F1 Express > Forums

de **T06Roro** le 24 Jan 2012, 13:49

Voilà que le sujet du débat ça va être moi maintenant, c'est trop d'honneur que vous me faites les gars, ça me gêne...
Ceci dit arrêtez de mettre Kôôl-x et Kadoc dans le même sac que moi ils vont finir par s'ouvrir les veines les pauvres :lol:

de **Sylphus** le 24 Jan 2012, 13:53

redmatt17 a écrit:Parce que venir dire : je consomme de la merde, mais bon, c'est parce que c'est bien pour moi, pour me vider la tête, ça revient à dire : je consomme un produit qui me fait m'évader et qui n'est donc, logiquement, pas de la merde.

Chacun a le rapport qu'il veut avec la culture. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait qu'une manière de penser. Pour moi il y a des produits et des oeuvres, tout ne se mélange pas, (un Lévy n'est pas égal à un Nabe sous prétexte que j'ai deux livres en face de moi) et j'ai mes critères pour les distinguer, parfaitement subjectifs comme tout ce qui touche au domaine de la culture.

de **Waddle** le 24 Jan 2012, 13:54

RIPUS a écrit:Pour ma part, le piratage, j'en ai fait beaucoup et j'en fait encore quelques fois mais je suis conscient que ce que je fais, c'est illégal. Pour le reste, l'histoire de droit d'auteur, de perte d'argent et tout et tout, je reste loin de cette discussion. Je suis conscient que quand je télécharge, je fais un acte illégal et j'assume les risque qui y sont lié. Je suis contre le fait de se cacher dans de fausse réalité de "robin des bois des temps modernes" ou de "c'est ok parce qu'ils nous entube". Vous ête pour le DL a donf, va avec moi mais ne venez pas me bassiner avec des histoire de pauvre et faible consommateur contre puissant Major qui nous suce le sang tout ca pour vous donner bonne conscience et tenter de vous déculpabiliser. A ce que je sache, personne n'est mort de n'avoir vue tel ou tel film et personne n'est mort de n'avoir été en mesure d'écouter tel ou tel chanson.

C'est malheureux mais ce que je vois depuis plusieurs années c'est des gens qui ne veulent plus assumer. Ni leurs rôle quel qu'il soit (parent, tuteur, ect...) ni leurs actes. On se dirige vers une société de déculpabilisation totale dans le seul but de vivre un peu de douce folie, de moment de fuite. La consommation nous pousse vers ces fuites et vers ce jemenfoutisme de valeurs pourtant nécessaire pour bien vivre en société.

Je suis peut-être vieux jeu mais, j'aime pas vraiment ce que je vois et où se dirige les générations qui me suivent.

de **T06Roro** le 24 Jan 2012, 13:57

Waddle a écrit:
RIPUS a écrit:Pour ma part, le piratage, j'en ai fait beaucoup et j'en fait encore quelques fois mais je suis conscient que ce que je fais, c'est illégal. Pour le reste, l'histoire de droit d'auteur, de perte d'argent et tout et tout, je reste loin de cette discussion. Je suis conscient que quand je télécharge, je fais un acte illégal et j'assume les risque qui y sont lié. Je suis contre le fait de se cacher dans de fausse réalité de "robin des bois des temps modernes" ou de "c'est ok parce qu'ils nous entube". Vous ête pour le DL a donf, va avec moi mais ne venez pas me bassiner avec des histoire de pauvre et faible consommateur contre puissant Major qui nous suce le sang tout ca pour vous donner bonne conscience et tenter de vous déculpabiliser. A ce que je sache, personne n'est mort de n'avoir vue tel ou tel film et personne n'est mort de n'avoir été en mesure d'écouter tel ou tel chanson.

C'est malheureux mais ce que je vois depuis plusieurs années c'est des gens qui ne veulent plus assumer. Ni leurs rôle quel qu'il soit (parent, tuteur, ect...) ni leurs actes. On se dirige vers une société de déculpabilisation totale dans le seul but de vivre un peu de douce folie, de moment de fuite. La consommation nous pousse vers ces fuites et vers ce jemenfoutisme de valeurs pourtant nécessaire pour bien vivre en société.

Je suis peut-être vieux jeu mais, j'aime pas vraiment ce que je vois et où se dirige les générations qui me suivent.

En même temps les anciennes générations trouvent toujours les nouvelles moins bonnes qu'eux, c'est le jeu de la vie.

de **RIPUS** le 24 Jan 2012, 14:01

T06Roro a écrit:
Waddle a écrit:
RIPUS a écrit:Pour ma part, le piratage, j'en ai fait beaucoup et j'en fait encore quelques fois mais je suis conscient que ce que je fais, c'est illégal. Pour le reste, l'histoire de droit d'auteur, de perte d'argent et tout et tout, je reste loin de cette discussion. Je suis conscient que quand je télécharge, je fais un acte illégal et j'assume les risque qui y sont lié. Je suis contre le fait de se cacher dans de fausse réalité de "robin des bois des temps modernes" ou de "c'est ok parce qu'ils nous entube". Vous ête pour le DL a donf, va avec moi mais ne venez pas me bassiner avec des histoire de pauvre et faible consommateur contre puissant Major qui nous suce le sang tout ca pour vous donner bonne conscience et tenter de vous déculpabiliser. A ce que je sache, personne n'est mort de n'avoir vue tel ou tel film et personne n'est mort de n'avoir été en mesure d'écouter tel ou tel chanson.

C'est malheureux mais ce que je vois depuis plusieurs années c'est des gens qui ne veulent plus assumer. Ni leurs rôle quel qu'il soit (parent, tuteur, ect...) ni leurs actes. On se dirige vers une société de déculpabilisation totale dans le seul but de vivre un peu de douce folie, de moment de fuite. La consommation nous pousse vers ces fuites et vers ce jemenfoutisme de valeurs pourtant nécessaire pour bien vivre en société.

Je suis peut-être vieux jeu mais, j'aime pas vraiment ce que je vois et où se dirige les générations qui me suivent.

En même temps les anciennes générations trouvent toujours les nouvelles moins bonnes qu'eux, c'est le jeu de la vie.

En même temps les nouvelles générations pensent toujours qu'on est plus con qu'eux, c'est le jeu de la vie.

de **T06Roro** le 24 Jan 2012, 14:04

RIPUS a écrit:
T06Roro a écrit:En même temps les anciennes générations trouvent toujours les nouvelles moins bonnes qu'eux, c'est le jeu de la vie.

En même temps les nouvelles générations pensent toujours qu'on est plus con qu'eux, c'est le jeu de la vie.

Effectivement ça marche dans les deux sens, Brassens en a même fait une chanson :wink:

de **redmatt17** le 24 Jan 2012, 14:16

Genie a écrit:
redmatt17 a écrit:Parce que venir dire : je consomme de la merde, mais bon, c'est parce que c'est bien pour moi, pour me vider la tête, ça revient à dire : je consomme un produit qui me fait m'évader et qui n'est donc, logiquement, pas de la merde.

Chacun a le rapport qu'il veut avec la culture. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait qu'une manière de penser. Pour moi il y a des produits et des oeuvres, tout ne se mélange pas, (un Lévy n'est pas égal à un Nabe sous prétexte que j'ai deux livres en face de moi) et j'ai mes critères pour les distinguer, parfaitement subjectifs comme tout ce qui touche au domaine de la culture.

Mais tu viens te trouver une excuse en disant que tu télécharges de la merde pour te changer l'esprit, alors ça compte pas.

C'est ça, dans ton raisonnement, qui ne joue pas. Ou alors tu es masochiste, parce que ce n'est pas comme si c'était le seul moyen de s'évader un moment de la réalité. Essaie quelque chose que tu ne considères pas comme de la merde alors, et tu t'évaderas encore mieux et plus loin.

de **Sylphus** le 24 Jan 2012, 14:26

redmatt17 a écrit:Mais tu viens te trouver une excuse en disant que tu télécharges de la merde pour te changer l'esprit, alors ça compte pas.

C'est ça, dans ton raisonnement, qui ne joue pas. Ou alors tu es masochiste, parce que ce n'est pas comme si c'était le seul moyen de s'évader un moment de la réalité. Essaie quelque chose que tu ne considères pas comme de la merde alors, et tu t'évaderas encore mieux et plus loin.

Je ne cherche pas une excuse, je t'explique mon rapport au téléchargement. Je télécharge ce que j'estime être des produits commerciaux et dont la valeur intellectuelle est dérisoire et je paie ce que j'estime être des oeuvres artistiques dont la valeur intellectuelle est forte. C'est un raisonnement qui n'est ni bon ni mauvais, c'est un raisonnement qui ne se juge pas.
Ensuite je n'ai jamais écrit que c'était le seul moyen de s'évader. Tu ne connais rien de mon existence et tu viens te poser en donneur de leçons sans même savoir ce que je fais dans et de ma vie. Les petites attaques personnelles ne font pas avancer le débat.

de **redmatt17** le 24 Jan 2012, 14:37

Genie a écrit:
redmatt17 a écrit:Mais tu viens te trouver une excuse en disant que tu télécharges de la merde pour te changer l'esprit, alors ça compte pas.

C'est ça, dans ton raisonnement, qui ne joue pas. Ou alors tu es masochiste, parce que ce n'est pas comme si c'était le seul moyen de s'évader un moment de la réalité. Essaie quelque chose que tu ne considères pas comme de la merde alors, et tu t'évaderas encore mieux et plus loin.

Je ne cherche pas une excuse, je t'explique mon rapport au téléchargement. Je télécharge ce que j'estime être des produits commerciaux et dont la valeur intellectuelle est dérisoire et je paie ce que j'estime être des oeuvres artistiques dont la valeur intellectuelle est forte. C'est un raisonnement qui n'est ni bon ni mauvais, c'est un raisonnement qui ne se juge pas.
Ensuite je n'ai jamais écrit que c'était le seul moyen de s'évader. Tu ne connais rien de mon existence et tu viens te poser en donneur de leçons sans même savoir ce que je fais dans et de ma vie. Les petites attaques personnelles ne font pas avancer le débat.

Tu conviendras tout de même qu'il est pas bien malin de s'évader avec quelque chose qui est de la merde. C'est grotesque, et encore une fois, ce n'est pas une excuse.

Il y a probablement des gens, dans ta boîte, qui bossent mieux et d'autres moins bien que toi. Ils ne sont pas payés la même chose?

de **Sylphus** le 24 Jan 2012, 14:48

redmatt17 a écrit:Tu conviendras tout de même qu'il est pas bien malin de s'évader avec quelque chose qui est de la merde. C'est grotesque, et encore une fois, ce n'est pas une excuse.

C'est ton point de vue. Personnellement, j'ai toujours fait en sorte de m'intéresser à tous les styles pour pouvoir juger ce qui est bon et mauvais, sinon comment donner de la valeur aux choses ? Comment puis-je savoir si Bienvenue chez les ch'tis est un bon ou mauvais film pour moi si je ne le vois pas ? Et surtout tu n'as pas toujours envie de placer le curseur au même endroit. Pourquoi ne pourrais-je pas écouter à la fois de la musique classique et la danse des canards ? En quoi est-ce ridicule ?

redmatt17 a écrit:Il y a probablement des gens, dans ta boîte, qui bossent mieux et d'autres moins bien que toi. Ils ne sont pas payés la même chose?

Les critères de rémunération, notamment au niveau des augmentations de salaire, sont souvent subjectifs, comme tout ce qui touche à l'évaluation. On voit des gens qui bossent moyennement bien mieux considérés que ceux qui bossent bien parce que la direction s'entend mieux avec les premiers qu'avec les seconds. C'est ce qui explique que l'ambiance soit détestable dans la plupart des entreprises où la politique et les jalousies priment sur des critères objectifs.
Beaucoup de recruteurs préfèrent embaucher un mec moyen plutôt que très bon parce qu'ils ont peur pour leur poste à moyen terme. C'est un raisonnement comme un autre qui ne se juge pas. Ce sont des choix stratégiques.

de **redmatt17** le 24 Jan 2012, 15:00

Tu vas dans un magasin, et tu sais qu'une marque d'oeufs est mauvaise, les six pour 0.5 €. A côté, des que tu connais, de très bonne qualité, les quatre : 0,6 €.

Est-ce que tu te permets de voler le paquet de six, sous prétexte qu'ils sont mauvais mais que tu aimes bien goûter à tous les oeufs?

de **BWT** le 24 Jan 2012, 15:05

Pour rebondir sur la phrase de Proudhon "la propriété c'est le vol", faut quand même bien voir que l'idée de droit d'auteur est d'essence totalement matérielle et ne tient pas compte de la facture de l'oeuvre : depuis quand la qualité d'une oeuvre artistique se juge t-elle à l'aune de son succès commercial ?
En ce sens je suis convaincu que le droit d'auteur perverti l'artiste dans sa démarche, puisqu'il se sentira comme obligé de plaire au plus grand nombre plutôt que de privilégier la qualité même de son oeuvre.
C'est un piège dans lequel se sont enfermés de nombreux artistes qui, privilégiant la quantité plutôt que la qualité, se plaignent aujourd'hui de voir leurs oeuvres - devenues fades et formatées - téléchargées "illégalement" sur internet. Si leur but était "réellement" artistique, ils devraient en toute logique se réjouir de voir leur labeur accessible au plus grand nombre. Mais comme il est purement pécuniaire, ils pestent et se plaignent...

de **Sylphus** le 24 Jan 2012, 15:13

Je ne réponds pas à ce genre de questions qui sont des raisonnements par l'absurde qui n'ont aucun rapport avec la culture. Nous parlons de cinéma, de droits d'auteur, de ce qui touche à l'intellectuel, pas de produits industriels. Je ne vois pas ce que vient faire la grande distribution dans le débat, sauf à considérer que l'art est mort et que désormais, tout n'est que produit industriel (ou commercial) et que tout a un prix.

de **Sylphus** le 24 Jan 2012, 15:17

BWT a écrit:Pour rebondir sur la phrase de Proudhon "la propriété c'est le vol", faut quand même bien voir que l'idée de droit d'auteur est d'essence totalement matérielle et ne tient pas compte de la facture de l'oeuvre : depuis quand la qualité d'une oeuvre artistique se juge t-elle à l'aune de son succès commercial ?
En ce sens je suis convaincu que le droit d'auteur perverti l'artiste dans sa démarche, puisqu'il se sentira comme obligé de plaire au plus grand nombre plutôt que de privilégier la qualité même de son oeuvre.
C'est un piège dans lequel se sont enfermés de nombreux artistes qui, privilégiant la quantité plutôt que la qualité, se plaignent aujourd'hui de voir leurs oeuvres - devenues fades et formatées - téléchargées "illégalement" sur internet. Si leur but était "réellement" artistique, ils devraient en toute logique se réjouir de voir leur labeur accessible au plus grand nombre. Mais comme il est purement pécuniaire, ils pestent et se plaignent...

C'est parfaitement bien résumé. Le droit d'auteur rentre dans une logique purement capitaliste, contraire à l'art. Le droit d'auteur, c'est le dividende de l'actionnaire, le loyer de l'investisseur immobilier, la rente du capitaliste.

de **Waddle** le 24 Jan 2012, 15:35

Genie a écrit:
BWT a écrit:Pour rebondir sur la phrase de Proudhon "la propriété c'est le vol", faut quand même bien voir que l'idée de droit d'auteur est d'essence totalement matérielle et ne tient pas compte de la facture de l'oeuvre : depuis quand la qualité d'une oeuvre artistique se juge t-elle à l'aune de son succès commercial ?
En ce sens je suis convaincu que le droit d'auteur perverti l'artiste dans sa démarche, puisqu'il se sentira comme obligé de plaire au plus grand nombre plutôt que de privilégier la qualité même de son oeuvre.
C'est un piège dans lequel se sont enfermés de nombreux artistes qui, privilégiant la quantité plutôt que la qualité, se plaignent aujourd'hui de voir leurs oeuvres - devenues fades et formatées - téléchargées "illégalement" sur internet. Si leur but était "réellement" artistique, ils devraient en toute logique se réjouir de voir leur labeur accessible au plus grand nombre. Mais comme il est purement pécuniaire, ils pestent et se plaignent...

C'est parfaitement bien résumé. Le droit d'auteur rentre dans une logique purement capitaliste, contraire à l'art. Le droit d'auteur, c'est le dividende de l'actionnaire, le loyer de l'investisseur immobilier, la rente du capitaliste.

Ou un peu plus simplement, la récompense d'un travail.

de **BWT** le 24 Jan 2012, 15:40

Waddle a écrit:
Genie a écrit:
BWT a écrit:Pour rebondir sur la phrase de Proudhon "la propriété c'est le vol", faut quand même bien voir que l'idée de droit d'auteur est d'essence totalement matérielle et ne tient pas compte de la facture de l'oeuvre : depuis quand la qualité d'une oeuvre artistique se juge t-elle à l'aune de son succès commercial ?
En ce sens je suis convaincu que le droit d'auteur perverti l'artiste dans sa démarche, puisqu'il se sentira comme obligé de plaire au plus grand nombre plutôt que de privilégier la qualité même de son oeuvre.
C'est un piège dans lequel se sont enfermés de nombreux artistes qui, privilégiant la quantité plutôt que la qualité, se plaignent aujourd'hui de voir leurs oeuvres - devenues fades et formatées - téléchargées "illégalement" sur internet. Si leur but était "réellement" artistique, ils devraient en toute logique se réjouir de voir leur labeur accessible au plus grand nombre. Mais comme il est purement pécuniaire, ils pestent et se plaignent...

C'est parfaitement bien résumé. Le droit d'auteur rentre dans une logique purement capitaliste, contraire à l'art. Le droit d'auteur, c'est le dividende de l'actionnaire, le loyer de l'investisseur immobilier, la rente du capitaliste.

Ou un peu plus simplement, la récompense d'un travail.

Parce que tu penses qu'un artiste n'est récompensé financièrement que par les droits d'auteurs ? Aujourd'hui, certains acteurs et réalisateurs touchent des millions avant même d'avoir tourné une seule scène. Le droit d'auteur, c'est un privilège qu'on accorde simplement aux "artistes".

de **Waddle** le 24 Jan 2012, 15:45

BWT a écrit:Parce que tu penses qu'un artiste n'est récompensé financièrement que par les droits d'auteurs ? Aujourd'hui, certains acteurs et réalisateurs touchent des millions avant même d'avoir tourné une seule scène. Le droit d'auteur, c'est un privilège qu'on accorde simplement aux "artistes".

Et parmi tous les artistes, chanteurs, acteurs, ils sont quelle proportion à "gagner des millions avant d'avoir tourné une seule scène"?

Et le reste, la grande masse, tu crois que pour eux, le droit d'auteur et un luxe ou un privilège?

Sans cela, combien d'artistes "petits", se seraient fait flouer par les "grands" qui copieraient leurs idées, moins connues, pour en faire des tubes? (C'est par exemple arrivé à Michael Jackson et Rihanna de payer une compensation au saxophoniste camerounais Manu Dibango, pour avoir copié une de ses créations très peu connue du grand public).

de **Sylphus** le 24 Jan 2012, 15:46

Waddle a écrit:
Genie a écrit:
BWT a écrit:Pour rebondir sur la phrase de Proudhon "la propriété c'est le vol", faut quand même bien voir que l'idée de droit d'auteur est d'essence totalement matérielle et ne tient pas compte de la facture de l'oeuvre : depuis quand la qualité d'une oeuvre artistique se juge t-elle à l'aune de son succès commercial ?
En ce sens je suis convaincu que le droit d'auteur perverti l'artiste dans sa démarche, puisqu'il se sentira comme obligé de plaire au plus grand nombre plutôt que de privilégier la qualité même de son oeuvre.
C'est un piège dans lequel se sont enfermés de nombreux artistes qui, privilégiant la quantité plutôt que la qualité, se plaignent aujourd'hui de voir leurs oeuvres - devenues fades et formatées - téléchargées "illégalement" sur internet. Si leur but était "réellement" artistique, ils devraient en toute logique se réjouir de voir leur labeur accessible au plus grand nombre. Mais comme il est purement pécuniaire, ils pestent et se plaignent...

C'est parfaitement bien résumé. Le droit d'auteur rentre dans une logique purement capitaliste, contraire à l'art. Le droit d'auteur, c'est le dividende de l'actionnaire, le loyer de l'investisseur immobilier, la rente du capitaliste.

Ou un peu plus simplement, la récompense d'un travail.

Certainement pas. Un mec comme Patrick Hernandez a vécu toute sa vie grâce aux droits d'auteur d'une seule chanson (born to be alive). Il n'y a absolument aucune corrélation entre la valeur travail et l'argent. Le travail doit être, à mon sens, rémunéré en fonction de sa nature et du temps effectué. Rien ne justifiera jamais qu'une chanson puisse rapporter à son auteur un salaire à vie. C'est un signal négatif envoyé aux nouvelles générations qui veulent devenir chanteur ou acteur uniquement pour la notoriété et l'argent généré.
L'artiste choisit d'être artiste pour exprimer des émotions, des opinions, pas pour gagner de l'argent. Ou alors il n'est qu'un commercial au service d'une maison de disque ou d'une maison de production. Et ça n'est alors nullement un artiste.

de **Xave** le 24 Jan 2012, 15:53

Genie a écrit:
Waddle a écrit:Ou un peu plus simplement, la récompense d'un travail.

Certainement pas. Un mec comme Patrick Hernandez a vécu toute sa vie grâce aux droits d'auteur d'une seule chanson (born to be alive). Il n'y a absolument aucune corrélation entre la valeur travail et l'argent. Le travail doit être, à mon sens, rémunéré en fonction de sa nature et du temps effectué. Rien ne justifiera jamais qu'une chanson puisse rapporter à son auteur un salaire à vie. C'est un signal négatif envoyé aux nouvelles générations qui veulent devenir chanteur ou acteur uniquement pour la notoriété et l'argent généré.
L'artiste choisit d'être artiste pour exprimer des émotions, des opinions, pas pour gagner de l'argent. Ou alors il n'est qu'un commercial au service d'une maison de disque ou d'une maison de production. Et ça n'est alors nullement un artiste.

Même dans un cas particulier comme celui-là, c'est bien la récompense d'un travail. Travail qui a ensuite permis à des radios, des animateurs de soirée, des DJs, de titrer profit de ce travail. Il est donc normal que l'artiste qui fait ce travail dont les autres tirent profit en soit rétribué pour partie. Cela fait partie de la rétribution de son travail.

de **Sylphus** le 24 Jan 2012, 15:58

Le rôle d'un artiste n'est pas de tirer profit de son oeuvre. Ou alors, je le répète, ça n'est pas un artiste mais un commercial qui est rémunéré avec un fixe + variable. Mais ça n'en est pas pour autant un artiste.

de **Waddle** le 24 Jan 2012, 16:01

Genie a écrit:Certainement pas. Un mec comme Patrick Hernandez a vécu toute sa vie grâce aux droits d'auteur d'une seule chanson (born to be alive). Il n'y a absolument aucune corrélation entre la valeur travail et l'argent. Le travail doit être, à mon sens, rémunéré en fonction de sa nature et du temps effectué. Rien ne justifiera jamais qu'une chanson puisse rapporter à son auteur un salaire à vie. C'est un signal négatif envoyé aux nouvelles générations qui veulent devenir chanteur ou acteur uniquement pour la notoriété et l'argent généré.
L'artiste choisit d'être artiste pour exprimer des émotions, des opinions, pas pour gagner de l'argent. Ou alors il n'est qu'un commercial au service d'une maison de disque ou d'une maison de production. Et ça n'est alors nullement un artiste.

Et c'est toi qui te pose en juge pour imposer à l'artiste ce qu'il veut faire de son oeuvre?

Et après on aura quoi? Un sportif ne devra plus gagner d'argent car il choisit de faire un sport pour la beauté du jeu, un politicien devra être payé au smic car il choisit de se donner pour le pays, un informaticien n'aura pour but que de donner ses lettres de noblesse à l'informatique, etc...?

Sinon, comme a dit Xave, si la seule chanson de l'artiste est utilisé par les radios, les boites de nuit, les télés, etc... pour se faire de l'argent, ce n'est que justice que l'auteur soit récompensé. Et c'est un cas particulier. Combien parmi tous les artistes, sont dans ce cas là?

Quelle proportion? Pour un Johnny Halliday, combien de milliers de chanteurs anonymes, qui ont leur maquettes à eux, qu'ils ont donné à écouter à des producteurs, maisons de disques, etc..., qui, sans les droits d'auteurs, pourraient tranquillement reprendre ce travail gratuitement ("Bah oui monsieur, vous êtes un artiste, donc vous ne devez pas être payé pour votre oeuvre, mais par contre, nous pouvons librement utiliser votre création pour nous faire de l'argent, vu que nous ne sommes pas artistes hein...").

de **Waddle** le 24 Jan 2012, 16:03

Genie a écrit:Le rôle d'un artiste n'est pas de tirer profit de son oeuvre. Ou alors, je le répète, ça n'est pas un artiste mais un commercial qui est rémunéré avec un fixe + variable. Mais ça n'en est pas pour autant un artiste.

Et qui définit le "rôle" d'un artiste? C'est toi?

Un artiste l'est tant qu'il produit des oeuvres qui sont des oeuvres d'art. Après, qu'il le fasse pour gagner de l'argent ou pas, qu'il en gagne ou pas, cela n'a rien à voir.

Picasso est un artiste, et je n'en ai rien à foutre de savoir s'il a tiré profit de ses oeuvres de son vivant, ou s'il peignait dans une grotte.

de **Cortese** le 24 Jan 2012, 16:04

Le problème c'est que l'oeuvre d'un artiste, depuis l'industrialisation des sociétés humaines, est reproduite par des sociétés commerciales qui en tirent d'énormes bénéfices. Alors pourquoi Patrick Hernandez ne pourrait-il pas vivre confortablement toute sa vie avec un travail qui certes ne lui a peut-être pris que deux ou trois jours, alors qu'en même temps la société avec laquelle il a signé les droits de reproduction et de diffusion en tire au bas mot 10 fois plus d'argent pour un investissement minime et rapidement amorti ?
Quant à la notion de droit d'auteur, il ne faut pas oublier qu'elle ne représente pas grand chose pour la plupart des artistes, qui ne peuvent généralement pas en vivre et qu'elle est due à Beaumarchais, au 18eS et n'a pas empêché toutes les expériences artistiques imaginables. Si les oeuvres sont effectivement horriblement formatées au point qu'on se pose des questions sur la survie de l'art, ce n'est pas la faute des artistes, mais des sociétés commerciales qui les produisent qui tentent de contrôler les esprits pour optimiser leur chiffre d'affaire.

de **DCP** le 24 Jan 2012, 16:10

Genie a écrit:Le rôle d'un artiste n'est pas de tirer profit de son oeuvre. Ou alors, je le répète, ça n'est pas un artiste mais un commercial qui est rémunéré avec un fixe + variable. Mais ça n'en est pas pour autant un artiste.

Et alors, comment vivent les artistes ? Car ils doivent manger comme tout le monde....

Didier

de **Waddle** le 24 Jan 2012, 16:15

DCP a écrit:
Genie a écrit:Le rôle d'un artiste n'est pas de tirer profit de son oeuvre. Ou alors, je le répète, ça n'est pas un artiste mais un commercial qui est rémunéré avec un fixe + variable. Mais ça n'en est pas pour autant un artiste.

Et alors, comment vivent les artistes ? Car ils doivent manger comme tout le monde....

Didier

Bah ils font des jobs au Mcdo entre 2 créations...

de **Waddle** le 24 Jan 2012, 16:15

Cortese a écrit:Le problème c'est que l'oeuvre d'un artiste, depuis l'industrialisation des sociétés humaines, est reproduite par des sociétés commerciales qui en tirent d'énormes bénéfices. Alors pourquoi Patrick Hernandez ne pourrait-il pas vivre confortablement toute sa vie avec un travail qui certes ne lui a peut-être pris que deux ou trois jours, alors qu'en même temps la société avec laquelle il a signé les droits de reproduction et de diffusion en tire au bas mot 10 fois plus d'argent pour un investissement minime et rapidement amorti ?
Quant à la notion de droit d'auteur, il ne faut pas oublier qu'elle ne représente pas grand chose pour la plupart des artistes, qui ne peuvent généralement pas en vivre et qu'elle est due à Beaumarchais, au 18eS et n'a pas empêché toutes les expériences artistiques imaginables. Si les oeuvres sont effectivement horriblement formatées au point qu'on se pose des questions sur la survie de l'art, ce n'est pas la faute des artistes, mais des sociétés commerciales qui les produisent qui tentent de contrôler les esprits pour optimiser leur chiffre d'affaire.

de **Sylphus** le 24 Jan 2012, 19:03

Waddle a écrit:Un artiste l'est tant qu'il produit des oeuvres qui sont des oeuvres d'art.

Sauf que tout n'est pas oeuvre d'art, et c'est bien là le problème des droits d'auteur. Un mec qui écrit Renée la taupe gagnera probablement plus d'argent que celui qui écrit des poèmes ou qui peint une toile. Le droit d'auteur n'a donc rien à voir avec l'art. C'est une commission comme celle que touche un commercial. Et au final, les artistes ne sont plus des artistes mais des commerciaux ou des rentiers qui se pavanent dans la luxure. C'est pour cela qu'il faut fixer un plafond de rémunération pour les droits d'auteur d'une oeuvre, afin que ceux qui représentent l'art soient des artistes et non des rentiers.

de **Kôôl-x** le 24 Jan 2012, 19:06

T06Roro a écrit:Voilà que le sujet du débat ça va être moi maintenant, c'est trop d'honneur que vous me faites les gars, ça me gêne...
Ceci dit arrêtez de mettre Kôôl-x et Kadoc dans le même sac que moi ils vont finir par s'ouvrir les veines les pauvres

J'ai pas de souci avec ça, moi. T'es pas un motif suffisant pour que je me suicide !

de **Tarod** le 24 Jan 2012, 23:03

Le problème c'est que l'oeuvre d'un artiste, depuis l'industrialisation des sociétés humaines, est reproduite par des sociétés commerciales qui en tirent d'énormes bénéfices. Alors pourquoi Patrick Hernandez ne pourrait-il pas vivre confortablement toute sa vie avec un travail qui certes ne lui a peut-être pris que deux ou trois jours, alors qu'en même temps la société avec laquelle il a signé les droits de reproduction et de diffusion en tire au bas mot 10 fois plus d'argent pour un investissement minime et rapidement amorti ?
Quant à la notion de droit d'auteur, il ne faut pas oublier qu'elle ne représente pas grand chose pour la plupart des artistes, qui ne peuvent généralement pas en vivre et qu'elle est due à Beaumarchais, au 18eS et n'a pas empêché toutes les expériences artistiques imaginables. Si les oeuvres sont effectivement horriblement formatées au point qu'on se pose des questions sur la survie de l'art, ce n'est pas la faute des artistes, mais des sociétés commerciales qui les produisent qui tentent de contrôler les esprits pour optimiser leur chiffre d'affaire.

En effet seuls les artistes reconnus et soutenus par l'industrie culturelle peuvent vivre de leurs droits d'auteur. Pour les musiciens la plupart vivent de leurs concerts qui rapportent une part bien plus élevée aux artistes que la vente de CD

de **runaway** le 25 Jan 2012, 00:21

Genie a écrit:Sauf que tout n'est pas oeuvre d'art, et c'est bien là le problème des droits d'auteur.

Les droits d'auteurs n'ont pas pour but de classifier quoique ce soit comme oeuvre d'art mais pour proteger une oeuvre de l'esprit, un travail.
Les droits d'auteurs s'appliquent aussi sur le bouquin de dessin technique ou a un programme informatique. Loin d'etre une oeuvre d'art dans le sens literal du terme.

de **ayrtonforever** le 25 Jan 2012, 00:51

Si on met la culture à portée du portefeuille le piratage ne deviendra qu'un épiphénomène

de **Cyril** le 25 Jan 2012, 08:27

10€ l'album en téléchargement légal, c'est si cher que ça ?

de **Kôôl-x** le 25 Jan 2012, 09:15

Intéressant : http://www.slate.fr/story/49105/megaupl ... trouvables

de **Cyril** le 25 Jan 2012, 09:18

Une minorité lésée à cause d'une majorité qui prenait certaines libertés... Bienvenu dans la vraie vie.

de **Stéphane** le 25 Jan 2012, 09:20

Et c'est un bisounours qui le dit.

de **DCP** le 25 Jan 2012, 09:26

Kôôl-x a écrit:Intéressant : http://www.slate.fr/story/49105/megaupl ... trouvables

C'est regrettable, d'un autre côté, c'était aussi à eux de faire attention où ils hébergeaient leurs fichiers et il y avait d'autres sites et alternatives à disposition.....

Didier

de **1er tigre** le 25 Jan 2012, 09:56

Cyril a écrit:10€ l'album en téléchargement légal, c'est si cher que ça ?

Euh ça commence à faire oui, surtout sans support physique.

de **Aiello** le 25 Jan 2012, 10:20

1er tigre a écrit:
Cyril a écrit:10€ l'album en téléchargement légal, c'est si cher que ça ?

Euh ça commence à faire oui, surtout sans support physique.

Je pense que le prix moyen des CD que j'ai achetés les deux dernières années doit tourner entre 5 et 7 €, les plus chers étant des nouveautés à moins de 15 €. Donc oui, 10 € pour quelques mp3, je trouve ça cher. J'aime le support physique, j'aime les livrets, et je comprends même pas qu'on ne puisse pas pouvoir lire les crédits d'un album (d'ailleurs je déteste certaines éditions "économiques" de CD qui se passent du livret).

de **Cyril** le 25 Jan 2012, 11:01

Perso, je préfère aussi les supports physiques. Mais pour certains CD en téléchargements légaux, on nous fournit également un fichier PDF du livret.

Mais 10€ en MP3, 15€ en CD, ça me parait des prix justes.

de **Sylphus** le 25 Jan 2012, 11:09

runaway a écrit:
Genie a écrit:Sauf que tout n'est pas oeuvre d'art, et c'est bien là le problème des droits d'auteur.

Les droits d'auteurs n'ont pas pour but de classifier quoique ce soit comme oeuvre d'art mais pour proteger une oeuvre de l'esprit, un travail.
Les droits d'auteurs s'appliquent aussi sur le bouquin de dessin technique ou a un programme informatique. Loin d'etre une oeuvre d'art dans le sens literal du terme.

Je parle de la relation droit d'auteur/art. Il est normal que le droit d'auteur s'applique à ce qui touche à l'industriel ou au commercial, puisque la raison d'être finale est l'argent. Il me semble bien, une fois encore, que la raison finale d'un artiste n'est pas de faire de l'argent. Notre société a détruit ce qui faisait la saveur des artistes : leur liberté, leur pouvoir de création et surtout de contestation.

de **1er tigre** le 25 Jan 2012, 11:24

Cyril a écrit:Perso, je préfère aussi les supports physiques. Mais pour certains CD en téléchargements légaux, on nous fournit également un fichier PDF du livret.

Mais 10€ en MP3, 15€ en CD, ça me parait des prix justes.

ça se discute. Après faut voir aussi les tarifs des films en achat (à hurler de rire) et à la location. Idem pour les jeux vidéo (hors promo steam).