F1 Express > Forums

de **Bak broa** le 20 Déc 2011, 19:01

wai yapa ke cé deux groupe wai :jesors:

de **denim** le 20 Déc 2011, 19:11

alése oai…en plus avec leur gueule de britishs croisés portes et fenêtres.

de **Baloo** le 20 Déc 2011, 19:22

Jean-Michel Caradec, un artiste disparu trop tôt !

À retrouver dans le super jeu de la chaîne musicale, en position 131

ICI

Salutations
ЗĂŁΘŎ

de **denim** le 20 Déc 2011, 19:41

ah çà oui…voilà…enfin quelque chose de cohérent…et en plus on comprend les paroles.

de **Baloo** le 20 Déc 2011, 19:54

Adorable Angie Vasquez ! :-P

À 10 ans avec ses frères, elle interprète des chansons de haut niveau.

Écoutez cette voix étonnante ! :eek:

Salutations
ЗĂŁΘŎ

de **denim** le 20 Déc 2011, 21:07

pas mal du tout...

de **Baloo** le 21 Déc 2011, 00:52

Mmmmm quel chouette morceau

Salutations
ЗĂŁΘŎ

de **Bak broa** le 21 Déc 2011, 06:33

denim a écrit:alése oai…en plus avec leur gueule de britishs croisés portes et fenêtres.

wai les beattles ok c'est bien c'est nouveau c'est frais etc etc pour l'epoque je doute pas que c'etais genial extra incroyable innovant

bon les stones c'est du beattles en hard rock :lol:

c'est un peu plus saignant (!!!) mais bon il y a 20 top morceaux , apres.......bon ok c'est bien c'est une culture les stones, mais moi aussi j'adhere pas des masse

rien a voir avec led zep hendrix qui eux ont scoré et revolutionné le bordel

ca me rappel un peu telephone et trust

de **Aiello** le 21 Déc 2011, 09:41

Bak broa a écrit:
denim a écrit:alése oai…en plus avec leur gueule de britishs croisés portes et fenêtres.

wai les beattles ok c'est bien c'est nouveau c'est frais etc etc pour l'epoque je doute pas que c'etais genial extra incroyable innovant

bon les stones c'est du beattles en hard rock c'est un peu plus saignant (!!!) mais bon il y a 20 top morceaux , apres.......bon ok c'est bien c'est une culture les stones, mais moi aussi j'adhere pas des masse

rien a voir avec led zep hendrix qui eux ont scoré et revolutionné le bordel

ca me rappel un peu telephone et trust

Heu... J'adore Led Zep, mais Page a piqué pas mal de ses bons plans à droite à gauche.
Les Beatles ont bien plus innové que Led Zep.
Et pour comparer les Stones à du Beatles un peu plus vitaminé, il ne faut pas être allé plus loin que leurs 2-3 premiers albums respectifs.

de **Aiello** le 21 Déc 2011, 09:54

Cyril a écrit:Idem.

Dans le même genre, je me suis acheté le documentaire "Living in a material world" du même Scorcese à propos de George Harrison. Je l'ai regardé ce week-end, et j'ai été un peu déçu. Certes, certaines images étaient inédites, mais j'ai trouvé qu'il n'avait pas assez approfondi la personnalité du plus jeune des Beatles. Sans parlé qu'il a passé trop de temps (à mon gout) sur la période Beatles et pas assez sur sa carrière solo. J'ai néanmoins bien aimé les diverses interventions, notamment de personnes que l'on voit peu s'exprimer sur le sujet "Beatles" même s'ils l'ont connu de l'intérieur (comme Astrid Kirchherr).
Bref, je suis resté un peu sur ma faim.

Merci pour cet avis Cyril, justement ça m'intéressait.

Sinon j'ai vu une bonne partie de Shine A Light hier (j'ai loupé le premier quart d'heure

), c'est incroyable comme Keith Richards est à peu près systématiquement à côté de ses pompes (Le jeu de Ron Wood, malheureusement plus en arrière, est beaucoup plus carré). Mais quel son !

de **sheon** le 21 Déc 2011, 10:45

Bak broa a écrit:bon les stones c'est du beattles en hard rock c'est un peu plus saignant (!!!) mais bon il y a 20 top morceaux , apres.......bon ok c'est bien c'est une culture les stones, mais moi aussi j'adhere pas des masse

Si les Rolling Stones c'est du hard rock, alors AC/DC c'est du death metal !

de **denim** le 21 Déc 2011, 16:13

Bak broa a écrit:
denim a écrit:alése oai…en plus avec leur gueule de britishs croisés portes et fenêtres.

wai les beattles ok c'est bien c'est nouveau c'est frais etc etc pour l'epoque je doute pas que c'etais genial extra incroyable innovant

bon les stones c'est du beattles en hard rock c'est un peu plus saignant (!!!) mais bon il y a 20 top morceaux , apres.......bon ok c'est bien c'est une culture les stones, mais moi aussi j'adhere pas des masse

rien a voir avec led zep hendrix qui eux ont scoré et revolutionné le bordel

ca me rappel un peu telephone et trust

j'aimais bien Trust…Téléphone,ça pouvait aller aussi,certains morceaux…mais Trust y avait pas beaucoup de déchets.

de **denim** le 21 Déc 2011, 16:17

hier soir sur ARTE j'ai regardé le documentaire sur les Stones…j'ai écouté les deux premiers morceaux…bon ben ça confirme ma confirmation,c'est spécial…voir un tantinet "saoulant" à longue dose.

mais bon…disons que c'est être "in" le fait d'aimer les Stones ou les Beatles…comme les bobos parigots.

de **Aiello** le 21 Déc 2011, 16:35

denim a écrit:j'aimais bien Trust…Téléphone,ça pouvait aller aussi,certains morceaux…mais Trust y avait pas beaucoup de déchets.

Je trouve pourtant que Trust a bien plus mal vieilli que Téléphone.

denim a écrit:hier soir sur ARTE j'ai regardé le documentaire sur les Stones…j'ai écouté les deux premiers morceaux…bon ben ça confirme ma confirmation,c'est spécial…voir un tantinet "saoulant" à longue dose.

'Tain denim, Jumpin' Jack Flash c'est quand même l'essence du rock'n'roll...

denim a écrit:mais bon…disons que c'est être "in" le fait d'aimer les Stones ou les Beatles…comme les bobos parigots.

Je dirais plutôt que c'est avoir un minimum de maturité musicale.

de **T06Roro** le 21 Déc 2011, 18:44

denim a écrit:hier soir sur ARTE j'ai regardé le documentaire sur les Stones…j'ai écouté les deux premiers morceaux…bon ben ça confirme ma confirmation,c'est spécial…voir un tantinet "saoulant" à longue dose.

mais bon…disons que c'est être "in" le fait d'aimer les Stones ou les Beatles…comme les bobos parigots.

A choisir entre les Stones et les Beatles c'est clairement les Stones. Les Beatles hormis quelques rares chansons je trouve que c'est trop "enfantin" et d'ailleurs je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il y a tant d'engouement autour de ce groupe. Ils sont plus à classer dans la section Boys Band que génie de la musique selon moi.

de **Aiello** le 21 Déc 2011, 21:45

T06Roro a écrit:A choisir entre les Stones et les Beatles c'est clairement les Stones. Les Beatles hormis quelques rares chansons je trouve que c'est trop "enfantin" et d'ailleurs je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il y a tant d'engouement autour de ce groupe. Ils sont plus à classer dans la section Boys Band que génie de la musique selon moi.

Un BOYS BAND ??? :eek:

C'est sûr que si on se contente d'écouter d'une oreille distraite Yellow Submarine ou Maxwell's Silver Hammer, on risque de passer à côté d'un des plus grand groupes pop.
Je ne sais pas si tu as quelques connaissances en musique, mais l'album Abbey Road, pour n'en citer qu'un, est par exemple un chef d'oeuvre à la fois de composition, d'arrangements et d'interprétation.

de **T06Roro** le 21 Déc 2011, 22:31

Aiello a écrit:
T06Roro a écrit:A choisir entre les Stones et les Beatles c'est clairement les Stones. Les Beatles hormis quelques rares chansons je trouve que c'est trop "enfantin" et d'ailleurs je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il y a tant d'engouement autour de ce groupe. Ils sont plus à classer dans la section Boys Band que génie de la musique selon moi.

Un BOYS BAND ???
C'est sûr que si on se contente d'écouter d'une oreille distraite Yellow Submarine ou Maxwell's Silver Hammer, on risque de passer à côté d'un des plus grand groupes pop.
Je ne sais pas si tu as quelques connaissances en musique, mais l'album Abbey Road, pour n'en citer qu'un, est par exemple un chef d'oeuvre à la fois de composition, d'arrangements et d'interprétation.

Je suis loin d'être un expert mais les Beatles je ne comprend pas le génie. J'ai l'impression que c'était plus un énorme coup marketing qu'autre chose, une carrière courte à un rythme effréné, et une musique qui a plus marqué les gens de l'époque que la musique en-elle même, je pense que chez les jeunes il y a d'autres groupe de l'époque plus populaire qu'eux. Il me donne vraiment l'impression d'un Boys Band... Désolé si je t'ai déçu

de **Kadoc** le 22 Déc 2011, 00:15

Aiello a écrit:
T06Roro a écrit:(...) les Beatles (...)

Un BOYS BAND ???

Quand on y réfléchit, techniquement....

de **Cyril** le 22 Déc 2011, 02:34

Les Beatles peuvent être considéré comme le premier "boys band" après tout. Ensuite, sans savoir ce qu'il y avait avant et ce qu'il s'est passé après, bref, sans connaitre l'histoire de la musique, sans non plus écouter correctement les albums des Beatles et sans avoir une connaissance musicale, c'est vrai qu'on peut les réduire à juste un "boys band".

Ca me rappelle l'opinion d'un gros beauf que j'ai eu la malchance de croiser, qui disait que les Stones étaient pour les mecs, les vrais, et les Beatles pour les filles, les midinettes.

de **Aiello** le 22 Déc 2011, 09:29

T06Roro a écrit:Je suis loin d'être un expert mais les Beatles je ne comprend pas le génie. J'ai l'impression que c'était plus un énorme coup marketing qu'autre chose, une carrière courte à un rythme effréné, et une musique qui a plus marqué les gens de l'époque que la musique en-elle même, je pense que chez les jeunes il y a d'autres groupe de l'époque plus populaire qu'eux. Il me donne vraiment l'impression d'un Boys Band... Désolé si je t'ai déçu

Pour la carrière courte, effectivement, 10 ans ce n'est pas très long, mais on est loin du Boys Band éphémère.
Pour comprendre un peu ce qui fait l'intérêt des Beatles, il faut détacher le côté "Beatlesmania" (On va dire avant 1965-1966), le rock'n'roll un peu gnangnan et les images de jeunes filles hurlantes du travail qu'ils ont pu faire en studio à partir de l'album Rubber Soul. On peut ne pas aimer le genre, mais c'est un ensemble vraiment novateur pour l'époque (quoi que je pourrais aussi parler des Beach Boys aussi, mais on les résume aussi souvent à un Boys Band à chemise à fleurs 8-)

) : Mélodies travaillées, arrangements très fouillés, explorations sonores en studio, et surtout trois auteurs-compositeurs qui se complètent parfaitement. Je me répète, mais à l'occasion, prend 3/4h pour écouter Abbey Road attentivement, d'un bout à l'autre, sans rien faire d'autre. Tu comprendras probablement alors que les Beatles n'était pas qu'un Boys Band (sinon t'es pas récupérable

).

de **Ambrose** le 22 Déc 2011, 10:30

T06Roro a écrit: une musique qui a plus marqué les gens de l'époque que la musique en-elle même

Euh...

L'impact des Beatles sur la musique, il est juste énorme. Prend n'importe quel groupe ou artiste pop de ces 40 dernières années, anglais ou pas, tu verras qu'il repompe les recettes des Beatles.

de **sheon** le 22 Déc 2011, 10:47

Aiello a écrit:
T06Roro a écrit:Je suis loin d'être un expert mais les Beatles je ne comprend pas le génie. J'ai l'impression que c'était plus un énorme coup marketing qu'autre chose, une carrière courte à un rythme effréné, et une musique qui a plus marqué les gens de l'époque que la musique en-elle même, je pense que chez les jeunes il y a d'autres groupe de l'époque plus populaire qu'eux. Il me donne vraiment l'impression d'un Boys Band... Désolé si je t'ai déçu

Pour la carrière courte, effectivement, 10 ans ce n'est pas très long, mais on est loin du Boys Band éphémère.

Et puis, surtout, ils se sont pas séparés par manque d'inspiration et de succès, il suffit d'écouter leurs derniers albums pour s'en rendre compte : Abbey Road et Let It Be. Probablement leurs deux plus connus.

de **Bak broa** le 23 Déc 2011, 06:22

sheon a écrit:
Bak broa a écrit:bon les stones c'est du beattles en hard rock c'est un peu plus saignant (!!!) mais bon il y a 20 top morceaux , apres.......bon ok c'est bien c'est une culture les stones, mais moi aussi j'adhere pas des masse

Si les Rolling Stones c'est du hard rock, alors AC/DC c'est du death metal !

c'est juste un comparatif
les stones sont plus rock que beattles si tu prends les phase instrumentale entre les deux groupe , c'est bal musette et un peu de solo pour les stones
apres ac dc c'est du gentil metal pas mechant

de **Bak broa** le 23 Déc 2011, 06:25

Aiello a écrit:
Bak broa a écrit:
denim a écrit:alése oai…en plus avec leur gueule de britishs croisés portes et fenêtres.

wai les beattles ok c'est bien c'est nouveau c'est frais etc etc pour l'epoque je doute pas que c'etais genial extra incroyable innovant

bon les stones c'est du beattles en hard rock c'est un peu plus saignant (!!!) mais bon il y a 20 top morceaux , apres.......bon ok c'est bien c'est une culture les stones, mais moi aussi j'adhere pas des masse

rien a voir avec led zep hendrix qui eux ont scoré et revolutionné le bordel

ca me rappel un peu telephone et trust

Heu... J'adore Led Zep, mais Page a piqué pas mal de ses bons plans à droite à gauche.
Les Beatles ont bien plus innové que Led Zep.
Et pour comparer les Stones à du Beatles un peu plus vitaminé, il ne faut pas être allé plus loin que leurs 2-3 premiers albums respectifs.

Page a reussi a imposé un vrai style avec bonham, avant led zep Page a fait beaucoup de pige avec beaucoup d'excellent zikos, il etait le plus jeune et il a pas pompé mais il s'en ai inspiré
Connaissant tout les stones et tout les beatles, sur la balance les stones sont plus rock et plus pechu

maintenant dans le contexte de l'epoque, oui les beattles ont été inovant et plus encore car ils sont dans les premiers européen a electriser le boudin, mais au demeurant c'est "gentil"

de **Bak broa** le 23 Déc 2011, 06:27

Aiello a écrit:
T06Roro a écrit:Je suis loin d'être un expert mais les Beatles je ne comprend pas le génie. J'ai l'impression que c'était plus un énorme coup marketing qu'autre chose, une carrière courte à un rythme effréné, et une musique qui a plus marqué les gens de l'époque que la musique en-elle même, je pense que chez les jeunes il y a d'autres groupe de l'époque plus populaire qu'eux. Il me donne vraiment l'impression d'un Boys Band... Désolé si je t'ai déçu

Pour la carrière courte, effectivement, 10 ans ce n'est pas très long, mais on est loin du Boys Band éphémère.
Pour comprendre un peu ce qui fait l'intérêt des Beatles, il faut détacher le côté "Beatlesmania" (On va dire avant 1965-1966), le rock'n'roll un peu gnangnan et les images de jeunes filles hurlantes du travail qu'ils ont pu faire en studio à partir de l'album Rubber Soul. On peut ne pas aimer le genre, mais c'est un ensemble vraiment novateur pour l'époque (quoi que je pourrais aussi parler des Beach Boys aussi, mais on les résume aussi souvent à un Boys Band à chemise à fleurs ) : Mélodies travaillées, arrangements très fouillés, explorations sonores en studio, et surtout trois auteurs-compositeurs qui se complètent parfaitement. Je me répète, mais à l'occasion, prend 3/4h pour écouter Abbey Road attentivement, d'un bout à l'autre, sans rien faire d'autre. Tu comprendras probablement alors que les Beatles n'était pas qu'un Boys Band (sinon t'es pas récupérable ).

bon ca peu avoir la gueule d'un boy band en etant insultant mais ce sont d'excellent zikos avec eu une oreille terrible

de **Bak broa** le 23 Déc 2011, 06:32

Aiello a écrit:
denim a écrit:j'aimais bien Trust…Téléphone,ça pouvait aller aussi,certains morceaux…mais Trust y avait pas beaucoup de déchets.

Je trouve pourtant que Trust a bien plus mal vieilli que Téléphone.

denim a écrit:hier soir sur ARTE j'ai regardé le documentaire sur les Stones…j'ai écouté les deux premiers morceaux…bon ben ça confirme ma confirmation,c'est spécial…voir un tantinet "saoulant" à longue dose.

'Tain denim, Jumpin' Jack Flash c'est quand même l'essence du rock'n'roll...

denim a écrit:mais bon…disons que c'est être "in" le fait d'aimer les Stones ou les Beatles…comme les bobos parigots.

Je dirais plutôt que c'est avoir un minimum de maturité musicale.

telephone est assez intemporel avec une base d'accord universelle et tres facile, un binaire standard et de la chanson chansonette
Trust c'est fait ravagé par l'avancé sauvage et l'evolution de la zik rock en general, de plus bonvoisin est un sacré loustik dans son style revolutionnaire a la don quichote, voir trust aujourd'hui est atristant meme si Farid tente de faire tourner la loco

jumpin est un gros gros standard du rock des stones mais sans plus pour moi, un morceau qu'on se doit de connaitre

apres oui je dirais pas de maturité mais de connaissance general de la zik pour avoir sufisament de connaissance et de porter de petit jugement

de **sheon** le 23 Déc 2011, 11:41

Bak broa a écrit:
sheon a écrit:
Bak broa a écrit:bon les stones c'est du beattles en hard rock c'est un peu plus saignant (!!!) mais bon il y a 20 top morceaux , apres.......bon ok c'est bien c'est une culture les stones, mais moi aussi j'adhere pas des masse

Si les Rolling Stones c'est du hard rock, alors AC/DC c'est du death metal !

c'est juste un comparatif
les stones sont plus rock que beattles si tu prends les phase instrumentale entre les deux groupe , c'est bal musette et un peu de solo pour les stones
apres ac dc c'est du gentil metal pas mechant

AC/DC, c'est pas du Metal, justement, c'est du Hard Rock. C'est pour ça que j'ai parlé d'eux.
Les Beatles, c'est de la pop, donc oui, les Stones c'est plus "rock".

de **Bak broa** le 23 Déc 2011, 14:15

rho gentil metal = hard rock
apres les subtilité du hard rock etc ca devient moyen

moi qd je joue du satriani ou du metalica ou du gun's ou du ledzep ma foi , je tape je tape et je tape

de **Bak broa** le 23 Déc 2011, 14:16

a l'epoque les beattles c'etait de la pop rock bon aujourd'hui on peut dire que c'est de la pop tout court

de **T06Roro** le 23 Déc 2011, 21:48

Bienvenue en teuf :onfire:

de **Cyril** le 23 Déc 2011, 22:12

C'est clair que les Beatles et le rock...

de **T06Roro** le 23 Déc 2011, 22:40

J'ai voulu faire l'effort d'écouter, au bout de 2 minutes de chanson j'avais envie de zapper :oops:

Les Beatles je m'y ferai jamais.

de **Cyril** le 23 Déc 2011, 22:56

T'inquiètes pas, grace à la dernière vidéo que tu as postée, je comprends, tu ne dois plus avoir une ouïe très bonne

de **Cyril** le 23 Déc 2011, 23:05

Un dernier petit essai ?

Après, tu peux très bien ne pas accrocher tout en reconnaissant l'apport énorme qu'il ont eu à la musique.

de **T06Roro** le 24 Déc 2011, 12:53

Cyril a écrit:T'inquiètes pas, grace à la dernière vidéo que tu as postée, je comprends, tu ne dois plus avoir une ouïe très bonne

Ne t'inquiète pas, je ne suis pas du genre à rester des heures devant un mur d'enceintes en secouant la tête, mais un bon mix Hardcore pour faire la fête ça passe bien.
Promis j'écouterai les deux morceaux que tu as posté pour voir (mais par contre ne me tape pas si j'aime pas).

de **Cyril** le 24 Déc 2011, 13:09

"ça passe bien"... Ca dépend des gouts

Perso, je ne peux pas... Même quelques minutes... Aucun intérêt pour moi.

Et t'inquiètes pas, comme dit juste au dessus, chacun ses goûts... Chacun est libre d'aimer ou non.

de **denim** le 24 Déc 2011, 13:10

MUSIQUE DE DEGENERE OUI…DE TOXICO EN MANQUE... :haha:

de **T06Roro** le 24 Déc 2011, 13:13

BANDE DE VIEUX !!!!

de **Ouais_supère** le 24 Déc 2011, 13:20

Screw you, Charlie Winston, faux folkeux à la mort-moi le zob.

Si tu veux chanter la nostalgie et la solitude, écoute, prends note, et puisses-tu un jour atteindre sa cheville:

http://www.deezer.com/listen-2963145
http://www.deezer.com/listen-2963143

Voilà, c'est tout, vous pouvez reprendre une activité normale.

de **denim** le 24 Déc 2011, 13:58

Cyril a écrit:Un dernier petit essai ?

Après, tu peux très bien ne pas accrocher tout en reconnaissant l'apport énorme qu'il ont eu à la musique.

moai…c'est pas trop mal…disons que les Beatles c'est les "compagnons de la chanson" version british.

de **Ambrose** le 25 Déc 2011, 21:31

Cyril a écrit:C'est clair que les Beatles et le rock...

Cela dit, ce morceau est assez médiocre. J'adore les Beatles, mais dès qu'ils s'aventuraient sur le terrain du rock, ça restait assez basique et conventionnel, surtout comparé à tout ce qui existait à la même période.

Avec "A Day in the Life", ils sont carrément avant-gardistes. Mais avec "Helker Skelter", ils ont 10 ans de retard (même si je sais que certains voient dans ce morceau la naissance du hard-rock, ce qui n'a pas beaucoup de sens).