Présidentielles 2012 - 1er tour

[Feyd]

Ah!, la gauche cela rassure...l'état providence...

Elle te la met profond en douce là où la droite te le dit.

[Silverwitch]

"Il y a un rejet des élites financières. Vous appelez ça populisme, moi je l'appelle réaction populaire"



Jean-Pierre Chevènement sur RFI. Verbatim (c'est moi qui souligne):

A propos de Danielle Mitterrand : je ressens de l'émotion. Je salue une femme résistante, une femme libre qui, à la tête de sa fondation France Libertés, agissait pour les causes qu'elle croyait justes.
Elle ne se situait pas sur un plan politique. Elle se situait sur le plan des grandes causes humaines
Je pense que le candidat socialiste a trébuché tout seul. En 2002, j'ai dit des choses qui paraissent évidentes aujourd'hui : j'ai dénoncé la dictature des marchés financiers, j'ai proposé l'extension des missions de la BCE, j'ai demandé une politique industrielle, j'ai marqué des repères fermes sur l’École.
Est-ce que mes idées sont de trop ? Est-ce que d'autres les soutiennent avec autant de fermeté, de cohérence, de continuité ? D'autres sont-ils aussi légitimes que moi pour poser le problème de la monnaie unique, que j'ai combattue dès le départ avec le Traité de Maastricht alors que toutes nos élites de gauche et droite s'en portaient garantes ?

L'industrie est la base de tout et je vois la désindustrialisation depuis 1982.
Il faut changer les règles de l'euro mais il faut surtout que ce soit une monnaie moins chère.
Il faut permettre le "quantitative easing" qui pourrait permettre de financier un plan d'investissement à l’échelle européenne. Aujourd'hui la BCE est la seule Banque centrale à se priver de ce privilège
Il faut aussi qu'il y ait un gouvernement économique pour coordonner tout cela.
On a dit beaucoup de bêtises, notamment que si les allemands avaient peur de l'inflation, c'était à cause du nazisme. Le nazisme n'a pas résulté de l'inflation mais de la déflation. Si aujourd'hui les Allemands ont peur de l'inflation c'est parce qu'on leur a confisqué leur épargne en 1948.
La France a de grand groupes mais ils font leur chiffre d'affaire à l’étranger. Il faudrait qu'ils se soucient davantage de leurs sous-traitants : les PME, PMI.
Je suis un homme de gouvernement sérieux, responsable, ce que ne sont pas les autres. Les français qui m'ont connu dans différents ministères ont gardé un certain souvenir de l'action que j'ai menée. Ils savent que je me détermine en homme d’État, notamment sur l'euro.
Faire appel aux fonds chinois pour soutenir le FESF est une hérésie. Nous avons avec la Chine quelques contentieux. Les conditions d'une concurrence loyale avec la Chine sont loin d'être réunies. Elle aspire à être reconnue comme une pleine économie de marché, ce qu'elle n'est pas.
Je ressens une véritable angoisse pour l'avenir de la France, pour les générations futures. Je me dis que nous n'avons pas le droit de leur laisser un pays à la dérive.
Je pense que ceux qui ont enterré la Nation l'ont fait trop vite.
Il faut construire une Europe réaliste, confédérale, à géométrie variable et qui soit un pôle dans un monde multipolaire.
A propos du vote Front National : Certains français se laissent aller à des réactions de colère qui les mènent dans l'impasse.
Je ne crois pas qu'on va pouvoir amener l'Allemagne autrement que dans une période de crise profonde à changer son point de vue. Elle est arc-boutée sur une orthodoxie monétariste à courte vue.
Malheureusement nous sommes aujourd'hui dans un alignement de la France sur l'Allemagne. Nous devons dialoguer mais ne pas nier que nous avons des divergences sur les questions monétaires et économiques, sur le nucléaire. Discutons !
Ce que nous appelons fédéralisme aujourd'hui c'est la fin de la démocratie. On nomme des gouverneurs à Rome ou Athènes.
M. Zapatero est l'exemple d'un socialisme imbécile. Je ne l'ai jamais entendu définir une autre perspective que la rigueur.
J'espère que la France échappera à un nouveau plan de rigueur. Je ne pense pas qu'il faille se placer dans cette optique étroitement budgétaire. Le triple A de M. Sarkozy, c'est triple zéro. M. Hollande doit faire l'effort de sortir de cette logique sarkozienne. Il faut se remettre dans une logique de dynamique, de croissance.
Si je suis candidat, malgré tous les inconvénients que je devinais, c'est tout simplement par patriotisme.
Il n'y a que des oui-ouistes dans l'état major de François Hollande. Il n'y a que des Maastrichtiens là dedans.
A propos de l'accord PS-EELV : Je pourrais faire la liste de tout ce qui, dans cet accord, me hérisse le poil. Je regrette que le Parti Socialiste accepte de se mettre dans le main de cette organisation. C'est le syndrome de Stockholm.
Il est temps de redresser la barre. Cet accord n'était pas opportun. Je souhaite qu'il y ait une gauche sérieuse, solide, responsable, républicaine, à la hauteur des défis sur tous les sujets. La France sera dans une crise grave.
Je ne crois pas qu'on puisse parler de droitisation. Les peuples sanctionnent l'incapacité, l'impuissance de leurs dirigeants, l'absence de démocratie réelle et le fait que nos orientations soient choisies par la BCE, la Commission.
Il y a un rejet des élites financières. Vous appelez ça populisme, moi je l'appelle réaction populaire. Peut-on faire confiance à ceux qui nous ont fourvoyés pour nous sortir de l'ornière ?
Il faut se séparer du social-libéralisme pour aller vers un socialisme républicain, une gauche républicaine.
A propos de la situation en Égypte : Je ne pense pas qu'on puisse aller vers la démocratie avec un régime militaire. Je sais très bien que la démocratie est un processus et qu'elle implique un esprit de responsabilité.

[Waddle]

"Il y a un rejet des élites financières. Vous appelez ça populisme, moi je l'appelle réaction populaire"



Jean-Pierre Chevènement sur RFI. Verbatim (c'est moi qui souligne):

A propos de Danielle Mitterrand : je ressens de l'émotion. Je salue une femme résistante, une femme libre qui, à la tête de sa fondation France Libertés, agissait pour les causes qu'elle croyait justes.
Elle ne se situait pas sur un plan politique. Elle se situait sur le plan des grandes causes humaines
Je pense que le candidat socialiste a trébuché tout seul. En 2002, j'ai dit des choses qui paraissent évidentes aujourd'hui : j'ai dénoncé la dictature des marchés financiers, j'ai proposé l'extension des missions de la BCE, j'ai demandé une politique industrielle, j'ai marqué des repères fermes sur l’École.
Est-ce que mes idées sont de trop ? Est-ce que d'autres les soutiennent avec autant de fermeté, de cohérence, de continuité ? D'autres sont-ils aussi légitimes que moi pour poser le problème de la monnaie unique, que j'ai combattue dès le départ avec le Traité de Maastricht alors que toutes nos élites de gauche et droite s'en portaient garantes ?

L'industrie est la base de tout et je vois la désindustrialisation depuis 1982.
Il faut changer les règles de l'euro mais il faut surtout que ce soit une monnaie moins chère.
Il faut permettre le "quantitative easing" qui pourrait permettre de financier un plan d'investissement à l’échelle européenne. Aujourd'hui la BCE est la seule Banque centrale à se priver de ce privilège
Il faut aussi qu'il y ait un gouvernement économique pour coordonner tout cela.
On a dit beaucoup de bêtises, notamment que si les allemands avaient peur de l'inflation, c'était à cause du nazisme. Le nazisme n'a pas résulté de l'inflation mais de la déflation. Si aujourd'hui les Allemands ont peur de l'inflation c'est parce qu'on leur a confisqué leur épargne en 1948.
La France a de grand groupes mais ils font leur chiffre d'affaire à l’étranger. Il faudrait qu'ils se soucient davantage de leurs sous-traitants : les PME, PMI.
Je suis un homme de gouvernement sérieux, responsable, ce que ne sont pas les autres. Les français qui m'ont connu dans différents ministères ont gardé un certain souvenir de l'action que j'ai menée. Ils savent que je me détermine en homme d’État, notamment sur l'euro.
Faire appel aux fonds chinois pour soutenir le FESF est une hérésie. Nous avons avec la Chine quelques contentieux. Les conditions d'une concurrence loyale avec la Chine sont loin d'être réunies. Elle aspire à être reconnue comme une pleine économie de marché, ce qu'elle n'est pas.
Je ressens une véritable angoisse pour l'avenir de la France, pour les générations futures. Je me dis que nous n'avons pas le droit de leur laisser un pays à la dérive.
Je pense que ceux qui ont enterré la Nation l'ont fait trop vite.
Il faut construire une Europe réaliste, confédérale, à géométrie variable et qui soit un pôle dans un monde multipolaire.
A propos du vote Front National : Certains français se laissent aller à des réactions de colère qui les mènent dans l'impasse.
Je ne crois pas qu'on va pouvoir amener l'Allemagne autrement que dans une période de crise profonde à changer son point de vue. Elle est arc-boutée sur une orthodoxie monétariste à courte vue.
Malheureusement nous sommes aujourd'hui dans un alignement de la France sur l'Allemagne. Nous devons dialoguer mais ne pas nier que nous avons des divergences sur les questions monétaires et économiques, sur le nucléaire. Discutons !
Ce que nous appelons fédéralisme aujourd'hui c'est la fin de la démocratie. On nomme des gouverneurs à Rome ou Athènes.
M. Zapatero est l'exemple d'un socialisme imbécile. Je ne l'ai jamais entendu définir une autre perspective que la rigueur.
J'espère que la France échappera à un nouveau plan de rigueur. Je ne pense pas qu'il faille se placer dans cette optique étroitement budgétaire. Le triple A de M. Sarkozy, c'est triple zéro. M. Hollande doit faire l'effort de sortir de cette logique sarkozienne. Il faut se remettre dans une logique de dynamique, de croissance.
Si je suis candidat, malgré tous les inconvénients que je devinais, c'est tout simplement par patriotisme.
Il n'y a que des oui-ouistes dans l'état major de François Hollande. Il n'y a que des Maastrichtiens là dedans.
A propos de l'accord PS-EELV : Je pourrais faire la liste de tout ce qui, dans cet accord, me hérisse le poil. Je regrette que le Parti Socialiste accepte de se mettre dans le main de cette organisation. C'est le syndrome de Stockholm.
Il est temps de redresser la barre. Cet accord n'était pas opportun. Je souhaite qu'il y ait une gauche sérieuse, solide, responsable, républicaine, à la hauteur des défis sur tous les sujets. La France sera dans une crise grave.
Je ne crois pas qu'on puisse parler de droitisation. Les peuples sanctionnent l'incapacité, l'impuissance de leurs dirigeants, l'absence de démocratie réelle et le fait que nos orientations soient choisies par la BCE, la Commission.
Il y a un rejet des élites financières. Vous appelez ça populisme, moi je l'appelle réaction populaire. Peut-on faire confiance à ceux qui nous ont fourvoyés pour nous sortir de l'ornière ?
Il faut se séparer du social-libéralisme pour aller vers un socialisme républicain, une gauche républicaine.
A propos de la situation en Égypte : Je ne pense pas qu'on puisse aller vers la démocratie avec un régime militaire. Je sais très bien que la démocratie est un processus et qu'elle implique un esprit de responsabilité.

Quel grand homme!

[Sylphus]

Les mêmes phrases que Jean-Marie Le Pen, les propositions en moins.

[Hugues]

Les mêmes phrases que Jean-Marie Le Pen, les propositions en moins.

C'est triste quand même d'être capable de confondre Pétain et De Gaulle.

Hugues

PS: Ca en devient inquiétant il faut que tu te reposes ou que tu consultes.

[Waddle]

Les mêmes phrases que Jean-Marie Le Pen, les propositions en moins.

C'est triste quand même d'être capable de confondre Pétain et De Gaulle.

Hugues

PS: Ca en devient inquiétant il faut que tu te reposes ou que tu consultes.

Il faut qu'il aille à un peu plus de conférences, ça devrait l'aider.

[Sylphus]

Les mêmes phrases que Jean-Marie Le Pen, les propositions en moins.

C'est triste quand même d'être capable de confondre Pétain et De Gaulle.

Hugues

PS: Ca en devient inquiétant il faut que tu te reposes ou que tu consultes.

Le Pen fut un formidable homme politique mais De Gaulle était bien plus, un homme d'Etat qui a été balayé par les gauchistes que l'on retrouvera en 1981 au pouvoir.
En revanche, on retrouve dans la jeunesse de Chevènement un certain rapprochement avec le pétainisme mais je lui prête le bénéfice du doute en estimant que ça n'était qu'un moyen pour lui de gravir les échelons, il était encore jeune.

[Silverwitch]

2012 : la question de l'internaute à Jean-Pierre Chevènement

« Qui est pour vous le souverainiste le plus compatible avec vos idée? Est-ce que vous participez à un gouvernement de souveraineté nationale avec lui? » ROLL, INTERNAUTE

La réponse de Jean-Pierre Chevènement, candidat du Mouvement républicain et citoyen (MRC). « D’abord je ne me définis pas comme souverainiste mais comme républicain. Néanmoins, le général de Gaulle lui-même disait que la souveraineté nationale et la démocratie sont les deux faces d’une même médaille. Je considère que Nicolas Dupont-Aignan est un républicain, reconnaissant comme moi vis-à-vis du général de Gaulle d’avoir tiré la France d’un très mauvais pas. Dupont-Aignan a toute mon estime même si nos parcours sont différents. La défense de notre souveraineté budgétaire mise à mal par l’intrusion programmée de la Commission européenne pourrait nous réunir. Mais sur d’autres sujets, j’ai des convergences avec Jean-Luc Mélenchon et même François Hollande : nous venons d’une même souche socialiste et sur les questions fiscales notamment, nous pouvons avoir des plages communes. Je ne reviendrai dans un gouvernement que si c’était une affaire de salut public et en aucun cas dans un gouvernement de croisière. Dans ce cadre-là, cela ne me dérangerait pas d’avoir comme collègue ministre Nicolas Dupont-Aignan. »

[schumi84f1]

de NPA jusqu'à JLM, il ratisse large le JPC ! (les $ marchent pas là tiens !)

[Silverwitch]

Communiqué du PS à l'AFP:

Le PS ne renoncera pas au veto à l'ONU

Pierre Moscovici, directeur de campagne de François Hollande, a affirmé vendredi à l'AFP qu'il n'était "pas question de remettre en cause le statut de membre permanent de la France au conseil de sécurité de l'ONU, ni son droit de veto".

Il était interrogé sur un paragraphe de l'accord conclu entre le PS et Europe Ecologie-Les Verts qui stipule qu'en cas de victoire de la gauche, "la France fera des propositions précises pour réformer et démocratiser l'ONU afin qu'elle structure un ordre juridique et normatif global: siège européen, suppression du droit de veto (ndlr: dont bénéficient la France et les quatre autres membres permanents du Conseil de Sécurité), meilleure représentativité des pays du Sud au sein du Conseil de Sécurité, renforcement du rôle des ONG". Le secrétaire général de l'UMP Jean-François Copé a estimé qu'il y avait une "ambiguïté" et demandé "solennellement" à François Hollande, d'en "sortir".

"Les socialistes ne braderont pas les intérêts du pays"

"Il n'est pas question de remettre en cause le statut de membre permanent de la France au conseil de sécurité de l'ONU, ni le droit de veto tant que le système international n'a pas profondément changé et évolué", a déclaré Pierre Moscovici à l'AFP. "Personne ne peut laisser penser que les socialistes sont prêts à brader les intérêts du pays et à abandonner ainsi la place de la France comme membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU et le veto français, qui peut être l'occasion de bloquer des initiatives qui sont préjudiciables à la paix, aux droits de l'homme", a-t-il poursuivi. "Qu'on arrête de déformer, d'instrumentaliser cet accord d'un manière qui est à la fois mensongère et caricaturale", a-t-il lancé.

Il a cependant souligné "à gauche, une volonté, traditionnelle et forte, de changer le système international, de promouvoir la paix, d'accroître le rôle du multilatéralisme, et de modifier les institutions, à commencer par l'ONU". "Dans un monde idéal, il serait souhaitable, qu'on revienne aux idéaux des fondateurs de l'ONU et à une plus grande démocratie", a-t-il dit

"Si, avec les Verts, nous voulons poursuivre des idéaux et souhaiter des changements de long terme (...), cela n'implique en rien que nous renoncions au statut particulier de la France, à son influence et à son rôle de puissance nucléaire, de membre fondateur de l'UE, de membre des grandes instances que sont le G8 ou le G20", a encore affirmé l'ancien ministre. Avec François Hollande, "non seulement la France ne sera pas abaissée, mais elle sera plus écoutée qu'aujourd'hui, car elle retrouvera une voix respectée et plus rassembleuse dans les instances internationales", selon lui.

[Cortese]

Communiqué du PS à l'AFP:
"... le veto français, qui peut être l'occasion de bloquer des initiatives qui sont préjudiciables à la paix, aux droits de l'homme", a-t-il poursuivi.
...
Il a cependant souligné "à gauche, une volonté, traditionnelle et forte, de changer le système international, de promouvoir la paix, d'accroître le rôle du multilatéralisme, et de modifier les institutions, à commencer par l'ONU". "Dans un monde idéal, il serait souhaitable, qu'on revienne aux idéaux des fondateurs de l'ONU et à une plus grande démocratie", a-t-il dit

Il se fout de la gueule du monde.

[Silverwitch]

Communiqué du PS à l'AFP:
"... le veto français, qui peut être l'occasion de bloquer des initiatives qui sont préjudiciables à la paix, aux droits de l'homme", a-t-il poursuivi.
...
Il a cependant souligné "à gauche, une volonté, traditionnelle et forte, de changer le système international, de promouvoir la paix, d'accroître le rôle du multilatéralisme, et de modifier les institutions, à commencer par l'ONU". "Dans un monde idéal, il serait souhaitable, qu'on revienne aux idéaux des fondateurs de l'ONU et à une plus grande démocratie", a-t-il dit

Il se fout de la gueule du monde.

C'est la clarté obscure des dirigeants du PS.

[Waddle]

2012 : la question de l'internaute à Jean-Pierre Chevènement

« Qui est pour vous le souverainiste le plus compatible avec vos idée? Est-ce que vous participez à un gouvernement de souveraineté nationale avec lui? » ROLL, INTERNAUTE

La réponse de Jean-Pierre Chevènement, candidat du Mouvement républicain et citoyen (MRC). « D’abord je ne me définis pas comme souverainiste mais comme républicain. Néanmoins, le général de Gaulle lui-même disait que la souveraineté nationale et la démocratie sont les deux faces d’une même médaille. Je considère que Nicolas Dupont-Aignan est un républicain, reconnaissant comme moi vis-à-vis du général de Gaulle d’avoir tiré la France d’un très mauvais pas. Dupont-Aignan a toute mon estime même si nos parcours sont différents. La défense de notre souveraineté budgétaire mise à mal par l’intrusion programmée de la Commission européenne pourrait nous réunir. Mais sur d’autres sujets, j’ai des convergences avec Jean-Luc Mélenchon et même François Hollande : nous venons d’une même souche socialiste et sur les questions fiscales notamment, nous pouvons avoir des plages communes. Je ne reviendrai dans un gouvernement que si c’était une affaire de salut public et en aucun cas dans un gouvernement de croisière. Dans ce cadre-là, cela ne me dérangerait pas d’avoir comme collègue ministre Nicolas Dupont-Aignan. »

Merci Silver, et il répond dans le même temps à ceux qui l'accusent (même si on sait que c'est par provoc), de se présenter parce qu'il veut faire des petits arrangements ou un bon poste dans le gouvernement Hollande.

[Waddle]

Communiqué du PS à l'AFP:

Le PS ne renoncera pas au veto à l'ONU

Bah tu vois, tu paniquais inutilement...

Et tu as fait (un peu) le jeu de Guéant...

[Ambrose]

Moi j'arrive pas à voir la convergence entre les idées que défend Chevènement et la position du PS.

[Silverwitch]

Bah tu vois, tu paniquais inutilement...

Et tu as fait (un peu) le jeu de Guéant...

Si on lit attentivement le communiqué du PS, on apprécie son caractère pour le moins ambigu.

[Silverwitch]

Moi j'arrive pas à voir la convergence entre les idées que défend Chevènement et la position du PS.

Moi non plus.

[Waddle]

Bah tu vois, tu paniquais inutilement...

Et tu as fait (un peu) le jeu de Guéant...

Si on lit attentivement le communiqué du PS, on apprécie son caractère pour le moins ambigu.

Parce qu'ils disent qu'il faut reformer l'ONU? Sinon, quelle partie du texte t'intrigue?

[Waddle]

Moi j'arrive pas à voir la convergence entre les idées que défend Chevènement et la position du PS.

Moi non plus.

Si Chevènement le dit, c'est qu'il doit y en avoir non?

Ou alors, toi aussi tu vas me dire qu'il est dans une posture électoraliste?

JPC a notamment parlé des questions fiscales, ce n'est pas rien.

[Ambrose]

Moi j'arrive pas à voir la convergence entre les idées que défend Chevènement et la position du PS.

Moi non plus.

Et c'est bien pour ça que lorsqu'il laisse bien entrouverte la porte à un accord avec le PS, je doute de la solidité de ses convictions.

[Fouad]

Comme il m'est assez pénible de voir le nom de cet immense républicain qu'est Jean-Pierre Chevènement côtoyer celui de médiocres politiciens dans le sujet sur les présidentielles de 2012 il me semble tout naturel d'ouvrir un sujet pour discuter de cet homme libre.

Nationaliste convaincu (bien que pas français) j'éprouve une immense admiration pour cet homme capable à la fois de dire non aux américains et à l'empire et d'être ferme avec les sauvageons des banlieues.

Chevènement est le digne hériter de de Gaulle, le seul à même de relever la France. Il est l'homme providentiel, celui qui mettra au pas les banksters, les agences de notation et les patrons voyous.

Seule une chose m'inquiète : la France mérite-t-elle encore un homme de cette qualité ???

[Nicklaus]

JPC = J'ai Pas Chié.
Désolé, c'est tout ce que j'avais en stock là.

[denim]

jean pierre(Chevenement) ne serait pas un peu comme françois(Bayrou)…il sort du frigo qu'au moment des présidentiels ???

dans l'ensemble tout le monde a de beaux discours…mais une fois en place,ben les coudées franches se ramollissent…surtout envers le peuple(d'en bas) pour qu'il ait une meilleure "vie",sociale,économique et professionnelle.

le problème dans tout çà c'est la confiance…la morale, du moins la vraie de ces gens là…personnellement je ne crois pas et encore moins de nos jours aux politiciens.
aujourd'hui il faut que chacun de nous fasse son chemin du mieux que possible à travers tous les aléas sociaux économiques qui jalonnent nos vies…sans compter sur eux et c'est dommage, car, quand on commence à ne plus avoir confiance à nos politiques et bien c'est triste pour pas dire grave.

[Hugues]

il sort du frigo qu'au moment des présidentiels ???

denim, la réponse a déjà été faite dans le sujet présidentielle (clique ici). En l'occurrence, ce que tu reçois de l'expression de quelqu'un n'est pas forcément proportionnel à ce que celui-ci émet. Le système médiatique choisit qui tu dois entendre.
Ce que je dis ne s'applique pas à Bayrou, lui le système l'a choisi, il a eu tout loisir de s'exprimer.

J'ajoute que je crois que ce sujet va tomber demain dans les

sujet nul/inutile = sujet clos

Hugues

[denim]

AAAAARRRRRGGGHHHHH…"JEAN PIERRE M'A TUER !!!!"

[schumi84f1]

donc Fouad est un double pseudo de Hugues ! j'ai bon ?

[Silverwitch]

Parce qu'ils disent qu'il faut reformer l'ONU? Sinon, quelle partie du texte t'intrigue?

Le communiqué du PS est le parfait exemple d'une position floue.

[Silverwitch]

Si Chevènement le dit, c'est qu'il doit y en avoir non?

Ou alors, toi aussi tu vas me dire qu'il est dans une posture électoraliste?

JPC a notamment parlé des questions fiscales, ce n'est pas rien.

Pour le moment, je n'en vois pas vraiment.

[redmatt17]

J'ai posé ma question dans le mauvais topic :

Vous, français, vous n'allez pas voter pour Hollande quand même? Il a l'air de la même catégorie de débiles que Royal...

[Silverwitch]

Moi j'arrive pas à voir la convergence entre les idées que défend Chevènement et la position du PS.

Moi non plus.

Et c'est bien pour ça que lorsqu'il laisse bien entrouverte la porte à un accord avec le PS, je doute de la solidité de ses convictions.

Ce n'est pas sérieux. Ses convictions sont à peu près identiques depuis vingt ou trente ans, il est donc illogique de prétendre qu'elles seraient fragiles quand l'épreuve des faits et du temps démontre leur solidité.

Je ne suis pas au courant des enjeux réels des tractations et seul Chevènement est probablement en mesure d'estimer à quel point il peut peser au sein des rapports de force à gauche, s'il estime qu'il obtient un accord satisfaisant et qu'il retire sa candidature, cela ne retirera rien à mon libre arbitre et je me déterminerai en conscience.

Aucun intérêt donc à faire de la stratégie politique virtuelle et complexe.

[Ambrose]

Moi j'arrive pas à voir la convergence entre les idées que défend Chevènement et la position du PS.

Moi non plus.

Et c'est bien pour ça que lorsqu'il laisse bien entrouverte la porte à un accord avec le PS, je doute de la solidité de ses convictions.

Ce n'est pas sérieux. Ses convictions sont à peu près identiques depuis vingt ou trente ans, il est donc illogique de prétendre qu'elles seraient fragiles quand l'épreuve des faits et du temps démontre leur solidité.

En attendant, tu ne résous pas la contradiction consistant à avoir des convictions très solides tout en étant prêt à envisager un accord avec quelqu'un politiquement très éloigné de soi. En 2007, quand il a fait alliance avec Sego, il a renoncé à ses convictions.

[Silverwitch]

En attendant, tu ne résous pas la contradiction consistant à avoir des convictions très solides tout en étant prêt à envisager un accord avec quelqu'un politiquement très éloigné de soi. En 2007, quand il a fait alliance avec Sego, il a renoncé à ses convictions.

Quelle contradiction ? Le propre d'un accord c'est d'avoir une base, un socle qui traduit notamment la capacité de conviction mais surtout l'état des rapports de force. Je ne vois donc aucun problème aux accords électoraux de 1997 ou de 2007, on évalue ensuite s'ils ont été ou non utiles au pays et aux idées défendues.

Et si je ne suis pas convaincue de la qualité d'un accord éventuel, ma liberté reste entière. Ce sont deux questions en une:

- Ce qu'il faut pour la France, les idées à défendre.
- Le meilleur moyen pour l'homme politique Jean-Pierre Chevènement de défendre ses idées, de les articuler dans un cadre de décision.

[Ambrose]

Bah je suis pas convaincu. Parce que en 2007, ses idées, Chevènement, elles ont cessé d'être audibles le jour où il a fait allégeance à Sego.

[Marlaga]

Sans rapport avec la discussion en cours, je voulais juste signaler (puisque c'est un peu le but du sujet) que je change progressivement d'avis sur les forces en présence.
Jusque là, il me paraissait très important de barrer la route d'un nouveau mandat de Sarkozy en 2012. Plus le temps passe, plus je pense qu'un mandat socialiste serait bien plus néfaste. Il n'y aura probablement que le choix entre la peste et le choléra au 2e tour. Alors voyons les + et les - de chaque côté :

Un mandat Sarkozy
+ un semblant de contrôle de l'immigration, des discours vaguement dans le sens d'une protection des valeurs françaises
- c'est du copinage, une people-isation de la politique, des ministres aussi incompétents que Dati, Fadela Amara, Douillet, Chatel, Xavier Bertrand, Vauquiez,...des abus des largesses du budget de l'Etat, des discours creux, des décisions au gré du vent et un gros clientélisme auprès des plus fortunés (patrons, actionnaires, rentiers, ayants-droits) avec culpabilisation des "assistés"

Un mandat Hollande
+ des aides sociales plus nombreuses, abrogation d'Hadopi
- régularisation massive des sans-papiers, aucun contrôle de l'immigration, des concessions toujours plus nombreuses aux exigences islamistes, des concessions aux Verts comme la réduction du nucléaire alors que ça nous garantit une énergie pas chère et peu polluante, un groupe parlementaire des Verts qui ne représentent personne alors que le FN n'en a pas malgré 3 ou 4 fois plus d'électeurs, des postes à responsabilité pour des incompétents/dangereux comme Aubry, Harlem Désir,...

Pour les 2, on a :
-défense de l'euro et des institutions anti-démocratiques européennes
-zéro protection de l'industrie contre les délocalisations et la concurrence déloyale des importations étrangères
-gestion du budget et de l'économie en fonction des demandes des places financières et des agences de notation qui conduisent forcément à la crise et à la cessation de paiement puisqu'ils veulent toujours plus de profit


Ce n'est pas exhaustif mais finalement, avec du recul, la balance ne penche pas autant vers Hollande que je le croyais.

[Silverwitch]

Bah je suis pas convaincu. Parce que en 2007, ses idées, Chevènement, elles ont cessé d'être audibles le jour où il a fait allégeance à Sego.

En 2002, il n'a pas fait allégeance au candidat socialiste, ses idées n'ont pas été plus audibles. Il n'y a pas de solution, tu devrais le savoir. À l'intérieur, en dehors, ça ne change rien. L'occasion historique c'était le référendum de Maastricht, c'est passé tout près. Depuis, le système politico-médiatique est encore plus verrouillé.

[Ambrose]

Bah je suis pas convaincu. Parce que en 2007, ses idées, Chevènement, elles ont cessé d'être audibles le jour où il a fait allégeance à Sego.

En 2002, il n'a pas fait allégeance au candidat socialiste, ses idées n'ont pas été plus audibles. Il n'y a pas de solution, tu devrais le savoir. À l'intérieur, en dehors, ça ne change rien. L'occasion historique c'était le référendum de Maastricht, c'est passé tout près. Depuis, le système politico-médiatique est encore plus verrouillé.

Merci pour cette bouffée d'optimisme.

[Silverwitch]

Merci pour cette bouffée d'optimisme.

Il faut comprendre que l'enjeu n'est pas tant physique que spirituel ! Ce qu'il faut conquérir, c'est l'imaginaire. Les fondations de la civilisation s'enracinent par le haut, et une fois ébranlées, les systèmes verrouillés s'écrouleront comme des châteaux de cartes.

Se prendre trop au jeu des combines et des alliances du petit monde politique, c'est confondre la politique avec sa parodie, confondre le bien commun avec les courses hippiques. Si je comprends que la morale d'un élu exige de lui qu'il essaye d'articuler ses convictions avec l'action, ce n'est pas mon souci personnel: je me préoccupe d'essayer de dessiner, individuellement et collectivement, les contours d'une réalité à venir, d'un potentiel de réalité.

En conclusion, il arrive que le réalisme ne soit pas réaliste, qu'il ne soit qu'une réduction de la réalité. Parfois l'utopie est plus réaliste que le réalisme.

[Ambrose]

Il faut comprendre que l'enjeu n'est pas tant physique que spirituel ! Ce qu'il faut conquérir, c'est l'imaginaire. Les fondations de la civilisation s'enracinent par le haut, et une fois ébranlées, les systèmes verrouillés s'écrouleront comme des châteaux de cartes.

Se prendre trop au jeu des combines et des alliances du petit monde politique, c'est confondre la politique avec sa parodie, confondre le bien commun avec les courses hippiques. Si je comprends que la morale d'un élu exige de lui qu'il essaye d'articuler ses convictions avec l'action, ce n'est pas mon souci personnel: je me préoccupe d'essayer de dessiner, individuellement et collectivement, les contours d'une réalité à venir, d'un potentiel de réalité.

J'avoue que je comprend pas trop ton message.

[Silverwitch]

J'avoue que je comprend pas trop ton message.

Pour le dire autrement, c'est comme une montagne: on peut attaquer son sommet par plusieurs faces. Par un accord électoral ou de gouvernement, par la conquête du pouvoir, ou par la conquête de l'imaginaire.

L'enjeu de la politique c'est autant de peser dans l'esprit que dans l'exercice concret du pouvoir, c'est-à-dire que les mots comptent autant (sinon plus) que les actes. Parce qu'il y a une vérité informulée du simulacre d'action politique que nous vivons: qu'est-ce qui anime les êtres et les choses ? Bref, qu'est-ce que la politique sans l'idéologie ?

[Ambrose]

J'avoue que je comprend pas trop ton message.

Pour le dire autrement, c'est comme une montagne: on peut attaquer son sommet par plusieurs faces. Par un accord électoral ou de gouvernement, par la conquête du pouvoir, ou par la conquête de l'imaginaire.

Dans la position de Chevènement (qui ne sera évidemment pas élu, et qui ne fera pas non plus bouger ce mastodonte qu'est le PS), il me semble que la seule voie à envisager, c'est la conquête de l'imaginaire. Et ce n'est pas ce qu'il fait quand il se couche au bout d'1 mois de campagne.

Je trouve que Dupont-Aignan sert beaucoup mieux que lui les thèses souverainistes.

[Silverwitch]

Dans la position de Chevènement (qui ne sera évidemment pas élu, et qui ne fera pas non plus bouger ce mastodonte qu'est le PS), il me semble que la seule voie à envisager, c'est la conquête de l'imaginaire. Et ce n'est pas ce qu'il fait quand il se couche au bout d'1 mois de campagne.

Je trouve que Dupont-Aignan sert beaucoup mieux que lui les thèses souverainistes.

C'est presque une pétition de principe. Dupont-Aignan est un Chevènement en modèle réduit. Il n'a ni le verbe, ni la stature, ni même l'expérience qui permettent l'engouement ou d'emporter la conviction. Je le regrette puisque c'est quelqu'un que je respecte pour son courage et ses convictions.

Tu es, je crois, victime d'une pensée trop binaire. Si Chevènement permet de porter des idées qui sinon demeurent le plus souvent informulées, un éventuel retrait ou un accord de gouvernement n'entravera en rien la conquête de l'imaginaire collectif. On en revient donc au point de départ, comment se faire entendre et comment peser dans le jeu politico-médiatique sans être candidat à l'élection présidentielle ? La réponse tu la connais.