How have we lost the eternal?

[Madcad]

La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme.

Comment montrer alors que le combat nature et grâce est presqu'aussi vieux que la vie ?

[Ambrose]

Enfin, moi je répète mon point de vue : le film est globalement magnifique, mais les scènes allégoriques sont catastrophiques. La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme. Je serais Malick je couperais tout ça. C'est bien dommage d'ailleurs, parce qu'on ne peut pas s'empêcher d'imaginer ce qu'en aurait tiré un Kubrick.

Bah Kubrick aurait rajouté un monolithe noir à côté du dinosaure. Ça aurait eu plus de gueule.

[Cortese]

La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme.

Comment montrer alors que le combat nature et grâce est presqu'aussi vieux que la vie ?

La grâce n'existe que chez l'homme. Au pire il aurait fallu reprendre les australopithèques de Kubrick. Tu as déjà vu la jubilation d'un chat qui attrape une malheureuse petite souris ? Où tu vois de la grâce là dedans (sauf que les chats sont gracieux bien sur) ?

[Cortese]

Enfin, moi je répète mon point de vue : le film est globalement magnifique, mais les scènes allégoriques sont catastrophiques. La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme. Je serais Malick je couperais tout ça. C'est bien dommage d'ailleurs, parce qu'on ne peut pas s'empêcher d'imaginer ce qu'en aurait tiré un Kubrick.

Bah Kubrick aurait rajouté un monolithe noir à côté du dinosaure. Ça aurait eu plus de gueule.

[sccc]

La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme.

Comment montrer alors que le combat nature et grâce est presqu'aussi vieux que la vie ?

La grâce n'existe que chez l'homme. Au pire il aurait fallu reprendre les australopithèques de Kubrick. Tu as déjà vu la jubilation d'un chat qui attrape une malheureuse petite souris ? Où tu vois de la grâce là dedans (sauf que les chats sont gracieux bien sur) ?

C'est le principe qui veut que tout ce que l'homme n'a pas touché est beau, gracieux harmonieux, "naturel".

La hyène ou le lion qui tue la gazelle nouvelle née, c'est beau et harmonieux. Et gracieux.

[Cortese]

La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme.

Comment montrer alors que le combat nature et grâce est presqu'aussi vieux que la vie ?

La grâce n'existe que chez l'homme. Au pire il aurait fallu reprendre les australopithèques de Kubrick. Tu as déjà vu la jubilation d'un chat qui attrape une malheureuse petite souris ? Où tu vois de la grâce là dedans (sauf que les chats sont gracieux bien sur) ?

C'est le principe qui veut que tout ce que l'homme n'a pas touché est beau, gracieux harmonieux, "naturel".

La hyène ou le lion qui tue la gazelle nouvelle née, c'est beau et harmonieux. Et gracieux.

Le seul animal vraiment gracieux c'est le chat. Le chat est un esthète naturellement fait pour tuer.
La grâce c'est culturel. On doit pouvoir trouver des exemples dans le règne animal (les manchots de l'Antarctique, je sais pas moi) mais franchement, la grâce chez des dinosaures... Pourquoi pas chez Netanyahu pendant qu'on y est.

[Hugues]

Maverick, ne t'inquiète pas plus que ça. J'ai ressentit à peu près la même chose que toi, c'est à dire : rien
Pas compris les scènes intercalaires, pas compris la spiritualité, pas compris ce que voulait faire passer le film.
Bref, j'ai vu une histoire banale tournée bizarrement.

Disons que le film prend du sens dans la tétralogie qu'il forme avec les trois films précédents, et sans doute plus particulièrement avec les deux précédents.
Ses autres films aident peut-être à apprécier celui là. Ils te montrent qu'il filme quelque chose qui est au delà même de ce qui est montré, qu'il filme à la fois ce Monde, notre Monde que nous ne savons plus regarder, plus voir tel qu'il est vraiment : un paradis qui n'est pas à chercher ailleurs.
Et à la fois, un invisible, quelquechose que l'on perçoit chaque fois différemment.
Peut-être les âmes, le divin, ce qui fait l'essence du Monde? Peut-être cette solitude qui nous est commune face aux Monde, ces voix toujours seules, qui se répondent sans le savoir, que personne n'entend.

Si vous parvenez à percevoir cela un jour sur l'un de ces films, alors c'est toute l'oeuvre que vous apprécierez. Et cela en vaut la peine

Hugues

[sccc]

La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme.

Comment montrer alors que le combat nature et grâce est presqu'aussi vieux que la vie ?

La grâce n'existe que chez l'homme. Au pire il aurait fallu reprendre les australopithèques de Kubrick. Tu as déjà vu la jubilation d'un chat qui attrape une malheureuse petite souris ? Où tu vois de la grâce là dedans (sauf que les chats sont gracieux bien sur) ?

C'est le principe qui veut que tout ce que l'homme n'a pas touché est beau, gracieux harmonieux, "naturel".

La hyène ou le lion qui tue la gazelle nouvelle née, c'est beau et harmonieux. Et gracieux.

Le seul animal vraiment gracieux c'est le chat. Le chat est un esthète naturellement fait pour tuer.
La grâce c'est culturel. On doit pouvoir trouver des exemples dans le règne animal (les manchots de l'Antarctique, je sais pas moi) mais franchement, la grâce chez des dinosaures... Pourquoi pas chez Netanyahu pendant qu'on y est.

[Maverick]

J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.

Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Cette scène est une parfaite illustration du combat nature vs grâce présent tout au long du film.

Ah ?

[sccc]

Maverick, ne t'inquiète pas plus que ça. J'ai ressentit à peu près la même chose que toi, c'est à dire : rien
Pas compris les scènes intercalaires, pas compris la spiritualité, pas compris ce que voulait faire passer le film.
Bref, j'ai vu une histoire banale tournée bizarrement.

Disons que le film prend du sens dans la tétralogie qu'il forme avec les trois films précédents, et sans doute plus particulièrement avec les deux précédents.
Ses autres films aident peut-être à apprécier celui là. Ils te montrent qu'il filme quelque chose qui est au delà même de ce qui est montré, qu'il filme à la fois ce Monde, notre Monde que nous ne savons plus regarder, plus voir tel qu'il est vraiment : un paradis qui n'est pas à chercher ailleurs.
Et à la fois, un invisible, quelquechose que l'on perçoit chaque fois différemment.
Peut-être les âmes, le divin, ce qui fait l'essence du Monde? Peut-être cette solitude qui nous est commune face aux Monde, ces voix toujours seules, qui se répondent sans le savoir, que personne n'entend.

Si vous parvenez à percevoir cela un jour sur l'un de ces films, alors c'est toute l'oeuvre que vous apprécierez. Et cela en vaut la peine

Hugues

C'est sans doute ça mon problème Hugues: j'ai vu les deux précédents (la ligne rouge et le nouveau monde)...

[Maverick]

Disons que le film prend du sens dans la tétralogie qu'il forme avec les trois films précédents, et sans doute plus particulièrement avec les deux précédents.
Hugues

T'es sûr que c'est ce que le réalisateur a voulu faire ressentir ?

[Hugues]

Je dirais plutôt, sccc, tu ne les as pas vu encore, c'est ton problème.

Qui sait, l'âge venant, si ton regard ne changera pas.

Hugues
PS: Tu fais un contresens en pensant que la Nature est l'état de nature.

[Cortese]

Maverick, ne t'inquiète pas plus que ça. J'ai ressentit à peu près la même chose que toi, c'est à dire : rien
Pas compris les scènes intercalaires, pas compris la spiritualité, pas compris ce que voulait faire passer le film.
Bref, j'ai vu une histoire banale tournée bizarrement.

Disons que le film prend du sens dans la tétralogie qu'il forme avec les trois films précédents, et sans doute plus particulièrement avec les deux précédents.
Ses autres films aident peut-être à apprécier celui là. Ils te montrent qu'il filme quelque chose qui est au delà même de ce qui est montré, qu'il filme à la fois ce Monde, notre Monde que nous ne savons plus regarder, plus voir tel qu'il est vraiment : un paradis qui n'est pas à chercher ailleurs.
Et à la fois, un invisible, quelquechose que l'on perçoit chaque fois différemment.
Peut-être les âmes, le divin, ce qui fait l'essence du Monde? Peut-être cette solitude qui nous est commune face aux Monde, ces voix toujours seules, qui se répondent sans le savoir, que personne n'entend.

Si vous parvenez à percevoir cela un jour sur l'un de ces films, alors c'est toute l'oeuvre que vous apprécierez. Et cela en vaut la peine

Hugues

C'est sans doute ça mon problème Hugues: j'ai vu les deux précédents (la ligne rouge et le nouveau monde)...

Moi aussi, et je ressens toujours le même malaise avec Malick. A vrai dire (je vais me faire tuer), je me demande s'il est aussi intelligent qu'il en a l'air.

[Hugues]

"Tous les mouvements naturels de l'âme sont régis par des lois analogues à celles de la pesanteur matérielle. La grâce seule fait exception."
-- Simone Weil

C'est ce que veut illustrer Malick. Et nul doute que c'est même précisément cette phrase qui a inspiré le film.

Hugues

[Ambrose]

La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme.

Comment montrer alors que le combat nature et grâce est presqu'aussi vieux que la vie ?

La grâce n'existe que chez l'homme. Au pire il aurait fallu reprendre les australopithèques de Kubrick. Tu as déjà vu la jubilation d'un chat qui attrape une malheureuse petite souris ? Où tu vois de la grâce là dedans (sauf que les chats sont gracieux bien sur) ?

C'est le principe qui veut que tout ce que l'homme n'a pas touché est beau, gracieux harmonieux, "naturel".

La hyène ou le lion qui tue la gazelle nouvelle née, c'est beau et harmonieux. Et gracieux.

Sauf que ce n'est absolument pas le propos de Malick.

C'est un peu gênant pour moi, qui a vu le film et a des réserves dessus, de voir la discussion polluée par quelqu'un qui n'a pas vu le film et se complait à jouer le rôle du beauf de service.

[Hugues]

Sauf que ce n'est absolument pas le propos de Malick.

Ce que je lui disais en PS aussi.

Hugues

[sccc]

Je dirais plutôt, sccc, tu ne les as pas vu encore, c'est ton problème.

Qui sait, l'âge venant, si ton regard ne changera pas.

Hugues
PS: Tu fais un contresens en pensant que la Nature est l'état de nature.

??

[sccc]

La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme.

Comment montrer alors que le combat nature et grâce est presqu'aussi vieux que la vie ?

La grâce n'existe que chez l'homme. Au pire il aurait fallu reprendre les australopithèques de Kubrick. Tu as déjà vu la jubilation d'un chat qui attrape une malheureuse petite souris ? Où tu vois de la grâce là dedans (sauf que les chats sont gracieux bien sur) ?

C'est le principe qui veut que tout ce que l'homme n'a pas touché est beau, gracieux harmonieux, "naturel".

La hyène ou le lion qui tue la gazelle nouvelle née, c'est beau et harmonieux. Et gracieux.

Sauf que ce n'est absolument pas le propos de Malick.

C'est un peu gênant pour moi, qui ai vu le film et ai des réserves dessus, de voir la discussion polluée par quelqu'un qui n'a pas vu le film et se complait à jouer le rôle du beauf de service.

[Madcad]

J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.

Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Cette scène est une parfaite illustration du combat nature vs grâce présent tout au long du film.

Ah ?

Ah quoi ?
Toi tu y as vu un prédateur bouder son plaisir parce que la bouffe semble avariée, moi je vois le même prédateur combattre sa nature ultime, attaquer, se nourrir, survivre au lieu de quoi il faire preuve de compassion.

[sccc]

Maverick, ne t'inquiète pas plus que ça. J'ai ressentit à peu près la même chose que toi, c'est à dire : rien
Pas compris les scènes intercalaires, pas compris la spiritualité, pas compris ce que voulait faire passer le film.
Bref, j'ai vu une histoire banale tournée bizarrement.

Disons que le film prend du sens dans la tétralogie qu'il forme avec les trois films précédents, et sans doute plus particulièrement avec les deux précédents.
Ses autres films aident peut-être à apprécier celui là. Ils te montrent qu'il filme quelque chose qui est au delà même de ce qui est montré, qu'il filme à la fois ce Monde, notre Monde que nous ne savons plus regarder, plus voir tel qu'il est vraiment : un paradis qui n'est pas à chercher ailleurs.
Et à la fois, un invisible, quelquechose que l'on perçoit chaque fois différemment.
Peut-être les âmes, le divin, ce qui fait l'essence du Monde? Peut-être cette solitude qui nous est commune face aux Monde, ces voix toujours seules, qui se répondent sans le savoir, que personne n'entend.

Si vous parvenez à percevoir cela un jour sur l'un de ces films, alors c'est toute l'oeuvre que vous apprécierez. Et cela en vaut la peine

Hugues

C'est sans doute ça mon problème Hugues: j'ai vu les deux précédents (la ligne rouge et le nouveau monde)...

Moi aussi, et je ressens toujours le même malaise avec Malick. A vrai dire (je vais me faire tuer), je me demande s'il est aussi intelligent qu'il en a l'air.

C'est que tu es un beauf aussi alors.

Bienvenue au club.

[Cortese]

Maverick, ne t'inquiète pas plus que ça. J'ai ressentit à peu près la même chose que toi, c'est à dire : rien
Pas compris les scènes intercalaires, pas compris la spiritualité, pas compris ce que voulait faire passer le film.
Bref, j'ai vu une histoire banale tournée bizarrement.

Disons que le film prend du sens dans la tétralogie qu'il forme avec les trois films précédents, et sans doute plus particulièrement avec les deux précédents.
Ses autres films aident peut-être à apprécier celui là. Ils te montrent qu'il filme quelque chose qui est au delà même de ce qui est montré, qu'il filme à la fois ce Monde, notre Monde que nous ne savons plus regarder, plus voir tel qu'il est vraiment : un paradis qui n'est pas à chercher ailleurs.
Et à la fois, un invisible, quelquechose que l'on perçoit chaque fois différemment.
Peut-être les âmes, le divin, ce qui fait l'essence du Monde? Peut-être cette solitude qui nous est commune face aux Monde, ces voix toujours seules, qui se répondent sans le savoir, que personne n'entend.

Si vous parvenez à percevoir cela un jour sur l'un de ces films, alors c'est toute l'oeuvre que vous apprécierez. Et cela en vaut la peine

Hugues

C'est sans doute ça mon problème Hugues: j'ai vu les deux précédents (la ligne rouge et le nouveau monde)...

Moi aussi, et je ressens toujours le même malaise avec Malick. A vrai dire (je vais me faire tuer), je me demande s'il est aussi intelligent qu'il en a l'air.

C'est que tu es un beauf aussi alors.

Bienvenue au club.

C'est vraiment pas le genre d'accusation infamante qui pourrait m'impressionner !

[sccc]

J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.

Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Cette scène est une parfaite illustration du combat nature vs grâce présent tout au long du film.

Ah ?

Ah quoi ?
Toi tu y as vu un prédateur bouder son plaisir parce que la bouffe semble avariée, moi je vois le même prédateur combattre sa nature ultime, attaquer, se nourrir, survivre au lieu de quoi il faire preuve de compassion.

Comme cet épaulard qui, rassasié d'avoir bouffé du phoque, reconduit gentiment sur la rive le dernier.

[Ambrose]

Sauf que ce n'est absolument pas le propos de Malick.

Ce que je lui disais en PS aussi.

Hugues

La Nature est cruelle Staros.

[Hugues]

Maverick, ne t'inquiète pas plus que ça. J'ai ressentit à peu près la même chose que toi, c'est à dire : rien
Pas compris les scènes intercalaires, pas compris la spiritualité, pas compris ce que voulait faire passer le film.
Bref, j'ai vu une histoire banale tournée bizarrement.

Disons que le film prend du sens dans la tétralogie qu'il forme avec les trois films précédents, et sans doute plus particulièrement avec les deux précédents.
Ses autres films aident peut-être à apprécier celui là. Ils te montrent qu'il filme quelque chose qui est au delà même de ce qui est montré, qu'il filme à la fois ce Monde, notre Monde que nous ne savons plus regarder, plus voir tel qu'il est vraiment : un paradis qui n'est pas à chercher ailleurs.
Et à la fois, un invisible, quelquechose que l'on perçoit chaque fois différemment.
Peut-être les âmes, le divin, ce qui fait l'essence du Monde? Peut-être cette solitude qui nous est commune face aux Monde, ces voix toujours seules, qui se répondent sans le savoir, que personne n'entend.

Si vous parvenez à percevoir cela un jour sur l'un de ces films, alors c'est toute l'oeuvre que vous apprécierez. Et cela en vaut la peine

Hugues

C'est sans doute ça mon problème Hugues: j'ai vu les deux précédents (la ligne rouge et le nouveau monde)...

Moi aussi, et je ressens toujours le même malaise avec Malick. A vrai dire (je vais me faire tuer), je me demande s'il est aussi intelligent qu'il en a l'air.

C'est que tu es un beauf aussi alors.

Bienvenue au club.

C'est vraiment pas le genre d'accusation infamante qui pourrait m'impressionner !

Voyons Cortese, je t'ai lu voilà cinq ans comme je t'ai lu il y a quelques mois.. Et tu n'as que des réserves. Pourquoi estimer donc que tu as le même regard que ceux qui à leur grand malheur et regret n'y ont rien vu du tout.

Ce doit être ton côté entier !

Hugues

[Hugues]

??

Tu n'as pas encore vu ce qu'il y a à y voir (malgré toi, je le sais bien)
Tout comme je pourrais écrire que tu n'as pas encore vu une sculpture ou un tableau tant que tu restes étranger (malgré toi, je le sais bien) à ce qu'elle transmet.

Hugues

[sccc]

??

Tu n'as pas encore vu ce qu'il y a à y voir (malgré toi, je le sais bien)
Tout comme je pourrais écrire que tu n'as pas encore vu une sculpture ou un tableau tant que tu restes étranger (malgré toi, je le sais bien) à ce qu'elle transmet.

Hugues

Et si je rétorque que j'ai vu ces deux films et que je ne les ai pas aimés, c'est nécessairement parce que j'ai raté quelque chose?

[Stéphane]

Evidemment...

[Ambrose]

C'est que tu es un beauf aussi alors.

Bienvenue au club.

N'essaye pas de mêler Cortese à ça.

Le problème n'est pas d'aimer ou ne pas aimer le film (moi même, je l'ai dit, je suis mitigé et loin d'être un inconditionnel).
Le problème, c'est de juger un film que l'on a pas vu, quitte à raconter des énormités comme tu le fais.

[sccc]

Evidemment...

Mais encore (bientôt ce sera la monosyllabe)?

[Hugues]

Et si je rétorque que j'ai vu ces deux films et que je ne les ai pas aimés, c'est nécessairement parce que j'ai raté quelque chose?

Tu as bien dit "je n'aime pas", tu n'as pas dit "le film n'est pas bon"
Or je ne te parle pas d'aimer (on va pas refaire le débat entre le sentiment subjectif sur un film et le jugement objectif). Ton sentiment est le tien, et il ne m'importe pas. Tu peux même détester un film que tu juges bon.
En revanche, ton jugement (basé sur des éléments objectifs) si jamais il est négatif ou si il n'est pas formé (car finalement tu ne t'es pas exprimé à ce sujet), oui il me semble que c'est parce que tu as raté toute une somme de choses objectives et remarquables à ton corps défendant, qui te permettrait de percevoir qu'il a des qualités au delà de ta simple réception subjective.

Hugues

[Stéphane]

Hé ho, j'ai mis les ...

[sccc]

C'est que tu es un beauf aussi alors.

Bienvenue au club.

N'essaye pas de mêler Cortese à ça.

Le problème n'est pas d'aimer ou ne pas aimer le film (moi même, je l'ai dit, je suis mitigé et loin d'être un inconditionnel).
Le problème, c'est de juger un film que l'on a pas vu, quitte à raconter des énormités comme tu le fais.

Oui, ça se tient.

[sccc]

Et si je rétorque que j'ai vu ces deux films et que je ne les ai pas aimés, c'est nécessairement parce que j'ai raté quelque chose?

Tu as bien dit "je n'aime pas", tu n'as pas dit "le film n'est pas bon"
Or je ne te parle pas d'aimer (on va pas refaire le débat entre le sentiment subjectif sur un film et le jugement objectif). Ton sentiment est le tien, et il ne m'importe pas. Tu peux même détester un film que tu juges bon.
En revanche, ton jugement (basé sur des éléments objectifs) si jamais il est négatif ou si il n'est pas formé (car finalement tu ne t'es pas exprimé à ce sujet), oui il me semble que c'est parce que tu as raté toute une somme de choses objectives et remarquables à ton corps défendant.

Hugues

Non Hugues, je les ai trouvés insupportables, au point d'être à deux doigts de sortir de la salle...C'est pour ça que je n'irai pas voir l'arbre de vie. Ce que j'en ai lu et vu présage du même spectacle à la troisième puissance. Je dois être allergique à Malick, désolé. Mais c'est mon problème après tout.

[Maverick]

J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.

Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Cette scène est une parfaite illustration du combat nature vs grâce présent tout au long du film.

Ah ?

Ah quoi ?
Toi tu y as vu un prédateur bouder son plaisir parce que la bouffe semble avariée, moi je vois le même prédateur combattre sa nature ultime, attaquer, se nourrir, survivre au lieu de quoi il faire preuve de compassion.

Justement, pour moi il ne fait pas preuve de compassion. Il ne veut pas manger un animal qu'il pense être sans doute malade. En tout cas, c'est ce que je me suis dis.

Peut-être que je me trompe et qu'il fait preuve de compassion et le lien avec le film est plus évident mais par rapport à ce que je pense de la scène, je pige pas le rapport avec le reste du film...

[Hugues]

Et si je rétorque que j'ai vu ces deux films et que je ne les ai pas aimés, c'est nécessairement parce que j'ai raté quelque chose?

Tu as bien dit "je n'aime pas", tu n'as pas dit "le film n'est pas bon"
Or je ne te parle pas d'aimer (on va pas refaire le débat entre le sentiment subjectif sur un film et le jugement objectif). Ton sentiment est le tien, et il ne m'importe pas. Tu peux même détester un film que tu juges bon.
En revanche, ton jugement (basé sur des éléments objectifs) si jamais il est négatif ou si il n'est pas formé (car finalement tu ne t'es pas exprimé à ce sujet), oui il me semble que c'est parce que tu as raté toute une somme de choses objectives et remarquables à ton corps défendant.

Hugues

Non Hugues, je les ai trouvés insupportables, au point d'être à deux doigts de sortir de la salle...C'est pour ça que je n'irai pas voir l'arbre de vie. Ce que j'en ai lu et vu présage du même spectacle à la troisième puissance. Je dois être allergique à Malick, désolé. Mais c'est mon problème après tout.

C'est bien ce que je dis tu "n'aimes pas".
Un peu comme un lecteur qui n'aime pas Kierkegaard ou Dostoïevski.. Ou un auditeur qui n'aime pas Mozart. Il ne dit pas que c'est mauvais, car il sait très bien que ce n'est pas mauvais.
Il dit juste il n'aime pas et qu'il est surement passé à côté.
Parce que justement il y a des qualités objectives aux écrits de Kierkegaard ou Dostoïevski, ou à la musique de Mozart.

Nous sommes donc d'accord. Tu n'aimes pas.
Et moi j'ajoute parce que je perçois des qualités objectives (et pas simplement ma propre affection), que "je pense que tu es passé à côté". Le temps dira si ces qualités sont universelles, si donc tu es vraiment passé à côté ou si c'était seulement moi qui le pensais.

Hugues
PS: Moi-même je n'ai ainsi pas la même affection pour tous les films de Malick. Mais je les juge tous comme des chefs d'oeuvre indiscernables (alors que mon affection l'est, discernable).
PS2: Je sais bien que ça peut paraître au premier abord un avis absolument totalitaire, mais si tu entends ce que je veux exprimer là, tu verras que cela ne l'est pas.

[sccc]

J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.

Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Cette scène est une parfaite illustration du combat nature vs grâce présent tout au long du film.

Ah ?

Ah quoi ?
Toi tu y as vu un prédateur bouder son plaisir parce que la bouffe semble avariée, moi je vois le même prédateur combattre sa nature ultime, attaquer, se nourrir, survivre au lieu de quoi il faire preuve de compassion.

Justement, pour moi il ne fait pas preuve de compassion. Il ne veut pas manger un animal qu'il pense être sans doute malade. En tout cas, c'est ce que je me suis dis.

Peut-être que je me trompe et qu'il fait preuve de compassion et le lien avec le film est plus évident mais par rapport à ce que je pense de la scène, je pige pas le rapport avec le reste du film...

Je vais finir par le regarder ce film, comme ça je te dirai ce que je pense vraiment de cette scène.

[Marlaga]

Après avoir maintes et maintes fois repoussé le moment fatidique de lancer le film, j'ai fini par le faire hier soir. J'ai essayé de le regarder sans a priori autre que le fait que j'aime beaucoup Sean Penn et Brad Pitt.
J'ai perdu 2h de mon temps.

Un résumé pour ceux qui ne veulent pas perdre 2h :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

-des cellules avec une voix off incohérente parlant vaguement de dieu, de la grâce et de la nature (?)
-une famille américaine des années 50 (le père c'est Brad Pitt, mais c'est même pas la classe, il s'est fait une vraie tête de con pour l'occasion; la mère ne dit jamais rien)
-des dinosaures et des requins-marteaux (??)
-un fils de la famille est mort, les parents sont tristes.
-des planètes dans l'espace, voix off de la mère demandant à dieu "pourquoi ?"
-flashback avant la mort du fils : le père est un peu con sur les bords et éduque ses gamins à la dure.
-de nos jours, Sean Penn semble pas très heureux. On comprend qu'il est un des frères du fils mort au début mais que 30 ou 40 ans plus tard, il y pense encore. Il va à son bureau puis sur une sorte de plage toujours en costard. Pas très pratique mais il court même dans le sable avec ses grolles de ville. Balèze.
-séquence interminable de planètes, de dinosaures, de cellules, d'atomes sur fond de musique d'opéra grandiloquentes chiantissimes
-long flash back sur la vie des gosses (ça dure la moitié du film) : Ils font des conneries et n'aiment pas leur père.
-Retour au présent avec Sean Penn qui se retrouve sur une plage. Il est face à une encadrure de porte au milieu de rien du tout. C'est sans doute le monolithe de 2001 à la façon Mallick. Il s'agenouille dans l'eau. Plein de gens marchent dans tous les sens. Il retrouve sa mère et son père, ainsi que son frère, mais personne n'a vieilli.

J'ai pas tout mis dans l'ordre et j'ai du zappé quelques voix off sur dieu et sur "pourquoi mon fils est mort ?".

Je ne peux pas tout reprendre en détail mais on y trouve plein de trucs pour montrer que Mallick, il filme pas comme les autres. Genre un môme qui joue : il filme son ombre. C'est vachement plus fort comme ça.
Mais c'est tellement bordélique et donné en vrac aux spectateurs qu'on ne sait même pas qui Sean Penn est supposé être parmi les gamins avant la fin où il retrouve son frère. Moi, tout le long, je me suis dit "le gamin à la tête de con qui fait tout le temps ce qu'on lui dit de pas faire, il va mal finir" mais je trouvais ça bizarre qu'il ressemble un peu à Sean Penn. Et bien, c'était bien lui et c'est le frère blond qui meurt. Finalement, toute la partie dramatique où on devrait comprendre les relations entre les personnages est zappée. Toute l'intensité du moment où il apprend la mort de son frère est zappée. Il faut la faire soi-même parce que Mallick a trouvé mieux de jouer avec les effets spéciaux pour montrer à Spielberg que son Jurassic Park aurait été mieux fait maintenant.

Je ne crois pas me souvenir d'un film aussi chiant que ça depuis 2001 l'odyssée de l'espace. C'est sûrement le meilleur compliment que je peux lui faire pour ceux qui ont aimé le Kubrick.

[Hugues]

Toute l'intensité du moment où il apprend la mort de son frère est zappée.

Peut-être parce que ce n'est pas le sujet du film..
Je dis ça juste comme ça.. hein

Mais c'est tellement bordélique et donné en vrac aux spectateurs qu'on ne sait même pas qui Sean Penn est supposé être parmi les gamins avant la fin où il retrouve son frère.

On le sait dès le début du film.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

I see the child that I was.
I see my brother.
Τrue.
Kind.
Ηe died when he was 19.

Le deuil de son frère dure donc en lui depuis plus d'une vingtaine d'année. On comprend mieux alors l'absence totale d'intérêt de montrer la scène inutile que tu regrettais plus haut.

Hugues (qui espère que tu n'as pas eu à subir le doublage français)

[Marlaga]

Toute l'intensité du moment où il apprend la mort de son frère est zappée.

Peut-être parce que ce n'est pas le sujet du film..
Je dis ça juste comme ça.. hein

C'est dommage, c'est le seul semblant d'intérêt du film. Le reste n'est que du bordel religieux ponctué de jolis effets spéciaux sans rapport.

Mais c'est tellement bordélique et donné en vrac aux spectateurs qu'on ne sait même pas qui Sean Penn est supposé être parmi les gamins avant la fin où il retrouve son frère.

On le sait dès le début du film.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

I see the child that I was.
I see my brother.
Τrue.
Kind.
Ηe died when he was 19.

Le deuil de son frère dure donc en lui depuis plus d'une vingtaine d'année. On comprend mieux alors l'absence totale d'intérêt de montrer la scène inutile que tu regrettais plus haut.

On sait qu'il est l'un des frères, mais on ne sait pas quel est le frère qui meurt. On le devine seulement.

Hugues (qui espère que tu n'as pas eu à subir le doublage français)

Je regarde toujours en VOST quand même. Mais à vrai dire, les dialogues sont très réduits et ne servent à rien donc ça n'aurait pas changé grand chose.
Au passage, j'ai rarement vu des dialogues aussi niais. La bonté de dieu, la beauté du ciel, l'enfant qui est gentil, pourquoi ?,...rien que ça, faut pouvoir le supporter sans rire pour chercher du sens au reste.

[Hugues]

Le reste n'est que du bordel religieux ponctué de jolis effets spéciaux sans rapport.

Ca n'est justement pas un film religieux. Encore faut-il creuser un peu au delà du point de vue des personnages (qui eux ont naturellement une croyance).

C'est dommage, c'est le seul semblant d'intérêt du film.

Je le redis ça n'est pas le sujet du film.

On sait qu'il est l'un des frères, mais on ne sait pas quel est le frère qui meurt. On le devine seulement.

Relis ce que j'ai écris en spoiler. On le sait. On sait qui est l'un et l'autre. L'image et les voix se complètent.
A moins de manquer d'attention.

Hugues

[Ambrose]

Le reste n'est que du bordel religieux ponctué de jolis effets spéciaux sans rapport.

Ca n'est justement pas un film religieux.

Moais...