Présidentielles 2012 - 1er tour

[Sylphus]

ça permet de confirmer plus ou moins une tendance, quelque chose qui se perçoit dans l'opinion...

A 5 mois d'une élection ? L'opinion change au gré de l'actualité, inutile de s'exciter.

[BWT]

ça permet de confirmer plus ou moins une tendance, quelque chose qui se perçoit dans l'opinion...

A 5 mois d'une élection ? L'opinion change au gré de l'actualité, inutile de s'exciter.

Je dirais même qu'on "change" le sens de l'actualité pour que l'opinion aille dans un sens bien voulu.

[Maverick]

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-fn-l-epouvantail-consentant-au-104704

[Marlaga]

Le "vrai changement", c'est bien gentil, encore faut-il qu'il soit non seulement réel, mais séduisant et non pollué d'idées trop proches des égoûts...

Tu trouves que Mélenchon sent les égoûts ?

[Marlaga]

Aussi longtemps qu’on s’attardera à analyser des sondages qui, de l’avis de tous sont bidons, les instituts de sondages continueront à nous en servir à toutes les sauces, aussi farfelus les uns que les autres ! Comme des couillons on est là, à se demander qui du libéral-social ou du social-libéral gagnera une élection de toute façon verrouillée…C’est ce que Jean-Claude Michéa appelle « l’alternance unique ». Le « changement » promis par tous ne peut pas passer par l’élection ! Dès qu’on en parle avec des responsables politiques moyens, c’est ce qui en ressort ! Eux-mêmes le savent mais ils essayent de sauvegarder leur pré-carré en associant faussement l’élection et la démocratie et en culpabilisant quiconque se retirerait du système de l’élection, faisant passer ces gens pour des ennemis de la démocratie…En 200 ans d’élections, le peuple n’a pas gouverné une seule fois !

C'est un peu vrai mais l'élection n'est pas verrouillée à proprement parler. Elle ne l'est que parce que les gens refusent de se lancer dans un vrai changement. Une simple alternance paraît déjà très inquiétante pour un certain nombre qui nous promettent une catastrophe si Hollande est élu. Alors un vrai changement, ce serait au-delà du domaine de l'imaginable.

Le pouvoir médiatique (lié comme tout le monde sait au pouvoir financier) ne laissera pas passer un candidat hostile au système. On est encore loin d'une prise de conscience des masses de la manipulation politique par les médias...C'est une science presque exacte...Les contre-feux totalement factices comme Bayrou marchent magnifiquement bien. Il suffit de regarder son évolution dans les sondages au fur à a mesure des mois de 2007 pour s'en convaincre.

Mais admettons que, par malheur pour le système, un candidat hostile à la forme actuelle du système (c'est à dire disparition des souverainetés nationales, destruction du noyau familial, chômage organisé, suprématie bancaire etc.) se fasse élire en 2012, il se fera ejecter par le système comme on en a ejecté d'autres en d'autres temps ! Le pouvoir bancaire aux Etats-Unis se vante d'avoir deux présidents américains à son tableau de chasse...Ce n'est pas un pauvre vercingetorix des temps modernes qui va leur faire peur !

Evidemment qu'il faudrait s'affranchir du pouvoir médiatique pour qu'un candidat différent soit élu.

Mais si ça venait à arriver, il aurait suffisamment de pouvoir pour mettre les banques au pas. Ce n'est pas si difficile pour quelqu'un de courageux, surtout dans la Ve République.

[BWT]

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-fn-l-epouvantail-consentant-au-104704

C'est une évidence. On ne peut pas être dans une logique électoraliste et contre le "système", sans quoi on est bâillonné, ostracisé, voire pire. Asselineau le dit d'autant mieux qu'il est lui-même boycotté par le pouvoir médiatique. On en revient à la logique que j'essayais d'exprimer plus haut : on ne peut être pour l'élection et contre le système.

[Sylphus]

ça permet de confirmer plus ou moins une tendance, quelque chose qui se perçoit dans l'opinion...

A 5 mois d'une élection ? L'opinion change au gré de l'actualité, inutile de s'exciter.

Je dirais même qu'on "change" le sens de l'actualité pour que l'opinion aille dans un sens bien voulu.

On a bien compris ton point de vue depuis plusieurs années mon cher BWT

[sheon]

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-fn-l-epouvantail-consentant-au-104704

[BWT]

D'après une source interne au FN, Marine Le Pen n'a pas encore la moitié de ses signatures. Quid d'Asselineau, aussi.

[sheon]

Comme d'habitude, quoi. On se souvient des déclarations de son père à chaque fois qui mendiait ses signatures, style "c'est un complot contre le FN". Elle les aura, ses signatures, l'UMP les lui donnera.

[Maverick]

L'UMP ça m'étonnerait...ça arrangerait quand même pas mal Sarkozy de ne pas voir MLP au premier tour. Ca ferait un candidat de moins et une grande partie des électeurs du FN reporteraient leur voix vers Sarkozy.

[BWT]

Comme d'habitude, quoi. On se souvient des déclarations de son père à chaque fois qui mendiait ses signatures, style "c'est un complot contre le FN". Elle les aura, ses signatures, l'UMP les lui donnera.

La logique politique voudrait que ce soit le PS qui donne les signatures au FN. Et ce n'est pas un mythe, le FN obtient toujours très tardivement ses signatures. Voire jamais, comme en 1981.

[schumi84f1]

Il est quand même président du pays

et ?
"vous" arrivez même pas à avoir le respect qui lui est du de part son titre, je vois pas en quoi ça devient un truc positif quand ça t'arrange !

[Waddle]

Il est quand même président du pays

et ?
"vous" arrivez même pas à avoir le respect qui lui est du de part son titre, je vois pas en quoi ça devient un truc positif quand ça t'arrange !

Ca ne devient pas un truc "positif". Je t'explique juste que, si des gens peuvent avoir honte de dire qu'ils votent FN parce que le FN est associé au racisme, etc..., je ne vois aucune raison pour lesquelles les gens auraient honte de dire qu'ils votent pour Sarko, alors que celui-ci est déjà élu, donc légitime.

Je ne parlais pas du respect de la fonction.

[schumi84f1]

Il est quand même président du pays

et ?
"vous" arrivez même pas à avoir le respect qui lui est du de part son titre, je vois pas en quoi ça devient un truc positif quand ça t'arrange !

Ca ne devient pas un truc "positif". Je t'explique juste que, si des gens peuvent avoir honte de dire qu'ils votent FN parce que le FN est associé au racisme, etc..., je ne vois aucune raison pour lesquelles les gens auraient honte de dire qu'ils votent pour Sarko, alors que celui-ci est déjà élu, donc légitime.

Je ne parlais pas du respect de la fonction.

et bien va à une manif, va dans une cité...etc et dis que tu votes Sarkozy, tu verras ! tu vas te retrouver assailli de jérémiades et tu seras "honteux" pour le coup de l'avoir dit !
voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

[Marlaga]

L'UMP ça m'étonnerait...ça arrangerait quand même pas mal Sarkozy de ne pas voir MLP au premier tour. Ca ferait un candidat de moins et une grande partie des électeurs du FN reporteraient leur voix vers Sarkozy.

C'est bien mal connaitre les électeurs de MLP que d'imaginer un report de voix automatique vers Sarkozy si elle n'avait pas les signatures. L'électorat du FN est très ancré chez les ouvriers et les souverainistes. Deux catégories que Sarkozy ne séduit pas du tout.

[BWT]

C'est de la séparation gauche/droite de la vie politique française qu'il est question en sous-entendu dans ton discours. Peut importe qu'il s'agisse de Sarkozy, de Chirac ou d'un autre : après 5 ans de pouvoir (pouvoir somme toute relatif en fonction des maigres prérogatives qui sont aujourd'hui allouées au Président de la République), il est toujours plus confortable d'être dans le camp de l'opposition. Dans 5 ans, il sera encore de bon ton d'être de gauche, mais on retrouvera dans la droite quelques idées, quelques propositions "intéressantes", les gens diront "ils n'ont pas tout à fait tort". Le fait est que l'exercice du "pouvoir", ou plutôt la transposition au niveau national de volontés supranationales érode indéniablement le pouvoir en place. Droite ou gauche aujourd'hui ne sont que vernis qui masquent (de moins en moins bien) la vraie nature dictatoriale du pouvoir décisionnaire largement représenté par la finance et par l'hyper-classe mondialisée, comme dirait JPC.

Bien sûr, dans l'imaginaire français la gauche est associée au "peuple", tandis que la droite est associée à la bourgeoisie et à la richesse, il est alors compréhensible qu'une majorité de français se décrivent comme "de gauche". Du reste, il ne s'est jamais trouvé pire que le pouvoir socialiste pour trahir intégralement les volontés du peuple qu'il était censé défendre.

[Maverick]

Comme d'habitude, quoi. On se souvient des déclarations de son père à chaque fois qui mendiait ses signatures, style "c'est un complot contre le FN". Elle les aura, ses signatures, l'UMP les lui donnera.

La logique politique voudrait que ce soit le PS qui donne les signatures au FN. Et ce n'est pas un mythe, le FN obtient toujours très tardivement ses signatures. Voire jamais, comme en 1981.

Ouai ce serait plus logique. Je me demandais tout à l'heure si les signatures sont anonymes...

[Marlaga]

C'est de la séparation gauche/droite de la vie politique française qu'il est question en sous-entendu dans ton discours. Peut importe qu'il s'agisse de Sarkozy, de Chirac ou d'un autre : après 5 ans de pouvoir (pouvoir somme toute relatif en fonction des maigres prérogatives qui sont aujourd'hui allouées au Président de la République), il est toujours plus confortable d'être dans le camp de l'opposition. Dans 5 ans, il sera encore de bon ton d'être de gauche, mais on retrouvera dans la droite quelques idées, quelques propositions "intéressantes", les gens diront "ils n'ont pas tout à fait tort". Le fait est que l'exercice du "pouvoir", ou plutôt la transposition au niveau national de volontés supranationales érode indéniablement le pouvoir en place. Droite ou gauche aujourd'hui ne sont que vernis qui masquent (de moins en moins bien) la vraie nature dictatoriale du pouvoir décisionnaire largement représenté par la finance et par l'hyper-classe mondialisée, comme dirait JPC.

Bien sûr, dans l'imaginaire français la gauche est associée au "peuple", tandis que la droite est associée à la bourgeoisie et à la richesse, il est alors compréhensible qu'une majorité de français se décrivent comme "de gauche". Du reste, il ne s'est jamais trouvé pire que le pouvoir socialiste pour trahir intégralement les volontés du peuple qu'il était censé défendre.

Tout ça est très bien résumé dans le sketch "Les enculés de droite et les enculés de gauche" de Bigard.

[Maverick]

L'UMP ça m'étonnerait...ça arrangerait quand même pas mal Sarkozy de ne pas voir MLP au premier tour. Ca ferait un candidat de moins et une grande partie des électeurs du FN reporteraient leur voix vers Sarkozy.

C'est bien mal connaitre les électeurs de MLP que d'imaginer un report de voix automatique vers Sarkozy si elle n'avait pas les signatures. L'électorat du FN est très ancré chez les ouvriers et les souverainistes. Deux catégories que Sarkozy ne séduit pas du tout.

Oui j'étais peut-être optimiste en disant "une grande partie" mais il y en aurait quand même une certaine partie.

[Waddle]

et bien va à une manif, va dans une cité...etc et dis que tu votes Sarkozy, tu verras ! tu vas te retrouver assailli de jérémiades et tu seras "honteux" pour le coup de l'avoir dit !
voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

Sauf que là, on te parle de sondages là, pas du fait d'aller crier en public pour qui tu votes.

Sinon dans ce cas, je peux aussi te dire que dans des régions favorables à la droite, des gens ont honte de dire qu'ils voteront Hollande, conclusion: le score de Hollande est sous-estimé dans les sondages...

[Kôôl-x]

Comme d'habitude, quoi. On se souvient des déclarations de son père à chaque fois qui mendiait ses signatures, style "c'est un complot contre le FN". Elle les aura, ses signatures, l'UMP les lui donnera.

C'est un marronnier présidentiel, une posture des le pen pour se victimiser lors de ce scrutin, rien d'autre, et elle sait bien qu'elle aura ses signatures, évidemment.

[Thrawn]

Il est quand même président du pays

et ?
"vous" arrivez même pas à avoir le respect qui lui est du de part son titre, je vois pas en quoi ça devient un truc positif quand ça t'arrange !

Oui, enfin lui n'a pas de respect non plus pour les institutions qu'il représente hein

Il est à la fois président de la république, premier ministre, et ministre de l'intérieur ... Sans oublier chef de l'UMP, au mépris de l'esprit de la Constitution, qui veut le que PR soit au dessus des partis ...

[rozz]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

[Hugues]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Hugues

[rozz]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Hugues

ben oui, mais bon, on peut deconner aussi

[Hugues]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Hugues

ben oui, mais bon, on peut deconner aussi

Ah mais je répondais à schumi84f1 !

Hugues

[Kôôl-x]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Hugues

Bin c'est toujours le cas, que je sache.

[Sylphus]

L'UMP ça m'étonnerait...ça arrangerait quand même pas mal Sarkozy de ne pas voir MLP au premier tour. Ca ferait un candidat de moins et une grande partie des électeurs du FN reporteraient leur voix vers Sarkozy.

Guéant a déclaré dimanche qu'il ferait en sorte que Marine Le Pen ait ses signatures.
EDIT 1 : les signatures sont rendues publiques.
EDIT 2 : la gauche et la droite ont toujours privilégié l'intérêt personnel plutôt que l'intérêt général. Mais en France, on aime bien raconter des histoires.

[Waddle]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Hugues

Bin c'est toujours le cas, que je sache.

hum....

Disons que la gauche aujourd'hui ne fait rien pour empêcher les diktats du libéralisme et de la finance, de voler le peuple et détruire les nations.

Il ne s'agit pas seulement de défendre l'intérêt général en faisant du social, mais en s'opposant avec force aux courages aux puissances et aux forces qui s'abreuvent du sang des peuples. Et aujourd'hui, la gauche n'incarne plus vraiment ce combat.

[Waddle]

L'UMP ça m'étonnerait...ça arrangerait quand même pas mal Sarkozy de ne pas voir MLP au premier tour. Ca ferait un candidat de moins et une grande partie des électeurs du FN reporteraient leur voix vers Sarkozy.

Guéant a déclaré dimanche qu'il ferait en sorte que Marine Le Pen ait ses signatures.
EDIT 1 : les signatures sont rendues publiques.
EDIT 2 : la gauche et la droite ont toujours privilégié l'intérêt personnel plutôt que l'intérêt général. Mais en France, on aime bien raconter des histoires.

Non, pas "toujours".

[Kôôl-x]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Hugues

Bin c'est toujours le cas, que je sache.

hum....

Disons que la gauche aujourd'hui ne fait rien pour empêcher les diktats du libéralisme et de la finance, de voler le peuple et détruire les nations.

Il ne s'agit pas seulement de défendre l'intérêt général en faisant du social, mais en s'opposant avec force aux courages aux puissances et aux forces qui s'abreuvent du sang des peuples. Et aujourd'hui, la gauche n'incarne plus vraiment ce combat.

Je nuance : autant pour la gauche en effet, on peut se considérer trahi, autant pour la droite, le postulat reste intact.

[BWT]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Hugues

Longtemps ? C'est-à-dire ?

[rozz]

voter à gauche c'est cool ! voter à droite, c'est mal ! c'est ainsi depuis des générations
va savoir pourquoi !

parce que la gauche c´est cool et la droite c´est mal

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Hugues

Longtemps ? C'est-à-dire ?

jusqu´en 1983 ??

[Hugues]

Parce que ce fût longtemps l'intérêt général, contre l'intérêt privé ou d'une minorité ? (pour caricaturer hein)

Longtemps ? C'est-à-dire ?

1) J'avais plutôt en tête la gauche sous la IIIe république.
2) J'ai précisé pour caricaturer, car même sous la IIIe république l'intérêt général a parfois été mieux défendu par quelques figures de droite.

Hugues

[Feyd]

En tout cas la gauche a montré il y a qq jours qu'elle était très attachés à ses avantages en matière des revenus des députés. Au moins la droite à voté contre, une façon de chier à la gueule des français en toute franchise. La gauche elle, en toute lâcheté, a préféré s'abstenir mais n'en pense pas moins. Ou comment la gauche défend les intérêts d'une minorité.

[Ambrose]

Chevènement n'a toujours pas retiré sa candidature ?

[Sylphus]

Chevènement n'a toujours pas retiré sa candidature ?

Il faut encore trop doux. Attendons la vague de froid.

[Capet]

Chevènement n'a toujours pas retiré sa candidature ?

Attends les manœuvres d'appareil et les petits comptes entre amis...

S'il reste candidat il risque de pas se faire beaucoup de copains à gauche, déjà qu'on lui a reproché le 21 avril...

[schumi84f1]

Joly hier a dit qu'elle n'aimait pas l'accord EELV/PS et que c'est pour ça qu'elle n'y a pas participé !
à Gauche certains regrettent déjà le choix FH qu'ils jugent trop mou...
ah elle va être bien cette campagne !

[Waddle]

Chevènement n'a toujours pas retiré sa candidature ?

Attends les manœuvres d'appareil et les petits comptes entre amis...

S'il reste candidat il risque de pas se faire beaucoup de copains à gauche, déjà qu'on lui a reproché le 21 avril...

Et il en a quoi à foutre de pas se faire de copains à gauche? A son âge et après plus de 40 ans de carrière politique?