F1 Express > Forums

de **Maverick** le 19 Nov 2011, 23:48

J'ai vu The tree of life. Déjà, Malick a pensé à insérer des entractes (quand il filme les fleurs, le soleil, l'espace, tout ça) pour aller faire pipi. c'est un bon point.

Sérieusement et pour faire court, ce film a confirmé que je suis peut-être un piètre spectateur. Les images et les musiques sont belles mais je me suis fait chier. J'ai trouvé la durée du film bien trop longue pour l'histoire qu'on pourrait résumer en 30mn. Je n'ai pas réussi à voir plus loin que l'histoire d'une famille moyenne Américaine dont le père est psychorigide. Quel est le message du film ? J'ai pas trouvé.

de **Neoflo** le 19 Nov 2011, 23:57

Maverick a écrit:J'ai vu The tree of life. Déjà, Malick a pensé à insérer des entractes (quand il filme les fleurs, le soleil, l'espace, tout ça) pour aller faire pipi. c'est un bon point.

Sérieusement et pour faire court, ce film a confirmé que je suis peut-être un piètre spectateur. Les images et les musiques sont belles mais je me suis fait chier. J'ai trouvé la durée du film bien trop longue pour l'histoire qu'on pourrait résumer en 30mn. Je n'ai pas réussi à voir plus loin que l'histoire d'une famille moyenne Américaine dont le père est psychorigide. Quel est le message du film ? J'ai pas trouvé.

Cancre !

Et la scène du tyrannosaure tu en as pensé quoi ?

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 00:11

J'ai pas compris le lien avec le film...

de **Stéphane** le 20 Nov 2011, 00:53

de **Toma** le 20 Nov 2011, 10:58

Le fait de ne pas aimer un film ne fait pas de toi un pietre spectateur

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 11:15

Ah non, ce n'est pas le fait d'avoir aimé ou de ne pas avoir aimé le film. C'est juste que je n'ai pas compris le message du film et que je n'ai pas toujours pas compris l'intérêt de certaines scènes...

de **sccc** le 20 Nov 2011, 13:05

C'est quoi la scène avec le tyrannosaure?

de **Stéphane** le 20 Nov 2011, 13:16

Au bord de la rivière. Avec l'autre dino qui se couche et ne bouge plus, histoire de pas se faire repérer.

de **Ambrose** le 20 Nov 2011, 13:30

Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.

de **sccc** le 20 Nov 2011, 14:12

Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

Merde Maverick, s'il avait tourné la scène avec des amibes, je comprends que tu comprennes pas, mais avec un Tyrannosaure?? :evil:

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 14:26

Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.

Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 14:27

sccc a écrit:
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

Merde Maverick, s'il avait tourné la scène avec des amibes, je comprends que tu comprennes pas, mais avec un Tyrannosaure??

de **sccc** le 20 Nov 2011, 14:35

de **sccc** le 20 Nov 2011, 14:36

Maverick a écrit:
Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.
Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Tu peux simplement considérer que Malick délire, ce sera beaucoup plus simple et proche de la réalité...

de **Kadoc** le 20 Nov 2011, 14:38

de **Ambrose** le 20 Nov 2011, 14:38

Maverick a écrit:
Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.
Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Quand ça concerne l'autre et non plus soi, je ne sais pas si on peut encore parler d'instinct de survie. Ça va au-delà.

de **Hugues** le 20 Nov 2011, 15:07

sccc a écrit:
Maverick a écrit:
Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.
Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Tu peux simplement considérer que Malick délire, ce sera beaucoup plus simple et proche de la réalité...

Ou tu peux tout simplement voir le film.
Ca serait bien pour commencer (de savoir de quoi tu parles)

Hugues :twisted:

de **Hugues** le 20 Nov 2011, 15:29

Pour compléter ce qu'a répondu Ambrose..

Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

La musique, jamais anodine, permet une fois encore* d'établir un parallèle avec une autre scène du film.

Hugues

*: voir les précédents messages

de **Ambrose** le 20 Nov 2011, 15:39

Hugues a écrit:La musique, jamais anodine, permet une fois encore* d'établir un parallèle avec une autre scène du film.

Laquelle ?

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 15:41

Hugues a écrit:Pour compléter ce qu'a répondu Ambrose..
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

La musique, jamais anodine, permet une fois encore* d'établir un parallèle avec une autre scène du film.

Hugues

*: voir les précédents messages

Ah ouai, c'est vachement subtil.

Je vais chercher.

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 15:42

Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:
Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.
Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Quand ça concerne l'autre et non plus soi, je ne sais pas si on peut encore parler d'instinct de survie. Ça va au-delà.

Je pourrais rapprocher ça à un anomal qui fuit un danger (un prédateur par exemple) par exemple. C'est quand même plus dû à l'instinct de survie qu'à une conscience propre.

de **Ambrose** le 20 Nov 2011, 15:49

Maverick a écrit:
Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:
Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.
Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Quand ça concerne l'autre et non plus soi, je ne sais pas si on peut encore parler d'instinct de survie. Ça va au-delà.
Je pourrais rapprocher ça à un anomal qui fuit un danger (un prédateur par exemple) par exemple. C'est quand même plus dû à l'instinct de survie qu'à une conscience propre.

Tu as quoté mon message mais tu ne l'as pas lu.

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 15:58

Alors tu veux dire quoi par "quand ça concerne l'autre" ? J'ai peut-être mal compris.

de **sccc** le 20 Nov 2011, 16:24

Maverick a écrit:Alors tu veux dire quoi par "quand ça concerne l'autre" ? J'ai peut-être mal compris.

L'empathie. Se soucier de l'autre.

Enfin, de la part d'un tyrannosaure, c'est du Malick hein...

de **Ambrose** le 20 Nov 2011, 17:07

Maverick a écrit:Alors tu veux dire quoi par "quand ça concerne l'autre" ? J'ai peut-être mal compris.

Vouloir sauver ses fesses, c'est de l'instinct. Épargner la vie d'un congénère, ça n'en est pas.

Bon, cela dit, on est pas obligé de trouver que cette scène (qui témoigne par ailleurs d'une piètre maîtrise des gadgets numériques du cinéma actuel) est réussie ou pertinente.

de **Hugues** le 20 Nov 2011, 17:10

Soyons précis, nous apercevons d'abord, au début du Jurassique, face au soleil couchant, un plésiosaure, sur une plage, le flanc en sang, blessé par des requins marteaux (ou leurs ancêtres).
Il y aurait déjà beaucoup à dire sur le sens de cette scène (qui est sans doute intentionnellement) polysémique, s'inscrivant dans plusieurs thèmes du film. (La scène est d'ailleurs magnifiquement réalisée)

Ensuite, quelques minutes plus tard (l'évolution se poursuivant entre temps), nous voyons, après avoir observé un jeune parasaurolophus, puis au loin une meute de vélociraptor traversant une rivière, l'un d'entre eux s'en extraire, et épargner devant nos yeux un protocératops.
Des animaux effectivement contemporains à la fin du Crétacé.

Hugues (je dis ça surtout pour sccc qui je crois aime les dinosaures.. (ou pas))

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 18:23

Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:Alors tu veux dire quoi par "quand ça concerne l'autre" ? J'ai peut-être mal compris.

Vouloir sauver ses fesses, c'est de l'instinct. Épargner la vie d'un congénère, ça n'en est pas.

Bon, cela dit, on est pas obligé de trouver que cette scène (qui témoigne par ailleurs d'une piètre maîtrise des gadgets numériques du cinéma actuel) est réussie ou pertinente.

Dans cette scène, j'ai compris que le dinosaure à terre était mourant. Il ne s'agissait donc pas d'épargner la vie mais de ne pas manger une bête sans doute malade. En plus, on le voit ensuite chercher ceux qui s'en allaient, signe que cette proie ne lui convient pas et qu'il en veut une autre.

de **Stéphane** le 20 Nov 2011, 18:27

J'ai juste vu le dino couché essayer de pas bouger histoire de se faire oublier.
Et l'autre se faire avoir.

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 18:29

On voit ses congénère partir au loin, signe qu'il est plutôt laissé là parce qu'il ne peut plus marcher.

de **Stéphane** le 20 Nov 2011, 18:34

Boah, ils ont les boules de se faire bouffer, c'tout.

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 18:37

Hugues a écrit:Soyons précis, nous apercevons d'abord, au début du Jurassique, face au soleil couchant, un plésiosaure, sur une plage, le flanc en sang, blessé par des requins marteaux (ou leurs ancêtres).
Il y aurait déjà beaucoup à dire sur le sens de cette scène (qui est sans doute intentionnellement) polysémique, s'inscrivant dans plusieurs thèmes du film. (La scène est d'ailleurs magnifiquement réalisée)

Ensuite, quelques minutes plus tard (l'évolution se poursuivant entre temps), nous voyons, après avoir observé un jeune vélociraptor, puis au loin une meute de la même espèce traversant une rivière, l'un d'entre eux s'en extraire, et épargner devant nos yeux un protocératops.
Deux animaux effectivement contemporains à la fin du Crétacé.

Hugues (je dis ça surtout pour sccc qui je crois aime les dinosaures.. (ou pas))

C'est pas un vélociraptor. Un raptor est plus petit et a une grande griffe sur chaque patte postérieur, ce qu'on ne voit pas. Je ne sais pas ce que c'est par contre.
Et l'autre, ce n'est pas un protocératops mais un parasaurolophus

de **Cortese** le 20 Nov 2011, 19:14

Il y a un gros plan intercalaire sur l'oeil du dinosaure couché à terre, entre les doigts de pieds de l'autre carnivore. Dans cet oeil mouillé, on lit toute la détresse du monde. Le gros machin aux pattes griffues, penche un peu la tête de côté, pour que son adversaire à terre ne soit pas témoin de son émotion, par pudeur virile. Renonçant à son rôle traditionnel de nettoyeur de troupeau de végétariens des bêtes malades ou blessées, il s'écarte, s'éloigne. On devine qu'il rentre dans sa chaumière, pensif. Peu de temps après on apprendra (dans une scène coupée au montage) qu'il est devenu végétarien, et qu'il a entrepris d'écrire la toute première version (scandaleusement plagiée bien plus tard) de "La petite marchande d'allumettes" à la lueur de son quinquet, pendant que le blizzard accumule des flocons de neige sur la croisée.

de **Madcad** le 20 Nov 2011, 19:28

Maverick a écrit:
Ambrose a écrit:
Maverick a écrit:J'ai pas compris le lien avec le film...

On peut voir ça comme l'apparition de la conscience chez les êtres vivants. Voir même de la compassion et de l'amour.
Je me suis dit que le dinosaure n'a pas mangé celui à terre parce qu'il peut-être senti que l'autre était malade. Une sorte d'instinct de survie, ce qui n'est pas forcément la preuve de conscience.

Cette scène est une parfaite illustration du combat nature vs grâce présent tout au long du film.

de **Madcad** le 20 Nov 2011, 19:34

Maverick a écrit:C'est pas un vélociraptor. Un raptor est plus petit et a une grande griffe sur chaque patte postérieur, ce qu'on ne voit pas. Je ne sais pas ce que c'est par contre.

Il s'agit vraisemblablement d'un Dromiceiomimus.

de **sccc** le 20 Nov 2011, 19:41

Cortese a écrit:Il y a un gros plan intercalaire sur l'oeil du dinosaure couché à terre, entre les doigts de pieds de l'autre carnivore. Dans cet oeil mouillé, on lit toute la détresse du monde. Le gros machin aux pattes griffues, penche un peu la tête de côté, pour que son adversaire à terre ne soit pas témoin de son émotion, par pudeur virile. Renonçant à son rôle traditionnel de nettoyeur de troupeau de végétariens des bêtes malades ou blessées, il s'écarte, s'éloigne. On devine qu'il rentre dans sa chaumière, pensif. Peu de temps après on apprendra (dans une scène coupée au montage) qu'il est devenu végétarien, et qu'il a entrepris d'écrire la toute première version (scandaleusement plagiée bien plus tard) de "La petite marchande d'allumettes" à la lueur de son quinquet, pendant que le blizzard accumule des flocons de neige sur la croisée.

de **Maverick** le 20 Nov 2011, 19:42

Madcad a écrit:
Maverick a écrit:C'est pas un vélociraptor. Un raptor est plus petit et a une grande griffe sur chaque patte postérieur, ce qu'on ne voit pas. Je ne sais pas ce que c'est par contre.

Il s'agit vraisemblablement d'un Dromiceiomimus.

Ah ouai fort possible, bien joué.

de **sccc** le 20 Nov 2011, 19:43

Hugues a écrit:Soyons précis, nous apercevons d'abord, au début du Jurassique, face au soleil couchant, un plésiosaure, sur une plage, le flanc en sang, blessé par des requins marteaux (ou leurs ancêtres).
Il y aurait déjà beaucoup à dire sur le sens de cette scène (qui est sans doute intentionnellement) polysémique, s'inscrivant dans plusieurs thèmes du film. (La scène est d'ailleurs magnifiquement réalisée)

Ensuite, quelques minutes plus tard (l'évolution se poursuivant entre temps), nous voyons, après avoir observé un jeune parasaurolophus, puis au loin une meute de vélociraptor traversant une rivière, l'un d'entre eux s'en extraire, et épargner devant nos yeux un protocératops.
Des animaux effectivement contemporains à la fin du Crétacé.

Hugues (je dis ça surtout pour sccc qui je crois aime les dinosaures.. (ou pas))

Bof. C'est qu'il est curieux et qu'il n'a pas faim.

de **Garion** le 20 Nov 2011, 19:44

Maverick, ne t'inquiète pas plus que ça. J'ai ressentit à peu près la même chose que toi, c'est à dire : rien

Pas compris les scènes intercalaires, pas compris la spiritualité, pas compris ce que voulait faire passer le film.
Bref, j'ai vu une histoire banale tournée bizarrement. :oops:

de **Madcad** le 20 Nov 2011, 19:58

Je pense que Foglia avait raison lorsqu'il commentait l'expérience du Washington Post: "Le beau est très difficile - c'est d'ailleurs pour cela que le bien l'a remplacé..."

de **Cortese** le 20 Nov 2011, 20:04

Enfin, moi je répète mon point de vue : le film est globalement magnifique, mais les scènes allégoriques sont catastrophiques. La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme. Je serais Malick je couperais tout ça. C'est bien dommage d'ailleurs, parce qu'on ne peut pas s'empêcher d'imaginer ce qu'en aurait tiré un Kubrick.

de **Madcad** le 20 Nov 2011, 20:10

Cortese a écrit:La scène du dinosaure est indéfendable. C'est du niveau d'une rédaction de 3eme.

Comment montrer alors que le combat nature et grâce est presqu'aussi vieux que la vie ?