Topic sur les attentats du 11 septembre

[Cortese]

J'attendais avec impatience que tu parles des Juifs, je ne suis pas déçu

Je suis toujours content de faire plaisir aux [édité par la modération].

[Kôôl-x]

Faudra quand même que l'on me trouve une explication plausible à la démolition contrôlé des 2 tours jumelles. ( je parle pas du WTC7)

Et moi à ma question sur la réaction de la rue new-yorkaise à peine le 1er avion crashé dans la tour.

[BWT]

Finalement, la plus grosse escroquerie du 11 septembre est d'avoir fait croire au monde qu'Al Quaida était un ennemi du monde occidental et particulièrement du monde américain. Quand je vois qu'aujourd'hui, l'OTAN met ces guignols à la tête de la Libye, je me dis que certains feraient bien de se poser des questions...

[Ouais_supère]

Et moi à ma question sur la réaction de la rue new-yorkaise à peine le 1er avion crashé dans la tour.

C'est à dire?

[Waddle]

Finalement, la plus grosse escroquerie du 11 septembre est d'avoir fait croire au monde qu'Al Quaida était un ennemi du monde occidental et particulièrement du monde américain. Quand je vois qu'aujourd'hui, l'OTAN met ces guignols à la tête de la Libye, je me dis que certains feraient bien de se poser des questions...

Heu... c'est quand même pas (encore?) Al-Qaida qui est à la tête de la Libye hein...

[Waddle]

Faudra quand même que l'on me trouve une explication plausible à la démolition contrôlé des 2 tours jumelles. ( je parle pas du WTC7)

Et moi à ma question sur la réaction de la rue new-yorkaise à peine le 1er avion crashé dans la tour.

C'était quoi la réaction?

[Kôôl-x]

Je pensais plutot à tous les témoignages qu'il a compilé, de gens qui ferment leur gueule plutot que d'être pris pour des fous. De cette césure entre deux mondes...

Lorsque j'ai revu les images avec le timing de cette matinée, j'ai été frappé par les réactions immédiates et soudaines des new-yorkais qui étaient à Manhattan. On entendait des gens dire "il faut LEUR faire la guerre, il faut LES zigouiller tous, il faut LEUR répondre immédiatement dans l'heure qu'ILS comprennent !"

Je me suis demandé de quoi on parlait en septembre 2001, aux États-Unis, pour que le coupable soit désigné à peine le 1er avion encastré dans une des tours.

Pour O_S et Waddle. J'ai bien une petite idée liée à une forme de désinformation avant ces attentats...mais le pourquoi...

[Ouais_supère]

Ah, tiens, j'avais pas fait attention à ça.

Quelle est ton idée?

[horatio]

Il me semblait que les gens ne pensait pas encore à l'attentat si tôt...enfin, pas avant le 2ème strike.

[Nuvo]

Non pas avant le 2e. Sauf Madoff.

[BWT]

Finalement, la plus grosse escroquerie du 11 septembre est d'avoir fait croire au monde qu'Al Quaida était un ennemi du monde occidental et particulièrement du monde américain. Quand je vois qu'aujourd'hui, l'OTAN met ces guignols à la tête de la Libye, je me dis que certains feraient bien de se poser des questions...

Heu... c'est quand même pas (encore?) Al-Qaida qui est à la tête de la Libye hein...

Les rebelles qui prétendument avançaient dans Tripoli - alors qu'ils ne faisaient que suivre le chemin "débroussaillé" par les forces de l'OTAN - étaient pour la plupart des étrangers à la solde des forces atlantiques et bon nombre de ces "rebelles" ont une forte affiliation à Al Qaida. C'est le schéma classique de domination décrit par Brzezinski et c'est ce schéma qui est utilisé depuis les années 80 partout où les Etats-Unis veulent mener une lutte contre un peuple souverain. Ils font le coup à chaque fois, et à chaque fois, les gens tombent dans le panneau...

[Stéphane]

Il me semblait que les gens ne pensait pas encore à l'attentat si tôt...enfin, pas avant le 2ème strike.

Me semble aussi. Les télés aussi d'ailleurs, n'en ont parlé qu'une fois la deuxième touchée et les infos des deux autres avions venues.

[BWT]

Il me semblait que les gens ne pensait pas encore à l'attentat si tôt...enfin, pas avant le 2ème strike.

Il faut dire que les médias mainstream ont très vite désigné Ben Laden comme auteur des attentats.

[sheon]

J'attendais avec impatience que tu parles des Juifs, je ne suis pas déçu

Je suis toujours content de faire plaisir aux [édité par la modération].

Les insultes sont l'arme des faibles. Je ne pensais pas que tu en faisais partie, pourtant.

[Cortese]

J'attendais avec impatience que tu parles des Juifs, je ne suis pas déçu

Je suis toujours content de faire plaisir aux [édité par la modération].

Les insultes sont l'arme des faibles. Je ne pensais pas que tu en faisais partie, pourtant.

Si tu ne veux pas que je te fasse plaisir tu n'as qu'à faire l'effort de ne pas dire de conneries.

[sheon]

Ce n'est pas dire une connerie que de remarquer que tu mêles tout à ton complot sioniste mondial. C'est un simple constat, que je ne suis pas le premier à avoir fait.

Finalement, la plus grosse escroquerie du 11 septembre est d'avoir fait croire au monde qu'Al Quaida était un ennemi du monde occidental et particulièrement du monde américain. Quand je vois qu'aujourd'hui, l'OTAN met ces guignols à la tête de la Libye, je me dis que certains feraient bien de se poser des questions...

Heu... c'est quand même pas (encore?) Al-Qaida qui est à la tête de la Libye hein...

Les rebelles qui prétendument avançaient dans Tripoli - alors qu'ils ne faisaient que suivre le chemin "débroussaillé" par les forces de l'OTAN - étaient pour la plupart des étrangers à la solde des forces atlantiques et bon nombre de ces "rebelles" ont une forte affiliation à Al Qaida. C'est le schéma classique de domination décrit par Brzezinski et c'est ce schéma qui est utilisé depuis les années 80 partout où les Etats-Unis veulent mener une lutte contre un peuple souverain. Ils font le coup à chaque fois, et à chaque fois, les gens tombent dans le panneau...

Irak ? Afghanistan ? Kosovo ? Pas de rebelles, il était clair à chaque fois que c'était l'OTAN qui faisait tout.

[Aiello]

Sauf qu'à la différence d'Hercule Poirot, tu pars de ton hypothèse pour chercher tes indices en fonction de celle-ci. Et non l'inverse.

Et toi tu portes des accusations gratuites et malveillantes, puisque je t'apprends qu'à l'origine j'étais persuadé qu'il s'agissait d'un attentat islamiste. Et puisque tes gros sabots crottés ne sont pas franchement délicats, je te rappelle que j'ai subi la menace islamiste directe, que plusieurs de mes connaissances, de mes profs, ont été assassinés et qu'un de mes amis proches a été égorgé par des islamistes après avoir été enlevé devant sa femme et ses enfants.

Calme-toi Cortese.
Je ne juge pas ni de ton hypothèse, ni de tes conclusions. Je souligne juste le fait qu'il est risqué de chercher des indices à partir d'une hypothèse, puisque cela induit la notion de recherche orientée.
En caricaturant beaucoup, je pourrais partir de l'hypothèse que Coca-Cola est derrière les attentats du 11 septembre, et m'apercevoir par exemple que comme par hasard, le fast-food de la galerie marchande du WTC n'avait pas été livré ce matin-là, et que les terroristes qui ont pris le controle des avions en avait commandé aux hôtesses juste avant de sortir leurs armes.
Tu comprends ce que je veux dire ?

[Cortese]

Ce n'est pas dire une connerie que de remarquer que tu mêles tout à ton complot sioniste mondial. C'est un simple constat, que je ne suis pas le premier à avoir fait.

Si tu suivais les conversations depuis le début tu aurais vu que je m'oppose au slogan "théorie du complot" aui sert à disqualifier une opinion divergente, en disant que selon moi, tout gouvernement, depuis la première tribu d'homo erectus qui a convoité le territoire de la tribu voisine, est par essence complotiste (Lénine (désolé d'utiliser ce patronyme synonyme de grossièreté) disait que tout gouvernement pouvait être assimilé à une bande armée). Comme je considère les peuples juifs (il y en a plusieurs comme le dit l'israélien Shlomo Sand) comme des gens normaux (et non pas comme des archanges nimbés d'une auréole de bonté), je dis que les gouvernements qu'ils se donnent ne sont pas moins complotistes que les autres. A la différence que s'étant mis dans une situation particulièrement périlleuse en volant un territoire qui ne leur a jamais appartenu (la Palestine), ils sont condamnés à une fuite en avant perpétuelle pour faire survivre leur projet politique colonial aberrant, ce qui les rend d'autant plus dangereux, un peu comme l'Allemagne de la guerre.

[Xave]

Il me semblait que les gens ne pensait pas encore à l'attentat si tôt...enfin, pas avant le 2ème strike.

Il faut dire que les médias mainstream ont très vite désigné Ben Laden comme auteur des attentats.

On a beaucoup parlé, comme dans le film de Michael Moore par exemple, des menaces qui n'avaient pas été prises au sérieux par W et son staff décisionnaire, durant l'été. Il est probable qu'un lien ait, cette fois été fait entre ces menaces et ce qui se passait.

Il n'a pas causé assez rapidement, aussi, Mr Bin ?

[B.Verkiler]

C'était dans l'autre sens, je crois, Paris - New-York. Le monde de la musique a perdu un talent exceptionnel ce jour-là. Mais je n'avais jamais entendu parler de la thèse du missile.

C'était bien un New-York - Paris.

Idem, dans l'émission "La minute de vérité", ils expliquent ce qui a provoqué la désintégration de l'avion. Et ce n'était pas un missile.

S'ils le disent, c'est que ça doit être vrai, sinon ça ne s'appelerait pas comme ça si ?

[Waddle]

C'était dans l'autre sens, je crois, Paris - New-York. Le monde de la musique a perdu un talent exceptionnel ce jour-là. Mais je n'avais jamais entendu parler de la thèse du missile.

C'était bien un New-York - Paris.

Idem, dans l'émission "La minute de vérité", ils expliquent ce qui a provoqué la désintégration de l'avion. Et ce n'était pas un missile.

S'ils le disent, c'est que ça doit être vrai, sinon ça ne s'appelerait pas comme ça si ?

Non mais le truc est assez bien fouillé, avec des documents d'archives, les résultats de la boite noire, des conversations audios avant le crash, et même des témoins occulaires.

Y avait notamment un autre avion qui circulait pas trop loin dans les parages et qui avait aperçu l'avion en feu.

Personne n'a remarqu de missile allant exploser l'avion.

Sinon, "La minute de vérité", c'est simplement une émission scientifique hein, sans plus de prétention que ça.

Le titre est trompeur, en réalité, l'émission s'appelle comme ça parce que quand ils reconstituent l'enquête, ils repassent en général la dernière minute précédent la catastrophe, en reconstituant les évènements. C'est cette minute qu'ils appellent "Minute de vérité".

[Cortese]

Sauf qu'à la différence d'Hercule Poirot, tu pars de ton hypothèse pour chercher tes indices en fonction de celle-ci. Et non l'inverse.

Et toi tu portes des accusations gratuites et malveillantes, puisque je t'apprends qu'à l'origine j'étais persuadé qu'il s'agissait d'un attentat islamiste. Et puisque tes gros sabots crottés ne sont pas franchement délicats, je te rappelle que j'ai subi la menace islamiste directe, que plusieurs de mes connaissances, de mes profs, ont été assassinés et qu'un de mes amis proches a été égorgé par des islamistes après avoir été enlevé devant sa femme et ses enfants.

Calme-toi Cortese.
Je ne juge pas ni de ton hypothèse, ni de tes conclusions. Je souligne juste le fait qu'il est risqué de chercher des indices à partir d'une hypothèse, puisque cela induit la notion de recherche orientée.
En caricaturant beaucoup, je pourrais partir de l'hypothèse que Coca-Cola est derrière les attentats du 11 septembre, et m'apercevoir par exemple que comme par hasard, le fast-food de la galerie marchande du WTC n'avait pas été livré ce matin-là, et que les terroristes qui ont pris le controle des avions en avait commandé aux hôtesses juste avant de sortir leurs armes.
Tu comprends ce que je veux dire ?

Toute l'histoire de la science repose sur des intuitions nées d'observations. L'exemple le plus explicite étant la relation que Johannes Kepler fit de sa découverte majeure. Donc, à moins de vouloir à tout prix me faire passer pour un idiot pour défendre tes choix politiques, ce que tu dis n'a aucun sens.

[Aiello]

Toute l'histoire de la science repose sur des intuitions nées d'observations. L'exemple le plus explicite étant la relation que Johannes Kepler fit de sa découverte majeure. Donc, à moins de vouloir à tout prix me faire passer pour un idiot pour défendre tes choix politiques, ce que tu dis n'a aucun sens.

Mais ici on parle d'une enquête policière et pas d'une recherche scientifique. Et il me semble qu'une enquête sérieuse part des indices pour former un scénario hypothétique et non l'inverse.
Fin de la parenthèse, encore une fois ma remarque était générale et ne concernait que la forme.

[Maverick]

C'était dans l'autre sens, je crois, Paris - New-York. Le monde de la musique a perdu un talent exceptionnel ce jour-là. Mais je n'avais jamais entendu parler de la thèse du missile.

C'était bien un New-York - Paris.

Idem, dans l'émission "La minute de vérité", ils expliquent ce qui a provoqué la désintégration de l'avion. Et ce n'était pas un missile.

S'ils le disent, c'est que ça doit être vrai, sinon ça ne s'appelerait pas comme ça si ?

Non mais le truc est assez bien fouillé, avec des documents d'archives, les résultats de la boite noire, des conversations audios avant le crash, et même des témoins occulaires.

Y avait notamment un autre avion qui circulait pas trop loin dans les parages et qui avait aperçu l'avion en feu.

Personne n'a remarqu de missile allant exploser l'avion.

Sinon, "La minute de vérité", c'est simplement une émission scientifique hein, sans plus de prétention que ça.

Le titre est trompeur, en réalité, l'émission s'appelle comme ça parce que quand ils reconstituent l'enquête, ils repassent en général la dernière minute précédent la catastrophe, en reconstituant les évènements. C'est cette minute qu'ils appellent "Minute de vérité".

Il y a un épisode sur l'attentat contre le Pentagone. Curieusement, je ne l'ai pas trouvé si rigoureux que les autres épisodes. Alors est-ce que ça vient de moi ou pas, je me pose la question.

[Waddle]

]Il y a un épisode sur l'attentat contre le Pentagone. Curieusement, je ne l'ai pas trouvé si rigoureux que les autres épisodes. Alors est-ce que ça vient de moi ou pas, je me pose la question.

Bah le truc c'est que selon moi, l'émission n'est pertinente que pour expliquer techniquement les causes de défaillances (problème mécanique sur un avion, erreur humain, problème de conception d'un immeuble + surcharge, etc...).

Quand il s'agit de revenir sur des attentats, je ne vois pas trop ce qu'ils peuvent apporter de plus qu'un simple documentaire "classique" qui fait un retour sur ces évènements.

Il faut aussi savoir que le but de l'émission n'était pas vraiment de prouver que c'est vraiment un avion (et pas un missile) qui s'était écrasé sur le Pentagone, mais que c'était un postulat de départ.

Par contre, j'ai vu une autre émission (je ne sais plus sur quelle chaine) qui revenait sur le vol écrasé sur le pentagone, et qui revenait justement sur la théorie du complot. Ils ont montré justement que, contrairement à l'idée reçue qui a la dent dure sur le net, on a retrouvé de très nombreux débris d'avion sur le site du Pentagone.

Ils ont montré aussi de nombreuses familles qui reparlaient de l'évènement et qui avait reçu de nombreux objets personnels de leurs proches, qui ont été retrouvé sur le site du pentagone.

[B.Verkiler]

Il me semblait que les gens ne pensait pas encore à l'attentat si tôt...enfin, pas avant le 2ème strike.

Il faut dire que les médias mainstream ont très vite désigné Ben Laden comme auteur des attentats.

On a beaucoup parlé, comme dans le film de Michael Moore par exemple, des menaces qui n'avaient pas été prises au sérieux par W et son staff décisionnaire, durant l'été. Il est probable qu'un lien ait, cette fois été fait entre ces menaces et ce qui se passait.

Il n'a pas causé assez rapidement, aussi, Mr Bin ?

Ouais, à peu près 15 jours plus tard. Mais pour démentir son implication.

[Kôôl-x]

Il me semblait que les gens ne pensait pas encore à l'attentat si tôt...enfin, pas avant le 2ème strike.

Me semble aussi. Les télés aussi d'ailleurs, n'en ont parlé qu'une fois la deuxième touchée et les infos des deux autres avions venues.

Bin justement, donc, le reportage que j'ai vu est assez édifiant, c'est bien autour de ça que porte ma question : qui a t'on pu désigner comme ennemi et comme terroriste aux yeux de la population américaine pour engendrer cette certitude, y compris dans le drame.

Là ce n'est pas le discours de la télé que j'évoque, mais la réaction à chaud de témoins (que je n'avais d'ailleurs pas vue à l'époque).

Saddam ? J'ai relu de la doc d'époque, il semble que non.

[B.Verkiler]

Bah le truc c'est que selon moi, l'émission n'est pertinente que pour expliquer techniquement les causes de défaillances (problème mécanique sur un avion, erreur humain, problème de conception d'un immeuble + surcharge, etc...).

Ca serait quand même plus simple de dire simplement qu'ils illustrent en images l'enquête officielle.

[B.Verkiler]

Sccc, il serait temps que tu fasses un choix. Soit tu persistes à couper les cheveux en quatre pour soutenir l'absurde thèse officielle impériale, soit tu choisis le camp humaniste. Tu ne peux pas être en même temps le général Graziani et Omar el Mokhtar. Je comprends qu'on choisisse le confort du camp des vainqueurs, mais ce n'est pas très chrétien, pour ne pas dire que ce n'est pas très honorable.

Camarade Cortese, je ne fais allégeance à aucune thèse ni aucune doctrine.

Ben si, quand même.

Bien sûr que non BV.

Je que je conteste, c'est essentiellement les tentatives de négation que trois avions se sont bien plantés dans ces trois immeubles et qu'ils ont pu causer leur ruine. Et bien sûr toutes les affirmations gratuites avancées pour tenter de nier que c'est possible. Notamment, en ce qui concerne le WTC avec l'affirmation que j'ai évoquée.

Maintenant, cela ne signifie pas que les terroristes n'aient pas pu être à la solde de la CIA plutôt qu'Al Qaeda. C'est fort possible.

Si tu ne faisais pas allégeance à une thèse en particulier, tu traiterais les différents scénarios avec équité, tu jugerais par toi-même lequel te semble le plus probable. Tu pourrais atterir sur la VO, mais là n'est pas la question. Ce que tu fais, c'est réclamer la preuve absolue de l'impossibilité physique de la VO pour ne pas l'adopter.

Tu fais donc allégeance à la thèse officielle. Pourquoi tu ne le fais pas à d'autres occasions (il était possible que Saddam ait des AMD, donc il en avait. Il est possible que l'Iran ait bientôt la bome et qu'il la lancera illico sur Israël, donc il aura la bombe et la lancera illico sur Israël, etc etc) je ne le sais pas. Je vois juste que dans ce cas-ci, tu le fais.

Ta dernière phrase, ça me fait un peu penser à la la différence entre un mec qui suppose qu'il est possible que sa femme le trompe, et le mec qui découvre sa femme en levrette avec le plombier en rentrant chez lui.

[sheon]

Il me semblait que les gens ne pensait pas encore à l'attentat si tôt...enfin, pas avant le 2ème strike.

Me semble aussi. Les télés aussi d'ailleurs, n'en ont parlé qu'une fois la deuxième touchée et les infos des deux autres avions venues.

Bin justement, donc, le reportage que j'ai vu est assez édifiant, c'est bien autour de ça que porte ma question : qui a t'on pu désigner comme ennemi et comme terroriste aux yeux de la population américaine pour engendrer cette certitude, y compris dans le drame.

Là ce n'est pas le discours de la télé que j'évoque, mais la réaction à chaud de témoins (que je n'avais d'ailleurs pas vue à l'époque).

Saddam ? J'ai relu de la doc d'époque, il semble que non.

Peut-être que ça voulait juste dire qu'ils ne savaient pas qui avait fait ça mais que les commanditaires allaient payer une fois leur identité découverte.

[Kôôl-x]

C'est dommage que je n'aie plus ces images, tu verrais sans doute mieux de quoi je parle...parce que pour dire qu'on va déclarer la guerre, il faut quand même se connaître un ennemi, un peu....

[horatio]

C'est dommage que je n'aie plus ces images, tu verrais sans doute mieux de quoi je parle...parce que pour dire qu'on va déclarer la guerre, il faut quand même se connaître un ennemi, un peu....

Le WTC ayant déjà été touché par le passé, le rapprochement a pu très vite se faire.

[Maverick]

Bah le truc c'est que selon moi, l'émission n'est pertinente que pour expliquer techniquement les causes de défaillances (problème mécanique sur un avion, erreur humain, problème de conception d'un immeuble + surcharge, etc...).

Ca serait quand même plus simple de dire simplement qu'ils illustrent en images l'enquête officielle.

C'est l'impression que j'ai eu.

[Kôôl-x]

C'est dommage que je n'aie plus ces images, tu verrais sans doute mieux de quoi je parle...parce que pour dire qu'on va déclarer la guerre, il faut quand même se connaître un ennemi, un peu....

Le WTC ayant déjà été touché par le passé, le rapprochement a pu très vite se faire.

Tiens, j'y avais pas pensé...pas mal comme possibilité en effet...

[Vincent]

C'est quoi ce langage débile le monde libre et démocratique avec la France en tete aide les peuples opprimés à se liberer de la main pleine de sang du dictateur kadafi et on se plaint.
mais putain, puisqu'il faisait bon vivre en libye du temps du dictateur kadafi, hitler des temps moderne, pourquoi ne pas etre allé vivre chez lui au lieu de choisir un occident libre et démocratique qui vous déplait
Que c'est bien d'attaquer la France pays de liberté, bien sur il n'ya aucun risque mais alors il faut fallait demander de vivre en libye et se dorer sous le soleil libyen.

Ce n'est pas dire une connerie que de remarquer que tu mêles tout à ton complot sioniste mondial. C'est un simple constat, que je ne suis pas le premier à avoir fait.

Finalement, la plus grosse escroquerie du 11 septembre est d'avoir fait croire au monde qu'Al Quaida était un ennemi du monde occidental et particulièrement du monde américain. Quand je vois qu'aujourd'hui, l'OTAN met ces guignols à la tête de la Libye, je me dis que certains feraient bien de se poser des questions...

Heu... c'est quand même pas (encore?) Al-Qaida qui est à la tête de la Libye hein...

Les rebelles qui prétendument avançaient dans Tripoli - alors qu'ils ne faisaient que suivre le chemin "débroussaillé" par les forces de l'OTAN - étaient pour la plupart des étrangers à la solde des forces atlantiques et bon nombre de ces "rebelles" ont une forte affiliation à Al Qaida. C'est le schéma classique de domination décrit par Brzezinski et c'est ce schéma qui est utilisé depuis les années 80 partout où les Etats-Unis veulent mener une lutte contre un peuple souverain. Ils font le coup à chaque fois, et à chaque fois, les gens tombent dans le panneau...

Irak ? Afghanistan ? Kosovo ? Pas de rebelles, il était clair à chaque fois que c'était l'OTAN qui faisait tout.

[sccc]

Si tu ne faisais pas allégeance à une thèse en particulier, tu traiterais les différents scénarios avec équité, tu jugerais par toi-même lequel te semble le plus probable. Tu pourrais atterir sur la VO, mais là n'est pas la question. Ce que tu fais, c'est réclamer la preuve absolue de l'impossibilité physique de la VO pour ne pas l'adopter.

Tu fais donc allégeance à la thèse officielle. Pourquoi tu ne le fais pas à d'autres occasions (il était possible que Saddam ait des AMD, donc il en avait. Il est possible que l'Iran ait bientôt la bome et qu'il la lancera illico sur Israël, donc il aura la bombe et la lancera illico sur Israël, etc etc) je ne le sais pas. Je vois juste que dans ce cas-ci, tu le fais.

Ta dernière phrase, ça me fait un peu penser à la la différence entre un mec qui suppose qu'il est possible que sa femme le trompe, et le mec qui découvre sa femme en levrette avec le plombier en rentrant chez lui.

Curieux que tu évoques les wmd de saddam. Si je m'appelais Cortese, j'oublierais que 3000 inspections n'ont permis de mettre à jour que quelques douilles datant de la guerre Iran - Irak et je soutiendrais que saddam avait bien des wmd; ou je prétendrais que ces armes auraient pu être transférées en Syrie au.nez et à la barbe des USA au moment où tous ses satellites d'espionnage étaient pointés sur la zone en préparation d'une invasion...
Voilà tu sais pourquoi "je ne l'ai pas fait avec pour les wmd de Saddam.

[Waddle]

Bah le truc c'est que selon moi, l'émission n'est pertinente que pour expliquer techniquement les causes de défaillances (problème mécanique sur un avion, erreur humain, problème de conception d'un immeuble + surcharge, etc...).

Ca serait quand même plus simple de dire simplement qu'ils illustrent en images l'enquête officielle.

C'est l'impression que j'ai eu.

Heu... bah c'est le cas pour tous les épisodes hein, pas seulement celui du Pentagone.

L'émission "La Minute de Vérité", n'a pas pour prétention de mener une enquête externe indépendante, mais effectivement d'expliquer l'enquête officielle, en remontrant les phases de l'enquête, la progression des enquêteurs, en interrogeant ceux-ci et les témoins (survivants) de l'époque des faits.

[f1pronostics]

"La minute de vérité" expliquant toutes les questions restées inexpliquées à propos des WTC 1,2 et 7 devrait être passionnante à décortiquer.

[Cortese]

Bref

[Toma]

en 30 secondes j'ai trouvé un article disant que les soldats qui morts dans le crash helicoptere ne faisaient pas parti du commando qui a tué Ben Laden contrairement à ce qui est dit dans cette vidéo

on nous ment des deux côtés ? personne ne vérifie les infos ? Comment peux-t-on croire le reste de cette vidéo ?

[Nuvo]

en 30 secondes j'ai trouvé un article disant que les soldats qui morts dans le crash helicoptere ne faisaient pas parti du commando qui a tué Ben Laden contrairement à ce qui est dit dans cette vidéo

on nous ment des deux côtés ? personne ne vérifie les infos ? Comment peux-t-on croire le reste de cette vidéo ?

Oui je sais j'ai cherché aussi. Le démenti vient du département d'etat US, une source très fiable ! C'est le même département qui est l'unique "authentifieur" des ridicules vidéos de Ben Laden...
Vu que les noms des mecs du SEALS, qui ont buté Ben Laden au lieu de lui tirer dans les jambes, ne sont pas connus, il est apparu suspect que 43 personnes, dont une bonne 20aine de SEALS soient morts dans ce crash d'hélicoptère.
Rien n'est vraiment vérifiable donc sûr.