Acharnement, y'en a marre

[Marlaga]

Faut aussi dire que ceux qui attaquent comme tu dis s'y mettent en groupe, quand un premier arrive, l'autre n'est pas très loin... Perso je ne parle quasi plus de politique pour éviter toute polémique, à une époque j'avais bien ressenti ce que tu dis notamment avant la présidentielle de 2007...

Je me souviens de cette époque où on t'a tous demandé et redemandé en quoi tu trouvais les propositions de Sarkozy intéressantes et tu ne répondais jamais. Faut pas s'étonner après.

J'ai répondu parfois, mais quand ça confine au harcèlement, quand on te parle en te disant "ton champion veut ceci", "ton champion fait cela" eh ben au final t'as plus envie de discuter. On ressent assez vite si les questions posées sont dans le but d'en savoir plus ou dans le but d'emmerder l'autre. Quand il s'agissait de m'emmerder parce que je n'avais pas de réponse suffisamment étayée, parce que l'idée me plaisait comme ça, sans forcément avoir de raison particulière pour ça alors ça basculait dans la moquerie etc....

Par ailleurs je ne comprends pas le "faut pas s'étonner après" : on doit forcément justifier de tout ce qu'on dit et de tout ce qu'on pense ? C'est un interrogatoire ? Des fois on dit des trucs, on dit ce qu'on ressent sans pour autant exprimer ce qu'on a au fond du coeur.

De toutes façons le résultat est le même : pour ne pas être emmerdé, ben on ne participe pas. Quand le forum finira par tourner sur quelques dizaines de personnes et finira par en crever là ce sera moi qui pourrai dire "qu'il faut pas s'étonner après".

Le problème, c'est que tu t'es posé en fervent défenseur d'un candidat mais tu n'as jamais expliqué en quoi ses idées étaient meilleures que les idées d'autres candidats, en quoi ses solutions allaient améliorer la situation du pays et notamment de ceux qui ont le plus de difficultés.

Finalement, je t'ai assez vite rangé dans la catégorie des gens de droite qui votent à droite parce que c'est le moyen le plus sûr d'avoir une politique favorable à ta petite situation personnelle d'entrepreneur indépendant avec des revenus confortables. Et donc que ce soit Sarkozy ou un autre, peu importe, du moment que c'est écrit UMP dessus, tu achètes. Et j'ai trouvé ça nul parce que Sarkozy est ce que l'UMP a produit de pire et que je trouve absurde d'être aveuglé au point de ne pas voir que celui qu'on défend nuit à son propre camp.
Maintenant, même avec le recul de 4 ans de présidence, je suis sûr que tu vas encore lui trouver des grandes qualités. C'est désespérant car ça ne repose sur aucun argument. C'est juste du vent et une discussion avec quelqu'un qui base son avis politique sur du vent, ça ne peut pas être un échange respectueux.

c'est le problème de tous les "anti"-Sarko
on est obligé de dire pourquoi on est "pro"-Sarko alors qu'en face personne ne se sent obligé de dire pourquoi il est contre et surtout pourquoi il est "pro"-untel

Tu rigoles ? Il y a des dizaines de pages et des centaines d'arguments contre Sarkozy. Mais quand on demande pourquoi vous êtes "pour", on a rien.

[Capet]

Faut aussi dire que ceux qui attaquent comme tu dis s'y mettent en groupe, quand un premier arrive, l'autre n'est pas très loin... Perso je ne parle quasi plus de politique pour éviter toute polémique, à une époque j'avais bien ressenti ce que tu dis notamment avant la présidentielle de 2007...

Je me souviens de cette époque où on t'a tous demandé et redemandé en quoi tu trouvais les propositions de Sarkozy intéressantes et tu ne répondais jamais. Faut pas s'étonner après.

J'ai répondu parfois, mais quand ça confine au harcèlement, quand on te parle en te disant "ton champion veut ceci", "ton champion fait cela" eh ben au final t'as plus envie de discuter. On ressent assez vite si les questions posées sont dans le but d'en savoir plus ou dans le but d'emmerder l'autre. Quand il s'agissait de m'emmerder parce que je n'avais pas de réponse suffisamment étayée, parce que l'idée me plaisait comme ça, sans forcément avoir de raison particulière pour ça alors ça basculait dans la moquerie etc....

Par ailleurs je ne comprends pas le "faut pas s'étonner après" : on doit forcément justifier de tout ce qu'on dit et de tout ce qu'on pense ? C'est un interrogatoire ? Des fois on dit des trucs, on dit ce qu'on ressent sans pour autant exprimer ce qu'on a au fond du coeur.

De toutes façons le résultat est le même : pour ne pas être emmerdé, ben on ne participe pas. Quand le forum finira par tourner sur quelques dizaines de personnes et finira par en crever là ce sera moi qui pourrai dire "qu'il faut pas s'étonner après".

Le problème, c'est que tu t'es posé en fervent défenseur d'un candidat mais tu n'as jamais expliqué en quoi ses idées étaient meilleures que les idées d'autres candidats, en quoi ses solutions allaient améliorer la situation du pays et notamment de ceux qui ont le plus de difficultés.

Finalement, je t'ai assez vite rangé dans la catégorie des gens de droite qui votent à droite parce que c'est le moyen le plus sûr d'avoir une politique favorable à ta petite situation personnelle d'entrepreneur indépendant avec des revenus confortables. Et donc que ce soit Sarkozy ou un autre, peu importe, du moment que c'est écrit UMP dessus, tu achètes. Et j'ai trouvé ça nul parce que Sarkozy est ce que l'UMP a produit de pire et que je trouve absurde d'être aveuglé au point de ne pas voir que celui qu'on défend nuit à son propre camp.
Maintenant, même avec le recul de 4 ans de présidence, je suis sûr que tu vas encore lui trouver des grandes qualités. C'est désespérant car ça ne repose sur aucun argument. C'est juste du vent et une discussion avec quelqu'un qui base son avis politique sur du vent, ça ne peut pas être un échange respectueux.

Si tu lis le topic 10 hommes politiques tu verras que j'ai mentionné notamment Valls et Moscovici qui jusqu'à preuve du contraire, ne sont toujours pas à l'UMP...

En 2007 l'offre politique faisait que j'étais plutôt pour Sarko, mais j'ai voté déjà à gauche et à droite dans ma vie et mettre un bulletin PS c'est pas quelque chose d'inconnu pour moi. Soit je vote par adhésion, soit par rejet, en 2007 j'adhérais au programme proposé par Sarko et je voulais pas de Royal donc c'était simple.
On verra en 2012. Quant à la justification je te rappelle que des fois c'est pas toujours explicable, des fois c'est un feeling et y'a pas de raisons de s'acharner à vouloir toujours une explication rationnelle.

[Marlaga]

Faut aussi dire que ceux qui attaquent comme tu dis s'y mettent en groupe, quand un premier arrive, l'autre n'est pas très loin... Perso je ne parle quasi plus de politique pour éviter toute polémique, à une époque j'avais bien ressenti ce que tu dis notamment avant la présidentielle de 2007...

Je me souviens de cette époque où on t'a tous demandé et redemandé en quoi tu trouvais les propositions de Sarkozy intéressantes et tu ne répondais jamais. Faut pas s'étonner après.

J'ai répondu parfois, mais quand ça confine au harcèlement, quand on te parle en te disant "ton champion veut ceci", "ton champion fait cela" eh ben au final t'as plus envie de discuter. On ressent assez vite si les questions posées sont dans le but d'en savoir plus ou dans le but d'emmerder l'autre. Quand il s'agissait de m'emmerder parce que je n'avais pas de réponse suffisamment étayée, parce que l'idée me plaisait comme ça, sans forcément avoir de raison particulière pour ça alors ça basculait dans la moquerie etc....

Par ailleurs je ne comprends pas le "faut pas s'étonner après" : on doit forcément justifier de tout ce qu'on dit et de tout ce qu'on pense ? C'est un interrogatoire ? Des fois on dit des trucs, on dit ce qu'on ressent sans pour autant exprimer ce qu'on a au fond du coeur.

De toutes façons le résultat est le même : pour ne pas être emmerdé, ben on ne participe pas. Quand le forum finira par tourner sur quelques dizaines de personnes et finira par en crever là ce sera moi qui pourrai dire "qu'il faut pas s'étonner après".

Le problème, c'est que tu t'es posé en fervent défenseur d'un candidat mais tu n'as jamais expliqué en quoi ses idées étaient meilleures que les idées d'autres candidats, en quoi ses solutions allaient améliorer la situation du pays et notamment de ceux qui ont le plus de difficultés.

Finalement, je t'ai assez vite rangé dans la catégorie des gens de droite qui votent à droite parce que c'est le moyen le plus sûr d'avoir une politique favorable à ta petite situation personnelle d'entrepreneur indépendant avec des revenus confortables. Et donc que ce soit Sarkozy ou un autre, peu importe, du moment que c'est écrit UMP dessus, tu achètes. Et j'ai trouvé ça nul parce que Sarkozy est ce que l'UMP a produit de pire et que je trouve absurde d'être aveuglé au point de ne pas voir que celui qu'on défend nuit à son propre camp.
Maintenant, même avec le recul de 4 ans de présidence, je suis sûr que tu vas encore lui trouver des grandes qualités. C'est désespérant car ça ne repose sur aucun argument. C'est juste du vent et une discussion avec quelqu'un qui base son avis politique sur du vent, ça ne peut pas être un échange respectueux.

Si tu lis le topic 10 hommes politiques tu verras que j'ai mentionné notamment Valls et Moscovici qui jusqu'à preuve du contraire, ne sont toujours pas à l'UMP...

En 2007 l'offre politique faisait que j'étais plutôt pour Sarko, mais j'ai voté déjà à gauche et à droite dans ma vie et mettre un bulletin PS c'est pas quelque chose d'inconnu pour moi. Soit je vote par adhésion, soit par rejet, en 2007 j'adhérais au programme proposé par Sarko et je voulais pas de Royal donc c'était simple.
On verra en 2012. Quant à la justification je te rappelle que des fois c'est pas toujours explicable, des fois c'est un feeling et y'a pas de raisons de s'acharner à vouloir toujours une explication rationnelle.

Faut pas se pointer à un débat politique si tu n'as aucune explication rationnelle à ton choix. Mais toi, tu venais nous dire que Sarkozy était le meilleur et nous demander ce qu'on avait contre ses idées. Pourquoi nous demander des arguments si tout ce que tu as à répondre, c'est "moi, j'ai aucune explication, je me fous de son programme mais je suis pour lui" ? C'est exactement ce comportement que je pointais du doigt en parlant des gens qui cherchaient cet acharnement contre eux, avant de s'en plaindre. C'est de la provocation de faire ça.

[Stéphane]

En fait, Stéphane, tu t'amuses juste à citer les posts de seb pour me les montrer, quoi.

Evidemment.

[schumi84f1]

Faut aussi dire que ceux qui attaquent comme tu dis s'y mettent en groupe, quand un premier arrive, l'autre n'est pas très loin... Perso je ne parle quasi plus de politique pour éviter toute polémique, à une époque j'avais bien ressenti ce que tu dis notamment avant la présidentielle de 2007...

Je me souviens de cette époque où on t'a tous demandé et redemandé en quoi tu trouvais les propositions de Sarkozy intéressantes et tu ne répondais jamais. Faut pas s'étonner après.

J'ai répondu parfois, mais quand ça confine au harcèlement, quand on te parle en te disant "ton champion veut ceci", "ton champion fait cela" eh ben au final t'as plus envie de discuter. On ressent assez vite si les questions posées sont dans le but d'en savoir plus ou dans le but d'emmerder l'autre. Quand il s'agissait de m'emmerder parce que je n'avais pas de réponse suffisamment étayée, parce que l'idée me plaisait comme ça, sans forcément avoir de raison particulière pour ça alors ça basculait dans la moquerie etc....

Par ailleurs je ne comprends pas le "faut pas s'étonner après" : on doit forcément justifier de tout ce qu'on dit et de tout ce qu'on pense ? C'est un interrogatoire ? Des fois on dit des trucs, on dit ce qu'on ressent sans pour autant exprimer ce qu'on a au fond du coeur.

De toutes façons le résultat est le même : pour ne pas être emmerdé, ben on ne participe pas. Quand le forum finira par tourner sur quelques dizaines de personnes et finira par en crever là ce sera moi qui pourrai dire "qu'il faut pas s'étonner après".

Le problème, c'est que tu t'es posé en fervent défenseur d'un candidat mais tu n'as jamais expliqué en quoi ses idées étaient meilleures que les idées d'autres candidats, en quoi ses solutions allaient améliorer la situation du pays et notamment de ceux qui ont le plus de difficultés.

Finalement, je t'ai assez vite rangé dans la catégorie des gens de droite qui votent à droite parce que c'est le moyen le plus sûr d'avoir une politique favorable à ta petite situation personnelle d'entrepreneur indépendant avec des revenus confortables. Et donc que ce soit Sarkozy ou un autre, peu importe, du moment que c'est écrit UMP dessus, tu achètes. Et j'ai trouvé ça nul parce que Sarkozy est ce que l'UMP a produit de pire et que je trouve absurde d'être aveuglé au point de ne pas voir que celui qu'on défend nuit à son propre camp.
Maintenant, même avec le recul de 4 ans de présidence, je suis sûr que tu vas encore lui trouver des grandes qualités. C'est désespérant car ça ne repose sur aucun argument. C'est juste du vent et une discussion avec quelqu'un qui base son avis politique sur du vent, ça ne peut pas être un échange respectueux.

c'est le problème de tous les "anti"-Sarko
on est obligé de dire pourquoi on est "pro"-Sarko alors qu'en face personne ne se sent obligé de dire pourquoi il est contre et surtout pourquoi il est "pro"-untel

Tu rigoles ? Il y a des dizaines de pages et des centaines d'arguments contre Sarkozy. Mais quand on demande pourquoi vous êtes "pour", on a rien.

quels arguments à part "donner" de l'argent aux riches et ses potes argentés ?

[sheon]

Il reste le Topic Tchat, le topic Humour et quelques autres où les discussions ne sont pas si rigides,...et tu as le loisir d'ouvrir un topic sur un sujet qui t'intéresse. Le forum est limité parce que le fait d'ouvrir un nouveau sujet devient un évènement. Il est de coutume désormais de ne faire que participer aux sujets existants sans en ouvrir de nouveaux. C'est ça aussi qui tue un peu le côté convivial et le renouvellement des discussions.

C'est un problème affectant à peu près tous les forums après une certaine durée d'existence. Sur Automoto365 par exemple, on a exactement le même soucis depuis un certain temps. Après, il faut se demander ce qui est le plus gênant : avoir des gros sujets un peu généraux mais dans lesquels on sait à peu près ce qu'on va trouver, ou bien créer un nouveau sujet par jour, qui va durer peut-être une semaine ou un mois et disparaître dans les limbes du forum.

De manière générale, je trouve ce sujet intéressant car il concerne un point lui aussi récurrent sur les forums. Là encore, il a concerné Automoto365 à l'époque où le forum comptait plus de membres. Et on pourrait le citer comme l'une des raisons de sa désaffection.

[Marlaga]

Faut aussi dire que ceux qui attaquent comme tu dis s'y mettent en groupe, quand un premier arrive, l'autre n'est pas très loin... Perso je ne parle quasi plus de politique pour éviter toute polémique, à une époque j'avais bien ressenti ce que tu dis notamment avant la présidentielle de 2007...

Je me souviens de cette époque où on t'a tous demandé et redemandé en quoi tu trouvais les propositions de Sarkozy intéressantes et tu ne répondais jamais. Faut pas s'étonner après.

J'ai répondu parfois, mais quand ça confine au harcèlement, quand on te parle en te disant "ton champion veut ceci", "ton champion fait cela" eh ben au final t'as plus envie de discuter. On ressent assez vite si les questions posées sont dans le but d'en savoir plus ou dans le but d'emmerder l'autre. Quand il s'agissait de m'emmerder parce que je n'avais pas de réponse suffisamment étayée, parce que l'idée me plaisait comme ça, sans forcément avoir de raison particulière pour ça alors ça basculait dans la moquerie etc....

Par ailleurs je ne comprends pas le "faut pas s'étonner après" : on doit forcément justifier de tout ce qu'on dit et de tout ce qu'on pense ? C'est un interrogatoire ? Des fois on dit des trucs, on dit ce qu'on ressent sans pour autant exprimer ce qu'on a au fond du coeur.

De toutes façons le résultat est le même : pour ne pas être emmerdé, ben on ne participe pas. Quand le forum finira par tourner sur quelques dizaines de personnes et finira par en crever là ce sera moi qui pourrai dire "qu'il faut pas s'étonner après".

Le problème, c'est que tu t'es posé en fervent défenseur d'un candidat mais tu n'as jamais expliqué en quoi ses idées étaient meilleures que les idées d'autres candidats, en quoi ses solutions allaient améliorer la situation du pays et notamment de ceux qui ont le plus de difficultés.

Finalement, je t'ai assez vite rangé dans la catégorie des gens de droite qui votent à droite parce que c'est le moyen le plus sûr d'avoir une politique favorable à ta petite situation personnelle d'entrepreneur indépendant avec des revenus confortables. Et donc que ce soit Sarkozy ou un autre, peu importe, du moment que c'est écrit UMP dessus, tu achètes. Et j'ai trouvé ça nul parce que Sarkozy est ce que l'UMP a produit de pire et que je trouve absurde d'être aveuglé au point de ne pas voir que celui qu'on défend nuit à son propre camp.
Maintenant, même avec le recul de 4 ans de présidence, je suis sûr que tu vas encore lui trouver des grandes qualités. C'est désespérant car ça ne repose sur aucun argument. C'est juste du vent et une discussion avec quelqu'un qui base son avis politique sur du vent, ça ne peut pas être un échange respectueux.

c'est le problème de tous les "anti"-Sarko
on est obligé de dire pourquoi on est "pro"-Sarko alors qu'en face personne ne se sent obligé de dire pourquoi il est contre et surtout pourquoi il est "pro"-untel

Tu rigoles ? Il y a des dizaines de pages et des centaines d'arguments contre Sarkozy. Mais quand on demande pourquoi vous êtes "pour", on a rien.

quels arguments à part "donner" de l'argent aux riches et ses potes argentés ?

Si tu lis pas, on va pas loin. C'est pas l'endroit pour refaire le débat, mais tout est dans les sujet Sarkoland.

[Capet]

Faut aussi dire que ceux qui attaquent comme tu dis s'y mettent en groupe, quand un premier arrive, l'autre n'est pas très loin... Perso je ne parle quasi plus de politique pour éviter toute polémique, à une époque j'avais bien ressenti ce que tu dis notamment avant la présidentielle de 2007...

Je me souviens de cette époque où on t'a tous demandé et redemandé en quoi tu trouvais les propositions de Sarkozy intéressantes et tu ne répondais jamais. Faut pas s'étonner après.

J'ai répondu parfois, mais quand ça confine au harcèlement, quand on te parle en te disant "ton champion veut ceci", "ton champion fait cela" eh ben au final t'as plus envie de discuter. On ressent assez vite si les questions posées sont dans le but d'en savoir plus ou dans le but d'emmerder l'autre. Quand il s'agissait de m'emmerder parce que je n'avais pas de réponse suffisamment étayée, parce que l'idée me plaisait comme ça, sans forcément avoir de raison particulière pour ça alors ça basculait dans la moquerie etc....

Par ailleurs je ne comprends pas le "faut pas s'étonner après" : on doit forcément justifier de tout ce qu'on dit et de tout ce qu'on pense ? C'est un interrogatoire ? Des fois on dit des trucs, on dit ce qu'on ressent sans pour autant exprimer ce qu'on a au fond du coeur.

De toutes façons le résultat est le même : pour ne pas être emmerdé, ben on ne participe pas. Quand le forum finira par tourner sur quelques dizaines de personnes et finira par en crever là ce sera moi qui pourrai dire "qu'il faut pas s'étonner après".

Le problème, c'est que tu t'es posé en fervent défenseur d'un candidat mais tu n'as jamais expliqué en quoi ses idées étaient meilleures que les idées d'autres candidats, en quoi ses solutions allaient améliorer la situation du pays et notamment de ceux qui ont le plus de difficultés.

Finalement, je t'ai assez vite rangé dans la catégorie des gens de droite qui votent à droite parce que c'est le moyen le plus sûr d'avoir une politique favorable à ta petite situation personnelle d'entrepreneur indépendant avec des revenus confortables. Et donc que ce soit Sarkozy ou un autre, peu importe, du moment que c'est écrit UMP dessus, tu achètes. Et j'ai trouvé ça nul parce que Sarkozy est ce que l'UMP a produit de pire et que je trouve absurde d'être aveuglé au point de ne pas voir que celui qu'on défend nuit à son propre camp.
Maintenant, même avec le recul de 4 ans de présidence, je suis sûr que tu vas encore lui trouver des grandes qualités. C'est désespérant car ça ne repose sur aucun argument. C'est juste du vent et une discussion avec quelqu'un qui base son avis politique sur du vent, ça ne peut pas être un échange respectueux.

Si tu lis le topic 10 hommes politiques tu verras que j'ai mentionné notamment Valls et Moscovici qui jusqu'à preuve du contraire, ne sont toujours pas à l'UMP...

En 2007 l'offre politique faisait que j'étais plutôt pour Sarko, mais j'ai voté déjà à gauche et à droite dans ma vie et mettre un bulletin PS c'est pas quelque chose d'inconnu pour moi. Soit je vote par adhésion, soit par rejet, en 2007 j'adhérais au programme proposé par Sarko et je voulais pas de Royal donc c'était simple.
On verra en 2012. Quant à la justification je te rappelle que des fois c'est pas toujours explicable, des fois c'est un feeling et y'a pas de raisons de s'acharner à vouloir toujours une explication rationnelle.

Faut pas se pointer à un débat politique si tu n'as aucune explication rationnelle à ton choix. Mais toi, tu venais nous dire que Sarkozy était le meilleur et nous demander ce qu'on avait contre ses idées. Pourquoi nous demander des arguments si tout ce que tu as à répondre, c'est "moi, j'ai aucune explication, je me fous de son programme mais je suis pour lui" ? C'est exactement ce comportement que je pointais du doigt en parlant des gens qui cherchaient cet acharnement contre eux, avant de s'en plaindre. C'est de la provocation de faire ça.

Je pense pas que c'était comme tu le dis, mais si c'est comme ça que tu l'as ressenti soit, moi je te dis comment j'ai ressenti les messages qui m'étaient adressés à l'époque, et pourquoi j'ai volontairement choisi de ne plus poster dans certains sujets.

Maintenant on veut quoi ? Filtrer l'entrée de certains forums ou topics pour être sûrs d'être qu'avec des personnes de son rang, qui veulent débattre, sans laisser la place à ceux qui veulent juste exprimer des ressentis, sans pour autant tous les expliquer ?

[Seb]

Evidemment.

Intège comme il est, ill va devoir te bannir.

[Cyril]

Il reste le Topic Tchat, le topic Humour et quelques autres où les discussions ne sont pas si rigides,...et tu as le loisir d'ouvrir un topic sur un sujet qui t'intéresse. Le forum est limité parce que le fait d'ouvrir un nouveau sujet devient un évènement. Il est de coutume désormais de ne faire que participer aux sujets existants sans en ouvrir de nouveaux. C'est ça aussi qui tue un peu le côté convivial et le renouvellement des discussions.

Non, je n'ai plus l'envie de perdre du temps ici. Ce qu'il se passe dans la "vie réelle" est bien plus épanouissant que des heures passés sur un forum. Et si c'est juste pour dire des conneries, ça ne m'intéresse pas. Si je venais ici, c'est pour discuter sérieusement également. Et ce n'est plus possible sur Express. De plus, tant que des personnes comme toi viendront déverser leurs idées nauséabondes, ne comptez pas sur moi. Et puis si je veux rire un peu coup, il suffit que je n'ai qu'à lire tes messages dans les discussions un peu plus sérieuses (notamment dans la partie F1).

[Marlaga]

Et puis si je veux rire un peu coup, il suffit que je n'ai qu'à lire tes messages dans les discussions un peu plus sérieuses (notamment dans la partie F1).

Par contre, à force de plus venir, tu sais plus écrire.

[Marlaga]

Faut aussi dire que ceux qui attaquent comme tu dis s'y mettent en groupe, quand un premier arrive, l'autre n'est pas très loin... Perso je ne parle quasi plus de politique pour éviter toute polémique, à une époque j'avais bien ressenti ce que tu dis notamment avant la présidentielle de 2007...

Je me souviens de cette époque où on t'a tous demandé et redemandé en quoi tu trouvais les propositions de Sarkozy intéressantes et tu ne répondais jamais. Faut pas s'étonner après.

J'ai répondu parfois, mais quand ça confine au harcèlement, quand on te parle en te disant "ton champion veut ceci", "ton champion fait cela" eh ben au final t'as plus envie de discuter. On ressent assez vite si les questions posées sont dans le but d'en savoir plus ou dans le but d'emmerder l'autre. Quand il s'agissait de m'emmerder parce que je n'avais pas de réponse suffisamment étayée, parce que l'idée me plaisait comme ça, sans forcément avoir de raison particulière pour ça alors ça basculait dans la moquerie etc....

Par ailleurs je ne comprends pas le "faut pas s'étonner après" : on doit forcément justifier de tout ce qu'on dit et de tout ce qu'on pense ? C'est un interrogatoire ? Des fois on dit des trucs, on dit ce qu'on ressent sans pour autant exprimer ce qu'on a au fond du coeur.

De toutes façons le résultat est le même : pour ne pas être emmerdé, ben on ne participe pas. Quand le forum finira par tourner sur quelques dizaines de personnes et finira par en crever là ce sera moi qui pourrai dire "qu'il faut pas s'étonner après".

Le problème, c'est que tu t'es posé en fervent défenseur d'un candidat mais tu n'as jamais expliqué en quoi ses idées étaient meilleures que les idées d'autres candidats, en quoi ses solutions allaient améliorer la situation du pays et notamment de ceux qui ont le plus de difficultés.

Finalement, je t'ai assez vite rangé dans la catégorie des gens de droite qui votent à droite parce que c'est le moyen le plus sûr d'avoir une politique favorable à ta petite situation personnelle d'entrepreneur indépendant avec des revenus confortables. Et donc que ce soit Sarkozy ou un autre, peu importe, du moment que c'est écrit UMP dessus, tu achètes. Et j'ai trouvé ça nul parce que Sarkozy est ce que l'UMP a produit de pire et que je trouve absurde d'être aveuglé au point de ne pas voir que celui qu'on défend nuit à son propre camp.
Maintenant, même avec le recul de 4 ans de présidence, je suis sûr que tu vas encore lui trouver des grandes qualités. C'est désespérant car ça ne repose sur aucun argument. C'est juste du vent et une discussion avec quelqu'un qui base son avis politique sur du vent, ça ne peut pas être un échange respectueux.

Si tu lis le topic 10 hommes politiques tu verras que j'ai mentionné notamment Valls et Moscovici qui jusqu'à preuve du contraire, ne sont toujours pas à l'UMP...

En 2007 l'offre politique faisait que j'étais plutôt pour Sarko, mais j'ai voté déjà à gauche et à droite dans ma vie et mettre un bulletin PS c'est pas quelque chose d'inconnu pour moi. Soit je vote par adhésion, soit par rejet, en 2007 j'adhérais au programme proposé par Sarko et je voulais pas de Royal donc c'était simple.
On verra en 2012. Quant à la justification je te rappelle que des fois c'est pas toujours explicable, des fois c'est un feeling et y'a pas de raisons de s'acharner à vouloir toujours une explication rationnelle.

Faut pas se pointer à un débat politique si tu n'as aucune explication rationnelle à ton choix. Mais toi, tu venais nous dire que Sarkozy était le meilleur et nous demander ce qu'on avait contre ses idées. Pourquoi nous demander des arguments si tout ce que tu as à répondre, c'est "moi, j'ai aucune explication, je me fous de son programme mais je suis pour lui" ? C'est exactement ce comportement que je pointais du doigt en parlant des gens qui cherchaient cet acharnement contre eux, avant de s'en plaindre. C'est de la provocation de faire ça.

Je pense pas que c'était comme tu le dis, mais si c'est comme ça que tu l'as ressenti soit, moi je te dis comment j'ai ressenti les messages qui m'étaient adressés à l'époque, et pourquoi j'ai volontairement choisi de ne plus poster dans certains sujets.

Maintenant on veut quoi ? Filtrer l'entrée de certains forums ou topics pour être sûrs d'être qu'avec des personnes de son rang, qui veulent débattre, sans laisser la place à ceux qui veulent juste exprimer des ressentis, sans pour autant tous les expliquer ?

C'est pas la peine de pousser le truc à l'absurde pour faire croire que c'est extrémiste. Tu arrives dans une discussion politique et tu donnes zéro argument. C'est normal que tu te fasses rembarrer.

[Dr Renard]

M'énerve ce topic ….

Message édité par la modération: pas d'attaques envers les autres participants du forum, merci.

... la position de la modération est de ne pas fermer le débat, dans la mesure où on reste dans la légalité sur le fond, et dans un certain respect sur la forme.

Je pense que dans bien des cas, la légalité a été largement dépassée. Lorsque des amalgames sont fait entre l'origine ou la religion d'une part, et par exemple la délinquance d'autre part, on entre de le cadre de la loi sur la diffamation publique raciale, nationale ou religieuse.
Pour rappel, Eric Zemmour a été condamné pour incitation à la discrimination raciale pour avoir dit que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes. Je pense que dans bien des cas les publications sur ce forums vont bien au-delà de cette simple phrase.

Certains ont encore le courage de répondre à ce type de messages, alors que d'autres sont partis. J'ai peur que ce topic sur le harcèlement focalise sur les conséquences des problèmes, et non pas sur les problèmes eux-même. J'ai peur qu'on décourage quelques uns qui ne veulent pas laisser passer n'importe quoi, et qu'on retrouve sur ce forum des inepties intolérables, mais en plus aucune réponse pour contrebalancer.

[Marlaga]

Je trouve ça toujours savoureux quand des démocrates veulent combattre les fachos en leur interdisant de s'exprimer. Réduire ses adversaires au silence par la force, en voila une belle attitude ouverte et responsable pour débattre.

[Dr Renard]

Personnellement, je ne me suis jamais défini comme "démocrate".
Pour qu'il y ai débat, il faut des contradicteur. Il ne faut donc pas décourager ceux qui s'y collent au non d'une lutte contre l'acharnement. Ce forum devient de plus en plus une tribune ouverte aux idées xénophobes et racistes, et non pas un lieu de débat.
Enfin, il existe des lois en dehors de ce forum, il s'agirait de les respecter.

[Marlaga]

Personnellement, je ne me suis jamais défini comme "démocrate".
Pour qu'il y ai débat, il faut des contradicteur. Il ne faut donc pas décourager ceux qui s'y collent au non d'une lutte contre l'acharnement. Ce forum devient de plus en plus une tribune ouverte aux idées xénophobes et racistes, et non pas un lieu de débat.
Enfin, il existe des lois en dehors de ce forum, il s'agirait de les respecter.

Oui, des lois imposant le silence, votées par des grands amateurs de débat, tant que ça ne remet pas en questions leurs idées. Des gens comme toi quoi.

[Aiello]

... la position de la modération est de ne pas fermer le débat, dans la mesure où on reste dans la légalité sur le fond, et dans un certain respect sur la forme.

Je pense que dans bien des cas, la légalité a été largement dépassée. Lorsque des amalgames sont fait entre l'origine ou la religion d'une part, et par exemple la délinquance d'autre part, on entre de le cadre de la loi sur la diffamation publique raciale, nationale ou religieuse.
Pour rappel, Eric Zemmour a été condamné pour incitation à la discrimination raciale pour avoir dit que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes. Je pense que dans bien des cas les publications sur ce forums vont bien au-delà de cette simple phrase.

Je rappelle à titre d'information que n'importe qui peut signaler en deux-trois clics à la modération un message qu'il considère comme contraire à la loi. Nous n'avons malheureusement pas le temps de relire tous les messages et ça peut nous aider.

[Kôôl-x]

M'énerve ce topic ….
Je vais commencer par Ghinz. Victime de harcèlement sur le forum, sans doute, mais il y a pour le moins quelques raisons. Tricheur au XpQuiz, tricheur au concours photo, il essaye d'étaler une culture qu'il n'a pas et se permet en plus de parsemer ses messages d'une morale méprisante à 2 balles. Je me demande simplement qui peut apprécier ce mec sur ce forum, et que fait-il encore ici?

Tu as oublié sa xénophobie, la sottise crasse de ses posts...on n'est pas nombreux à oser le dire ou à lui mettre le nez dedans, mais c'est rassurant que d'autres aient compris le personnage.
Pour le reste de ton post, je suis tout aussi d'accord, je pense m'en être déjà indigné, d'ailleurs.

Je trouve ça toujours savoureux quand des démocrates veulent combattre les fachos en leur interdisant de s'exprimer. Réduire ses adversaires au silence par la force, en voila une belle attitude ouverte et responsable pour débattre.

Oui, des lois imposant le silence, votées par des grands amateurs de débat, tant que ça ne remet pas en questions leurs idées. Des gens comme toi quoi.

Comme ces lois sont votées par des parlementaires élus, c'est donc toi qui nie la démocratie, puisque tu contestes ces lois.

[Dr Renard]

... la position de la modération est de ne pas fermer le débat, dans la mesure où on reste dans la légalité sur le fond, et dans un certain respect sur la forme.

Je pense que dans bien des cas, la légalité a été largement dépassée. Lorsque des amalgames sont fait entre l'origine ou la religion d'une part, et par exemple la délinquance d'autre part, on entre de le cadre de la loi sur la diffamation publique raciale, nationale ou religieuse.
Pour rappel, Eric Zemmour a été condamné pour incitation à la discrimination raciale pour avoir dit que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes. Je pense que dans bien des cas les publications sur ce forums vont bien au-delà de cette simple phrase.

Je rappelle à titre d'information que n'importe qui peut signaler en deux-trois clics à la modération un message qu'il considère comme contraire à la loi. Nous n'avons malheureusement pas le temps de relire tous les messages et ça peut nous aider.

Tu te fiches de moi ?
Regarde pour quelle phrase Zemmour a été condamné, et affirme moi qu'aucun modérateur n'a vu passé des messages allant bien au-delà de ce qu'il a dit ...
De plus, j'avais signaler il y a plusieurs mois deux messages m'ayant particulièrement choqués, de mémoire l'un faisait l'amalgame entre africain et mouche à merde, et vous m'aviez expliqué que ce n'était pas du racisme. Alors après je me vois mal signaler les message où l'auteur se "contente" de faire l'amalgame entre délinquance et arabe ou musulman et extrémiste.
Signaler des messages, d'accord, mais encore faut-il que ça serve à quelque chose. Ce que tu fais il me semble c'est de reporter le problème sur les autres et éviter ainsi de régler le problème.

Ou alors il faut être clair : des propos qui seraient condamnés dans un tribunal sont ici acceptés. A moins que ce soit moi qui me fasse des idées.

[Capet]

Tu ne te fais pas des idées Dr...

[schumi84f1]

... la position de la modération est de ne pas fermer le débat, dans la mesure où on reste dans la légalité sur le fond, et dans un certain respect sur la forme.

Je pense que dans bien des cas, la légalité a été largement dépassée. Lorsque des amalgames sont fait entre l'origine ou la religion d'une part, et par exemple la délinquance d'autre part, on entre de le cadre de la loi sur la diffamation publique raciale, nationale ou religieuse.
Pour rappel, Eric Zemmour a été condamné pour incitation à la discrimination raciale pour avoir dit que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes. Je pense que dans bien des cas les publications sur ce forums vont bien au-delà de cette simple phrase.

Je rappelle à titre d'information que n'importe qui peut signaler en deux-trois clics à la modération un message qu'il considère comme contraire à la loi. Nous n'avons malheureusement pas le temps de relire tous les messages et ça peut nous aider.

Tu te fiches de moi ?
Regarde pour quelle phrase Zemmour a été condamné, et affirme moi qu'aucun modérateur n'a vu passé des messages allant bien au-delà de ce qu'il a dit ...
De plus, j'avais signaler il y a plusieurs mois deux messages m'ayant particulièrement choqués, de mémoire l'un faisait l'amalgame entre africain et mouche à merde, et vous m'aviez expliqué que ce n'était pas du racisme. Alors après je me vois mal signaler les message où l'auteur se "contente" de faire l'amalgame entre délinquance et arabe ou musulman et extrémiste.
Signaler des messages, d'accord, mais encore faut-il que ça serve à quelque chose. Ce que tu fais il me semble c'est de reporter le problème sur les autres et éviter ainsi de régler le problème.

Ou alors il faut être clair : des propos qui seraient condamnés dans un tribunal sont ici acceptés. A moins que ce soit moi qui me fasse des idées.

on ne peut qu'être d'accord mais je t'invite à réfléchir aussi que ce n'est pas la police
sinon ils devraient dénoncer les "pirates", les "dangers de la route" qui racontent leurs exploits, les mecs qui insultent les membres du Gouvernement...etc

[sheon]

Tu ne te fais pas des idées Dr...

J'ai juste le sentiment que si l'auteur du post est un "ancien", les modos passent l'éponge, alors que si je tiens le même genre de discours, je me fais sanctionner direct. Y a quelques uns qui ont de ces passe-droits, ici... Pour rappel, le terme "niakwé" est un terme injurieux et raciste. Au cas où la modération l'aurait oublié. Je l'ai vu à plusieurs reprises, ça a été signalé, mais aucune réaction... Enfin, c'est vrai que défendre les asiatiques ne doit pas intéresser grand monde ici.

[Kôôl-x]

on ne peut qu'être d'accord mais je t'invite à réfléchir aussi que ce n'est pas la police

Si, le rôle d'un modérateur, est, à la base, le même que celui d'un flic : il est là pour prévenir, puis réprimer quand la prévention ne fonctionne pas. Je t'accorde qu'avec les flics, il n'y a plus de prévention depuis longtemps, mais au départ, la mission est la même.

sinon ils devraient dénoncer les "pirates", les "dangers de la route" qui racontent leurs exploits, les mecs qui insultent les membres du Gouvernement...etc

Non. Dr Renard s'appuie sur un précédent célèbre, qui dispose que dans le cas de propos racistes, il doit y avoir sanction. On a une jurisprudence avec Zemmour. Les sanctions contre les pirates peuvent être prises en cas de piratage, pour les "dangers de la route", en cas de mise en danger d'autrui sur la route, etc...mais pas dans le cas ou ils en parlent seulement, alors que les paroles de Zemmour (et de nos 4/5 xéno de service) constituent elles-même le délit. Tu confonds action et intention.

[sheon]

on ne peut qu'être d'accord mais je t'invite à réfléchir aussi que ce n'est pas la police
sinon ils devraient dénoncer les "pirates", les "dangers de la route" qui racontent leurs exploits, les mecs qui insultent les membres du Gouvernement...etc

Je suis d'accord que trop d'interventions de la modération seraient une mauvaise chose, mais il y a un juste milieu à trouver. Je ne pense pas que censurer des gens serait profitable, mais lorsqu'il y a des propos clairement racistes, c'est aux modérateurs de voir s'ils acceptent que ce genre de propos soient tenus sur "leur" forum (qui n'est pas le leur mais celui de Hugues, m'enfin Hugues les a justement chargés de s'en occuper). C'est même pas une histoire de faire la police, c'est juste histoire de rappeler les règles du forum :

Respectez la loi
Vos messages doivent se conformer à la législation en vigueur. Vous trouverez donc ci-dessous une liste non-exhaustive de ce qui est illicite :
- menaçants
- la pédophilie
- l'incitation à la haine raciale
- messages raciste
- la négation des crimes contre l'humanité
- l'appel au meurtre
- le proxénétisme
- le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)

Vous consentez à ne pas poster de message :
- sexuels
- l'insultant (expression outrageante, terme de mépris ou invective)
- injurieux
- obscènes
- vulgaires
- diffamatoire (imputation d'un fait portant atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne physique ou morale, ou du corps auquel le fait est imputé)

Le faire peut vous conduire à être banni immédiatement de façon permanente (et votre fournisseur d'accès à internet en sera informé).

[Aiello]

Je rappelle à titre d'information que n'importe qui peut signaler en deux-trois clics à la modération un message qu'il considère comme contraire à la loi. Nous n'avons malheureusement pas le temps de relire tous les messages et ça peut nous aider.

Tu te fiches de moi ?
Regarde pour quelle phrase Zemmour a été condamné, et affirme moi qu'aucun modérateur n'a vu passé des messages allant bien au-delà de ce qu'il a dit ...
De plus, j'avais signaler il y a plusieurs mois deux messages m'ayant particulièrement choqués, de mémoire l'un faisait l'amalgame entre africain et mouche à merde, et vous m'aviez expliqué que ce n'était pas du racisme. Alors après je me vois mal signaler les message où l'auteur se "contente" de faire l'amalgame entre délinquance et arabe ou musulman et extrémiste.
Signaler des messages, d'accord, mais encore faut-il que ça serve à quelque chose. Ce que tu fais il me semble c'est de reporter le problème sur les autres et éviter ainsi de régler le problème.

Ou alors il faut être clair : des propos qui seraient condamnés dans un tribunal sont ici acceptés. A moins que ce soit moi qui me fasse des idées.

A aucun moment je ne cherche à me défausser de mon rôle. J'ai simplement profité de ton post pour rappeler qu'on ne peut pas être partout et tout le temps, et que vous pouvez nous aider dans notre tâche. Ces signalements sont aussi importants pour nous dans la mesure où ils nous aident à prendre la "température" du forum, et d'en discuter au sein de la modération. Selon le regard de chacun, certains posts sembleront plus ou moins agressifs. Peut-être aussi qu'à force de voir des messages détournés on n'arrive plus aussi à en saisir le double sens. Certains forumistes sont parfois simplement maladroits, d'autres veulent faire de l'esprit et encore d'autres ont des idées puantes. Ce n'est pas toujours évident de faire le tri et de sanctionner de la meilleure des manières.
En tous cas nous essayons de laisser une certaine liberté de paroles, mais nous sommes aussi conscients des dérapages que cela engendre, et nous essayons de faire du mieux que nous pouvons pour conserver un équilibre. Mais nous n'y arrivons pas toujours.

[Capet]

Tu ne te fais pas des idées Dr...

J'ai juste le sentiment que si l'auteur du post est un "ancien", les modos passent l'éponge, alors que si je tiens le même genre de discours, je me fais sanctionner direct. Y a quelques uns qui ont de ces passe-droits, ici... Pour rappel, le terme "niakwé" est un terme injurieux et raciste. Au cas où la modération l'aurait oublié. Je l'ai vu à plusieurs reprises, ça a été signalé, mais aucune réaction... Enfin, c'est vrai que défendre les asiatiques ne doit pas intéresser grand monde ici.

Tu as raison en partie : cela dépend des anciens ! Ceux qui animent le forum ou qui font partie d'un cercle sont protégés sinon ça reviendrait à tuer une certaine animation. Alors on laisse faire, on sait que de toutes façons ces gueulantes sont cycliques. Rien ne sera fait, les modos diront que si on voit quelque chose on leur soumet, sans aucune vraie action concrète et exemplaire. D'autres sujets de discussion viendront qui occulteront celui-ci et dans quelques mois on reviendra sur ce thème...

Je pense que ceux qui gueulent et qui restent sont tout aussi responsables que ceux qui sont accusés : soit ils se barrent, soit ils gueulent vraiment, jusqu'à ce que quelque chose bouge. Là c'est juste un petit coup de gueule, je te parie que rien ne va se passer, enfin rien de vraiment exceptionnel, rien à la mesure des faits qu'on relève si souvent... C'est pourtant pas faute de créer des topics !

[Aiello]

Tu as raison en partie : cela dépend des anciens ! Ceux qui animent le forum ou qui font partie d'un cercle sont protégés sinon ça reviendrait à tuer une certaine animation. Alors on laisse faire, on sait que de toutes façons ces gueulantes sont cycliques. Rien ne sera fait, les modos diront que si on voit quelque chose on leur soumet, sans aucune vraie action concrète et exemplaire. D'autres sujets de discussion viendront qui occulteront celui-ci et dans quelques mois on reviendra sur ce thème...

Bah oui, c'est vrai que Ghinzani, Panzer ou Nicklaus, qui ont déjà été bannis par le passé, sont des newbies avec 4 ou 5 messages au compteur.
Après, on peut toujours en venir à interdire purement et simplement certains sujets, mais il y en aura toujours à qui ça n'ira pas.

[schumi84f1]

on ne peut qu'être d'accord mais je t'invite à réfléchir aussi que ce n'est pas la police

Si, le rôle d'un modérateur, est, à la base, le même que celui d'un flic : il est là pour prévenir, puis réprimer quand la prévention ne fonctionne pas. Je t'accorde qu'avec les flics, il n'y a plus de prévention depuis longtemps, mais au départ, la mission est la même.

sinon ils devraient dénoncer les "pirates", les "dangers de la route" qui racontent leurs exploits, les mecs qui insultent les membres du Gouvernement...etc

Non. Dr Renard s'appuie sur un précédent célèbre, qui dispose que dans le cas de propos racistes, il doit y avoir sanction. On a une jurisprudence avec Zemmour. Les sanctions contre les pirates peuvent être prises en cas de piratage, pour les "dangers de la route", en cas de mise en danger d'autrui sur la route, etc...mais pas dans le cas ou ils en parlent seulement, alors que les paroles de Zemmour (et de nos 4/5 xéno de service) constituent elles-même le délit. Tu confonds action et intention.

oui bien que je ne mette pas sur le même pied d'égalité la TV (canal+ pour Zemmour, en clair qui plus est) et un forum qui reste un endroit privé et où on rentre après acceptation, ce n'est pas un blog accessible à tous
enfin on joue sur les mots mais c'est important de bien distinguer

[sheon]

Pourtant, nos écrits vont rester à la postérité. N'oublie pas ça

[Kôôl-x]

Bin en fait, ce forum est lisible par tous, non ? Donc le risque est quand même assez grand (même si en effet rien à voir avec un média de grande diffusion) amha...

[schumi84f1]

Tu ne te fais pas des idées Dr...

J'ai juste le sentiment que si l'auteur du post est un "ancien", les modos passent l'éponge, alors que si je tiens le même genre de discours, je me fais sanctionner direct. Y a quelques uns qui ont de ces passe-droits, ici... Pour rappel, le terme "niakwé" est un terme injurieux et raciste. Au cas où la modération l'aurait oublié. Je l'ai vu à plusieurs reprises, ça a été signalé, mais aucune réaction... Enfin, c'est vrai que défendre les asiatiques ne doit pas intéresser grand monde ici.

pas évident en utilisant la fonction recherche de voir ce que tu veux dire ??

[Kôôl-x]

"niakoué" peut-être ?

Edit : bin oui, en fait, dans les posts de genie.

[BWT]

Il faut libérer la parole, mais aussi l’intelligence (au sens premier du terme) et le débat. Qu’une opinion choque, soit ! Que quelques propos dérangent, d’accord ! Mais si tel en est le cas, alors rien n’empêche aux opposants à ces idées de rédiger une contre-argumentation implacable qui respecte les règles de la courtoisie élémentaire. La confrontation d’opinions est toujours biaisée dès que les attaques personnelles prennent le dessus sur le débat d’idées.

Les seuls propos condamnables par la modération, il me semble, sont les attaques ad hominem et les propos incitants à la haine raciale. Du reste, c’est aussi à la modération de restée justement modérée dans son « filtrage » des messages.

Pour en revenir à la sortie d’Aym, que je salue largement, le problème n’est pas tant les idées qui peuvent circuler ici, mais le manque effarant de tolérance dont font preuve certains qui préféreront s’acharner sur un forumiste plutôt que d’attaquer le fond de l’argumentation de ce même forumiste. Cela traduit un manque d’honnêteté intellectuelle assez confondant…

…Bref, j’ai envie que nous privilégions le fond plutôt que la forme.

[Stéphane]

Il est mort, lui ?

[DCP]

Bin en fait, ce forum est lisible par tous, non ? Donc le risque est quand même assez grand (même si en effet rien à voir avec un média de grande diffusion) amha...

Lisible par tous, oui...mais ce n'est pas un média diffusé et cela m'étonnerait que les propos tenus ici soient diffusés ailleurs...
Ceci étant, la loi doit être respectée partout.

Didier

[sheon]

Tu ne te fais pas des idées Dr...

J'ai juste le sentiment que si l'auteur du post est un "ancien", les modos passent l'éponge, alors que si je tiens le même genre de discours, je me fais sanctionner direct. Y a quelques uns qui ont de ces passe-droits, ici... Pour rappel, le terme "niakwé" est un terme injurieux et raciste. Au cas où la modération l'aurait oublié. Je l'ai vu à plusieurs reprises, ça a été signalé, mais aucune réaction... Enfin, c'est vrai que défendre les asiatiques ne doit pas intéresser grand monde ici.

pas évident en utilisant la fonction recherche de voir ce que tu veux dire ??

Effectivement, je n'ai pas retrouvé les 2 posts concernés. Peut-être suis-je mauvaise langue et ont-ils été modérés, mais je ne crois pas. Ou alors, il l'ont été à retardement.

[sheon]

Il est mort, lui ?

En effet, ses seuls posts récents sont dans la partie Tennis. Peut-être qu'il s'amusait moins ici parce que les gens ne réagissaient pas comme il l'aurait voulu.

[Nicklaus]

C'est dommage de voir que le sujet initial de ce sujet soit détourné par certains en accusant le forum d'être devenu un repaire de fachos alors que si on regard ne serait-ce que la composition de la modération, il n'en est rien mais aussi parce que ceux qui sont trop à droite sont sans cesse modérés et même bannis quand les vraies plaies du forum, ceux qui dégoutent certains de poster, ne sont pas spécialement inquiétés.

[Dr Renard]

sinon ils devraient dénoncer les "pirates", les "dangers de la route" qui racontent leurs exploits, les mecs qui insultent les membres du Gouvernement...etc

Dire que j'ai roulé hier à 160 en ville n'est pas répréhensible, c'est de le faire qui l'est.
Dire que Sarkozy est un imbécile n'est pas répréhensible (enfin il me semble), par contre dire que c'est un pédophile, oui (c'est de la diffamation).

PS : voir aussi la réponse de Kool-x

[Dr Renard]

A aucun moment je ne cherche à me défausser de mon rôle. J'ai simplement profité de ton post pour rappeler qu'on ne peut pas être partout et tout le temps, et que vous pouvez nous aider dans notre tâche. Ces signalements sont aussi importants pour nous dans la mesure où ils nous aident à prendre la "température" du forum, et d'en discuter au sein de la modération. Selon le regard de chacun, certains posts sembleront plus ou moins agressifs. Peut-être aussi qu'à force de voir des messages détournés on n'arrive plus aussi à en saisir le double sens. Certains forumistes sont parfois simplement maladroits, d'autres veulent faire de l'esprit et encore d'autres ont des idées puantes. Ce n'est pas toujours évident de faire le tri et de sanctionner de la meilleure des manières.
En tous cas nous essayons de laisser une certaine liberté de paroles, mais nous sommes aussi conscients des dérapages que cela engendre, et nous essayons de faire du mieux que nous pouvons pour conserver un équilibre. Mais nous n'y arrivons pas toujours.

Excuse-moi, j'ai peut-être sur-réagi, je l'ai pris comme une accusation. Je suis bien conscient de la difficulté du travail de modérateur et du fait que vous faites de votre mieux.

[Dr Renard]

Il faut libérer la parole, mais aussi l’intelligence (au sens premier du terme) et le débat. Qu’une opinion choque, soit ! Que quelques propos dérangent, d’accord ! Mais si tel en est le cas, alors rien n’empêche aux opposants à ces idées de rédiger une contre-argumentation implacable qui respecte les règles de la courtoisie élémentaire. La confrontation d’opinions est toujours biaisée dès que les attaques personnelles prennent le dessus sur le débat d’idées.

Les seuls propos condamnables par la modération, il me semble, sont les attaques ad hominem et les propos incitants à la haine raciale. Du reste, c’est aussi à la modération de restée justement modérée dans son « filtrage » des messages.

Pour en revenir à la sortie d’Aym, que je salue largement, le problème n’est pas tant les idées qui peuvent circuler ici, mais le manque effarant de tolérance dont font preuve certains qui préféreront s’acharner sur un forumiste plutôt que d’attaquer le fond de l’argumentation de ce même forumiste. Cela traduit un manque d’honnêteté intellectuelle assez confondant…

…Bref, j’ai envie que nous privilégions le fond plutôt que la forme.

D'accord avec ce message, particulièrement, en ce qui concerne le débat, avec la partie en gras. Et il me semble que c'est là que le bât blesse.