Waddle a écrit:schumi84f1 a écrit:j'ai regardé Aubry chez Ruquier cette nuit ! si on met de côté le mutisme des 2 remplaçantes des "Eric", elle nous a livré un monologue chiantissime !
j'étais sur le livetweet en même temps et on va dire que 80% des twittos la trouvait à chier
petit passage amusant quand même, elle veut supprimer l'exonération des heures supp' et créer 300000 emplois jeune ! réponse de la journaliste : "en gros vous voulez dépenser l'argent que vous allez économiser !" strike !
Strike à la con, puisque le but quand on annule des mesures qui font dépenser de l'argent inutilement, c'est de ré-utiliser l'argent à de meilleures fins.
Toutes les dépenses ne sont pas égales.
On peut ne pas être d'accord avec les emplois jeunes, mais ca a peut-être plus de sens que la fameuse histoire des heures sup qui coute beaucoup d'argent et qui ne crée pas d'emploi.
je ne sais pas si tu as de la mémoire mais une des premières exonérations de cotisations sociales c'est la loi réduction Fillon. La loi Fillon est une "descendante" d'une loi précédente qui s'appelait la loi... réduction Aubry (I & II) !
tiens tiens tiens ! comme de par hasard !
sinon pour revenir à ce transfert de charges, en faisant ça ils ne réduiraient pas la dette !
tiens tiens tiens ! comme de par hasard !
et pour finir sur les emplois jeunes, c'est de la poudre aux yeux, on sait que cela ne marche pas ! alors certes ça va donner du boulot à des jeunes durant 1 ou X ans et ils retourneront au chômage une fois le contrat terminé, c'est une invention du Gouvernement Jospin et on a vu que cela n'a pas fonctionné car les entreprises prenaient ces contrats comme elles prennent des stagiaires, avoir de la MOD bon marché, il n'y a quasiment aucune chance de déboucher sur un CDI normal (cela offre néanmoins aux jeunes une certaine expérience professionnelle non négligeable)
edit : la loi sur l'exo des heures supp' n'avaient aucune vocation à créer des emplois, donc tu ne peux le reprocher...