F1 Express > Forums

de **Nicklaus** le 21 Juil 2011, 12:32

Qu'elle ne vienne pas chialer après.

de **iceman46** le 21 Juil 2011, 12:48

Maverick a écrit:Non plus. Un intégriste musulman ne pose pas non plus des bombes. Ceux qui posent les bombes, tu peux les appeler terroristes.

tu crois qu'il va saisir la nuance?

de **rozz** le 21 Juil 2011, 12:58

Maverick a écrit:Non plus. Un intégriste musulman ne pose pas non plus des bombes. Ceux qui posent les bombes, tu peux les appeler terroristes.

certes, je corrige.

Meme si les terroristes etaient/sont très souvent issus des mouvances integristes islamiques (GIA, Al Qaida, AQMI, etc....)

de **rozz** le 21 Juil 2011, 12:59

denifumi a écrit:
Maverick a écrit:Non plus. Un intégriste musulman ne pose pas non plus des bombes. Ceux qui posent les bombes, tu peux les appeler terroristes.

tu crois qu'il va saisir la nuance?

moi au moins, j´ai la franchise de le reconnaitre (voir ci-dessus), sans compter que j´ ai donné une explication à cet "amalgame" maladroit

de **iceman46** le 21 Juil 2011, 13:12

rozz a écrit:
denifumi a écrit:
Maverick a écrit:Non plus. Un intégriste musulman ne pose pas non plus des bombes. Ceux qui posent les bombes, tu peux les appeler terroristes.

tu crois qu'il va saisir la nuance?

moi au moins, j´ai la franchise de le reconnaitre (voir ci-dessus), sans compter que j´ ai donné une explication à cet "amalgame" maladroit

maladroit certes mais souvent vrais,par contre c'etait juste de l'humour te concernant donc si cela ta blessé je m'en excuse.
l'autre va rappliquer

de **rozz** le 21 Juil 2011, 13:30

denifumi a écrit:maladroit certes mais souvent vrais,par contre c'etait juste de l'humour te concernant donc si cela ta blessé je m'en excuse.

je n´avais pas pris cela pour de l´humour, mais cela ne m´a pas blessé pour autant.

de **Mufasa** le 31 Juil 2011, 21:35

Aux Chevènementistes: JPC et Ségolène Royal ont participé et collaboré à un panel ("université populaire participative") le mois dernier. Parmi les sujets abordés, l'Europe, les valeurs républicaines, ..)

http://www.desirsdavenir.org/upp/univer ... ement.html

de **Fouad** le 31 Juil 2011, 22:31

Nicklaus a écrit:J'espère juste qu'il ne va pas lancer une de ces fatwas contre moi et demander à Aubry de porter plainte .

Je me demande si Heidfeld n'aurait pas une fatwa au cul car deux incendies sur sa voiture et un plastiquage ça commence à faire.

de **schumi84f1** le 02 Aoû 2011, 09:09

Aubry assigne en justice des bloggeurs...

de **Marlaga** le 02 Aoû 2011, 09:33

Mufasa a écrit:Aux Chevènementistes: JPC et Ségolène Royal ont participé et collaboré à un panel ("université populaire participative") le mois dernier. Parmi les sujets abordés, l'Europe, les valeurs républicaines, ..)

http://www.desirsdavenir.org/upp/univer ... ement.html

J'entends Ségolène Royal de temps en temps à la radio. C'est clairement elle qui a le discours le plus volontariste, sensé, logique et raisonnable de tous les socialistes. Ce serait vraiment un gâchis de mettre Hollande ou pire Aubry comme candidat. Ils ne feront que continuer la même politique, sans aucun changement. Royal propose des changements profonds très intéressants, sur la fiscalité, l'économie, la sécurité...

de **denim** le 02 Aoû 2011, 11:13

moi…de toutes façons,que ce soit pierre paul ou jacques je ne les crois plus…une fois en place ils diront,"oui mais vous comprenez,la conjoncture actuelle…les caisses sont encore vide…c'est la crise…c'est la finance qui commande de ce que l'on doit faire."

et patati et patata…l'éternel recommencement.

de **Nicklaus** le 02 Aoû 2011, 12:29

Fouad a écrit:
Nicklaus a écrit:J'espère juste qu'il ne va pas lancer une de ces fatwas contre moi et demander à Aubry de porter plainte .

Je me demande si Heidfeld n'aurait pas une fatwa au cul car deux incendies sur sa voiture et un plastiquage ça commence à faire.

Tu penses qu'on me vise indirectement en s'attaquant à mon idole ?

de **schumi84f1** le 02 Aoû 2011, 15:26

Nicklaus a écrit:
Fouad a écrit:
Nicklaus a écrit:J'espère juste qu'il ne va pas lancer une de ces fatwas contre moi et demander à Aubry de porter plainte .

Je me demande si Heidfeld n'aurait pas une fatwa au cul car deux incendies sur sa voiture et un plastiquage ça commence à faire.

Tu penses qu'on me vise indirectement en s'attaquant à mon idole ?

je te l'ai dit, tu parles trop ! tu déranges ! tu dis des vérités que les gens ne veulent pas entendre !
on va te retrouver un matin avec le corps à moitié brulé dans une carrière de Beurk plage !
sur le sol graver dans la terre en lettres de sang ... "Petrov m'a tuer"

de **denim** le 02 Aoû 2011, 17:16

tu m'étonnes…les russes en plus, te font ça avec le sourire.

mal barré le nicklaus...

de **Nicklaus** le 02 Aoû 2011, 17:41

de **The Stig** le 02 Aoû 2011, 19:57

Cortese a écrit:C'est pathétique.
D'autre part c'est sur que c'est beaucoup moins dangereux de s'en prendre aux musulmans de derrière un clavier que de s'en prendre aux Maîtres du Monde (devant lesquels ceux qui plient le genoux ne sont pas les mêmes), même de derrière un clavier. Courageux mais pas téméraires nos amis racistes.

Ah ça oui, c'est pathétique. Pauvre Cortese, tu veux pas altérer un peu de ton pseudo et le changer en Cosette ? Tu vas me faire pleurer ma belle, et tous les Andrew Wareing du monde avec. Dommage qu'il soit mort.

En tous cas continue comme ça et à la fin de l'année on pourra faire un collier de perles avec tes geignements digne de Barbie, Klaus de sont prénom. Mais après tout, si ce que tu dis est vrai, tu n'as qu'une espérance de vie très limitée. Et pire, Bad Godesberg pensait pareil que toi, d'ailleurs ça ne lui a pas réussit de les attaquer, et si il le dit c'est que ça devait être vrai, c'est dommage pour toi et pour nous.

Je m'occupe de prévenir mes amis du Mossad pour ton cas. Et où tu te réfugies quand tu prends ton courage à deux mains pour braver leur domination : derrière une haine et un clavier.

de **denim** le 02 Aoû 2011, 20:43

ah bravo…et après ils vont nous faire croire qu'ils détestent les ricains.

Les musulmans américains se sentent de plus en plus épanouis dans leur vie personnelle aux Etats-Unis même si un sur deux dit avoir subi des discriminations, selon une étude publiée aujourd'hui alors que l'Amérique se prépare à commémorer les attentats du 11-Septembre. Parmi les musulmans américains interrogés, 60% affirment avoir une vie personnelle "qui s'épanouit de plus en plus" avec une progression notable ces deux dernières années, selon l'enquête d'Abou Dhabi Gallup réalisée du 1er janvier 2008 au 9 avril 2011 auprès de quelque 870.000 personnes, dont 3883 se déclarant musulmanes.

En revanche, 37% d'entre eux estiment devoir "lutter" et 3% se disent "malheureux".
Les seuls à être plus satisfaits que les musulmans sont les juifs américains, avec 61%, selon le sondage qui a également interrogé des personnes issues des autres grands groupes religieux des Etats-Unis, catholiques, protestants et mormons. Les musulmans américains "sont satisfaits de leur vie et plus optimistes qu'aucun autre groupe religieux sur le fait que ça va aller mieux", affirme Gallup. Une explication peut être qu'ils "sentent que l'économie va mieux" pour eux et que ce segment de la population, "qui tend à voter démocrate, s'accorde au climat politique" actuel du pays, selon Gallup.

Néanmoins, 48% des Américains musulmans disent avoir eu à subir une discrimination raciale ou religieuse, plus que tout autre groupe, et seulement 63% se sentent "respectés quand ils pratiquent publiquement leur religion", contre 66% pour les juifs et plus de 80% pour les autres. Les musulmans américains sont les premiers à rejeter le terrorisme, dénonçant à 89% les attentats contre les civils, plus que les autres groupes. Un sur deux pense qu'ils doivent faire davantage entendre leur voix contre le terrorisme.

S'ils affirment à 92% "n'avoir aucune sympathie" pour Al-Qaïda, seuls 56% des protestants et 63% des catholiques le pensent, mais 70% des juifs et 75% des athées. Les musulmans sont par ailleurs vus comme des Américains "loyaux" surtout par les juifs (80%), les athées ou agnostiques (69%), moins par les chrétiens (de 56 à 59%). Eux-mêmes s'estiment loyaux à 93%.

de **Aiello** le 03 Aoû 2011, 08:29

denim, faut te le dire combien de fois de citer tes sources quand tu fais du copier/coller ?

de **denim** le 03 Aoû 2011, 18:54

mais c'est le Figaroooo…journal de gauche,c'est bien connu.

de **Aym** le 12 Aoû 2011, 09:00

http://www.slate.fr/story/42115/primair ... ajoritaire

Un système de scrutin qui me plaît bien

Avec ça, on pourrait voter pour tous les candidats sans la peur du "21 avril".

de **Waddle** le 12 Aoû 2011, 09:49

Aym a écrit:http://www.slate.fr/story/42115/primaire-socialiste-jugement-majoritaire

Un système de scrutin qui me plaît bien
Avec ça, on pourrait voter pour tous les candidats sans la peur du "21 avril".

Un peu compliqué quand même.

Moi j'aimerais bien un vote ou on choisit par exemple, dans l'ordre, nos 3 candidats préférés, avec un truc du genre, 5 points pour le 1er choix, 3 points pour le second, et 1 pour le 3ème.

de **Aym** le 12 Aoû 2011, 09:59

Tout aussi compliqué à mettre en oeuvre, et ça te limite à 3 candidats.

Nan, ce système de scrutin ne peut clairement être mis en place que si le vote se fait de façon électronique, sans ça les dépouillements seraient trop laborieux. Mais un vote électronique, ça peut s'envisager dans les années à venir ; des ordinateurs dans la salle de vote, une ergonomie simplifiée et intuitive, les ordis reliés en réseau local crypté et protégé, surveillé et contrôlé par des informaticiens issus de tous les partis politiques représentés dans l'élection, et ça roule.

de **Waddle** le 12 Aoû 2011, 10:10

Aym a écrit::lol:
Tout aussi compliqué à mettre en oeuvre, et ça te limite à 3 candidats.

Nan, ce système de scrutin ne peut clairement être mis en place que si le vote se fait de façon électronique, sans ça les dépouillements seraient trop laborieux. Mais un vote électronique, ça peut s'envisager dans les années à venir ; des ordinateurs dans la salle de vote, une ergonomie simplifiée et intuitive, les ordis reliés en réseau local crypté et protégé, surveillé et contrôlé par des informaticiens issus de tous les partis politiques représentés dans l'élection, et ça roule.

C'est compliqué parce que le nombre de choix est limité?

Tu es sur de ta logique là?

Donc le système actuel, qui te limite à un seul candidat est le système le plus compliqué qui soit?

Non ce n'est pas compliqué.

Ce que je trouve compliqué dans le système que tu as montré, c'est plusieurs choses:

1/ Tu es obligé de donner ton avis sur tous les candidats

2/ S'il y a un candidat sur lequel tu ne donnes pas d'avis, que fait-on?

3/ Enfin, et c'est ce que je trouve plus compliqué, c'est que la "note" finale du candidat est un peu difficile à lire.
Quelqu'un qui par exemple à 40% Très bien, 10% bien, et le reste, en mauvaises opinions est-il mieux ou moins bien que quelqu'un qui à 10% de très bien, 41% de passable, et le reste en négatif?

de **Aym** le 12 Aoû 2011, 10:26

Oui, je suis sûr de ma logique, c'est juste toi qui comprends de travers

Tout aussi compliqué à mettre en oeuvre, et ça te limite à 3 candidats.

Faut juste ne pas confondre "et" et "car".

Et si, c'est tout aussi compliqué que le mode de scrutin dont j'ai parlé, étant donné qu'on sort du système "mono-candidat". Donc quand je dis que c'est tout aussi compliqué, je parle en terme de dépouillement.
Mettre des évaluations aux différents candidats ou mettre des notes aux différents candidats, ça revient strictement au même. Sauf que le système dont j'ai parlé offre beaucoup plus de nuances que ta proposition, et ne limite pas le nombre de candidats évalués.

Pour répondre à tes objections, on peut très bien imaginer que si on n'évalue pas un candidat, ça correspond à la pire évaluation qui soit, et que ce soit donc celle-ci qui soit prise en compte par défaut. Mais de toute façon, étant donné que cette évaluation, je le redis, n'est a priori concrètement réalisable que par un vote électronique, il suffit juste au moment de l'envoi du formulaire de vérifier que tous les champs sont remplis, et le cas échéant afficher un message d'erreur à l'utilisateur pour lui demander de veiller à remplir les évaluations pour tous les candidats. Sachant qu'on peut aussi proposer un bouton permettant de mettre la pire évaluation par défaut à tous les candidats, et changer manuellement les évaluations des gens qui nous intéressent après.

Pour répondre à ton point 3 : on fonctionne en terme de barycentres pondérés. On peut te retourner la question : avec ton système, un candidat qui, pour 100 électeurs, a eu 10 fois la note 5 et 90 fois aucune note est-il meilleur qu'un candidat qui a eu 50 fois la note 1 ?

de **Waddle** le 12 Aoû 2011, 10:36

Aym a écrit:Oui, je suis sûr de ma logique, c'est juste toi qui comprends de travers

Tout aussi compliqué à mettre en oeuvre, et ça te limite à 3 candidats.

Faut juste ne pas confondre "et" et "car".

Et si, c'est tout aussi compliqué que le mode de scrutin dont j'ai parlé, étant donné qu'on sort du système "mono-candidat". Donc quand je dis que c'est tout aussi compliqué, je parle en terme de dépouillement.
Mettre des évaluations aux différents candidats ou mettre des notes aux différents candidats, ça revient strictement au même. Sauf que le système dont j'ai parlé offre beaucoup plus de nuances que ta proposition, et ne limite pas le nombre de candidats évalués.

Pour répondre à tes objections, on peut très bien imaginer que si on n'évalue pas un candidat, ça correspond à la pire évaluation qui soit, et que ce soit donc celle-ci qui soit prise en compte par défaut. Mais de toute façon, étant donné que cette évaluation, je le redis, n'est a priori concrètement réalisable que par un vote électronique, il suffit juste au moment de l'envoi du formulaire de vérifier que tous les champs sont remplis, et le cas échéant afficher un message d'erreur à l'utilisateur pour lui demander de veiller à remplir les évaluations pour tous les candidats. Sachant qu'on peut aussi proposer un bouton permettant de mettre la pire évaluation par défaut à tous les candidats, et changer manuellement les évaluations des gens qui nous intéressent après.

Pour répondre à ton point 3 : on fonctionne en terme de barycentres pondérés. On peut te retourner la question : avec ton système, un candidat qui, pour 100 électeurs, a eu 10 fois la note 5 et 90 fois aucune note est-il meilleur qu'un candidat qui a eu 50 fois la note 1 ?

Moi je considère que le but d'une élection est en gros de dire qui on veut voir élu.
Pas de "donner des avis sur les candidats".

Et pour résoudre un des points, tu proposes "des barycentres pondérés", et bien sûr, tu trouves ca simple lol.

Concernant mon système, on n'a pas de question à se poser. On additionne les points, et celui qui a le plus de points est élu.

Or ton système nécessite en plus une transcription entre une évaluation, et des chiffres, pas sur que le quidam moyen s'y retrouve, une fois qu'on explique les résultats du vote.

de **Aym** le 12 Aoû 2011, 11:02

Waddle a écrit:Moi je considère que le but d'une élection est en gros de dire qui on veut voir élu.
Pas de "donner des avis sur les candidats".

Ça revient strictement au même : quand tu votes pour quelqu'un, tu donnes un avis positif (tu votes pour) ou négatif (tu votes contre ou tu t'abstiens).

Et pour résoudre un des points, tu proposes "des barycentres pondérés", et bien sûr, tu trouves ca simple lol.

Concernant mon système, on n'a pas de question à se poser. On additionne les points, et celui qui a le plus de points est élu.

Or ton système nécessite en plus une transcription entre une évaluation, et des chiffres, pas sur que le quidam moyen s'y retrouve, une fois qu'on explique les résultats du vote.

Bah oui, un barycentre pondéré, c'est simple. C'est juste le nom scientifique d'une moyenne. Quand tu calcules les résultats d'un élève au bac, tu fais un barycentre pondéré.
Concernant ton système, si, je persiste, ta question 3 est tout aussi valable pour mon système que pour le tien : dans le cas que je t'ai exposé, t'as 2 candidats qui ont le même nombre de points : qui gagne ? Celui qui a eu la note maxi par 10% de la population et n'a pas été noté par 90% de la population, ou celui qui a été noté par 50% de la population ?

Ensuite, pour la "transcription" : des évaluations ou des points, c'est exactement pareil.
Si t'as 5 évaluations qui vont du négatif au positif, tu peux remplacer ça par une note de 0 à 4 si ça te rassure : le résultat sera exactement le même. Voire, pour coller encore plus à l'évaluation, une note qui va de -2 à 2.

de **Waddle** le 12 Aoû 2011, 13:04

Aym a écrit:Ça revient strictement au même : quand tu votes pour quelqu'un, tu donnes un avis positif (tu votes pour) ou négatif (tu votes contre ou tu t'abstiens).

Techniquement, cela revient au même mais ce n'est pas pareil.

Bah oui, un barycentre pondéré, c'est simple. C'est juste le nom scientifique d'une moyenne. Quand tu calcules les résultats d'un élève au bac, tu fais un barycentre pondéré.

Sauf que l'élève au BAC, il a des résultats qui sont des chiffres.

Si je te dis par exemple que Royal a eu 9 millions de "Très bien", et 5 millions de "Assez Bien", c'est quoi le barycentre pondéré de ça?

Il faudra bien que tu attribues une valeur chiffrée tes "Très bien", "Assez bien", etc...

Concernant ton système, si, je persiste, ta question 3 est tout aussi valable pour mon système que pour le tien : dans le cas que je t'ai exposé, t'as 2 candidats qui ont le même nombre de points : qui gagne ? Celui qui a eu la note maxi par 10% de la population et n'a pas été noté par 90% de la population, ou celui qui a été noté par 50% de la population ?

Je ne comprends pas trop ton problème.
Si 2 candidats ont le même nombre de points (ce qui n'arrivera jamais en pratique), on peut decider que celui qui a le plus grand nombre de 5 (c'est à dire qui a été cité le plus grand nombre de choix en premier choix) est le gagnant.

Il n'y a pas à faire intervenir de barycentre, des moyennes pondérées, ou je ne sais quoi.
On se contente de compter les points.

En tout cas, ce n'est pas une difficulté SPECIFIQUE à mon système puisque, aujourd'hui encore, une égalité peut survenir.

Concernant ton système, les points négatifs diminuent la note ou pas?

Si j'ai 40% de très bien, 10% de passable, et 50% de "A rejeter", comment le considérer par rapport à quelqu'un qui a 10% de très bien, 40% de passable, et 50% de insuffisant?

Ensuite, pour la "transcription" : des évaluations ou des points, c'est exactement pareil.
Si t'as 5 évaluations qui vont du négatif au positif, tu peux remplacer ça par une note de 0 à 4 si ça te rassure : le résultat sera exactement le même. Voire, pour coller encore plus à l'évaluation, une note qui va de -2 à 2.

Note négative, ce serait encore plus absurde, surtout que tu prévoies que, si on ne note pas quelqu'un, cela lui donne par défaut la pire des notes, donc une note négative.

Il suffit donc que je ne veuille pas me prononcer sur un candidat (si je ne le connais pas par exemple), pour que je dégrade sa note par rapport à ceux qui ont voté pour lui.

Et je rappelle encore que, l'élection, c'est d'abord un choix. Et non pas une évaluation de candidats.

Si j'identifie un candidat qui me plait et colle à mes principes, je ne vois pas trop pourquoi je dois m'obliger à évaluer les autres.

Bref, c'est là ou les 2 systèmes s'opposent. Dans le mien, on choisit celui qu'on veut et dans le tien, on note tout le monde, et celui qui a la meilleure note est élu.

de **Aym** le 12 Aoû 2011, 13:28

Très bien. Admettons, si ça peut te faire plaisir, que dans le formulaire y'a l'option "non évalué" pour un candidat, qui est choisie par défaut et qui n'entre pas en compte dans le calcul des évaluations. Ça te convient mieux ?

de **Waddle** le 12 Aoû 2011, 14:17

Aym a écrit:Très bien. Admettons, si ça peut te faire plaisir, que dans le formulaire y'a l'option "non évalué" pour un candidat, qui est choisie par défaut et qui n'entre pas en compte dans le calcul des évaluations. Ça te convient mieux ?

Je suis content

de **Capet** le 12 Aoû 2011, 20:01

Je trouve cette approche très intéressante, le seul bémol c'est l'historique des votes : avec des papiers on peut recompter (et ourrer aussi les burnes

), là on sait juste que X votants ont participé, faut donc faire une confiance absolue en les méthodes de sécurisation des votes...

de **Marlaga** le 13 Aoû 2011, 13:58

Capet a écrit:Je trouve cette approche très intéressante, le seul bémol c'est l'historique des votes : avec des papiers on peut recompter (et ourrer aussi les burnes ), là on sait juste que X votants ont participé, faut donc faire une confiance absolue en les méthodes de sécurisation des votes...

Non mais vous êtes pas sérieux. Pourquoi pas donner des notes aussi et on fait comme à l'école des fans :roll:

de **Capet** le 13 Aoû 2011, 15:03

Marlaga a écrit:
Capet a écrit:Je trouve cette approche très intéressante, le seul bémol c'est l'historique des votes : avec des papiers on peut recompter (et ourrer aussi les burnes ), là on sait juste que X votants ont participé, faut donc faire une confiance absolue en les méthodes de sécurisation des votes...

Non mais vous êtes pas sérieux. Pourquoi pas donner des notes aussi et on fait comme à l'école des fans

La méthode actuelle c'est une déclinaison de la méthode proposée : tu rejette tous les candidats et tu mets la meilleure note à celui pour lequel tu votes. Là ça permet une certaine finesse...

de **Aym** le 14 Aoû 2011, 10:11

Marlaga a écrit:Non mais vous êtes pas sérieux. Pourquoi pas donner des notes aussi et on fait comme à l'école des fans

Tu préfères le système actuel, où on vote pour un seul candidat : soit pour un candidat éligible, en mettant de côté un candidat qui pourrait nous concerner plus mais qui n'a aucune chance d'êttre élu, soit pour un candidat minoritaire, ce qui fait une voix perdue pour le candidat éligible qui se rapproche le plus de nos convictions ?

de **Alfa** le 14 Aoû 2011, 11:37

Un 2eme tour a 3 ce serait deja plus interressant

de **Capet** le 14 Aoû 2011, 12:34

Alfa a écrit:Un 2eme tour a 3 ce serait deja plus interressant

Ok mais s'ils sont trois à être "deuxièmes", du genre 17, 16,5 et 16% ?

ça signifie que les trois sont potentiellement intéressants puisqu'ils ont réuni pas mal de suffrages...

de **Sylphus** le 14 Aoû 2011, 13:22

Aym a écrit:http://www.slate.fr/story/42115/primaire-socialiste-jugement-majoritaire

Un système de scrutin qui me plaît bien
Avec ça, on pourrait voter pour tous les candidats sans la peur du "21 avril".

Tu votes par stratégie ou par conviction ? Non parce que si chacun vote en fonction du FN, je comprends mieux pourquoi on a encore le PS et l'UMP qui se partagent le pouvoir (entre autres) depuis 30 ans.
La primaire PS est très bien faite : il y a suffisamment de candidats avec des conceptions, des parcours et des bilans différents pour faire un choix. Personnellement, j'irai voter Manuel Valls.

de **sheon** le 16 Aoû 2011, 11:49

Alfa a écrit:Un 2eme tour a 3 ce serait deja plus interressant

Le 2e tour est entre deux candidats pour garantir que la personne élue aura réuni la majorité absolue. C'est pour ça qu'il ne peut y avoir trois candidats.

de **Marlaga** le 16 Aoû 2011, 12:38

Aym a écrit:
Marlaga a écrit:Non mais vous êtes pas sérieux. Pourquoi pas donner des notes aussi et on fait comme à l'école des fans

Tu préfères le système actuel, où on vote pour un seul candidat : soit pour un candidat éligible, en mettant de côté un candidat qui pourrait nous concerner plus mais qui n'a aucune chance d'êttre élu, soit pour un candidat minoritaire, ce qui fait une voix perdue pour le candidat éligible qui se rapproche le plus de nos convictions ?

C'est quoi un candidat éligible ? C'est toi qui décide qu'on ne peut élire qu'un candidat PS ou UMP. Tu fausses le jeu dès le début.
Le problème du système actuel, c'est qu'il est cannibalisé par les 2 grands partis politiques français. Ces partis monopolisent l'attention des médias et étouffent les mouvements dissidents en niant toute forme de débat démocratique. Ils s'assurent de leur pouvoir et de leurs réélections en votant des lois pour aménager les scrutins qui les favorisent. Ces partis ne représentent pas la population mais ils se sont mis en position d'être incontournables et de conserver tout le pouvoir.
Pourtant, dans un 1er tour d'élection, l'UMP et le PS ne représentent qu'entre 15 et 25% des suffrages exprimés, soit entre 7 et 12% des électeurs si on prend en compte l'abstentionnisme. Avec 10% des voix, ils ont 100% du pouvoir.

Mais votre système de notation ne changerait rien à ça et il ne changerait rien au bourrage de crâne permanent que ces partis majoritaires exercent sur l'opinion publique sur tous les débats. Il n'y a qu'à écouter le moindre débat radio ou tv sur l'euro pour constater à quel point les cartes sont faussées d'entrée de jeu. On a de nombreux économistes et analystes politiques qui disent clairement qu'il faut sortir de l'euro, que ça a amené plus de problèmes que de solutions, mais jamais on ne va remettre l'euro en question dans ces débats. C'est donc aussi la liberté d'expression qui est faussée par le système médiatique.

de **Alfa** le 16 Aoû 2011, 12:46

sheon a écrit:
Alfa a écrit:Un 2eme tour a 3 ce serait deja plus interressant

Le 2e tour est entre deux candidats pour garantir que la personne élue aura réuni la majorité absolue. C'est pour ça qu'il ne peut y avoir trois candidats.

Je n'ai pas dit qu'il n'y aurait pas un 3eme tour, a 2.

de **Waddle** le 16 Aoû 2011, 14:47

Marlaga a écrit:
Aym a écrit:
Marlaga a écrit:Non mais vous êtes pas sérieux. Pourquoi pas donner des notes aussi et on fait comme à l'école des fans

Tu préfères le système actuel, où on vote pour un seul candidat : soit pour un candidat éligible, en mettant de côté un candidat qui pourrait nous concerner plus mais qui n'a aucune chance d'êttre élu, soit pour un candidat minoritaire, ce qui fait une voix perdue pour le candidat éligible qui se rapproche le plus de nos convictions ?

C'est quoi un candidat éligible ? C'est toi qui décide qu'on ne peut élire qu'un candidat PS ou UMP. Tu fausses le jeu dès le début.
Le problème du système actuel, c'est qu'il est cannibalisé par les 2 grands partis politiques français. Ces partis monopolisent l'attention des médias et étouffent les mouvements dissidents en niant toute forme de débat démocratique. Ils s'assurent de leur pouvoir et de leurs réélections en votant des lois pour aménager les scrutins qui les favorisent. Ces partis ne représentent pas la population mais ils se sont mis en position d'être incontournables et de conserver tout le pouvoir.
Pourtant, dans un 1er tour d'élection, l'UMP et le PS ne représentent qu'entre 15 et 25% des suffrages exprimés, soit entre 7 et 12% des électeurs si on prend en compte l'abstentionnisme. Avec 10% des voix, ils ont 100% du pouvoir.

Mais votre système de notation ne changerait rien à ça et il ne changerait rien au bourrage de crâne permanent que ces partis majoritaires exercent sur l'opinion publique sur tous les débats. Il n'y a qu'à écouter le moindre débat radio ou tv sur l'euro pour constater à quel point les cartes sont faussées d'entrée de jeu. On a de nombreux économistes et analystes politiques qui disent clairement qu'il faut sortir de l'euro, que ça a amené plus de problèmes que de solutions, mais jamais on ne va remettre l'euro en question dans ces débats. C'est donc aussi la liberté d'expression qui est faussée par le système médiatique.

Ce que tu dis est vrai mais dans ce cas, tu prônes donc qu'on abandonne les élections, étant donné que les bourrages de crâne faussent la donne?

Un système de vote différent, je suis 100% pour, car même si le bourrage de crâne fera toujours gagner (du moins au début) les gros, ils seront obligés de compter avec le poids des autres candidats.

Or aujourd'hui, avec les histoires de vote utile et autres, les résultats des petits candidats ne reflètent absolument pas la façon dont les électeurs les considèrent (même en tenant compte du bourrage de crâne).

Et surtout, on peut avoir le paradoxe de retrouver au second tour, quelqu'un comme Lepen à l'époque, alors que ce n'est pas du tout le 2ème politique le plus apprécié de France.

Il faut reformer le système de vote.

de **Fouad** le 16 Aoû 2011, 15:37

Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Aym a écrit:
Marlaga a écrit:Non mais vous êtes pas sérieux. Pourquoi pas donner des notes aussi et on fait comme à l'école des fans

Tu préfères le système actuel, où on vote pour un seul candidat : soit pour un candidat éligible, en mettant de côté un candidat qui pourrait nous concerner plus mais qui n'a aucune chance d'êttre élu, soit pour un candidat minoritaire, ce qui fait une voix perdue pour le candidat éligible qui se rapproche le plus de nos convictions ?

C'est quoi un candidat éligible ? C'est toi qui décide qu'on ne peut élire qu'un candidat PS ou UMP. Tu fausses le jeu dès le début.
Le problème du système actuel, c'est qu'il est cannibalisé par les 2 grands partis politiques français. Ces partis monopolisent l'attention des médias et étouffent les mouvements dissidents en niant toute forme de débat démocratique. Ils s'assurent de leur pouvoir et de leurs réélections en votant des lois pour aménager les scrutins qui les favorisent. Ces partis ne représentent pas la population mais ils se sont mis en position d'être incontournables et de conserver tout le pouvoir.
Pourtant, dans un 1er tour d'élection, l'UMP et le PS ne représentent qu'entre 15 et 25% des suffrages exprimés, soit entre 7 et 12% des électeurs si on prend en compte l'abstentionnisme. Avec 10% des voix, ils ont 100% du pouvoir.

Mais votre système de notation ne changerait rien à ça et il ne changerait rien au bourrage de crâne permanent que ces partis majoritaires exercent sur l'opinion publique sur tous les débats. Il n'y a qu'à écouter le moindre débat radio ou tv sur l'euro pour constater à quel point les cartes sont faussées d'entrée de jeu. On a de nombreux économistes et analystes politiques qui disent clairement qu'il faut sortir de l'euro, que ça a amené plus de problèmes que de solutions, mais jamais on ne va remettre l'euro en question dans ces débats. C'est donc aussi la liberté d'expression qui est faussée par le système médiatique.

Ce que tu dis est vrai mais dans ce cas, tu prônes donc qu'on abandonne les élections, étant donné que les bourrages de crâne faussent la donne?

Un système de vote différent, je suis 100% pour, car même si le bourrage de crâne fera toujours gagner (du moins au début) les gros, ils seront obligés de compter avec le poids des autres candidats.

Or aujourd'hui, avec les histoires de vote utile et autres, les résultats des petits candidats ne reflètent absolument pas la façon dont les électeurs les considèrent (même en tenant compte du bourrage de crâne).

Et surtout, on peut avoir le paradoxe de retrouver au second tour, quelqu'un comme Lepen à l'époque, alors que ce n'est pas du tout le 2ème politique le plus apprécié de France.

Il faut reformer le système de vote.

C'est impressionnant l'attachement à la démocratie de certains. Les règles électorales doivent donc avoir pour unique but de faire barrage à Le Pen. Ce dernier est déjà le plus populaire chez les ouvriers mais ça doit être un détail j'imagine.

Si tu te renseignais tu verrais que le mode de scrutin en France est fait dans cette optique. (Cf MItterrand, la proportionnelle...).