F1 Express > Forums

de **Hugues** le 05 Juil 2011, 18:12

Pour toi Madcad, un message du distributeur du film:

"Il n'y a rien de prévu à court terme pour la Mauricie pour ce titre. Il suffit d'en faire la demande au cinéma pour que ça change ! ;-)

"

Ca te passe sous le nez donc au moins pour vendredi 8.
A toi d'agir Madcad..

Non, Madcad, ne change pas de couleur, reste bleu.. non Madcad !!

Hugues

de **Cortese** le 05 Juil 2011, 18:34

Et puis Wikipedia nous dit que Malick est "fils d'immigrés assyriens de religion chrétienne" (je suppose qu'il s'agit de l'Église apostolique assyrienne de l'Orient), étrange pudeur (?) pour nous dire qu'il est tout simplement d'origine irakienne (l'Assyrie est le nom antique de la partie centrale de l'Irak où se trouve Bagdad), c'est vrai que ça doit être lourd à porter parfois au pays de la tarte au potiron :lol:

), et Malick en arabe (à priori la langue des "assyriens" modernes) veut dire "roi". Mon père me disait ça souvent dans ses moments d'enthousiasme devant la télé : "Les Américains c'est les rois du cinéma !"

de **Hugues** le 05 Juil 2011, 19:01

C'est un peu plus compliqué que ça.. Cortese

L'immigrant est le grand-père, pas le père.
Il était du bassin levantin, libanais ou syrien, difficile à dire, ça dépend de l'année, en tout cas du bord de la mer Levantine, on dirait libanais de nos jours.
Et cet homme était chrétien nestorien, donc plus ou moins lointainement d'ascendance irakienne comme tu l'as écrit.

Hugues

de **Madcad** le 05 Juil 2011, 19:03

Hugues a écrit:Non, Madcad, ne change pas de couleur, reste bleu.. non Madcad !!

Hugues

Putain de trou perdu ! :evil:

Contre les Cars 2, Pirates des Caraîbes, X-Men, Transformers 3 et 2 grosses sorties québécoises, c'est pas gagné. :evil:

de **Ouais_supère** le 05 Juil 2011, 19:04

Calme-toi, Madcad...

de **Cortese** le 05 Juil 2011, 20:14

Hugues a écrit:C'est un peu plus compliqué que ça.. Cortese

L'immigrant est le grand-père, pas le père.
Il était du bassin levantin, libanais ou syrien, difficile à dire, ça dépend de l'année, en tout cas du bord de la mer Levantine, on dirait libanais de nos jours.
Et cet homme était chrétien nestorien, donc plus ou moins lointainement d'ascendance irakienne comme tu l'as écrit.

Hugues

Ah mais je te crois ! J'en sais rien moi de la généalogie de Malick (à part qu'il a un nom arabe). C'est juste les notices biographiques qui me font marrer. "D'origine assyrienne", c'est rigolo, non ? On se croirait sous le règne de Nabuchodonosor.

de **Cortese** le 05 Juil 2011, 20:27

Madcad a écrit:
Hugues a écrit:Non, Madcad, ne change pas de couleur, reste bleu.. non Madcad !!

Hugues

Putain de trou perdu !
Contre les Cars 2, Pirates des Caraîbes, X-Men, Transformers 3 et 2 grosses sorties québécoises, c'est pas gagné.

J'ai vu l'affiche dans le métro tout à l'heure pour "Green Lantern". Tous les super-héros de Marvel et DC vont y passer. J'arrive pas à y croire. Quand je pense que quand j'ai commencé à publier des BD (en 1970), je n'avais qu'un mépris abyssal pour ces BD débiles pour ados névrosés. J'ai jamais réussi à lire plus de deux pages d'histoires de super-héros. Et puis les historiens de la BD qui essayaient de lui donner un statut d'art à part entière à l'époque en France trouvaient ça débile aussi. Quant aux dessinateurs européens qui ont connu une autre époque (celle des journaux d'après guerre, protégés par les lois catholico-communistes Spirou, Tintin, Pif-Vaillant ou Pilote) ils ont une véritable haine envers les éditions Marvel, les Wal-Mart de la BD.
Ceci dit je trouvais que le dessinateur de Green Lantern de l'époque, Neal Adams, était un super-virtuose du trait.

de **Cortese** le 10 Juil 2011, 13:02

Bon ça y est, c'est fait. Alléluia, sonnez hautbois, résonnez musettes, j'ai vu "The Tree of Life" hier.

J'ai tellement trainé que finalement dans mon quartier (le Paris de Philippe-Auguste), il ne jouait plus que dans un cinéma miteux, multiplex quand même, ce qui faisait une salle d'une soixantaine de places. Quelque chose qui évoquait pour moi le cinéma "Variétés" de Bab el Oued en 1970, les projections à 20 Francs (anciens !) du samedi après-midi à l'école, ou plus banalement "La dernière séance" de l'inévitable Eddy. Il y avait bien 25 spectateurs dans la salle (dont une nette majorité de quinqua ménopausées qui ont improvisé une séance-débat à la fin de la projection : "alors comment ça se fait qu'il retrouve sa mère plus jeune que lui sur la plage ?").
J'étais au troisième rang, j'aime bien être très près de l'écran, au risque du torticolis. La copie était un peu usée et on entendait parfois des exclamations venues d'une bande-son de l'autre côté du mur.
J'ai été tout de suite pris aux tripes par la première séquence, puissante. Ma copine a versé quelques larmes.
A vrai dire je redoutais la partie "la vie d'une famille américaine pendant les années 50, le conflit entre un père autoritaire et son aîné un peu rebelle". J'ai horreur des histoires de famille. J'attendais plutôt la mise en perspective métaphysique, le discours philosophique. Eh bien j'ai été surpris, parce que j'ai trouvé toute la narration psychologique extrêmement réussie, mise en scène de façon ébouriffante, et j'ai été un peu déçu par le côté biblique, un peu banal à mon avis. Je dirais même que c'est un peu raté. Il y avait une occasion formidable de montrer de l'inventivité, et je n'en ai pas vu beaucoup. La scène avec les deux dinosaures frise le ridicule, je trouve. Mais bon. Mon interprétation, c'est que tout le film n'est que le discours intérieur, non pas de Malick mais du héros (Sean Penn) sans doute à l'occasion de la nouvelle du décès de son père. Si on voit les choses comme ça, le film retrouve toute sa cohérence et sa pertinence (mais comme le film est visiblement autobiographique, je ne me demande si je ne dis pas une connerie).
En tout cas je n'ai pas été déçu, je suis resté captivé du début à la fin des 2h30, je n'ai pas pensé une seule fois à une corvée administrative ni au résultat de Schumacher aux essais de Silverstone, ce qui m'arrive rarement au cinéma (en général j'ai de longues périodes de décrochages).
Sur le coup je me suis dit que le film était bien meilleur que "La Ligne Rouge" et "Le Nouveau Monde", même si je trouve que décidément Malick est encore trop Américain pour moi.

de **Shoemaker** le 13 Juil 2011, 06:31

J'ai fini par le voir, ce sacré film !
Ce soir, mon cher Hugues, je te dirai mon impression (fort modeste, n'ayant pas les compétences cinématographiques nécessaires, bien que ce n'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut... :lol:

).

de **Shoemaker** le 13 Juil 2011, 18:06

Or doncques...
C'était vraiment la dernière séance, ou presque. Le petit et sympathique cinéma l'Eden, va fermer définitivement ses portes mardi prochain, donc une des toutes dernières séances. Pas assez de spectateurs... Le Réunionnais n'aime sortir vraiment que pour les picniks et le camping. Pour le reste, il est plutôt casanier.

Une 20aine de spectateurs tout de même ! j'attendais moins. Un mardi, tard le soir...
Puis le film.

Voyons voir...
Bon, déjà un truc, ce n'est pas "La grande vadrouille", ni "Les Charlots font du ski", ou je sais pas quoi.
Ce n'est clairement pas un film comique !
Ne comptez pas sur moi pour une approche technique. De plus, j'ai évité de lire les comptes rendus de Silver et certains autres, pour pas être influencé, comme qui dirait ! Et donc en parler simplement, basiquement, brut de décoffrage.
Et c'est difficile ! Parce qu'il n'y a pas à proprement parler de récit. C'est une sorte de documentaire métaphysique. Un "truc" ésotérique. Bourré de symbolisme. Le problème, déjà, c'est avoir les clefs pour décrypter, donc bien connaître le gars Malik. Ce qui n'est pas mon cas. Du coup, j'ai décidé , l'oeuvre n'appartenant plus à l'artiste dès lors qu'il la jette dans l'arène publique, d'en faire à ma tête et d'interpréter à ma guise.
Alors ça parle de quoi ?
En fait, l'affaire est simple. C'est un "questionnement métaphysique modèle courant". En vrac, Dieu, le bien, le mal, la douleur, la grâce, la nature, et toutes ce sortes de choses. Ceci dit, l'approche intéressante, c'est le constant parallèle entre la vie prosaïque d'une famille américaine ultra conventionnelle, donc une quotidienneté banale, et l'absolu divin. Grand écart assuré, mais évident. C'est notre condition à tous : des êtres "quelconques" même si "singuliers", mais nécessairement confrontés à l'absolu, que cela nous plaise ou non.
Donc, une famille banale. Soudain, malheureusement, mais banalement, confrontée à une douleur totale. La perte d'un enfant.
Puis, à travers le garçon aîné (peut-être le cinéaste ?... mais peu importe), le questionnement est là. Pourquoi me demandes-tu d'être bon, alors que toi (Dieu) tu ne l'es pas... Je vous le disais, des questions métaphysiques courantes, mais importantes pour un croyant (on est en terrain connu). Alors, l'auteur nous fait faire un grand voyage. Celui de la création, de l'évolution. Un voyage qui nous montre la nature, dans sa fureur cosmique, dans sa beauté insoutenable, écrasante... On mesure alors le hiatus qui nous sépare de Dieu (qui est pourtant si proche, car nous participons de lui, du point de vue du croyant, etc.). Lui, infini, absolu, et donc au-delà du bien et du mal (important, ça), puisqu'Il les a créé, et nous, si petits, si faibles, si désarmés devant la douleur, devant le destin implacable... Et alors, dans ce questionnement même, dans ce voyage initiatique même, le jeune garçon, qui a atteint un âge mûr, découvre ce qui va le sauver, ce qui va faire qu'au-delà de notre faiblesse apparente, il y a en nous une force incroyable, pour peu que nous sachions la comprendre, la laisser entrer en nous, nous envahir... Notre force, c'est l'amour. L'amour n'existe pas dans ce qu'on appelle "la Nature". Il est une création intellectuelle humaine. L'amour, c'est le code de décryptage, la clef, qui nous met en harmonie, en phase, avec l'Absolu, avec l'Infini. L'amour nous fait sentir notre propre part de divinité intrinsèque. Il nous projette loin de notre quotidienneté, loin vers la folie de l'Univers cosmique. L'Amour est une énergie spirituelle puissante, exaltante, à haut rendement, que nous "fabriquons" nous même, en nous.
L'amour salvateur, qui permet de s'ouvrir à la Nature, à la Gràce (la présence de Dieu en nous), les deux voies, vers l'Absolu divin.
Alors Sean Penn enfin, atteint la paix intérieure, qui lui permet de dépasser la douleur, d'admettre la mort, d'accepter que son frère s'éloigne dans un rire apaisé et sympa, vers un au-delà mystérieux, dédramatisé, mais accepté, admis dans la paix. Sean Penn caresse les cheveux de sa mère, qui a participé à lui éclairer la voie. Et avec elle, il regarde et accepte enfin le départ sans retour, du petit garçon mort il y a tant d'années.
L'auteur ne propose pas d'explications, bien sûr. Il n' y en a pas. Il dit seulement qu'il y a une possibilité pour nous d'accepter notre condition humaine, de l'accepter avec harmonie, si nous comprenons au moins que sans amour, la vie est vaine (et si nous comprenons aussi que Dieu est au-delà du bien et du mal, combien même il nous prescrit le Bien... Cela pour les croyants, hein...). Un amour global. Un amour de toute l'humanité. La scène de la plage, durant laquelle Sean Penn se réconcilie avec tout, avec tous, par amour, grâce à l'amour... (paix avec son père, qui était une sorte de petit Dieu sur terre, qui peut faire une chose, et l'interdire à ses créatures...).
L'eau, aussi, constamment présente durant tout le film. L'eau, source de toute vie. L'eau, qui est force de la nature. L'eau purificatrice. L'eau qui révèle la sensualité... Aussi peut-être l'eau sur laquelle semblent marcher les êtres humains... Clin d'oeil christique ? je ne sais pas. Va savoir...
Attention, le film ne s'adresse pas seulement à des croyants. Un athée peut aussi ressentir cette angoisse devant le silence du cosmos, devant l'injustice de la douleur insupportable... L'athée peut aussi trouver une grâce dans l'observation métaphysique de la nature, dans l'amour donnant du sens... Et pourquoi pas, mais cela n'est pas l'objet du film, trouver une voie vers Dieu... (l'auteur n'est absolument pas prosélyte).
Etc etc etc....

Une étrange expérience. Fallait oser mettre tout cela en image, en oeuvre cinématographique, sans récit dramatique classique. Pas mal !
En tout cas, ce film est une sorte d'Ovni inclassable.
Voilà en gros.
Encore une fois, je ne me risquerai pas à un décryptage technique : je ne sais pas ! C'est sûr, pas besoin d'être Silver pour admettre que c'est filmé avec virtuosité. Je crois que même un pékin moyen comme moi peut le constater. Peut-être quelques longueurs, mais comme l'a dit Cortese, on ne s'ennuie pas (ce qui n'est pas évident). Les images de "l'Univers en folie", ne m'ont pas gêné. Elles sont dans le sujet. La grandeur de Dieu, la beauté de la Nature, face à notre petitesse... et tout et tout. Mais Immensité que l'Amour nous permet.... ah... je l'ai déjà dit ?... ok....

Voilà, Monsieur Hugues : MISSION ACCOMPLIE ! :lol:

PS : maintenant je vais aller lire ce que les "autres" en ont dit !

de **Hugues** le 14 Juil 2011, 23:36

Cortese, Shoemaker

,

Pfiou c'est difficile de répondre intelligemment à tous deux , et de répondre après tant d'enthousiasme et de justesse Shoemakerienne.
(En plus, vous m'aidez pas à être, vous pouviez pas vous opposer, méchants, y a rien de tel pour inspirer que le débat .. et en plus silverwitch ne pourrait se retenir de répliquer)

Alors en vrac...

Shoemaker a écrit:C'était vraiment la dernière séance, ou presque. Le petit et sympathique cinéma l'Eden, va fermer définitivement ses portes mardi prochain, donc une des toutes dernières séances. Pas assez de spectateurs...

Pfiou, à peine découvert, et déjà bientôt disparu..

Shoemaker, j'admire avec quelle finesse en un seul regard, malgré ton humilité, tu as su percer tant et aussi justement, malgré le flot d'émotion que nous impose le film..
(tu es sûr que tu n'avais pas regardé la copie de silverwitch avant

)

Pour esssayer de résumer, prolonger vos propos à tous deux...

Terrence Malick veut nous montrer quelque chose d’extrêmement difficile à voir, cela ne fait pas de doute. Un point invisible qui sans cesse se dérobe, malgré le tourbillon de la caméra.
Justement avez-vous remarqué la présence obstinante du voile ? Cette scène où Jack explore la maison voisine pour y dérober une robe de nuit qui finira emportée par la rivière ? Les rideaux, les draps, les feuilles, les vitres, les stores, les mouvements de mains de cet homme qui suscite la présence d’une vitre inexistante ?
Faire voir l’invisible.

Il s’agit d’une oeuvre apocalyptique, au sens littéral du terme, από - καλύπτω : soulever le voile, révéler.

Hugues

de **DCP** le 14 Juil 2011, 23:56

Hugues a écrit:Il s’agit d’une oeuvre apocalyptique, au sens littéral du terme, από - καλύπτω : soulever le voile, révéler.

Hugues

Du grec ancien dans la graphie correct, si on m'avait dit que je verrais cela sur internet...en tout cas, très sympa...

Didier

de **Hugues** le 15 Juil 2011, 00:41

Hugues

de **Hugues** le 15 Juil 2011, 00:42

Le Nouveau Monde sera diffusé, pour la seconde fois, mardi 2 août, à 20h35 sur France 2 (22h35 donc pour Shoemaker)

L'ouverture du film (52s + 4 min), amputée du générique

J'en surveillais l'éventualité, j'en avais en effet sans trop y croire, l'intuition ces deux ou trois derniers jours, ayant repéré que France 2 semble consacrer sa case cinéma du mardi soir après minuit depuis quelques temps, et toujours les semaines à venir, aux films ( et navets surtout) importés et distribués en France par Metropolitan FilmExport.
Qui sait le film serait peut-être diffusé parmi eux avant la fin de l'été un mardi à cette horaire tardive?
Eh bien finalement, c'est tout juste annoncé ça sera dans seulement trois semaines, et ça ne sera pas si tard.
Et ca n'est pas parce qu'ils avancent un film Metropolitan à la première partie de soirée que France 2 les délaisse ensuite, puisque la chaine reste fidèle d'ailleurs au catalogue du distributeur pour la fin de soirée avec Slevin (même si exceptionnellement cela débute avant minuit)

Hugues

de **Shoemaker** le 15 Juil 2011, 14:40

Merci de me tailler sur mesure la réputation d'un menteur-plagiaire ! :lol:

Effectivement, lorsqu'on lit ça (écrit par Silver), le doute s'installe :
... "n'est pas résolue par la médiation d'un récit, mais par un concept: l'amour qui excède l'âme, et de ce débordement vient ce qui sauve.".

En ce qui concerne l'absence d'un récit, c'est en rapport avec ma vision très primaire du cinéma : quelque soit le genre, j'aime tout bêtement qu'un film raconte une histoire. Qu'il y ait donc un récit. C'est juste mon côté prosaïque, BD... Donc parler, rendre compte d'un film, pour un gars comme moi, cela doit nécessairement partir d'un récit, d'une histoire. Manque de pot, dans ce cas précis, pas de récit. Re-manque de pot, Silver en fait la remarque. Bon ben tant pis, ça m'apprendra a jouer avec le "malentendu", toujours générateur de tragédie ! :lol:

Oui, donc, non, je n'ai vraiment pas lu Silver, ni le gars qui lui répondait par ton entremise, ni tes diverses interventions portant sur le film.
MAis je ne m'en fais pas. Si ma réputation est définitivement détruite sur ce forum, par contre, je suis légèrement content (légèrement, parce que ca ne porte pas sur un élément fondamental), d'avoir eu la même appréciation que Silver, sur un aspect de l'oeuvre. Je ne vais pas bouder mon plaisir, hein ! (Et de doute façons, en gros, je suis presque toujours d'accord avec Silver).
En ce qui concerne l'amour salvateur, bon, je crois que c'était tout de même évident ! Donc, pas de problémo de ce côté.

Pour le reste, la courte critique de Silver est tout de même d'un autre acabit que mon texte bien basique et sans prétention. D'ailleurs, combien même j'aurais voulu plagier, j'aurais pas pu, vu que j'ai rien compris à ce qu'elle a écrit ! :lol:

(enfin, si, un peu...).

Merci pour l'explication du voile. Effectivement, je me suis trituré les méninges pour comprendre le truc, mais rien à faire, je n'ai pas trouvé.

Ah oui, je précise que j'ai été voir le film avec mon épouse, et on en a parlé pas mal. Ca m'a aidé à faire le point et à écrire ce que j'ai écrit.

Je confirme : ta photo représente bien le ciné Eden. C'est d'ailleurs comme ça que j'ai reconnu le lieu, lorsque nous étions dans le quartier ! (pour ceux qui ne savent pas, Hugues m'a envoyé la photo en privé, il y a quelques jours de cela).

Voilà voilà. (ok, pour la diffusion télé)

Content de t'avoir fait plaisir, et désolé de ne pas être en désaccord avec toi pour relancer le débat ! Désolé aussi pour moi-même, vu ce qui me reste de réputation sur ce forum ! Merci Hugues ! :lol:

de **Silverwitch** le 15 Juil 2011, 14:45

Shoemaker,

Je pense que la remarque de Hugues n'était qu'une boutade ! Je trouve que ta critique du film est excellente et très pertinente, sensible et argumentée. Comme Cortese à sa manière, tu as su extraire l'essence du film et ton interprétation personnelle me paraît absolument conforme au sens du film.

de **Shoemaker** le 15 Juil 2011, 14:47

silverwitch a écrit:Shoemaker,

Je pense que la remarque de Hugues n'était qu'une boutade ! Je trouve que ta critique du film est excellente et très pertinente, sensible et argumentée. Comme Cortese à sa manière, tu as su extraire l'essence du film et ton interprétation personnelle me paraît absolument conforme au sens du film.

Mais je prends la remarque de Hugues effectivement comme une boutade. Je le taquinais simplement.

de **The Stig** le 15 Juil 2011, 14:53

Je me suis promis de l'acheter en DVD ou de le voir quand je rentre de vacances et de relire tout le topic après. Apparament, ya du boulot.

de **Hugues** le 15 Juil 2011, 16:11

Pocahontas: [voice over] Mother...where do you live? In the sky? The clouds? The sea? Show me your face. Give me a sign. We rise. We rise. Afraid of myself. A god, he seems to me. What else is life but being near you? Do they suspect? Oh, to be given to you...you to me. I will be faithful to you. True. Two no more. One. One. I am. I am.

Young Jack: [on camera] Help me not answer my dad... Help me not to get dogs in fights... Help me to be thankful for everything I've got... [whispered voice over] Where do You live? [on camera] Help me not to tell lies. [whispered voice over] Are You watching me? I want to know what You are. I want to see what You see.

Mrs. O'Brien: [voice over] I will be true to you. Whatever comes.

_______

John Rolfe: [voice over] She weaves all things together. I touched her long ago without knowing her name.

Young Jack: [voice over] I didn't know how to name You then. But I see it was You. Always You were calling me.

_______

Pocahontas: [voice over] Mother, why can I not feel as I should? Must? Once false, I must not be again. Take out the thorn. He is like a tree. He shelters me. I lie in his shade. Can I ignore my heart? What is from you and what is not?

Young Jack: [voice over] Where were You? You let a boy die. You let anything happen. Why should I be good ? When You aren't.
Young Jack: [voice over] How do I get back ? To where they are.
Young Jack: [voice over] What I want to do, I can't do. I do what I hate.

______

Pocahontas: [voice over] I will find joy in all I see.

Pocahontas: [voice over] Mother, your love is before my eyes. Show me your way. Teach me your path. Give me a humble heart.

Mr O'Brien: I wanted to be loved cause I was great, a Big Man. Now I’m nothing. Look. The glory around... trees, birds... I dishonored it all and didn’t notice the glory. A foolish man. They’re closing the plant. I was given this choice: no job or transfer to a job nobody wants.

Young Jack: [voice over] Mother. Make me good. Brave.

_____

Pocahontas: [...] Did you find your Indies, John? You shall.
John Smith: I may have sailed past them.

Mr O'Brien: I wanted to be loved cause I was great, a Big Man. Now I’m nothing. Look. The glory around... trees, birds... I dishonored it all and didn’t notice the glory. A foolish man. They’re closing the plant. I was given this choice: no job or transfer to a job nobody wants.

_____

Pocahontas: You are the man I thought you were and more.

Mr O'Brien: [voice over] You’re all I have. You’re all I want to have. You’re a sweet boy.

Hugues

de **Shoemaker** le 15 Juil 2011, 18:18

Mon cher Hugues,
je tiens aussi à rappeler quelque chose (dont j'ai déjà parlé par ailleurs) : qu'on soit d'accord ou pas, c'est un fait, on a tous (même ceux qui ont polémiqué avec elle) appris à "mieux" regarder les films, suite à la patiente, rare et superbe pédagogie cinématographique que Silver n'a jamais cessé d'exercer ici. Donc, peut-être à mon insu, ai-je été influencé par les leçons bénéfiques de la Prof.

de **Xave** le 15 Juil 2011, 18:42

Bon, allez, c'est vous les plus forts, on y va ce soir !

Dans un p'tit ciné du Quartier Latin, ça nous changera de l'usine de Bercy !

Hugo, gare à tes fesses si j'ai droit à l'hôtel du dos tourné après la séance !

de **schumi84f1** le 15 Juil 2011, 18:44

donc si j'ai bien compris vos dissertations philosophiques Shoemaker est le seul mec au monde avec Hugues à ne pas s'être endormi devant le film!

de **Shoemaker** le 15 Juil 2011, 19:21

Shum,

Xave,
t'as intérêt à nous faire un compte rendu ! Y a pas de raison que tu ne passes pas à la casserole !

de **Xave** le 16 Juil 2011, 00:33

C'était beau ! 8-)

Voilà.

de **Cortese** le 16 Juil 2011, 10:11

Xave a écrit:C'était beau !

Voilà.

0/20, Monsieur Xave.
On vous a demandé d'EXPLIQUER ce que vous avez ressenti en regardant le sujet de la composition, pas de nous faire part de la pluie et du beau temps. C'est pas comme ça que vous aurez votre BEPC, Monsieur Xave.

de **Silverwitch** le 16 Juil 2011, 10:25

Cortese a écrit:
0/20, Monsieur Xave.
On vous a demandé d'EXPLIQUER ce que vous avez ressenti en regardant le sujet de la composition, pas de nous faire part de la pluie et du beau temps. C'est pas comme ça que vous aurez votre BEPC, Monsieur Xave.

de **Hugues** le 16 Juil 2011, 10:58

Voilà, on va l'avoir dans la tête tout le week-end...

Hugues

de **Waddle** le 18 Juil 2011, 09:46

schumi84f1 a écrit:donc si j'ai bien compris vos dissertations philosophiques Shoemaker est le seul mec au monde avec Hugues à ne pas s'être endormi devant le film!

En plus de Waddle, de Cortese, de Silverwitch, d'Ambrose, et je ne sais plus qui d'autre.

de **DCP** le 18 Juil 2011, 10:42

Waddle a écrit:
schumi84f1 a écrit:donc si j'ai bien compris vos dissertations philosophiques Shoemaker est le seul mec au monde avec Hugues à ne pas s'être endormi devant le film!

En plus de Waddle, de Cortese, de Silverwitch, d'Ambrose, et je ne sais plus qui d'autre.

Je me suis pas non plus endormi, même je ne suis pas capable de faire des commentaires comme les sus-nommés.

Didier

de **Waddle** le 18 Juil 2011, 10:58

DCP a écrit:
Waddle a écrit:
schumi84f1 a écrit:donc si j'ai bien compris vos dissertations philosophiques Shoemaker est le seul mec au monde avec Hugues à ne pas s'être endormi devant le film!

En plus de Waddle, de Cortese, de Silverwitch, d'Ambrose, et je ne sais plus qui d'autre.

Je me suis pas non plus endormi, même je ne suis pas capable de faire des commentaires comme les sus-nommés.

Didier

Bah moi je l'ai dit tout de suite, à première vue, je n'ai malheureusement pas compris grand chose au film.

Un débriefing avec Hugues ensuite, m'a permis de recoller des morceaux mais ce fut difficile.

C'est pourquoi je compte le revoir, au ciné ou en DVD pour redécouvrir quelques trucs.

de **Xave** le 18 Juil 2011, 10:59

DCP a écrit:
Waddle a écrit:
schumi84f1 a écrit:donc si j'ai bien compris vos dissertations philosophiques Shoemaker est le seul mec au monde avec Hugues à ne pas s'être endormi devant le film!

En plus de Waddle, de Cortese, de Silverwitch, d'Ambrose, et je ne sais plus qui d'autre.

Je me suis pas non plus endormi, même je ne suis pas capable de faire des commentaires comme les sus-nommés.

Didier

Pareil

(je vais d'abord pouvoir lire ce sujet. Je me l'interdisais, sachant que j'irais voir le film, je ne voulais pas en savoir trop. )

de **schumi84f1** le 18 Juil 2011, 11:25

et qui serait aller le voir sans le "martelage" de Hugues ?

de **Waddle** le 18 Juil 2011, 11:38

schumi84f1 a écrit:et qui serait aller le voir sans le "martelage" de Hugues ?

Probablement que je n'y serais pas allé.

de **Xave** le 18 Juil 2011, 11:40

schumi84f1 a écrit:et qui serait aller le voir sans le "martelage" de Hugues ?

C'est marrant cette remarque, de la part d'un forumiste qui fait lui-même de la pub pour un film...

Pour te répondre, je serais sans doute allé le voir.

de **Kôôl-x** le 18 Juil 2011, 11:42

Avec ou sans le "martelage" je n'irai pas. Comme quoi, n'est "martelé" que celui qui veut l'être.

de **sheon** le 18 Juil 2011, 11:43

Moi je le téléchargerai peut-être, par curiosité. Ou je le louerai à la dvdthèque du coin. Mais pas plus.

de **DCP** le 18 Juil 2011, 11:50

Probablement pas, car je vais peu au cinéma et suis souvent même pas au courant de ce qui sort. Et c'est dangereux ce type de questions, car Hugues va voir qu'il a du succès et remettre cela pour autre chose...

Didier

de **schumi84f1** le 18 Juil 2011, 11:50

Xave a écrit:
schumi84f1 a écrit:et qui serait aller le voir sans le "martelage" de Hugues ?

C'est marrant cette remarque, de la part d'un forumiste qui fait lui-même de la pub pour un film...

Pour te répondre, je serais sans doute allé le voir.

juste de la curiosité
que les gens soient intéressé par les propos d'Hugues, qu'il y aillent et qu'ensuite ils en soient contents, c'est super !
je me demande du coup si c'est pas lui qui a fait la pub pour les ch'tis à l'époque !

de **Maverick** le 18 Juil 2011, 13:23

sheon a écrit:Moi je le téléchargerai peut-être, par curiosité. Ou je le louerai à la dvdthèque du coin. Mais pas plus.

Oh là là tu vas avoir des problèmes toi...

de **sheon** le 18 Juil 2011, 13:25

Je déteste le bourrage de crâne intensif, et les propos négatifs que j'ai lus sur ce film ne vont pas me pousser à acheter le DVD les yeux fermés.

de **Kadoc** le 18 Juil 2011, 14:41

Tout le battage qui a été fait ici m'a complètement dégoûté de ce film. Je l'aurais peut-être vu sinon mais là, rien que d'y penser, ça me file plus la gerbe qu'autre chose