Présidentielles 2012 - 1er tour

[Silverwitch]

Mais est ce qu'une armée de supplétifs impériaux peut encore être considérée comme une armée républicaine ?

Oui, tant qu'elle existe, elle préserve la possibilité de l'indépendance nationale si la volonté politique se fait jour.

[Fatcap]

Ce ne serait juste une manière de faire le buuuzzzzzzz autour de sa candidature ?

Non, Eva Joly dévoile son vrai visage, celui d'une extrémiste de gauche dont l'objectif est de détruire tout ce qui se rattache à l'idée de Nation.
Mais surtout, la classe politique la déteste et va s'atteler à la démolir jusqu'à ce qu'elle abandonne. Ca a commencé avant son investiture et cela s'est intensifié aujourd'hui, au point que je doute de sa capacité à tenir le choc jusqu'en avril prochain si elle multiplie ce genre de sorties.

C'est malheureusement exact. Ces primaires d'EE-LV ne sont qu'une mauvaise blague. J'ai eu la faiblesse de m'acquitter d'une petite contribution afin d'y participer , et avoir le plaisir de voter pour Stéphane Lhomme. Entre parenthèses c'est quelqu'un que j'admire assez, même si je suis à 180° de certaines de ses idées, le culot du personnage et son humour, ainsi que son engagement authentique, me plaisent. Enfin bref ça m'a valu de recevoir les programmes des différents candidats ; celui d'Eva Joly ne faisait qu'accumuler les platitudes. Un petit paragraphe sur l'écologie affligeant de banalité, puis une page consacrée aux gays, lesbiens, la lutte contre les discriminations, le sociétal... Elle aurait été mieux à sa place au NPA. EE-LV est un parti définitivement pipolisé...

[Silverwitch]

Joue sur les mots si tu veux. Si les usa ont certes, encore à ce jour la première armée du monde, la Chine impose ses règles économiques dans le monde. Qui ose contester le bon vouloir des chinois? Qui détient les dettes des états? Alors oui les chinois ne débarquent pas chez nous et cela ne correspond pas à ta notion très précise d" empire" mais les américains ne colonisent pas la France que je sache non plus. Alors moi, beaucoup cultivé que toi et les " grands érudits" de ce forum, je me moque de la théorie juste pour me gargariser et en jeter à la galerie.Je constate juste qu'à mon petit niveau, je ne suis pas si loin de la réalité de "terrain" et agit sur ce qui à ma portée, en mon pouvoir.

Non, ce n'est pas la Chine qui impose ses règles économiques, c'est un pays-continent dont la prospérité tient à sa fonction d'usine du monde. Prenons un exemple: quand Apple fait fabriquer un téléphone portable en Chine, qui est vraiment gagnant, c'est-à-dire où va l'essentiel de la valeur ajoutée ? Pas en Chine. Quelles sont les plus grandes entreprises mondiales dans les secteurs essentiels de l'économie ? Prenons quelques entreprises, au hasard: Google, Microsoft, Apple, Facebook, Coca-Cola, McDonalds. Quel est leur point commun ?

Je ne reviens pas sur la question de l'impérialisme culturel ou militaire, d'autres ont déjà répondu. Mais j'avais une question: hier tu parlais de trois empires. Il en manque toujours un. Quel est donc cet empire ?

[horatio]

Le 14 juillet c'est pas une date que je rapproche spontanément de la chose militaire, pour moi la prise de la Bastille c'est quand même autre chose...

Proposer un défilé qui soit plus représentatif du Peuple et de la Nation, le jour de la Fête Nationale n'a rien de "con".

N'oublions pas non plus de fusionner le défilé du 14 juillet avec la marche des fiertés homosexuelles et avec un peu de musique techno.

Bon tiens je vais réagir juste à ce post, je suis juste comme Xave, je ne trouve pas que la proposition de Mme Joly soit si pathétique ou anti républicaine que ça.

Certes on ne vie pas dans un monde de bisounours, et une armée a toujours un rôle important à jouer ( enfin je crois ), mais j'ai toujours trouvé ce défilé profondément ennuyeux et pas vraiment représentatif de ce qu'il devrait commémorer.

Donc chère Silverwitch, entre une parade de chars d'assault, et le défilé de la gay pride, il y a moyen de trouver un compromis non ?

[Cortese]

Je ne reviens pas sur la question de l'impérialisme culturel ou militaire, d'autres ont déjà répondu. Mais j'avais une question: hier tu parlais de trois empires. Il en manque toujours un. Quel est donc cet empire ?

J'ai trouvé ! Brrr, c'est vrai que ça fait peur.

[Silverwitch]

Bon tiens je vais réagir juste à ce post, je suis juste comme Xave, je ne trouve pas que la proposition de Mme Joly soit si pathétique ou anti républicaine que ça.

Certes on ne vie pas dans un monde de bisounours, et une armée a toujours un rôle important à jouer ( enfin je crois ), mais j'ai toujours trouvé ce défilé profondément ennuyeux et pas vraiment représentatif de ce qu'il devrait commémorer.

Donc chère Silverwitch, entre une parade de chars d'assault, et le défilé de la gay pride, il y a moyen de trouver un compromis non ?

Je ne suis pas persuadée qu'il soit possible de faire un compromis sans compromettre la France. Le 14 juillet ne se réduit ni ne se résume à un défilé militaire. J'imagine la stupéfaction populaire si un candidat proposait de supprimer les feux d'artifice, parce qu'ils font du bruit et coûtent trop cher par une veillée silencieuse des seniors, des jeunes et des minorités assis par terre en cercle, une bougie à la main. On crierait "au fou" !

La proposition d'Eva Joly provoque un déplacement insidieux et une réduction de la fête nationale au traditionnel défilé militaire du 14 juillet. Or oui, il y a bien un défilé militaire le jour de la fête national et ce depuis que la fête nationale a été instituée, soit depuis plus de cent trente-ans. Il n'y a que pendant l'occupation allemande que le défilé militaire était interdit...

Ce défilé est une tradition qui célèbre l'histoire de France et une indépendance acquise et défendue par les armes. On ne saurait effacer cette histoire sans réduire la France. Mais qu'est-ce qui empêche d'autres manifestations populaires ? Rien du tout.

[horatio]

Mouais, il y a aussi du vrai dans ce que tu dis, bon je retourne vendre mes toys moi, ça m'apprendra à l'ouvrir pour rien.

[Capet]

Mouais, il y a aussi du vrai dans ce que tu dis, bon je retourne vendre mes toys moi, ça m'apprendra à l'ouvrir pour rien.

T'as raison, de toutes façons t'as tort

[iceman46]

eva joly c'est grillé toute seule pour les presidentielle une de moins.

[Bak broa]

vue le casting , je voterais la liste des indignés

[Ghinzani]

Joue sur les mots si tu veux. Si les usa ont certes, encore à ce jour la première armée du monde, la Chine impose ses règles économiques dans le monde. Qui ose contester le bon vouloir des chinois? Qui détient les dettes des états? Alors oui les chinois ne débarquent pas chez nous et cela ne correspond pas à ta notion très précise d" empire" mais les américains ne colonisent pas la France que je sache non plus. Alors moi, beaucoup cultivé que toi et les " grands érudits" de ce forum, je me moque de la théorie juste pour me gargariser et en jeter à la galerie.Je constate juste qu'à mon petit niveau, je ne suis pas si loin de la réalité de "terrain" et agit sur ce qui à ma portée, en mon pouvoir.

Non, ce n'est pas la Chine qui impose ses règles économiques, c'est un pays-continent dont la prospérité tient à sa fonction d'usine du monde. Prenons un exemple: quand Apple fait fabriquer un téléphone portable en Chine, qui est vraiment gagnant, c'est-à-dire où va l'essentiel de la valeur ajoutée ? Pas en Chine. Quelles sont les plus grandes entreprises mondiales dans les secteurs essentiels de l'économie ? Prenons quelques entreprises, au hasard: Google, Microsoft, Apple, Facebook, Coca-Cola, McDonalds. Quel est leur point commun ?

Je ne reviens pas sur la question de l'impérialisme culturel ou militaire, d'autres ont déjà répondu. Mais j'avais une question: hier tu parlais de trois empires. Il en manque toujours un. Quel est donc cet empire ?

Tiens tu devrais suivre un peu les infos, toi qui ne te trompe jamais: La Chine devient le deuxième empire économique..sans doute fait-on des journaux télés rien que pour moi...Tu cites tes exemples: Prato, en Toscane...tu es au informée de ce qui s'y passe...?

Le troisième: je reprends tes mots: de mon point de vue il est inutile de le nommer, chacun qui a un tant soi peu de bon sens le connait.

La Chine impose bien ses règles économiques, tu ferais bien, sous couvert de tes belles phrases de cesser de dire n'importe quoi.

[Silverwitch]

Tiens tu devrais suivre un peu les infos, toi qui ne te trompe jamais: La Chine devient le deuxième empire économique..sans doute fait-on des journaux télés rien que pour moi...Tu cites tes exemples: Prato, en Toscane...tu es au informée de ce qui s'y passe...?

Tu utilises les mots en dépit du bon sens: si tu considères que le poids économique de la Chine suffit à en faire un empire, on devait considérer que jusque là le Japon en était un. Or c'était un pays occupé et colonisé par l'empire américain. La Chine n'occupe pas d'autre pays, ni sous forme de domination militaire, ni culturelle, elle n'impose ni sa monnaie, ni ses films ou ses multinationales au monde entier. Les voisins de la Chine, le Japon ou la Corée du Sud par exemple sont sous domination politique, culturelle et économique des États-Unis, pas de la Chine...

Le troisième: je reprends tes mots: de mon point de vue il est inutile de le nommer, chacun qui a un tant soi peu de bon sens le connait.

J'attends toujours que tu le cites, ce troisième empire... Voire même, soyons fous, que tu définisses les termes que tu emploies.

La Chine impose bien ses règles économiques, tu ferais bien, sous couvert de tes belles phrases de cesser de dire n'importe quoi.

Ce n'est pas exact. Les règles dont tu parles, c'est-à-dire le libre-échangisme mondialisé, ce n'est pas la Chine qui le décide ni qui en est à l'origine. Ce sont des multinationales occidentales ou occidentalisées (c'est-à-dire américanisées) qui font les règles du jeu. Alors merci de reprendre la conversation: quand Apple fait fabriquer un téléphone portable en Chine, où va l'essentiel de la valeur ajoutée ? Si tu réponds à cette question, tu sauras qui est le seul véritable empire...

[Kôôl-x]

J'attends toujours que tu le cites, ce troisième empire... Voire même, soyons fous, que tu définisses les termes que tu emploies.

T'es pas la seule, je me languis.

Sinon sur la Chine tu as tort, l'empire des nems et sauce nuoc-man envahit les banlieues !

[Silverwitch]

Lettre à M. Pierre Aidenbaum en date du 29 juin 2011 :

"Monsieur le Président,

Comment peut-on qualifier le comportement d’un bailleur qui, en 2009, propose une augmentation de loyer de 50 % à son locataire, qui l’accepte sans discuter, et qui, deux ans plus tard, en 2011, alimente une campagne médiatique contre ce même locataire, sur la base d’informations fausses, au prétexte que, parlementaire, il manquerait à son « devoir d’exemplarité » ? Hypocrite est le premier mot qui vient à l’esprit.

Vous invoquez « la transparence, l’équité, le respect du droit ».

Transparence ? Mon loyer doit être porté à 1 942 euros par mois charges non comprises, selon votre proposition du 28 décembre 2009. Je n’acquitte pas 1 271 euros, comme vous l’indiquez faussement dans les colonnes « du Parisien » du 22 juin 2011.

Equité ? Vous me mettez en cause en tant que parlementaire. Vous n’êtes pas sans savoir que l’indemnité parlementaire (5 700 euros par mois) a été instituée pour mettre les élus de la nation à l’abri des pressions de l’Argent. Vous devriez donc laisser ce genre de campagne antiparlementaire à l’extrême droite.

Respect du droit ? Vous savez fort bien que, locataire depuis août 1983 d’un logement ILN (immeuble à loyer normal), et non pas HLM, dont le loyer est donc fixé par le bailleur, je me trouve, comme je l’ai toujours été, dans une situation parfaitement légale. Et c’est bien parce que la loi ne vous donne aucun droit contre moi que vous utilisez la rumeur, au nom d’une mission de « nettoyage » que vous vous êtes donnée à vous-même. Cette politique à mon égard est une diversion. Elle est d’autant plus inacceptable qu’elle est menée par des responsables dont la mission devrait être de résoudre les graves problèmes de logement qui se posent à nos concitoyens.

Je n’imagine pas que vous ayez pris seul l’initiative d’une telle campagne. Vous êtes d’ailleurs le quatrième adjoint ou collaborateur de Monsieur le Maire de Paris après M. Mano, Mme Hidalgo et votre prédécesseur à la tête de la RIVP, à avoir jeté mon nom en pâture à la presse depuis trois ans ou en vue de porter atteinte à ma réputation d’honnêteté.

Je ne m’interrogerai donc pas pour savoir qui est tellement gêné par ma présence dans le paysage politique, en ce moment, avec les convictions qui sont les miennes. Un homme politique n’a pas d’autre vrai capital que sa réputation. Votre campagne est diffamatoire. Je me réserve de le faire valoir par tous les moyens de droit dont je dispose.

J’adresse une copie de ma lettre à Monsieur le Maire de Paris, et vous prie de croire, Monsieur le Président, en l’assurance de mes sentiments distingués.

Jean-Pierre Chevènement"

[Silverwitch]

Sinon sur la Chine tu as tort, l'empire des nems et sauce nuoc-man envahit les banlieues !

[Ghinzani]

Tiens tu devrais suivre un peu les infos, toi qui ne te trompe jamais: La Chine devient le deuxième empire économique..sans doute fait-on des journaux télés rien que pour moi...Tu cites tes exemples: Prato, en Toscane...tu es au informée de ce qui s'y passe...?

Tu utilises les mots en dépit du bon sens: si tu considères que le poids économique de la Chine suffit à en faire un empire, on devait considérer que jusque là le Japon en était un. Or c'était un pays occupé et colonisé par l'empire américain. La Chine n'occupe pas d'autre pays, ni sous forme de domination militaire, ni culturelle, elle n'impose ni sa monnaie, ni ses films ou ses multinationales au monde entier. Les voisins de la Chine, le Japon ou la Corée du Sud par exemple sont sous domination politique, culturelle et économique des États-Unis, pas de la Chine...

Le troisième: je reprends tes mots: de mon point de vue il est inutile de le nommer, chacun qui a un tant soi peu de bon sens le connait.

J'attends toujours que tu le cites, ce troisième empire... Voire même, soyons fous, que tu définisses les termes que tu emploies.

La Chine impose bien ses règles économiques, tu ferais bien, sous couvert de tes belles phrases de cesser de dire n'importe quoi.

Ce n'est pas exact. Les règles dont tu parles, c'est-à-dire le libre-échangisme mondialisé, ce n'est pas la Chine qui le décide ni qui en est à l'origine. Ce sont des multinationales occidentales ou occidentalisées (c'est-à-dire américanisées) qui font les règles du jeu. Alors merci de reprendre la conversation: quand Apple fait fabriquer un téléphone portable en Chine, où va l'essentiel de la valeur ajoutée ? Si tu réponds à cette question, tu sauras qui est le seul véritable empire...

Tu es en retard..le cliché de la Chine qu tu définis est quasi terminé..On va encore vendre quelques Airbus ou Trains de chez Alsthom pui cela sera fini. La Chine est passé au stade suivant :elle produit elle innove.
Que serait " ton empire" si la Chine disait merde pour la dette, Il en est de même pour les pyas occidentaux...Les asiatiques? il y en a partout ( surtout des chinois) ils sont plus discrets que d'autres étrangers et n'en sont que plus malins. La domination du monde peut se faire à la force du canon ou en étranglant le monde économiquement..Il reste la fourniture d'énergie...et cela devrait t'aider à trouver la troisième force.

Je te laisse à tes certitudes et à ton mépris.

Bon dimanche quand même.

[Fatcap]

Tu es en retard..le cliché de la Chine qu tu définis est quasi terminé..On va encore vendre quelques Airbus ou Trains de chez Alsthom pui cela sera fini. La Chine est passé au stade suivant :elle produit elle innove.
Que serait " ton empire" si la Chine disait merde pour la dette, Il en est de même pour les pyas occidentaux...

Et que serait la Chine une fois qu'elle aurait dit merde pour la dette, et qu'elle se serait privée des débouchés américains et européens ? Plus grand-chose. Comme dit le proverbe : quand tu dois mille dollars à ton banquier, tu es dans la merde. Quand tu dois un milliard de dollars à ton banquier, c'est ton banquier qui est dans la merde...

Les asiatiques? il y en a partout ( surtout des chinois) ils sont plus discrets que d'autres étrangers et n'en sont que plus malins. La domination du monde peut se faire à la force du canon ou en étranglant le monde économiquement..Il reste la fourniture d'énergie...et cela devrait t'aider à trouver la troisième force.

Je te laisse à tes certitudes et à ton mépris.

Bon dimanche quand même.

La Chine ne peut étrangler le monde économiquement. Il s'agit bien d'un tigre de papier, parce que la Chine ne dispose pas des matières premières sur son territoire, ni de moyens militaires suffisants pour se les assurer à l'étranger. Aujourd'hui, la Chine est importatrice nette de pétrole, de charbon et de riz, c'est tout ce qu'il y a à savoir pour comprendre que jamais la Chine ne sera véritablement un empire. Juste l'exemple d'un pays extraordinairement con, méthodiquement occupé à se saccager lui-même pour servir d'"usine du monde", et qui dans dix ou vingt ans fera face à des troubles sociaux majeurs à force de sacrifier ses terres arables. On peut donc la laisser à son sort et en revenir au seul véritable empire actuel...

[Shoemaker]

Tout en restant prudent quant à la pertinence de l'analogie, la Chine ce serait une sorte de Carthage (l'empire de type commercial), face aux USA qui seraient Rome (la puissance globale). Losqu'il a fallu purger les comptes, on a vu comment Rome a avalé Carthage tout cru.
Ne parlons pas des mecs en djellabas vivant autour des puits de pétrole... Ils ne comptent absolument pas en l'état actuel des choses.

[Ghinzani]

Tu es en retard..le cliché de la Chine qu tu définis est quasi terminé..On va encore vendre quelques Airbus ou Trains de chez Alsthom pui cela sera fini. La Chine est passé au stade suivant :elle produit elle innove.
Que serait " ton empire" si la Chine disait merde pour la dette, Il en est de même pour les pyas occidentaux...

Et que serait la Chine une fois qu'elle aurait dit merde pour la dette, et qu'elle se serait privée des débouchés américains et européens ? Plus grand-chose. Comme dit le proverbe : quand tu dois mille dollars à ton banquier, tu es dans la merde. Quand tu dois un milliard de dollars à ton banquier, c'est ton banquier qui est dans la merde...

Les asiatiques? il y en a partout ( surtout des chinois) ils sont plus discrets que d'autres étrangers et n'en sont que plus malins. La domination du monde peut se faire à la force du canon ou en étranglant le monde économiquement..Il reste la fourniture d'énergie...et cela devrait t'aider à trouver la troisième force.

Je te laisse à tes certitudes et à ton mépris.

Bon dimanche quand même.

La Chine ne peut étrangler le monde économiquement. Il s'agit bien d'un tigre de papier, parce que la Chine ne dispose pas des matières premières sur son territoire, ni de moyens militaires suffisants pour se les assurer à l'étranger. Aujourd'hui, la Chine est importatrice nette de pétrole, de charbon et de riz, c'est tout ce qu'il y a à savoir pour comprendre que jamais la Chine ne sera véritablement un empire. Juste l'exemple d'un pays extraordinairement con, méthodiquement occupé à se saccager lui-même pour servir d'"usine du monde", et qui dans dix ou vingt ans fera face à des troubles sociaux majeurs à force de sacrifier ses terres arables. On peut donc la laisser à son sort et en revenir au seul véritable empire actuel...

Pas de matières premières???Elle possède 90 % des terres rares et a main mise sur beaucoup de ressourcesen Afrique noire par des backchichs et autres pots de vins à des dicateurs corrompus jusqu'à l'os et et qui vendent leur pays pour trois fois rien quand la popuulation crève de faim.
Les Usa savent qu'ils ont besoin de l'apport financier de la Chine et les deux de leurs marchés réciproques..Pas d'argent, pas d'armée...qui décide finalement...?

[Ghinzani]

Tout en restant prudent quant à la pertinence de l'analogie, la Chine ce serait une sorte de Carthage (l'empire de type commercial), face aux USA qui seraient Rome (la puissance globale). Losqu'il a fallu purger les comptes, on a vu comment Rome a avalé Carthage tout cru.
Ne parlons pas des mecs en djellabas vivant autour des puits de pétrole... Ils ne comptent absolument pas en l'état actuel des choses.

Je vois mal les states "avaler tout cru" la Chine....

[Sylphus]

Lettre à M. Pierre Aidenbaum en date du 29 juin 2011 :

"Monsieur le Président,

Comment peut-on qualifier le comportement d’un bailleur qui, en 2009, propose une augmentation de loyer de 50 % à son locataire, qui l’accepte sans discuter, et qui, deux ans plus tard, en 2011, alimente une campagne médiatique contre ce même locataire, sur la base d’informations fausses, au prétexte que, parlementaire, il manquerait à son « devoir d’exemplarité » ? Hypocrite est le premier mot qui vient à l’esprit.

Vous invoquez « la transparence, l’équité, le respect du droit ».

Transparence ? Mon loyer doit être porté à 1 942 euros par mois charges non comprises, selon votre proposition du 28 décembre 2009. Je n’acquitte pas 1 271 euros, comme vous l’indiquez faussement dans les colonnes « du Parisien » du 22 juin 2011.

Equité ? Vous me mettez en cause en tant que parlementaire. Vous n’êtes pas sans savoir que l’indemnité parlementaire (5 700 euros par mois) a été instituée pour mettre les élus de la nation à l’abri des pressions de l’Argent. Vous devriez donc laisser ce genre de campagne antiparlementaire à l’extrême droite.

Respect du droit ? Vous savez fort bien que, locataire depuis août 1983 d’un logement ILN (immeuble à loyer normal), et non pas HLM, dont le loyer est donc fixé par le bailleur, je me trouve, comme je l’ai toujours été, dans une situation parfaitement légale. Et c’est bien parce que la loi ne vous donne aucun droit contre moi que vous utilisez la rumeur, au nom d’une mission de « nettoyage » que vous vous êtes donnée à vous-même. Cette politique à mon égard est une diversion. Elle est d’autant plus inacceptable qu’elle est menée par des responsables dont la mission devrait être de résoudre les graves problèmes de logement qui se posent à nos concitoyens.

Je n’imagine pas que vous ayez pris seul l’initiative d’une telle campagne. Vous êtes d’ailleurs le quatrième adjoint ou collaborateur de Monsieur le Maire de Paris après M. Mano, Mme Hidalgo et votre prédécesseur à la tête de la RIVP, à avoir jeté mon nom en pâture à la presse depuis trois ans ou en vue de porter atteinte à ma réputation d’honnêteté.

Je ne m’interrogerai donc pas pour savoir qui est tellement gêné par ma présence dans le paysage politique, en ce moment, avec les convictions qui sont les miennes. Un homme politique n’a pas d’autre vrai capital que sa réputation. Votre campagne est diffamatoire. Je me réserve de le faire valoir par tous les moyens de droit dont je dispose.

J’adresse une copie de ma lettre à Monsieur le Maire de Paris, et vous prie de croire, Monsieur le Président, en l’assurance de mes sentiments distingués.

Jean-Pierre Chevènement"

Transparence : Pourquoi ne dit-il pas clairement combien il paie par mois de loyer CC ?
Equité : Trouve-t-il sincèrement normal de payer moins de 2000 € par mois de loyers à la RIVP quand il gagne 5700€ par mois et quand un citoyen lambda doit s'acquitter du double ? Trouve-t-il juste de bénéficier de toucher l'argent du contribuable et de ne pas se plier aux mêmes règles que lui sous prétexte qu'il serait en phase avec la loi ?
Respect du droit : toujours le même argument à la con. MAM était dans son droit en Tunisie, les sociétés du CAC 40 aussi lorsqu'elles ne paient que 8% d'IS, Sarkozy aussi lorsqu'il se paie un avion à 180 millions d'euros en pleine période de crise économique. Mais LA MORALE là dedans ? Il n'en parle jamais.

Ces politiques n'ont aucune décence.

[Cortese]

Tout en restant prudent quant à la pertinence de l'analogie, la Chine ce serait une sorte de Carthage (l'empire de type commercial), face aux USA qui seraient Rome (la puissance globale). Losqu'il a fallu purger les comptes, on a vu comment Rome a avalé Carthage tout cru.
Ne parlons pas des mecs en djellabas vivant autour des puits de pétrole... Ils ne comptent absolument pas en l'état actuel des choses.

Et moi qui disait que c'était les US, Carthage !
Historiquement, les Romains étaient un peuple de paysans, alors que les Carthaginois étaient un peuple de commerçants et de marins. Pour briser le monopole carthaginois sur la mer, il a fallu que les Romains apprennent à construire des navires de guerre et à se battre en mer. Ils ont fini par gagner. Sur terre ils étaient imbattables ayant à la fois le nombre et l'organisation (et ils ont bien appris les leçons de stratégie d'Hannibal). Ils sont devenus à la fois producteurs de richesses et commerçants. par contre ils ont aussi fini par accorder la nationalité romaine aux peuples conquis. Jusqu'à présent le nombre et la superficie cultivable des nations ont constitué un argument décisif, il me semble. Il parait que De Gaulle rêvait d'une France de 100 millions de citoyens. Mais Rome aurait très bien pu être vaincue par Carthage et ne jamais exister comme Empire.

[Shoemaker]

Je ne doute pas de ce que tu dis.
Les USA effectivement sont un empire sans colonisation terrestre, sans occupation massive de terres.
La Chine "était" un empire, une civilisation même, qui a force de résister exceptionnellement au temps qui passe, a fini grosso modo par devenir une nation (le sentiment nationaliste chinois est certainement une réalité).

La Chine actuelle, n'est pas un empire. Rien ne permet de le dire. Pas même sa présence en Afrique, qui tient plus de la cuisine économique (cuisine dont les USA sont le chef d'orchestre : l'affaire du Darfour et du démembrement programmé du Soudan est emblématique !) que de la domination de fait. Si la Chine "magouille" en Afrique, les USA dirigent, dominent, programment le futur...
Ma comparaison tenait plus de la boutade qu'autre chose. En ce sens que les USA pouvaient être assimilés à Rome par la puissance structurelle de leur armée, par la projection irrésistible de leur culture, par la loi d'airain qu'ils ont imposé au monde en ce qui concerne l'économie (la Chine elle-même s'y soumet)... Quant à la Chine, on peut à la marge, la comparer à Carthage en ce sens qu'elle essaye d'acquérir une forme de puissance basée principalement et presque exclusivement sur l'art du commerce (la spécialité de Carthage). Au final, lorsque la confrontation entre les deux formes d'empire, Rome et Carthage (mais est-ce que Carthage était vraiment un empire ?...), a eu lieu, c'est Rome qui a gagné, même si les Carthaginois ont eu leur chance, certes. Carthage a été balayé, ne laissant aucune trace palpable (Fouad ? ), si ce n'est dans les chroniques. Bref, actuellement, en vérité et bien entendu, la puissance tant économique-culturelle que militaire des USA, subordonnant le reste du monde (même l'Europe) d'une manière ou d'une autre, à son destin manifeste, constitue bien la seule trace d'impérialotoïdisité actuellement connue.
Quelques résistances, la Russie, l'Islam sous sa forme Ecapsuled Post Script de combat quasiment sans moyens militaires, et des broutilles par ci par là... Rien de plus. Comme il a été dit plus haut, la Chine ne tient que par les USA. C'est terrible, mais c'est comme ça.
MAis bon, les Empires meurent aussi...

[Cortese]

Oui, la Chine n'est pas du tout un empire, mais probablement le plus vieil Etat-nation du monde, dont l'unité a été constituée bien avant JC, lorsque l'un des Etats constitutif des "Royaumes Combattants" eut raison des autres. De plus le plus ancien traité de stratégie est aussi chinois.
La Chine a renoncé à devenir un empire maritime alors qu'elle était sans rivale sur ce point à ce moment là, avec les fameuses expéditions de la flotte de gigantesques jonques commandées par un amiral... musulman (chinois). Par contre si l'Etat chinois est casanier, il n'en est pas de même de ses citoyens, qui sont surnommés parfois "les juifs de l'Asie", c'est dire s'ils sont doués pour le commerce ! En Indonésie, moins de 10% de la population tient 90% de l'économie : des Chinois (indonésiens).
Pour ta question : Carthage était-elle un empire, c'est une bonne question. Pour moi, Carthage c'est la quintessence de l'Empire : avoir juste une base territoriale limitée, puissamment défendue, quasi inexpugnable, et le contrôle total des routes maritimes, et donc des richesses, de la monnaie, et contrôle indirect des populations qui vivaient donc dans une indépendance fictive. Je ne sais pas pourquoi, mais ça me fait penser à "la-seule-démocratie-du-Moyen-Orient-entourée-de hordes-innombrables-de-méchants-pas-beaux-qui-veulent-exterminer-sa-population".

[Fouad]

Tu es en retard..le cliché de la Chine qu tu définis est quasi terminé..On va encore vendre quelques Airbus ou Trains de chez Alsthom pui cela sera fini. La Chine est passé au stade suivant :elle produit elle innove.
Que serait " ton empire" si la Chine disait merde pour la dette, Il en est de même pour les pyas occidentaux...

Et que serait la Chine une fois qu'elle aurait dit merde pour la dette, et qu'elle se serait privée des débouchés américains et européens ? Plus grand-chose. Comme dit le proverbe : quand tu dois mille dollars à ton banquier, tu es dans la merde. Quand tu dois un milliard de dollars à ton banquier, c'est ton banquier qui est dans la merde...

Les asiatiques? il y en a partout ( surtout des chinois) ils sont plus discrets que d'autres étrangers et n'en sont que plus malins. La domination du monde peut se faire à la force du canon ou en étranglant le monde économiquement..Il reste la fourniture d'énergie...et cela devrait t'aider à trouver la troisième force.

Je te laisse à tes certitudes et à ton mépris.

Bon dimanche quand même.

La Chine ne peut étrangler le monde économiquement. Il s'agit bien d'un tigre de papier, parce que la Chine ne dispose pas des matières premières sur son territoire, ni de moyens militaires suffisants pour se les assurer à l'étranger. Aujourd'hui, la Chine est importatrice nette de pétrole, de charbon et de riz, c'est tout ce qu'il y a à savoir pour comprendre que jamais la Chine ne sera véritablement un empire. Juste l'exemple d'un pays extraordinairement con, méthodiquement occupé à se saccager lui-même pour servir d'"usine du monde", et qui dans dix ou vingt ans fera face à des troubles sociaux majeurs à force de sacrifier ses terres arables. On peut donc la laisser à son sort et en revenir au seul véritable empire actuel...

Un certain nombre de pays ayant connu des réussites peu communes l'ont fait avec des ressources naturelles faibles, dans un environnement hostile.
En Europe on peut penser à la Suisse, en Orient au Liban (jusqu'à la guerre civile), et en Asie au Japon. La liste n'est pas exhaustive. Certes il s'agit de (petits) pays, pas d'empire, mais il faut arrêter de penser que sans ressources naturelles il n'y a pas d'empire.
Inversement il y a des pays ou continents qui n'ont pas décollé bien que dotés de ressources naturelles colossales. Et il y a un empire qui s'est cassé la gueule (l'URSS) bien que disposant de très importantes ressources naturelles et de forces armées gigantesques, son système politique ayant entrainé une asphyxie économique.

Pour ce qui est des moyens militaires, les chinois se contentent pour l'instant de moyens leur assurant qu'ils ne seront jamais emmerdés par les Etats-Unis ou je ne sais quelle puissance étrangère. L'arme nucléaire leur confère une relative tranquillité.
Quel serait l'intérêt des chinois à engager des fortunes pour se doter de la première armée du monde alors qu'il n'est pas dans leur intention de projeter des forces armées ici et là ????????

La Chine, loin du cliché véhiculé, ne bâtit pas sa réussite uniquement sur le dumping économique en faisant fabriquer des Nike par des enfants ou des détenus non payés. Ils font aussi des produits hautement technologiques et arrivent à taper des boîtes comme Thales lors d'appels d'offres. La Chine, et c'est un paradoxe pour un pays coco, dispose également de places financières parmi les plus importantes.

Autant le décollage de l'Inde me laisse très sceptique mais pour la Chine de toute façon c'est en route. Reste à savoir combien de temps cela va durer.
Et puis parler de tigre de papier au moment même ou l'Euro se casse la figure (l'or a pris 10% en moins d'un mois) et où les américains sont dans la panade me paraît bien curieux.

[Fouad]

Je suis tombé sur une interview d'Eva Joly à rapprocher de ses propos sur le 14 juillet. On n'y apprend qu'elle était 100% favorable à une intervention armée en Libye pour éviter, je cite, un massacre.
Plus "drôle" elle se déclare favorable à une intervention de troupes au sol, si l'ONU donne son accord, les frappes aériennes montrant leurs limites.

Donc si je comprends bien Eva Joly ne veut pas de cette France guerrière sur les Champs Elysées mais par contre y est très favorable en Libye.

Dans le genre double discours c'est assez impressionnant

[Shoemaker]

Je ne sais pas pourquoi, mais ça me fait penser à "la-seule-démocratie-du-Moyen-Orient-entourée-de hordes-innombrables-de-méchants-pas-beaux-qui-veulent-exterminer-sa-population".

[Ghinzani]

Le problème des gens persuadés qu'il savent..c'est qu'ils rejettent ce qu'ils ne savent pas.

[Cortese]

Je suis tombé sur une interview d'Eva Joly à rapprocher de ses propos sur le 14 juillet. On n'y apprend qu'elle était 100% favorable à une intervention armée en Libye pour éviter, je cite, un massacre.
Plus "drôle" elle se déclare favorable à une intervention de troupes au sol, si l'ONU donne son accord, les frappes aériennes montrant leurs limites.

Donc si je comprends bien Eva Joly ne veut pas de cette France guerrière sur les Champs Elysées mais par contre y est très favorable en Libye.

Dans le genre double discours c'est assez impressionnant

Pourtant lors du vote à l'Assemblée, il y a quelques jours, l'UMP et le PS ont voté pour la guerre (ce qui n'a rien de surprenant venant du PS, c'est le parti le plus belliqueux de l'histoire de la république française, surtout quand il s'agit de bombarder des arabes), mais les communistes et les écologistes ont voté contre.

[Fouad]

Je suis tombé sur une interview d'Eva Joly à rapprocher de ses propos sur le 14 juillet. On n'y apprend qu'elle était 100% favorable à une intervention armée en Libye pour éviter, je cite, un massacre.
Plus "drôle" elle se déclare favorable à une intervention de troupes au sol, si l'ONU donne son accord, les frappes aériennes montrant leurs limites.

Donc si je comprends bien Eva Joly ne veut pas de cette France guerrière sur les Champs Elysées mais par contre y est très favorable en Libye.

Dans le genre double discours c'est assez impressionnant

Pourtant lors du vote à l'Assemblée, il y a quelques jours, l'UMP et le PS ont voté pour la guerre (ce qui n'a rien de surprenant venant du PS, c'est le parti le plus belliqueux de l'histoire de la république française, surtout quand il s'agit de bombarder des arabes), mais les communistes et les écologistes ont voté contre.

http://www.marianne2.fr/Eva-Joly-veut-d ... 08455.html

PS : dans le 16ème arrondissement de Paris, dans un rayon de 200 mètres, on peut voir accroché sur la façade de la mairie du 16ème un énorme portrait du soldat "franco-palestinien" dont je ne citerai pas le nom, puis plus loin un monument au mort (pour la grande guerre), place du Trocadéro, laissé totalement à l'abandon. C'est probablement le truc le plus choquant que j'ai vu en France depuis que j'y vis. Je crois que ça en dit long sur l'état de délitement de la France.

[Kadoc]

dans le 16ème arrondissement de Paris, dans un rayon de 200 mètres, on peut voir accroché sur la façade de la mairie du 16ème un énorme portrait du soldat "franco-palestinien" dont je ne citerai pas le nom, puis plus loin un monument au mort (pour la grande guerre), place du Trocadéro, laissé totalement à l'abandon. C'est probablement le truc le plus choquant que j'ai vu en France depuis que j'y vis. Je crois que ça en dit long sur l'état de délitement de la France.

T'as pas vu grand chose alors...

[Cortese]

Je suis tombé sur une interview d'Eva Joly à rapprocher de ses propos sur le 14 juillet. On n'y apprend qu'elle était 100% favorable à une intervention armée en Libye pour éviter, je cite, un massacre.
Plus "drôle" elle se déclare favorable à une intervention de troupes au sol, si l'ONU donne son accord, les frappes aériennes montrant leurs limites.

Donc si je comprends bien Eva Joly ne veut pas de cette France guerrière sur les Champs Elysées mais par contre y est très favorable en Libye.

Dans le genre double discours c'est assez impressionnant

Pourtant lors du vote à l'Assemblée, il y a quelques jours, l'UMP et le PS ont voté pour la guerre (ce qui n'a rien de surprenant venant du PS, c'est le parti le plus belliqueux de l'histoire de la république française, surtout quand il s'agit de bombarder des arabes), mais les communistes et les écologistes ont voté contre.

http://www.marianne2.fr/Eva-Joly-veut-d ... 08455.html

PS : dans le 16ème arrondissement de Paris, dans un rayon de 200 mètres, on peut voir accroché sur la façade de la mairie du 16ème un énorme portrait du soldat "franco-palestinien" dont je ne citerai pas le nom, puis plus loin un monument au mort (pour la grande guerre), place du Trocadéro, laissé totalement à l'abandon. C'est probablement le truc le plus choquant que j'ai vu en France depuis que j'y vis. Je crois que ça en dit long sur l'état de délitement de la France.

"franco-israélien". Petit lapsus.

[B.Verkiler]

Le problème des gens persuadés qu'il savent..c'est qu'ils rejettent ce qu'ils ne savent pas.

Sois pas si sévère avec toi même. D'autant plus que tu nous as déjà dit à maintes reprises que tu es un mec très ouvert.

[Kôôl-x]

Le problème des gens persuadés qu'il savent..c'est qu'ils rejettent ce qu'ils ne savent pas.

Sois pas si sévère avec toi même. D'autant plus que tu nous as déjà montré savoir que tu es un mec très ouvert.

BOUM ! \o/

De la complexité de se refaire une virginité.

Je suis tombé sur une interview d'Eva Joly à rapprocher de ses propos sur le 14 juillet. On n'y apprend qu'elle était 100% favorable à une intervention armée en Libye pour éviter, je cite, un massacre.
Plus "drôle" elle se déclare favorable à une intervention de troupes au sol, si l'ONU donne son accord, les frappes aériennes montrant leurs limites.

Donc si je comprends bien Eva Joly ne veut pas de cette France guerrière sur les Champs Elysées mais par contre y est très favorable en Libye.

Dans le genre double discours c'est assez impressionnant

Admettons (même si je ne vois pas le rapport entre utiliser l'armée sur le terrain et la regarder défiler dans Paris) ; ça ne justifie pas une saillie sur ses origines, sauf à prouver que l'UMP est le peno-compatible et occupe le terrain de la xénophobie (pour ceux qui en doutaient).

[Waddle]

Première idée scandaleuse d'Eva Joly : supprimer le défilé militaire du 14 juillet pour le remplacer par un défilé citoyen. Et ça n'est que le début mes amis. Bienvenue dans le monde des bisounours :

"J'ai rêvé que nous puissions remplacer ce défilé (militaire) par un défilé citoyen où nous verrions les enfants des écoles, où nous verrions les étudiants, où nous verrions aussi les seniors défiler dans le bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous réunissent".

Réaction de Cécile Duflot : "je ne suis pas au courant et je suis en vacances".

Eva continuer à nous sortir des trucs cons comme ça tu crois ?

En quoi c'est con ce qu'elle propose?

On peut ne pas être d'accord ou toujours vouloir un défilé militaire, mais quelqu'un qui a un autre point de vue est forcément con?

[Waddle]

Le 14 juillet c'est pas une date que je rapproche spontanément de la chose militaire, pour moi la prise de la Bastille c'est quand même autre chose...

Proposer un défilé qui soit plus représentatif du Peuple et de la Nation, le jour de la Fête Nationale n'a rien de "con".

N'oublions pas non plus de fusionner le défilé du 14 juillet avec la marche des fiertés homosexuelles et avec un peu de musique techno.

Pourquoi autant de sectarisme?

Tu peux légitimement penser que le défilé militaire est un symbole fort de l'idée de la nation, mais le fait de penser qu'on puisse penser à la nation sans défilé militaire, c'est forcément con?

[Waddle]

Mais est ce qu'une armée de supplétifs impériaux peut encore être considérée comme une armée républicaine ?

Oui, tant qu'elle existe, elle préserve la possibilité de l'indépendance nationale si la volonté politique se fait jour.

Ce que je ne comprends pas bien, c'est qu'on n'a pas arrêté de nous dire que la France depuis 1983 n'était plus indépendante, étant donné que son pouvoir avait été transféré aux mains de Bruxelles et du capitalisme financier, mais malgré tout on s'attache très fort à cette image de l'armée comme si aujourd'hui, cela fait partie des enjeux majeurs.

[schumi84f1]

Première idée scandaleuse d'Eva Joly : supprimer le défilé militaire du 14 juillet pour le remplacer par un défilé citoyen. Et ça n'est que le début mes amis. Bienvenue dans le monde des bisounours :

"J'ai rêvé que nous puissions remplacer ce défilé (militaire) par un défilé citoyen où nous verrions les enfants des écoles, où nous verrions les étudiants, où nous verrions aussi les seniors défiler dans le bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous réunissent".

Réaction de Cécile Duflot : "je ne suis pas au courant et je suis en vacances".

Eva continuer à nous sortir des trucs cons comme ça tu crois ?

En quoi c'est con ce qu'elle propose?

On peut ne pas être d'accord ou toujours vouloir un défilé militaire, mais quelqu'un qui a un autre point de vue est forcément con?

parce qu'elle compare la France à la Chine et à la Corée du Nord pour justifier de cette suppression

[Waddle]

Joue sur les mots si tu veux. Si les usa ont certes, encore à ce jour la première armée du monde, la Chine impose ses règles économiques dans le monde. Qui ose contester le bon vouloir des chinois? Qui détient les dettes des états? Alors oui les chinois ne débarquent pas chez nous et cela ne correspond pas à ta notion très précise d" empire" mais les américains ne colonisent pas la France que je sache non plus. Alors moi, beaucoup cultivé que toi et les " grands érudits" de ce forum, je me moque de la théorie juste pour me gargariser et en jeter à la galerie.Je constate juste qu'à mon petit niveau, je ne suis pas si loin de la réalité de "terrain" et agit sur ce qui à ma portée, en mon pouvoir.

Non, ce n'est pas la Chine qui impose ses règles économiques, c'est un pays-continent dont la prospérité tient à sa fonction d'usine du monde. Prenons un exemple: quand Apple fait fabriquer un téléphone portable en Chine, qui est vraiment gagnant, c'est-à-dire où va l'essentiel de la valeur ajoutée ? Pas en Chine. Quelles sont les plus grandes entreprises mondiales dans les secteurs essentiels de l'économie ? Prenons quelques entreprises, au hasard: Google, Microsoft, Apple, Facebook, Coca-Cola, McDonalds. Quel est leur point commun ?

Je ne reviens pas sur la question de l'impérialisme culturel ou militaire, d'autres ont déjà répondu. Mais j'avais une question: hier tu parlais de trois empires. Il en manque toujours un. Quel est donc cet empire ?

Al-Qaida.

[Waddle]

Première idée scandaleuse d'Eva Joly : supprimer le défilé militaire du 14 juillet pour le remplacer par un défilé citoyen. Et ça n'est que le début mes amis. Bienvenue dans le monde des bisounours :

"J'ai rêvé que nous puissions remplacer ce défilé (militaire) par un défilé citoyen où nous verrions les enfants des écoles, où nous verrions les étudiants, où nous verrions aussi les seniors défiler dans le bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous réunissent".

Réaction de Cécile Duflot : "je ne suis pas au courant et je suis en vacances".

Eva continuer à nous sortir des trucs cons comme ça tu crois ?

En quoi c'est con ce qu'elle propose?

On peut ne pas être d'accord ou toujours vouloir un défilé militaire, mais quelqu'un qui a un autre point de vue est forcément con?

parce qu'elle compare la France à la Chine et à la Corée du Nord pour justifier de cette suppression

Ok, mais dans la phrase de Genie que tu quotes, il n'est pas question de Chine ou de Corée du Nord, mais bon...

[schumi84f1]

Première idée scandaleuse d'Eva Joly : supprimer le défilé militaire du 14 juillet pour le remplacer par un défilé citoyen. Et ça n'est que le début mes amis. Bienvenue dans le monde des bisounours :

"J'ai rêvé que nous puissions remplacer ce défilé (militaire) par un défilé citoyen où nous verrions les enfants des écoles, où nous verrions les étudiants, où nous verrions aussi les seniors défiler dans le bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous réunissent".

Réaction de Cécile Duflot : "je ne suis pas au courant et je suis en vacances".

Eva continuer à nous sortir des trucs cons comme ça tu crois ?

En quoi c'est con ce qu'elle propose?

On peut ne pas être d'accord ou toujours vouloir un défilé militaire, mais quelqu'un qui a un autre point de vue est forcément con?

parce qu'elle compare la France à la Chine et à la Corée du Nord pour justifier de cette suppression

Ok, mais dans la phrase de Genie que tu quotes, il n'est pas question de Chine ou de Corée du Nord, mais bon...

peut-être parce que j'ai vu l'intervention en entier alors que tu ne lis que le passage bisounours