Evolution ou création?

[Waddle]

ouais enfin, on est pas là pour t'expliquer en détails tout ce que tu ne comprend pas. Dr Renard t'as expliqué en gros pour l'oeil

Ok, merci de me dire ce que tu as compris pour l'oeil, et aussi, si on est obligé d'adhérer à ce que Dr Renard explique, sachant que ce n'est qu'une hypothèse.

Car si son explication est si claire et que le fait de réfuter relève de la mauvaise foi, ca veut dire que tu as compris et que tu peux expliquer.

Merci donc de me dire ce que tu as compris

on va pas faire le scarabé, la trompe de l'éléphant, le cou de la girafe, le nez des nasiques, .... tout repose en gros sur le même principe d'évolution graduelle (tu sais, ce que tu n'arrive pas à comprendre, des mutations sur des millions d'années, qui se produisent bien, malgrè ce que tu penses et ce que tu affirme), de "retour en arrière" si c'est contre productif ...

Gros malin, explique moi comment une évolution "graduelle" peut fabriquer un système d'explosif, doté d'un inhibiteur, et d'un anti-inhibiteur?

tu explique le retrécisement de la mâchoire ? tu sias, les chtis n'enfants qui se font tous ou presque opérer des dents de sagesse, enlever des molaires car ca ne tient pas tout dans notre bouche actuel ? c'est de l'évolution ca, on ne mange plus pareil, on ne se sert plus des même dents car notre viande est cuite et non plus crue, on n'a pas plus besoin de nos dents pour arracher, mais celles de devant pour couper. A moins que dieu ait dit : "rétrécie grosse mâchoire pas belle, c'est moche sur David Coulthard, je reconnais, je me suis loupé pour ca, on va vous en faire une plus harmonieuse "

Je laisse Dr Renard t'expliquer ici que tu racontes vraiment n'importe quoi.

Car le fait que l'homme mange cuit désormais ne modifie en rien les gênes, qui eux seuls (en gros) décident de la taille des machoires.

La seule explication qui tiendrait la route, c'est le fait que des mutations aléatoires aient produit des machoires moins grandes, et que ceux qui avaient des machoires bien grandes avaient un gros avantage déterminant sur les autres, expliquant ainsi que ces derniers soient désormais plus nombreux.

Or, va m'expliquer en quoi avoir une machoire moins grande procure un avantage.

Visiblement, tu t'y connais enocre moins que moi en évolution mais tu fais le malin.

[Rainier]

"Car le fait que l'homme mange cuit désormais ne modifie en rien les gênes, qui eux seuls (en gros) décident de la taille des machoires."

ça c'est intéressant comme remarque !
je ne suis pas si sûr que ça de la conclusion de Waddle (ça ne modifie en rien les gênes).
Si Dr Renard a des explications, ça m'intéresse.

[Waddle]

"Car le fait que l'homme mange cuit désormais ne modifie en rien les gênes, qui eux seuls (en gros) décident de la taille des machoires."

ça c'est intéressant comme remarque !
je ne suis pas si sûr que ça de la conclusion de Waddle (ça ne modifie en rien les gênes).
Si Dr Renard a des explications, ça m'intéresse.

Hello Rainier.

Dr Renard confirmera ou infirmera mais normalement, ce n'est pas parce qu'un organe est peu utilisé que cela entraine un changement génétique.

Alors il semble qu'on trouve des cas ou des modifications de comportements peuvent se transmettre d'une manière ou une autre à la descendance, mais je ne sais pas si c'est prouvé.

Par exemple, pour prendre un exemple extrême, c'est pas parce que je te coupe une jambe que tu enfanteras un enfant avec une jambe coupée.

[Toma]

Par exemple, pour prendre un exemple extrême, c'est pas parce que je te coupe une jambe que tu enfanteras un enfant avec une jambe coupée.

c'est complétement différent de la mâchoire, on la réduit pas à coup de marteaux .... on constate qu'elle se réduit.

[Rainier]

Alors que l'homme préhistorique avait besoin de grandes jambes élancées pour courrir après des proies et pour échapper aux prédateurs, l'homme moderne passe le plus clair de son temps assis devant son écran d'ordinateur ou de TV ... peut on penser que l'homme aura des fesses plates dans qq millenaires ?

[Toma]

Alors que l'homme préhistorique avait besoin de grandes jambes élancées pour courrir après des proies et pour échapper aux prédateurs, l'homme moderne passe le plus clair de son temps assis devant son écran d'ordinateur ou de TV ... peut on penser que l'homme aura des fesses plates dans qq millenaires ?

on a besoin de rembourrage à cet endroit

sur l'évolution des hommes, il y a plusieurs hypothèses, mais cela ne restera que des hypothèses.
Pour que l'évolution soit "prévisible" et qu'elle puisse se faire, le mode et le milieu de vie doivent rester constant, hors pour l'homme, cela varie très vite, à l'échelle de la centaine d'année, les mutations n'ont pas le temps d'être testées et approuvées en si peu de temps (pour que cela soit "prévisible"). Parce qu'une mutation reste imprévisible, on ne sait pas sur quel géne elle va avoir lieue, quand elle va avoir lieue et même si cette mutation aura un effet visible (externe, ou interne)

[Waddle]

Par exemple, pour prendre un exemple extrême, c'est pas parce que je te coupe une jambe que tu enfanteras un enfant avec une jambe coupée.

c'est complétement différent de la mâchoire, on la réduit pas à coup de marteaux .... on constate qu'elle se réduit.

Et pourquoi elle se réduit? (d'un point de vue scientifique hein, une réponse du style "Parce qu'on n'en a plus besoin!" n'est pas une réponse).

[Waddle]

Alors que l'homme préhistorique avait besoin de grandes jambes élancées pour courrir après des proies et pour échapper aux prédateurs, l'homme moderne passe le plus clair de son temps assis devant son écran d'ordinateur ou de TV ... peut on penser que l'homme aura des fesses plates dans qq millenaires ?

on a besoin de rembourrage à cet endroit

sur l'évolution des hommes, il y a plusieurs hypothèses, mais cela ne restera que des hypothèses.
Pour que l'évolution soit "prévisible" et qu'elle puisse se faire, le mode et le milieu de vie doivent rester constant, hors pour l'homme, cela varie très vite, à l'échelle de la centaine d'année, les mutations n'ont pas le temps d'être testées et approuvées en si peu de temps (pour que cela soit "prévisible"). Parce qu'une mutation reste imprévisible, on ne sait pas sur quel géne elle va avoir lieue, quand elle va avoir lieue et même si cette mutation aura un effet visible (externe, ou interne)

Donc dire "Les machoires se sont rétrécies PARCE QUE les hommes n'en ont plus besoin" , ca n'a aucun sens.
Merci de le confirmer.

Sinon, comme Rainier l'a fait remarquer, ca voudrait dire que si les hommes restent du des ordis pendant des millions d'années, ils auront les pieds rétrécis, et les fesses rembourrées.

[Toma]

Alors que l'homme préhistorique avait besoin de grandes jambes élancées pour courrir après des proies et pour échapper aux prédateurs, l'homme moderne passe le plus clair de son temps assis devant son écran d'ordinateur ou de TV ... peut on penser que l'homme aura des fesses plates dans qq millenaires ?

on a besoin de rembourrage à cet endroit

sur l'évolution des hommes, il y a plusieurs hypothèses, mais cela ne restera que des hypothèses.
Pour que l'évolution soit "prévisible" et qu'elle puisse se faire, le mode et le milieu de vie doivent rester constant, hors pour l'homme, cela varie très vite, à l'échelle de la centaine d'année, les mutations n'ont pas le temps d'être testées et approuvées en si peu de temps (pour que cela soit "prévisible"). Parce qu'une mutation reste imprévisible, on ne sait pas sur quel géne elle va avoir lieue, quand elle va avoir lieue et même si cette mutation aura un effet visible (externe, ou interne)

Donc dire "Les machoires se sont rétrécies PARCE QUE les hommes n'en ont plus besoin" , ca n'a aucun sens.
Merci de le confirmer.

Sinon, comme Rainier l'a fait remarquer, ca voudrait dire que si les hommes restent du des ordis pendant des millions d'années, ils auront les pieds rétrécis, et les fesses rembourrées.

on ne peut pas prévoir l'évolution, on ne peut pas dire si les pieds vont se rétrécir ou non, ca peut être une hypothèse, mais pour cela, il faudrait que cela ne pose pas de problème ... et la plupart des gens sur la planète ne bossent pas sur des ordis ou assis sur une chaise, ils sont debout, on besoins de tenir en équilibres, ils ont donc des pieds adaptés à cet équilibre ... mais il est envisageable que cela change. encore une fois, ce n'est pas parce que tu ne concois pas que les hommes puissent n'avoir plus de fesses ou des pieds plus petits que cela ne peut pas se produire, mais cela ne veut pas dire non plus que c'est ce qui va se produire.

Donc dire "Les machoires se sont rétrécies PARCE QUE les hommes n'en ont plus besoin" , ca n'a aucun sens.
Merci de le confirmer.

ca n'a aucun sens parce que tu l'as décidé et que tu ne comprend pas comment ca peut arriver ?

si l'homme ne se sert plus de certains muscles pour arracher la viande, ces muscles vont s'attrofier au fil du temps, en effet, à quoi cela sert d'avoir des gros muscles qui consomment de l'énergie alors que cette énergie pourrait être servie à autre chose ? Ces muscles s'atrofiant, plus besoin d'avoir une grosse mâchoire pour les loger, donc rétrécissement de la mâchoire. La nature est bien faite, elle s'adapte et fait au mieux pour valoriser l'énergie dont on a besoin. La longueur de tes bras, de tes jambres, le nombre et la répartition de tes fibres musculaires ,tout est en relation avec ce dont tu as besoin pour pouvoir survivre sans que cela te coute et te rende vulnérable, et tout ca s'est réglé au cours de l'évolution.
Au niveau de l'homme ,c'est plus subtile, car on a pas de prédateur, donc si des mutations engendrent des bras de 10 cm plus long au cours du temps, il est fort probable qu'on conserve cette mutation car ca ne nous handicapera pas, on adaptera le monde qui nous entoure pour s'en accomoder, alors que si, par exemple, un lapin à des pattes de 10 cm de plus, est ce qu'il sera toujours aussi agile pour se débarrasser de ces prédateur ?

Mais je me doute que ces explications ne vont pas te plaire car cela se référe toujours a des mutations, de l'évolution et non pas à la création. Et tant que personne n'aura reconnue la création comme vraie, tu trouveras toujours un "argument" sortie de ton chapeau.
Cela fait 8 ans que ca dure, 8 ans que tu ne te remets pas en questions, Dr Renard t'avais mis en face de tes erreurs sur les proba et tes raisonnements qui partaient de postulats éronnés par exemple, il y a 8 ans, et tu nous ressors encore les même erreurs 8 ans après.

[Aym]

ces muscles vont s'attrofier

agrrrrrrrrrrhhhhhhhh !

"atrophier"

Est-ce que parmi l'évolution, le massacre de la langue est pris en compte ?

Tu n'as pas firefox, Toma ? Si oui, par pitié, quand t'as un doute, sers-toi du vérificateur d'orthographe. Pense à mon ulcère.

[Toma]

ces muscles vont s'attrofier

agrrrrrrrrrrhhhhhhhh !

"atrophier"

Est-ce que parmi l'évolution, le massacre de la langue est pris en compte ?

Tu n'as pas firefox, Toma ? Si oui, par pitié, quand t'as un doute, sers-toi du vérificateur d'orthographe. Pense à mon ulcère.

je t'avoue que j'ai eu un énorme doute
au cours de l'évolution, j'ai perdu toute notion d'orthographe, comme ca ne m'empêche pas de vivre, cela va perdurer

[Aym]

je t'avoue que j'ai eu un énorme doute

Bah du coup, vérifie !
Sous firefox, c'est souligné en rouge quand tu écris : c'est un bon indice, non ? Et ensuite, un simple clic droit dessus, et il te propose les mots approchants.

[Toma]

je t'avoue que j'ai eu un énorme doute

Bah du coup, vérifie !
Sous firefox, c'est souligné en rouge quand tu écris : c'est un bon indice, non ? Et ensuite, un simple clic droit dessus, et il te propose les mots approchants.

c'est pas un code de Hugues pour faire beau sur le forum ?

[Waddle]

on ne peut pas prévoir l'évolution, on ne peut pas dire si les pieds vont se rétrécir ou non, ca peut être une hypothèse, mais pour cela, il faudrait que cela ne pose pas de problème ... et la plupart des gens sur la planète ne bossent pas sur des ordis ou assis sur une chaise, ils sont debout, on besoins de tenir en équilibres, ils ont donc des pieds adaptés à cet équilibre ... mais il est envisageable que cela change. encore une fois, ce n'est pas parce que tu ne concois pas que les hommes puissent n'avoir plus de fesses ou des pieds plus petits que cela ne peut pas se produire, mais cela ne veut pas dire non plus que c'est ce qui va se produire.

Lol.

En tout cas, si on ne peut pas prévoir l'évolution, à l'inverse, tu ne peux pas dire que les machoires ont rétréci PARCE QUE les hommes s'en servaient moins.

ca n'a aucun sens parce que tu l'as décidé et que tu ne comprend pas comment ca peut arriver ?

si l'homme ne se sert plus de certains muscles pour arracher la viande, ces muscles vont s'attrofier au fil du temps, en effet, à quoi cela sert d'avoir des gros muscles qui consomment de l'énergie alors que cette énergie pourrait être servie à autre chose ? Ces muscles s'atrofiant, plus besoin d'avoir une grosse mâchoire pour les loger, donc rétrécissement de la mâchoire.

Lol; Tu racontes n'importe quoi ici.

Que le muscle s'atrophie parce qu'il n'est pas utilisé, c'est normal.

Mais que ce soit transmis à la descendance, c'est une autre histoire.

Exemple simple. Tu prends un handicapé moteur dont les pieds ne fonctionnent plus.
Les muscles de ceux ci seront très limités, c'est vrai, car non utilisés.

Crois-tu que les enfants de cet homme auront des muscles inférieurs limités aussi?

Non. Donc ce n'est pas parce la machoire est atrophiée, que cela se transmet à la descendance.
Ou alors il faut que tu expliques comment.

Ensuite, comme je disais à Dr Renard, souvent, dans le langage, vous ne vous rendez meme pas compte que vous croyez inconsciemment à une volonté.

Car quand tu dis: "à quoi cela sert d'avoir des gros muscles qui consomment de l'énergie alors que cette énergie pourrait être servie à autre chose ? ", ca veut dire que implicitement, tu concois que l'évolution fabrique des choses qui servent à quelque chose.

Ou alors, si l'évolution vient aussi du hasard et des aléas, bah elle peut aussi fabriquer de gros muscles qui ne servent à rien.
Faut savoir.

La nature est bien faite, elle s'adapte et fait au mieux pour valoriser l'énergie dont on a besoin. La longueur de tes bras, de tes jambres, le nombre et la répartition de tes fibres musculaires ,tout est en relation avec ce dont tu as besoin pour pouvoir survivre sans que cela te coute et te rende vulnérable, et tout ca s'est réglé au cours de l'évolution.

Lol. Remplace la nature par "Dieu" et tu deviens croyant.
C'est bien, tu donnes une intelligence à la nature, qui s'adapte, fait au mieux, valorise l'energie, etc...

J'aimerais vraiment savoir ce que Dr Renard pense de ton exposé, lol

Au niveau de l'homme ,c'est plus subtile, car on a pas de prédateur, donc si des mutations engendrent des bras de 10 cm plus long au cours du temps, il est fort probable qu'on conserve cette mutation car ca ne nous handicapera pas, on adaptera le monde qui nous entoure pour s'en accomoder, alors que si, par exemple, un lapin à des pattes de 10 cm de plus, est ce qu'il sera toujours aussi agile pour se débarrasser de ces prédateur ?

...

Mais je me doute que ces explications ne vont pas te plaire car cela se référe toujours a des mutations, de l'évolution et non pas à la création. Et tant que personne n'aura reconnue la création comme vraie, tu trouveras toujours un "argument" sortie de ton chapeau.
Cela fait 8 ans que ca dure, 8 ans que tu ne te remets pas en questions, Dr Renard t'avais mis en face de tes erreurs sur les proba et tes raisonnements qui partaient de postulats éronnés par exemple, il y a 8 ans, et tu nous ressors encore les même erreurs 8 ans après.

Pour le nombre de conneries que tu racontes, tu devrais plus souvent lire le Dr Renard. Car j'ai l'impression que comme tu es du même avis que lui, tu crois que ca t'autorise à raconter n'importe quoi.

Comme ta nature qui est intelligente, qui s'adapte, qui crée des choses qui optimisent l'energie, ou encore ta machoire qui devient petite parce qu'elle n'est plus très utilisée.

Ton histoire de muscle atrophié, c'était le must, car c'est un gros non-sens scientifique.

Il ne suffit pas de croire en l'évolution et pas en la création pour être dispensé de raisonner un peu.

[Toma]

que Dr Renard nous donne ses eclaircissements (s'il en à encore le courage et le temps)

je suis tout à fait prêt a accepter que mes hypothèses énnoncées soient fausses, peut être n'ai-je pas bien compris toutes les subtilités de l'évolution et de ses mécanismes ,mais tu me permettras de douter jusquà ce qu'une personne conaissant mieux le sujet me le confirme plutot qu'un fanatique de dieu

En tout cas, si on ne peut pas prévoir l'évolution, à l'inverse, tu ne peux pas dire que les machoires ont rétréci PARCE QUE les hommes s'en servaient moins.

je nepeux pas dire PARCE QUE, mais ce sont des hypotheses, qui pour d'autres cas de mutations, ont été vérifiés

Mais que ce soit transmis à la descendance, c'est une autre histoire.

ben alors, c'est quelle histoire ? raconte moi la tienne

Exemple simple. Tu prends un handicapé moteur dont les pieds ne fonctionnent plus.
Les muscles de ceux ci seront très limités, c'est vrai, car non utilisés.

Crois-tu que les enfants de cet homme auront des muscles inférieurs limités aussi?

Non. Donc ce n'est pas parce la machoire est atrophiée, que cela se transmet à la descendance.
Ou alors il faut que tu expliques comment.

en attendant, tu nous parle toujours de la transmission d'une génération à l'autre, mais ce n'est pas comme ca que ca se passe enfin, dans certains cas, puisque certaines mutations sont transmissibles d'une génération à l'autre s'il s'agit ou non d'un alléle récessif ou dominant, tu parle aussi du fait de couper une jambe et que ce n'est pas transmis à la descendance, encore une preuve que tu n'y pige rien (encore moins que moi), couper une jambe n'enlève pas les genes qui codes les jambes.

Donc oui, si une personne nait handicapée avec un pied qui a un problème, son descendant pourra avoir le même handicap ... ou non.

A l'inverse, une personne non handicapé pourra avoir un enfant handicapé . Par exemple : Un couple constitué de deux personnes saines, mais possédant une seule copie du gène mutant ont, à chaque grossesse, 25 % de risques d'avoir un enfant atteint par l'anomalie.

Mais précise une chose, tu parle d'une personne handicapée moteur suite à un accident ou à la naissance, car si tu parle suite à un accident, c est clair que tu n'y comprend rien.


la transmission des gènes est le mécanisme de l'évolution, le carractére dominant ou non, les conditions de vie, l'environnement, l'adaptabilité à ces mutations entrainent leur persistance ou non dans le temps.

[Waddle]

que Dr Renard nous donne ses eclaircissements (s'il en à encore le courage et le temps)

je suis tout à fait prêt a accepter que mes hypothèses énnoncées soient fausses, peut être n'ai-je pas bien compris toutes les subtilités de l'évolution et de ses mécanismes ,mais tu me permettras de douter jusquà ce qu'une personne conaissant mieux le sujet me le confirme plutot qu'un fanatique de dieu

Lol, je suis vraiment un fanatique de Dieu lol.
Tous les jours, ici je prêche, je demande aux mécréants de se convertir, et je sors parfois quelques passages bibliques pour convaincre.

Pour le reste, en effet, tu n'as pas compris grand chose à l'évolution et tu en fais un bien piètre défenseur.
Si ce n'était que toi, ce serait alors facile de montrer que les créationnistes ont raison, lol

je nepeux pas dire PARCE QUE, mais ce sont des hypotheses, qui pour d'autres cas de mutations, ont été vérifiés

Exemples? Et si tu expliques aussi le mécanisme (les grandes lignes) ca m'interesse.

Car je suis curieux de voir comment un muscle qui s'atrophie est transmis à la descendance, surtout si ce n'était pas un avantage déterminant.

ben alors, c'est quelle histoire ? raconte moi la tienne

Vaut mieux dire qu'on ne sait pas plutot que de donner des raisons bidons.

La machoire de l'homme est ce qu'elle est, parce qu'elle est ce qu'elle est.

Pas besoin de vouloir raccrocher à tout prix à l'évolution en expliquant que c'est parce qu'on l'utilise moins qu'elle est petite.

en attendant, tu nous parle toujours de la transmission d'une génération à l'autre, mais ce n'est pas comme ca que ca se passe enfin, dans certains cas, puisque certaines mutations sont transmissibles d'une génération à l'autre s'il s'agit ou non d'un alléle récessif ou dominant, tu parle aussi du fait de couper une jambe et que ce n'est pas transmis à la descendance, encore une preuve que tu n'y pige rien (encore moins que moi), couper une jambe n'enlève pas les genes qui codes les jambes.

Donc oui, si une personne nait handicapée avec un pied qui a un problème, son descendant pourra avoir le même handicap ... ou non.

On commence à y venir...

Admettons qu'un homme naisse avec une machoire petite alors qu'avant, les machoires étaient grande.
S'il nait avec une machoire petite, ca veut dire que ca vient de ses gènes.

Aucun rapport donc avec le fait de moins utiliser la machoire ou pas.

C'est ce que je voulais te faire comprendre.

A l'inverse, une personne non handicapé pourra avoir un enfant handicapé . Par exemple : Un couple constitué de deux personnes saines, mais possédant une seule copie du gène mutant ont, à chaque grossesse, 25 % de risques d'avoir un enfant atteint par l'anomalie.

Oui, et?

Mais précise une chose, tu parle d'une personne handicapée moteur suite à un accident ou à la naissance, car si tu parle suite à un accident, c est clair que tu n'y comprend rien.

L'un ou l'autre. Supposons que je parle d'un accident.
Tu me dirais que je ne comprends rien parce que l'accident ne modifie pas les gènes.

Tu sous-entend donc bien que ton histoire de machoire fait bien appel à des modifs génétiques.

Or, les modifs génétiques ne se font pas en fonction d'un muscle atrophié ou pas...
Donc tu ne cesses de t'enfoncer.

J'espère que tu commences à comprendre.

la transmission des gènes est le mécanisme de l'évolution, le carractére dominant ou non, les conditions de vie, l'environnement, l'adaptabilité à ces mutations entrainent leur persistance ou non dans le temps.

Lol. Oui, merci, on m'a dit ca en 1ère.

[Toma]

La machoire de l'homme est ce qu'elle est, parce qu'elle est ce qu'elle est.

ah ben voila qui met fin à tout débat

merci pour cette conclusion

Puisses tu un jour me pardonner d'avoir voulu contrer ce genre d'argument irréfutable

[Waddle]

La machoire de l'homme est ce qu'elle est, parce qu'elle est ce qu'elle est.

ah ben voila qui met fin à tout débat

merci pour cette conclusion

Puisses tu un jour me pardonner d'avoir voulu contrer ce genre d'argument irréfutable

Je me doutais que tu n'aurais pas compris, ou fait semblant de ne pas comprendre.

Quand tu demandes "Pourquoi la machoire est-elle petite", c'est une question existentielle.
Or, nous sommes dans un échange scientifique.

Si tu veux, dis autrement, j'aurais pu te répondre: "Pourquoi la machoire devrait-elle être autrement?"

Pourquoi les cheveux sont noirs et pas rouges? Ou verts?

Pourquoi la paume des mains est elle-blanche?

etc...

Enfin, j'espère vraiment que ca clot l'échange avec toi et que tu t'es rendu compte de tes limites.

[Marlaga]

La machoire de l'homme est ce qu'elle est, parce qu'elle est ce qu'elle est.

ah ben voila qui met fin à tout débat

merci pour cette conclusion

Puisses tu un jour me pardonner d'avoir voulu contrer ce genre d'argument irréfutable

Je comprends même pas que tu veuilles débattre de ce sujet avec Waddle. Tu as vu sa signature ? ça me fait flipper moi.

[Waddle]

La machoire de l'homme est ce qu'elle est, parce qu'elle est ce qu'elle est.

ah ben voila qui met fin à tout débat

merci pour cette conclusion

Puisses tu un jour me pardonner d'avoir voulu contrer ce genre d'argument irréfutable

Je comprends même pas que tu veuilles débattre de ce sujet avec Waddle. Tu as vu sa signature ? ça me fait flipper moi.

Oui. C'est vrai qu'avoir comme signature "Aimer son prochain comme soi même", c'est triplement effrayant.

[Rainier]

Les plus grands assassins étaient tous des suicidaires qui ont voulu mettre en application la parole du Christ !

[Marlaga]

La machoire de l'homme est ce qu'elle est, parce qu'elle est ce qu'elle est.

ah ben voila qui met fin à tout débat

merci pour cette conclusion

Puisses tu un jour me pardonner d'avoir voulu contrer ce genre d'argument irréfutable

Je comprends même pas que tu veuilles débattre de ce sujet avec Waddle. Tu as vu sa signature ? ça me fait flipper moi.

Oui. C'est vrai qu'avoir comme signature "Aimer son prochain comme soi même", c'est triplement effrayant.

Je parlais de ton blog. Mais c'est vrai qu'un mec qui met une citation de Jesus Christ en signature sur un forum, c'est assez flippant aussi.

[Waddle]

Je parlais de ton blog. Mais c'est vrai qu'un mec qui met une citation de Jesus Christ en signature sur un forum, c'est assez flippant aussi.

C'est typique de la peur de la différence.

Si tu avais lu mon blog, tu verrais très clairement que je ne fais que combattre les fondamentalismes (notamment évangéliques), et que j'utilise la bible pour revenir à une seule chose: l'amour.

Comme ma signature.

Et si c'est "flippant" simplement parce qu'on reprend une citation de Jésus (je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher, à part peut-être de ne pas avoir existé, et quand bien même, serait-ce la première fois qu'on s'inspire de personnages imaginaires?), alors ca devient de la phobie à tout ce qui touche de près à la réligion.

Et c'est complètement irrationnel.

[Waddle]

Les plus grands assassins étaient tous des suicidaires qui ont voulu mettre en application la parole du Christ !

Lol, j'imagine (enfin j'espère) que c'était ironique...

[Dr Renard]

"Car le fait que l'homme mange cuit désormais ne modifie en rien les gênes, qui eux seuls (en gros) décident de la taille des machoires."

ça c'est intéressant comme remarque !
je ne suis pas si sûr que ça de la conclusion de Waddle (ça ne modifie en rien les gênes).
Si Dr Renard a des explications, ça m'intéresse.

Hello Rainier.

Dr Renard confirmera ou infirmera mais normalement, ce n'est pas parce qu'un organe est peu utilisé que cela entraine un changement génétique.

Je n'ai pas le temps de développer ces jours-ci, je prépare l'épreuve du bac de svt et d'évaluation des capacités expérimentales.
Je serai plus cool dans quelques semaines.

[Dr Renard]

Je parlais de ton blog. Mais c'est vrai qu'un mec qui met une citation de Jesus Christ en signature sur un forum, c'est assez flippant aussi.

C'est typique de la peur de la différence.

et des idées préconçues.

[Marlaga]

Je parlais de ton blog. Mais c'est vrai qu'un mec qui met une citation de Jesus Christ en signature sur un forum, c'est assez flippant aussi.

C'est typique de la peur de la différence.

Si tu avais lu mon blog, tu verrais très clairement que je ne fais que combattre les fondamentalismes (notamment évangéliques), et que j'utilise la bible pour revenir à une seule chose: l'amour.

Comme ma signature.

Et si c'est "flippant" simplement parce qu'on reprend une citation de Jésus (je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher, à part peut-être de ne pas avoir existé, et quand bien même, serait-ce la première fois qu'on s'inspire de personnages imaginaires?), alors ca devient de la phobie à tout ce qui touche de près à la réligion.

Et c'est complètement irrationnel.

Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier des religions qui ont causé le plus de guerres et de morts sur la planète depuis la nuit des temps.
Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier de gens qui croient dur comme fer à des inventions ridicules pour se rassurer sur leurs raisons d'exister.

C'est plutôt tout le contraire même.

[Kadoc]

Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier de gens qui croient dur comme fer à des inventions ridicules

Méfie-toi, ça marche aussi (et surtout) pour la science

[B.Verkiler]

Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier des religions qui ont causé le plus de guerres et de morts sur la planète depuis la nuit des temps.

Exemples ?

[Waddle]

Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier des religions qui ont causé le plus de guerres et de morts sur la planète depuis la nuit des temps.
Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier de gens qui croient dur comme fer à des inventions ridicules pour se rassurer sur leurs raisons d'exister.

C'est plutôt tout le contraire même.

Lol
Les réligions qui ont causé le plus de guerres et de morts sur la planète?

Du grand n'importe quoi.

Des guerres, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours pour toutes sortes de raisons. En général, les raisons qui reviennent souvent sont connues: pouvoir et domination.

Ensuite, c'est vrai que quelqu'un qui croit en Dieu, à l'amour, et s'efforce de vivre en accord avec des principes, est vachement effrayant.

L'Abbé Pierre, Martin Luther King, Mère Theresa, Soeur Emmanuelle et autres, étaient des dangers publics pour la société

[Waddle]

Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier de gens qui croient dur comme fer à des inventions ridicules

Méfie-toi, ça marche aussi (et surtout) pour la science

En effet.

Quand les USA ont commis un des plus grands crimes de l'humanité au Japon à Hiroshima et Nagasaki, c'était grâce à la science de 1, et c'était vachement un problème réligieux entre les 2 nations

[Toma]

Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier de gens qui croient dur comme fer à des inventions ridicules

Méfie-toi, ça marche aussi (et surtout) pour la science

En effet.

Quand les USA ont commis un des plus grands crimes de l'humanité au Japon à Hiroshima et Nagasaki, c'était grâce à la science de 1, et c'était vachement un problème réligieux entre les 2 nations

regarde plus loin que le bout de ton nez, qui à tendance à s'allonger, et ce n'est pas dûe à l'évolution

[Waddle]

Il n'y a rien d'irrationnel à se méfier de gens qui croient dur comme fer à des inventions ridicules

Méfie-toi, ça marche aussi (et surtout) pour la science

En effet.

Quand les USA ont commis un des plus grands crimes de l'humanité au Japon à Hiroshima et Nagasaki, c'était grâce à la science de 1, et c'était vachement un problème réligieux entre les 2 nations

regarde plus loin que le bout de ton nez, qui à tendance à s'allonger, et ce n'est pas dûe à l'évolution

Tiens tu reviens encore?
Je croyais que ca t'avait servi la dernière fois, quand tu avais tenté de dire que le plus grand malheur de l'homme, c'est la réligion.

Tu veux encore tenter de le démontrer? Les exemples que je t'avais donnés ne t'avaient pas suffi?

[Toma]

Tiens tu reviens encore?
Je croyais que ca t'avait servi la dernière fois, quand tu avais tenté de dire que le plus grand malheur de l'homme, c'est la réligion.

Tu veux encore tenter de le démontrer? Les exemples que je t'avais donnés ne t'avaient pas suffi?

tu as tenu 8 ans avec de faux arguments, tu me permettra de tenir 2 mois avec de vrais arguments

[Dr Renard]

Je reprends enfin notre discussion ...

A propos du scarabée bombardier :

Je voulais déjà avoir tes commentaires sur la vidéo.

Moi ca m'a fait sourire. Car dedans, l'auteur ne se rend pas compte, y a des étapes ou il sous-entend que l'évolution a une volonté. J'attends ton avis.

L'auteur se rend très bien compte.
Les évolutionnistes, lorsqu'ils expliquent un phénomène, utilisent souvent, par commodité, un langage finaliste. Par exemple, on va dire que la girafe possède un long coup pour pouvoir se nourrir des plus hautes feuilles des arbres, plutôt que de dire que les individus ayant le coup le plus long ont pu se nourrir des plus hautes feuilles des arbres, limitant ainsi la concurrence pour l'accès à la nourriture, et étant ainsi favorisé par la sélection naturelle, ou quelque chose comme cela.
Mais d'ailleurs, est-ce faux de s'exprimer de cette façon? Je ne crois pas.
Reprenons l'exemple du scarabée bombardier. Même si l'évolution n'a pas de plan pré-établi, si la nature a sélectionnée ce système, c'est justement parce que les individus qui le possède ont une meilleure survie en échappant plus efficacement à leurs prédateurs. Ainsi expliquer que l'évolution a permis aux scarabées bombardiers d'acquérir ce système surprenant pour se défendre n'est pas une aberration et ne signifie pas que l'évolution a une volonté.

Le but de cette vidéo est de montrer que l'évolution de ce système de défense complexe a pu se réaliser par étapes successives, contrairement à ce que prétendent les créationnistes. Ces derniers affirment que ce mécanisme, qui nécessite un ensemble de structures et de molécules réactives, n'a pu se mettre en place uniquement en même temps, puisqu'elles seraient inutiles indépendamment les unes des autres. On a démontré, et cette vidéo en retrace les étapes, que c'est une affirmation totalement erronée.

C'est la même chose vis-à-vis de l’œil, Darwin l'expliquait déjà il y a 150 ans dans L'origine des espèces, en partant de quelques cellules photosensibles.

Pour l'apparition des sexes, ce qui pose un problème énorme (en terme de probas) c'est qu'un être unique ait évolué, via des mutations aléatoires, à un nouvel être qui est divisé en 2 sexes, dont l'un ne peut plus se passer de l'autre.

Je suis bien curieux de comprendre, au moins les grandes lignes, expliquant comment, à partir d'un être unique, au fil des évolutions, on abouti à ca.

Il me semble que tu fais l'amalgame entre sexe (parlons plutôt de reproduction sexuée) et genre (mâle et femelle).
La reproduction asexuée fait intervenir un phénomène que l'on appelle la mitose : à partir d'une cellule, on en obtient 2 identiques entres-elles et identiques à la cellule d'origine.
La reproduction sexuée fait intervenir un phénomène très proche de la mitose, appelée méiose, qui permet, à partir d'une cellule, d'en obtenir 4 qui sont différentes entres-elles et différentes de la cellule initiale. Cette méiose doit être suivie d'une fécondation entre 2 cellules. L'avantage de cette reproduction sexuée est d'aboutir à des individus ayant un génome qui leur est propre.

L'apparition des genre relève d'un autre phénomène. Les cellules qui sont issues d'une méiose sont les gamètes. Les modèles mathématiques nous montrent que l'évolution ne pouvait aboutir qu'à 2 stratégies évolutives stables : des cellules produisant des gros gamètes, peu nombreux mais riches en réserves énergétiques, ayant une meilleur chance de survie après fécondation, et des cellules produisant de petits gamètes, très nombreux mais très pauvres en réserves, ayant une meilleure probabilité de rencontrer un autre gamète pour le féconder, mais ayant une plus faible survie. Ensuite, chez un même individu, des organes se sont spécialisés, pour une meilleure efficacité (attention, je veux dire qu'ils ont été sélectionnés parce que plus efficaces), dans la production des gros gamètes (femelles) ou de petits gamètes (mâle). On retrouve ainsi très souvent dans la nature des individus possédant la faculté de produire des gamètes et des gamètes femelles. Certains de ces individus ont ensuite perdu la faculté de produire l'un ou l'autre de ces 2 types de gamètes, et sont devenus spécifiquement mâle ou femelle.

[Waddle]

L'auteur se rend très bien compte.
Les évolutionnistes, lorsqu'ils expliquent un phénomène, utilisent souvent, par commodité, un langage finaliste. Par exemple, on va dire que la girafe possède un long coup pour pouvoir se nourrir des plus hautes feuilles des arbres, plutôt que de dire que les individus ayant le coup le plus long ont pu se nourrir des plus hautes feuilles des arbres, limitant ainsi la concurrence pour l'accès à la nourriture, et étant ainsi favorisé par la sélection naturelle, ou quelque chose comme cela.
Mais d'ailleurs, est-ce faux de s'exprimer de cette façon? Je ne crois pas.
Reprenons l'exemple du scarabée bombardier. Même si l'évolution n'a pas de plan pré-établi, si la nature a sélectionnée ce système, c'est justement parce que les individus qui le possède ont une meilleure survie en échappant plus efficacement à leurs prédateurs. Ainsi expliquer que l'évolution a permis aux scarabées bombardiers d'acquérir ce système surprenant pour se défendre n'est pas une aberration et ne signifie pas que l'évolution a une volonté.

Si quand on voit l'infini complexité de ce système, avec des inter-dépendances terribles.

Ou alors, n'utilisons plus le mot "Evolution", mais plutôt "Révolution" ou "Transformation".

Le but de cette vidéo est de montrer que l'évolution de ce système de défense complexe a pu se réaliser par étapes successives, contrairement à ce que prétendent les créationnistes. Ces derniers affirment que ce mécanisme, qui nécessite un ensemble de structures et de molécules réactives, n'a pu se mettre en place uniquement en même temps, puisqu'elles seraient inutiles indépendamment les unes des autres. On a démontré, et cette vidéo en retrace les étapes, que c'est une affirmation totalement erronée.

Lol, en regardant cette vidéo, j'ai plutôt ressenti un gros aveux d'impuissance, tant l'auteur ne prouvait rien, mais vraiment absolument rien.

Un auteur montrant le mécanisme de transformation des Bioman ou Power Rangers n'aurait pas fait différrement.

Je n'ai pas accès à la vidéo là, mais ce soir, je ferais des critiques très précises sur les points qui m'ont marqué sur cette vidéo. D'ailleurs, j'avais commencé à le faire à l'époque, mais j'avais arrêté, étant persuadé que tu n'apporterais aucun crédit à cette démonstration...

C'est la même chose vis-à-vis de l’œil, Darwin l'expliquait déjà il y a 150 ans dans L'origine des espèces, en partant de quelques cellules photosensibles.

Ah il l'expliquait déjà?

Darwin n'a fait que proposer des hypothèses, rien de plus, et toi tu viens nous apprendre que Darwin expliquait déjà la formation de l'oeil?

Il me semble que tu fais l'amalgame entre sexe (parlons plutôt de reproduction sexuée) et genre (mâle et femelle).
La reproduction asexuée fait intervenir un phénomène que l'on appelle la mitose : à partir d'une cellule, on en obtient 2 identiques entres-elles et identiques à la cellule d'origine.
La reproduction sexuée fait intervenir un phénomène très proche de la mitose, appelée méiose, qui permet, à partir d'une cellule, d'en obtenir 4 qui sont différentes entres-elles et différentes de la cellule initiale. Cette méiose doit être suivie d'une fécondation entre 2 cellules. L'avantage de cette reproduction sexuée est d'aboutir à des individus ayant un génome qui leur est propre.

L'apparition des genre relève d'un autre phénomène. Les cellules qui sont issues d'une méiose sont les gamètes. Les modèles mathématiques nous montrent que l'évolution ne pouvait aboutir qu'à 2 stratégies évolutives stables : des cellules produisant des gros gamètes, peu nombreux mais riches en réserves énergétiques, ayant une meilleur chance de survie après fécondation, et des cellules produisant de petits gamètes, très nombreux mais très pauvres en réserves, ayant une meilleure probabilité de rencontrer un autre gamète pour le féconder, mais ayant une plus faible survie. Ensuite, chez un même individu, des organes se sont spécialisés, pour une meilleure efficacité (attention, je veux dire qu'ils ont été sélectionnés parce que plus efficaces), dans la production des gros gamètes (femelles) ou de petits gamètes (mâle). On retrouve ainsi très souvent dans la nature des individus possédant la faculté de produire des gamètes et des gamètes femelles. Certains de ces individus ont ensuite perdu la faculté de produire l'un ou l'autre de ces 2 types de gamètes, et sont devenus spécifiquement mâle ou femelle.

Ce que tu n'expliques pas ici, c'est l'évolution parallèle et liée, entre le genre mâle, et le genre femelle.

Car si on peut bien comprendre que de petites gamètes ont une forte probabilité de se rencontrer, il devient plus difficile (par exemple pour l'homme) de comprendre comment chaque genre s'est adapté merveilleusement par rapport à l'autre, de sorte que l'homme et la femme soient indispensables, et que leurs organes soient exactement adaptés l'un à l'autre, alors que chacun est issu d'une évolution différente et indépendante!

[Stéphane]

Ils se remélangent quand-même à chaque génération, l'homme et la femme.

[fd15]

Ensuite, c'est vrai que quelqu'un qui croit en Dieu, à l'amour, et s'efforce de vivre en accord avec des principes, est vachement effrayant.

de beau principes comme les croisades,l'inquisition

[Aiello]

Ensuite, c'est vrai que quelqu'un qui croit en Dieu, à l'amour, et s'efforce de vivre en accord avec des principes, est vachement effrayant.

de beau principes comme les croisades,l'inquisition

Marlaga, sors de ce corps

[Waddle]

Ensuite, c'est vrai que quelqu'un qui croit en Dieu, à l'amour, et s'efforce de vivre en accord avec des principes, est vachement effrayant.

de beau principes comme les croisades,l'inquisition

Les croisades et l'inquisition ne sont pas des principes chrétiens.

Tout comme le terrorisme n'est pas un principe musulman.

[Waddle]

Ils se remélangent quand-même à chaque génération, l'homme et la femme.

Oui c'est vrai, mais ça ne change rien à notre problématique.