La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Hugues]

Sélection du 64e Festival de Cannes

Film d'ouverture

Woody ALLEN - MIDNIGHT IN PARIS - (Hors Compétition) - 1h40

En Compétition
Pedro ALMODÓVAR - LA PIEL QUE HABITO - 2h00
Bertrand BONELLO - L'APOLLONIDE - SOUVENIRS DE LA MAISON CLOSE - 2h02
Alain CAVALIER - PATER - 1h45
Joseph CEDAR - HEARAT SHULAYIM (Footnote) - 1h45
Nuri Bilge CEYLAN - BIR ZAMANLAR ANADOLU'DA (Once upon a time in Anatolia) - 2h30
Jean-Pierre et Luc DARDENNE - LE GAMIN AU VÉLO - 1h27
Aki KAURISMÄKI - LE HAVRE - 1h43
Naomi KAWASE - HANEZU NO TSUKI - 1h31
Julia LEIGH - SLEEPING BEAUTY - 1er film - 1h44
MAÏWENN - POLISSE - 2h14
Terrence MALICK - THE TREE OF LIFE - 2h18
Radu MIHAILEANU - LA SOURCE DES FEMMES - 2h15
Takashi MIIKE - ICHIMEI - (Hara-Kiri: Death of a Samuraï) - 2h06
Nanni MORETTI - HABEMUS PAPAM - 1h42
Lynne RAMSAY - WE NEED TO TALK ABOUT KEVIN - 1h50
Markus SCHLEINZER - MICHAEL - 1er film - 1h34
Paolo SORRENTINO - THIS MUST BE THE PLACE - 1h58
Lars VON TRIER - MELANCHOLIA - 2h10
Nicolas WINDING REFN - DRIVE - 1h35

Un Certain Regard
Gus VAN SANT - RESTLESS - Film d'ouverture - 1h31
Bakur BAKURADZE - THE HUNTER - 1h50
Andreas DRESEN - HALT AUF FREIER STRECKE - 1h35
Bruno DUMONT - HORS SATAN - 1h50
Sean DURKIN - MARTHA MARCY MAY MARLENE - 1er film - 1h41
Robert GUÉDIGUIAN - LES NEIGES DU KILIMANDJARO - 1h30
Oliver HERMANUS - SKOONHEID - 1h38
HONG Sangsoo - THE DAY HE ARRIVES - 1h19
Cristián JIMÉNEZ - BONSÁI (Bonsaï) - 1h42
Eric KHOO - TATSUMI - 1h34
KIM Ki-duk - ARIRANG - 1h40
Nadine LABAKI - ET MAINTENANT ON VA OÚ ? - 1h50
Catalin MITULESCU - LOVERBOY - 1h35
NA Hong-jin - YELLOW SEA - 2h20
Gerardo NARANJO - MISS BALA - 1h53
Juliana ROJAS, Marco DUTRA - TRABALHAR CANSA - (Travailler fatigue) - 1er film - 1h40
Pierre SCHOELLER - L'EXERCICE DE L'ETAT - 1h55
Ivan SEN - TOOMELAH - 1h46
Joachim TRIER - OSLO, AUGUST 31ST - 1h35


Hors Compétition
Xavier DURRINGER - LA CONQUÊTE - 1h45
Jodie FOSTER - THE BEAVER (Le Complexe du castor) 1h40
Michel HAZANAVICIUS - THE ARTIST - 1h40
Rob MARSHALL - PIRATES OF THE CARIBBEAN: ON STRANGER TIDES (Pirates des Caraïbes : la fontaine de jouvence) - 2h20

Séances de minuit
CHAN Peter Ho-Sun - WU XIA - 2h00
Everardo GOUT - DIAS DE GRACIA (Jours de grâce) - 1er film - 2h13

Séances spéciales
Frederikke ASPÖCK - LABRADOR - 1er film - 1h30
Rithy PANH - LE MAÎTRE DES FORGES DE L'ENFER - 1h45
Michael RADFORD - MICHEL PETRUCCIANI - 1h30
Christian ROUAUD - TOUS AU LARZAC - 2h00

Hugues

[schumi84f1]

Sélection du 64e Festival de Cannes

Film d'ouverture

Woody ALLEN - MIDNIGHT IN PARIS - (Hors Compétition) - 1h40

En Compétition
Pedro ALMODÓVAR - LA PIEL QUE HABITO - 2h00
Bertrand BONELLO - L'APOLLONIDE - SOUVENIRS DE LA MAISON CLOSE - 2h02
Alain CAVALIER - PATER - 1h45
Joseph CEDAR - HEARAT SHULAYIM (Footnote) - 1h45
Nuri Bilge CEYLAN - BIR ZAMANLAR ANADOLU'DA (Once upon a time in Anatolia) - 2h30
Jean-Pierre et Luc DARDENNE - LE GAMIN AU VÉLO - 1h27
Aki KAURISMÄKI - LE HAVRE - 1h43
Naomi KAWASE - HANEZU NO TSUKI - 1h31
Julia LEIGH - SLEEPING BEAUTY - 1er film - 1h44
MAÏWENN - POLISSE - 2h14
Terrence MALICK - THE TREE OF LIFE - 2h18
Radu MIHAILEANU - LA SOURCE DES FEMMES - 2h15
Takashi MIIKE - ICHIMEI - (Hara-Kiri: Death of a Samuraï) - 2h06
Nanni MORETTI - HABEMUS PAPAM - 1h42
Lynne RAMSAY - WE NEED TO TALK ABOUT KEVIN - 1h50
Markus SCHLEINZER - MICHAEL - 1er film - 1h34
Paolo SORRENTINO - THIS MUST BE THE PLACE - 1h58
Lars VON TRIER - MELANCHOLIA - 2h10
Nicolas WINDING REFN - DRIVE - 1h35

Un Certain Regard
Gus VAN SANT - RESTLESS - Film d'ouverture - 1h31
Bakur BAKURADZE - THE HUNTER - 1h50
Andreas DRESEN - HALT AUF FREIER STRECKE - 1h35
Bruno DUMONT - HORS SATAN - 1h50
Sean DURKIN - MARTHA MARCY MAY MARLENE - 1er film - 1h41
Robert GUÉDIGUIAN - LES NEIGES DU KILIMANDJARO - 1h30
Oliver HERMANUS - SKOONHEID - 1h38
HONG Sangsoo - THE DAY HE ARRIVES - 1h19
Cristián JIMÉNEZ - BONSÁI (Bonsaï) - 1h42
Eric KHOO - TATSUMI - 1h34
KIM Ki-duk - ARIRANG - 1h40
Nadine LABAKI - ET MAINTENANT ON VA OÚ ? - 1h50
Catalin MITULESCU - LOVERBOY - 1h35
NA Hong-jin - YELLOW SEA - 2h20
Gerardo NARANJO - MISS BALA - 1h53
Juliana ROJAS, Marco DUTRA - TRABALHAR CANSA - (Travailler fatigue) - 1er film - 1h40
Pierre SCHOELLER - L'EXERCICE DE L'ETAT - 1h55
Ivan SEN - TOOMELAH - 1h46
Joachim TRIER - OSLO, AUGUST 31ST - 1h35


Hors Compétition
Xavier DURRINGER - LA CONQUÊTE - 1h45
Jodie FOSTER - THE BEAVER (Le Complexe du castor) 1h40
Michel HAZANAVICIUS - THE ARTIST - 1h40
Rob MARSHALL - PIRATES OF THE CARIBBEAN: ON STRANGER TIDES (Pirates des Caraïbes : la fontaine de jouvence) - 2h20

Séances de minuit
CHAN Peter Ho-Sun - WU XIA - 2h00
Everardo GOUT - DIAS DE GRACIA (Jours de grâce) - 1er film - 2h13

Séances spéciales
Frederikke ASPÖCK - LABRADOR - 1er film - 1h30
Rithy PANH - LE MAÎTRE DES FORGES DE L'ENFER - 1h45
Michael RADFORD - MICHEL PETRUCCIANI - 1h30
Christian ROUAUD - TOUS AU LARZAC - 2h00

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

[Toma]

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

oui

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

[Hugues]

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

oui

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

Moi j'en vois déjà au moins trois en compétition, et au moins huit (donc 5 autres) dans toute la sélection confondue, qui devraient passer dans ton Pathé / UGC / multimachin

[Toma]

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

oui

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

Moi j'en vois déjà au moins trois qui devraient passer dans ton multiplexe, et au moins sept dans toute la sélection confondue

pas sûr ... ou alors faudra pas les louper car ils resteront peu de temps à l'affiche.
J'avais deja constater cela l'année passée, soit ca ne passe pas, soit trés peu de temps

[Hugues]

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

oui

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

Moi j'en vois déjà au moins trois qui devraient passer dans ton multiplexe, et au moins sept dans toute la sélection confondue

pas sûr ... ou alors faudra pas les louper car ils resteront peu de temps à l'affiche.
J'avais deja constater cela l'année passée, soit ca ne passe pas, soit trés peu de temps

Les 5 hors compétition que je vois passer dans ton multiplexe:
- Midnight in Paris (Sarkozy ça fait vendre, Woody aussi)
- La Conquête (Sarkozy ça fait vendre)
- Le complexe du Castor (Jodie Foster qui filme et joue avec Mel Gibson et un castor, un pitch qui fait vendre - surement plus que les 200 salles annoncées le projeteront)
- The Artist (même paire réalisateur-acteur qu'OSS 117)
- Pirates des Caraïbes 4
Les 3 parmi la compétition:
- Melancholia (un Von Triers plus commercial que d'ordinaire)
- The Tree of Life (300 salles annoncées, je ne me mouille pas!)
- La piel que habito (un Almodovar dans la salle la plus pourrie du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
et peut-être
- Le gamin à vélo (un frère Dardenne dans la salle la plus petite du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
- La Source des Femmes (sur un malentendu, des fois que le programmateur se dise que Radu Mihaileanu a fait aussi commercial que son dernier film, Le Concert)

Hugues

[Aiello]

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

Moi j'en vois déjà au moins trois qui devraient passer dans ton multiplexe, et au moins sept dans toute la sélection confondue

pas sûr ... ou alors faudra pas les louper car ils resteront peu de temps à l'affiche.
J'avais deja constater cela l'année passée, soit ca ne passe pas, soit trés peu de temps

En même temps c'est pas le "Festival du Film commercial", je préfère autant qu'il y ait un certain élitisme dans la sélection. Et un film primé a de grandes chances de ressortir après le festival dans les gros cinémas pas beaux

[schumi84f1]

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

oui

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

Moi j'en vois déjà au moins trois qui devraient passer dans ton multiplexe, et au moins sept dans toute la sélection confondue

pas sûr ... ou alors faudra pas les louper car ils resteront peu de temps à l'affiche.
J'avais deja constater cela l'année passée, soit ca ne passe pas, soit trés peu de temps

Les 5 hors compétition que je vois passer dans ton multiplexe:
- Midnight in Paris (Sarkozy ça fait vendre, Woody aussi)
- La Conquête (Sarkozy ça fait vendre)
- Le complexe du Castor (Jodie Foster qui filme et joue avec Mel Gibson et un castor, un pitch qui fait vendre - surement plus que les 200 salles annoncées le projeteront)
- The Artist (même paire réalisateur-acteur qu'OSS 117)
- Pirates des Caraïbes 4
Les 3 parmi la compétition:
- Melancholia (un Von Triers plus commercial que d'ordinaire)
- The Tree of Life (300 salles annoncées, je ne me mouille pas!)
- La piel que habito (un Almodovar dans la salle la plus pourrie du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
et peut-être
- Le gamin à vélo (un frère Dardenne dans la salle la plus petite du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
- La Source des Femmes (sur un malentendu, des fois que le programmateur se dise que Radu Mihaileanu a fait aussi commercial que son dernier film, Le Concert)

Hugues

2 films sur/avec Sarkozy, des livres qui fleurissent partout...
s'il se représente pas en 2012, va y avoir des suicides chez les réalisateurs, les écrivains, les journalistes...

[Toma]

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

oui

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

Moi j'en vois déjà au moins trois qui devraient passer dans ton multiplexe, et au moins sept dans toute la sélection confondue

pas sûr ... ou alors faudra pas les louper car ils resteront peu de temps à l'affiche.
J'avais deja constater cela l'année passée, soit ca ne passe pas, soit trés peu de temps

Les 5 hors compétition que je vois passer dans ton multiplexe:
- Midnight in Paris (Sarkozy ça fait vendre, Woody aussi)
- La Conquête (Sarkozy ça fait vendre)
- Le complexe du Castor (Jodie Foster qui filme et joue avec Mel Gibson et un castor, un pitch qui fait vendre - surement plus que les 200 salles annoncées le projeteront)
- The Artist (même paire réalisateur-acteur qu'OSS 117)
- Pirates des Caraïbes 4
Les 3 parmi la compétition:
- Melancholia (un Von Triers plus commercial que d'ordinaire)
- The Tree of Life (300 salles annoncées, je ne me mouille pas!)
- La piel que habito (un Almodovar dans la salle la plus pourrie du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
et peut-être
- Le gamin à vélo (un frère Dardenne dans la salle la plus petite du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
- La Source des Femmes (sur un malentendu, des fois que le programmateur se dise que Radu Mihaileanu a fait aussi commercial que son dernier film, Le Concert)

Hugues

je parlais des films en compétition

[Dervi]

Il y a également Orange mécanique qui sera projeté à Cannes en avant première avant la rétrospective nationale qui commencera en juin.
Ca fait un film de plus qui devrait être visible dans les Pathés/UGC à la fin du printemps.

Au passage, j'ai vu depuis la dernière fois au cinéma :

Full metal jacket
Bien, très cérébral.

Spartacus
Effectivement, on ressent l'influence hollywoodienne.

Eyes wide shut
Beau, énigmatique.

2001 : l'odyssée de l'espace
Toujours aussi beau et enterre en matière d'effets spéciaux tous ces films affreux construits sur le néant numérique.
Et cette caméra qui fixe ce stylo flottant, le quitte pour faire la mise au point sur une hôtesse spatiale, qui, s'approchant doucement du stylo dans un numéro d'équilibriste, le retransforme de l'état flou à celui net du début de la séquence... Au cours d'une conférence théoriquement dédié à ce film, Pierre Berthomieu, qui ne semblait guère être un adorateur de Kubrick, a tenté tant bien que mal de nous démontrer que ce film n'inventait rien et repompait des films existants. Il a cité "Destination lune" (astronaute qui erre dans l'espace), "La conquête de l'espace" (satellite en forme de roue), un documentaire (Soleil qui apparaît derrière la Terre) et les réalisateurs de films abstraits pour la séquence du passage de Jupiter à la chambre du XVIIIe. Les deux premiers sont facilement visionnables sur le net. C'est un peu maigre et ce sont des exemples qui font complètement abstractions du sujet du film.
Il était projeté en numérique au lieu de 70mm et j'ai perçu quelques saccades à 2-3 reprises. Est-ce un effet lié à la projection numérique ?

Shining
J'ai vu la version américaine. Selon moi, elle n'apporte rien à la version internationale et retire du mystère.

L'ultime razzia
Génial, quel rythme !

Barry Lyndon
C'est magnifiquement beau avec ses zooms arrières redondants, ses lumières naturelles. J'entends à la sortie deux jeunes de 25 ans environ qu'ils ont été très déçus. Plus loin, une jeune fille de 10 ans à peu près, accompagnée de ses parents et chantant la sarabande de Haendel avec une justesse impressionnante, s'exclame : "il était bien ce film, il y avait de l'action".


Shining demeure le film que j'apprécie le moins chez Kubrick.

[Kadoc]

C'est quoi les critères de sélection pour la catégorie "un certain regard", par rapport à la sélection officielle?

[Kôôl-x]

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

oui

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

Moi j'en vois déjà au moins trois qui devraient passer dans ton multiplexe, et au moins sept dans toute la sélection confondue

pas sûr ... ou alors faudra pas les louper car ils resteront peu de temps à l'affiche.
J'avais deja constater cela l'année passée, soit ca ne passe pas, soit trés peu de temps

Les 5 hors compétition que je vois passer dans ton multiplexe:
- Midnight in Paris (Sarkozy ça fait vendre, Woody aussi)
- La Conquête (Sarkozy ça fait vendre)
- Le complexe du Castor (Jodie Foster qui filme et joue avec Mel Gibson et un castor, un pitch qui fait vendre - surement plus que les 200 salles annoncées le projeteront)
- The Artist (même paire réalisateur-acteur qu'OSS 117)
- Pirates des Caraïbes 4
Les 3 parmi la compétition:
- Melancholia (un Von Triers plus commercial que d'ordinaire)
- The Tree of Life (300 salles annoncées, je ne me mouille pas!)
- La piel que habito (un Almodovar dans la salle la plus pourrie du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
et peut-être
- Le gamin à vélo (un frère Dardenne dans la salle la plus petite du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
- La Source des Femmes (sur un malentendu, des fois que le programmateur se dise que Radu Mihaileanu a fait aussi commercial que son dernier film, Le Concert)

Hugues

2 films sur/avec Sarkozy, des livres qui fleurissent partout...
s'il se représente pas en 2012, va y avoir des suicides chez les réalisateurs, les écrivains, les journalistes...

Sais-tu combien de livres/films sont parus sur De Gaulle, Mitterrand, Pompidou, etc...

La fonction est la muse des écrivains/réalisateurs/producteurs, pas nécessairement la personne. Sinon on n'aurait jamais entendu parler de Mickaël Vendetta, pour reprendre un sarkolâtre.

D'autre part, il est acquis qu'il se représentera en 2012 (HS).

[schumi84f1]

Midnight in Paris, c'est celui avec Carla Sarkozy ?

oui

ca fait un peu festival de bobo Cannes tout de même ... des films qui ne seront vus par personne, car avec une difusion en cati-mini dans les ciné-clubs .... il y aura a tout casser 2 films sur toute la sélections qui passeront dans le Pathé (ou UGC, je sais plus) d'Aix par exemple

Moi j'en vois déjà au moins trois qui devraient passer dans ton multiplexe, et au moins sept dans toute la sélection confondue

pas sûr ... ou alors faudra pas les louper car ils resteront peu de temps à l'affiche.
J'avais deja constater cela l'année passée, soit ca ne passe pas, soit trés peu de temps

Les 5 hors compétition que je vois passer dans ton multiplexe:
- Midnight in Paris (Sarkozy ça fait vendre, Woody aussi)
- La Conquête (Sarkozy ça fait vendre)
- Le complexe du Castor (Jodie Foster qui filme et joue avec Mel Gibson et un castor, un pitch qui fait vendre - surement plus que les 200 salles annoncées le projeteront)
- The Artist (même paire réalisateur-acteur qu'OSS 117)
- Pirates des Caraïbes 4
Les 3 parmi la compétition:
- Melancholia (un Von Triers plus commercial que d'ordinaire)
- The Tree of Life (300 salles annoncées, je ne me mouille pas!)
- La piel que habito (un Almodovar dans la salle la plus pourrie du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
et peut-être
- Le gamin à vélo (un frère Dardenne dans la salle la plus petite du complexe ça fait toujours bien comme alibi "on est un multiplexe mais on fait de l'art et essai aussi")
- La Source des Femmes (sur un malentendu, des fois que le programmateur se dise que Radu Mihaileanu a fait aussi commercial que son dernier film, Le Concert)

Hugues

2 films sur/avec Sarkozy, des livres qui fleurissent partout...
s'il se représente pas en 2012, va y avoir des suicides chez les réalisateurs, les écrivains, les journalistes...

Sais-tu combien de livres/films sont parus sur De Gaulle, Mitterrand, Pompidou, etc...

La fonction est la muse des écrivains/réalisateurs/producteurs, pas nécessairement la personne. Sinon on n'aurait jamais entendu parler de Mickaël Vendetta, pour reprendre un sarkolâtre.

D'autre part, il est acquis qu'il se représentera en 2012 (HS).

en 4 ans il a du faire plus de une, de livres et de films que Mitterand en 14 ans... hein !

[Kôôl-x]

Bah écoute, c'est pas le sujet ici, mais puisque tu insistes, je me permets de dire que c'est normal, il cherche la lumière, c'est un jet-setteur qui a inauguré son mandat au sein de la nuit parisienne, il a longtemps réagi au coup par coup avec "un fait divers, une annonce" etc...tout le contraire d'une éminence travaillant ses dossiers, et qui ne s'expose donc pas dans la presse. C'est donc très logique, c'est une question de valeurs. C'est la télé qui a fait sarkozy.

[Maverick]

Source code, c'est un bon film ?

[Madcad]

C'est très original comme scénario en tout cas, un soldat américain qui a perdu la mémoire (une première), une bombe dans un train (du jamais vu). Un thriiiiiiiller à la sauce Groundhog Day quoi.
J'oubliais, y a Michele Monaghan qui joue la nana de service et j'en suis secrètement amoureux.
Fonce Mav fonce.

[Alzam]

Si on doit attendre une idée originale pour faire un bon film, on peut tout de suite arrêter de faire des films. Source Code est un film qui part certes d'idées vues et revues mais qui le fait bien, intelligemment avec un scénario au quart de poil. C'est intelligent, sensible, bien joué.
C'est peut-être certes estampillé un peu série B, mais ça n'empêche pas en 1h30 d'en faire un divertissement alerte et bien mené.
Les acteurs sont sobres, n'en font pas des tonnes.
Bien apprécié... Bon même si ça n'en fait pas un monument et si ça reste un peu en deçà d'Inception niveau SF ou du discours d'un roi niveau perfection de la copie...

[Alzam]

Nous sommes allés voir "le discours d'un roi" hier, au ciné : la bande annonce nous avait bien plu, et le film nous a bien plu également.
A voir.

Allés voir aussi. Très bien. Le jeu des deux personnages principaux vaut le détour. Le réalisateur tire profit d'une petite histoire de la grande pour tirer un film plein de sensibilité. Le Churchill était presque crédible.

Vu aussi, Detective Dee de Tsui Hark... Bien apprécié, ça se voit avec un certain plaisir.

[Madcad]

Si on doit attendre une idée originale pour faire un bon film, on peut tout de suite arrêter de faire des films. Source Code est un film qui part certes d'idées vues et revues mais qui le fait bien, intelligemment avec un scénario au quart de poil. C'est intelligent, sensible, bien joué.
C'est peut-être certes estampillé un peu série B, mais ça n'empêche pas en 1h30 d'en faire un divertissement alerte et bien mené.
Les acteurs sont sobres, n'en font pas des tonnes.
Bien apprécié... Bon même si ça n'en fait pas un monument et si ça reste un peu en deçà d'Inception niveau SF ou du discours d'un roi niveau perfection de la copie...

Je ne dis pas le contraire.
Je suis juste étonné que les gens se déplacent, sans même parler du prix exigé, pour aller voir ce genre de film.

[Maverick]

Bon effectivement, ce n'est pas très original mais j'ai bien aimé.

[Hugues]

[mode silverwitch]Tu as aimé, ou tu estimes que c'est un bon film. En ce cas, qu'est-ce que tu trouves de pertinent, intelligent, édifiant dans le propos du film[/mode silverwitch]

Pfiou, damned, il se déclenche tout seul en ce moment ce satané mode.. Un court-circuit, je parie !

Hugues

[Silverwitch]

[mode silverwitch]Tu as aimé, ou tu estimes que c'est un bon film. En ce cas, qu'est-ce que tu trouves de pertinent, intelligent, édifiant dans le propos du film[/mode silverwitch]

Pfiou, damned, il se déclenche tout seul en ce moment ce satané mode.. Un court-circuit, je parie !

Hugues

Je crois que Maverick a bien répondu: il ne dit pas que c'est un bon film, mais un film qu'il a bien aimé. Ce n'est en effet ni très original, ni très pertinent et l'acteur principal est assez inexpressif (comme souvent désormais). Heureusement reste Michelle Monaghan, dont la carrière file un mauvais coton mais qui n'en est pas moins remarquable, comme toujours, et le cinéaste qui laisse à l'occasion philtrer un peu de son talent.

Silverwitch

[DCP]

[mode silverwitch]Tu as aimé, ou tu estimes que c'est un bon film. En ce cas, qu'est-ce que tu trouves de pertinent, intelligent, édifiant dans le propos du film[/mode silverwitch]

Pfiou, damned, il se déclenche tout seul en ce moment ce satané mode.. Un court-circuit, je parie !

Hugues

Je crois que Maverick a bien répondu: il ne dit pas que c'est un bon film, mais un film qu'il a bien aimé. Ce n'est en effet ni très original, ni très pertinent et l'acteur principal est assez inexpressif (comme souvent désormais). Heureusement reste Michelle Monaghan, dont la carrière file un mauvais coton mais qui n'en est pas moins remarquable, comme toujours, et le cinéaste qui laisse à l'occasion philtrer un peu de son talent.

Silverwitch

Quel filtre avais-tu bu lorsque tu as écrit cette phrase ?

Didier

[Alzam]

Il faut tous types de films...
Il n'y a pas UN seul bon cinéma dont les codes doivent être fixés dans le marbre et tout ce qui s'en écarterait voué aux gémonies.
Il a a sans doute un cinéma de réflexion, un cinéma d'information, un cinéma sublime 7ème art... mais il existe aussi un cinéma de divertissement.
Et si Source Code par exemple ne mérite sans doute pas le titre d'oeuvre majeure de ce septième art... il peut constituer un BON postulat de divertissement... de qualité pour qui a envie d'aller s'aérer un vendredi soir.
Le scénario ne m'a pas semblé creux... les idées certes pas nouvelles mais combinées de façon à la fois sobre et efficace. Quant à cette fameuse propension des acteurs à être inexpressifs, je suis assez dubitatif.
Dans notre vie de tous les jours, sommes-nous donc si fortement et artistiquement expressifs ?
C'est quoi être expressif ? Bien montrer sur son faciès et par le jeu dramatique, et dans l'intonation que gaffe on est dans un film majeur ?
Dans ce cas, chaque personne autour de nous dans les conditions qui sont sa vie se montre à la hauteur de cette inexpressivité si "incrédible".
Donc, ce qu'on peut reprocher à cet acteur est finalement d'être assez naturel, banal... le militaire moyen quoi.
Donc on regrettera de ne pas retrouver en lui le nicholson qu'on rêvait d'y voir (au risque de ne plus y voir le militaire d'ailleurs).
Perso, ce sont ces postures surjouées qui ont tendance à m'importuner un peu quand je regarde certains films.
Je ne vois même pas ce qu'on peut reprocher à sa posture (et je ne suis pas forcément fan de l'acteur) quand on sait que l'homme qu'il incarne de toutes façons n'existe pas... qu'il est une simple production de son subconscient, de ses rêves, de ses peurs, donc une imparfaite bouillie de rêves et de phantasmes.
Si on se rêve, pense-t-on pouvoir produire une création digne de la palme d'or ?

Pour le reste, sur l'originalité du thème, je suis en partie d'accord... encore que le traitement m'a semblé efficace.

Dernière chose..; à l'heure de la surconsommation de merdes piratées à la vitesse gigabit sur le net en toute illégalité, l'effort même d'aller au cinéma si on peut se le permettre ( le prix de cet accès culturel... là il y a quelque chose de scandaleux), voir tous types de films, pour se relaxer, se divertir, s'éduquer, rêver, découvrir... autant de raisons d'aller au cinéma, me semblent parfaitement respectables.
J'ai assez la volonté d'emmener mes gamins découvrir e discours d'un roi ou le détective dee en les incitant à la curiosité pour accepter en retour de les accompagner à d'autres thématiques et d'oser avoir l'audace d'y éprouver du plaisir... d'Avatar au Seigneur des anneaux, en passant par StarWars...

[sheon]

Je viens de voir Moon. Très bon film de S-F (et merci à je-ne-sais-plus-qui pour en avoir parlé sur ce topic)

[Silverwitch]

Quel filtre avais-tu bu lorsque tu as écrit cette phrase ?

Didier

Désolée pour ce néologisme, mais je voulais insister sur l'aspect extraordinaire du talent...

Silverwitch

[Silverwitch]

Il faut tous types de films...
Il n'y a pas UN seul bon cinéma dont les codes doivent être fixés dans le marbre et tout ce qui s'en écarterait voué aux gémonies.
Il a a sans doute un cinéma de réflexion, un cinéma d'information, un cinéma sublime 7ème art... mais il existe aussi un cinéma de divertissement.

Tu mélanges différentes notions: un bon film est un bon film, un mauvais film est un mauvais film. C'est la seule distinction que je retienne, parce qu'elle est la seule à visée objectivante. Rien n'empêche d'aimer un film médiocre ou de rester insensible à un chef-d'oeuvre. Je ne me pose pas ce genre de questions, je défends les bons films, d'où qu'ils viennent. Et pour tout t'avouer, comme tout le monde, il m'arrive aussi d'aimer de mauvais films. Pas de raison d'en avoir honte ou de s'en cacher, à moins de prétendre que tout ce que l'on aime doit être aimé par tous, sans débat.

Ensuite, pour parler en termes savants, tu confonds la visée et la fonction d'un film:

En matière d'art il convient de différencier la fonction et la visée.

La visée (ou fonction immanente) est la relation esthétique que suppose toute oeuvre d'art. Quel est le lien entre l'oeuvre et toi? Ce n'est pas d'abord un "divertissement", le divertissement est une conséquence, l'effet que l'oeuvre produit ou bien la raison pour laquelle tu te confrontes à l'art. Non la relation esthétique est la manière dont l'oeuvre te parvient. L'oeuvre d'art est d'abord et avant tout une forme esthétique.

La fonction (ou fonction transcendante) est elle est très étendue, et peu importe en fait. La fonction immanente de la fiction est compatible avec n'importe quelle fonction transcendante. Ainsi par exemple, la fonction de divertissement, au sens de délassement, d'agrément.

Si tu dis: "Je veux me divertir, je vais regarder Les Tontons Flingueurs", tu parles ici de la fonction transcendante du film, celle que toi spectateur accorde au film, et donc à la relation esthétique. Voir un film pour le plaisir ou pour se divertir ne signifie donc pas que le film ne relève pas de l'attention esthétique, mais au contraire, s'adonner à la relation esthétique pour se divertir. On peut voir un film pour rire ou pour réfléchir, ou pour mille autres raisons qui nous appartiennent.

Au sens propre, toute oeuvre de fiction est un divertissement, c'est-à-dire un détour de la réalité. Passons.

Et si Source Code par exemple ne mérite sans doute pas le titre d'oeuvre majeure de ce septième art... il peut constituer un BON postulat de divertissement... de qualité pour qui a envie d'aller s'aérer un vendredi soir.

Non. Il constituera un bon divertissement, au sens trivial du terme pour et uniquement pour celui qui aura été diverti par le film, il s'agit d'un critère incommunicable. Que peux-tu répondre à celui ou celle qui s'ennuie devant le film en question ? Qu'il a tort ? Qu'il est snob ? Au mieux, s'il partage ton avis, vous pourrez établir une proximité de goûts, mais qui à un étranger ne dira rien sur la qualité du film.

Le scénario ne m'a pas semblé creux... les idées certes pas nouvelles mais combinées de façon à la fois sobre et efficace. Quant à cette fameuse propension des acteurs à être inexpressifs, je suis assez dubitatif.
Dans notre vie de tous les jours, sommes-nous donc si fortement et artistiquement expressifs ?
C'est quoi être expressif ? Bien montrer sur son faciès et par le jeu dramatique, et dans l'intonation que gaffe on est dans un film majeur ?
Dans ce cas, chaque personne autour de nous dans les conditions qui sont sa vie se montre à la hauteur de cette inexpressivité si "incrédible".
Donc, ce qu'on peut reprocher à cet acteur est finalement d'être assez naturel, banal... le militaire moyen quoi.
Donc on regrettera de ne pas retrouver en lui le nicholson qu'on rêvait d'y voir (au risque de ne plus y voir le militaire d'ailleurs).
Perso, ce sont ces postures surjouées qui ont tendance à m'importuner un peu quand je regarde certains films.
Je ne vois même pas ce qu'on peut reprocher à sa posture (et je ne suis pas forcément fan de l'acteur) quand on sait que l'homme qu'il incarne de toutes façons n'existe pas... qu'il est une simple production de son subconscient, de ses rêves, de ses peurs, donc une imparfaite bouillie de rêves et de phantasmes.
Si on se rêve, pense-t-on pouvoir produire une création digne de la palme d'or ?

C'est très intéressant, mais un peu trop sophistiqué. Un acteur joue et un acteur est. Il y a donc une inexpressivité naturelle et une inexpressivité jouée. Au sens propre, tu fais semblant de confondre la réalité et sa représentation: s'il n'y a pas d'écart entre la réalité et la fiction, il n'y a pas de fiction.

Quant à la notion de naturel que tu mets en avant, il s'agit aussi d'une construction. Et c'est dans cet espace que se situe la création artistique, la différence entre le réel, le corps de l'acteur et le possible, ce qui en est fait. Le problème d'un acteur, et par extension de toute représentation, ce n'est pas de reproduire la réalité, mais de découvrir derrière ce qu'on croit être la réalité (ce qu'on appelle la réalité "naturelle"), la vérité des êtres et des choses.

Si tu souhaites sortir d'une logique binaire (cinéma snob vs cinéma populaire de divertissement) que tu réconcilies par ton seul goût, il suffit d'essayer de définir les termes employés, seul moyen d'ouvrir un espace commun.

Pour le reste, sur l'originalité du thème, je suis en partie d'accord... encore que le traitement m'a semblé efficace.

Il faudrait s'entendre sur l'acception du mot efficace, mais pour faire court, je partage a priori ton point de vue.

Dernière chose..; à l'heure de la surconsommation de merdes piratées à la vitesse gigabit sur le net en toute illégalité, l'effort même d'aller au cinéma si on peut se le permettre ( le prix de cet accès culturel... là il y a quelque chose de scandaleux), voir tous types de films, pour se relaxer, se divertir, s'éduquer, rêver, découvrir... autant de raisons d'aller au cinéma, me semblent parfaitement respectables.
J'ai assez la volonté d'emmener mes gamins découvrir e discours d'un roi ou le détective dee en les incitant à la curiosité pour accepter en retour de les accompagner à d'autres thématiques et d'oser avoir l'audace d'y éprouver du plaisir... d'Avatar au Seigneur des anneaux, en passant par StarWars...

Je ne dis pas le contraire. Mais l'opposition que tu dénonces est factice: le cinéma populaire et le cinéma élitiste ne s'opposent pas, ils peuvent et doivent se compléter. Peu importe qu'un film soit destiné à dix mille ou à dix millions de spectateurs, dans les deux cas il s'agit d'une représentation esthétique, et si certaines oeuvres sont plus accessibles que d'autres, cette accessibilité n'est pas un critère de jugement esthétique, mais une question sociologique.

Ce n'est donc pas compliqué: il y a de bons et de mauvais films, d'où qu'ils viennent et quel que soit le public auquel ils se destinent. Certains films obscurs et prétentieux se dégonflent comme des baudruches, et finalement ils se rapprochent plutôt des grosses productions les plus abrutissantes. En quelque sorte, certains films de cinéma sont proches d'un roman d'Alexandre Dumas ou de Jules Verne, quand d'autres seront plus proches de Proust ou de Céline, certains ressembleront à une pièce de Beckett quand d'autres tiendront d'une comédie de Molière. Ils ont tous vocation à nous enrichir, à nous élever, à nous divertir. Seuls les moyens employés diffèrent. À cet égard, je te rejoins sur ta conclusion, à condition de se souvenir que Balzac fait rêver aussi bien que Stevenson. D'une manière générale, on peut soutenir que la légèreté et la pesanteur sont également nécessaires et complémentaires, ou pour paraphraser Paul Valéry, il faut être léger comme l'oiseau, et non comme la plume. Un film destiné à un large public doit aussi bien qu'un petit film nous élever et nous faire réfléchir, aussi bien qu'un film destiné à un public restreint doit aussi nous emporter et nous faire rêver.

Silverwitch

[DCP]

Quel filtre avais-tu bu lorsque tu as écrit cette phrase ?

Didier

Désolée pour ce néologisme, mais je voulais insister sur l'aspect extraordinaire du talent...

Silverwitch

Pas grave, c'est plutôt moi qui ai encore des progrès à faire pour te comprendre.....

Didier

N.B: Et vu ton dernier message, j'ai du boulot....

[Kadoc]

Je viens de voir Moon. Très bon film de S-F (et merci à je-ne-sais-plus-qui pour en avoir parlé sur ce topic)

Ouais supère en avait parlé, et du coup il est aussi en attente sur mon DD

[Kadoc]

C'est quoi les critères de sélection pour la catégorie "un certain regard", par rapport à la sélection officielle?

Une idée? Comme vous y allez!

[sheon]

Je viens de voir Moon. Très bon film de S-F (et merci à je-ne-sais-plus-qui pour en avoir parlé sur ce topic)

Ouais supère en avait parlé, et du coup il est aussi en attente sur mon DD

Je crois que quelqu'un lui avait recommandé, plus précisément.

C'est quoi les critères de sélection pour la catégorie "un certain regard", par rapport à la sélection officielle?

Une idée? Comme vous y allez!

- Il n'a rien dit d'autre ?
- Euh, c'est un pigeon, monsieur.

[Kadoc]

Je crois que quelqu'un lui avait recommandé, plus précisément.

Oui en effet, mais j'étais pas remonté jusque-là. Il m'a suffi de lire que c'était un bon film de SF pour que ça m'intéresse

[Hugues]

Je viens de voir Moon. Très bon film de S-F (et merci à je-ne-sais-plus-qui pour en avoir parlé sur ce topic)

Ouais supère en avait parlé, et du coup il est aussi en attente sur mon DD

C'est pas bien ! C'est très mal !

Déjà que le film est pas sorti en France, si en plus on leur pirate leur DVD

Après l'avoir vu, on peut regretter que Duncan Jones se soit mué en parfait petit soldat des studios pour Source Code , alors qu'avec de modestes moyens, et son propre scénario sur Moon (ce qui n'est pas le cas sur Source code, bien que le thème soit le même), il ne s'était pas montré mauvais.

Hugues

[Hugues]

C'est quoi les critères de sélection pour la catégorie "un certain regard", par rapport à la sélection officielle?

Une idée? Comme vous y allez!

La seule manière de te répondre en fait c'est en en donnant la raison de sa création historiquement
Cette sélection a été initiée par le Festival à l'époque où la Quinzaine des Réalisateurs faisait tant d'ombre au Festival que c'en était presque devenu un festival parallèle. Depuis la relation entre la Quinzaine et le Festival s'est aplanie.
Cette Quinzaine des Réalisateurs a elle même été crée lorsque les réalisateurs en faisant annuler Cannes en 1968 ont compris leur pouvoir et ont voulu s'émanciper de Cannes en présentant une sélection sur leurs propres critères.

Hugues

[Aym]

vu "le nom des gens" hier : très décalé, assez rigolo.

[horatio]

Je viens de revoir Irreversible.

Un film tres rafraichissant, drôle et de bon goût. Un poil trop bisounours peut être ?

[Zorglub]

Je viens de voir Moon. Très bon film de S-F (et merci à je-ne-sais-plus-qui pour en avoir parlé sur ce topic)

Ouais supère en avait parlé, et du coup il est aussi en attente sur mon DD

Je crois que quelqu'un lui avait recommandé, plus précisément.

iom el dnarg bulgroz

dommage qu'il n'est eu qu'une diffusion tres restreinte a sa sortie

sinon je suis paré pour la fin du monde, je me suis regardé "le livre d'eli", "la route", et les 2 saisons de survivors

[horatio]

La route j'ai bien aimé, par contre le livre d'eli bof bof, trop de morale religieuse à mon goût.

[schumi84f1]

j'ai vu A-Team le film.... si quelqu'un a vu une ressemblance avec la série, il m'appelle

[Toma]

j'ai vu A-Team le film.... si quelqu'un a vu une ressemblance avec la série, il m'appelle

j'ai jamais osé le regarder
le rapport avec la série : attirer des spectateurs, comme pour 2 Flics à Miami par exemple

[Zorglub]

La route j'ai bien aimé, par contre le livre d'eli bof bof, trop de morale religieuse à mon goût.

c'est pas faux ... faut un peu arrivé a passer outre, mais le parcours "miraculeux" d'eli est effectivement trop degoulinant de mysticisme religieux ... mais le personnage de denzel washington est plutot sympa/attachant ...