Soulèvements dans le monde arabe (2011-)

[Silverwitch]

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?

Les insurgés publient eux-mêmes des bilans qui font généralement état de trois à dix morts par jour dans des combats, pas plus. Il ne s'agit donc évidemment pas de massacres, mais d'un usage raisonné de la force entre factions armées. On a vu aucune ville être rayée de la carte, aucun bombardements massifs.

Silverwitch

[B.Verkiler]

Aucun bébé arraché de sa couveuse ?

[Waddle]

Quand Chavez a proposé sa médiation, Khadafi a accepté de négocier, les rebelles ont refusé. Ils étaient alors en position de force et on pensait que Kadhafi tomberait dans les heures qui suivaient.

En effet...

[Waddle]

Évidemment qu'il n'y a que les États-Unis qui décident, les pays européens ne sont que des serviteurs plus ou moins serviles de l'empire américain, en espérant que cette docilité sera récompensée d'une friandise.

Les américains défendent ce qu'ils estiment être leur intérêt, notamment la mise en place de régimes à leur solde dans les pays producteurs de pétrole, ils se contrefichent évidemment des grands discours, de la nauséeuse surenchère vertueuse.

Trop de manichéisme dans tes propos...Trop peu pour moi.

Parce que là, c'est donc les américains qui vont décider du prochain président lybien c'est ça?

[Waddle]

http://www.leparisien.fr/crise-egypte/e ... 365287.php

[Silverwitch]

Trop de manichéisme dans tes propos...Trop peu pour moi.

Parce que là, c'est donc les américains qui vont décider du prochain président lybien c'est ça?

Exactement. Peu importe le nom du pantin, du moment qu'il est à la solde de l'empire américain. Alors on le qualifiera de partenaire incontournable, voire de démocrate. Ainsi dans un cas, on écrasera dans l'oeuf une insurrection pacifique et désarmée (Bahreïn), dans l'autre on viendra prêter main-forte aux insurgés. C'est ce qu'on appelle la morale à géométrie variable. La seule boussole, c'est l'intérêt de l'empire.

Silverwitch

[Silverwitch]

http://www.leparisien.fr/crise-egypte/en-direct-libye-kadhafi-decide-un-cessez-le-feu-18-03-2011-1365287.php

Kadhafi est certainement une crapule et un aimable tyran, mais il dispose d'un sens politique évident...

Silverwitch

[schumi84f1]

c'est un [édité par la modération] épicétou !

[Ghinzani]

Silver,
de la même manière que les masses arabes doivent régler leurs histoires (leur Histoire) sans l'ingérence des puissances Occidentales, les masses Occidentales doivent refuser que leurs gouvernants vendent des armes à des potentats oppresseurs de leurs peuples (lesquels peuples ne "légitiment" leurs oppresseurs que sous la menace des armes principalement occidentales).

Alors soit on admet ce postulat, qui a l'avantage de justifier une éventuelle intervention qui rattraperait la forfaiture commerciale de la vente d'armes, soit on est dans la vulgaire real politique cynique, et dans cas, bah, tout se vaut et vogue la galère : pourquoi s'embêter à essayer inutilement de justifier quoi que ce soit...

Cortese,
J'ai un peu oublié cet excellent sketch. Je regarderai plus tard chez Dj.

Shoemacker, tous les fabriquants d'armes vendent ces dernières là où on se bat..Faut cesser de rêver.

[Fouad]

Au début des années 2000 j'écoutais RFI tous les jours, et c'était déjà en plein la polémique sur Alassan Ouattara et la question de l'ivoirité. Ouattara était décrit par ses opposants comme un immigré. Le problème c'est que la Côte d'Ivoire (c'est déjà pas un vrai nom de pays ça) est un melting pot créé par le colonialisme. Que faire ? Re-découper l'Afrique selon ses frontières ethniques d'avant les Blancs ?

Tu m'amuses. S'agissant de l'Afrique il y aurait donc des ethnies qu'il faudrait donc éviter de faire cohabiter ensemble. Par contre s'agissant de l'Europe, cette dernière n'a aucune racine, surtout pas chrétienne et quant à la question ethnique en parler revient immédiatement à se faire traiter de nazi.
Bien évidemment ce qui est valable pour l'Afrique ne l'est évidemment pas pour l'Europe....Double discours habituel.

[Waddle]

Trop de manichéisme dans tes propos...Trop peu pour moi.

Parce que là, c'est donc les américains qui vont décider du prochain président lybien c'est ça?

Exactement. Peu importe le nom du pantin, du moment qu'il est à la solde de l'empire américain. Alors on le qualifiera de partenaire incontournable, voire de démocrate. Ainsi dans un cas, on écrasera dans l'oeuf une insurrection pacifique et désarmée (Bahreïn), dans l'autre on viendra prêter main-forte aux insurgés. C'est ce qu'on appelle la morale à géométrie variable. La seule boussole, c'est l'intérêt de l'empire.

Silverwitch

Vu que tu considères que ce sont les américains les leaders dans ce jeu, et les français les suiveurs, tu penses que la France est novice dans l'art d'instaurer les "démocraties", soutenir les dictateurs, et mater les rebellions légitimes?

Si la réponse est non, pourquoi ne pas imaginer la même chose ici?

Parce que les américains sont forcément plus méchants et plus impérialistes que les français?

[Waddle]

http://www.leparisien.fr/crise-egypte/en-direct-libye-kadhafi-decide-un-cessez-le-feu-18-03-2011-1365287.php

Kadhafi est certainement une crapule et un aimable tyran, mais il dispose d'un sens politique évident...

Silverwitch

Oui, il est extérieurement fou mais à l'intérieur, il est un bon politicien.

Sinon, que signifie "aimable tyran"?

[Waddle]

Au début des années 2000 j'écoutais RFI tous les jours, et c'était déjà en plein la polémique sur Alassan Ouattara et la question de l'ivoirité. Ouattara était décrit par ses opposants comme un immigré. Le problème c'est que la Côte d'Ivoire (c'est déjà pas un vrai nom de pays ça) est un melting pot créé par le colonialisme. Que faire ? Re-découper l'Afrique selon ses frontières ethniques d'avant les Blancs ?

Tu m'amuses. S'agissant de l'Afrique il y aurait donc des ethnies qu'il faudrait donc éviter de faire cohabiter ensemble. Par contre s'agissant de l'Europe, cette dernière n'a aucune racine, surtout pas chrétienne et quant à la question ethnique en parler revient immédiatement à se faire traiter de nazi.
Bien évidemment ce qui est valable pour l'Afrique ne l'est évidemment pas pour l'Europe....Double discours habituel.

Tu n'as pas du bien lire. D'une part, Cortese pose une QUESTION et ensuite, il soulève le problème des frontières et découpages arbitraires opérés par les colons à l'époque, et qui ont abouti à des frustrations et parfois des difficultés de cohabitation.

Rien à voir avec le fait de cautionner ce qui se passe en France à l'heure actuelle.

[Silverwitch]

Vu que tu considères que ce sont les américains les leaders dans ce jeu, et les français les suiveurs, tu penses que la France est novice dans l'art d'instaurer les "démocraties", soutenir les dictateurs, et mater les rebellions légitimes?

Si la réponse est non, pourquoi ne pas imaginer la même chose ici?

Parce que les américains sont forcément plus méchants et plus impérialistes que les français?

Les américains ne sont pas intrinsèquement plus méchants ou plus impérialistes que les français, mais des deux ils sont les seuls à être un empire. La différence entre les États-Unis et la France, c'est la puissance.

J'écris puissance plutôt que force, parce que si la France a la force, elle a depuis longtemps renoncé à une politique de puissance. Tu méconnais donc la réalité d'une différence qui n'est pas réellement tant de nature que d'état. Cette situation résulte des deux guerres mondiales et de leurs conséquences sur les grands pays européens dont la France, ruinés, exsangues, libérés soit par les américains soit par les russes, mais d'abord et avant tout occupés. Malgré l'effort de relèvement national et malgré l'honneur sauvé par De Gaulle, la France est désormais un pays rentré dans le rang, c'est-à-dire vassalisé ou satellisé par l'empire américain. La nature de la France n'est pas de suivre, mais sa condition la conduit du plein gré de ses dirigeants à suivre, et plus grave encore, à défendre des intérêts qui ne sont pas les siens.

Quand la France menait encore la défense de ses propres intérêts, elle savait mener sans scrupules une politique de puissance, on a pu le constater pendant quelques dizaines d'années en Afrique, politique désormais contrariée par l'impérialisme américain et par la politique de puissance chinoise. Si l'empire américain n'hésite pas à employer la force (tant qu'il le peut encore), il n'hésite pas à recourir à des vassaux dont les armées sont des mercenaires au service de l'empire. Et si la domination américaine sur la France paraît bénigne, c'est qu'il s'agit d'une domination culturelle, politique et spirituelle. Mais ne nous y trompons pas, dans tous les cas, irakiens comme français sont occupés. La chance de la France, c'est qu'il lui suffit de volonté politique pour s'en libérer. Que la France redevienne la France et elle sera sauvée. Pour l'instant, elle ne fait que se compromettre.

Silverwitch

[Silverwitch]

Oui, il est extérieurement fou mais à l'intérieur, il est un bon politicien.

Sinon, que signifie "aimable tyran"?

Je ne crois pas que Kadhafi soit fou, pas plus ou pas moins que nos dirigeants occidentaux. Il utilise les armes à sa disposition. Quant à l'emploi du terme, aimable tyran, il rappelle ironiquement que bien que Kadhafi soit un dictateur, il ne l'est pas plus que les monarchies médiévales séoudiennes, et que ce n'est pas Pol Pot (dont le régime fut largement soutenu par les américains). À lire la presse française, on pouvait s'interroger, n'est-ce pas...

Silverwitch

[Waddle]

Vu que tu considères que ce sont les américains les leaders dans ce jeu, et les français les suiveurs, tu penses que la France est novice dans l'art d'instaurer les "démocraties", soutenir les dictateurs, et mater les rebellions légitimes?

Si la réponse est non, pourquoi ne pas imaginer la même chose ici?

Parce que les américains sont forcément plus méchants et plus impérialistes que les français?

Les américains ne sont pas intrinsèquement plus méchants ou plus impérialistes que les français, mais des deux ils sont les seuls à être un empire. La différence entre les États-Unis et la France, c'est la puissance.

J'écris puissance plutôt que force, parce que si la France a la force, elle a depuis longtemps renoncé à une politique de puissance. Tu méconnais donc la réalité d'une différence qui n'est pas réellement tant de nature que d'état. Cette situation résulte des deux guerres mondiales et de leurs conséquences sur les grands pays européens dont la France, ruinés, exsangues, libérés soit par les américains soit par les russes, mais d'abord et avant tout occupés. Malgré l'effort de relèvement national et malgré l'honneur sauvé par De Gaulle, la France est désormais un pays rentré dans le rang, c'est-à-dire vassalisé ou satellisé par l'empire américain. La nature de la France n'est pas de suivre, mais sa condition la conduit du plein gré de ses dirigeants à suivre, et plus grave encore, à défendre des intérêts qui ne sont pas les siens.

Quand la France menait encore la défense de ses propres intérêts, elle savait mener sans scrupules une politique de puissance, on a pu le constater pendant quelques dizaines d'années en Afrique, politique désormais contrariée par l'impérialisme américain et par la politique de puissance chinoise. Si l'empire américain n'hésite pas à employer la force (tant qu'il le peut encore), il n'hésite pas à recourir à des vassaux dont les armées sont des mercenaires au service de l'empire. Et si la domination américaine sur la France paraît bénigne, c'est qu'il s'agit d'une domination culturelle, politique et spirituelle. Mais ne nous y trompons pas, dans tous les cas, irakiens comme français sont occupés. La chance de la France, c'est qu'il lui suffit de volonté politique pour s'en libérer. Que la France redevienne la France et elle sera sauvée. Pour l'instant, elle ne fait que se compromettre.

Silverwitch

Et si on remplace France par Grande- Bretagne dans ton texte (vu que eux aussi ont voté pour l'intervention), le texte marche toujours?

[Silverwitch]

Et si on remplace France par Grande- Bretagne dans ton texte (vu que eux aussi ont voté pour l'intervention), le texte marche toujours?

Bien entendu ! La Grande-Bretagne est le premier vassal des américains, ou comme certains l'ont dit, leur plus fidèle caniche.

Silverwitch

[Ghinzani]

Toujours cet anti-américanisme primaire..Il n'empêche qu'à chaque problème majeur, militaire ou autre, on crie au secours...

Au lieu de cracher dessus, soyons autonomes, on aura l'air moins con.

[Mufasa]

Au sujet de cette question des morts, question importante partiellement parce que la protection des populations est un des objectifs ostensibles de la résolution 1973, et que l'accusation la plus fréquente à l'égard de Kadhafi est de "massacrer son propre peuple". Je veux bien que les morts actuels dans les combats, bien que tragiques, sont dans des proportions plausibles s'agissant de combats entre 2 forces armées opposées. Cependant vous oubliez les nombreux morts de la répression avant que la rébellion prenne corps, c'est-à-dire lorsque la rébellion n'était que simples manifestations, et que Kadhafi contrôlait toujours nominalement toute la Libye. Je parle de la période à la mi-février, juste après la chute de Moubarak. La plupart des sources ont indiqué une répression d'une proportion autrement plus meurtrière que ce qui a été vu en Egypte.

[schumi84f1]

Oui, il est extérieurement fou mais à l'intérieur, il est un bon politicien.

Sinon, que signifie "aimable tyran"?

Je ne crois pas que Kadhafi soit fou, pas plus ou pas moins que nos dirigeants occidentaux. Il utilise les armes à sa disposition. Quant à l'emploi du terme, aimable tyran, il rappelle ironiquement que bien que Kadhafi soit un dictateur, il ne l'est pas plus que les monarchies médiévales séoudiennes, et que ce n'est pas Pol Pot (dont le régime fut largement soutenu par les américains). À lire la presse française, on pouvait s'interroger, n'est-ce pas...

Silverwitch

disons que Kadhafi fait passer Ben Ali et Moubarak pour des bisounours

[Mufasa]

http://www.leparisien.fr/crise-egypte/en-direct-libye-kadhafi-decide-un-cessez-le-feu-18-03-2011-1365287.php

Kadhafi est certainement une crapule et un aimable tyran, mais il dispose d'un sens politique évident...

Silverwitch

Pourquoi ? Il donne l'impression d'abdiquer.

[Ghinzani]

Oui, il est extérieurement fou mais à l'intérieur, il est un bon politicien.

Sinon, que signifie "aimable tyran"?

Je ne crois pas que Kadhafi soit fou, pas plus ou pas moins que nos dirigeants occidentaux. Il utilise les armes à sa disposition. Quant à l'emploi du terme, aimable tyran, il rappelle ironiquement que bien que Kadhafi soit un dictateur, il ne l'est pas plus que les monarchies médiévales séoudiennes, et que ce n'est pas Pol Pot (dont le régime fut largement soutenu par les américains). À lire la presse française, on pouvait s'interroger, n'est-ce pas...

Silverwitch

disons que Kadhafi fait passer Ben Ali et Moubarak pour des bisounours

IL a plus la conviction de sa cause..les deux autres, à part les Nico Hulkenberg.

[Silverwitch]

Au sujet de cette question des morts, question importante partiellement parce que la protection des populations est un des objectifs ostensibles de la résolution 1973, et que l'accusation la plus fréquente à l'égard de Kadhafi est de "massacrer son propre peuple". Je veux bien que les morts actuels dans les combats, bien que tragiques, sont dans des proportions plausibles s'agissant de combats entre 2 forces armées opposées. Cependant vous oubliez les nombreux morts de la répression avant que la rébellion prenne corps, c'est-à-dire lorsque la rébellion n'était que simples manifestations, et que Kadhafi contrôlait toujours nominalement toute la Libye. Je parle de la période à la mi-février, juste après la chute de Moubarak. La plupart des sources ont indiqué une répression d'une proportion autrement plus meurtrière que ce qui a été vu en Egypte.

Parce qu'il semble que les évènements n'étaient pas comparables. La situation en Libye a immédiatement dégénéré en une insurrection armée suite à la prise d'une caserne militaire. Quoi que l'on puisse penser de la violence de la répression (il faudrait un peu de temps pour y voir clair), les dissemblances devraient sauter aux yeux. Or elles sont recouvertes par une propagande intense...

Silverwitch

[Silverwitch]

disons que Kadhafi fait passer Ben Ali et Moubarak pour des bisounours

Les situations sont différentes: les manifestants égyptiens ou tunisiens étaient désarmés; l'insurrection libyenne était armée et soutenue par des caciques du régime et certains régiments de l'armée.

Silverwitch

[Silverwitch]

Pourquoi ? Il donne l'impression d'abdiquer.

Il montre au contraire qu'il est tout sauf le tyran sanguinaire que l'on voudrait présenter aux opinions publiques occidentales, mais au contraire un dirigeant roué et prudent. Le régime libyen se conforme au droit international et à la résolution de l'ONU, ce qui montre un pays attaché à la légalité internationale, et il place les américains et leurs affidés dans une position délicate: il les oblige à une agression militaire directe et désormais encore moins justifiée qu'hier. En bref, il contraint l'empire à abattre ses cartes.

Silverwitch

[Kadoc]

Pourquoi ? Il donne l'impression d'abdiquer.

Il montre au contraire qu'il est tout sauf le tyran sanguinaire que l'on voudrait présenter aux opinions publiques occidentales, mais au contraire un dirigeant roué et prudent. Le régime libyen se conforme au droit international et à la résolution de l'ONU, ce qui montre un pays attaché à la légalité internationale, et il place les américains et leurs affidés dans une position délicate: il les oblige à une agression militaire directe et désormais encore moins justifiée qu'hier. En bref, il contraint l'empire à abattre ses cartes.

Silverwitch

Ouais enfin après avoir prédit l'enfer, il se couche tranquillement comme un bon toutou...

[Silverwitch]

Ouais enfin après avoir prédit l'enfer, il se couche tranquillement comme un bon toutou...

Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Que devait faire Kadhafi ? Attendons de voir ce qu'il fera si les américains et leurs alliés attaquent. Pour le moment, il se comporte en fin politique.

Silverwitch

[Waddle]

Et si on remplace France par Grande- Bretagne dans ton texte (vu que eux aussi ont voté pour l'intervention), le texte marche toujours?

Bien entendu ! La Grande-Bretagne est le premier vassal des américains, ou comme certains l'ont dit, leur plus fidèle caniche.

Silverwitch

Ouais.

Je reste dubitatif quant à ton interprétation des faits, toujours de façon unilatérale.

Il se peut très bien que les français aient décidé d'agir pour des tas de raisons autres que la seule soumission aux américains (du style: "Les américains nous ont dit d'y aller, alors on y va").

Sarko y voit peut-être un moyen de reprendre un peu la main sur la scène internationale (j'en veux pour preuve la réception de l'opposition lybienne, même si tu me diras encore que c'est Obama qui a demandé à Sarko de les recevoir), et même, d'installer un régime qui aille dans le sens des intérêts de la France (on a vu avec la Côte d'Ivoire actuellement que la France sait y faire, sans avoir besoin des Etats-Unis), etc...

Bref, je déteste toujours autant la lecture d'évènements aussi complexes à travers des lunettes si fines. Ou trop grandes, c'est selon.

[Waddle]

Oui, il est extérieurement fou mais à l'intérieur, il est un bon politicien.

Sinon, que signifie "aimable tyran"?

Je ne crois pas que Kadhafi soit fou, pas plus ou pas moins que nos dirigeants occidentaux. Il utilise les armes à sa disposition. Quant à l'emploi du terme, aimable tyran, il rappelle ironiquement que bien que Kadhafi soit un dictateur, il ne l'est pas plus que les monarchies médiévales séoudiennes, et que ce n'est pas Pol Pot (dont le régime fut largement soutenu par les américains). À lire la presse française, on pouvait s'interroger, n'est-ce pas...

Silverwitch

Si si Silver, Kadhafi est un véritable fou. En tout cas, à l'extérieur. Ou un dérangé. Ou un déséquilibré. Comme tu veux.

Il est peut-être fort politiquement, mais au-dela, il a quelque chose qui cloche chez lui.

Il falalit juste voir son discours quelques jours après les émeutes (complètement incohérent) où il parle d' Al-Qaida, des jeunes qui sont drogués, des parents qui doivent surveiller leurs enfants, etc..., etc...

Je passe encore sur ses excentricités connues, quand il est en déplacement.

[Kadoc]

Ouais enfin après avoir prédit l'enfer, il se couche tranquillement comme un bon toutou...

Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Que devait faire Kadhafi ? Attendons de voir ce qu'il fera si les américains et leurs alliés attaquent. Pour le moment, il se comporte en fin politique.

Silverwitch

Ce genre déclaration suivi de rien, ça me fait surtout penser à Kim Jeong-il... Ils aiment bien jouer au petit chef avec les plus faibles mais dès qu'on leur tape sur les doigts y'a plus personne. Appeler ça une politique fine, bof... Il est juste pas suicidaire.

[Waddle]

Au sujet de cette question des morts, question importante partiellement parce que la protection des populations est un des objectifs ostensibles de la résolution 1973, et que l'accusation la plus fréquente à l'égard de Kadhafi est de "massacrer son propre peuple". Je veux bien que les morts actuels dans les combats, bien que tragiques, sont dans des proportions plausibles s'agissant de combats entre 2 forces armées opposées. Cependant vous oubliez les nombreux morts de la répression avant que la rébellion prenne corps, c'est-à-dire lorsque la rébellion n'était que simples manifestations, et que Kadhafi contrôlait toujours nominalement toute la Libye. Je parle de la période à la mi-février, juste après la chute de Moubarak. La plupart des sources ont indiqué une répression d'une proportion autrement plus meurtrière que ce qui a été vu en Egypte.

Oui. Largement. Et même en accusant les médias de partialité, il ne faut pas non plus crier chaque jour à la théorie du complot, comme s'il y avait eu 3 morts, que les médias avaient transformé en 30.000.

Avant que la rebellion ne s'arme, quand c'était encore pacifique, Kadhafi a reprimé de façon très violente.

Par contre, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Alors pourquoi intervenir?

[Waddle]

Pourquoi ? Il donne l'impression d'abdiquer.

Il montre au contraire qu'il est tout sauf le tyran sanguinaire que l'on voudrait présenter aux opinions publiques occidentales, mais au contraire un dirigeant roué et prudent. Le régime libyen se conforme au droit international et à la résolution de l'ONU, ce qui montre un pays attaché à la légalité internationale, et il place les américains et leurs affidés dans une position délicate: il les oblige à une agression militaire directe et désormais encore moins justifiée qu'hier. En bref, il contraint l'empire à abattre ses cartes.

Silverwitch

Il joue la carte de la légalité...

Ou alors il a tout simplement peur.

[Waddle]

Pourquoi ? Il donne l'impression d'abdiquer.

Il montre au contraire qu'il est tout sauf le tyran sanguinaire que l'on voudrait présenter aux opinions publiques occidentales, mais au contraire un dirigeant roué et prudent. Le régime libyen se conforme au droit international et à la résolution de l'ONU, ce qui montre un pays attaché à la légalité internationale, et il place les américains et leurs affidés dans une position délicate: il les oblige à une agression militaire directe et désormais encore moins justifiée qu'hier. En bref, il contraint l'empire à abattre ses cartes.

Silverwitch

Ceci dit, ce ne sont pas les médias occidentaux qui ont demandé à certains pilotes de dire qu'ils avaient déserté après qu'on leur ait ordonner de tirer sur la foule...

[Silverwitch]

Bref, je déteste toujours autant la lecture d'évènements aussi complexes à travers des lunettes si fines. Ou trop grandes, c'est selon.

Tu me parles d'évènements complexes que tu ne vois que par la lorgnette du président Sarkozy, comme si l'empire américain n'existait pas ou était absent. Moi je veux bien, mais c'est plutôt comique. Personne ne pense que le président Sarkozy n'ait pas également des intérêts singuliers à jouer ce jeu diplomatique et guerrier, mais c'est très accessoire au regard des enjeux réels. Ce n'est pas la France qui décide de l'agenda. Mais bon, si tu veux croire que la France a convaincu et la ligue arabe et le conseil de sécurité de l'ONU, c'est ton droit. On peut aussi bien croire au Père Noël.

Silverwitch

[Waddle]

Ouais enfin après avoir prédit l'enfer, il se couche tranquillement comme un bon toutou...

Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Que devait faire Kadhafi ? Attendons de voir ce qu'il fera si les américains et leurs alliés attaquent. Pour le moment, il se comporte en fin politique.

Silverwitch

Ou en homme effrayé.

[Waddle]

Ouais enfin après avoir prédit l'enfer, il se couche tranquillement comme un bon toutou...

Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Que devait faire Kadhafi ? Attendons de voir ce qu'il fera si les américains et leurs alliés attaquent. Pour le moment, il se comporte en fin politique.

Silverwitch

Ce genre déclaration suivi de rien, ça me fait surtout penser à Kim Jeong-il... Ils aiment bien jouer au petit chef avec les plus faibles mais dès qu'on leur tape sur les doigts y'a plus personne. Appeler ça une politique fine, bof... Il est juste pas suicidaire.

Exactement ce que je pense.

[Silverwitch]

Ce genre déclaration suivi de rien, ça me fait surtout penser à Kim Jeong-il... Ils aiment bien jouer au petit chef avec les plus faibles mais dès qu'on leur tape sur les doigts y'a plus personne. Appeler ça une politique fine, bof... Il est juste pas suicidaire.

Cela ne veut strictement rien dire.

Silverwitch

[Waddle]

Bref, je déteste toujours autant la lecture d'évènements aussi complexes à travers des lunettes si fines. Ou trop grandes, c'est selon.

Tu me parles d'évènements complexes que tu ne vois que par la lorgnette du président Sarkozy, comme si l'empire américain n'existait pas ou était absent. Moi je veux bien, mais c'est plutôt comique. Personne ne pense que le président Sarkozy n'ait pas également des intérêts singuliers à jouer ce jeu diplomatique et guerrier, mais c'est très accessoire au regard des enjeux réels. Ce n'est pas la France qui décide de l'agenda. Mais bon, si tu veux croire que la France a convaincu et la ligue arabe et le conseil de sécurité de l'ONU, c'est ton droit. On peut aussi bien croire au Père Noël.

Silverwitch

Dire que les américains ont convaincu la ligue arabe, et dire que la France le fait PARCE QU'ils suivent les américains, il y a un grand pas que tu franchis sans la moindre précaution.

Je n'ai jamais dit que l'empire américain n'existe pas.

Ce n'est pas pour autant que je vais dire que chaque décision où la France et les USA sont d'accord, implique forcément que l'ordre vient des USA.

En Côte d'Ivoire par exemple, les américains, très vite, ont reconnu Ouattara. La France aussi (Sarko, toujours aussi rigolo, avait même donné un ultimatum).

Tu me diras là que la décision de la France concernant ce pays (chasse gardée de la France) a été dictée au téléphone par les USA?

D'ailleurs, y a 2 ou 3 jours, on lisait des articles disant que les américains étaient discrets parce que Obama pariait sur Kadhafi, sur le fait qu'il reste.

2 jours après, on nous explique que les américains emmènent tout le monde en Lybie, pour renverser le régime et mettre des pantins à la tête...

A force d'être conspirationnistes à tout va, vous finissez par vous marcher sur les pieds.

[Silverwitch]

Il joue la carte de la légalité...

Ou alors il a tout simplement peur.

La politique expliquée aux enfants par des enfants... Les sentiments prêtés à Kadhafi n'ont aucun intérêt, d'abord parce que nous ne pouvons pas les connaître, et parce qu'ils n'ont aucune valeur, seuls comptent les actes, les décisions prises.

Cette manie psychologique aboutit à détruire la réflexion politique, au profit de la mise en avant exclusive du sentiment, propre à toutes les manipulations. Rien de mieux pour embrigader des foules sentimentales.

Silverwitch

[Waddle]

Ce genre déclaration suivi de rien, ça me fait surtout penser à Kim Jeong-il... Ils aiment bien jouer au petit chef avec les plus faibles mais dès qu'on leur tape sur les doigts y'a plus personne. Appeler ça une politique fine, bof... Il est juste pas suicidaire.

Cela ne veut strictement rien dire.

Silverwitch

C'est pourtant clair. Il est amusé des types de personnages comme Kadhafi, qui crient très fort, qui jouent aux gros bras, mais quand les menaces arrivent, se rangent gentiment.

Un peu comme Saddam qui criait qu'il allait mourir en martyr, se battre jusqu'au bout pour son pays, et qu'on a retrouvé caché dans un trou, alors que ses fils "au moins", étaient morts les armes à la main.

[Silverwitch]

C'est pourtant clair. Il est amusé des types de personnages comme Kadhafi, qui crient très fort, qui jouent aux gros bras, mais quand les menaces arrivent, se rangent gentiment.

Un peu comme Saddam qui criait qu'il allait mourir en martyr, se battre jusqu'au bout pour son pays, et qu'on a retrouvé caché dans un trou, alors que ses fils "au moins", étaient morts les armes à la main.

Voilà... D'ailleurs d'une manière générale, on peut aussi moquer l'oiseau qui piaille dans la gueule du chat, le chat qui crache sous les coups du bâton. Cela ne m'intéresse pas et ne fait que témoigner d'une admiration douteuse de la force pour la force. Par contre, montrer le ridicule du fort, là c'est toujours plus délicat, plus courageux, tout simplement.

Mais j'ai l'impression de parler politique à des enfants. Autant que je m'arrête là.

Silverwitch