Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[f1pronostics]

Quel rapport entre la crise financière et Total ? La crise financière est de la responsabilité des banques qui elles, pour le coup, devraient être nationalisées.

Il s'agit de démontrer par l'absurde à quel point le secteur privé est incapable d'une gestion prudente et prévoyante, ou tout simplement saine, puisque les fleurons du capitalisme moderne ont tous été exsangues et ne doivent leur survie qu'à l'intervention des états.

J'en reviens aux exemples de libéralisation dans le secteur énergétique, et notamment l'électricité aux États-Unis: coupures d'électricité, faillite de nombreuses sociétés (Enron), et surtout hausse massive des prix. Je peux donc en conclure que la création d'un service public dans ce secteur serait profitable à tous les français qui bénéficieraient probablement d'un prix plus faible, et au pire équivalent. Le pétrole et ses dérivés assure aujourd'hui à Total ce que l'on nomme un marché captif. Total bien qu'il n'ait pas de monopole bénéfice de débouchés assurés. Exactement comme les banques, d'ailleurs. ?Nous sommes obligés d'avoir un compte bancaire, nous sommes obligés d'acheter de l'essence ou de consommer des dérivés pétrochimiques. On peut désormais ajouter les entreprises de télécommunication. Produit indifférencié: de l'essence ou du kilowatt, et une rente de situation où la concurrence est particulièrement inefficace, puisqu'elle ne fait jamais baisser les prix, mais seulement augmenter les marges des entreprises privées qui se partagent collectivement un secteur (on le voit dans les télécommunications, notamment).

Face à ce marché captif, une seule réponse possible, l'intérêt national, qui selon moi, exige une nationalisation. Les banques comme Total, Total comme France Télécom. Sinon nous autorisons la création d'états dans l'état et à des entreprises privées de prélever des péages, sans qu'elles contribuent en rien à la communauté nationale, sinon de manière parasitaire (comme la Bourse, j'y reviens plus bas).

Il y avait un trait d'humour. Néanmoins, Total peut à la fois augmenter les salaires, la part et maintenir son dividende. Je ne suis pas au fait des salaires chez Total mais il m'étonnerait fort qu'ils restent figés.

Ce qui montre bien que les résultats de Total sont trop importants, et qu'il est anormal que toute la communauté nationale entretienne une rente de situation.

C'est l'Etat qui a fait la France où les révolutions que le peuple a du mener pour acquérir plus de protection sociale ? Renationaliser le pétrole, ça sent comme un doux parfum de colonisation, la corruption au sommet de l'Etat, la mauvaise gestion, le maintien des prix élevés et la hausse des taxes pour financer les lacunes de l'administration.

Les révolutions ont toujours été faites pour plus d'état, mais un état plus juste. C'est une singularité française qu'il faut accepter, un état fort et centralisé qui modèle le pays. La France moderne se construit ainsi, de Louis XI à la IIIè République, en passant par Louis XIV, Napoléon et la Révolution Française.

Les actionnaires et les spéculateurs sont deux personnages différent. Un spéculateur n'a aucun intérêt à acheter du Total sous forme d'actions.
Je suis contre la spéculation, donc pour la suppression des produits à caractère spéculatif que ne sont pas les actions, obligations et sicav. La Bourse existe depuis longtemps, ce phénomène spéculatif date de la fin des années 90 avec l'émergence de produits irrationnels qui déstabilisent l'économie réelle.

Tu oublies un adjectif dans mon propos: parasitaire. Je suis favorable à la fermeture, au moins temporaire de la Bourse, pour cause simplement d'inutilité.

La Bourse est étrangère à l'activité productive et elle n'apporte aucune contribution à la "croissance du pouvoir d'achat collectif". Elle est non coopérative, contrairement toujours au secteur productif. Elle est donc non seulement inutile, mais néfaste pour l'activité productive. À fermer.

Silverwitch

[denim]

et voilà...comme ça y aura des traders au chômdu.

[f1pronostics]

et voilà...comme ça y aura des traders au chômdu.

On leur donnera des vrais outils et ils feront quelque chose de constructif à la place. Cultiver des patates par exemple. En vrai.

[denim]

les recycler dans le bio...

[denim]

toute façon,tout ça,c'est la faute aux 35h...

[Cortese]

11 janvier 2011
Le marathon karaoke de Bjork contre les privatisations : un succès !



“Que les elfes, les créatures magiques, les sportifs, les musiciens amateurs et professionnels… Tous ceux qui se soucient de l’Islande, unissent leurs forces et nous rejoignent pour chanter une ode puissante à la nature de notre pays” : ainsi commence le communiqué de presse annonçant un marathon de Karaoke de trois jours, inauguré par l’artiste Bjork et le journaliste écologiste Omar Ragnarson, et qui se tenait ce week-end à Reykjavik et dans trois autres villes du pays. La célèbre chanteuse, actrice et compositrice, ainsi que le défenseur de l’environnement, tous deux Islandais, ont vu là le moyen de récolter des signatures dans le combat qui les unit contre la multinationale canadienne Magma Energy. Pour les spectateurs, c’était aussi une occasion de la voir chanter -en karaoke, donc !- Love will tear us apart, la célèbre chanson de Joy Division (attention, le son est limite…) :

Bjork et Omar Ragnarson se battent en effet activement contre le projet de rachat (à plus de 98% !) de la compagnie nationale -et publique- HS Orka, productrice d’énergie géothermique, par la multinationale Magma Energy. Dans ce pays à deux doigts d’inaugurer une assemblée constituante destinée à revoir en profondeur ses méthodes de gouvernement, les défenseurs de l’environnement craignent que la privatisation du service public de l’énergie qui résulterait de cette opération soit dommageable à l’indépendance nationale autant qu’à l’environnement lui-même.

La chanteuse est partie première au front de cet affrontement qu’elle estime crucial pour l’Islande et au-delà. La Première ministre du pays, Johanna Sigurdardottir, avait déclaré récemment à la chanteuse qu’en dessous de 35 000 signatures, la pétition qu’elle a lancée pour réclamer l’abrogation pure et simple de la vente ne pourrait être considérée comme pertinente par les autorités. Aux toutes dernières nouvelles, à l’issue du marathon, la pétition compterait 46 000 signatures. Si le marathon est terminé, le combat, lui, se poursuit.

[Sylphus]

Face à ce marché captif, une seule réponse possible, l'intérêt national, qui selon moi, exige une nationalisation. Les banques comme Total, Total comme France Télécom. Sinon nous autorisons la création d'états dans l'état et à des entreprises privées de prélever des péages, sans qu'elles contribuent en rien à la communauté nationale, sinon de manière parasitaire (comme la Bourse, j'y reviens plus bas).

L'Etat n'est pas géré correctement, comment veux-tu qu'il s'en sorte si on lui demande en plus de s'occuper du pétrole, des banques, de l'énergie et des communications ? Ces entreprises ressembleraient à des administrations où le moindre changement prend plusieurs années pour être adopté et appliqué. Quand on voit que la sécurité sociale traite actuellement les dossiers d'octobre 2010 (trois mois de retard), quand on voit toutes les contraintes administratives imposées par les services fiscaux, la France deviendrait un véritable Mammouth. Quelle horreur

[Marlaga]

Face à ce marché captif, une seule réponse possible, l'intérêt national, qui selon moi, exige une nationalisation. Les banques comme Total, Total comme France Télécom. Sinon nous autorisons la création d'états dans l'état et à des entreprises privées de prélever des péages, sans qu'elles contribuent en rien à la communauté nationale, sinon de manière parasitaire (comme la Bourse, j'y reviens plus bas).

L'Etat n'est pas géré correctement, comment veux-tu qu'il s'en sorte si on lui demande en plus de s'occuper du pétrole, des banques, de l'énergie et des communications ? Ces entreprises ressembleraient à des administrations où le moindre changement prend plusieurs années pour être adopté et appliqué. Quand on voit que la sécurité sociale traite actuellement les dossiers d'octobre 2010 (trois mois de retard), quand on voit toutes les contraintes administratives imposées par les services fiscaux, la France deviendrait un véritable Mammouth. Quelle horreur

N'importe quoi. La SNCF, EDF, GDF, La Poste, France Télécom sont des entreprises dont la compétitivité et les qualités sont souvent très sous-estimées et l'Etat les démantèle pour privatiser les parties les plus profitables, retirant une grande partie de ce qui faisait leur force. A présent, on les raille souvent mais les entreprises privées qui se placent en concurrence seraient bien en peine de reproduire un tel service sur une telle échelle. Il en irait de même avec les autres secteurs économiques stratégiques qui devraient tous être du ressort de l'Etat.

Je ne serais pas contre un petit aménagement du statut des fonctionnaires pour supprimer des privilèges qui n'ont aucune justification mais la privatisation est une catastrophe pour la France, que ce soit pour son économie ou les services proposés. Quand on met un service public en concurrence comme on l'a fait pour le fret ferroviaire, pour les colis, pour l'énergie, pour les télécoms, on assiste à une légère baisse de prix qui se fait sur le dos des salariés et sur le dos de la qualité et de l'ampleur du service. As-tu vu Free fournir Internet dégroupé en rase campagne ? As-tu vu Poweo proposer ses services dans les villages ? As-tu vu une agence DHL dans le Limousin alors qu'il y en a 3 à Paris ? Non, toutes ces entreprises privées proposent leurs services là où elles gagnent de l'argent et non à tous. On ferme des bureaux de Poste à tour de bras dans les petits villages alors qu'il s'en est ouvert 3 autour de chez moi en région parisienne. Est-ce que c'est une France à 2 vitesses que tu veux ? Si oui, tu l'auras, le gouvernement la prépare depuis des années.

Et une fois qu'on a mis les entreprises publiques en concurrence sur les secteurs qui leurs rapportent le plus et qu'elles y ont perdu du chiffre d'affaire, en ne leur laissant que les parties les moins rentables comme monopole, on peut dire qu'elles perdent de l'argent, et que ce ne sont pas de bonnes entreprises. C'est absurde.

J'entendais un ancien conducteur de train qui expliquait les problèmes récents de la SNCF. La partie qui gère les rails est devenue une entreprise à part, RFF, qui donne ses autorisations de rouler à la dernière minute à la SNCF. Les différentes branches de la SNCF ont été séparées en vue de les démanteler, donc un conducteur n'est plus polyvalent comme avant, il n'a plus les autorisations pour conduire à la fois un TGV, un corail ou un train de banlieue mais un seul type. Et il n'y a plus d'équipe de remplaçants comme il y avait auparavant pour réduire le budget. Du coup, le moindre problème devient un blocage général. Et on peut se moquer de la SNCF qui ne sait pas gérer ses trains alors que tout fonctionnerait bien si on n'avait pas chercher à démanteler tout ça pour vendre.

[Silverwitch]

N'importe quoi. La SNCF, EDF, GDF, La Poste, France Télécom sont des entreprises dont la compétitivité et les qualités sont souvent très sous-estimées et l'Etat les démantèle pour privatiser les parties les plus profitables, retirant une grande partie de ce qui faisait leur force. A présent, on les raille souvent mais les entreprises privées qui se placent en concurrence seraient bien en peine de reproduire un tel service sur une telle échelle. Il en irait de même avec les autres secteurs économiques stratégiques qui devraient tous être du ressort de l'Etat.

Je ne serais pas contre un petit aménagement du statut des fonctionnaires pour supprimer des privilèges qui n'ont aucune justification mais la privatisation est une catastrophe pour la France, que ce soit pour son économie ou les services proposés. Quand on met un service public en concurrence comme on l'a fait pour le fret ferroviaire, pour les colis, pour l'énergie, pour les télécoms, on assiste à une légère baisse de prix qui se fait sur le dos des salariés et sur le dos de la qualité et de l'ampleur du service. As-tu vu Free fournir Internet dégroupé en rase campagne ? As-tu vu Poweo proposer ses services dans les villages ? As-tu vu une agence DHL dans le Limousin alors qu'il y en a 3 à Paris ? Non, toutes ces entreprises privées proposent leurs services là où elles gagnent de l'argent et non à tous. On ferme des bureaux de Poste à tour de bras dans les petits villages alors qu'il s'en est ouvert 3 autour de chez moi en région parisienne. Est-ce que c'est une France à 2 vitesses que tu veux ? Si oui, tu l'auras, le gouvernement la prépare depuis des années.

Et une fois qu'on a mis les entreprises publiques en concurrence sur les secteurs qui leurs rapportent le plus et qu'elles y ont perdu du chiffre d'affaire, en ne leur laissant que les parties les moins rentables comme monopole, on peut dire qu'elles perdent de l'argent, et que ce ne sont pas de bonnes entreprises. C'est absurde.

J'entendais un ancien conducteur de train qui expliquait les problèmes récents de la SNCF. La partie qui gère les rails est devenue une entreprise à part, RFF, qui donne ses autorisations de rouler à la dernière minute à la SNCF. Les différentes branches de la SNCF ont été séparées en vue de les démanteler, donc un conducteur n'est plus polyvalent comme avant, il n'a plus les autorisations pour conduire à la fois un TGV, un corail ou un train de banlieue mais un seul type. Et il n'y a plus d'équipe de remplaçants comme il y avait auparavant pour réduire le budget. Du coup, le moindre problème devient un blocage général. Et on peut se moquer de la SNCF qui ne sait pas gérer ses trains alors que tout fonctionnerait bien si on n'avait pas chercher à démanteler tout ça pour vendre.

Marlaga,



Je ne vois pas comment on pourrait dire les choses plus clairement que tu ne le fais !

Silverwitch

[Marlaga]

Marlaga qui veut me donner des cours d'économie, j'avoue que c'est assez drôle, venant de quelqu'un qui multiplie les caricatures, quelque soit le sujet. Demain tous pauvres, c'est ça ?

Ensuite, tu fantasmes sur l'idée que le chômage augmente. Mais est-il plus important, qu'il y a 20 ans ?

Je veux bien éviter de te donner des cours d'économie, mais évite de dire des énormités pareilles alors, sinon, ça va pas aller loin. Si t'en es à te poser la question de savoir si le chômage a augmenté ou pas en 20 ans, tu peux regarder les chiffres. Ceux-la, on les a et même en maquillant les chômeurs de plus en plus en travailleurs à temps partiel ou en stagiaire en formation comme on le fait, le chiffre augmente régulièrement. On a même battu un record symbolique en début d'année en passant la barre des 5 millions de chômeurs en décembre 2010.

[denim]

tout à fait Marlaga...

c'est comme la "libéralisation du secteur de la sécurité" dans le transport...par exemple l'avion où là on a affaire à des agences privées qui sont chargées de la sécurité et où, bien sûr, les voyageurs payent une taxe dessus quand ils prennent leur billet.

alors qu'avant c'était la police ou gendarmerie qui s'occupaient de ça...

[schumi84f1]

Face à ce marché captif, une seule réponse possible, l'intérêt national, qui selon moi, exige une nationalisation. Les banques comme Total, Total comme France Télécom. Sinon nous autorisons la création d'états dans l'état et à des entreprises privées de prélever des péages, sans qu'elles contribuent en rien à la communauté nationale, sinon de manière parasitaire (comme la Bourse, j'y reviens plus bas).

L'Etat n'est pas géré correctement, comment veux-tu qu'il s'en sorte si on lui demande en plus de s'occuper du pétrole, des banques, de l'énergie et des communications ? Ces entreprises ressembleraient à des administrations où le moindre changement prend plusieurs années pour être adopté et appliqué. Quand on voit que la sécurité sociale traite actuellement les dossiers d'octobre 2010 (trois mois de retard), quand on voit toutes les contraintes administratives imposées par les services fiscaux, la France deviendrait un véritable Mammouth. Quelle horreur

N'importe quoi. La SNCF, EDF, GDF, La Poste, France Télécom sont des entreprises dont la compétitivité et les qualités sont souvent très sous-estimées et l'Etat les démantèle pour privatiser les parties les plus profitables, retirant une grande partie de ce qui faisait leur force. A présent, on les raille souvent mais les entreprises privées qui se placent en concurrence seraient bien en peine de reproduire un tel service sur une telle échelle. Il en irait de même avec les autres secteurs économiques stratégiques qui devraient tous être du ressort de l'Etat.

Je ne serais pas contre un petit aménagement du statut des fonctionnaires pour supprimer des privilèges qui n'ont aucune justification mais la privatisation est une catastrophe pour la France, que ce soit pour son économie ou les services proposés. Quand on met un service public en concurrence comme on l'a fait pour le fret ferroviaire, pour les colis, pour l'énergie, pour les télécoms, on assiste à une légère baisse de prix qui se fait sur le dos des salariés et sur le dos de la qualité et de l'ampleur du service. As-tu vu Free fournir Internet dégroupé en rase campagne ? As-tu vu Poweo proposer ses services dans les villages ? As-tu vu une agence DHL dans le Limousin alors qu'il y en a 3 à Paris ? Non, toutes ces entreprises privées proposent leurs services là où elles gagnent de l'argent et non à tous. On ferme des bureaux de Poste à tour de bras dans les petits villages alors qu'il s'en est ouvert 3 autour de chez moi en région parisienne. Est-ce que c'est une France à 2 vitesses que tu veux ? Si oui, tu l'auras, le gouvernement la prépare depuis des années.

Et une fois qu'on a mis les entreprises publiques en concurrence sur les secteurs qui leurs rapportent le plus et qu'elles y ont perdu du chiffre d'affaire, en ne leur laissant que les parties les moins rentables comme monopole, on peut dire qu'elles perdent de l'argent, et que ce ne sont pas de bonnes entreprises. C'est absurde.

J'entendais un ancien conducteur de train qui expliquait les problèmes récents de la SNCF. La partie qui gère les rails est devenue une entreprise à part, RFF, qui donne ses autorisations de rouler à la dernière minute à la SNCF. Les différentes branches de la SNCF ont été séparées en vue de les démanteler, donc un conducteur n'est plus polyvalent comme avant, il n'a plus les autorisations pour conduire à la fois un TGV, un corail ou un train de banlieue mais un seul type. Et il n'y a plus d'équipe de remplaçants comme il y avait auparavant pour réduire le budget. Du coup, le moindre problème devient un blocage général. Et on peut se moquer de la SNCF qui ne sait pas gérer ses trains alors que tout fonctionnerait bien si on n'avait pas chercher à démanteler tout ça pour vendre.

je suis assez d'accord avec ton post néanmoins, tu admettras un problème d'acclimatation des fonctionnaires (je ne dis pas que c'est que de leur faute, il y a surement un défaut de formation) mais t'as l'impression que dès qu'il y a un changement tu crées un cataclysme !
je prends l'exemple local où il est très difficile d'avoir des infos sur des nouveautés fiscales, les gars du CDI sont parfois encore moins au courant que nous alors qu'ils y bossent ! (il en va de même pour l'URSSAF ou encore ce gros truc merdique qu'est le RSI !!!!)
les salariés du privé sont je trouve bien plus polyvalents et surtout s'acclimatent bien plus facilement des changements

[Xave]

On a même battu un record symbolique en début d'année en passant la barre des 5 millions de chômeurs en décembre 2010.

Se poser en donneur de leçons et parler du chômage entre deux dates distantes de 20 ans en chiffre brut... Cherchez l'erreur...

[Sylphus]

Je veux bien éviter de te donner des cours d'économie, mais évite de dire des énormités pareilles alors, sinon, ça va pas aller loin. Si t'en es à te poser la question de savoir si le chômage a augmenté ou pas en 20 ans, tu peux regarder les chiffres. Ceux-la, on les a et même en maquillant les chômeurs de plus en plus en travailleurs à temps partiel ou en stagiaire en formation comme on le fait, le chiffre augmente régulièrement. On a même battu un record symbolique en début d'année en passant la barre des 5 millions de chômeurs en décembre 2010.

5 millions au-moins, j'aurais plutôt dit 10 millions avec un taux de chômage avoisinant les 25%.

[Sylphus]

N'importe quoi. La SNCF, EDF, GDF, La Poste, France Télécom sont des entreprises dont la compétitivité et les qualités sont souvent très sous-estimées et l'Etat les démantèle pour privatiser les parties les plus profitables, retirant une grande partie de ce qui faisait leur force. A présent, on les raille souvent mais les entreprises privées qui se placent en concurrence seraient bien en peine de reproduire un tel service sur une telle échelle. Il en irait de même avec les autres secteurs économiques stratégiques qui devraient tous être du ressort de l'Etat.

La SNCF est une catastrophe. Son endettement était abyssal, les réseaux ferrés sont obsolètes, les grèves sans fins, les retards se multiplient.
La Poste, n'en parlons pas. Il suffit d'aller à un bureau de poste pour se croire dans un pays d'ex-URSS. Les courriers n'arrivent pas, on a vu comment a été gérée le courrier pour Noël.
Quant à France Télécom, sans l'ouverture à la concurrence, on en serait encore à payer à la seconde avec son téléphone fixe. Et encore, même privatisée, France Télécom reste une machine d'une lourdeur incroyable.

[Maverick]

Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.

[f1pronostics]

Qu'est-ce qu'il bave, Génie, dis-donc.

[Kôôl-x]

Face à ce marché captif, une seule réponse possible, l'intérêt national, qui selon moi, exige une nationalisation. Les banques comme Total, Total comme France Télécom. Sinon nous autorisons la création d'états dans l'état et à des entreprises privées de prélever des péages, sans qu'elles contribuent en rien à la communauté nationale, sinon de manière parasitaire (comme la Bourse, j'y reviens plus bas).

L'Etat n'est pas géré correctement, comment veux-tu qu'il s'en sorte si on lui demande en plus de s'occuper du pétrole, des banques, de l'énergie et des communications ? Ces entreprises ressembleraient à des administrations où le moindre changement prend plusieurs années pour être adopté et appliqué. Quand on voit que la sécurité sociale traite actuellement les dossiers d'octobre 2010 (trois mois de retard), quand on voit toutes les contraintes administratives imposées par les services fiscaux, la France deviendrait un véritable Mammouth. Quelle horreur

N'importe quoi. La SNCF, EDF, GDF, La Poste, France Télécom sont des entreprises dont la compétitivité et les qualités sont souvent très sous-estimées et l'Etat les démantèle pour privatiser les parties les plus profitables, retirant une grande partie de ce qui faisait leur force. A présent, on les raille souvent mais les entreprises privées qui se placent en concurrence seraient bien en peine de reproduire un tel service sur une telle échelle. Il en irait de même avec les autres secteurs économiques stratégiques qui devraient tous être du ressort de l'Etat.

Je ne serais pas contre un petit aménagement du statut des fonctionnaires pour supprimer des privilèges qui n'ont aucune justification mais la privatisation est une catastrophe pour la France, que ce soit pour son économie ou les services proposés. Quand on met un service public en concurrence comme on l'a fait pour le fret ferroviaire, pour les colis, pour l'énergie, pour les télécoms, on assiste à une légère baisse de prix qui se fait sur le dos des salariés et sur le dos de la qualité et de l'ampleur du service. As-tu vu Free fournir Internet dégroupé en rase campagne ? As-tu vu Poweo proposer ses services dans les villages ? As-tu vu une agence DHL dans le Limousin alors qu'il y en a 3 à Paris ? Non, toutes ces entreprises privées proposent leurs services là où elles gagnent de l'argent et non à tous. On ferme des bureaux de Poste à tour de bras dans les petits villages alors qu'il s'en est ouvert 3 autour de chez moi en région parisienne. Est-ce que c'est une France à 2 vitesses que tu veux ? Si oui, tu l'auras, le gouvernement la prépare depuis des années.

Et une fois qu'on a mis les entreprises publiques en concurrence sur les secteurs qui leurs rapportent le plus et qu'elles y ont perdu du chiffre d'affaire, en ne leur laissant que les parties les moins rentables comme monopole, on peut dire qu'elles perdent de l'argent, et que ce ne sont pas de bonnes entreprises. C'est absurde.

J'entendais un ancien conducteur de train qui expliquait les problèmes récents de la SNCF. La partie qui gère les rails est devenue une entreprise à part, RFF, qui donne ses autorisations de rouler à la dernière minute à la SNCF. Les différentes branches de la SNCF ont été séparées en vue de les démanteler, donc un conducteur n'est plus polyvalent comme avant, il n'a plus les autorisations pour conduire à la fois un TGV, un corail ou un train de banlieue mais un seul type. Et il n'y a plus d'équipe de remplaçants comme il y avait auparavant pour réduire le budget. Du coup, le moindre problème devient un blocage général. Et on peut se moquer de la SNCF qui ne sait pas gérer ses trains alors que tout fonctionnerait bien si on n'avait pas chercher à démanteler tout ça pour vendre.

La privatisation, c'est la mort des services offerts au public. Mais tu as mis le doigt dessus, la filialisation de ces services a pour seule ambition de les mener à la privatisation. Du reste, les dysfonctionnements sont organisés dans ce but, si on ne remplace plus aucun des agents de ces services, c'est bien pour les présenter comme potentiellement rentables et actuellement inefficaces. Je suis surpris que ces propos viennent de toi, mais ils sont on ne peut plus vrais.

[Shoemaker]

Ah mais Marlaga, à part sa phobie paranoide irraisonnée de l'Islam, c'est un gars très bien !

[iceman46]

tiens encore un chretien tué en egypte.
un salarié de la poste c'est suicidé aujourd'hui.
3 cadres de chez renault aurait espionné pour les chinois et fournis des plan de la future voiture electrique.

[Waddle]

Face à ce marché captif, une seule réponse possible, l'intérêt national, qui selon moi, exige une nationalisation. Les banques comme Total, Total comme France Télécom. Sinon nous autorisons la création d'états dans l'état et à des entreprises privées de prélever des péages, sans qu'elles contribuent en rien à la communauté nationale, sinon de manière parasitaire (comme la Bourse, j'y reviens plus bas).

L'Etat n'est pas géré correctement, comment veux-tu qu'il s'en sorte si on lui demande en plus de s'occuper du pétrole, des banques, de l'énergie et des communications ? Ces entreprises ressembleraient à des administrations où le moindre changement prend plusieurs années pour être adopté et appliqué. Quand on voit que la sécurité sociale traite actuellement les dossiers d'octobre 2010 (trois mois de retard), quand on voit toutes les contraintes administratives imposées par les services fiscaux, la France deviendrait un véritable Mammouth. Quelle horreur

N'importe quoi. La SNCF, EDF, GDF, La Poste, France Télécom sont des entreprises dont la compétitivité et les qualités sont souvent très sous-estimées et l'Etat les démantèle pour privatiser les parties les plus profitables, retirant une grande partie de ce qui faisait leur force. A présent, on les raille souvent mais les entreprises privées qui se placent en concurrence seraient bien en peine de reproduire un tel service sur une telle échelle. Il en irait de même avec les autres secteurs économiques stratégiques qui devraient tous être du ressort de l'Etat.

Je ne serais pas contre un petit aménagement du statut des fonctionnaires pour supprimer des privilèges qui n'ont aucune justification mais la privatisation est une catastrophe pour la France, que ce soit pour son économie ou les services proposés. Quand on met un service public en concurrence comme on l'a fait pour le fret ferroviaire, pour les colis, pour l'énergie, pour les télécoms, on assiste à une légère baisse de prix qui se fait sur le dos des salariés et sur le dos de la qualité et de l'ampleur du service. As-tu vu Free fournir Internet dégroupé en rase campagne ? As-tu vu Poweo proposer ses services dans les villages ? As-tu vu une agence DHL dans le Limousin alors qu'il y en a 3 à Paris ? Non, toutes ces entreprises privées proposent leurs services là où elles gagnent de l'argent et non à tous. On ferme des bureaux de Poste à tour de bras dans les petits villages alors qu'il s'en est ouvert 3 autour de chez moi en région parisienne. Est-ce que c'est une France à 2 vitesses que tu veux ? Si oui, tu l'auras, le gouvernement la prépare depuis des années.

Et une fois qu'on a mis les entreprises publiques en concurrence sur les secteurs qui leurs rapportent le plus et qu'elles y ont perdu du chiffre d'affaire, en ne leur laissant que les parties les moins rentables comme monopole, on peut dire qu'elles perdent de l'argent, et que ce ne sont pas de bonnes entreprises. C'est absurde.

J'entendais un ancien conducteur de train qui expliquait les problèmes récents de la SNCF. La partie qui gère les rails est devenue une entreprise à part, RFF, qui donne ses autorisations de rouler à la dernière minute à la SNCF. Les différentes branches de la SNCF ont été séparées en vue de les démanteler, donc un conducteur n'est plus polyvalent comme avant, il n'a plus les autorisations pour conduire à la fois un TGV, un corail ou un train de banlieue mais un seul type. Et il n'y a plus d'équipe de remplaçants comme il y avait auparavant pour réduire le budget. Du coup, le moindre problème devient un blocage général. Et on peut se moquer de la SNCF qui ne sait pas gérer ses trains alors que tout fonctionnerait bien si on n'avait pas chercher à démanteler tout ça pour vendre.

[denim]

y raconte bien,pierre Arditi...c'est un bon "ra-compteur".

et bien sûr, c'est encore une femme qui a eu la clairvoyance dans le milieu des années 90 qu'il allait y avoir une grosse cata...brooksley Born.

ils l'ont viré ces fils de pute...

en 2012 je voterais pour martine...voir ségolène...sinon marine...le salut et la sagesse viendra d'une femme et la France retrouvera respect...autorité...et classe internationnale.

[Stéphane]

C'est quoi ce truc de bisounours, là ?

[runaway]

La SNCF, EDF, GDF, La Poste, France Télécom sont des entreprises dont la compétitivité et les qualités sont souvent très sous-estimées et l'Etat les démantèle pour privatiser les parties les plus profitables, retirant une grande partie de ce qui faisait leur force.

Sous estime par qui? Les Francais eux-memes? Leurs employes? Leurs employeurs? Les voyageurs qui ont d'autres reperes et references?

[Mufasa]

Pour ce qui est de la Turquie, je crois qu'il est bon de préciser le sort qui était réservé à l'ex-empire ottoman par le traité de Sèvres imposé par les Alliés en 1920 :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... rad%29.PNG

C'est à la suite de ce traité (signé par le Sultan) qu'a eu lieu la révolte armée populaire d'Atatürk, qui par une série de victoires militaires contre l'armée grecque soutenue par les franco-britanniques à donné naissance à la république turque, en récupérant presque tous les territoires perdus, à l'exception des provinces arabes, colonisées par la France et l'Angleterre (elle n'auront une indépendance, de pacotille, qu'à partir de 1945, la Palestine n'étant toujours pas indépendante comme chacun le sait), et les iles de la mer Egée annexées par la Grèce. A la suite d'un nouveau traité, à Lausanne, auront lieu des échanges de population entre la Grèce et la Turquie (ce qui explique la plus grande partie des "disparitions" des chrétiens de Turquie, et des musulmans de Grèce). Sur le front est, les Arméniens avaient tenté de créer une Grande Arménie avec le soutien des armées du Tsar et ils avaient aussi été défaits.

Oui, les "traités de paix" diktats étaient furieusement à la mode à l'époque, le pire étant sans doute l'incroyable traité de Brest-Litovsk imposé par les Allemands aux Russes (Bolsheviks) en mars 1918, les Russes n'ayant à l'époque plus d'armée. Mais tout autant que Sèvres, l'infâme traité de Lausanne est un pur produit du rapport de forces militaires du moment, et a de nouveau fait fi du principe d'autodétermination des peuples de Wilson (et des Bolsheviks, quoiqu'ils le transgressaient allègrement bien au-delà des impératifs de la guerre civile), puisque cette pauvre Arménie s'est retrouvée réduite à un minuscule état perdu dans les montagnes, ce qui était malgré un poil plus enviable que le Kurdistan, qui lui n'a même pas d'état.

[Cortese]

Pour ce qui est de la Turquie, je crois qu'il est bon de préciser le sort qui était réservé à l'ex-empire ottoman par le traité de Sèvres imposé par les Alliés en 1920 :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... rad%29.PNG

C'est à la suite de ce traité (signé par le Sultan) qu'a eu lieu la révolte armée populaire d'Atatürk, qui par une série de victoires militaires contre l'armée grecque soutenue par les franco-britanniques à donné naissance à la république turque, en récupérant presque tous les territoires perdus, à l'exception des provinces arabes, colonisées par la France et l'Angleterre (elle n'auront une indépendance, de pacotille, qu'à partir de 1945, la Palestine n'étant toujours pas indépendante comme chacun le sait), et les iles de la mer Egée annexées par la Grèce. A la suite d'un nouveau traité, à Lausanne, auront lieu des échanges de population entre la Grèce et la Turquie (ce qui explique la plus grande partie des "disparitions" des chrétiens de Turquie, et des musulmans de Grèce). Sur le front est, les Arméniens avaient tenté de créer une Grande Arménie avec le soutien des armées du Tsar et ils avaient aussi été défaits.

Oui, les "traités de paix" diktats étaient furieusement à la mode à l'époque, le pire étant sans doute l'incroyable traité de Brest-Litovsk imposé par les Allemands aux Russes (Bolsheviks) en mars 1918, les Russes n'ayant à l'époque plus d'armée. Mais tout autant que Sèvres, l'infâme traité de Lausanne est un pur produit du rapport de forces militaires du moment, et a de nouveau fait fi du principe d'autodétermination des peuples de Wilson (et des Bolsheviks, quoiqu'ils le transgressaient allègrement bien au-delà des impératifs de la guerre civile), puisque cette pauvre Arménie s'est retrouvée réduite à un minuscule état perdu dans les montagnes, ce qui était malgré un poil plus enviable que le Kurdistan, qui lui n'a même pas d'état.

C'est un sujet très intéressant que tu abordes là, que j'avais essayé d'aborder lorsqu'on parlait des nations avec silverwitch, c'est de savoir au juste ce qu'est une nation. L'exemple de la Turquie est idéal je trouve, vu que la Turquie, empire ou république est universellement détestée par les Occidentaux pour des raisons qui me paraissent un peu déraisonnables (un peu comme sont détestées la Russie ou l'Allemagne, même avant Hitler et Staline). On sait que l'Empire ottoman n'avait aucune leçon de tolérance à recevoir des Etats occidentaux. On sait qu'une ville comme Salonique (d'où était originaire Atatürk) était peuplée majoritairement de juifs, réfugiés d'Espagne ou d'Europe occidentale, que Grecs et Arméniens prospéraient (certains Arméniens avaient édifié des fortunes colossales à Constantinople). En fait le principe de fonctionnement ottoman était simple : faites ce que vous voulez mais gare à vous si vous vous mêlez du pouvoir central, et on sait qu'ils devenaient impitoyables alors.
On a donc pu voir l'évolution de l'Empire au cours du XIXeS, lorsqu'il était "l'homme malade de l'Europe" (l'appartenance du califat musulman sunnite à l'Europe semblait ne pas poser de problèmes aux Marlgaga de l'époque ). Les Sultans/Califes/Empereurs romains ottomans (c'était bien leurs titres) avaient lancé la politique des "tanzimat" (du verbe arabe tandhim, organiser), des réformes, quoi, qui devaient aboutir à la Constitution démocratique et libérale de 1876, qui n'avait rien à envier aux royautés constitutionnelles de l'Europe moderne, accordant la citoyenneté ottomane pleine aux chrétiens grecs ou arméniens et aux juifs. Cette Constitution a été suspendue lors du conflit avec la Russie, l'ennemi héréditaire, auquel ont succédé les guerres balkaniques.
Ma position est de dire qu'une Nation moderne c'est un ensemble de citoyens égaux en droits, sur le modèle français, et non un tribalisme ethnique ou religieux à l'anglo-saxone, qui ne mène qu'a ce qu'on a vu avec le traité de Versailles et ses succédannés : la dislocation des vieux empires au profit exclusif des Anglo-américains et à un degré moindre de l'Empire (républicain) français en créant des confettis d'Etats.
On notera que c'est la position adoptée par les textes fondateurs de l'ONU, qui est donc revenue à une attitude partiellement opposée aux propositions de Wilson.
Je pense donc que Grecs et Arméniens, séduits par les sirènes françaises, anglaises ou tsaristes, se sont lancés dans une aventure stupide, qu'ils ont payé hélas très cher, parfaitement inutile, en trahissant ce qui était bel et bien devenu leur patrie : la Turquie. Aujourd'hui c'est l'Irak que les Israélo-Anglo-Américains tentent de démembrer en créant une nation kurde à base purement ethnique, (la Chine est un trop gros morceau pour que le Serge Lama soit sérieusement soutenu par les Empires occidentaux), demain ça sera l'Afrique du Nord en démembrant le Maroc et l'Algérie sur la base d'une ethnicité berbère fumeuse, l'Iran, l'Inde, ou n'importe quoi d'autre qui "gêne".

[Nuvo]

(la Chine est un trop gros morceau pour que le Serge Lama soit sérieusement soutenu par les Empires occidentaux)

Tu peux expliquer cette phrase, comprend pas

[Cortese]

(la Chine est un trop gros morceau pour que le Serge Lama soit sérieusement soutenu par les Empires occidentaux)

Tu peux expliquer cette phrase, comprend pas

Foutre le bordel au Tibet, déclencher une intervention militaire de la Chine dans sa province tibétaine, entretenir une guérilla interminable, c'est pas le rêve des puissances impérialistes ? Le plan avait si bien marché en Afghanistan pour l'URSS.

[Nuvo]

Faut suivre aussi. Serge Lama j'essayais de trouver un mec qui lui ressemblait physiquement

[Cortese]

Faut suivre aussi. Serge Lama j'essayais de trouver un mec qui lui ressemblait physiquement

J'y peux rien, il m'énerve trop ce type !
Sa sagesse d'épicier de village ça me rappelle la pseudo citation de Lao-Tseu de shoemaker.

[Ghinzani]

Donc en gros comment une entreprise comme Total, dont les coûts d'extraction augmentent chaque année, finance ces coûts, si son PDG vampirise l'argent ? Comment Total arrive à dégager un profit monstrueux et offrir à ses salariés français de nombreux avantages si son PDG vampirise l'argent ? Comment les banques arrivent à se développer si leurs dirigeants vampirisent l'argent ?

Parce que le prix de l'essence est bien trop élevé et qu'il n'y a pas de réelle concurrence entre les pétroliers.

Spéculation, rente de situation, etc... Réponse: définir l'intérêt national et en tirer les conséquences. Selon moi, il convient de nationaliser tout le secteur énergétique, dont Total pour organiser de grands monopoles industriels de service public.

Silverwitch

Dans le prix des carburants, si tu enlèvrd les taxes et toutes les perceptions étatiques, le litre n'est pas si cher...Comment expliquer que dans certains pays le prix des carburants est si bas?

[Silverwitch]

Dans le prix des carburants, si tu enlèvrd les taxes et toutes les perceptions étatiques, le litre n'est pas si cher...Comment expliquer que dans certains pays le prix des carburants est si bas?

Comment ? Dans les pays où le prix de l'essence est bas, les prestations étatiques le sont également.

Silverwitch

[Ghinzani]

En fait je ne comprends pas trop en quoi cela pose problème que des gens touchent des salaires démentiels. S'ils le peuvent, c'est bien que l'entreprise est prospère.

Si l'entreprise est prospère, alors tout le monde doit prospérer, y compris la caissière d'en bas de la pyramide. Pas seulement le patron et quelques personnes autour de lui.
Enfin, c'est si on veut une société plus juste.

Par ailleurs, dire que les patrons touchant des salaires démentiels le font parce que l'entreprise est prospère, ce n'est pas toujours vrai.

J'ai parlé du patron de Lehman Brothers (banque qui a fait faillite), qui a engrangé environ 500 millions d'euros à la tête de la banque, qui a couler ensuite.

A la clé, des milliers de personnes au chomage, pendant que lui, il a de quoi vivre et nourrir sa descendance jusqu'à 50 générations...

Et quand c'est Schumacher ( ou n'importe quel sportif surpayé) cela te va?

[Ghinzani]

Voilà, en partie. Il y a aussi d'autres acteurs qui ont leur mot à dire, l'Etat par exemple, dont tu évites sciemment de parler

L'état ne fixe pas les prix à la pompe.

Par ailleurs, il est en partie faux de dire que le prix à la pompe varie selon le cours du baril puisque d'autres impacts doivent être pris en compte par l'entreprise pour fixer son prix.

Les évolutions des prix à la pompe suivent mécaniquement les variations du cours du baril de pétrole brut, soit une variation des prix corrélée à des pratiques spéculatives quand le coût réel de l'essence vendu n'a pas lui changé du jour au lendemain.

Par ailleurs, dire que le coût du raffinage à la baisse compense la hausse des coûts d'extraction est un calcule bien bancal, d'autant que je ne suis pas certain que sur ces 5 dernières années, ces coûts aient baissé.

Ce n'est pourtant pas ce que disait Total en 2009...

Silverwitch

Tu joues sur les mots . Les " ponctions de l'état ( énormes d'ailleurs) sont liées, certes, au prix du carburant..Mais ne serais-ce pas plus "social" que lorsque le prix grimpe, l'état diminue sa gloutonnerie? C'est pas le riche avec sa Porsche que cela affecte mais l'ouvrier en Skoda.

[Ghinzani]

Idem, le droit à l'énergie doit prévaloir sur la spéculation.

On a vu le sens de la gestion des états ces derniers pour se rendre compte de leur incapacité à cet ouvrage.

[Ghinzani]

Les prix dépendent du cours du baril, de l'évolution du dollar par rapport à l'euro, des taxes, des charges d'exploitation de l'entreprise, de la demande...Sinon à chaque effondrement des cours, le prix baisserait mécaniquement et dans les mêmes proportions à la pompe, ce qui n'est évidemment pas le cas. Total n'est pas seul décisionnaire. Evidemment, tu peux me rétorquer que rien n'empêche Total de fixer un prix à 0,50 centimes d'euro le litre pour du 95. Tu comprendras bien les conséquences que cela aurait

Non, ce n'est pas vrai. C'est vrai en théorie, mais dans les faits, c'est faux. J'oubliais de préciser que la corrélation au cours du baril de pétrole brut ne jouait jamais qu'à la hausse, il en va de même avec la variation du cours euro-dollars (variation elle même purement spéculative).

Si demain l'Etat taxe davantage mon entreprise, je répercuterai cette charge sur mon prix de vente, et donc c'est le consommateur qui paiera cette taxe. C'est tout à fait logique.

Certes. Mais on peut estimer que le pétrole n'est pas un secteur comme un autre et qu'il est aujourd'hui essentiel, voire vital pour les individus comme pour une large part des activités productives nationales. Il appartient donc à l'état d'intervenir quand une société abuse de sa position pour préserver l'intérêt national. Et j'estime qu'il n'est pas de l'intérêt national qu'une société privée engrange de tels revenus au détriment de la population française.

Silverwitch

La mondialisation empêche tes louables intentions.. Aucun état n'est maître du jeux..surtout en Europe démunie de tout à commencer par le bon sens.

[Ghinzani]

Quel rapport entre la crise financière et Total ? La crise financière est de la responsabilité des banques qui elles, pour le coup, devraient être nationalisées.

Il s'agit de démontrer par l'absurde à quel point le secteur privé est incapable d'une gestion prudente et prévoyante, ou tout simplement saine, puisque les fleurons du capitalisme moderne ont tous été exsangues et ne doivent leur survie qu'à l'intervention des états.

J'en reviens aux exemples de libéralisation dans le secteur énergétique, et notamment l'électricité aux États-Unis: coupures d'électricité, faillite de nombreuses sociétés (Enron), et surtout hausse massive des prix. Je peux donc en conclure que la création d'un service public dans ce secteur serait profitable à tous les français qui bénéficieraient probablement d'un prix plus faible, et au pire équivalent. Le pétrole et ses dérivés assure aujourd'hui à Total ce que l'on nomme un marché captif. Total bien qu'il n'ait pas de monopole bénéfice de débouchés assurés. Exactement comme les banques, d'ailleurs. ?Nous sommes obligés d'avoir un compte bancaire, nous sommes obligés d'acheter de l'essence ou de consommer des dérivés pétrochimiques. On peut désormais ajouter les entreprises de télécommunication. Produit indifférencié: de l'essence ou du kilowatt, et une rente de situation où la concurrence est particulièrement inefficace, puisqu'elle ne fait jamais baisser les prix, mais seulement augmenter les marges des entreprises privées qui se partagent collectivement un secteur (on le voit dans les télécommunications, notamment).

Face à ce marché captif, une seule réponse possible, l'intérêt national, qui selon moi, exige une nationalisation. Les banques comme Total, Total comme France Télécom. Sinon nous autorisons la création d'états dans l'état et à des entreprises privées de prélever des péages, sans qu'elles contribuent en rien à la communauté nationale, sinon de manière parasitaire (comme la Bourse, j'y reviens plus bas).

Il y avait un trait d'humour. Néanmoins, Total peut à la fois augmenter les salaires, la part et maintenir son dividende. Je ne suis pas au fait des salaires chez Total mais il m'étonnerait fort qu'ils restent figés.

Ce qui montre bien que les résultats de Total sont trop importants, et qu'il est anormal que toute la communauté nationale entretienne une rente de situation.

C'est l'Etat qui a fait la France où les révolutions que le peuple a du mener pour acquérir plus de protection sociale ? Renationaliser le pétrole, ça sent comme un doux parfum de colonisation, la corruption au sommet de l'Etat, la mauvaise gestion, le maintien des prix élevés et la hausse des taxes pour financer les lacunes de l'administration.

Les révolutions ont toujours été faites pour plus d'état, mais un état plus juste. C'est une singularité française qu'il faut accepter, un état fort et centralisé qui modèle le pays. La France moderne se construit ainsi, de Louis XI à la IIIè République, en passant par Louis XIV, Napoléon et la Révolution Française.

Les actionnaires et les spéculateurs sont deux personnages différent. Un spéculateur n'a aucun intérêt à acheter du Total sous forme d'actions.
Je suis contre la spéculation, donc pour la suppression des produits à caractère spéculatif que ne sont pas les actions, obligations et sicav. La Bourse existe depuis longtemps, ce phénomène spéculatif date de la fin des années 90 avec l'émergence de produits irrationnels qui déstabilisent l'économie réelle.

Tu oublies un adjectif dans mon propos: parasitaire. Je suis favorable à la fermeture, au moins temporaire de la Bourse, pour cause simplement d'inutilité.

La Bourse est étrangère à l'activité productive et elle n'apporte aucune contribution à la "croissance du pouvoir d'achat collectif". Elle est non coopérative, contrairement toujours au secteur productif. Elle est donc non seulement inutile, mais néfaste pour l'activité productive. À fermer.

Silverwitch

On vit à l'instant le début des découvertes de la saine et prudente gestion des états européens et usa. Pas de réserve pour le vieillissement de la population, placements hasardeux, pléthore de fonctionaires, dégoût de l'envie d'entreprendre etc etc ..la vraie crise , elle commence...

[Ghinzani]

et voilà...comme ça y aura des traders au chômdu.

On leur donnera des vrais outils et ils feront quelque chose de constructif à la place. Cultiver des patates par exemple. En vrai.

J'ai cru au marteau et à la faucille..

[Sylphus]

D'une manière générale, ça me sidère toujours qu'on fasse autant confiance à l'Etat quand celui-ci prouve, jour après jour, son incapacité à gérer les problèmes. Je crois qu'il n'y a pas grand chose que l'Etat français ait réussi ces 60 dernières années. Tous les organes publiques sont soient surendettés, soient obsolètes, soient trop lourds et donc inefficaces. Croire que l'Etat français peut faire face, à lui tout seul, à la mondialisation, c'est juste impossible. Qu'il s'occupe déjà de bâtir un système de santé efficace, des centres hospitaliers performants, une école moderne et dynamique, une gestion saine des comptes publiques. Après peut-être, on pourra avoir confiance en l'Etat.

[rozz]

Croire que l'Etat français peut faire face, à lui tout seul, à la mondialisation, c'est juste impossible. Qu'il s'occupe déjà de bâtir un système de santé efficace, des centres hospitaliers performants, une école moderne et dynamique, une gestion saine des comptes publiques. Après peut-être, on pourra avoir confiance en l'Etat.

succulent ! Tu ecrivais le 9 decembre :

Je crois qu'il faut privatiser le système éducatif.

l´ecole de la republique, une bonne resolution pour 2011 Genie ?

[Sylphus]

Croire que l'Etat français peut faire face, à lui tout seul, à la mondialisation, c'est juste impossible. Qu'il s'occupe déjà de bâtir un système de santé efficace, des centres hospitaliers performants, une école moderne et dynamique, une gestion saine des comptes publiques. Après peut-être, on pourra avoir confiance en l'Etat.

succulent ! Tu ecrivais le 9 decembre :

Je crois qu'il faut privatiser le système éducatif.

l´ecole de la republique, une bonne resolution pour 2011 Genie ?

Oui et alors ? Je ne vois pas la contradiction. Il y a d'un côté une réalité et de l'autre un souhait.
N'as-tu rien de mieux à faire que de poster ce genre de choses ? A ton âge, c'est triste.