F1 Express > Forums

de **schumi84f1** le 08 Jan 2011, 16:38

silverwitch a écrit:
schumi84f1 a écrit:excuse moi de ne pas savoir qu'en Iran les cheveux c'est comme un pénis
ah moins que cela ne concerne que les raies ?

La liberté totale, ça n'existe pas. Chaque pays a ses traditions et ses lois, je ne vois pas en quoi celle-ci te pose un problème, tant que personne ne t'oblige à l'adopter en France. En France, le voile est interdit à l'école, c'est une restriction à ta liberté totale, non ?

Ce que je disais, donc, c'est qu'en Iran comme ailleurs, le néo-libéralisme balaye les différences. Si je suis à Tehrān, je peux aller boire un soda au bar et regarder une série américaine à la con à la télévision par satellite, je peux consommer tout pareil. Qu'est-ce qui homogénéise le plus, le foulard et la prière ou la consommation à l'américaine ?

Silverwitch

où tu as vu que cela me pose un problème ?
je soulignais juste un truc qui m'interpelait

de **Ghinzani** le 08 Jan 2011, 17:46

denifumi a écrit:
Ghinzani a écrit:
denifumi a écrit:
Fatcap a écrit:
Fouad a écrit:La France ne sera pas majoritairement musulmane dans 20 ou 30 ans mais ça peut-être le cas à la fin du siècle, il n'y a rien d'extravagant là-dedans. La plupart des démographes font du politiquement correct mais il y en a tout de même, comme Michèle Tribalat, à avoir tiré cette conclusion au terme d'un travail scientifique rigoureux. Il suffit de se balader dans certains arrondissements de Paris ou de prendre le métro pour faire ce constat.
Le problème c'est que bien entendu (comme c'est étrange...) la dictature du politiquement correct a interdit de faire des statistiques ethniques et religieuses pour ne pas effrayer le peuple qui pourrait avoir un réflexe salvateur qui sait...non pas en s'en prenant aux immigrés mais tout simplement en freinant cette immigration de peuplement et en encourageant la natalité des français de souche.

Quand on voit le génocide religieux des chrétiens d'Orient faut vraiment pas s'étonner qu'après un français sur deux n'ait pas une bonne opinion de l'Islam. Tous ceux qui ici hurlent à la haine dès qu'on critique l'Islam ferait bien de s'intéresser aux minorités en Terre d'Islam. Il y a 57 pays musulmans sur la planète, pas un ne respecte les minorités comme c'est le cas en occident et ça les gens bien que désinformés par les médias le savent d'une manière ou d'une autre....et je ne parle pas seulement des chrétiens.

Au Liban les chrétiens étaient majoritaires jusqu'aux années 50. Aujourd'hui ils représentent à peine plus de 30%. La moins forte natalité des communautés chrétiennes libanaises conjuguée à la forte natalité des musulmans et à l'émigration des chrétiens a suffi à faire la bascule. Je ne vois pas pourquoi il en irait différemment pour la France.

On pourrait aussi parler du Kosovo et là c'est en Europe pour le coup.

Excellent message. Ce qui est également clair, c'est que dans un futur plus ou moins proche, le discours sur les petites minorités extrémistes sera soudainement retiré et qu'on justifiera l'introduction du droit musulman en France par le fait accompli de majorités musulmanes locales. Un quartier, une ville ou une région demanderont la possibilité d'appliquer le droit musulman, et cela sera admis parce que les musulmans y seront majoritaires (je ne parle évidemment pas du scénario bien plus lointain où les immigrés musulmans, ou les immigrés tout courts, seront majoritaires sur l'ensemble de la France). Un de ces quatre le discours républicain sera purement et simplement abandonné, parce qu'il ne sera plus utile.

je suis pas d'accord nous avons des loi et il faut les appliquer point.
musulmans,juifs ou boudhistes c'est pareil on est en france la loi francaise doit s'appliquer.
d'ailleurs la majorité de ces communautés respectent et veulent que ces lois restents en vigueur.
ce sont des pensées comme la tienne qui font que certains francais ont peur de l'islam.
pour ma part je suis allé souvent a l'etranger et je me suis plié aux lois du pays et je trouvais ca tout a fait normal.

Tu confonds ton souhait et la réalité objective des faits...c'est cela qui te perdra, dans ce sujet ou n'importe quel autre.

justement l'objectivité voudrait que l'on respecte les lois dans le pays ou l'on vit.
amuse toi a ne pas respecter les lois dans un pays musulman ,soit tu es mort,soit on voit ta courge au journal tv ,dans la rubrique enlevement.

Je le sais ça..Parcontre ici,avec nos dirigeants peureux, on ouvre la brèche.L'objectivité, ici, c'est se rendre compte de ça.

de **Ghinzani** le 08 Jan 2011, 17:50

silverwitch a écrit:
horatio a écrit:Prier en baskets ? Je serais curieux de voir ça.

Ils se déchaussent avant...

Mais si tu veux voir Mahmoud avec des Nike:

Silverwitch

Y-a-t-il une bombe dans le ballon? Boum! On pourrait passer à autre chose..

de **Kôôl-x** le 08 Jan 2011, 18:36

silverwitch a écrit:
Silverwitch

Insoutenable ! Quelle cruauté de la part de l'Islam ! Ces femmes sont des martyrs, on leur a même ôté toute féminité et "on voit bien" qu'elles sont parquées et isolées ! Honteux !Je rejoins la cause marlago-ghinzanesque derechef ! :evil:

Les gars, vous pouvez compter sur moi, Silver a achevé de me convaincre avec cette cruauté affichée ! Sus à Mahomet !

de **denim** le 08 Jan 2011, 19:04

sont belles les iraniennes...

de **Kôôl-x** le 08 Jan 2011, 19:13

Carrément... #wink

de **horatio** le 08 Jan 2011, 19:15

Kôôl-x a écrit:Carrément...

Ya du potentiel en effet

#smooch

de **denim** le 08 Jan 2011, 20:11

mais bon...faut s'méfier quand même...des fois ce sont des mecs déguisés en femme qui se font péter au milieu d'la foule...évitez les terrasses de café et les jardins publics...c'est vicelard l'iranien.

de **Capet** le 08 Jan 2011, 20:14

horatio a écrit:
Kôôl-x a écrit:Carrément...

Ya du potentiel en effet

Mouais... Et ça clope, et finalement avec encore plus de "liberté" ça finira comme en France à ressembler à des mecs, avec le jean, la clope au bec... Je trouve pas ça très féminin

C'est con que pour montrer qu'on est libre on se rend prisonnier du tabac et de certaines autres choses...

de **Rainier** le 08 Jan 2011, 20:45

N. Dupont Aignan a déposé une proposition de loi instituant un salaire maximum de 36 fois le salaire minimum (soit l’interdiction de gagner en un mois plus de 3 ans de SMIC).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Extrait de sa "lettre" de Janvier 2011 :

Platon lui-même écrivait dès l’Antiquité : « si un État veut éviter (...) la désintégration civile (...), il ne faut pas permettre à la pauvreté et à la richesse extrêmes de se développer dans aucune partie du corps civil, parce que cela conduit au désastre. C’est pourquoi le législateur doit établir maintenant quelles sont les limites acceptables à la richesse et à la pauvreté. " (Les lois).

Même les Etats-Unis - à l’apogée de leur puissance économique - voyaient le célèbre banquier John P. Morgan déclarer qu’un PDG ne devait pas percevoir plus de vingt fois la rémunération moyenne de ses salariés !

Henry Ford, emblématique capitaliste, estimait quant à lui que ce facteur devait être de quarante.

Alors bien sûr, on nous rétorquera qu’avec l’instauration d’un salaire maximum, les patrons les plus compétents partiront à l’étranger. Tarte à la crème. Car s’ils préfèrent l’argent à leur patrie : qu’ils partent ! D’autres bien plus compétents encore se lèveront et prendront la relève sur cette oligarchie apatride. Quelqu’un qui ne serait motivé que par l’argent ne pourrait pas être quelqu’un de tout à fait respectable.

D’ailleurs, si le salaire d’un patron était proportionnel à sa compétence, ça se saurait ! Les exemples de salaires indécents et de parachutes dorés mirobolants attribués à des patrons ayant lamentablement échoué ne se comptent plus.

Dans le même temps, ce sont en revanche des centaines de milliers de patrons de PME qui se battent admirablement sur le front de la mondialisation, des centaines de milliers d’artisans et de commerçants qui subissent un euro trop cher et qui s’octroient des salaires raisonnables. Ils sont l’honneur de la France.

On nous dira aussi que l’adoption de cette loi entraînerait la fuite des capitaux vers l’étranger. C’est bien sûr faux car la France présente une attractivité inégalée (qualité de vie, environnement, culture) : aujourd’hui, elle reste malgré les critiques des libéraux de tous poils en 3ème position pour l’accueil d’investissements étrangers.

L’instauration d’un salaire maximum, impératif évident de cohésion sociale, est également un impératif économique. Il en va en effet du rééquilibrage des pouvoirs entre les dirigeants et les salariés, au même titre que la participation.

Il en va aussi d’une meilleure répartition des talents au sein de l’économie française, et non leur confiscation actuelle par la branche qui rémunère le mieux tout en détruisant le plus de richesses : la finance et la banque.

C’est la raison pour laquelle je dépose une proposition de loi instituant un salaire maximum de 36 fois le salaire minimum (soit l’interdiction de gagner en un mois plus de 3 ans de SMIC).

Il ne s’agit ni plus ni moins - dans un contexte trouble - que d’une mesure de salut public. Je la défendrai à l’Assemblée Nationale avec force et conviction.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

de **denim** le 08 Jan 2011, 21:00

et il a parfaitement raison...

de **schumi84f1** le 08 Jan 2011, 21:12

Rainier a écrit:N. Dupont Aignan a déposé une proposition de loi instituant un salaire maximum de 36 fois le salaire minimum (soit l’interdiction de gagner en un mois plus de 3 ans de SMIC).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Extrait de sa "lettre" de Janvier 2011 :

Platon lui-même écrivait dès l’Antiquité : « si un État veut éviter (...) la désintégration civile (...), il ne faut pas permettre à la pauvreté et à la richesse extrêmes de se développer dans aucune partie du corps civil, parce que cela conduit au désastre. C’est pourquoi le législateur doit établir maintenant quelles sont les limites acceptables à la richesse et à la pauvreté. " (Les lois).

Même les Etats-Unis - à l’apogée de leur puissance économique - voyaient le célèbre banquier John P. Morgan déclarer qu’un PDG ne devait pas percevoir plus de vingt fois la rémunération moyenne de ses salariés !

Henry Ford, emblématique capitaliste, estimait quant à lui que ce facteur devait être de quarante.

Alors bien sûr, on nous rétorquera qu’avec l’instauration d’un salaire maximum, les patrons les plus compétents partiront à l’étranger. Tarte à la crème. Car s’ils préfèrent l’argent à leur patrie : qu’ils partent ! D’autres bien plus compétents encore se lèveront et prendront la relève sur cette oligarchie apatride. Quelqu’un qui ne serait motivé que par l’argent ne pourrait pas être quelqu’un de tout à fait respectable.

D’ailleurs, si le salaire d’un patron était proportionnel à sa compétence, ça se saurait ! Les exemples de salaires indécents et de parachutes dorés mirobolants attribués à des patrons ayant lamentablement échoué ne se comptent plus.

Dans le même temps, ce sont en revanche des centaines de milliers de patrons de PME qui se battent admirablement sur le front de la mondialisation, des centaines de milliers d’artisans et de commerçants qui subissent un euro trop cher et qui s’octroient des salaires raisonnables. Ils sont l’honneur de la France.

On nous dira aussi que l’adoption de cette loi entraînerait la fuite des capitaux vers l’étranger. C’est bien sûr faux car la France présente une attractivité inégalée (qualité de vie, environnement, culture) : aujourd’hui, elle reste malgré les critiques des libéraux de tous poils en 3ème position pour l’accueil d’investissements étrangers.

L’instauration d’un salaire maximum, impératif évident de cohésion sociale, est également un impératif économique. Il en va en effet du rééquilibrage des pouvoirs entre les dirigeants et les salariés, au même titre que la participation.

Il en va aussi d’une meilleure répartition des talents au sein de l’économie française, et non leur confiscation actuelle par la branche qui rémunère le mieux tout en détruisant le plus de richesses : la finance et la banque.

C’est la raison pour laquelle je dépose une proposition de loi instituant un salaire maximum de 36 fois le salaire minimum (soit l’interdiction de gagner en un mois plus de 3 ans de SMIC).

Il ne s’agit ni plus ni moins - dans un contexte trouble - que d’une mesure de salut public. Je la défendrai à l’Assemblée Nationale avec force et conviction.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

petit calcul :
SMIC : 9€ de l'heure
35 heures par semaines, 52 semaines par an
3 ans

=> 9 x 35 x 52 x 3 = 49140€
c'est "ridiculement" bas !
ça ne passera jamais !

pour rappel, Benzema, footballeur français le mieux payé a gagné lors de la saison 2009/2010 : 708.000€ par mois
en France c'est Heinze qui gagne 4,5 millions par an soit 375.000€ par mois

j'ai pris le foot par facilité mais bon nombre de métiers sont concernéss

de **Maverick** le 08 Jan 2011, 22:15

50.000€ par mois, ridiculement bas ?! :eek:

Je trouve ça largement suffisant. Tu sais combien de personnes touchent un tel salaire en France ?

de **Kôôl-x** le 08 Jan 2011, 22:18

La proposition est limpide : le SMIC est grosso-merdo à 1073 € net/mois, donc on doit pas gagner + de 38628 €/net par mois. Pas la peine d'aller chercher midi à 14 heures.

Evidemment ça ne passera jamais, le système est trop vérolé pour ça, les financiers se gobergent, les politiques palpent aussi, ça a été maintes fois démontrée : mais NDA pose la question, au moins.

de **iceman46** le 08 Jan 2011, 22:47

les 2 francais enlevé au niger sont morts ,et dire que l'on nous traite de raciste :roll:

de **Aym** le 08 Jan 2011, 23:17

Rainier a écrit:N. Dupont Aignan a déposé une proposition de loi instituant un salaire maximum de 36 fois le salaire minimum (soit l’interdiction de gagner en un mois plus de 3 ans de SMIC).

Ça fait un bon bout de temps que je me dis que ça devrait être mis en place, ce genre de loi.
J'avais pensé à quelque chose de similaire : dans une entreprise, limiter le plus haut salaire à x fois le salaire le plus bas. Comme ça si les hauts salaires veulent garder un salaire élevé, la seule solution est d'augmenter le salaire minimal.
Plus vicieux encore : que cette mesure s'applique sur toute la "chaîne" de l'entreprise. Donc en incluant les sous-traitants auxquels fait appel la société.

de **iceman46** le 08 Jan 2011, 23:18

Aym a écrit:
Rainier a écrit:N. Dupont Aignan a déposé une proposition de loi instituant un salaire maximum de 36 fois le salaire minimum (soit l’interdiction de gagner en un mois plus de 3 ans de SMIC).

Ça fait un bon bout de temps que je me dis que ça devrait être mis en place, ce genre de loi.
J'avais pensé à quelque chose de similaire : dans une entreprise, limiter le plus haut salaire à x fois le salaire le plus bas. Comme ça si les hauts salaires veulent garder un salaire élevé, la seule solution est d'augmenter le salaire minimal.
Plus vicieux encore : que cette mesure s'applique sur toute la "chaîne" de l'entreprise. Donc en incluant les sous-traitants auxquels fait appel la société.

clair que ca serait pas mal.

de **Stéphane** le 08 Jan 2011, 23:25

Vous voulez vraiment que votre économie se casse la gueule ?

Enfin, on sera très heureux d'accuillir tous ces gens chez nous avec leurs entreprises, ça nous fera ça d'impôts en moins à payer

de **Capet** le 08 Jan 2011, 23:28

Oui vu du côté du salarié on se dit que c'est une super mesure.

Maintenant plaçons-nous du côté du type qui fout ses ronds dans une boîte, qui vend sa baraque pour trouver des ronds, qui se jette à fond dans la bataille, ne compte pas ses heures, qui peut y perdre la santé si ça ne marche pas bien... Pas sur que ce plafond soit super motivant à la fin, par rapport à ce que ça coûte à tous les niveaux de monter un business qui tourne bien...

Je ferais la distinction très nette entre un dirigeant d'entreprise et un chef d'entreprise. Malheureusement tout le monde les met dans le même panier, car la méconnaissance des entreprises et assez flagrante, mais passons. Pour le dirigeants je serais d'accord pour qu'ils ne gagnent pas plus de X fois le salaire minimum. Par contre les chefs d'entreprise doivent rester à part, parce que quand y'a un très gros bobo, ben c'est soit leur patrimoine soit leur sous perso qu'on va aller chercher. S'il y a un procès c'est eux qui sont en première ligne. Un dirigeant, lui, peut faire des grosses conneries et partir dans une autre boîte, la responsabilité et l'implication n'est pas du tout la même...

de **Phil** le 08 Jan 2011, 23:31

Aym a écrit:
Rainier a écrit:N. Dupont Aignan a déposé une proposition de loi instituant un salaire maximum de 36 fois le salaire minimum (soit l’interdiction de gagner en un mois plus de 3 ans de SMIC).

Ça fait un bon bout de temps que je me dis que ça devrait être mis en place, ce genre de loi.
J'avais pensé à quelque chose de similaire : dans une entreprise, limiter le plus haut salaire à x fois le salaire le plus bas. Comme ça si les hauts salaires veulent garder un salaire élevé, la seule solution est d'augmenter le salaire minimal.
Plus vicieux encore : que cette mesure s'applique sur toute la "chaîne" de l'entreprise. Donc en incluant les sous-traitants auxquels fait appel la société.

pas du tout méritocratique comme système...

de **Stéphane** le 08 Jan 2011, 23:34

De toutes façons, les dirigeants ne touchent déjà pas de salaire. Enfin, en Belgique en tous cas, ils sont considérés comme indépendants.

J'imagine que ça doit marcher à peu près pareil chez vous.

de **Capet** le 08 Jan 2011, 23:37

Oui mais ici par simplification on met tout le monde dans le même panier et on crée une règle simpliste comme ça tout le monde la trouve super, sans chercher plus loin :roll:

de **iceman46** le 08 Jan 2011, 23:49

Capet a écrit:Oui vu du côté du salarié on se dit que c'est une super mesure.

Maintenant plaçons-nous du côté du type qui fout ses ronds dans une boîte, qui vend sa baraque pour trouver des ronds, qui se jette à fond dans la bataille, ne compte pas ses heures, qui peut y perdre la santé si ça ne marche pas bien... Pas sur que ce plafond soit super motivant à la fin, par rapport à ce que ça coûte à tous les niveaux de monter un business qui tourne bien...

Je ferais la distinction très nette entre un dirigeant d'entreprise et un chef d'entreprise. Malheureusement tout le monde les met dans le même panier, car la méconnaissance des entreprises et assez flagrante, mais passons. Pour le dirigeants je serais d'accord pour qu'ils ne gagnent pas plus de X fois le salaire minimum. Par contre les chefs d'entreprise doivent rester à part, parce que quand y'a un très gros bobo, ben c'est soit leur patrimoine soit leur sous perso qu'on va aller chercher. S'il y a un procès c'est eux qui sont en première ligne. Un dirigeant, lui, peut faire des grosses conneries et partir dans une autre boîte, la responsabilité et l'implication n'est pas du tout la même...

pour le chef d'entreprise je suis d'accord lui merite largement son salaire car il porte sur ses epaules son entreprise.

de **schumi84f1** le 09 Jan 2011, 00:01

Kôôl-x a écrit:La proposition est limpide : le SMIC est grosso-merdo à 1073 € net/mois, donc on doit pas gagner + de 38628 €/net par mois. Pas la peine d'aller chercher midi à 14 heures.

Evidemment ça ne passera jamais, le système est trop vérolé pour ça, les financiers se gobergent, les politiques palpent aussi, ça a été maintes fois démontrée : mais NDA pose la question, au moins.

ça fait moins que tes 38000, les tranches B et C, les taux plus élevés à ces tranches là...etc

de **schumi84f1** le 09 Jan 2011, 00:05

Maverick a écrit:50.000€ par mois, ridiculement bas ?!

Je trouve ça largement suffisant. Tu sais combien de personnes touchent un tel salaire en France ?

ridiculement est entre " "
pour le nombre je sais pas mais tu compte déjà 20 clubs de L1, 20 jours par équipe... les autres sportifs, les hauts-dirigeants...etc
alors c'est surement moins que les SMICards mais cela fait du monde !

de **Bob Cramer** le 09 Jan 2011, 02:06

Capet a écrit:Oui vu du côté du salarié on se dit que c'est une super mesure.

Maintenant plaçons-nous du côté du type qui fout ses ronds dans une boîte, qui vend sa baraque pour trouver des ronds, qui se jette à fond dans la bataille, ne compte pas ses heures, qui peut y perdre la santé si ça ne marche pas bien... Pas sur que ce plafond soit super motivant à la fin, par rapport à ce que ça coûte à tous les niveaux de monter un business qui tourne bien...

Je ferais la distinction très nette entre un dirigeant d'entreprise et un chef d'entreprise. Malheureusement tout le monde les met dans le même panier, car la méconnaissance des entreprises et assez flagrante, mais passons. Pour le dirigeants je serais d'accord pour qu'ils ne gagnent pas plus de X fois le salaire minimum. Par contre les chefs d'entreprise doivent rester à part, parce que quand y'a un très gros bobo, ben c'est soit leur patrimoine soit leur sous perso qu'on va aller chercher. S'il y a un procès c'est eux qui sont en première ligne. Un dirigeant, lui, peut faire des grosses conneries et partir dans une autre boîte, la responsabilité et l'implication n'est pas du tout la même...

Mais on parle de 50.000 € par MOIS!!!! Y'a moyen de mettre des sous de côté avec 50000 par mois.

Qu'est-ce qu'ils foutent avec des salaires de 300M € ? A quoi ça sert ? A qui ça sert ?

de **Ambrose** le 09 Jan 2011, 02:15

Proposition complètement stupide et démagogique de la part de Dupont-Machin. Mais j'imagine que c'est ça la politique de nos jours : chercher à exister médiatiquement avant toute autre chose.

de **Capet** le 09 Jan 2011, 10:20

Bob Cramer a écrit:
Capet a écrit:Oui vu du côté du salarié on se dit que c'est une super mesure.

Maintenant plaçons-nous du côté du type qui fout ses ronds dans une boîte, qui vend sa baraque pour trouver des ronds, qui se jette à fond dans la bataille, ne compte pas ses heures, qui peut y perdre la santé si ça ne marche pas bien... Pas sur que ce plafond soit super motivant à la fin, par rapport à ce que ça coûte à tous les niveaux de monter un business qui tourne bien...

Je ferais la distinction très nette entre un dirigeant d'entreprise et un chef d'entreprise. Malheureusement tout le monde les met dans le même panier, car la méconnaissance des entreprises et assez flagrante, mais passons. Pour le dirigeants je serais d'accord pour qu'ils ne gagnent pas plus de X fois le salaire minimum. Par contre les chefs d'entreprise doivent rester à part, parce que quand y'a un très gros bobo, ben c'est soit leur patrimoine soit leur sous perso qu'on va aller chercher. S'il y a un procès c'est eux qui sont en première ligne. Un dirigeant, lui, peut faire des grosses conneries et partir dans une autre boîte, la responsabilité et l'implication n'est pas du tout la même...

Mais on parle de 50.000 € par MOIS!!!! Y'a moyen de mettre des sous de côté avec 50000 par mois.

Qu'est-ce qu'ils foutent avec des salaires de 300M € ? A quoi ça sert ? A qui ça sert ?

On a déjà abordé ce genre de thème, s'il n'y a pas de gros revenus on tire la société vers le bas. Mettre une barrière qu'elle soit à 50 ou 100 mille c'est idiot, et ça ne correspond à aucune réalité, seulement à une certaine idéologie. On en arrive à un point où c'est la loi qui devra nous dire ce qu'on a le droit de faire, fo pas fumer fo pas rouler vite, fo manger des légumes, fo pas gagner plus de XXX, ça devient pas ridicule à la fin ?

Certes un gros salaire gagne beaucoup lus qu'un smicard, et un habitant du Bangladesh pourrait
te rétorquer que c'est un scandale que tu gagne plus de 3000€, avec 100€ tu peux te débrouiller après tout :roll:

de **Bob Cramer** le 09 Jan 2011, 10:57

Capet a écrit:
On a déjà abordé ce genre de thème, s'il n'y a pas de gros revenus on tire la société vers le bas. Mettre une barrière qu'elle soit à 50 ou 100 mille c'est idiot, et ça ne correspond à aucune réalité, seulement à une certaine idéologie. On en arrive à un point où c'est la loi qui devra nous dire ce qu'on a le droit de faire, fo pas fumer fo pas rouler vite, fo manger des légumes, fo pas gagner plus de XXX, ça devient pas ridicule à la fin ?

50 k€ par mois, c'est pas un gros revenu, c'est un énorme revenu, et je ne crois pas qu'égaliser la répartition des richesses soit synonyme de "tirer la société" vers le bas.
Je crois que le salaire max ne doit pas être fonction d'un minimum fixé par l'état, mais du salaire minimum payé par la société. Et là, un ratio de 1 à 20 me parait complètement raisonnable. Je pense d'ailleurs que dans l'immense majorité des boites on est largement en dessous.

Certes un gros salaire gagne beaucoup lus qu'un smicard, et un habitant du Bangladesh pourrait
te rétorquer que c'est un scandale que tu gagne plus de 3000€, avec 100€ tu peux te débrouiller après tout

C'est ridicule comme comparaison car le cout de la vie n'est absolument pas le même.

de **Kôôl-x** le 09 Jan 2011, 11:38

Capet a écrit:On a déjà abordé ce genre de thème, s'il n'y a pas de gros revenus on tire la société vers le bas. Mettre une barrière qu'elle soit à 50 ou 100 mille c'est idiot, et ça ne correspond à aucune réalité, seulement à une certaine idéologie.

Gagner des centaines de millions d'€ c'est aussi une idéologie, c'est pas la même, c'est tout.

On en arrive à un point où c'est la loi qui devra nous dire ce qu'on a le droit de faire, fo pas fumer fo pas rouler vite, fo manger des légumes, fo pas gagner plus de XXX, ça devient pas ridicule à la fin ?

On en arrive à un point où des gens qui travaillent ne peuvent même plus vivre décemment en France parce qu'ils ne sont plus que de la chair à capitalisation.Ca, c'est d'un ridicule achevé.

Certes un gros salaire gagne beaucoup lus qu'un smicard, et un habitant du Bangladesh pourrait
te rétorquer que c'est un scandale que tu gagne plus de 3000€, avec 100€ tu peux te débrouiller après tout

Je suis content de lire ces propos de ta part, ils font écho aux propositions de reclassement de salariés français en Roumanie avec 110 €/mois par des entreprises qui pratiquent le licenciement de confort au plus grand bonheur des actionnaires qui applaudissent à la paupérisation du salariat, puisqu'ils en sont les bénéficiaires directs.

Travailler pour 110 euros bruts par mois en Roumanie: l'offre de reclassement proposée à neuf ouvrières licenciées par une PME alsacienne, la société Sem Suhner de Schirmeck

C'est bien, tu as raison, comparons donc nos trains de vie avec ceux de pays où les gens crèvent la dalle, ainsi nos pauvres se croiront nanabs.

de **denim** le 09 Jan 2011, 11:57

"l'idéologie" capitaliste a encore de beaux jours devant elle... :roll:

et oui...ainsi va la vie. :roll:

de **Cortese** le 09 Jan 2011, 12:02

Si on m'avait dit qu'un jour JP Morgan et Ford passeraient pour des gauchistes enragés ! :lol:

Ah je vous jure, on a de sacrés phénomènes ici quand même.

de **denim** le 09 Jan 2011, 12:04

ou engagés...

de **Silverwitch** le 09 Jan 2011, 12:32

Stéphane a écrit:Vous voulez vraiment que votre économie se casse la gueule ?

Enfin, on sera très heureux d'accuillir tous ces gens chez nous avec leurs entreprises, ça nous fera ça d'impôts en moins à payer

J'ai une question, Stéphane: c'est quoi, concrètement, une entreprise ?

Silverwitch

de **Silverwitch** le 09 Jan 2011, 12:33

Aym a écrit:
Ça fait un bon bout de temps que je me dis que ça devrait être mis en place, ce genre de loi.
J'avais pensé à quelque chose de similaire : dans une entreprise, limiter le plus haut salaire à x fois le salaire le plus bas. Comme ça si les hauts salaires veulent garder un salaire élevé, la seule solution est d'augmenter le salaire minimal.
Plus vicieux encore : que cette mesure s'applique sur toute la "chaîne" de l'entreprise. Donc en incluant les sous-traitants auxquels fait appel la société.

Silverwitch

de **Silverwitch** le 09 Jan 2011, 12:36

Ambrose a écrit:Proposition complètement stupide et démagogique de la part de Dupont-Machin. Mais j'imagine que c'est ça la politique de nos jours : chercher à exister médiatiquement avant toute autre chose.

Admettons la seconde phrase, mais où est la justification de la première ?

Silverwitch

de **Silverwitch** le 09 Jan 2011, 12:40

Bob Cramer a écrit:
50 k€ par mois, c'est pas un gros revenu, c'est un énorme revenu, et je ne crois pas qu'égaliser la répartition des richesses soit synonyme de "tirer la société" vers le bas.
Je crois que le salaire max ne doit pas être fonction d'un minimum fixé par l'état, mais du salaire minimum payé par la société. Et là, un ratio de 1 à 20 me parait complètement raisonnable. Je pense d'ailleurs que dans l'immense majorité des boites on est largement en dessous.

Et dans bien des cas, on pourrait estimer que la structure même des sociétés est archaïque: le modèle des coopératives, où tous les employés sont aussi propriétaires de l'entreprise est à la fois plus démocratique, certainement plus motivant et pourquoi pas plus juste.

De quel droit acceptons-nous que les entreprises appartiennent à ceux qui ont de l'argent (les actionnaires) ou ceux qui en héritent, par exemple, plutôt qu'à ceux qui y travaillent ?

Silverwitch

de **Cortese** le 09 Jan 2011, 12:41

Du temps de Ford, une entreprise on sait à peu près ce que c'était. Dans l'économie moderne mondialisée, je crois que l'image ci-dessous est la représentation la plus réaliste de l'entreprise (c'est écrit en petit sous l'ouverture du pont inférieur)

http://www.maritimequest.com/warship_di ... cvn_65.jpg

de **Ambrose** le 09 Jan 2011, 13:02

silverwitch a écrit:
Ambrose a écrit:Proposition complètement stupide et démagogique de la part de Dupont-Machin. Mais j'imagine que c'est ça la politique de nos jours : chercher à exister médiatiquement avant toute autre chose.

Admettons la seconde phrase, mais où est la justification de la première ?

Silverwitch

C''est démago parce qu'on essaye de faire croire aux smicards que si les richards se mettaient à moins gagner, eux, mécaniquement, toucheraient plus. C'est evidemment pas comme ça que ça marche.

C'est stupide parce que c'est oublier que la France n'est pas le seul pays du monde et que les frontières sont ouvertes. Si demain Dupont-Machin remplace Todt ou Ecclestone à la tête de la F1 et décide que les salaires des pilotes seront plafonnés, à ton avis, il va se passer quoi ? Bah Hamilton, Alonso et compagnie, ils partiront tous poursuivre leur carrière en NASCAR où les salaires seront toujours déplafonnés.

de **Silverwitch** le 09 Jan 2011, 13:14

Ambrose a écrit:
C''est démago parce qu'on essaye de faire croire aux smicards que si les richards se mettaient à moins gagner, eux, mécaniquement, toucheraient plus. C'est evidemment pas comme ça que ça marche.

Non. Si les riches gagnent moins, l'inégalité sera moins importante.

Ambrose a écrit:C'est stupide parce que c'est oublier que la France n'est pas le seul pays du monde et que les frontières sont ouvertes. Si demain Dupont-Machin remplace Todt ou Ecclestone à la tête de la F1 et décide que les salaires des pilotes seront plafonnés, à ton avis, il va se passer quoi ? Bah Hamilton, Alonso et compagnie, ils partiront tous poursuivre leur carrière en NASCAR où les salaires seront toujours déplafonnés.

C'est quoi une entreprise, concrètement ?

Et enfin, pour ton exemple, si les salaires sont plafonnés en F1, crois-tu que cela empêchera de nouveaux pilotes de vouloir y venir, ou que le public de la F1 abandonnera la F1 ? Non, cela n'a rien à voir. On fait mine de croire que les revenus tombent du ciel, c'est-à-dire qu'ils sont objectifs, alors qu'il ne s'agit que de contrats, plus ou moins explicites. On a décidé d'exclure les états et le Peuple des contrats, mais rien n'empêche de changer tout ça.

Ou alors, il faut le dire clairement: l'argent, c'est Dieu.

Silverwitch

de **Kôôl-x** le 09 Jan 2011, 13:19

Ambrose a écrit:C'est stupide parce que c'est oublier que la France n'est pas le seul pays du monde et que les frontières sont ouvertes. Si demain Dupont-Machin remplace Todt ou Ecclestone à la tête de la F1 et décide que les salaires des pilotes seront plafonnés, à ton avis, il va se passer quoi ? Bah Hamilton, Alonso et compagnie, ils partiront tous poursuivre leur carrière en NASCAR où les salaires seront toujours déplafonnés.

C'est un autre débat, car cela signifie à ce moment-là qu'ils ne courent QUE pour l'argent et qu'ils s'en foutent de la F1.