F1 Express > Forums

de **Maverick** le 21 Déc 2010, 12:05

Oui je suis d'accord.

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 12:07

Post-It a écrit:Ça m'étonne que tu n'aies jamais lu ça. Deux tours d'une hauteur de plus de 400 m qui s'effondrent, ça doit créer quelques ondes sismique tout de même.
Pourquoi n'as-tu jamais parlé de ça avec ton frère au fait? Il a sans doute un avis de professionnel, non?
Sinon, un petit détail: un architecte n'est pas ingénieur. Ils pensent ce qu'ils veulent, perso je suis plus intéressé par ce que pourrait raconter un ingé construction notamment.

Parce que XP n'a jamais exercé en archi. Il a bossé comme dessinateur et conducteur de travaux sur des réalisations d'autoroute, comme des viaducs. On n'en a pas parlé car on se voit peu. Et aux 24 heures on parle plutot voiture

Pour les ondes sismiques, oui il y a des relevés. On en voit dans les documentaires si décriés. Il ne faut pas prendre ca pour argent content mais visiblement elles permettent surtout de montrer que le choc des avions dans les tours 1 et 2 étaient d'un niveau supportables pour les tour et que des releves des explosions secondaires ont été fait. Validant les témoignages oraux.

de **Dr Renard** le 21 Déc 2010, 12:07

Genie a écrit:
Dr Renard a écrit:il est nécessaire d'utiliser des arguments sérieux susceptibles de contrer ceux de ces spécialistes.

Certainement pas. Chacun peut avoir un avis sur un sujet sans passer par des spécialistes. D'ailleurs, les gens se foutent des spécialistes.

D'ailleurs affirmer de grandes Vérités sans apporter aucun argument, tu sais de quoi tu parles.

de **Aiello** le 21 Déc 2010, 12:09

Nuvolari a écrit:Aiello, il n'y aura aucun document officiel !

Oui, ça je peux me douter que dans 25 ans on n'aura pas forcément de réponse si complot il y a eu (mais vu le nombre de personnes qui seraient impliquées, y en a bien une ou deux qui parleront un jour sur leur lit de mort, ou qui sortiront un bouquin pour se payer une deuxième vie au Mexique). Mais ce n'était qu'une parenthèse dans mon post.

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 12:12

Maverick a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Shoemaker a écrit:Avec l'exemple du pont qui s'est effondré à cause du vent : OK.
Un coup de vent (je ne connais pas les détails de l'affaire, je reprends juste ton information), et un pont s'écroule.
Pourquoi pas. Un cas rarissime, vibrations, phase, etc...
Puis, imagine...
Un deuxième pont, juste à côté, hop, pareil, le cas rarissime, se reproduit à l'identique. Un cas de symétrie physico aléatoire fabuleuse. Le 2eme pont tombe pareil ! Même chorégraphie, même timming... Un vrai ballet !
OK encore. Normal, il y a le même vent (enfin, pas exactement, car un vent, ça change, ça bouge, par définition, mais bon, suppososns !...). Même causes, mêmes effets. On est déjà dans le super rare, mais quoi, hein, on n'a jamais vu ça avant et tout et tout.

Puis, il y a un 3eme pont, un peu plus loin. Le vent s'est arrêté. Et devine quoi tesse ? Le 3eme pont, s'écroule aussi, de la même manière. Alors de deux choses l'une : ou bien il a été miné, ou bien c'est de la magie. Parce que ça ne le fait vraiment plus, les vibrations en phase, le coup du "ça n'est jamais arrivé avant", etc...

oui je suis d'accord sauf que le WTC7 s'est effondré après les 2 autres certes sans être heurté mais ses copines se sont écroulées pas loin, créant tu l'imagines une onde de choc au sol et en l'air
le tout cumulé peut expliquer son effondrement
un peu comme quand tu fais une pile de cube sur ton bureau et que tu tapes fort du poing, tu touches pas la pile pourtant elle s'effondre...
T'es "spécialiste en BTP" pour avancer cette hypothèse ?

non mais en cubes empilés oui !

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 12:14

Nuvolari a écrit:
Aiello a écrit:Honnêtement, j'ai plutôt tendance à croire la version officielle, ou au moins à considérer qu'elle est partiellement vraie. Ceci dit je ne serais pas totalement surpris si dans 25 ans on nous sort des documents officiels qui montrent que "la vérité était ailleurs".
Mais je trouve les versions conspirationnistes, qui s'appuient sur des théories architecturales difficilement vérifiables (on est quand même dans une situation de catastrophe plus que particulière), encore plus douteuses que la version officielle. Surtout que personne n'arrive à vraiment avancer des mobiles à ces effondrements en cascade s'ils étaient volontaires et indépendants des crashs.

Aiello, il n'y aura aucun document officiel ! Il n'y en a aucun pour JFK; Et même ceux qui sortiront en 2039 ne diront rien.
Les documents qui parlent ils existent déjà. Ce sont des documents remplis de noir, par exemple le dossier de Wallace, le porte flingue de Johnson.

Vas regarder le document de l'opération Northwoods, proposée par Lemintzer et refusée par Kennedy. Si McNamara n'avait pas gardé son exemplaire, nous n'aurions jamais eu la moindre trace de la préparation de cette opération ahurissante.

Si le 11 septembre est une opération secréte, en false flag, mené par une faction des services américains avec l'aide de services amis, avec une chaine de commandement plus que troubles, alors il n'y a pas un seul document qui traine ! Rien n'a été écrit. Tu imagines qu'on retrouvera une lettre manuscrite de Johnson disant à des mecs à lui et à son réseau à Washington : j'ai décidé de... je vous demande de...
Et si des documents de planifications ont existé, ils seront quasiment impossible à relier aux attentats. Ils n'évoqueront qu'une partie infime de l'opération et dans un tel embroglio qu'ils seront impossible à déchiffrier. Et d'ailleurs qui demandera la publication de ce genre de pièce ?

imaginons que tu ais raison, c'est un coup monté des services secrets US, pourquoi faire autant de morts ?
un bombe puissante désintégrant la statue de la liberté suffisait (en plus de la symbolique) pour attaquer les pays ennemis en leur mettant ça sur le dos !
si c'était si bien "calculé" pour toi, pour moi leur calculette avait des soucis

de **sccc** le 21 Déc 2010, 12:24

Nuvolari a écrit:
Aiello a écrit:Honnêtement, j'ai plutôt tendance à croire la version officielle, ou au moins à considérer qu'elle est partiellement vraie. Ceci dit je ne serais pas totalement surpris si dans 25 ans on nous sort des documents officiels qui montrent que "la vérité était ailleurs".
Mais je trouve les versions conspirationnistes, qui s'appuient sur des théories architecturales difficilement vérifiables (on est quand même dans une situation de catastrophe plus que particulière), encore plus douteuses que la version officielle. Surtout que personne n'arrive à vraiment avancer des mobiles à ces effondrements en cascade s'ils étaient volontaires et indépendants des crashs.

Aiello, il n'y aura aucun document officiel ! Il n'y en a aucun pour JFK; Et même ceux qui sortiront en 2039 ne diront rien.
Les documents qui parlent ils existent déjà. Ce sont des documents remplis de noir, par exemple le dossier de Wallace, le porte flingue de Johnson.

Vas regarder le document de l'opération Northwoods, proposée par Lemintzer et refusée par Kennedy. Si McNamara n'avait pas gardé son exemplaire, nous n'aurions jamais eu la moindre trace de la préparation de cette opération ahurissante.

Si le 11 septembre est une opération secréte, en false flag, mené par une faction des services américains avec l'aide de services amis, avec une chaine de commandement plus que trouble, alors il n'y a pas un seul document qui traine ! Rien n'a été écrit. Tu imagines qu'on retrouvera une lettre manuscrite de Johnson disant à des mecs à lui et à son réseau à Washington : j'ai décidé de... je vous demande de... ?
Et si des documents de planifications ont existé, ils seront quasiment impossible à relier aux attentats. Ils n'évoqueront qu'une partie infime de l'opération et dans un tel embroglio qu'ils seront impossible à déchiffrier. Et d'ailleurs qui demandera la publication de ce genre de pièce ?

Il y a une différence entre tuer un homme (fût-ce le président) et ce que prônent les adeptes de la conspiration du 11/09. Tuer un président ça ne demande pas des complicités dans tous les milieux (militaires, services secrets, compagnies aériennes, pompiers, population etc.). C'est également vrai pour des opérations type Northwood qui n'émanent que d'instances officielles par définition secrètes. Pour accomplir le 11/09, il fallait aller bien au-delà de ce type de complicités.

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 12:25

Schumi84f1,
Ca c'est un autre sujet. Et là c'est une histoire d'opinion, de lecture du monde, de valeurs. Le débat serait de nature différente et va au delà de ce que certains sont capables moralement de lire et d'accepter. Attention je ne dis pas que certains ont raison et d'autres ont tord. Mais c'est un terrain différent.
Le point important est cette histoire de tour 7. Est-ce possible de croire aux explications officielles sur cette tour ? C'est une porte. On a des vidéos très claires. Ce qui n'est pas le cas du Pentagone où on ne dispose d'aucune vidéo nette. Tout est très contestable sur le pentagone. Mais selon moi la tour 7 c'est le gros truc qui ne peut pas passer.

de **horatio** le 21 Déc 2010, 12:26

@Shumi84f1 : Oui ça aurait été symbolique, mais pas assez représentatif de la vision d'un attentat à grande échelle.

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 12:29

horatio a écrit:@Shumi84f1 : Oui ça aurait été symbolique, mais pas assez représentatif de la vision d'un attentat à grande échelle.

ok donc statue de la liberté + un quick pas halal de manhattan alors !

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 12:31

sccc a écrit:
Il y a une différence entre tuer un homme (fût-ce le président) et ce que prônent les adeptes de la conspiration du 11/09. Tuer un président ça ne demande pas des complicités dans tous les milieux (militaires, services secrets, compagnies aériennes, pompiers, population etc.). C'est également vrai pour des opérations type Northwood qui n'émanent que d'instances officielles par définition secrètes. Pour accomplir le 11/09, il fallait aller bien au-delà de ce type de complicités.

Tu plaisantes ? Tu veux la liste ?
Mafia, FBI, armée, service de police de Dallas, agence de presse "Press United". Liste non-exhaustive.
Et que dire de la complicité de la commission Warren ? Et qui bute tous les témoins génants ?

de **Aiello** le 21 Déc 2010, 12:34

Nuvolari a écrit:Schumi84f1,
Ca c'est un autre sujet. Et là c'est une histoire d'opinion, de lecture du monde, de valeurs. Le débat serait de nature différente et va au delà de ce que certains sont capables moralement de lire et d'accepter. Attention je ne dis pas que certains ont raison et d'autres ont tord. Mais c'est un terrain différent.
Le point important est cette histoire de tour 7. Est-ce possible de croire aux explications officielles sur cette tour ? C'est une porte. On a des vidéos très claires. Ce qui n'est pas le cas du Pentagone où on ne dispose d'aucune vidéo nette. Tout est très contestable sur le pentagone. Mais selon moi la tour 7 c'est le gros truc qui ne peut pas passer.

Admettons que cette tour 7 ne rentre pas dans le moule préétabli de la version officielle.
Qu'avait-elle de particulier pour "qu'on" souhaite sa destruction et pas seulement celle des deux tours jumelles ?

de **horatio** le 21 Déc 2010, 12:37

Le WTC7 abritait, entre autres:

des bureaux de la C.I.A.,

des services secrets, de l’I.R.S. (Internal Revenue Service, le fisc américain),

le bunker du maire de New York, Rudolph Giuliani,

ainsi que le SEC (Securities & Exchange Commission), qui a perdu quelque 3 000 à 4 000 dossiers concernant des fraudes importantes à Wall Street (ex. World.com, Enron, etc.).

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 13:02

horatio a écrit:Le WTC7 abritait, entre autres:

des bureaux de la C.I.A.,

des services secrets, de l’I.R.S. (Internal Revenue Service, le fisc américain),

le bunker du maire de New York, Rudolph Giuliani,

ainsi que le SEC (Securities & Exchange Commission), qui a perdu quelque 3 000 à 4 000 dossiers concernant des fraudes importantes à Wall Street (ex. World.com, Enron, etc.).

si ça s'était passé en France, on aurait mis ça sur le dos de Sarkozy, certain !

de **Kôôl-x** le 21 Déc 2010, 13:12

T'inquiète, le moment venu il aura son addition aussi. 8-)

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 13:15

Aiello a écrit:Admettons que cette tour 7 ne rentre pas dans le moule préétabli de la version officielle.
Qu'avait-elle de particulier pour "qu'on" souhaite sa destruction et pas seulement celle des deux tours jumelles ?

Là on s'étend. Tu peux lire les forum de reOpen. En gros j'ai lu que cette tour appartenait aussi à Larry Silverstein, qu'il y avait eu des travaux de renforcement car elle abritait le bunker du maire de New York, des bureaux de la NSA et d'autres services de renseignements. Ainsi que des bureaux de la commission de controle des opération de bourses. Ca m'a l'air d'être tout à fait établi tout ça.
J'ai lu que des coffres renfermant des documents avaient été vidé. Des vidéos existent de mec travailalnt pour des services US se trouvaient dans les sous-sols alors que le batiment était en feu.

Il est sur qu'il devait y avoir un intêrét à le detruire car sans avion, cette tour 7 est le talon d'achille de la version officielle. C'est quelque part un risque qui a été mal estimé. Autant deux tours qui se prennent des avions y'a quasiment rien à dire : c'est plausible, c'est jamais arrivé, comment être sur que la tour pouvait réélement y resister même si ca faisait partie des fondamentaux lors de sa construction. Mais la tour 7, sans avion, c'est différent.
Les 3 effondrements, bien que très ressemblant (en chute libre, en ligne droite, sur ses fondations), sont différents. Ca part du haut et des points d'impact pour la tour 1 et 2 (même si l'effondrement de l'antenne remet tout ça en question pour certains), ça part du sol pour la tour 7 puisque on voit le haut de la tour rester en un bloc et tomber en chute libre.
Et puis il y a les decouvertes dans les décombres des trois tours. Des jours après ca brulait encore, des métaux à l'etat-liquide, des températures énormes. Je ne suis pas scientifique donc tout ceci reste quelque part mystérieux mais pour des gens formés et s'exprimant assez clairement sur les forums, cela semblait tout à fait étrange...

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 13:19

Kôôl-x a écrit:T'inquiète, le moment venu il aura son addition aussi.

Le cas s'est produit également au pentagone. En dehors du fait que l'avion a touché une zone en refection, il a également touché les services financiers au moment où justement il y avait des petits problèmes à la compta. Des petits milliards introuvables. Est-ce établi ? Ca avait l'air assez sérieux cette affaire.
Le 11 septembre 2001 c'est le jour des hasard heureux, des faits uniques, des exploits islmamistes qui ont eu un bol monstre, des délits d'initiés monstrueux pour lesquelles aucune enquête n'a jamais eu lieu.
Même Bernie Madoff était au courant. et ce n'est pas de l'antisémitisme : c'est un journaliste juif (kippa sur la tête !) qui le revele dans un entretien video accordé à L'Express. Mais L'Express n'a semble-t-il pas chargé à creuser ce point...

de **horatio** le 21 Déc 2010, 13:19

C'est vrai que c'est tres troublant quand même :

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 13:25

horatio a écrit:C'est vrai que c'est tres troublant quand même :

http://reopen911.files.wordpress.com/20 ... 7wtc61.jpg

Oui c'est le genre de photo où les arguments du feu et de la facade ébréchée tombent un peu.
Et celui des colonnes affaiblies par le coté "sismiques" de la chute des tour 1 et 2 aussi.
Alors pourquoi les tour 5 et 6 ne se sont pas affondrées de façon bien droite et bien propre, à la vitesse de la chute libre ?
Surtout quand on sait que le WTC7 avait été renforcé !

de **horatio** le 21 Déc 2010, 13:31

Pour moi l'hypothese de la démolition controlé du WTC7 ne fait plus trop de doutes.

La question que l'on doit se poser est : A t'elle été plastifiée le jour même ( on profite des attentats pour écarter des documents compromettants ), ou alors bien avant le 11/9 ?

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 14:07

horatio a écrit:Pour moi l'hypothese de la démolition controlé du WTC7 ne fait plus trop de doutes.

La question que l'on doit se poser est : A t'elle été plastifiée le jour même ( on profite des attentats pour écarter des documents compromettants ), ou alors bien avant le 11/9 ?

oui moi je pense que ça a du être plastifié dans les 60's et ils attendaient qu'un boeing viennent se crasher sur un building pas loin ! mais c'était de la bonne came, 40 ans et elle pétait encore !

ce qu'il faut pas lire comme conneries quand même !!

de **horatio** le 21 Déc 2010, 14:18

schumi84f1 a écrit:
horatio a écrit:Pour moi l'hypothese de la démolition controlé du WTC7 ne fait plus trop de doutes.

La question que l'on doit se poser est : A t'elle été plastifiée le jour même ( on profite des attentats pour écarter des documents compromettants ), ou alors bien avant le 11/9 ?

oui moi je pense que ça a du être plastifié dans les 60's et ils attendaient qu'un boeing viennent se crasher sur un building pas loin ! mais c'était de la bonne came, 40 ans et elle pétait encore !

ce qu'il faut pas lire comme conneries quand même !!

Une démolition controlée peut prendre des semaines, voire des mois de préparation. Evidemment ici c'était pas la peine de finasser, mais faire ce travail en quelques heures chapeau quand même !

D'où ma question.

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 14:24

horatio a écrit:
schumi84f1 a écrit:
horatio a écrit:Pour moi l'hypothese de la démolition controlé du WTC7 ne fait plus trop de doutes.

La question que l'on doit se poser est : A t'elle été plastifiée le jour même ( on profite des attentats pour écarter des documents compromettants ), ou alors bien avant le 11/9 ?

oui moi je pense que ça a du être plastifié dans les 60's et ils attendaient qu'un boeing viennent se crasher sur un building pas loin ! mais c'était de la bonne came, 40 ans et elle pétait encore !

ce qu'il faut pas lire comme conneries quand même !!

Une démolition controlée peut prendre des semaines, voire des mois de préparation. Evidemment ici c'était pas la peine de finasser, mais faire ce travail en quelques heures chapeau quand même !

D'où ma question.

bien sur qu'ils ont pas pu faire ça entre le 1er crash et l'effondrement du WTC7, d'où l'énorme probabilité (on doit pas être loin de 99% de chance sur 100) que la théorie de l'explosion contrôlée et voulue est bidon !

de **horatio** le 21 Déc 2010, 14:32

Donc pour toi le WTC7, lui même séparé des tours jumelles par un autre batiment, s'est effondré tel un chateau de cartes :

Admets qu'il y a de quoi douter tout de même.

Ou alors c'était un immeuble en carton.

de **Aiello** le 21 Déc 2010, 14:48

Nuvolari a écrit:
horatio a écrit:C'est vrai que c'est tres troublant quand même :

http://reopen911.files.wordpress.com/20 ... 7wtc61.jpg

Oui c'est le genre de photo où les arguments du feu et de la facade ébréchée tombent un peu.
Et celui des colonnes affaiblies par le coté "sismiques" de la chute des tour 1 et 2 aussi.
Alors pourquoi les tour 5 et 6 ne se sont pas affondrées de façon bien droite et bien propre, à la vitesse de la chute libre ?
Surtout quand on sait que le WTC7 avait été renforcé !

En cherchant vite fait, j'ai lu qu'il y avait des réserves d'hydrocarbures dans les étages inférieurs. Si un incendie avait pris suite au crash des avions sur les 1 et 2 (ce qui est fortement possible), cet incendie en s'étendant peut très bien avoir touché ces réservoirs.

de **Sylphus** le 21 Déc 2010, 14:53

Ca me fait rire ceux qui cherchent à tout prix à défendre l'indéfendable. On se demande bien quelle motivation les anime.

de **Kôôl-x** le 21 Déc 2010, 14:55

schumi84f1 a écrit:
horatio a écrit:Pour moi l'hypothese de la démolition controlé du WTC7 ne fait plus trop de doutes.

La question que l'on doit se poser est : A t'elle été plastifiée le jour même ( on profite des attentats pour écarter des documents compromettants ), ou alors bien avant le 11/9 ?

oui moi je pense que ça a du être plastifié dans les 60's et ils attendaient qu'un boeing viennent se crasher sur un building pas loin ! mais c'était de la bonne came, 40 ans et elle pétait encore !

Plastiqué je dis pas, mais un tel résultat après les avoir plastifiées ? Respect.

de **Aiello** le 21 Déc 2010, 14:56

Genie a écrit:Ca me fait rire ceux qui cherchent à tout prix à défendre l'indéfendable. On se demande bien quelle motivation les anime.

Tu penses à quel côté de l'hypothèse ? Ne vaut-il mieux pas croire à la version officielle en pensant possible une autre version, plutôt que de défendre bec et ongle une conspiration ?

de **Sylphus** le 21 Déc 2010, 15:00

Aiello a écrit:Tu penses à quel côté de l'hypothèse ? Ne vaut-il mieux pas croire à la version officielle en pensant possible une autre version, plutôt que de défendre bec et ongle une conspiration ?

Franchement ? Quand on sait ce qu'est Bush, quand on sait tout ce que font les américains au Moyen Orient depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, je ne comprends même pas qu'on puisse croire que des américains, qui étaient déjà paranoïaques de la sécurité bien avant 2001, aient pu laisser 4 avions être détournés. Comme par hasard sous le mandat Bush, comme par hasard en 2001 au moment où le pétrole n'a jamais autant été un enjeu. Franchement la ficelle est tellement grosse...

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 15:02

Aiello a écrit:Tu penses à quel côté de l'hypothèse ? Ne vaut-il mieux pas croire à la version officielle en pensant possible une autre version, plutôt que de défendre bec et ongle une conspiration ?

N'oublie pas que la version officielle est elle-même une conspiration islamiste :wink:

Ne jamais l'oublier quand on te parle de "conspirationnisme".

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 15:06

Aiello a écrit:En cherchant vite fait, j'ai lu qu'il y avait des réserves d'hydrocarbures dans les étages inférieurs. Si un incendie avait pris suite au crash des avions sur les 1 et 2 (ce qui est fortement possible), cet incendie en s'étendant peut très bien avoir touché ces réservoirs.

Oui on avait aussi parlé des reserves de fuel pour chauffer l'ensemble du WTC.
J'ai cru comprendre que le rapport officiel excluait l'explosion de cette reserve.
Ca aurait pourtant était une belle façon de dire : y'a pas eu d'avion mais y'avait une reserve d'hydrocarbure.
Mais sincerement, regarde de nouveau la vidéo et reprend ce que je t'ai dit. Même s'il y avait eu une explosion interne, ca n'aurait pas permis l'infondrement symétrique de ce batiment. C'est inexplicable une telle perfection et une telle rapidité. La seule chose qui y ressemble, c'est les destructions controlées de barres d'immeubles.
Et quand tu vois l'état des WTC5 et 6, complétement massacrés par la chutes des tour 1 et 2, ça parle aussi.

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 15:07

Kôôl-x a écrit:
schumi84f1 a écrit:
horatio a écrit:Pour moi l'hypothese de la démolition controlé du WTC7 ne fait plus trop de doutes.

La question que l'on doit se poser est : A t'elle été plastifiée le jour même ( on profite des attentats pour écarter des documents compromettants ), ou alors bien avant le 11/9 ?

oui moi je pense que ça a du être plastifié dans les 60's et ils attendaient qu'un boeing viennent se crasher sur un building pas loin ! mais c'était de la bonne came, 40 ans et elle pétait encore !

Plastiqué je dis pas, mais un tel résultat après les avoir plastifiées ? Respect.

si tu lisais en entier tu verrais que je répondais la même chose...

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 15:08

horatio a écrit:Donc pour toi le WTC7, lui même séparé des tours jumelles par un autre batiment, s'est effondré tel un chateau de cartes :

Admets qu'il y a de quoi douter tout de même.

Ou alors c'était un immeuble en carton.

le WTC7 était plus haut et moins large que les WTC5 et 6 non ?

de **Kôôl-x** le 21 Déc 2010, 15:10

schumi84f1 a écrit:
Kôôl-x a écrit:
schumi84f1 a écrit:
horatio a écrit:Pour moi l'hypothese de la démolition controlé du WTC7 ne fait plus trop de doutes.

La question que l'on doit se poser est : A t'elle été plastifiée le jour même ( on profite des attentats pour écarter des documents compromettants ), ou alors bien avant le 11/9 ?

oui moi je pense que ça a du être plastifié dans les 60's et ils attendaient qu'un boeing viennent se crasher sur un building pas loin ! mais c'était de la bonne came, 40 ans et elle pétait encore !

Plastiqué je dis pas, mais un tel résultat après les avoir plastifiées ? Respect.

si tu lisais en entier tu verrais que je répondais la même chose...

Déjà je réponds alors que je ne devrais pas.

de **Nuvo** le 21 Déc 2010, 15:11

Genie a écrit:
Franchement ? Quand on sait ce qu'est Bush, quand on sait tout ce que font les américains au Moyen Orient depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, je ne comprends même pas qu'on puisse croire que des américains, qui étaient déjà paranoïaques de la sécurité bien avant 2001, aient pu laisser 4 avions être détournés. Comme par hasard sous le mandat Bush, comme par hasard en 2001 au moment où le pétrole n'a jamais autant été un enjeu. Franchement la ficelle est tellement grosse...

C'est surtout Ben Laden le génie. Outre le fait qu'il a réussi une synchronisation parfaite, il a réussi à abattre 3 tours avec 2 avions et à détourner 4 avions sans réaction de la défense aérienne.
Il faut dire qu'il était bien informé : il savait que ce jour là il y avait tellement d'exercice militaire, (dont un basé sur des detournement d'avion !), que la défense serait paralysé.
après tout, les délits d'initiés sur boeing et american airlines c'est peut etre lui aussi.
Et la promotion interne des responsables de la défense qui ont fait un boulot catastrophique ce jour là, ça doit etre lui aussi.

Je me demande pourquoi on ne rend pas publique toutes les videos du pentagone qui ont été saisies.

de **schumi84f1** le 21 Déc 2010, 15:13

Kôôl-x a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Kôôl-x a écrit:
schumi84f1 a écrit:
horatio a écrit:Pour moi l'hypothese de la démolition controlé du WTC7 ne fait plus trop de doutes.

La question que l'on doit se poser est : A t'elle été plastifiée le jour même ( on profite des attentats pour écarter des documents compromettants ), ou alors bien avant le 11/9 ?

oui moi je pense que ça a du être plastifié dans les 60's et ils attendaient qu'un boeing viennent se crasher sur un building pas loin ! mais c'était de la bonne came, 40 ans et elle pétait encore !

Plastiqué je dis pas, mais un tel résultat après les avoir plastifiées ? Respect.

si tu lisais en entier tu verrais que je répondais la même chose...

Déjà je réponds alors que je ne devrais pas.

tu as raison, vaut mieux se taire et passer pour un con que l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet !

de **horatio** le 21 Déc 2010, 15:17

Nuvolari a écrit:
Je me demande pourquoi on ne rend pas publique toutes les videos du pentagone qui ont été saisies.

de **Kôôl-x** le 21 Déc 2010, 15:18

tu as raison, vaut mieux se taire et passer pour un con que l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet !

Merci pour cette brillante illustration.

de **horatio** le 21 Déc 2010, 15:35

N'oublions pas aussi le fameux vol 93 :

de **sccc** le 21 Déc 2010, 15:49

Nuvolari a écrit:
sccc a écrit:
Il y a une différence entre tuer un homme (fût-ce le président) et ce que prônent les adeptes de la conspiration du 11/09. Tuer un président ça ne demande pas des complicités dans tous les milieux (militaires, services secrets, compagnies aériennes, pompiers, population etc.). C'est également vrai pour des opérations type Northwood qui n'émanent que d'instances officielles par définition secrètes. Pour accomplir le 11/09, il fallait aller bien au-delà de ce type de complicités.

Tu plaisantes ? Tu veux la liste ?
Mafia, FBI, armée, service de police de Dallas, agence de presse "Press United". Liste non-exhaustive.
Et que dire de la complicité de la commission Warren ? Et qui bute tous les témoins génants ?

Je ne parle pas des complicités pour étouffer l'affaire après l'assassinat mais de celles nécessaires pour le réaliser.

de **Aiello** le 21 Déc 2010, 15:53

Nuvolari a écrit:
Aiello a écrit:En cherchant vite fait, j'ai lu qu'il y avait des réserves d'hydrocarbures dans les étages inférieurs. Si un incendie avait pris suite au crash des avions sur les 1 et 2 (ce qui est fortement possible), cet incendie en s'étendant peut très bien avoir touché ces réservoirs.

Oui on avait aussi parlé des reserves de fuel pour chauffer l'ensemble du WTC.
J'ai cru comprendre que le rapport officiel excluait l'explosion de cette reserve.
Ca aurait pourtant était une belle façon de dire : y'a pas eu d'avion mais y'avait une reserve d'hydrocarbure.
Mais sincerement, regarde de nouveau la vidéo et reprend ce que je t'ai dit. Même s'il y avait eu une explosion interne, ca n'aurait pas permis l'infondrement symétrique de ce batiment. C'est inexplicable une telle perfection et une telle rapidité. La seule chose qui y ressemble, c'est les destructions controlées de barres d'immeubles.
Et quand tu vois l'état des WTC5 et 6, complétement massacrés par la chutes des tour 1 et 2, ça parle aussi.

En prenant le problème dans l'autre sens, comment devraient-elles être tombées, ces tours, si la VO était vraie ? Peut-on vraiment savoir si ça serait différent ?

Nuvolari a écrit:
Genie a écrit:
Franchement ? Quand on sait ce qu'est Bush, quand on sait tout ce que font les américains au Moyen Orient depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, je ne comprends même pas qu'on puisse croire que des américains, qui étaient déjà paranoïaques de la sécurité bien avant 2001, aient pu laisser 4 avions être détournés. Comme par hasard sous le mandat Bush, comme par hasard en 2001 au moment où le pétrole n'a jamais autant été un enjeu. Franchement la ficelle est tellement grosse...

C'est surtout Ben Laden le génie. Outre le fait qu'il a réussi une synchronisation parfaite, il a réussi à abattre 3 tours avec 2 avions et à détourner 4 avions sans réaction de la défense aérienne.
Il faut dire qu'il était bien informé : il savait que ce jour là il y avait tellement d'exercice militaire, (dont un basé sur des detournement d'avion !), que la défense serait paralysé.
après tout, les délits d'initiés sur boeing et american airlines c'est peut etre lui aussi.
Et la promotion interne des responsables de la défense qui ont fait un boulot catastrophique ce jour là, ça doit etre lui aussi.

Mais là aussi, en prenant le problème à l'envers, ça parait au moins aussi gros que ce soit un truc organisé par le gouvernement, avec le nombre de personnes qui seraient obligatoirement au courant et qui devraient se taire.