Topic sur les attentats du 11 septembre

[horatio]

4 Ils ont en partie participer à l'élaboration ou à la délégation de l'organisation via des agences "amies" et/ou des armées privées.

Tu parles d'un 50/50 ? Genre les extremistes s'occupent du WTC et les etats unis sautent sur l'occasion pour en rajouter une couche de leur coté ?

[horatio]

C'est même pas certain, ça.

Quoi ? qu'il y ait un intérêt à ces actions militaires ruineuses pour les USA ? Tu crois qu'ils sont allés faire du tourisme ?

Intereret économique en Irak, oui certes....mais en Afghanistan ( ? )

[Sylphus]

Les américains veulent contrôler toute la région du Moyen-Orient. Il ne leur restera plus que l'Iran et la Palestine et ils seront tranquilles.

[Nuvo]

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

Remonte un peu sur ce topic et tu trouveras les videos de l'effondrement de la tour 7.
Regarde là bien ! Et souviens toi que pour qu'une tour s'effondre sur ses fondations et en ligne droite, il faut que tous les points de support rompent en même temps. Au 1/10e de seconde prêt.
Des feux de bureau, une façade ébréchée ou même l'effondrement d'un portique ne peuvent en aucun cas causer un tel effondrement.
C'est sans précédent. Aucune simulation informatique n'a pu reproduire cet effondrement. Le rapport "officiel" sur la tour 7 n'est sorti qu'en 2008 je crois. Ou 2009. Et a fait bondir beaucoup de monde.
Comme le disait Niels Harrit dans une video de la Télé libre, l'explication officielle de l'effondrement de la WTC7 est une fraude scientifique. Aussi bien dans le contenu que dans la méthode.

[horatio]

Les américains veulent contrôler toute la région du Moyen-Orient. Il ne leur restera plus que l'Iran et la Palestine et ils seront tranquilles.

Je ne pense pas que les états unis s'attaqueront un jour à l'Iran.

Et pour ce qui est de la Palestine, Israel s'occupe du sale boulot.

[Nuvo]

Intereret économique en Irak, oui certes....mais en Afghanistan ( ? )

L'Afghanistan se situe entre la région la plus pétrolifère du monde et le duo Chine-Inde.
L'Afghanistan est également traversé par un gazoduc venu des anciens républiques soviétiques d'Asie où se tisse des réseaux oléoduc-gazodic très importants. C'est une terrible guerre géostratégique qui se joue là bas.
L'Afghanistan est aussi frontalier de l'Iran.

[Sylphus]

Je ne pense pas que les états unis s'attaqueront un jour à l'Iran.

Ils ont essayé beaucoup de choses mais finalement le peuple iranien a eu raison des américains. L'Iran conservera son indépendance, du moins je le leur souhaite.
Quant à la Palestine, malheureusement tu as raison mais chut, il faut rien dire.

[horatio]

@Nuvolari : Pffiouu compliqué tes schémas, mais instructif.

Mais je voie tout de même mal les états unis s'investir autant pour un gazoduc, ou alors c'est encore plus complexe que je ne le pense.

[sccc]

Y'en a un tas...

Je me doute. Les plus répandues me suffiraient (parce que je reste dubitatif sur certaines histoires, mais je me demande un peu quelles sont les différentes versions avancées et leurs justifications).

Ya 2 versions conspirationnistes :

- 1 : ils savaient et on laissé faire.
- 2 : Ils ont tout organisés.

Ouais mais dans le deux tu as encore plein de sous-catégories. Ne pas sous estimer l'ingéniosité des hommes.

[sccc]

Pour moi le 11 septembre est un peu comme la conquête de la Lune : ces deux événements surviennent à des moments clés dans l'histoire américaine (enjeux du pétrole d'un côté comme par hasard pendant le mandat de Bush Jr., guerre froide de l'autre) et sont des faits exceptionnels.
Au même titre qu'on se demande pourquoi plus aucun homme n'a mit le pied sur la lune depuis 1972, on se demande finalement pourquoi, si 5 avions (ou 4 je ne sais plus) sont arrivés une fois à être détournés, cela ne s'est plus jamais reproduit ? Pourquoi, si la menace terroriste est si énorme comme on veut nous le vendre, aucun pays occidental n'a, depuis 10 ans, subit une vague terroriste de même ampleur ?

Le fait le plus troublant, dans cette histoire, est qu'aucun média n'ait pendant longtemps parlé de la 3ème tour qui s'est effondrée juste à côté des deux autres et qui abritait des dossiers confidentiels de la CIA (je crois).
D'autres remettent en cause la possibilité que le Pentagone ait été percuté par un avion de ligne, pour trois raisons principales :
- pas de vidéos alors que le lieu est quand même une zone à haute sécurité.
- pas de débris d'avion.
- l'avion, pesant 100 tonnes, aurait percuté à pleine vitesse le Pentagone. Or seule sa façade s'est effondrée. Quand on regarde la photo, on se pose des questions.

Ce qui est surtout malheureux c'est qu'il y ait encore des gens pour écrire, comme si c'était un axiome, qu'il n'y a pas de débris d'avion.

[Sylphus]

Ce qui est surtout malheureux c'est qu'il y ait encore des gens pour écrire, comme si c'était un axiome, qu'il n'y a pas de débris d'avion.

Je ne fais que remonter ce que certains affirment.

[sccc]

Ce qui est surtout malheureux c'est qu'il y ait encore des gens pour écrire, comme si c'était un axiome, qu'il n'y a pas de débris d'avion.

Je ne fais que remonter ce que certains affirment.

Oui, en te relisant, je vois que tu cites. Ce qui n'enlève cependant rien à ma remarque.

[Aiello]

Remonte un peu sur ce topic et tu trouveras les videos de l'effondrement de la tour 7.
Regarde là bien ! Et souviens toi que pour qu'une tour s'effondre sur ses fondations et en ligne droite, il faut que tous les points de support rompent en même temps. Au 1/10e de seconde prêt.
Des feux de bureau, une façade ébréchée ou même l'effondrement d'un portique ne peuvent en aucun cas causer un tel effondrement.

Comment peut-on être sûr de ça ?

C'est sans précédent. Aucune simulation informatique n'a pu reproduire cet effondrement.

Justement; comme tu le dis c'est sans précédent. Une simulation peut-elle dans ce cas être fiable sur un cas qui n'aurait même pas pu être imaginé jusque-là ?
Et dans ce cas où tout ça serait bidonné, ça voudrait dire quoi ? Qu'il n'y a pas eu d'avion ? Ou que les tours étaient plastiquées à l'avance ?

Le rapport "officiel" sur la tour 7 n'est sorti qu'en 2008 je crois. Ou 2009. Et a fait bondir beaucoup de monde.

Et il a convaincu beaucoup de monde aussi non ?

[sccc]

Les simulations informatiques c'est la VERITE voyons. Tu crées le modèle (on fait ça de manière extrêmement détaillée et fiable, sans besoin d'hypothèses - lol), tu introduis les données d'entrée vérifiées et incontestables (re-lol) et tu appuies sur la touche enter. Le résultat qui sort est la VERITE. Et pas question d'ajuster ce qu'il faut dans le modèle ou les hypothèses ou les données d'entrée pour que le résultat soit crédible (re-re lol).

Si les simulations informatiques disent que le WTC n'a pas pu s'effondrer de la sorte, c'est que ça doit être vrai. Si bien entendu elles amènent de l'eau au moulin des adeptes de la thèse officielle, ça peut pas être vrai, ça c'est sûr.

[Nuvo]

@Nuvolari : Pffiouu compliqué tes schémas, mais instructif.

Mais je voie tout de même mal les états unis s'investir autant pour un gazoduc, ou alors c'est encore plus complexe que je ne le pense.

Ce n'est pas une question d'un seul gazoduc. c'est quadrillé militairement la région.

[Nuvo]

Remonte un peu sur ce topic et tu trouveras les videos de l'effondrement de la tour 7.
Regarde là bien ! Et souviens toi que pour qu'une tour s'effondre sur ses fondations et en ligne droite, il faut que tous les points de support rompent en même temps. Au 1/10e de seconde prêt.
Des feux de bureau, une façade ébréchée ou même l'effondrement d'un portique ne peuvent en aucun cas causer un tel effondrement.

Comment peut-on être sûr de ça ?

C'est sans précédent. Aucune simulation informatique n'a pu reproduire cet effondrement.

Justement; comme tu le dis c'est sans précédent. Une simulation peut-elle dans ce cas être fiable sur un cas qui n'aurait même pas pu être imaginé jusque-là ?
Et dans ce cas où tout ça serait bidonné, ça voudrait dire quoi ? Qu'il n'y a pas eu d'avion ? Ou que les tours étaient plastiquées à l'avance ?

Le rapport "officiel" sur la tour 7 n'est sorti qu'en 2008 je crois. Ou 2009. Et a fait bondir beaucoup de monde.

Et il a convaincu beaucoup de monde aussi non ?

Tu demandais un résumé, je te fais un résumé
Si maintenant tu veux rentrer dans les détails pour te faire une opinion, à toi de chercher, de fouiner.
Moi je ne tiens plus à passer des heures à parler de tout cela. Je me suis documenté, j'ai visité à de nombreuses reprises le site pro VO Bastison. J'ai aussi lu ses détracteurs.
J'ai vu les différents documentaires "dissidents", les analyses des pour et des contre, des erreurs des uns et des autres. J'ai lu aussi le Eric Laurent.
Voilà je me suis fait mon opinion sur cet évènement. Ca m'a occupé pas mal de temps et c'a n'a pas été la joie tous les jours. Mon père, lecteur du Point et de BHL, est allé jusqu'à me traiter d'antisémite et de sectaire. Pour une expérience, c'était une expérience...

[schumi84f1]

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

Remonte un peu sur ce topic et tu trouveras les videos de l'effondrement de la tour 7.
Regarde là bien ! Et souviens toi que pour qu'une tour s'effondre sur ses fondations et en ligne droite, il faut que tous les points de support rompent en même temps. Au 1/10e de seconde prêt.
Des feux de bureau, une façade ébréchée ou même l'effondrement d'un portique ne peuvent en aucun cas causer un tel effondrement.
C'est sans précédent. Aucune simulation informatique n'a pu reproduire cet effondrement. Le rapport "officiel" sur la tour 7 n'est sorti qu'en 2008 je crois. Ou 2009. Et a fait bondir beaucoup de monde.
Comme le disait Niels Harrit dans une video de la Télé libre, l'explication officielle de l'effondrement de la WTC7 est une fraude scientifique. Aussi bien dans le contenu que dans la méthode.

2 choses :
- aucune simu ne peut reproduire ça vu que ce n'est jamais arrivé avant !
- la tour a pris un boeing qui volait à je ne sais quelle vitesse, c'est pas un ULM !

regarde le pont de Tacoma, tu crois que les mecs avaient prévu qu'un simple vent à 65km/h pourrait le faire écrouler ?

[Nuvo]

2 choses :
- aucune simu ne peut reproduire ça vu que ce n'est jamais arrivé avant !
- la tour a pris un boeing qui volait à je ne sais quelle vitesse, c'est pas un ULM !

regarde le pont de Tacoma, tu crois que les mecs avaient prévu qu'un simple vent à 65km/h pourrait le faire écrouler ?

Toujours la même chose : je te parle de la tour WTC7 qui n'a pas pris d'avion ! Il faudrait bien le comprendre ! Pas d'avion sur la tour 7 qui s'est effondré quelques heures après les attentats proprement dit.
Et je parle des simulations sur la tour 7 ! Faites à partir des hypothèses officielles de feux de bureaux et de flambement des poutres.

Cet effondrement là, sans avion, est la clé de l'affaire pour moi. Je l'ai déjà dit et redit.

[Shoemaker]

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

Remonte un peu sur ce topic et tu trouveras les videos de l'effondrement de la tour 7.
Regarde là bien ! Et souviens toi que pour qu'une tour s'effondre sur ses fondations et en ligne droite, il faut que tous les points de support rompent en même temps. Au 1/10e de seconde prêt.
Des feux de bureau, une façade ébréchée ou même l'effondrement d'un portique ne peuvent en aucun cas causer un tel effondrement.
C'est sans précédent. Aucune simulation informatique n'a pu reproduire cet effondrement. Le rapport "officiel" sur la tour 7 n'est sorti qu'en 2008 je crois. Ou 2009. Et a fait bondir beaucoup de monde.
Comme le disait Niels Harrit dans une video de la Télé libre, l'explication officielle de l'effondrement de la WTC7 est une fraude scientifique. Aussi bien dans le contenu que dans la méthode.

2 choses :
- aucune simu ne peut reproduire ça vu que ce n'est jamais arrivé avant !
- la tour a pris un boeing qui volait à je ne sais quelle vitesse, c'est pas un ULM !

regarde le pont de Tacoma, tu crois que les mecs avaient prévu qu'un simple vent à 65km/h pourrait le faire écrouler ?

La tour 7 (seven, sept, sebaa, siete...) n'a pris aucun boeing dans le gueule. Pas même un ULM. Ce qui met sérieusement à mal ton argumentation, etc. Nuvo te le dit clairement, et cela n'est nié par PERSONNE : "Des feux de bureau, une façade ébréchée ou même l'effondrement d'un portique"... Ce sont les arguments de la version officielle. Tu saisis tout le truc, maintenant ?
Alors respire un bon coup, et avec sérénité, avec calme, avec modestie, admet, ne serait-ce que du bout des lèvres, que la tour 7 présente un problème insoluble par la vesrion officielle.
Personne ne te demande de savoir exactement ce qui s'est passé. Juste te dire qu'il y comme le début d'un frémissement de problème. c'est si difficile à concevoir ? Tu as des actions dans le parti républicain ? T'as un cousin qui travaille à la CIA ?...

[Shoemaker]

Avec l'exemple du pont qui s'est effondré à cause du vent : OK.
Un coup de vent (je ne connais pas les détails de l'affaire, je reprends juste ton information), et un pont s'écroule.
Pourquoi pas. Un cas rarissime, vibrations, phase, etc...
Puis, imagine...
Un deuxième pont, juste à côté, hop, pareil, le cas rarissime, se reproduit à l'identique. Un cas de symétrie physico aléatoire fabuleuse. Le 2eme pont tombe pareil ! Même chorégraphie, même timming... Un vrai ballet !
OK encore. Normal, il y a le même vent (enfin, pas exactement, car un vent, ça change, ça bouge, par définition, mais bon, suppososns !...). Même causes, mêmes effets. On est déjà dans le super rare, mais quoi, hein, on n'a jamais vu ça avant et tout et tout.

Puis, il y a un 3eme pont, un peu plus loin. Le vent s'est arrêté. Et devine quoi tesse ? Le 3eme pont, s'écroule aussi, de la même manière. Alors de deux choses l'une : ou bien il a été miné, ou bien c'est de la magie. Parce que ça ne le fait vraiment plus, les vibrations en phase, le coup du "ça n'est jamais arrivé avant", etc...

[schumi84f1]

Est-ce que les conspirationnistes ont vraiment des éléments plus probants et ont pu aligner des preuves solides ?
Parce que bon, c'est bien gentil de dire que ce ne sont pas des éléments d'un 757, mais s'ils se basent sur des analyses de photos floues, c'est un peu léger.

Remonte un peu sur ce topic et tu trouveras les videos de l'effondrement de la tour 7.
Regarde là bien ! Et souviens toi que pour qu'une tour s'effondre sur ses fondations et en ligne droite, il faut que tous les points de support rompent en même temps. Au 1/10e de seconde prêt.
Des feux de bureau, une façade ébréchée ou même l'effondrement d'un portique ne peuvent en aucun cas causer un tel effondrement.
C'est sans précédent. Aucune simulation informatique n'a pu reproduire cet effondrement. Le rapport "officiel" sur la tour 7 n'est sorti qu'en 2008 je crois. Ou 2009. Et a fait bondir beaucoup de monde.
Comme le disait Niels Harrit dans une video de la Télé libre, l'explication officielle de l'effondrement de la WTC7 est une fraude scientifique. Aussi bien dans le contenu que dans la méthode.

2 choses :
- aucune simu ne peut reproduire ça vu que ce n'est jamais arrivé avant !
- la tour a pris un boeing qui volait à je ne sais quelle vitesse, c'est pas un ULM !

regarde le pont de Tacoma, tu crois que les mecs avaient prévu qu'un simple vent à 65km/h pourrait le faire écrouler ?

La tour 7 (seven, sept, sebaa, siete...) n'a pris aucun boeing dans le gueule. Pas même un ULM. Ce qui met sérieusement à mal ton argumentation, etc. Nuvo te le dit clairement, et cela n'est nié par PERSONNE : "Des feux de bureau, une façade ébréchée ou même l'effondrement d'un portique"... Ce sont les arguments de la version officielle. Tu saisis tout le truc, maintenant ?
Alors respire un bon coup, et avec sérénité, avec calme, avec modestie, admet, ne serait-ce que du bout des lèvres, que la tour 7 présente un problème insoluble par la vesrion officielle.
Personne ne te demande de savoir exactement ce qui s'est passé. Juste te dire qu'il y comme le début d'un frémissement de problème. c'est si difficile à concevoir ? Tu as des actions dans le parti républicain ? T'as un cousin qui travaille à la CIA ?...

effectivement mais qu'en est-il de l'onde de choc au sol par exemple ? elle a bien pu fragiliser les fondations de la T7 non ?
parce que je vois mal les mecs se dire "au putain, c'est le moment de raser cette merde de WTC7 pour en construire un super nouveau trop beau dans 5 ans !"
moi aussi j'ai des questions sans réponse tu vois !

[schumi84f1]

Avec l'exemple du pont qui s'est effondré à cause du vent : OK.
Un coup de vent (je ne connais pas les détails de l'affaire, je reprends juste ton information), et un pont s'écroule.
Pourquoi pas. Un cas rarissime, vibrations, phase, etc...
Puis, imagine...
Un deuxième pont, juste à côté, hop, pareil, le cas rarissime, se reproduit à l'identique. Un cas de symétrie physico aléatoire fabuleuse. Le 2eme pont tombe pareil ! Même chorégraphie, même timming... Un vrai ballet !
OK encore. Normal, il y a le même vent (enfin, pas exactement, car un vent, ça change, ça bouge, par définition, mais bon, suppososns !...). Même causes, mêmes effets. On est déjà dans le super rare, mais quoi, hein, on n'a jamais vu ça avant et tout et tout.

Puis, il y a un 3eme pont, un peu plus loin. Le vent s'est arrêté. Et devine quoi tesse ? Le 3eme pont, s'écroule aussi, de la même manière. Alors de deux choses l'une : ou bien il a été miné, ou bien c'est de la magie. Parce que ça ne le fait vraiment plus, les vibrations en phase, le coup du "ça n'est jamais arrivé avant", etc...

oui je suis d'accord sauf que le WTC7 s'est effondré après les 2 autres certes sans être heurté mais ses copines se sont écroulées pas loin, créant tu l'imagines une onde de choc au sol et en l'air
le tout cumulé peut expliquer son effondrement
un peu comme quand tu fais une pile de cube sur ton bureau et que tu tapes fort du poing, tu touches pas la pile pourtant elle s'effondre...

[Aiello]

En admettant que l'effondrement de la tour 7 ne soit pas un dégât collatéral de l'effondrement des deux tours principales, la théorie autour de ça c'est quoi ?
Ce sont les services secrets américains qui auraient mis des explosifs partout pour les déclencher après le crash des avions qu'ils auraient eux aussi orchestré ?

[Nuvo]

oui je suis d'accord sauf que le WTC7 s'est effondré après les 2 autres certes sans être heurté mais ses copines se sont écroulées pas loin, créant tu l'imagines une onde de choc au sol et en l'air
le tout cumulé peut expliquer son effondrement
un peu comme quand tu fais une pile de cube sur ton bureau et que tu tapes fort du poing, tu touches pas la pile pourtant elle s'effondre...

Mais regarde les images. Ce n'est pas un effondrement anarchique. C'est une chute parfaite, sans toucher les immeubles autour. Le rapport officiel parle de chute libre sur 3 à 4 secondes provoqué par l'effondrement de portique. Cela pour expliquer que le centre du batiment semble s'effondrer en premier ce qui entraine le reste.
Mais c'est inconcevable qu'un simple portique, eventuellement situé au centre du batiment, fasse que le batiment entier s'effondre. comment les poutres du périmetre s'effondrent-elles, elles ? Leurs resistances physiques disparaient.
Toutes les colonnes doivent rompres au même instant pour tomber sur les fondations du batiment. C'est la techniques de la destruction controlé. C'est le seul point de comparaison que nous connaissons.
En plus ce batiment avait été renforcé. Son effondrement est totalement incompréhensible si on s'en tient à la version officielle.
Même l'esprit butté de mon père a fini par lui faire dire : mais peut etre que c'est al quaida qui l'a dynamité !
Même en Chine il rate des destructions controlés sur des batiment en béton d'armatures moyennes. Alors la WTC7...

Il y a quelque chose qui ne va pas pour la tour WTC7. et ce quelque chose a de quoi remettre bien des choses en doute.
Voilà pourquoi des gens se battent pour une simple ré-ouverture de l'enquête.
Et on les traite de tarés, de consipationnistes, si ce n'est pire... Là commence le questionnement.

[Kôôl-x]

Toutes les colonnes doivent rompres au même instant pour tomber sur les fondations du batiment. C'est la techniques de la destruction controlé. C'est le seul point de comparaison que nous connaissons.

Comme tu es super-documenté, je ne vais pas te faire l'affront d'un débat stérile étayé seulement par mes convictions personnelles ou politiques, comme le font certains ici-même, d'autant que je suis à ce jour, incapable de trancher sur la question. Par contre, j'ai le droit de faire Candide, de fait, donc, ton argument me pose la question : un impact extérieur d'une violence inouïe ne peut-il pas être la cause d'une fracture uniforme des colonnes, en ce sens que l'étude sismique qui prévaut à tout construction d'envergure aurait permis de concevoir précisément cette réaction des bâtiments ? La fameuse "destruction contrôlée" n'aurait-elle pas pu être mise en oeuvre quasi automatiquement suite aux chocs ?

[Cortese]

Oui, constipationnistes, ça me va bien. Surtout qu'il y a sioniste dedans la merde.

[iceman46]

bon si on est du coté states c'est un attentat
du coté des terrosites aussi
du coté des anti states c'est eux meme qui ont fait exploser les 2 tours en tuant des milliers d'americains.
les avions il n'y en a jamais eu c'etait une illusion d'optique.

[Maverick]

Avec l'exemple du pont qui s'est effondré à cause du vent : OK.
Un coup de vent (je ne connais pas les détails de l'affaire, je reprends juste ton information), et un pont s'écroule.
Pourquoi pas. Un cas rarissime, vibrations, phase, etc...
Puis, imagine...
Un deuxième pont, juste à côté, hop, pareil, le cas rarissime, se reproduit à l'identique. Un cas de symétrie physico aléatoire fabuleuse. Le 2eme pont tombe pareil ! Même chorégraphie, même timming... Un vrai ballet !
OK encore. Normal, il y a le même vent (enfin, pas exactement, car un vent, ça change, ça bouge, par définition, mais bon, suppososns !...). Même causes, mêmes effets. On est déjà dans le super rare, mais quoi, hein, on n'a jamais vu ça avant et tout et tout.

Puis, il y a un 3eme pont, un peu plus loin. Le vent s'est arrêté. Et devine quoi tesse ? Le 3eme pont, s'écroule aussi, de la même manière. Alors de deux choses l'une : ou bien il a été miné, ou bien c'est de la magie. Parce que ça ne le fait vraiment plus, les vibrations en phase, le coup du "ça n'est jamais arrivé avant", etc...

oui je suis d'accord sauf que le WTC7 s'est effondré après les 2 autres certes sans être heurté mais ses copines se sont écroulées pas loin, créant tu l'imagines une onde de choc au sol et en l'air
le tout cumulé peut expliquer son effondrement
un peu comme quand tu fais une pile de cube sur ton bureau et que tu tapes fort du poing, tu touches pas la pile pourtant elle s'effondre...

T'es "spécialiste en BTP" pour avancer cette hypothèse ?

[Nuvo]

En admettant que l'effondrement de la tour 7 ne soit pas un dégât collatéral de l'effondrement des deux tours principales, la théorie autour de ça c'est quoi ?
Ce sont les services secrets américains qui auraient mis des explosifs partout pour les déclencher après le crash des avions qu'ils auraient eux aussi orchestré ?

Ca commence vraiment à te chatouiller ? Mais déjà tu vas trop vite. Où alors tu bloques sur un truc : "si j'admets qu'il y a un blem, il me faut une réponse moralement acceptable". Or là il n'y en a pas. Il n'y a pas de stade intermédiaire. Soit tu bloques au stade officiel, soit tu admets qu'il y a des questions sans réponse.
Est-ce que je dois admettre l'impossible sur cette tour 7 uniquement parce qu'au délà ca veut dire qu'il y a des choses que je ne peux pas moralement admettre. Personne ne sait s'il s'agit de service secret, d'armées privées donc de mercennaires au service d'officiels. comment savoir. Personnelement je pense que les islamistes sont incapables d'avoir réalisé ça. Et pas non plus des mecs de l'ISI ou du mossad. La tour 7, c'est un coup de maitre. Ce n'est pas à la portée du premier venu.

[Maverick]

Hier soir, j'ai regardé la minute de vérité et l'émission racontait l'histoire d'un centre commercial qui s'est effondré à Séoul à cause d'un problème structurel. Le dernier étage s'est effondré sur les étages du dessous et le bâtiment s'est effondré en 20 secondes alors qu'il ne faisait que 5 étages (80m de haut maximum).
Vous voyez où je veux en venir ?

Si le WTC7 s'était effondré en plusieurs dizaines de secondes, j'aurais été plus enclin à croire à la théorie officielle mais là, le bâtiment s'effondre en 6,5". Ca veut dire que, comme le dit Nuvolari, toute la structure en acier a lâché en même temps.

Vous vous rendez compte de la chance de voir toutes les poutres de la structure lâcher quasiment en même temps (au 1/10 près) à cause d'un incendie ? Elle est proche de 0.

[Kôôl-x]

C'est le sens de la question que j'ai posée à Nuvo, mais il a pas lu on dirait.

[Aiello]

Ca commence vraiment à te chatouiller ? Mais déjà tu vas trop vite. Où alors tu bloques sur un truc : "si j'admets qu'il y a un blem, il me faut une réponse moralement acceptable". Or là il n'y en a pas. Il n'y a pas de stade intermédiaire. Soit tu bloques au stade officiel, soit tu admets qu'il y a des questions sans réponse.
Est-ce que je dois admettre l'impossible sur cette tour 7 uniquement parce qu'au délà ca veut dire qu'il y a des choses que je ne peux pas moralement admettre. Personne ne sait s'il s'agit de service secret, d'armées privées donc de mercennaires au service d'officiels. comment savoir. Personnelement je pense que les islamistes sont incapables d'avoir réalisé ça. Et pas non plus des mecs de l'ISI ou du mossad. La tour 7, c'est un coup de maitre. Ce n'est pas à la portée du premier venu.

Honnêtement, j'ai plutôt tendance à croire la version officielle, ou au moins à considérer qu'elle est partiellement vraie. Ceci dit je ne serais pas totalement surpris si dans 25 ans on nous sort des documents officiels qui montrent que "la vérité était ailleurs".
Mais je trouve les versions conspirationnistes, qui s'appuient sur des théories architecturales difficilement vérifiables (on est quand même dans une situation de catastrophe plus que particulière), encore plus douteuses que la version officielle. Surtout que personne n'arrive à vraiment avancer des mobiles à ces effondrements en cascade s'ils étaient volontaires et indépendants des crashs.

[iceman46]

un incendie du a l'enflammement du kerozene qui a produit une chaleur immense et a fait fondre certaines structures ce qui a provoqué l'effondrement de la tour ,plus la viloence de l'impact qui a fait vacillé la tour,cela peut expliquer le fait qu'elle ce soit ecroulé rapidement.

[Nuvo]

Comme tu es super-documenté, je ne vais pas te faire l'affront d'un débat stérile étayé seulement par mes convictions personnelles ou politiques, comme le font certains ici-même, d'autant que je suis à ce jour, incapable de trancher sur la question. Par contre, j'ai le droit de faire Candide, de fait, donc, ton argument me pose la question : un impact extérieur d'une violence inouïe ne peut-il pas être la cause d'une fracture uniforme des colonnes, en ce sens que l'étude sismique qui prévaut à tout construction d'envergure aurait permis de concevoir précisément cette réaction des bâtiments ? La fameuse "destruction contrôlée" n'aurait-elle pas pu être mise en oeuvre quasi automatiquement suite aux chocs ?

Je ne suis pas super-documenté. Pas plus qu'un autre.
Ton argument serait donc que l'effondrement des tour 1 et 2 aurait entrainé un choc quasi sismique qui aurait produit le même effet sur les poutres supportant ce batiment ? Je dois dire que je n'avais jamais lu ça.
Imagine que même le rapport officiel reconnait le chute libre. C'est à dire que tout à coup, le haut du batiment tombe dans le vide comme s'il n'y avait plus rien en dessous. Plus aucune resistance physique.
Je ne me souviens plus du nombre précis de colonnes centrales et périphériques. Mais même si elles avaient toutes été touchées de manière identique elles auraient donc toutes cédées au même instant de de manière identique. Ca devient encore plus dur à admettre.

Un autre point que je voudrais signaler : le fameux Bastison qui defend la VO a été recu par Guillaume Durand. Il a dit avec un certain mépris que toute la communauté scientifique riait des thèses dissidentes.
Déjà c'est totalement faux puisque de très nombreux professionnels américains ont des doutes ou s'engagent carrément contre la VO.
Je ne sais pas ce qu'en pense mon frère qui a fait des etudes de génie-civil et de collaborateur d'architecte. Mais ma compagne a son diplome d'architecte de l'école de Rennes et m'a raconté qu'un de ses profs, architecte ayant 30 ans d'expérience, ne croyait pas un mot de la VO sur ce batîment 7 et qu'il n'était pas le seul dans l'école. Ce qui veut dire que sans même qu'on en entende parler dans les médias, il doit bien y avoir des discussions dans la communauté des architectes en France.

[Nuvo]

un incendie du a l'enflammement du kerozene qui a produit une chaleur immense et a fait fondre certaines structures ce qui a provoqué l'effondrement de la tour ,plus la viloence de l'impact qui a fait vacillé la tour,cela peut expliquer le fait qu'elle ce soit ecroulé rapidement.

Pas de kérozène dans la tour 7 car pas d'avion.

[iceman46]

un incendie du a l'enflammement du kerozene qui a produit une chaleur immense et a fait fondre certaines structures ce qui a provoqué l'effondrement de la tour ,plus la viloence de l'impact qui a fait vacillé la tour,cela peut expliquer le fait qu'elle ce soit ecroulé rapidement.

Pas de kérozène dans la tour 7 car pas d'avion.

en effet j'avais mal lu mes excuses.

[Post-It]

Comme tu es super-documenté, je ne vais pas te faire l'affront d'un débat stérile étayé seulement par mes convictions personnelles ou politiques, comme le font certains ici-même, d'autant que je suis à ce jour, incapable de trancher sur la question. Par contre, j'ai le droit de faire Candide, de fait, donc, ton argument me pose la question : un impact extérieur d'une violence inouïe ne peut-il pas être la cause d'une fracture uniforme des colonnes, en ce sens que l'étude sismique qui prévaut à tout construction d'envergure aurait permis de concevoir précisément cette réaction des bâtiments ? La fameuse "destruction contrôlée" n'aurait-elle pas pu être mise en oeuvre quasi automatiquement suite aux chocs ?

Je ne suis pas super-documenté. Pas plus qu'un autre.
Ton argument serait donc que l'effondrement des tour 1 et 2 aurait entrainé un choc quasi sismique qui aurait produit le même effet sur les poutres supportant ce batiment ? Je dois dire que je n'avais jamais lu ça.
Imagine que même le rapport officiel reconnait le chute libre. C'est à dire que tout à coup, le haut du batiment tombe dans le vide comme s'il n'y avait plus rien en dessous. Plus aucune resistance physique.
Je ne me souviens plus du nombre précis de colonnes centrales et périphériques. Mais même si elles avaient toutes été touchées de manière identique elles auraient donc toutes cédées au même instant de de manière identique. Ca devient encore plus dur à admettre.

Un autre point que je voudrais signaler : le fameux Bastison qui defend la VO a été recu par Guillaume Durand. Il a dit avec un certain mépris que toute la communauté scientifique riait des thèses dissidentes.
Déjà c'est totalement faux puisque de très nombreux professionnels américains ont des doutes ou s'engagent carrément contre la VO.
Je ne sais pas ce qu'en pense mon frère qui a fait des etudes de génie-civil et de collaborateur d'architecte. Mais ma compagne a son diplome d'architecte de l'école de Rennes et m'a raconté qu'un de ses profs, architecte ayant 30 ans d'expérience, ne croyait pas un mot de la VO sur ce batîment 7 et qu'il n'était pas le seul dans l'école. Ce qui veut dire que sans même qu'on en entende parler dans les médias, il doit bien y avoir des discussions dans la communauté des architectes en France.

Ça m'étonne que tu n'aies jamais lu ça. Deux tours d'une hauteur de plus de 400 m qui s'effondrent, ça doit créer quelques ondes sismique tout de même.
Pourquoi n'as-tu jamais parlé de ça avec ton frère au fait? Il a sans doute un avis de professionnel, non?
Sinon, un petit détail: un architecte n'est pas ingénieur. Ils pensent ce qu'ils veulent, perso je suis plus intéressé par ce que pourrait raconter un ingé construction notamment.

[Kôôl-x]

Comme tu es super-documenté, je ne vais pas te faire l'affront d'un débat stérile étayé seulement par mes convictions personnelles ou politiques, comme le font certains ici-même, d'autant que je suis à ce jour, incapable de trancher sur la question. Par contre, j'ai le droit de faire Candide, de fait, donc, ton argument me pose la question : un impact extérieur d'une violence inouïe ne peut-il pas être la cause d'une fracture uniforme des colonnes, en ce sens que l'étude sismique qui prévaut à tout construction d'envergure aurait permis de concevoir précisément cette réaction des bâtiments ? La fameuse "destruction contrôlée" n'aurait-elle pas pu être mise en oeuvre quasi automatiquement suite aux chocs ?

Je ne suis pas super-documenté. Pas plus qu'un autre.

Disons que tu as pris la peine de te renseigner précisément, en tout cas.

Ton argument serait donc que l'effondrement des tour 1 et 2 aurait entrainé un choc quasi sismique qui aurait produit le même effet sur les poutres supportant ce batiment ? Je dois dire que je n'avais jamais lu ça.

Je t'ai dit que j'endossais un costume...pratique pour poser une question si innocente qu'on n'y a pas pensé.

Imagine que même le rapport officiel reconnait le chute libre. C'est à dire que tout à coup, le haut du batiment tombe dans le vide comme s'il n'y avait plus rien en dessous. Plus aucune resistance physique.
Je ne me souviens plus du nombre précis de colonnes centrales et périphériques. Mais même si elles avaient toutes été touchées de manière identique elles auraient donc toutes cédées au même instant de de manière identique. Ca devient encore plus dur à admettre.

Merci, c'est la piste qui doit être creusée à mon avis.

[Nuvo]

Honnêtement, j'ai plutôt tendance à croire la version officielle, ou au moins à considérer qu'elle est partiellement vraie. Ceci dit je ne serais pas totalement surpris si dans 25 ans on nous sort des documents officiels qui montrent que "la vérité était ailleurs".
Mais je trouve les versions conspirationnistes, qui s'appuient sur des théories architecturales difficilement vérifiables (on est quand même dans une situation de catastrophe plus que particulière), encore plus douteuses que la version officielle. Surtout que personne n'arrive à vraiment avancer des mobiles à ces effondrements en cascade s'ils étaient volontaires et indépendants des crashs.

Aiello, il n'y aura aucun document officiel ! Il n'y en a aucun pour JFK; Et même ceux qui sortiront en 2039 ne diront rien.
Les documents qui parlent ils existent déjà. Ce sont des documents remplis de noir, par exemple le dossier de Wallace, le porte flingue de Johnson.

Vas regarder le document de l'opération Northwoods, proposée par Lemintzer et refusée par Kennedy. Si McNamara n'avait pas gardé son exemplaire, nous n'aurions jamais eu la moindre trace de la préparation de cette opération ahurissante.

Si le 11 septembre est une opération secréte, en false flag, mené par une faction des services américains avec l'aide de services amis, avec une chaine de commandement plus que trouble, alors il n'y a pas un seul document qui traine ! Rien n'a été écrit. Tu imagines qu'on retrouvera une lettre manuscrite de Johnson disant à des mecs à lui et à son réseau à Washington : j'ai décidé de... je vous demande de... ?
Et si des documents de planifications ont existé, ils seront quasiment impossible à relier aux attentats. Ils n'évoqueront qu'une partie infime de l'opération et dans un tel embroglio qu'ils seront impossible à déchiffrier. Et d'ailleurs qui demandera la publication de ce genre de pièce ?

[Dr Renard]

Ah parce que y'a que ceux qui ne croient pas à la VO du 11/9 qui doivent être super calés dans tout un tas de domaines alors que ceux qui y croient peuvent être de parfaits ignorants, c'est ça ?

Je vais te donner un scoop, tu fonctionnes aussi comme ça (exception faite du 11/09 on dirait). Sur la plupart des sujets où nous ne sommes pas compétent, on a tendance à croire les spécialistes de la version officielle, alors que pour contredire cette version, il est nécessaire d'utiliser des arguments sérieux susceptibles de contrer ceux de ces spécialistes.

Il y a des experts qui ne croient pas en la VO aussi.

Je ne dis pas le contraire, je remarque juste que pour contrer une thèse qui est argumentée (même mal), il me semble logique de devoir apporter d'autres arguments.

[Maverick]

Oui je suis d'accord.