F1 Express > Forums

de **Toma** le 19 Nov 2010, 10:15

Maverick a écrit:J'ai vu les 2 premiers épisodes mais ça n'est pas aussi marrant que TBBT.

pareil, je n'ai pas accroché, même après avoir vu presque toute la 1ere saison

de **Shoemaker** le 19 Nov 2010, 10:52

Normal, vous êtes tous une bande de Geeks ou assimilés, et vous n'aimez pas qu'on montre la corporation sous la forme d'un raté, un fou, et une nana total incompétente... bref, 3 loosers !
F1-express ? Un vrai nid de guêpes ... euh ... de guèkes ! :lol:

de **Maschum** le 19 Nov 2010, 10:56

Et toi qui est en train de répondre à ces geeks par l'intermédiaire de ton ordinateur sur un forum de Formule un....

Tu es un des nôtres ! :haha:

de **Silverwitch** le 19 Nov 2010, 11:38

Marlaga a écrit:Il y a une fois "très bons" à la première phrase avant que j'explique en quoi ils sont très bons. Tout le reste de tes réponses sont ainsi, de la pire mauvaise foi puisque tu ne te contentes pas de nier mes arguments, tu les ignores. Fin de la discussion donc.

Je crois que tu te fiches un peu de moi. C'est ton droit, comme de te contenter d'adjectifs pour seuls arguments. Il n'y a qu'à reprendre l'intégralité de la discussion et tu pourras voir que je cite tes réponses de manière extensive et que l'intégrité de tes propos est respectée. Je note donc que tu refuses, parce que je suppose que tu en es incapable d'expliciter tes jugements de valeur sur une série qui est selon toi, la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun !

Comme je suis décidée à voir cette discussion jusqu'à son terme, voilà depuis le début:

Marlaga a écrit:
silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Maintenant, on sait que tu n'as pas jugé en voyant la série mais en lisant quelques résumés de la trame du scénario et des personnages. Tu as raison de parler d'emballage, c'est tout ce que tu en as vu. Tu as raison, ça va plus vite pour se faire son opinion.

Pas la peine de tenter de noyer le débat en faisant une digression en forme d'attaque personelle, j'ai vu suffisamment d'épisodes de cette série. Je mets d'ailleurs au défi un spectateur normal d'être capable de faire un résumé d'épisode, sinon par son intrigue principale (un flash-back généralement fragmenté nous racontant un épisode de la vie d'un des personnages de la série), ce pourra être le couple de coréens et les rapports entre l'homme de mains et le père de la femme qu'il aime (cette actrice est d'ailleurs la meilleure de la série), ou bien les tribulations de la jolie fugitive, les aventures du paralysé, peu importe. À partir de ce résumé succint, quel est l'intérêt de ce qui nous est raconté et montré concrètement ? Aucun. Comme dans tout bon "soap". Les intrigues n'ont pas pour but de confronter l'homme à la vérité qui toujours lui échappe, que de retarder sans cesse une résolution et de créer une complexité de facade qui dissimule la vacuité des procédés employés et les énormes clichés qui tiennent lieu de squelette à la série.

Parlons peu, mais bien: tu dis que c'est bien, montre-le. C'est bien joué ? Pourquoi, comment, de quelle manière ? L'esthétique est "très travaillée" ? Comment ?

Silverwitch

Je ne fais pas d'attaque personnelle, tu dis toi-même avoir regardé quelques épisodes, surtout en accéléré. Si je te disais qu'un de tes films favoris était naze d'après les 10 minutes en accéléré que j'en avais vu, je ne crois pas que tu prêterais une grande attention à mes paroles.

Pour te répondre, on en avait déjà discuté mais je trouve ton postulat de base absurde. Tu prétends qu'on doit détacher la qualité de l'oeuvre des effets produits sur ses spectateurs alors que je considère qu'une oeuvre n'est créée que pour provoquer des effets à ses spectateurs. C'est son essence même et c'est donc presque uniquement par cela qu'on devrait la juger. Si c'est pour juger de la qualité de la lumière, de la grammaire des dialogues ou du bruitage de la porte qui se ferme, ça ne m'intéressera pas des masses.

Ensuite, même si on prend tes critères de qualité, Lost n'en est pas dénué. Les acteurs jouent bien mais je ne vois pas comment je vais te le prouver par a + b dans un message ici. Certains sont même excellents comme Locke (le handicapé qui passe tour à tour de baroudeur sur l'île à handicapé faible et désespérément accroché à son père avant de changer de personnage dans la dernière saison), ou Sawyer (le dragueur arnaqueur), ainsi que le couple de coréens ou l'irakien,...bref, presque chaque acteur fait un boulot que je considère phénoménal parce que les personnages évoluent avec le temps qu'ils passent sur l'île et en même temps, ils ont du jouer sur un registre différents les flash en dehors de l'île. On voit bien ta mauvaise foi quand tu dis que la meilleur actrice est celle qui joue Penny (la fille du milliardaire), alors qu'elle n’apparaît que très peu dans un rôle ultra secondaire et sans aucune scène digne d'intérêt pour l'histoire.
En ce qui concerne l'ambiance sonore, j'en ai parlé avant mais tu l'as nié sans argument. La musique est admirable, colle bien à l'action et comporte des thèmes qui participent activement à la narration et à la construction de l'ambiance.
Visuellement, c'est évidemment très bien tourné, avec des décors naturels ou artificiels très bons. L'île a une géographie élaborée, et elle devient le personnage central de la série, ce qui est assez unique. L'esthétique est si travaillée qu'il suffit de voir un élément du décor pour savoir que ça vient de Lost. Entre les éléments anciens (un navire du 19e siècle, un reste de statut ancienne,...), les éléments des années 70 (tout ce qui concerne la Dharma Initiative avec les maisons, les costumes, l'équipement électronique, le combi VW...) et les éléments contemporains (avion, vêtements, téléphone portable,...), tout s'imbrique pour former un univers reconnaissable entre tous et très personnel.
Et bien-sûr l'histoire est excellente. Bien-sûr, elle comporte des cliffhangers permanents pour maintenir le spectateur en haleine, mais elle comporte surtout des détails narratifs très importants, elle forme une belle boucle tout en explorant des récits parallèles, elle utilise des modes de narration originaux (flash back, flash forward, flash parallel)...

Tout ça t'a sans doute échappé dans tes visionnages accélérés mais c'est bien présent et ça fait de Lost la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun.

+

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Je ne fais pas d'attaque personnelle, tu dis toi-même avoir regardé quelques épisodes, surtout en accéléré. Si je te disais qu'un de tes films favoris était naze d'après les 10 minutes en accéléré que j'en avais vu, je ne crois pas que tu prêterais une grande attention à mes paroles.

C'est un peu une manière d'inverser les rôles. Comme je l'ai déjà dit, en cinq minutes tu sais qu'un film est nul, par contre un chef d'oeuvre aura besoin d'être vu et revu pour être compris. Tu peux penser que "Lost" est un chef d'oeuvre, ce serait d'ailleurs la première fois qu'esthétiquement une oeuvre d'art ne présenterait aucune différence la singularisant d'un nanar (ainsi Lost ressemble à 24H qui ressemble à Urgences), il n'y a qu'à le montrer plutôt qu'à discuter ma manière d'aborder une série.

Marlaga a écrit:Pour te répondre, on en avait déjà discuté mais je trouve ton postulat de base absurde. Tu prétends qu'on doit détacher la qualité de l'oeuvre des effets produits sur ses spectateurs alors que je considère qu'une oeuvre n'est créée que pour provoquer des effets à ses spectateurs. C'est son essence même et c'est donc presque uniquement par cela qu'on devrait la juger. Si c'est pour juger de la qualité de la lumière, de la grammaire des dialogues ou du bruitage de la porte qui se ferme, ça ne m'intéressera pas des masses.

Ce postulat n'est pas absurde, au contraire. Il est en effet essentiel de séparer l'oeuvre de ses effets afin que le film ne se confonde pas avec le pouvoir qu'il exerce sur son spectateur, et ce pouvoir, cet effet n'est pas tant le film que ce dont il parle, ce qu'il montre. En quelque sorte, tu penses finalement qu'un tableau c'est la même chose qu'un paysage vu à travers ta fenêtre: dans les deux cas tu seras peut-être ému, mais ce n'est pas l'enjeu d'une oeuvre d'art. L'émotion est conséquente.

Un jugement esthétique pour avoir une valeur doit s'attacher à l'oeuvre étudiée, et d'abord à en dégager les caractéristiques. Imagine par exemple un amateur de F1 qui souffrirait de la maladie d'alzheimer: chaque saison serait la première qu'il verrait, la plus belle et le vainqueur le meilleur pilote de l'histoire. Une oeuvre d'art, un film s'inscrit dans une histoire. Que ça t'intéresse ou pas, cette histoire et la forme du film sont ce qui différencient le film d'un souvenir, d'un rêve, d'un livre ou d'un tableau.

Selon ton point de vue, il n'y a aucune différence de nature entre un film, un livre ou un tableau et ta vie: tous procurent certaines émotions.

Marlaga a écrit:Ensuite, même si on prend tes critères de qualité, Lost n'en est pas dénué. Les acteurs jouent bien mais je ne vois pas comment je vais te le prouver par a + b dans un message ici.

Tout simplement parce que tu ignores ce que tu veux définir, ou plus exactement que pour toi un acteur qui joue bien est un acteur dont tu trouves qu'il joue bien. Tu fais une tautologie permanente parce que tu méconnais les critères esthétiques.

Marlaga a écrit: Certains sont même excellents comme Locke (le handicapé qui passe tour à tour de baroudeur sur l'île à handicapé faible et désespérément accroché à son père avant de changer de personnage dans la dernière saison), ou Sawyer (le dragueur arnaqueur), ainsi que le couple de coréens ou l'irakien,...bref, presque chaque acteur fait un boulot que je considère phénoménal parce que les personnages évoluent avec le temps qu'ils passent sur l'île et en même temps, ils ont du jouer sur un registre différents les flash en dehors de l'île. On voit bien ta mauvaise foi quand tu dis que la meilleur actrice est celle qui joue Penny (la fille du milliardaire), alors qu'elle n’apparaît que très peu dans un rôle ultra secondaire et sans aucune scène digne d'intérêt pour l'histoire.

Non je ne parle pas de l'actrice qui joue Penny, mais de l'actrice coréenne. Peu importe. Tu ne fais pas de différence entre les personnages et les acteurs...

Marlaga a écrit:En ce qui concerne l'ambiance sonore, j'en ai parlé avant mais tu l'as nié sans argument. La musique est admirable, colle bien à l'action et comporte des thèmes qui participent activement à la narration et à la construction de l'ambiance.

Cela ne veut strictement rien dire. "Admirable", c'est un simple adjectif creux. Tu peux en employer autant que tu veux, ils ne changeront rien au problème, à savoir que si tu n'as pas de critères définis et fondés sur une connaissance précise des procédés esthétiques, tu ne pourras jamais sortir du "j'aime, j'aime pas".

Marlaga a écrit:Visuellement, c'est évidemment très bien tourné, avec des décors naturels ou artificiels très bons. L'île a une géographie élaborée, et elle devient le personnage central de la série, ce qui est assez unique. L'esthétique est si travaillée qu'il suffit de voir un élément du décor pour savoir que ça vient de Lost. Entre les éléments anciens (un navire du 19e siècle, un reste de statut ancienne,...), les éléments des années 70 (tout ce qui concerne la Dharma Initiative avec les maisons, les costumes, l'équipement électronique, le combi VW...) et les éléments contemporains (avion, vêtements, téléphone portable,...), tout s'imbrique pour former un univers reconnaissable entre tous et très personnel.

Qu'est-ce que ça veut dire, "très bien tourné" ? En quoi le fait qu'un décor (naturel ou artificiel) soit un élément central d'une série serait ne serait-ce qu'original ? C'est le propre d'un grand nombre de séries, du village du Prisonnier à l'hôpital de la série Urgences.

Le fait que tu reconnaisses certains signes visuels n'a rien à voir avec l'art, mais tout avec la publicité ou le marketing, comme tu différencies aisément un emballage d'un sandwich d'une marque de restauration rapide.

Marlaga a écrit:Et bien-sûr l'histoire est excellente. Bien-sûr, elle comporte des cliffhangers permanents pour maintenir le spectateur en haleine, mais elle comporte surtout des détails narratifs très importants, elle forme une belle boucle tout en explorant des récits parallèles, elle utilise des modes de narration originaux (flash back, flash forward, flash parallel)...

Pardon ? Où as-tu vu dans cette série la moindre originalité quant à l'utilisation de procédés narratifs déjà vus et revus depuis plus de soixante dix ans ! En quoi donc l'histoire est-elle excellente ? Quels sont les détails narratifs importants dont tu parles et quelle est leur valeur ? En quoi les modes de narration (que tu affirmes à tort originaux) témoignent)-ils de la valeur de l'oeuvre ?

Marlaga a écrit:Tout ça t'a sans doute échappé dans tes visionnages accélérés mais c'est bien présent et ça fait de Lost la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun.

Au moins ! J'imagine bien que tu ne parles que selon ton expérience de spectateur. Pour ma part, je n'ai rien vu de plus intéressant que dans une autre série comme 24H ou Urgences: c'est filmé exactement de la même manière (avec le même pourcentage d'utilisation de steadycam) sinon moins bien, avec les mêmes valeurs de plan, le même découpage, la même lumière...

Alors je sais, tu vas me répondre que tu ne t'intéresses qu'à l'émotion procurée (à quoi bon d'ailleurs discuter), mais en quoi Lost serait une oeuvre supérieure à Urgences, par exemple ? Pas la mise en scène, pas l'originalité de la construction, pas la direction d'acteurs ?

Quelle série comporte non pas un ou deux, mais une dizaine de personnages principaux, une vingtaine de personnages secondaires et un certain nombre de rôles uniques ? Lost ou Urgences ? Les deux ? Quelle série alterne entre l'action dans le décor central et les affaires privées des personnages principaux, ainsi que sur les micro histoires de personnages secondaires ? Lost ou Urgences ? Les deux ?

Silverwitch

+

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:silver : tes postulats de base ne me plaisent pas et je les considère complètement faux et absurdes. Tout comme tes demandes de justifications sur le bon jeu d'acteur, la qualité de la musique ou autre. Tu te crois au-dessus de la mêlée à juger avec des critères différents mais tu n'es qu'une humaine parmi d'autres, jugeant par ton cerveau qui analyse ce qu'il reçoit de tes sens avec la déformation de ta culture et de tes émotions. Tu as choisi de considérer que Lost = n'importe quelle série TV parce que TV = poubelle pour toi. Très bien. Je ne vais pas perdre plus de temps à t'expliquer tout ce qui en fait une oeuvre exceptionnelle.

Courage, fuyons !

Silverwitch

+

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Je ne fuis pas, je t'ai expliqué, tu as zappé mes arguments et choisi de dire n'importe quoi. Autant discuter des banlieues avec Cyril ou de Schumacher avec Schumilecon2456865ssdq. C'est aussi intéressant. Bon, tu as l'avantage d'écrire de belles phrases au moins donc ça donne un agréable sentiment d'une profonde discussion mais ça brasse autant de vent au final.

Tu sais, au bout d'un moment, ça commence à se voir quand son interlocuteur n'est pas en capacité d'argumenter. Parce que ne t'y trompe pas, tu n'as émis aucun argument ! Quand tu écris que dans "Lost", les acteurs jouent bien, que la musique est admirable, que c'est très bien tourné, que l'histoire est excellente ou que les décors sont très bons, il n'y a aucune argumentation mais une simple litanie d'adjectifs.

Pourtant tu n'hésites pas à écrire à propos de cette série la chose suivante:

Tout ça t'a sans doute échappé dans tes visionnages accélérés mais c'est bien présent et ça fait de Lost la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun.

Ce n'est pas rien... Toute l'histoire du cinéma et à tes yeux, le sommet c'est Lost. Faisons un moment comme si c'était sérieux: la moindre des choses c'est que tu justifies ton affirmation. Je n'ai donc fait que te demander d'abord de montrer en quoi il y aurait une singularité esthétique dans "Lost" que l'on ne trouverait pas dans une autre série contemporaine comme "24H" ou "Urgences", tout simplement parce que dans toute l'histoire de l'art, on ne trouve pas un seul chef d'oeuvre qui ressemble exactement dans sa forme à un navet ou un produit de grande consommation. Quoi que tu fasses, c'est comme ça: un tableau de Vermeer se différencie tout de suite de ses laborieux contemporains, ainsi qu'un film de Kubrick ou un opéra de Mozart.

J'ai pris aussi le temps de rappeler que l'émotion n'est pas un critère, parce qu'impropre à une discussion argumentée: que peux-tu opposer au fait que mon émotion devant Lost n'a pas été la même que la tienne ? Rien du tout. L'émotion est un critère extra-artistique, parce que ce qui singularise un film par rapport à un roman ce n'est pas l'émotion, mais la forme.

Marlaga a écrit:Par contre, si tu en as le temps et l'envie, tu as la possibilité de définir ce qu'est un bon jeu d'acteur, un bon scénario, une bonne musique,...je suis curieux de le savoir.

J'ai déjà eu l'occasion de le faire de manière synthétique concernant le jeu d'acteurs ou les critères de jugement d'un bon film, visiblement sans grand résultat. Je veux bien, mais si c'est pour voir la discussion finir en impasse avec les sempiternelles attaques personnelles, c'est peu motivant.

C'est pas compliqué en tout cas, Lost est un sommet parce que..., les acteurs jouent bien parce que..., la musique est admirable parce que..., c'est très bien tourné parce que..., l'histoire est excellente parce que..., les décors sont très bons parce que..., etc...

Et ce n'est pas tellement pour me convaincre qu'il te faut faire cet effort, mais pour toi, cela t'obligera à éprouver la solidité de tes convictions et vérifier si l'objet résiste à un examen minutieux.

Silverwitch

+

silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Tu as zappé mes arguments mais ils étaient bien là.

Reprenons:

Marlaga a écrit:J'ai pas dit "waaah les acteurs sont super", j'ai parlé du fait qu'ils devaient sans cesse passer du rôle qu'ils ont sur l'île au rôle qu'ils avaient en-dehors, avant ou après d'ailleurs, et que leur personnage évolue avec le temps passé sur l'île. Le sommet étant le personnage de Locke qui non seulement est très différent sur l'île et en-dehors (gros baroudeur, débrouillard, chasseur sur l'île et handicapé faible et désespérément accroché à son père cynique en-dehors) car en plus, il assure un autre rôle encore différent dans la dernière saison, une fois mort.

Tu n'as rien dit sur les acteurs, tu parles ici de leurs personnages: qu'ils aient ou non de multiples facettes c'est une affaire de scénario avant que d'interprétation. La seule chose que je lis, c'est un adjectif: les acteurs jouent bien et certains sont même excellents. Ton argument étant que les acteurs sont bons parce qu'ils ont des personnages compliqués à jouer.

Marlaga a écrit:Idem pour la musique, j'ai pas dit "géniale la musique, je l'adore trop", j'ai parlé de sa façon de coller à l'ambiance, d'avoir des thèmes reconnaissables entre mille et des qualités sonores originales. D'ailleurs, tu connais une autre série ou même un film dont la musique a fait l'objet d'un concert interprété par un grand orchestre ? Je crois que c'est très rare.

Oui, je connais pas mal de séries et de films dont la musique a été jouée en concert par des orchestres classiques, des dizaines, voire des centaines si on ajoute les musiques de film pour le cinéma !

En ce qui concerne la musique, tu as écrit en tout et pour tout les choses suivantes:
une ambiance sonore très forte et personnelle, La musique est admirable, colle bien à l'action et comporte des thèmes qui participent activement à la narration et à la construction de l'ambiance..

Que veut dire une ambiance sonore très forte et personnelle ? En quoi la musique est-elle "admirable" ? Bref, moins d'adjectifs et plus d'arguments.

Marlaga a écrit:Idem pour les visuels où j'ai parlé des décors, des symboles, des différentes éléments temporels qui se mêlent pour former une ambiance unique...

Voilà ce que tu as écrit:

Visuellement, c'est évidemment très bien tourné, avec des décors naturels ou artificiels très bons. L'île a une géographie élaborée, et elle devient le personnage central de la série, ce qui est assez unique. L'esthétique est si travaillée qu'il suffit de voir un élément du décor pour savoir que ça vient de Lost. Entre les éléments anciens (un navire du 19e siècle, un reste de statut ancienne,...), les éléments des années 70 (tout ce qui concerne la Dharma Initiative avec les maisons, les costumes, l'équipement électronique, le combi VW...) et les éléments contemporains (avion, vêtements, téléphone portable,...), tout s'imbrique pour former un univers reconnaissable entre tous et très personnel.

Toujours les sempiternels adjectifs: c'est "très bien", "très bon".

Marlaga a écrit:Bref, tu as fait comme si j'avais juste écrit "j'aime ceci" et "j'adore cela" pour éviter de répondre à ces ARGUMENTS car tu n'en as aucun pour les contredire.

C'est exactement ce que tu as fait. J'aimerais bien répondre, mais à quoi ? Il n'y a aucun moyen de discuter avec des adjectifs. Tiens, voilà ce que je vais écrire:

Les acteurs sont très moyens, parce qu'ils ne sont pas crédibles dans les renversements mélodramatiques qu'ils connaissent de manière répétitive pendant toute la série. Ils sont pour la plupart inexpressifs et limités. La musique est banale, déjà entendue et les effets sonore sont grossiers. Visuellement, c'est très mal réalisé, tout est toujours filmé pareil que ce soit une séquence banale ou cruciale. Les décors sont sans intérêt, la géographie de l'île est inutile puisque on voit toujours la même chose...

On peut continuer longtemps sans se lasser, mais tu finiras par des attaques personnelles. C'est pourtant simple, si la série est comme tu l'affirmes, la meilleure série qu'il m'ait été donné de voir et ça atteint effectivement des sommets que peu de films peuvent atteindre. Moi, je dirais aucun mais ça, c'est au goût de chacun, il faut que tu argumentes un peu plus en prenant appui sur des éléments concrets et formels en dépassant le seul usage d'adjectifs et en décrivant avec un minimum de précision ce qui fait que cette série atteindrait ce niveau jamais atteint par un film dans toute l'histoire du cinéma.

Normalement ça devrait être simple: une capture d'écran ou un extrait devrait montrer que cette série se distingue esthétiquement de tout ce qui a été fait, et que cette singularité se retrouve intacte dans chaque séquence de la série (deux critères: originalité et cohérence), ensuite il faudrait toujours argumenter sur la pertinence et sur ce que nous apprend cette fiction, etc...

Silverwitch

Où sont tes arguments que j'ignorerais ? Où sont les réponses aux questions simples que je pose ? Tu dis que les acteurs jouent bien parce que leurs personnages connaissent des métamorphoses: tu confonds l'acteur avec le personnage qu'il incarne, d'où la seule conclusion logique que tu connaisses, un acteur est bon si tu le trouves bon. Bref, reprends la discussion paragraphe par paragraphe, et tu verras qu'il n'appartient qu'à toi d'employer des arguments qui ne soient pas une litanie d'adjectifs ou de tautologies.

Silverwitch

de **Shoemaker** le 19 Nov 2010, 12:31

[mode Shoemaker ON]

Les séries télé, c'est comme un orgasme : Raté, réussi, fulgurant, lumineux, vaseux, super agréable, etc, mais toujours vite oublié en tant que tel. Jamais un orgasme n'a changé la vie de qui que ce soit. Un flash puissant, vite allumé, et encore plus vite éteint.

Un film, "bon" ou "mauvais", c'est comme une histoire d'amour : profonde, belle, dramatique, tragique, mal menée, ennuyante, superficielle, fabuleuse, etc, mais toujours, elle change notre vie, elle nous change, elle nous marque, un peu, beaucoup, mais toujours et pour toujours. (et cerise sur le gâteau, elle contient en elle le principe d'orgasme ! pas belle la vie ?)

[Mode Shoemaker OFF]

:jesors:

de **f1pronostics** le 19 Nov 2010, 13:02

Shoemaker a écrit:[mode Shoemaker ON]

Les séries télé, c'est comme un orgasme : Raté, réussi, fulgurant, lumineux, vaseux, super agréable, etc, mais toujours vite oublié en tant que tel. Jamais un orgasme n'a changé la vie de qui que ce soit. Un flash puissant, vite allumé, et encore plus vite éteint.

Un film, "bon" ou "mauvais", c'est comme une histoire d'amour : profonde, belle, dramatique, tragique, mal menée, ennuyante, superficielle, fabuleuse, etc, mais toujours, elle change notre vie, elle nous change, elle nous marque, un peu, beaucoup, mais toujours et pour toujours. (et cerise sur le gâteau, elle contient en elle le principe d'orgasme ! pas belle la vie ?)

[Mode Shoemaker OFF]

On pourrait juxtaposer à ça la théorie du sexe des oeuvres filmées.

La série est féminine, elle offre potentielle de multiples orgasmes, parfois intenses, qu'on voudrait ne pas voir finir, mais qui finit bien tôt ou tard.
Le film est masculin, et offre un torrent de plaisir qui ne se renouvelle pas aussi souvent.

de **Stéphane** le 19 Nov 2010, 13:12

f1pronostics a écrit:Le film est masculin, et offre un torrent

gaffe à Hadopi

de **Maschum** le 22 Nov 2010, 01:18

Je suis PTDR.

L'épisode 9 de la saison 4 de TBBT, est absolument génial

de **sheon** le 22 Nov 2010, 02:13

Stéphane a écrit:
f1pronostics a écrit:Le film est masculin, et offre un torrent

gaffe à Hadopi

Ouais, gaffe !
http://www.youtube.com/watch?v=ALZZx1xmAzg

de **horatio** le 22 Nov 2010, 10:58

sheon a écrit:
Stéphane a écrit:
f1pronostics a écrit:Le film est masculin, et offre un torrent

gaffe à Hadopi

Ouais, gaffe !
http://www.youtube.com/watch?v=ALZZx1xmAzg

de **Thrawn** le 22 Nov 2010, 13:15

Maschum a écrit:Je suis PTDR.

L'épisode 9 de la saison 4 de TBBT, est absolument génial

Oui, à mourir de rire ... Sheldon est encore exceptionnel sur ce coup là, mais Leonard a fait très très très fort

de **Cyril** le 22 Nov 2010, 13:49

Oui, ben chut :evil:

de **Maschum** le 22 Nov 2010, 14:50

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **Cyril** le 22 Nov 2010, 14:54

J'ai pas pu résister :oops:

de **Maschum** le 22 Nov 2010, 15:03

Boah, ça spoile pas 8-)

de **Cyril** le 22 Nov 2010, 15:06

Non, en effet ! Mais j'avoue que parfois, je ne résiste pas, je lis les résumés sur Internet...

de **Toma** le 22 Nov 2010, 16:59

Je resiste, on attend le mercredi soir pour big bang et desperate et le jeudi soir pour how i met et dexter

notre petit rituel

de **sheon** le 28 Nov 2010, 14:49

de **Maschum** le 28 Nov 2010, 15:10

Vidéo désactivée...

de **JMA** le 28 Nov 2010, 15:11

http://www.youtube.com/watch?v=iDbyYGrs ... r_embedded

de **Maschum** le 28 Nov 2010, 15:17

Pas mal

de **sheon** le 29 Nov 2010, 00:51

Maschum a écrit:Vidéo désactivée...

J'avais pas vu, mais quand c'est le cas, t'as une icône "YouTube" en bas à gauche de la vidéo, en cliquant dessus tu es redirigé vers la vidéo sur le site de youtube

de **Maschum** le 29 Nov 2010, 00:54

Ah bin tu m'apprends un truc

de **Shunt** le 29 Nov 2010, 01:21

Les Anglais assurent aussi niveau séries. Je viens de finir la saison 1 de "Misfits", c'est vraiment sympa. L'histoire de cinq jeunes qui sont frappés par la foudre alors qu'ils effectuent des Travaux d'Intérêt Général et qui se découvrent des supers-pouvoirs. C'est drôle, cru, irrévérencieux, bien punk dans l'esprit, avec une super bande-son (Joy Division, Blur, etc...). En gros, on dirait un mélange de "Skins", "Heroes" et du "Breakfast Club" de John Hugues.

Cette veine fantastico-humoristico-sociétale est en vogue actuellement en Angleterre, avec également "Being Human", l'histoire de trois colocs - un vampire, un loup-garou et un fantôme - qui tente de s'insérer socialement à Bristol... ce sont des séries plus courtes, plus concises, et artistiquement cohérentes et travaillées.

de **Cyril** le 29 Nov 2010, 23:54

Il a fallu que j'attende le dernier épisode de la seconde saison pour avoir ENFIN le "bazinga" de Sheldon ! Bref, saison 2 finie, j'adore toujours autant cette série, même si le niveau comique des épisodes est très variable.

de **Aiello** le 07 Déc 2010, 15:18

Arte diffuse en ce moment (en semaine à 18h05) les épisodes (ceux qui existent encore) des trois premières saisons de "The Avengers"

de **Kôôl-x** le 07 Déc 2010, 15:19

Arte diffuse aussi "Breakin Bad", trop cool.

de **horatio** le 07 Déc 2010, 20:08

Passionante la 5ème saison de Dexter 8-)

Plus qu'un épisode déja, ca passe trop vite....une 6ème saison est elle prévue ?

de **Thrawn** le 07 Déc 2010, 20:10

horatio a écrit:Passionante la 5ème saison de Dexter

Plus qu'un épisode déja, ca passe trop vite....une 6ème saison est elle prévue ?

Oui, ca a été confirmé hier

de **horatio** le 07 Déc 2010, 20:11

Thrawn a écrit:
horatio a écrit:Passionante la 5ème saison de Dexter

Plus qu'un épisode déja, ca passe trop vite....une 6ème saison est elle prévue ?

Oui, ca a été confirmé hier

Excellente nouvelle.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **Thrawn** le 07 Déc 2010, 20:33

Je regarde pas ton spoiler, j'ai encore 3 saisons à rattrapper :wink:

de **horatio** le 07 Déc 2010, 20:44

Thrawn a écrit:Je regarde pas ton spoiler, j'ai encore 3 saisons à rattrapper

Ah ok, tu commences la 3ème c'est ça ? Tu risques d'etre décu, c'est la moins bonne de toutes, heureusement la 4ème est un excellent cru.

de **Maschum** le 07 Déc 2010, 21:09

Bon, ça fait un moment (+ de 2 semaines, je crois) qu'on attend les nouveaux épisodes en vost de TBBT et HIMYM... Que se passe t-il :twisted:

de **Zorglub** le 07 Déc 2010, 21:12

pause de mi saison peut etre, c'est le cas de pas mal de serie, comme SGU qui reprendra qu'en 2011

de **Maschum** le 07 Déc 2010, 21:13

Rah ouais ? Ptain, j'viens justement de voir le dernier SGU, hier. Les cons, un épisode "double", en plus... Ca reprend quand en 2011 ?

de **JMA** le 07 Déc 2010, 21:14

Maschum a écrit:Bon, ça fait un moment (+ de 2 semaines, je crois) qu'on attend les nouveaux épisodes en vost de TBBT et HIMYM... Que se passe t-il

C'est en ligne pour HIMYM

http://www.alloshowtv.com/series/detail ... &action=no
(tu sers à rien...)

de **Zorglub** le 07 Déc 2010, 21:17

Maschum a écrit:Rah ouais ? Ptain, j'viens justement de voir le dernier SGU, hier. Les cons, un épisode "double", en plus... Ca reprend quand en 2011 ?

4 mois visiblement

j'espere surtout qu'il renouvelerons la serie vu que c'est pas gagné

de **Zorglub** le 07 Déc 2010, 21:18

Zorglub a écrit:
Maschum a écrit:Rah ouais ? Ptain, j'viens justement de voir le dernier SGU, hier. Les cons, un épisode "double", en plus... Ca reprend quand en 2011 ?

4 mois visiblement

j'espere surtout qu'il renouvelerons la serie vu que c'est pas gagné d'avoir une 3e saison

de **Maschum** le 07 Déc 2010, 21:39

JMA a écrit:
Maschum a écrit:Bon, ça fait un moment (+ de 2 semaines, je crois) qu'on attend les nouveaux épisodes en vost de TBBT et HIMYM... Que se passe t-il

C'est en ligne pour HIMYM
http://www.alloshowtv.com/series/detail ... &action=no
(tu sers à rien...)

Merki

de **Maschum** le 07 Déc 2010, 21:40

Zorglub a écrit:
Maschum a écrit:Rah ouais ? Ptain, j'viens justement de voir le dernier SGU, hier. Les cons, un épisode "double", en plus... Ca reprend quand en 2011 ?

4 mois visiblement

j'espere surtout qu'il renouvelerons la serie vu que c'est pas gagné

Yep, ça commence à trainer un peu des pieds, là...

de **sheon** le 07 Déc 2010, 21:43

Maschum a écrit:Bon, ça fait un moment (+ de 2 semaines, je crois) qu'on attend les nouveaux épisodes en vost de TBBT et HIMYM... Que se passe t-il

Prochain épisode de TBBT vendredi.