Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Sylphus]

Qu'est-ce que tu appelles une "religion pratiquée de manière affichée et provocatrice" ?

Le port du voile à l'école public, cautionné par les parents.
Le voile intégral par exemple, qui est une provocation envers la France, la laïcité, le droit des femmes.
Le refus d'être soignée par un homme.
Le refus de la mixité dans les lieux publics.
La pratique assumée de la polygamie.

Toutes ces pratiques maquillées derrière un précepte religieux. Alors oui, pour le moment, il s'agit de cas minorités mais qui, cumulés, commencent sérieusement à poser des problèmes. Nous sommes à un moment clé ou soit l'Etat tape du poing sur la table et les choses rentreront dans l'ordre, soit l'Etat laisse faire et dans ce cas-là les dérives religieuses vont s'accentuer.

[Maverick]

Quelque part, c'est rassurant, on nous cache pas tant que ça.






On va rire, si un jour Wikileaks déballe le 11/09

Ce serait étonnant parce que jusque là les révélations de wikileaks font plus de bruit qu'autre chose.

[Stéphane]

Justement.

[Cyril]

Le port du voile à l'école public, cautionné par les parents.

Quand j'étais étudiant, une des filles portait le voile, ça n'a jamais posé un souci. Pourquoi maintenant ? De toute façon, le souci ne se pose plus, puisque le port du voile est interdit.
Et ceux qui portent une croix chrétienne bien visible, ils ont le droit ?

Le voile intégral par exemple, qui est une provocation envers la France, la laïcité, le droit des femmes.

Point débattu maintes et maintes fois ici. Je ne vois pas en quoi est-ce une provocation envers la France. Sans parler qu'une fois de plus, tu mélanges tout : la France est laïc dans son gouvernement, mais n'impose pas la laïcité à ses citoyens. Donc, si tu veux interdire le voile intégral pour cause de laïcité, interdis également les vêtements des religieux chrétiens (j'ai croisé dans ma vie beaucoup plus de bonnes sœurs dans les rues que de personnes voilées intégralement... en fait, je n'ai jamais croisé pour l'instant une personne voilée intégralement). Quant aux droits de la femmes, tu fais quoi de celles qui le sont volontairement ?

Le refus d'être soignée par un homme.

Problème privé. Rien à voir avec "religion pratiquée de manière affichée et provocatrice".

Le refus de la mixité dans les lieux publics.

Celle là, je ne l'avais jamais entendu Et pourtant, des conneries, j'en ai lu ici.

La pratique assumée de la polygamie.

Minorité ultra minoritaire. Et pas propre aux musulmans.

Toutes ces pratiques maquillées derrière un précepte religieux. Alors oui, pour le moment, il s'agit de cas minorités mais qui, cumulés, commencent sérieusement à poser des problèmes. Nous sommes à un moment clé ou soit l'Etat tape du poing sur la table et les choses rentreront dans l'ordre, soit l'Etat laisse faire et dans ce cas-là les dérives religieuses vont s'accentuer.

Non, cumulés, ça ne pose pas beaucoup de problèmes. C'est rien du tout. Sauf dans la tête de ceux qui voient le mal dans tout ce qui touche à l'islam.

[iceman46]

ca me derangerais pas ,chacun doit faire des efforts perso quand je vais dans un pays je trouve normal de respecter les lois et les coutumes du pays.
respecter les croyance pas de blem,du moment que ca n'influe pas sur notre mode de vie.

La vraie question est de savoir si une personne née en France se sent d'abord française ou d'une autre identité. La religion pratiquée de manière affichée et provocatrice me paraît être un message très clair envoyé à l'identité française, à savoir un doigt d'honneur.

beaucoup son francais pour les avantages que cela procure mais sont d'abord du pays d'ou viennent lerus parents.

[T06Roro]

ca me derangerais pas ,chacun doit faire des efforts perso quand je vais dans un pays je trouve normal de respecter les lois et les coutumes du pays.
respecter les croyance pas de blem,du moment que ca n'influe pas sur notre mode de vie.

La vraie question est de savoir si une personne née en France se sent d'abord française ou d'une autre identité. La religion pratiquée de manière affichée et provocatrice me paraît être un message très clair envoyé à l'identité française, à savoir un doigt d'honneur.

beaucoup son francais pour les avantages que cela procure mais sont d'abord du pays d'ou viennent lerus parents.

Moi je suis né en France, je me sens français et je suis même fier de l'être mais ça ne m'empêche pas d'être également fier de mes origines italiennes.

[Sylphus]

Quand j'étais étudiant, une des filles portait le voile, ça n'a jamais posé un souci. Pourquoi maintenant ? De toute façon, le souci ne se pose plus, puisque le port du voile est interdit.
Et ceux qui portent une croix chrétienne bien visible, ils ont le droit ?

Non, qu'il s'agisse d'une croix, d'une étoile ou d'une main, les signes religieux doivent être laissés à la maison, même pas portés. Laissés à la maison.

Point débattu maintes et maintes fois ici. Je ne vois pas en quoi est-ce une provocation envers la France. Sans parler qu'une fois de plus, tu mélanges tout : la France est laïc dans son gouvernement, mais n'impose pas la laïcité à ses citoyens. Donc, si tu veux interdire le voile intégral pour cause de laïcité, interdis également les vêtements des religieux chrétiens (j'ai croisé dans ma vie beaucoup plus de bonnes sœurs dans les rues que de personnes voilées intégralement... en fait, je n'ai jamais croisé pour l'instant une personne voilée intégralement). Quant aux droits de la femmes, tu fais quoi de celles qui le sont volontairement ?

Encore une fois, même principe quelque soit la religion. Une religieuse est avant tout une citoyenne, elle n'a pas à se balader dans les rues avec sa tenue de croyante. Par ailleurs, si des femmes ont envie de porter le voile intégral, il existe des pays qui l'autorise.

Le refus de la mixité dans les lieux publics.

Celle là, je ne l'avais jamais entendu Et pourtant, des conneries, j'en ai lu ici.

Et pourtant, cela se passe tous les jours.

Toutes ces pratiques maquillées derrière un précepte religieux. Alors oui, pour le moment, il s'agit de cas minorités mais qui, cumulés, commencent sérieusement à poser des problèmes. Nous sommes à un moment clé ou soit l'Etat tape du poing sur la table et les choses rentreront dans l'ordre, soit l'Etat laisse faire et dans ce cas-là les dérives religieuses vont s'accentuer.

Non, cumulés, ça ne pose pas beaucoup de problèmes. C'est rien du tout. Sauf dans la tête de ceux qui voient le mal dans tout ce qui touche à l'islam.

Le mal n'est pas l'Islam. Quelle fixation. Le mal est la montée du religieux dans le civil. Or malheureusement, la principale religion qui fait pression dans le civile est l'Islam. Néanmoins, lorsque l'Eglise prend position contre le préservatif, en tant que catholique je dis que ça ne concerne pas l'Eglise ou, pire, que l'Eglise est hors sujet. Si demain l'Eglise faisait pression pour que dans les restaurants on ne serve pas de la viande le vendredi, je m'insurgerais tout autant. Sauf qu'aujourd'hui, le problème est la pratique de l'Islam en France, c'est un fait.

[Cyril]

Non, qu'il s'agisse d'une croix, d'une étoile ou d'une main, les signes religieux doivent être laissés à la maison, même pas portés. Laissés à la maison.

Encore une fois, même principe quelque soit la religion. Une religieuse est avant tout une citoyenne, elle n'a pas à se balader dans les rues avec sa tenue de croyante. Par ailleurs, si des femmes ont envie de porter le voile intégral, il existe des pays qui l'autorise.

Au moins, tu es cohérent à ce sujet (ce qui n'est pas le cas de tous ici), donc, c'est une bonne chose.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi. La différence entre la France et une dictature religieuse, c'est que la France est un pays où les citoyens sont libres de pratiquer et d'afficher, s'ils le souhaitent, leur appartenance religieuse (dans le respect d'autrui, évidemment).

Et pourtant, cela se passe tous les jours.

Je n'ai jamais vu quelqu'un manifester pour la suppression de la mixité des lieux publics...

Le mal n'est pas l'Islam. Quelle fixation. Le mal est la montée du religieux dans le civil. Or malheureusement, la principale religion qui fait pression dans le civile est l'Islam. Néanmoins, lorsque l'Eglise prend position contre le préservatif, en tant que catholique je dis que ça ne concerne pas l'Eglise ou, pire, que l'Eglise est hors sujet. Si demain l'Eglise faisait pression pour que dans les restaurants on ne serve pas de la viande le vendredi, je m'insurgerais tout autant. Sauf qu'aujourd'hui, le problème est la pratique de l'Islam en France, c'est un fait.

Mais le problème a été créé par ceux qui stigmatisent les musulmans. Il n'y avait pas, il y a 15 ans, une telle montée de l'extrémisme anti-Islam. Certes, il y a toujours quelques radicaux, comme dans toutes les religions. Mais stigmatiser toute une partie de la population française à cause d'un petit groupe d'imbéciles, c'est aberrant.
Et donc, je suppose que tu militais, quand tu étais à l'école pour le retour de la viande le vendredi ?

[Sylphus]

Mais le problème a été créé par ceux qui stigmatisent les musulmans. Il n'y avait pas, il y a 15 ans, une telle montée de l'extrémisme anti-Islam. Certes, il y a toujours quelques radicaux, comme dans toutes les religions. Mais stigmatiser toute une partie de la population française à cause d'un petit groupe d'imbéciles, c'est aberrant.
Et donc, je suppose que tu militais, quand tu étais à l'école pour le retour de la viande le vendredi ?

Pour moi ça n'est pas un problème grave, juste qu'il doit être traité correctement. La montée de l'islam est une réalité, pas seulement en France d'ailleurs, pour les raisons que l'on sait. La question est de savoir si une religion doit s'imposer dans une société ou si une société doit imposer que la religion reste du domaine privé.
Peut-être que tu penses que chacun doit pouvoir exprimer pleinement sa religion. Personnellement, je pense que l'Islam doit faire sa révolution comme l'ont fait d'autres religions. Pour moi l'Islam, s'il devait être pratiqué à la lettre, n'est tout simplement pas compatible avec la société française, en tous cas pas celle que je souhaite.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'une histoire de couleur de peau, d'origine ethnique ou d'une religion en particulier. Il s'agit simplement de dire : peut-on donner une telle place à la religion dans la société ? Car quand une enseigne commence à imposer le Hallal dans ses fast-food, ça n'est plus une simple question de liberté individuelle. Quand des femmes poussent les municipalités à réserver des heures d'ouverture des piscines exclusivement réservées aux femmes, on n'est plus dans la simple question des libertés individuelles. Quand une femme porte le voile intégral et qu'elle refuse de l'enlever lorsqu'un flic lui demande pour vérifier que sa pièce d'identité correspond à son visage, on est plus dans une liberté individuelle. On est dans une pratique d'interdiction ou d'opposition pour imposer une religion. Pour toi, ce sont des minorités. Pour moi ce sont des tests : si l'Etat laisse faire, c'est la dégénérescence qui s'installera.

[Waddle]

On a des racines judéo- chrétiennes..Tu comprends qu'une plante meurt sans racines, alors un humain.. Je ssuis pas catholique mais j'assume que mes racines soient judéo chrétiennes.

Un peu Européenne aussi, tout de même, non ? Tu sais, Grecques, Romaines, Celtes, Germaines, Nordiques (les Vikings et tout et tout), etc etc ?..
Parce que la partie Judéo-chrétienne, tout le package vient de chez les Sémites (même la partie dite romaine du Christianisme est issue de la pensée de Saint Paul, un sémite à donf, ou bien de celle de Saint Augustin, un algérien pure mère pur père !). Ce qui ferait de "vous autres" (pour répondre à ton "on") des gens tout à fait proches des Arabes du coup (sans même faire intervenir l'influence de ces derniers, du temps de leur splendeur : dès qu'on sort cette dernière théorie, on se fait engueuler en général, alors je ne la rappelle pas...). Et donc la boucle serait bouclée ! Pas belle la vie ?...

Bref, que Diable ! Il faut être un peu fier des ses véritables et principales racines les plus profondes, non ?
Ce qui te différencie (culturellement) principalement d'un Libanais Maronite Chrétien qui l'est, lui, depuis bien plus de générations que toi, ce n'est pas le judéo-christianisme, puisqu'il l'est au moins autant que toi. Donc, c'est autre chose. C'est cet autre chose que tu passes par perte et profits avec allégresse.

Il faut, je crois, arrêter de lancer à tout vent, ces clichés superficiels (l'inénarrable "Judéo-Christianisme"), à la légère, comme ça, sans une petite réflexion, à la portée de tous.

[Waddle]

Qu'est-ce que tu appelles une "religion pratiquée de manière affichée et provocatrice" ?

Le port du voile à l'école public, cautionné par les parents.
Le voile intégral par exemple, qui est une provocation envers la France, la laïcité, le droit des femmes.
Le refus d'être soignée par un homme.
Le refus de la mixité dans les lieux publics.
La pratique assumée de la polygamie.

Toutes ces pratiques maquillées derrière un précepte religieux. Alors oui, pour le moment, il s'agit de cas minorités mais qui, cumulés, commencent sérieusement à poser des problèmes. Nous sommes à un moment clé ou soit l'Etat tape du poing sur la table et les choses rentreront dans l'ordre, soit l'Etat laisse faire et dans ce cas-là les dérives religieuses vont s'accentuer.

Oui et bientôt, les francaises seront excisées!

[Cyril]

Pour moi ça n'est pas un problème grave, juste qu'il doit être traité correctement. La montée de l'islam est une réalité, pas seulement en France d'ailleurs, pour les raisons que l'on sait. La question est de savoir si une religion doit s'imposer dans une société ou si une société doit imposer que la religion reste du domaine privé.

Il manque quand même un choix évident, tout n'est pas noir ou blanc. Un religion peut également se faire accepter dans une société comme pratique de certains de ses habitants (ce qui est heureusement le cas pour la plupart des religions en France), sans forcément s'imposer ou être imposée.

Peut-être que tu penses que chacun doit pouvoir exprimer pleinement sa religion. Personnellement, je pense que l'Islam doit faire sa révolution comme l'ont fait d'autres religions. Pour moi l'Islam, s'il devait être pratiqué à la lettre, n'est tout simplement pas compatible avec la société française, en tous cas pas celle que je souhaite.

Mais l'Islam a la lettre est pratiquée par une minorité (comme le Christianisme, d'ailleurs), qui est mise sous les feux des projecteurs par les militants d'extrême droite, bien aidées par le gouvernement actuel et certains médias. C'est loin de se généraliser.

Encore une fois, il ne s'agit pas d'une histoire de couleur de peau, d'origine ethnique ou d'une religion en particulier.

Oui, j'ai bien compris ton point de vue, que je trouve, comme dit plus haut, très cohérent (ce qui n'est pas le cas de la plupart des anti-islamistes ici, qui ne cherchent qu'à casser du musulmans).

Il s'agit simplement de dire : peut-on donner une telle place à la religion dans la société ?

On peut lui donner une place, évidemment. Mais il faut qu'elle reste à sa place, ce qui me semble, pour l'instant, le cas.

Car quand une enseigne commence à imposer le Hallal dans ses fast-food, ça n'est plus une simple question de liberté individuelle.

Bien sûr que si. Rien ne t'oblige à aller manger chez Quick. Et il ne faut pas être naïf au point de croire que la chaine a fait ça pour faire plaisir au musulmans : c'est une décision économique, c'est tout. De la même manière que certains restaurants sont passé au "bio", par exemple.

Quand des femmes poussent les municipalités à réserver des heures d'ouverture des piscines exclusivement réservées aux femmes, on n'est plus dans la simple question des libertés individuelles.

Elles peuvent demander... Rien ne dit que ça sera accepté. et si c'est le cas, EN PLUS des heures habituelles d'ouverture, est-ce un réel souci ?

Quand une femme porte le voile intégral et qu'elle refuse de l'enlever lorsqu'un flic lui demande pour vérifier que sa pièce d'identité correspond à son visage, on est plus dans une liberté individuelle.

Oui, je suis d'accord, quand une personne se soumets à un contrôle d'identité, elle doit se dévoilée. Mais là aussi, qui a refusé ? Même dans l'histoire avec la femme voilée qui a débouché sur le "scandale" Lies Hebbadj, elle a accepté de se dévoiler lors du contrôle de police qui a tout déclenché.

On est dans une pratique d'interdiction ou d'opposition pour imposer une religion. Pour toi, ce sont des minorités. Pour moi ce sont des tests : si l'Etat laisse faire, c'est la dégénérescence qui s'installera.

Il faut arrêter de voir le mal de partout. A te lire, on dirait que les musulmans se sont concertés pour envoyer un commando pour tester l'État français. Non,c en'est que de la pranoïa. Cela fait combien de temps qu'il y a des musulmans en France ? Des dizaines, voir des centaines d'années. La plupart sont très bien intégrés dans la société française, et je suis sûr que la plupart verraient d'un mauvais œil l'arrivée d'un Islam intégriste. Islam intégriste qui est d'ailleurs critiqué par la plupart des imams des grandes mosquées françaises.

[Waddle]

Mais le problème a été créé par ceux qui stigmatisent les musulmans. Il n'y avait pas, il y a 15 ans, une telle montée de l'extrémisme anti-Islam. Certes, il y a toujours quelques radicaux, comme dans toutes les religions. Mais stigmatiser toute une partie de la population française à cause d'un petit groupe d'imbéciles, c'est aberrant.
Et donc, je suppose que tu militais, quand tu étais à l'école pour le retour de la viande le vendredi ?

Pour moi ça n'est pas un problème grave, juste qu'il doit être traité correctement. La montée de l'islam est une réalité, pas seulement en France d'ailleurs, pour les raisons que l'on sait. La question est de savoir si une religion doit s'imposer dans une société ou si une société doit imposer que la religion reste du domaine privé.
Peut-être que tu penses que chacun doit pouvoir exprimer pleinement sa religion. Personnellement, je pense que l'Islam doit faire sa révolution comme l'ont fait d'autres religions. Pour moi l'Islam, s'il devait être pratiqué à la lettre, n'est tout simplement pas compatible avec la société française, en tous cas pas celle que je souhaite.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'une histoire de couleur de peau, d'origine ethnique ou d'une religion en particulier. Il s'agit simplement de dire : peut-on donner une telle place à la religion dans la société ? Car quand une enseigne commence à imposer le Hallal dans ses fast-food, ça n'est plus une simple question de liberté individuelle. Quand des femmes poussent les municipalités à réserver des heures d'ouverture des piscines exclusivement réservées aux femmes, on n'est plus dans la simple question des libertés individuelles. Quand une femme porte le voile intégral et qu'elle refuse de l'enlever lorsqu'un flic lui demande pour vérifier que sa pièce d'identité correspond à son visage, on est plus dans une liberté individuelle. On est dans une pratique d'interdiction ou d'opposition pour imposer une religion. Pour toi, ce sont des minorités. Pour moi ce sont des tests : si l'Etat laisse faire, c'est la dégénérescence qui s'installera.

Ok. Au moins tu es cohérent... En théorie;

Donc interdiction aux bonnes soeurs de se ballader dans Paris avec leurs tenues de bonnes soeurs. Car on ne doit savoir quelle est leur réligion.

Mais au fait, pourquoi seulement la réligion?

Interdiction aussi d'afficher ses préférences musicales non?

Interdiction de porter des rastas car ca peut laisser penser une appartenance à la réligion Rasta?

Interdiction de porter des casquettes et de grosses chaines car ca peut laisser penser à une sympathie pour les mouvements rebelles noirs des USA dans les années 90?

Je veux dire, si on est cohérent et clair, on doit vouloir interdire tout ce qui doit relever de la sphère privée sur la place publique non?

[Sylphus]

Il faut arrêter de voir le mal de partout. A te lire, on dirait que les musulmans se sont concertés pour envoyer un commando pour tester l'État français. Non,c en'est que de la pranoïa. Cela fait combien de temps qu'il y a des musulmans en France ? Des dizaines, voir des centaines d'années. La plupart sont très bien intégrés dans la société française, et je suis sûr que la plupart verraient d'un mauvais œil l'arrivée d'un Islam intégriste. Islam intégriste qui est d'ailleurs critiqué par la plupart des imams des grandes mosquées françaises.

Oui mais depuis 35 ans le mode d'intégration a changé dans notre pays et je pense que cela crée des problèmes. Evidemment, ça n'est pas LE problème majeur de notre pays, mais j'ai la conviction qu'il y a une certaine haine envers la France de la part de toute une catégorie de population. Bien sûr, je n'ai pas habité partout en France. Mais ayant vécu à Grenoble, Paris et aujourd'hui Montpellier, j'ai constaté un mépris de la société française de la part de certaines personnes, pourtant nées en France, et qui se sentaient le devoir de porter la douleur de leurs parents. Ca n'est pas un phénomène isolé malheureusement. Et pour moi l'Islam tel que certains le pratique aujourd'hui est un moyen de rentrer en opposition avec notre pays.
Qu'il y ait des musulmans en France depuis des siècles c'est une évidence. Seulement je pense qu'aujourd'hui certains utilisent la religion pour faire passer un autre message. Et j'ai la conviction, car je l'ai constaté à de multiples reprises, que ça n'est pas un phénomène isolé. La haine de la France est bien présente pour une partie de notre population. Pour moi l'Islam intégriste est un argument politique, pas religieux. C'est en cela que je parle de combat. Cela dit, il n'y aurait plus de problèmes si le gouvernement, au moment du voile intégral, avait simplement : "pas de signes religieux dans la sphère public", sans mettre en avant une religion en particulier, mais c'était sans doute voulu (capter des voix au FN et blablabla...).

[Sylphus]

Je veux dire, si on est cohérent et clair, on doit vouloir interdire tout ce qui doit relever de la sphère privée sur la place publique non?

C'est vrai que dans la sphère public, je suis plutôt favorable à une uniformisation des individus (uniforme à l'école, au travail, dans la rue...).

[Cyril]

Oui mais depuis 35 ans le mode d'intégration a changé dans notre pays et je pense que cela crée des problèmes. Evidemment, ça n'est pas LE problème majeur de notre pays, mais j'ai la conviction qu'il y a une certaine haine envers la France de la part de toute une catégorie de population. Bien sûr, je n'ai pas habité partout en France. Mais ayant vécu à Grenoble, Paris et aujourd'hui Montpellier, j'ai constaté un mépris de la société française de la part de certaines personnes, pourtant nées en France, et qui se sentaient le devoir de porter la douleur de leurs parents. Ca n'est pas un phénomène isolé malheureusement. Et pour moi l'Islam tel que certains le pratique aujourd'hui est un moyen de rentrer en opposition avec notre pays.

Au lieu de chercher à les museler, l'idéal serait de comprendre POURQUOI il y a cette haine. Et puis de mon côté, j'ai vécu également dans différentes villes (Saint Étienne, Dijon, Lyon, Bourg-en-Bresse, et maintenant Valenciennes), cette "haine" n'est jamais parvenue jusqu'à moi. Et pourtant, des musulmans, j'en ai croise, et j'en croise encore beaucoup (surtout des jeunes, vu mon métier). je ne dis pas que ça n'existe pas. Juste qu'elle n'est pas aussi présente que ce que l'on veut bien nous faire croire (ça arrange trop de monde de croire que les musulmans haïssent la France).

Qu'il y ait des musulmans en France depuis des siècles c'est une évidence. Seulement je pense qu'aujourd'hui certains utilisent la religion pour faire passer un autre message. Et j'ai la conviction, car je l'ai constaté à de multiples reprises, que ça n'est pas un phénomène isolé. La haine de la France est bien présente pour une partie de notre population. Pour moi l'Islam intégriste est un argument politique, pas religieux. C'est en cela que je parle de combat. Cela dit, il n'y aurait plus de problèmes si le gouvernement, au moment du voile intégral, avait simplement : "pas de signes religieux dans la sphère public", sans mettre en avant une religion en particulier, mais c'était sans doute voulu (capter des voix au FN et blablabla...).

Oui, je suis d'accord, l'Islam est devenu maintenant un enjeu politique. Pas pour les musulmans, mais pour les partis politiques français : le dur choix de choisir d'attirer l'électorat musulmans, ou bien au contraire d'exacerber le sentiment nationaliste des français "pur souche" en leur vendant l'Islam comme diablerie.
Quant à interdire tous les signes religieux, c'est contraire même aux principes fondamentaux de la France. Ça serait le meilleur moyen de basculer dans la dictature.

[iceman46]

ca me derangerais pas ,chacun doit faire des efforts perso quand je vais dans un pays je trouve normal de respecter les lois et les coutumes du pays.
respecter les croyance pas de blem,du moment que ca n'influe pas sur notre mode de vie.

La vraie question est de savoir si une personne née en France se sent d'abord française ou d'une autre identité. La religion pratiquée de manière affichée et provocatrice me paraît être un message très clair envoyé à l'identité française, à savoir un doigt d'honneur.

beaucoup son francais pour les avantages que cela procure mais sont d'abord du pays d'ou viennent lerus parents.

Moi je suis né en France, je me sens français et je suis même fier de l'être mais ça ne m'empêche pas d'être également fier de mes origines italiennes.

idem mais tu te sens francais avant tout ce qui n'est pas le cas de certaines communautés en france.

[Shoemaker]

Je veux dire, si on est cohérent et clair, on doit vouloir interdire tout ce qui doit relever de la sphère privée sur la place publique non?

C'est vrai que dans la sphère public, je suis plutôt favorable à une uniformisation des individus (uniforme à l'école, au travail, dans la rue...).

Ca porte un nom ton truc : une caserne.

Plus sérieusement, et je vais me répéter :
Il y a environ de 5 à 6 millions de Musulmans en France.
On va dire, en étant le plus catastrophiste possible, que 2, 3, ou 400 000 d'entre eux, ont des idées derrière la tête, genre, "l'islamiisation rampante de la France". Sur ces 400 000, quelques milliers seraient organisés, genre des liens avec les Wahabites (copains de l'Occident, par ailleurs, etc...).

Donc, ces quelques milliers, seraient en mesure de menacer la cohésion culturelle et civilisationnelle de 55 millions de citoyens.
Quelques milliers, et même dizaines de milliers (soyons fous : 100 000 !) de voiles extrêmes, de barbes hirsutes, de polygames folklo (les nanas qui marchent dans le truc ont très souvent la même démarche que celles qui font dans le gothique !), de prieurs à l'air libre, de mangeurs de Quick Halal, d'adeptes de la séparation des sexes dans les lieux publics, de ségrégation sexuelle dans les hôpitaux, etc etc, donc cette sorte de secte vaguement organisée, cette petite horde d'ignorants vociférants, serait capable de mettre à bas la puissance républicaine de 55 millions de citoyens, qui possèdent par ailleurs la force militaire, la force politique totale (combien de députés arabo africo musulmans ?...), la force policière, la force médiatique, la force culturelle, etc ?...

Y a tout de même là, un problème INCONTOURNABLE. C'est bien beau de proposer ici, comme une sorte de morne incantation, les événements qui visiblement, peu à peu, grignoteraient la République Française. Alors, au lieu donc de continuer cette interminable liste des petites victoires vicieuses islamico wahabistes, il faudrait reprendre le problème, mais à l'envers : Pourquoi cet état de chose ? Il faut se demander pourquoi tant de MANQUE de confiance en sa propre culture, face à un vague ramassis de préceptes bédouins ultra archaïques. Il faut se demander si cela a un sens. Lequel VRAIMENT ? Il faut arrêter de taper sur les Musulmans en général (car il ne faut pas se leurrer : même en y mettant les formes, c'est au final, TOUS les Musulmans qui se trouvent montrés du doigt), et mettre sous les projecteurs les véritables pourvoyeurs de cette peur du Musulman. Il faut enfin se demander s'il n y a pas là l'ELABORATION DE TOUTE PIECE du bouc émissaire parfait : le Musulman générateur de toutes les angoisses (le Juif d'hier) qui fait allègrement oublier que la France, c'est à Bruxelles qu'elle est en train de perdre sa souveraineté, c'est chez TF1 qu'elle perd son âme, c'est dans e CAC 40 qu'elle fabrique la destruction de sa cohésion sociale, etc...

Qui est coupable ?
- Quick, ou les Musulmans du voisinage qui n'ont à ma connaissance jamais manifester pour obtenir du Hallal (ni exigé ! Pour exiger, FAUT EN AVOIR LES MOYENS !)
- Dans les hôpitaux, lorsqu'un barbu exige unE médecin pour son épouse, est-ce lui le coupable avec son exigence pathétique et infantile, ou bien la direction de l'hôpital qui OBTEMPERE ? (encore que ça doit être hyper rare !)
- Dans les piscines interdites à la mixité : les nanas voilées, ou bien les municipalités qui obtempèreraient à cette injonction absurde ? (pareil : combien de piscines hallales en France ?...)
- l'immigration qui gonfle : Sont-ce les immigrés qui arrivent en force, ou DSK, Schengen (?) et le MEDEF (lesquels ont toutes les raisons de briser l'organisation des Français prolos ainsi que le principe de Nation) ?
- Dans les cantines, etc etc ....

On peut continuer comme ça longtemps...

Alors, on répond parfois, à la marge, "oui... c'est le PS avec ses lâchetés... c'est SOS racisme qui culpabilise le pékin moyen... etc etc "...

Absurde ! Mais supposons.

Alors soit on continue à trembler devant l'islamisation rampante de la France (chacun son fantasme), soit on arrête de pleurnicher et se comporter en citoyen digne de la République,

MAIS DANS LES DEUX CAS,

- arrêter de taper indifféremment sur le pauvre prolétariat musulman qui ne demande qu'à vivoter ici en toute discrétion dans son immense majorité,
- arrêter de faire de la pub aux quelques milliers de rêveurs islamistes qui rêvent effectivement de wahabiser la France (en leur faisant croire cyniquement qu'ils sont de plus en plus puissants), pub qui fait un mal immense à la grande masse des Musulmans trankilos,
- désigner UNE FOIS POUR TOUTES, les véritables initiateurs de cette propagande dégueulasse, qui fout une trouille certaine (et compréhensible) à beaucoup trop de Français,
- COMPRENDRE le pourquoi et le comment des choses au lieu de sempiternellement allonger la liste sans fin des "victoires islamistes"...
- Arrêter d'exiger des prolos des banlieues de se sentir super français et dans le même temps, les ghetoiser systématiquement (on veut le beur et le patriotisme du beur et le lait de la laitière etc...)

Bref devenir constructif, réaliste, COURAGEUX (ce même courage qui manque tant, lorsqu'il faut aller regagner par la force s'il le faut, sa souveraineté à Bruxelles...)... et définitivement laisser aux couards et aux mous la délectation morbide dans "l'horrible confiture islamiste envahissante". Et refuser de se laisser au moins, prendre au jeu ignoble du bouc émissaire.

[Cyril]

Je veux dire, si on est cohérent et clair, on doit vouloir interdire tout ce qui doit relever de la sphère privée sur la place publique non?

C'est vrai que dans la sphère public, je suis plutôt favorable à une uniformisation des individus (uniforme à l'école, au travail, dans la rue...).

Ton monde serait bien triste... Et surtout, cela serait le début de l'uniformisation des pensées.

[Maverick]

http://fr.news.yahoo.com/4/20101201/tts-france-police-taser-ca02f96.html

[Sylphus]

Quant à interdire tous les signes religieux, c'est contraire même aux principes fondamentaux de la France. Ça serait le meilleur moyen de basculer dans la dictature.

Ca y est, la France de Vichy est de retour
Je ne vois pas quel est le problème d'interdire des signes religieux dans la sphère public puisque la religion n'a pas à s'y inviter. La soit-disante liberté ne justifie pas tout.

[Cyril]

Il n'y a aucune légitimité à affirmer que la religion ne doit pas s'afficher dans les lieux publics.

[Aiello]

A part l'Iran, y a pas d'autres pays qui t'intéressent ?
Parce qu'il me semble qu'en terme de peine de mort, il y a pas mal d'autres pays dont tu pourrais aussi parler.

C'est de l'actualité, tu en conviens? Où est le soucis?

Il y a des exécutions dans plein d'autres pays et tu n'en parles pas. Pourquoi spécifiquement l'Iran dans la majorité de tes posts ?

[Maschum]

http://fr.news.yahoo.com/4/20101201/tts-france-police-taser-ca02f96.html

Biensur !

[Kôôl-x]

A part l'Iran, y a pas d'autres pays qui t'intéressent ?
Parce qu'il me semble qu'en terme de peine de mort, il y a pas mal d'autres pays dont tu pourrais aussi parler.

C'est de l'actualité, tu en conviens? Où est le soucis?

Il y a des exécutions dans plein d'autres pays et tu n'en parles pas. Pourquoi spécifiquement l'Iran dans la majorité de tes posts ?

Tu lui as déjà posé la question hier

[Sylphus]

Il n'y a aucune légitimité à affirmer que la religion ne doit pas s'afficher dans les lieux publics.

Il s'agit d'une conviction personnelle dont le raisonnement est simple : la religion est propre à chaque individu, elle n'a donc pas à s'étaler à la société. Même principe que pour la gaypride : chacun a le droit d'être homo, pas besoin de l'étaler sur la place publique.

[Cyril]

Mais en quoi est-ce gênant de montrer (étaler est un terme un peu trop péjoratif) ses convictions ou autres centres d'intérêt ? Si je suis ta logique, je ne peux même pas me balader dans la rue avec mon tshirt Ferrari.

[Sylphus]

Mais en quoi est-ce gênant de montrer (étaler est un terme un peu trop péjoratif) ses convictions ou autres centres d'intérêt ? Si je suis ta logique, je ne peux même pas me balader dans la rue avec mon tshirt Ferrari.

Parce que certaines convictions peuvent déranger d'autres gens et que lorsqu'on vit en société, on doit faire en sorte de respecter le plus grand nombre. On ne peut pas se réfugier derrière un principe de liberté pour justifier des comportements. Même si j'ai envie d'arriver dans un restaurant en maillot de bain et torse nu, je ne vais pas le faire. Même si j'ai envie de me balader à poil dans les rues parce que c'est mon mode de vie, je ne vais pas le faire. Je déteste cette mentalité qui consiste à dire "je fais ce que je veux". Non désolé. S'il y a un espace privé et un espace public, ça n'est pas pour rien. Ou alors on va au bout de la logique et on accepte que des gens se baladent à poil, que d'autres brûlent des voitures parce qu'ils sont contre la pollution automobile, que d'autres violent des enfants parce qu'ils aiment ça...La liberté à tout va, ça n'a aucun sens.

[Cyril]

Donc, pour toi, la société idéale, ça serait que tout le monde soit habillé de la même manière, en public ?

Dans ton raisonnement, tu oublies une chose importante, et même essentielle : les limites ne doivent pas être forcément extrêmes pour être acceptables. Restreindre à rien les libertés individuelles n'est pas une solution comme faire tout ce que l'on veut en est une. Tu as l'air de raisonner uniquement par les extrêmes : tu souhaites que tout soit uniformisé pour éviter les comportements extrêmes (nudité, violences, dégradations, etc.). Les nuances, ça existe, et c'est ce que ce fait actuellement. La seule difficulté, c'est de trouver où poser exactement les limites. Mais restreindre toute liberté individuelle sur la voie publique n'est pas une solution, c'est une répression.

De plus, ta proposition est d'une belle naïveté : en supprimant tout signe distinctif sur les lieux publics, tu ne va pas respecter le plus grand nombre. Un des besoins essentiels de l'être humain, c'est de s'affirmer vis-à-vis de ses pairs. Et en supprimant cette capacité à le faire, tu ôtes à chacun la possibilité d'être soi-même, et cela va engranger de la frustration et du mécontentement. Beaucoup plus que ce qui se fait actuellement.

[Kôôl-x]

Même si j'ai envie d'arriver dans un restaurant en maillot de bain et torse nu, je ne vais pas le faire. Même si j'ai envie de me balader à poil dans les rues parce que c'est mon mode de vie, je ne vais pas le faire. Je déteste cette mentalité qui consiste à dire "je fais ce que je veux". Non désolé. S'il y a un espace privé et un espace public, ça n'est pas pour rien. Ou alors on va au bout de la logique et on accepte que des gens se baladent à poil, que d'autres brûlent des voitures parce qu'ils sont contre la pollution automobile, que d'autres violent des enfants parce qu'ils aiment ça...La liberté à tout va, ça n'a aucun sens.

Non, car se balader à poil, contrairement à la pratique de l'islam ou de toute autre religion, est considéré comme "un encouragement à des pratiques délinquantes ou inciviques", répréhensible puisque considéré comme un "manque aux obligations de ne pas inciter à des pratiques susceptibles de troubler l'ordre public."

C'est encore le droit qui dicte le droit, jusqu'à preuve du contraire. Le droit est dit par le législateur, et le législateur ne fait pas le même parallèle douteux que toi.

[Waddle]

Quant à interdire tous les signes religieux, c'est contraire même aux principes fondamentaux de la France. Ça serait le meilleur moyen de basculer dans la dictature.

Ca y est, la France de Vichy est de retour
Je ne vois pas quel est le problème d'interdire des signes religieux dans la sphère public puisque la religion n'a pas à s'y inviter. La soit-disante liberté ne justifie pas tout.

On interdit donc tout ce qui releve du privé dans le public c'est ca?

Et ceux qui sur les forums publics, nous racontent leur vie privée, on les met en prison non? Soyons cohérents.

Tu sais, des gens qui viennent nous dire, j'ai une nana, elle est étrangère, elle est pacsée, elle a bac +5, elle a une entreprise, etc...

Des choses qui relevent de la sphère privée.

[Waddle]

Mais en quoi est-ce gênant de montrer (étaler est un terme un peu trop péjoratif) ses convictions ou autres centres d'intérêt ? Si je suis ta logique, je ne peux même pas me balader dans la rue avec mon tshirt Ferrari.

Parce que certaines convictions peuvent déranger d'autres gens et que lorsqu'on vit en société, on doit faire en sorte de respecter le plus grand nombre. On ne peut pas se réfugier derrière un principe de liberté pour justifier des comportements. Même si j'ai envie d'arriver dans un restaurant en maillot de bain et torse nu, je ne vais pas le faire. Même si j'ai envie de me balader à poil dans les rues parce que c'est mon mode de vie, je ne vais pas le faire. Je déteste cette mentalité qui consiste à dire "je fais ce que je veux". Non désolé. S'il y a un espace privé et un espace public, ça n'est pas pour rien. Ou alors on va au bout de la logique et on accepte que des gens se baladent à poil, que d'autres brûlent des voitures parce qu'ils sont contre la pollution automobile, que d'autres violent des enfants parce qu'ils aiment ça...La liberté à tout va, ça n'a aucun sens.

Et qui décide quel genre de conviction ne doivent pas être affichées?

Quelqu'un qui aime Ferrari et qui a un T-shirt Ferrari, on lui interdit donc?

Je veux dire, pensons au millier de fans de McLaren qui peuvent être choqués par ca!

Et des gens comme "Genie" sur le forum qui fait chier, qui étalent des convictions à la con, pourquoi il ne ferme pas sa gueule alors que ses convictions gènent le plus grand nombre?

Je suis désolé, on ne fait pas ce qu'on veut, on étale pas ses convictions, alors tais-toi. Tu gènes.

Surtout si tu arrives à comparer le fait de porter un foulard avec le fait de bruler des voitures.

[a6gcs]

..

[Kôôl-x]

Et ceux qui sur les forums publics, nous racontent leur vie privée, on les met en prison non? Soyons cohérents.

Tu sais, des gens qui viennent nous dire, j'ai une nana, elle est étrangère, elle est pacsée, elle a bac +5, elle a une entreprise, etc...

Des choses qui relevent de la sphère privée.

En plus c'est carrément indécent de déballer sa vie devant des inconnus !

[Sylphus]

Donc, pour toi, la société idéale, ça serait que tout le monde soit habillé de la même manière, en public ?

Une société idéale est une société où l'être humain ne se voit que de passage et donc fait en sorte de rendre le monde meilleur pour les futures générations.
Une société idéale est une société où lorsque l'on parle à quelqu'un, on ne se dit pas "il est riche, il est pauvre, il est musulman, il est juif, il est homo, il vote Sarko" mais une société sans étiquette où la neutralité l'emporte sur l'apparence. J'ai été élevé comme ça, ce qui m'a permis de ne pas vivre avec des gens qui venaient du même milieu social que moi.
Une société idéale est une société sans marque, sans forme de distinction, une société sans préjugés.

Mais chacun a sa propre vision des choses. Le tout est de respecter l'avis des autres, un principe d'éducation que n'a pas reçu Waddle malheureusement.

[Capet]

C'est parce qu'il est africain

[Cyril]

Donc, pour toi, la société idéale, ça serait que tout le monde soit habillé de la même manière, en public ?

Une société idéale est une société où l'être humain ne se voit que de passage et donc fait en sorte de rendre le monde meilleur pour les futures générations.
Une société idéale est une société où lorsque l'on parle à quelqu'un, on ne se dit pas "il est riche, il est pauvre, il est musulman, il est juif, il est homo, il vote Sarko" mais une société sans étiquette où la neutralité l'emporte sur l'apparence. J'ai été élevé comme ça, ce qui m'a permis de ne pas vivre avec des gens qui venaient du même milieu social que moi.
Une société idéale est une société sans marque, sans forme de distinction, une société sans préjugés.

Mais chacun a sa propre vision des choses. Le tout est de respecter l'avis des autres, un principe d'éducation que n'a pas reçu Waddle malheureusement.

Mon dieu, ton idéal est déprimant Comment veux-tu que l'être humain soit heureux ainsi ? C'est impossible !
Je te rejoins sur un point, une société idéale, c'est une société sans préjugés. Mais justement, une société idéale, c'est une société qui sait accepter la différence, et dont chacun des membres sait vivre en harmonie avec les autres, quelque soit ses croyances, sa richesse, son orientation sexuelle, ses centres d'intérêt, etc.
Ta société idéale, c'est juste une société où l'humanité n'existe plus. pour moi, ça ressemble plus à un cauchemar qu'à un idéal, désolé.

Et pas besoin d'avoir cet état d'esprit pour vivre avec des gens venant d'un milieu social différent du sien.

[Kôôl-x]

Ta société idéale, c'est juste une société où l'humanité n'existe plus. pour moi, ça ressemble plus à un cauchemar qu'à un idéal, désolé.

En même temps on peut pas lui en vouloir, il a avoué :

Lyon est une ville froide, sans chaleur humaine. Les lyonnais sont des gens réservés qui préfèrent vivre entre lyonnais plutôt que de s'ouvrir aux autres.

[Sylphus]

C'est parce qu'il est africain

J'ai pas osé la faire

[Sylphus]

Comment veux-tu que l'être humain soit heureux ainsi ? C'est impossible !

Alors qu'actuellement, l'être humain semble super épanoui, heureux de vivre.

[Bob Williams]

Lyon est une ville froide, sans chaleur humaine. Les lyonnais sont des gens réservés qui préfèrent vivre entre lyonnais plutôt que de s'ouvrir aux autres.

Moi je "connais" une lyonnaise qui a l'air plutôt ouverte aux autres pourtant, enfin à moi en tout cas... Comme quoi