F1 Express > Forums

de **Silverwitch** le 26 Mai 2010, 17:32

Maverick a écrit:Tu fais ta femme quoi.

Enfin, Lost, quand même !! Il faut vraiment avoir du temps à perdre. Je te les laisserai crever sur leur île pourrie, moi.

Silverwitch

de **Stéphane** le 26 Mai 2010, 17:33

Shunt a écrit:Je trouve que ce final sauve au contraire l'ensemble de la saison 6. Lost reste d'une grande cohérence thématique dans l'ensemble. C'est une série sur le libre-arbitre, les choix, les déterminismes, les croyances, la rédemption. Personnellement, j'envisageais davantage la série comme une boucle narrative, absurde et désenchantée, sorte de nouveau mythe de Sysiphe à la sauce "geek" post-moderne. Là, on a plutôt un voyage, une odyssée, avec un point de départ et un point d'arrivée, avec au milieu, des rencontres, des prises de conscience, des métamorphoses, du lien et du liant entre les individus. Finalement, les auteurs ont recentré leur récit sur le parcours des personnages, leur cheminement personnel, soldant en contrepartie les grands mystères de l'ile désignés clairement comme des éléments périphériques, des points de détail, sans grande importance. C'est ce qui m'a dérouté pendant cette saison - cette façon de solder les comptes, de balancer les réponses de manière abrupte, à la manière d'un cahier des charges avec des cases à cocher. En fait, c'était ni plus du moins du délestage, une sorte d'"épuration" du récit. Comme si les auteurs avaient conçu cette sixième et dernière saison comme les funérailles de leur propre création. Une variation sur le thème du lâcher prise et le concept même de fin. La découverte de la "sève" de l'île nous a conduit finalement à découvrir la sève, la "substantifique moelle", du récit.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
L'histoire de Jacob est finalement très ironique. Jacob est en fait le double de Cuse et Lindelof. Ce type a inventé un stratagème ultra-complexe et sophistiqué pour se trouver un successeur. Or, sa succession finit par lui échapper. Jacob n'aura eu à convaincre personne puisque Jack se porte "volontaire" avant de passer le relais à Hurley. On peut aussi envisager l'Homme en Noir comme le spectateur frustré, qui théorise, échafaude ses propres plans en tentant d'anticiper les desseins des scénaristes, mais qui ne sait pas où il va.

Il y a énormément d'ironie et de distanciation dans cette saison 6 qui multiplie les auto-citations, les clins d'oeil aux fans. Ca pourrait s'apparenter à du cynisme sans ce final, effectivement plein de bons sentiments, mais qui sublime tous ces personnages auxquels le public s'est attaché pendant six ans. Je trouve que cette saison 6 aura été une façon ingénieuse et finalement inattendue de clore cette série. C'était loin d'être parfait, je le concède, mais je crois que Cuse et Lindelof s'en sortent plutôt bien.

Ah mais justement, les p'tis clins d'oeil, j'aimais bien. Mêm ele dernier épisode, j'ai eu ma p'tite larme, tout ça.

Mais la fin, c'est juste pas possible, quoi.

de **Silverwitch** le 26 Mai 2010, 17:36

Stéphane a écrit:Ah mais justement, les p'tis clins d'oeil, j'aimais bien. Mêm ele dernier épisode, j'ai eu ma p'tite larme, tout ça.

Mais la fin, c'est juste pas possible, quoi.

Je te comprends ! Se rendre compte que tu as perdu autant de temps (temps qui ne reviendra jamais plus) devant des conneries, c'est à en pleurer.

Silverwitch

de **Stéphane** le 26 Mai 2010, 17:38

de **schumi84f1** le 26 Mai 2010, 17:46

quand tu vois dans quel état ils sont dans KohLanta après une semaine, là les gonzes sont tout pimpants, propres, presque rasés de près, les filles ont pas de poil aux pattes...etc :lol:

de **Maverick** le 26 Mai 2010, 18:46

silverwitch a écrit:
Maverick a écrit:Tu fais ta femme quoi.

Enfin, Lost, quand même !! Il faut vraiment avoir du temps à perdre. Je te les laisserai crever sur leur île pourrie, moi.

Silverwitch

Enfin sauf Kate...

de **Silverwitch** le 26 Mai 2010, 18:47

Maverick a écrit:

Enfin sauf Kate...

Tu fais déjà des infidélités à mame Scarlett ?

Silverwitch

de **Maverick** le 26 Mai 2010, 18:49

Je vais passer pour un pervers à force.

Enfin bon, c'est quand même pas de ma faute si ils engagent des belles nanas partout.

de **Cyril** le 26 Mai 2010, 18:52

Il faut que tu fasses honneur à ton tire, Mav'...

de **Maverick** le 26 Mai 2010, 18:54

Oh le lapsus.

de **Cyril** le 26 Mai 2010, 18:55

Ah oui, tiens

Je ne vais pas corriger pour l'occasion...

de **Shunt** le 26 Mai 2010, 18:59

Maverick a écrit:Moi aussi surtout que ça me paraissait impossible de terminer la série en contentant tout le monde.

C'était la même chose pour "Twin Peaks" et "Le Prisonnier" qui sont pourtant restées des séries cultes. Je crois que pas mal de gens oublient ce qu'est une série en fait. C'est-à-dire un récit qui débute en général sans vraiment savoir comment il se termine avec une visibilité minimale et des contraintes d'audience qui amènent régulièrement à des correctifs, des relances (des personnages, par exemple, sont supprimés faute de susciter l'adhésion du public).Tu ne maîtrises pas vraiment la narration, puisque la série s'écrit au fur et à mesure. Les scénaristes de Lost ont non seulement récupéré la série en cours de route (les bases de l'histoire ont été imaginées par Jeffrey Lieber, le tout a été lancé par J.J.Abrams, puis développé ensuite par Cuse et Lindelof), mais les gars n'ont eu une réelle visibilité qu'à la fin de la saison 3 lorsqu'ABC a accepté que la série s'arrête au bout de six saisons.

Ces contraintes ont bousillé certaines séries. On l'a vu avec la saison 2 de Rome complètement bâclée, car la série coûtait trop cher et il fallait la boucler en deux saisons, alors que l'histoire devait s'étendre sur un temps plus long. A contrario, Prison Break, prévu à la base comme un diptyque, a été étendu à l'extrême jusqu'à la nausée et le n'importe quoi. Lost, en comparaison, ne s'en sort pas si mal, avec deux saisons, la 4 et la 5, très astucieuses et malines.

Une série, c'est du divertissement, le travail des scénaristes, c'est de créer de l'attente, du désir, de l'addiction d'un épisode à l'autre, d'être capable de faire évoluer et avancer le récit, de le renouveler également. Ce n'est pas pour rien qu'on les appelle des "show runners", ça veut tout dire.

C'est pour cela que je tique quand je lis que les séries valent des films de cinéma. Je pense que ce n'est pas du tout la même chose. Il n'y a que les mini-séries, avec un scénario pensé du début à la fin en amont, sur un nombre très limité d'épisodes, qui peuvent y prétendre. Je pense à ce qui a été fait sur Millenium par exemple ou sur Carlos récemment.

de **Silverwitch** le 26 Mai 2010, 19:07

Shunt a écrit:Une série, c'est du divertissement, le travail des scénaristes, c'est de créer de l'attente, du désir, de l'addiction d'un épisode à l'autre, d'être capable de faire évoluer et avancer le récit, de le renouveler également. Ce n'est pas pour rien qu'on les appelle des "show runners", ça veut tout dire.

C'est pour cela que je tique quand je lis que certaines séries valent des films de cinéma. Je pense que ce n'est pas du tout la même chose. Il n'y a que les mini-séries, avec un scénario pensé du début à la fin en amont, sur un nombre très limité d'épisodes, qui peuvent y prétendre. Je pense à ce qui a été fait sur Millenium par exemple ou sur Carlos récemment.

Moi je veux bien que ce ne soit pas du tout la même chose (ça me rassure d'ailleurs), mais sur quelles critères doit-on juger les séries, alors ? Comme des produits stupéfiants ? Parce qu'une série alors c'est comme une drogue, quand on est entré dans l'histoire, que l'on vit avec les personnages dans une familiarité feinte, alors on devient accro et qu'importe finalement la valeur de ce qui est montré ou de ce qui est raconté. La morale des séries, c'est que rien d'autre n'a d'importance que de maintenir le spectateur dans un état de dépendance.

Or en fin de compte, une série c'est bien un point de vue sur le monde construit avec un outil esthétique. Alors bon...

Silverwitch

de **Shunt** le 26 Mai 2010, 19:37

silverwitch a écrit:Moi je veux bien que ce ne soit pas du tout la même chose (ça me rassure d'ailleurs), mais sur quelles critères doit-on juger les séries, alors ? Comme des produits stupéfiants ? Parce qu'une série alors c'est comme une drogue, quand on est entré dans l'histoire, que l'on vit avec les personnages dans une familiarité feinte, alors on devient accro et qu'importe finalement la valeur de ce qui est montré ou de ce qui est raconté. La morale des séries, c'est que rien d'autre n'a d'importance que de maintenir le spectateur dans un état de dépendance.

D'une certaine manière, oui. C'est amusant d'ailleurs de constater qu'une série est souvent jugée "bonne" parce qu'elle est "addictive". Maintenant, cela ne suffit pas. Je parlais tout à l'heure de "Prison Break" qui a fini par s'user et se ridiculiser à force de répéter les mêmes schémas d'une saison à l'autre avec toujours plus d'incohérence, que ce soit dans l'histoire elle-même comme dans la psychologie des personnages.

Je crois qu'une série, comme les feuilletons qu'on trouvait dans les journaux, c'est avant tout un art de la narration. Comment tu fais avancer l'histoire, les personnages, quelle cohérence et quel sens tu donnes à tout ça ? A priori, comme n'importe quel travail de fiction, oui, sauf que l'étalage dans le temps, les contraintes de production et la non-maîtrise de la durée du récit font d'une série autre chose qu'un film.

Or en fin de compte, une série c'est bien un point de vue sur le monde construit avec un outil esthétique. Alors bon...

Outil esthétique et outil commercial.

de **1er tigre** le 26 Mai 2010, 22:04

Shunt a écrit:
Il y a énormément d'ironie et de distanciation dans cette saison 6 qui multiplie les auto-citations, les clins d'oeil aux fans. Ca pourrait s'apparenter à du cynisme sans ce final, effectivement plein de bons sentiments, mais qui sublime tous ces personnages auxquels le public s'est attaché pendant six ans. Je trouve que cette saison 6 aura été une façon ingénieuse et finalement inattendue de clore cette série. C'était loin d'être parfait, je le concède, mais je crois que Cuse et Lindelof s'en sortent plutôt bien.

Ouais ils ont fait du fan service quoi. Ils ont juste pas été foutus de penser à inclure Michael et Walt dans la conclusion.

de **Stéphane** le 26 Mai 2010, 22:22

Et Michelle Rodriguez aussi. :mad:

de **Shunt** le 26 Mai 2010, 22:27

1er tigre a écrit:
Shunt a écrit:
Il y a énormément d'ironie et de distanciation dans cette saison 6 qui multiplie les auto-citations, les clins d'oeil aux fans. Ca pourrait s'apparenter à du cynisme sans ce final, effectivement plein de bons sentiments, mais qui sublime tous ces personnages auxquels le public s'est attaché pendant six ans. Je trouve que cette saison 6 aura été une façon ingénieuse et finalement inattendue de clore cette série. C'était loin d'être parfait, je le concède, mais je crois que Cuse et Lindelof s'en sortent plutôt bien.

Ouais ils ont fait du fan service quoi. Ils ont juste pas été foutus de penser à inclure Michael et Walt dans la conclusion.

T'as vu la gueule de Walt aujourd'hui ?

Difficile à intégrer dans une séquence Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

.

de **Stéphane** le 26 Mai 2010, 22:29

Bah, il est spécial, non ?

de **Aym** le 27 Mai 2010, 08:17

Bon, j'ai pas tout compris.
Je vais faire quelques recherches sur le net, j'aimerais bien un récapitulatif complet dans l'ordre chronologique des différents faits, je pense qu'il y a énormément de trucs qui m'ont échappé.

de **1er tigre** le 27 Mai 2010, 08:47

Aym a écrit:Bon, j'ai pas tout compris.
Je vais faire quelques recherches sur le net, j'aimerais bien un récapitulatif complet dans l'ordre chronologique des différents faits, je pense qu'il y a énormément de trucs qui m'ont échappé.

Cherche pas y'a pas d'ordre chronologique. C'est gavé de paradoxes temporels.
D'ailleurs :

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **1er tigre** le 27 Mai 2010, 08:49

Shunt a écrit:
1er tigre a écrit:
Shunt a écrit:
Il y a énormément d'ironie et de distanciation dans cette saison 6 qui multiplie les auto-citations, les clins d'oeil aux fans. Ca pourrait s'apparenter à du cynisme sans ce final, effectivement plein de bons sentiments, mais qui sublime tous ces personnages auxquels le public s'est attaché pendant six ans. Je trouve que cette saison 6 aura été une façon ingénieuse et finalement inattendue de clore cette série. C'était loin d'être parfait, je le concède, mais je crois que Cuse et Lindelof s'en sortent plutôt bien.

Ouais ils ont fait du fan service quoi. Ils ont juste pas été foutus de penser à inclure Michael et Walt dans la conclusion.

T'as vu la gueule de Walt aujourd'hui ?

Difficile à intégrer dans une séquence Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
censée se dérouler dans l'imaginaire collectif au point de départ de la série
.

Oh il y avait bien moyen de se débrouiller, une scène avec Michael de loin qui sert son fils qu'on voit pas bien dans ses bras.

de **redmatt17** le 27 Mai 2010, 08:54

Et M. Eko?

Et la statue, quesaco? C'est la même en petit qu'on retrouve devant l'église? Mise-à-part qu'on sait maintenant qu'il n'en restait qu'un pied à cause du Black Rock...

de **redmatt17** le 27 Mai 2010, 08:55

Et Ben, il a gagné son pari, il est toujours vivant, il est toujorus sur l'île?

Ou il a simplement jamais existé, et que c'est une dernière illusion d'Hurley à LAX?

de **1er tigre** le 27 Mai 2010, 09:03

Shunt a écrit: Lost reste d'une grande cohérence thématique dans l'ensemble.

Je ne sais pas si on peut vraiment louer la cohérence de Lost, pour moi au contraire c'est typiquement la série où les scénaristes ont lancé des idées en l'air sans se préoccuper de savoir où ça allait retomber et si ça avait un sens, une justification, une cohérence.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Et puis surtout, c'était globalement une série où ils pouvaient se permettre de faire ça en se réfugiant derrière les mystères de l'île et sur la fait qu'une fois qu'ils étaient de toute façon vraiment partis en live, un peu plus un peu moins...
Tu parlais de Prison Break, qui s'est essouflée en répétant les mêmes schéma jusqu'à l'écoeurement, mais j'ai vu beaucoup gens décrocher de Lost parce que "ça devient vraiment n'importe quoi" ou "ça part dans tous les sens".
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Globalement, ça a continé à (relativement) marcher parce que y'avait une communauté de fans persuadés que les scénaristes savaient où ils allaient et qu'ils auraient un jour ou l'autre les réponses qu'ils attendaient.

D'ailleurs parlant d'incohérence :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **Shunt** le 27 Mai 2010, 09:22

1er tigre a écrit:D'ailleurs parlant d'incohérence :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
quelqu'un peut m'expliquer comment Juliet peut être la mère du fils de Jack, alors qu'ils ne se connaissent pas normalement à ce moment là (puisqu'on est censé être au point de départ de la série), puisque sur l'île ils sont de parfaits inconnus quand ils se rencontrent...

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **von Rauffenstein** le 27 Mai 2010, 09:27

silverwitch a écrit:
[...] mais sur quelles critères doit-on juger les séries, alors ? Comme des produits stupéfiants ? [...]

En ce qui concerne Lost, dans tous les sens du terme, oui.

de **Hugues** le 27 Mai 2010, 09:43

silverwitch a écrit:
Stéphane a écrit:Ah mais justement, les p'tis clins d'oeil, j'aimais bien. Mêm ele dernier épisode, j'ai eu ma p'tite larme, tout ça.

Mais la fin, c'est juste pas possible, quoi.

Je te comprends ! Se rendre compte que tu as perdu autant de temps (temps qui ne reviendra jamais plus) devant des conneries, c'est à en pleurer.

Silverwitch

silverwitch a écrit:
Maverick a écrit:

Enfin sauf Kate...

Tu fais déjà des infidélités à mame Scarlett ?

Silverwitch

Hugues

de **Shunt** le 27 Mai 2010, 10:07

1er tigre a écrit:Je ne sais pas si on peut vraiment louer la cohérence de Lost, pour moi au contraire c'est typiquement la série où les scénaristes ont lancé des idées en l'air sans se préoccuper de savoir où ça allait retomber et si ça avait un sens, une justification, une cohérence.

Je parlais de la cohérence thématique, pas de la cohérence du récit en tant que succession d'événements. Lost a toujours fonctionné sur deux niveaux, avec le récit au présent sur l'île et les flash-back puis flash-forward qui explorent le passé, le futur et la psychologie des personnages. Dès la saison 1, on comprend que l'île est avant tout une mise à l'épreuve. Les personnages sont isolés, coupés du monde, mais paradoxalement l'île offre une seconde chance, la perspective d'un nouveau départ, d'un accomplissement de soi, à des "accidentés" de la vie. C'est là qu'il y a cohérence, parce que cette question de la "seconde chance", de la "nouvelle vie", de l'"après" est posée jusqu'à la dernière seconde du dernier épisode. Et reste totalement ouverte ensuite Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Pendant toute la série, il est question d'échapper à ses déterminismes en "forçant" le destin. Mais est-ce seulement possible ? Quelle place pour le libre arbitre, se décide-t-on de manière rationnelle ou irrationnelle, quelle place accorde-t-on à la foi et à la raison ? La série ne parle que de ça. Mais aussi du besoin de socialisation de l'individu, du "vivre ensemble".

C'est ça la substance de la série, le reste, les mystères, la fumée noire, les statues antiques, les temples, les roues gelées, les cabanes, c'est juste du folklore, de l'accessoire, du decorum.

de **Hugues** le 27 Mai 2010, 10:08

Le meilleur lieu à mon avis pour vous poser pleins de questions:
http://lostpedia.wikia.com/wiki/The_End/Theories

On peut d'ailleurs y lire un pseudo-scénariste ... Mais enfin, comme silverwitch vous l'a déjà enseigné, peu importe les intentions des auteurs, seul compte le résultat, l' "oeuvre" (vous m'autoriserez les guillemets) (c'est donc mauvais signe si il éprouve le besoin de s'expliquer)

I can finally throw in my two cents! I've had to bite my tongue for far too long. Also, hopefully I can answer some of John's questions about Dharma and the "pointless breadcrumbs" that really, weren't so pointless ...

First ... The Island:

It was real. Everything that happened on the island that we saw throughout the 6 seasons was real. Forget the final image of the plane crash, it was put in purposely to f*&k with people's heads and show how far the show had come. They really crashed. They really survived. They really discovered Dharma and the Others. The Island keeps the balance of good and evil in the world. It always has and always will perform that role. And the Island will always need a "Protector". Jacob wasn't the first, Hurley won't be the last. However, Jacob had to deal with a malevolent force (MIB) that his mother, nor Hurley had to deal with. He created the devil and had to find a way to kill him -- even though the rules prevented him from actually doing so.

Thus began Jacob's plan to bring candidates to the Island to do the one thing he couldn't do. Kill the MIB. He had a huge list of candidates that spanned generations. Yet everytime he brought people there, the MIB corrupted them and caused them to kill one another. That was until Richard came along and helped Jacob understand that if he didn't take a more active role, then his plan would never work.

Enter Dharma -- which I'm not sure why John is having such a hard time grasping. Dharma, like the countless scores of people that were brought to the island before, were brought there by Jacob as part of his plan to kill the MIB. However, the MIB was aware of this plan and interferred by "corrupting" Ben. Making Ben believe he was doing the work of Jacob when in reality he was doing the work of the MIB. This carried over into all of Ben's "off-island" activities. He was the leader. He spoke for Jacob as far as they were concerned. So the "Others" killed Dharma and later were actively trying to kill Jack, Kate, Sawyer, Hurley and all the candidates because that's what the MIB wanted. And what he couldn't do for himself.

Dharma was originally brought in to be good. But was turned bad by MIB's corruption and eventually destroyed by his pawn Ben. Now, was Dharma only brought there to help Jack and the other Canditates on their overall quest to kill Smokey? Or did Jacob have another list of Canidates from the Dharma group that we were never aware of? That's a question that is purposley not answered because whatever answer the writers came up with would be worse than the one you come up with for yourself. Still ... Dharma's purpose is not "pointless" or even vague. Hell, it's pretty blantent.

Still, despite his grand plan, Jacob wanted to give his "candidates" (our Lostaways) the one thing he, nor his brother, were ever afforded: free will. Hence him bringing a host of "candidates" through the decades and letting them "choose" which one would actually do the job in the end. Maybe he knew Jack would be the one to kill Flocke and that Hurley would be the protector in the end. Maybe he didn't. But that was always the key question of the show: Fate vs Free-will. Science vs Faith. Personally I think Jacob knew from the beginning what was going to happen and that everyone played a part over 6 seasons in helping Jack get to the point where he needed to be to kill Smokey and make Hurley the protector -- I know that's how a lot of the writers viewed it. But again, they won't answer that (nor should they) because that ruins the fun.

In the end, Jack got to do what he always wanted to do from the very first episode of the show: Save his fellow Lostaways. He got Kate and Sawyer off the island and he gave Hurley the purpose in life he'd always been missing. And, in Sideways world (which we'll get to next) he in fact saved everyone by helping them all move on ...

Now...

Sideways World:

Sideways world is where it gets really cool in terms of theology and metaphysical discussion (for me at least -- because I love history/religion theories and loved all the talks in the writer's room about it). Basically what the show is proposing is that we're all linked to certain people during our lives. Call them soulmates (though it's not exactly the best word). But these people we're linked to are with us duing "the most important moments of our lives" as Christian said. These are the people we move through the universe with from lifetime to lifetime. It's loosely based in Hinduisim with large doses of western religion thrown into the mix.

The conceit that the writers created, basing it off these religious philosophies, was that as a group, the Lostaways subconsciously created this "sideways" world where they exist in purgatory until they are "awakened" and find one another. Once they all find one another, they can then move on and move forward. In essence, this is the show's concept of the afterlife. According to the show, everyone creates their own "Sideways" purgatory with their "soulmates" throughout their lives and exist there until they all move on together. That's a beautiful notion. Even if you aren't religious or even spirtual, the idea that we live AND die together is deeply profound and moving.

It's a really cool and spirtual concept that fits the whole tone and subtext the show has had from the beginning. These people were SUPPOSED to be together on that plane. They were supposed to live through these events -- not JUST because of Jacob. But because that's what the universe or God (depending on how religious you wish to get) wanted to happen. The show was always about science vs faith -- and it ultimately came down on the side of faith. It answered THE core question of the series. The one question that has been at the root of every island mystery, every character backstory, every plot twist. That, by itself, is quite an accomplishment.

How much you want to extrapolate from that is up to you as the viewer. Think about season 1 when we first found the Hatch. Everyone thought that's THE answer! Whatever is down there is the answer! Then, as we discovered it was just one station of many. One link in a very long chain that kept revealing more, and more of a larger mosiac.

But the writer's took it even further this season by contrasting this Sideways "purgatory" with the Island itself. Remember when Michael appeared to Hurley, he said he was not allowed to leave the Island. Just like the MIB. He wasn't allowed into this sideways world and thus, was not afforded the opportunity to move on. Why? Because he had proven himself to be unworthy with his actions on the Island. He failed the test. The others, passed. They made it into Sideways world when they died -- some before Jack, some years later. In Hurley's case, maybe centuries later. They exist in this sideways world until they are "awakened" and they can only move on TOGETHER because they are linked. They are destined to be together for eternity. That was their destiny.

They were NOT linked to Anna Lucia, Daniel, Rousseau, Alex, Miles, Lupidis, (and all the rest who weren't in the chuch -- basically everyone who wasn't in season 1). Yet those people exist in Sideways world. Why? Well again, here's where they leave it up to you to decide. The way I like to think about it, is that those people who were left behind in Sideways world have to find their own soulmates before they can wake up. It's possible that those links aren't people from the island but from their other life (Anna's parnter, the guy she shot --- Rousseau's husband, etc etc).

A lot of people have been talking about Ben and why he didn't go into the Church. And if you think of Sideways world in this way, then it gives you the answer to that very question. Ben can't move on yet because he hasn't connected with the people he needs to. It's going to be his job to awaken Roussou, Alex, Anna Lucia (maybe), Ethan, Goodspeed, his father and the rest. He has to attone for his sins more than he did by being Hurley's number two. He has to do what Hurley and Desmond did for our Lostaways with his own people. He has to help them connect. And he can only move on when all the links in his chain are ready to. Same can be said for Faraday, Charlotte, Whidmore, Hawkins etc. It's really a neat, and cool concept. At least to me.

But, from a more "behind the scenes" note: the reason Ben's not in the church, and the reason no one is in the church but for Season 1 people is because they wrote the ending to the show after writing the pilot. And never changed it. The writers always said (and many didn't believe them) that they knew their ending from the very first episode. I applaud them for that. It's pretty fantastic. Originally Ben was supposed to have a 3 episode arc and be done. But he became a big part of the show. They could have easily changed their ending and put him in the church -- but instead they problem solved it. Gave him a BRILLIANT moment with Locke outside the church ... and then that was it. I loved that. For those that wonder -- the original ending started the moment Jack walked into the church and touches the casket to Jack closing his eyes as the other plane flies away. That was always JJ's ending. And they kept it.

For me the ending of this show means a lot. Not only because I worked on it, but because as a writer it inspired me in a way the medium had never done before. I've been inspired to write by great films. Maybe too many to count. And there have been amazing TV shows that I've loved (X-Files, 24, Sopranos, countless 1/2 hour shows). But none did what LOST did for me. None showed me that you could take huge risks (writing a show about faith for network TV) and stick to your creative guns and STILL please the audience. I learned a lot from the show as a writer. I learned even more from being around the incredible writers, producers, PAs, interns and everyone else who slaved on the show for 6 years.

In the end, for me, LOST was a touchstone show that dealt with faith, the afterlife, and all these big, spirtual questions that most shows don't touch. And to me, they never once waivered from their core story -- even with all the sci-fi elements they mixed in. To walk that long and daunting of a creative tightrope and survive is simply astounding.

La seule chose que je reconnais à Lost, c'est son casting.. Je veux parler singulièrement de Terry O'Quinn (oui, silverwitch, LE O'Quinn (Capitaine Minardi) de Heaven's Gate !) et de Michael Emerson, deux comédiens qui se révèlent sur le tard, qui d'ailleurs partagent une scène ultime, où il apparait plus que jamais que la richesse de leur jeu a donné un peu d'assaisonnement à ce qui aurait autrement été seulement un showcase pour le casting mièvre de L'Oréal...

Hugues
(et comme chaque fois, la page consacré à l'épisode qui relève un bon nombre de détail qui peut échapper:
http://lostpedia.wikia.com/wiki/The_End )

de **Shunt** le 27 Mai 2010, 10:18

J'ai personnellement trouvé ce final d'une très grande limpidité, d'une très grande clarté. Le souci, encore une fois, c'est que pas mal d'addicts ont focalisé sur des points de détail en espérant une explication globale, totale et complète (des types sur les forums gueulent par exemple parce qu'on ignore le passé de la mère de Jacob, alors qu'on s'en fout complètement). Beaucoup pensaient que les "flash back", "flash forward", tout ce qui touche à la vie et à la psychologie des personnages, c'était l'accessoire, alors que c'était l'essentiel. Le titre de la série l'indique en plus, d'une certaine manière.

PS : je soupçonne les auteurs de la série d'avoir laissé suffisamment de points de suspension pour laisser la place à tout un "univers étendu" façon Star Wars avec des bouquins, des BD, et peut-être dans quelques années un long-métrage pour combler les frustrations des fans hardcore.

de **Aym** le 27 Mai 2010, 10:28

ouais mais bon, y'a d'autres choses quand même qui mériteraient un peu plus d'explications...

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

par exemple, hein, mais je suis sûr qu'en se revisionnant tout Lost, je passerais mon temps à me dire "ah tiens mais c'est vrai, y'avait ça aussi, mais on ne sait pas pourquoi"

de **von Rauffenstein** le 27 Mai 2010, 10:30

Je suis assez d'accord avec toi, shunt, le problème des séries, et films, cultes, c'est les fans qui veulent y voir de la réalité et de la cohérence quand il s'agit d'abord... de fiction et d'un discours sur l'humain. Bordel, les fans de Star Trek ont fait chier (ouais, vas-y JJ, nique moi ces putains de vulcains et leur planète de cons autistes et allons faire putes, bistrot et bagarre de rue avec les klingons). Les fans de star wars ont fait chier (perd nous déjà ces 20 kilos en trop et après tu pourras peut-être faire un fan movie potable ou t'auras pas l'air de ressembler à un geek en manque de coca-cola, mais éventuellement à un padawan crédible, dugland). Les fans de Matrix ont fait chier avec leur philo de quai de gare (putain de geeks !) Et les fans de Lost font chier à essayer de trouver des solutions là où il n'y en a pas.

Putain d'intégristes incapables de faire preuve d'imagination et de réflexion pour eux et qu'il faut guider comme une bande de moutons à cervelle en rapport !

de **1er tigre** le 27 Mai 2010, 10:47

Shunt a écrit:
1er tigre a écrit:D'ailleurs parlant d'incohérence :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
quelqu'un peut m'expliquer comment Juliet peut être la mère du fils de Jack, alors qu'ils ne se connaissent pas normalement à ce moment là (puisqu'on est censé être au point de départ de la série), puisque sur l'île ils sont de parfaits inconnus quand ils se rencontrent...

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
Juliet est la mère du fils de Jack dans leur monde imaginaire, dans cet espèce de purgatoire qu'ils se sont créés pour se réunir avant de partir ensemble vers l'au-delà.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **1er tigre** le 27 Mai 2010, 10:49

Shunt a écrit:J'ai personnellement trouvé ce final d'une très grande limpidité, d'une très grande clarté.

Ouais un final à la matrix Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

et du fan service avec de nombreux clins d'oeils sympas. En gros, faut le regarder comme un divertissement alambiqué et c'est tout. Et surtout, ne pas chercher à comprendre ou à échaffauder des théories.

de **Silverwitch** le 27 Mai 2010, 11:12

Shunt a écrit:D'une certaine manière, oui. C'est amusant d'ailleurs de constater qu'une série est souvent jugée "bonne" parce qu'elle est "addictive". Maintenant, cela ne suffit pas. Je parlais tout à l'heure de "Prison Break" qui a fini par s'user et se ridiculiser à force de répéter les mêmes schémas d'une saison à l'autre avec toujours plus d'incohérence, que ce soit dans l'histoire elle-même comme dans la psychologie des personnages.

Je ne crois pas. Ou plutôt, je pense qu'il y a une incompatibilité de nature entre le cinéma et une série télévisée: l'un prétend à la clôture tandis que l'autre veut se fermer sur elle-même dans un cycle proprement infini. Le propre d'une bonne série selon ceux qui en en subissent les effets seraient qu'elle ne se termine jamais, que sa réalité soit aussi tangible que le monde extérieur.

Si tu veux, on peut dire que la série télévisée est la perversion de la fiction cinématographique.

Shunt a écrit:Je crois qu'une série, comme les feuilletons qu'on trouvait dans les journaux, c'est avant tout un art de la narration.

Je ne crois pas. Il n'y a aucun rapport entre les romans publiés sous forme de feuilletons au XIXè et une série télévisée. Autant dans le roman feuilleton, on comprend immédiatement les impératifs économiques (ainsi que leurs conséquences sur la forme), autant les impératifs économiques n'existent pas sous cette forme pour le cinéma. Comparaison ne fait pas raison, quand le temps de la littérature n'a rien de commun avec le temps cinématographique.

La question est simple: qu'est-ce qui empêche (ou plutôt que perdrais-tu réellement) si Lost, plutôt qu'une série était un film (ou même deux ou trois films s'il le fallait) de deux heures ?

Shunt a écrit:Comment tu fais avancer l'histoire, les personnages, quelle cohérence et quel sens tu donnes à tout ça ? A priori, comme n'importe quel travail de fiction, oui, sauf que l'étalage dans le temps, les contraintes de production et la non-maîtrise de la durée du récit font d'une série autre chose qu'un film.

D'accord. Mais c'est quoi exactement cet autre chose ? Comment l'envisager et comment la critiquer autrement que comme un produit stupéfiant ? Pourquoi les qualités demandées à un film ne s'appliqueraient-elles pas à une forme même bâtarde comme la série ? Parce qu'une série prétend faire croire que la forme est sans importance, ou plus exactement que la forme n'existe pas.

Outil esthétique et outil commercial.

Une série n'est pas plus un outil commercial qu'un film de Kurosawa.

Silverwitch

de **Silverwitch** le 27 Mai 2010, 11:20

Hugues a écrit:
La seule chose que je reconnais à Lost, c'est son casting.. Je veux parler singulièrement de Terry O'Quinn (oui, silverwitch, LE O'Quinn (Capitaine Minardi) de Heaven's Gate !) et de Michael Emerson, deux comédiens qui se révèlent sur le tard, qui d'ailleurs partagent une scène ultime, où il apparait plus que jamais que la richesse de leur jeu a donné un peu d'assaisonnement à ce qui aurait autrement été seulement un showcase pour le casting mièvre de L'Oréal...
Hugues

Oui, enfin... Les quelques épisodes que j'ai vus de Lost me font surtout penser à Dallas ou Santa Barbara. Après je ne doute pas que Terry O'Quinn soit très bon.

Silverwitch

de **1er tigre** le 27 Mai 2010, 11:28

silverwitch a écrit:
Shunt a écrit:D'une certaine manière, oui. C'est amusant d'ailleurs de constater qu'une série est souvent jugée "bonne" parce qu'elle est "addictive". Maintenant, cela ne suffit pas. Je parlais tout à l'heure de "Prison Break" qui a fini par s'user et se ridiculiser à force de répéter les mêmes schémas d'une saison à l'autre avec toujours plus d'incohérence, que ce soit dans l'histoire elle-même comme dans la psychologie des personnages.

Je ne crois pas. Ou plutôt, je pense qu'il y a une incompatibilité de nature entre le cinéma et une série télévisée: l'un prétend à la clôture tandis que l'autre veut se fermer sur elle-même dans un cycle proprement infini. Le propre d'une bonne série selon ceux qui en en subissent les effets seraient qu'elle ne se termine jamais, que sa réalité soit aussi tangible que le monde extérieur.

Pas forcément, il y a des séries qui n'ont pas vocation de durer et même qui sont conçues dès le départ pour durer une seule saison ou deux.

de **Silverwitch** le 27 Mai 2010, 11:46

1er tigre a écrit:
Pas forcément, il y a des séries qui n'ont pas vocation de durer et même qui sont conçues dès le départ pour durer une seule saison ou deux.

Alors ce sont des téléfilms diffusés en épisodes.

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 27 Mai 2010, 11:49

On appelait pas ça un feuilleton, dans le temps ?

de **Silverwitch** le 27 Mai 2010, 11:55

von Rauffenstein a écrit:On appelait pas ça un feuilleton, dans le temps ?

Oui, en effet. Mais on notera qu'une série comme Lost emprunte à la fois au feuilleton (où l'histoire se développe d'épisode en épisode) et la série (où les histoires sont indépendantes les unes et des autres). Toutes les séries, y compris la sitcom, utilisent aujourd'hui ces procédés afin d'accroître leur efficacité.

Silverwitch

de **von Rauffenstein** le 27 Mai 2010, 11:58

Dans le feuilleton télé en 6 épisodes du temps jadis, il y avait quand même l'unité de temps, d'action et de lieu, quand même...