F1 Express > Forums

de **Ghinzani** le 04 Avr 2010, 12:53

lovecraft a écrit:
schumi84f1 a écrit:des prothèses mammères défectueuses sont rappelées
ils ont besoin de personnel, qui est libre ?

Cette histoire m'a permis d'apprendre que 500 000 Françaises portaient des implants mammaires (Selon LCI), c'est beaucoup je trouve.

Parle de cela aux amateurs de boules de glace...

de **Madcad** le 06 Avr 2010, 02:47

Le site WikiLeaks a rendu publique une vidéo d'une attaque de l'armée américaine en Irak.
L'agence de presse Reuters, dont 2 employés ont perdu la vie lors de cette attaque, essayait vainement d'obtenir cette vidéo en vertu du "Freedom of Information Act".
La vidéo tournée d'un hélicoptère Apache montre entre autre comment ont été abattu un des employés de Reuters blessé et ses secouristes improvisés. 2 jeunes enfants assis dans la camionnette de secours ont aussi été blessés.
L'armée américaine avait auparavant affirmé ne pas savoir comment les 2 employés de Reuters avaient été tués et les 2 enfants blessés. Elle avait aussi conclut que les soldats US avaient respecté les règles d'engagement.
En écoutant les échanges entre les soldats US, on a vraiment l'impression d'entendre 2 adolescents en train de jouer à un jeu vidéo.

http://www.huffingtonpost.com/2010/04/05/wikileaks-exposes-video-o_n_525569.html
http://collateralmurder.com/

de **Nuvo** le 06 Avr 2010, 11:36

Le Kaiser a écrit:La peine de mort pour ce genre de cas !

hum ouiii à la hache !

de **Aym** le 06 Avr 2010, 11:44

schumi84f1 a écrit:je la tue de mes mains....

Une nourrice ivre plonge dans le coma un bébé de 6 mois

L'assistante maternelle, âgée de 40 ans, a expliqué aux enquêteurs avoir perdu patience face aux pleurs répétés de l'enfant. Elle a été placée en garde à vue dans les locaux de la sûreté départementale des Yvelines.

Une nourrice, suspectée d'avoir violemment frappé à Houilles (Yvelines) un nourrisson qui est tombé dans le coma, était en garde à vue samedi dans les locaux de la sûreté départementale des Yvelines, a-t-on appris de source policière, confirmant une information du Parisien. Elle devrait être déférée dans la journée au parquet de Versailles et mise en examen.

Mardi, Géraldine, une assistante maternelle de 40 ans avait appelé en début d'après-midi les services d'urgence en leur indiquant que Matis, le nourrisson de 6 mois dont elle avait la garde dans son appartement, avait fait une chute. A leur arrivée, les secouristes ont constaté que l'enfant était inconscient, le visage enfoncé et portant de multiples traces d'ecchymoses sur le dos et le ventre. Les sauveteurs ont également remarqué que la nourrice était ivre. Cette dernière a expliqué que l'enfant était tombé d'un transat avant de se rétracter et d'affirmer que le nourrisson avait chuté d'une table à langer plus haute.

Transporté dans le coma à l'hôpital Necker à Paris, l'enfant a été opéré mais son pronostic vital était engagé vendredi soir. Les lésions de la petite victime n'étant pas compatibles avec une simple chute, les policiers de la sûreté départementale des Yvelines ont placé vendredi la nourrice en garde à vue. Cette dernière a fini par avouer aux enquêteurs avoir craqué devant les pleurs de l'enfant, l'avoir pris de son siège et l'avoir jeté sur une table à langer. La tête du petit garçon aurait alors heurté le meuble «en faisant un grand crac», a-t-elle expliqué.

La nourrisse aurait alors ensuite essayé de ranimer l'enfant avec de grandes gifles avant d'appeler les secours. «Cette femme a perdu la maîtrise de ses nerfs, explique une source proche de l'enquête au Parisien. La mère avait toute confiance dans cette nounou qui est elle-même mère de trois enfants et en gardait deux à la maison».

C'est horrible.
C'est encore plus horrible quand on a un enfant. J'ai réalisé dernièrement que j'étais nettement plus sensible qu'avant à ce genre d'histoire. On est toujours en train d'imaginer la chose qui arrive à son propre enfant.
C'est super facile de perdre ses nerfs face à un bébé : on est pris au dépourvu, on ne sait pas quoi faire, on panique. Et en une seconde, tout peut basculer. On n'a pas le droit à l'erreur.
Je pense qu'elle aura du mal à s'en remettre, quelle que soit l'issue pour le bébé. Mais là, c'est une double faute professionnelle pour elle.
J'aimerais vraiment pas être à la place des parents.

de **f1pronostics** le 06 Avr 2010, 14:26

http://www.france-info.com/chroniques-d ... 1-189.html

Journalistes et policiers font-ils le même métier ?
Jean Leymarie - 11:15

France 2 diffuse ce soir, dans le carde de sa série "Les infiltrés" un documentaire sur la pédophilie et les réseaux pédophiles sur Internet. Tous les prédateurs sexuels évoqués dans le reportage ont été dénoncés à la police. Le journaliste a-t-il franchi une limite déontologique ?

La loi prévoit une protection des sources des journalistes. Capa, la société qui produit l’émission, a précisé que vingt-deux personnes ont été arrêtés en France et une au Québec. L’une d’entre elles a même été condamnée à 6 mois de prison avec sursis.
Question posée par cette affaire : un journaliste peut-il se substituer aux forces de police ?

David Pujadas est le présentateur de l’émission. Pour lui, il n’y pas de doutes, il fallait faire un signalement à la police afin qu’elle puisse enquêter. “La première hiérarchie, c’est celle du crime.”..

Réponse contraire de Dominique Pradalié, secrétaire générale du syndicat national des journalistes (SNJ).

de **Cortese** le 06 Avr 2010, 15:05

Madcad a écrit:Le site WikiLeaks a rendu publique une vidéo d'une attaque de l'armée américaine en Irak.
L'agence de presse Reuters, dont 2 employés ont perdu la vie lors de cette attaque, essayait vainement d'obtenir cette vidéo en vertu du "Freedom of Information Act".
La vidéo tournée d'un hélicoptère Apache montre entre autre comment ont été abattu un des employés de Reuters blessé et ses secouristes improvisés. 2 jeunes enfants assis dans la camionnette de secours ont aussi été blessés.
L'armée américaine avait auparavant affirmé ne pas savoir comment les 2 employés de Reuters avaient été tués et les 2 enfants blessés. Elle avait aussi conclut que les soldats US avaient respecté les règles d'engagement.
En écoutant les échanges entre les soldats US, on a vraiment l'impression d'entendre 2 adolescents en train de jouer à un jeu vidéo.

http://www.huffingtonpost.com/2010/04/05/wikileaks-exposes-video-o_n_525569.html
http://collateralmurder.com/

Wikileaks, un roi du scoop sous la menace

[ 18/03/10 - 15H34 - actualisé à 16:07:00 ]
Le site met en ligne de façon anonyme des documents sensibles et confidentiels. L'armée américaine aurait envisagé de le bloquer, alors qu'il est à la recherche de fonds pour survivre.

"Wikileaks a probablement sorti plus de scoops dans sa courte vie que le "Washington Post" ces trente dernières années". La formule du journal américain "The National" résume bien l'histoire de ce site collaboratif spécialisé dans la publication de dossiers confidentiels. Lancé en janvier 2007, Wikileaks affiche déjà un impressionnant palmarès : des documents qui suggèrent que la banque suisse Julius Baer aurait aidé ses clients à blanchir de l'argent et à pratiquer l'évasion fiscale aux Iles Caïman, le manuel des procédures de l'US Army à Guantanamo, une affaire de corruption dans l'entourage de l'ancien président kényan Daniel Arap Moi, des documents de travail sur les négociations secrètes de l' Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) sur les droits d'auteur, des détails sur le fonctionnement de l'Eglise de Scientologie, etc.

Le site a également diffusé de nombreuses informations concernant le krach bancaire islandais de 2008 : une liste de prêts et de lignes de dettes effacées au profit de certains dirigeants de la Kaupthing Bank peu de temps avant son effondrement, les négociations entre les gouvernements islandais, britannique et néerlandais sur le remboursement des victimes de la banque Icesave ( http://file.wikileaks.org/files/icesave1.pdf et http://file.wikileaks.org/files/icesave2.pdf)...

Les sources de ces révélations proviennent de "whistleblowers" (lanceurs d'alerte en anglais), des avocats, fonctionnaires, employés ou simples citoyens en possession de documents confidentiels, désireux de rendre publiques des informations sensibles et auxquels Wikileaks assure un total anonymat grâce à un système de cryptage des données. Une communauté de 800 journalistes, informaticiens, mathématiciens et militants s'efforce de vérifier l'authenticité et la validité des informations avant de les publier sur le site.

Attaqués une centaine de fois en justice, ses éditeurs se battent en faveur d'une nouvelle législation sur la liberté d'expression. Ils ont ainsi créé un collectif international et poussé à la rédaction d'une proposition de loi examinée actuellement par le parlement islandais. Ce texte, qui compile différentes lois à travers le monde, ferait de l'île, choisie pour son environnement légal favorable, un cyber paradis de l'information garantissant la protection des communications et des sources et interdisant le filtrage du Web.

Mais le succès de Wikileaks est en train de causer sa perte. Submergés par le nombre de connexions et de documents à stocker - plusieurs millions de pages -, les responsables ont temporairement ralenti son activité pour se consacrer à la recherche de fonds. Car le site, avec un budget annuel de 600.000 dollars, ne vit que de dons de particuliers, refusant tout soutien d'entreprise ou de collectivités. "Nous avons reçu plusieurs centaines de milliers de documents relatifs à des banques corrompues, au système de détention des Etats-Unis, à la guerre en Irak, à la Chine, aux Nations Unies et bien d'autres que nous ne sommes techniquement pas en mesure de publier", promet la page d'accueil du site, soutenu par de nombreux médias "traditionnels".

Une autre menace pèserait également sur Wikileaks. Celui-ci a publié lundi un document classé secret provenant d'une agence du département de la Défense américain et qui présente le site comme une "menace pour l'US Army". Daté de mars 2008, ce rapport de 32 pages indique que certaines informations peuvent avoir "une valeur pour les services de renseignements étrangers, les forces militaires étrangères, les insurgés étrangers et les groupes terroristes afin de collecter des informations ou planifier des attaques contre les forces américaines". Les auteurs du rapport suggèrent d'identifier et de poursuivre en justice les éventuels informateurs du site au sein de l'administration américaine afin de dissuader la population d'y avoir recours, brisant ainsi la confiance dans le système de cryptage de Wikileaks. "Nous avons déjà été confrontés à toute sorte de gouvernements et d'agence de renseignements privés, affirme Julian Assange, l'un des responsables du site. Heureusement, nous comptons aussi beaucoup d'amis qui nous veulent du bien. Nous sommes en train d'enquêter sur ce problème et, quand le moment sera venu, nous aurons d'autres informations à révéler sur les agissements de l'armée américaine." Selon lui, jusqu'à présent, aucune source n'a été révélée depuis la création du site.
PIERRE DEMOUX, Les Echos

de **Maverick** le 07 Avr 2010, 07:50

Madcad a écrit:Le site WikiLeaks a rendu publique une vidéo d'une attaque de l'armée américaine en Irak.
L'agence de presse Reuters, dont 2 employés ont perdu la vie lors de cette attaque, essayait vainement d'obtenir cette vidéo en vertu du "Freedom of Information Act".
La vidéo tournée d'un hélicoptère Apache montre entre autre comment ont été abattu un des employés de Reuters blessé et ses secouristes improvisés. 2 jeunes enfants assis dans la camionnette de secours ont aussi été blessés.
L'armée américaine avait auparavant affirmé ne pas savoir comment les 2 employés de Reuters avaient été tués et les 2 enfants blessés. Elle avait aussi conclut que les soldats US avaient respecté les règles d'engagement.
En écoutant les échanges entre les soldats US, on a vraiment l'impression d'entendre 2 adolescents en train de jouer à un jeu vidéo.

http://www.huffingtonpost.com/2010/04/05/wikileaks-exposes-video-o_n_525569.html
http://collateralmurder.com/

Dommage que Von Rauff ne soit pas là pour nous expliquer que les armées occidentales valent mieux que les autres parce que chez nous, quand y'a une bavure, y'a une enquête et des sanctions...

de **Ghinzani** le 07 Avr 2010, 10:25

Depuis la première guerre du Golfe, cette notion de "guerre propre" , de "frappe chirurgicale" rendent les gens sots. :roll:

Il y a toujours des dommages collatéraux dans une guerre. Faudrait sortir des jeux vidéos de temps en temps.

de **Madcad** le 07 Avr 2010, 12:33

Ghinzani a écrit:Depuis la première guerre du Golfe, cette notion de "guerre propre" , de "frappe chirurgicale" rendent les gens sots.

Il y a toujours des dommages collatéraux dans une guerre. Faudrait sortir des jeux vidéos de temps en temps.

Tu as pris le temps de regarder la vidéo ? T'as écouter les commentaires de l'équipage de l'Apache ?
Parce qu'il ne s'agit nullement de dommages collatéraux, il s'agit d'achever un homme blessé et sans défense qui rampe par terre, il s'agit de tuer des gens innocents dans le cas des secouristes improvisés qui essayent d'aider. Il s'agit de meurtre.
T'as pas un peu de décence ?
Merde.

de **f1pronostics** le 07 Avr 2010, 14:46

f1pronostics a écrit:http://www.france-info.com/chroniques-debats-matin-2010-04-06-journalistes-et-policiers-font-ils-le-meme-metier-426508-81-189.html

Journalistes et policiers font-ils le même métier ?
Jean Leymarie - 11:15

France 2 diffuse ce soir, dans le carde de sa série "Les infiltrés" un documentaire sur la pédophilie et les réseaux pédophiles sur Internet. Tous les prédateurs sexuels évoqués dans le reportage ont été dénoncés à la police. Le journaliste a-t-il franchi une limite déontologique ?

La loi prévoit une protection des sources des journalistes. Capa, la société qui produit l’émission, a précisé que vingt-deux personnes ont été arrêtés en France et une au Québec. L’une d’entre elles a même été condamnée à 6 mois de prison avec sursis.
Question posée par cette affaire : un journaliste peut-il se substituer aux forces de police ?

David Pujadas est le présentateur de l’émission. Pour lui, il n’y pas de doutes, il fallait faire un signalement à la police afin qu’elle puisse enquêter. “La première hiérarchie, c’est celle du crime.”..

Réponse contraire de Dominique Pradalié, secrétaire générale du syndicat national des journalistes (SNJ).

Quelqu'un a vu ce reportage hier?
J'ai été un peu perplexe devant la qualité de certaines "mises en scène", la façon qu'ont eu certains interlocuteurs de se mettre à nu vis-a-vis de leurs pulsions. Parano ou méfiant du sensationnalisme je ne sais pas, mais je pense que c'est très efficace, glauque, pour faire peur aux gens une fois de plus. En même temps je me réjouis qu'il y ait une incitation à davantage de vigilance parentale.

Sur le fond, il m'a quand même semblé que la dénonciation dont il est question de la part des journalistes est légitime. Cette question de la déontologie du journaliste a une limite morale.

de **metomoll** le 07 Avr 2010, 14:57

c'est clair, pour moi le code de déontologie s'arrête à partir du moment où il y a mise en danger d'autrui et/ou non assistance à personne en danger.

de **Dr Renard** le 07 Avr 2010, 15:15

f1pronostics a écrit:Quelqu'un a vu ce reportage hier?
...
Sur le fond, il m'a quand même semblé que la dénonciation dont il est question de la part des journalistes est légitime. Cette question de la déontologie du journaliste a une limite morale.

Je n'ai pas vu le reportage.
Est-ce que les journalistes se servent de leur statut de journaliste pour obtenir les interviews et informations qui ont permis des arrestations?

de **Dr Renard** le 07 Avr 2010, 15:16

metomoll a écrit:c'est clair, pour moi le code de déontologie s'arrête à partir du moment où il y a mise en danger d'autrui et/ou non assistance à personne en danger.

C'est plus compliqué que ça.

de **Ghinzani** le 07 Avr 2010, 16:31

Madcad a écrit:
Ghinzani a écrit:Depuis la première guerre du Golfe, cette notion de "guerre propre" , de "frappe chirurgicale" rendent les gens sots.

Il y a toujours des dommages collatéraux dans une guerre. Faudrait sortir des jeux vidéos de temps en temps.

Tu as pris le temps de regarder la vidéo ? T'as écouter les commentaires de l'équipage de l'Apache ?
Parce qu'il ne s'agit nullement de dommages collatéraux, il s'agit d'achever un homme blessé et sans défense qui rampe par terre, il s'agit de tuer des gens innocents dans le cas des secouristes improvisés qui essayent d'aider. Il s'agit de meurtre.
T'as pas un peu de décence ?
Merde.

Je ne vois pas en quoi mes propos sont antagonistes au tiens? Cesse ta grossierté à mon égard et tes idées toutes faites , tu es chiant mdcad.

de **f1pronostics** le 07 Avr 2010, 16:45

Dr Renard a écrit:
f1pronostics a écrit:Quelqu'un a vu ce reportage hier?
...
Sur le fond, il m'a quand même semblé que la dénonciation dont il est question de la part des journalistes est légitime. Cette question de la déontologie du journaliste a une limite morale.

Je n'ai pas vu le reportage.
Est-ce que les journalistes se servent de leur statut de journaliste pour obtenir les interviews et informations qui ont permis des arrestations?

Ce n'est pas très clair.
Il y a eu du travail d'infiltration ou le statut n'était pas découvert ("prédateur" ou "fantasmeur" mis en confiance par le journaliste qui se met en confiance longuement sur le réseau), mais aussi des interviews à des personnes qu'ils avaient piégées pour un rendez-vous (le type vient pour croire à un rdv avec une fillette), puis mis en confiance alors qu'ils sont abordés pour récolter le témoignage.
Il me semble que dans tous les cas des personnes vues dans le reportage, elles ont été "signalées", mais je crois me souvenir qu'ils laissent planer un certain doute sur cette exhaustivité (je n'ai pas pu voir jusqu'au bout le débat qui s'en suivait).

de **GarbureMan** le 07 Avr 2010, 17:18

f1pronostics a écrit:
Dr Renard a écrit:
f1pronostics a écrit:Quelqu'un a vu ce reportage hier?
...
Sur le fond, il m'a quand même semblé que la dénonciation dont il est question de la part des journalistes est légitime. Cette question de la déontologie du journaliste a une limite morale.

Je n'ai pas vu le reportage.
Est-ce que les journalistes se servent de leur statut de journaliste pour obtenir les interviews et informations qui ont permis des arrestations?
Ce n'est pas très clair.
Il y a eu du travail d'infiltration ou le statut n'était pas découvert ("prédateur" ou "fantasmeur" mis en confiance par le journaliste qui se met en confiance longuement sur le réseau), mais aussi des interviews à des personnes qu'ils avaient piégées pour un rendez-vous (le type vient pour croire à un rdv avec une fillette), puis mis en confiance alors qu'ils sont abordés pour récolter le témoignage.
Il me semble que dans tous les cas des personnes vues dans le reportage, elles ont été "signalées", mais je crois me souvenir qu'ils laissent planer un certain doute sur cette exhaustivité (je n'ai pas pu voir jusqu'au bout le débat qui s'en suivait).

Pas vu le reportage non plus, mais quand on voit que le SNPJ, syndicat des journalistes, critique vertement les "journalistes" qui ont dénoncé, on a la réponse. Il paraît qu'ils ont dénoncé tout le monde, 23 personnes je crois.
Après ça, les vrais journalistes ou flics qui voudront enquêter sur les criminels de tout bord auront les pires difficultés pour obtenir des infos. Si les journalistes protègent leurs sources, c'est avant tout pour ne pas tarir les sources à l'avenir justement. Ces journaleux ont été irresponsables, et pas professionnels du tout c'est clair.
La police est la première à utiliser des gens louches comme indics, mais on ne les embête pas trop en contrepartie. Question d'efficacité.

de **GarbureMan** le 07 Avr 2010, 17:20

Ghinzani a écrit:
Madcad a écrit:
Ghinzani a écrit:Depuis la première guerre du Golfe, cette notion de "guerre propre" , de "frappe chirurgicale" rendent les gens sots.

Il y a toujours des dommages collatéraux dans une guerre. Faudrait sortir des jeux vidéos de temps en temps.

Tu as pris le temps de regarder la vidéo ? T'as écouter les commentaires de l'équipage de l'Apache ?
Parce qu'il ne s'agit nullement de dommages collatéraux, il s'agit d'achever un homme blessé et sans défense qui rampe par terre, il s'agit de tuer des gens innocents dans le cas des secouristes improvisés qui essayent d'aider. Il s'agit de meurtre.
T'as pas un peu de décence ?
Merde.

Je ne vois pas en quoi mes propos sont antagonistes au tiens? Cesse ta grossierté à mon égard et tes idées toutes faites , tu es chiant mdcad.

J'ai vu les images. Le mitrailleur est désormais un grand assassin. Madcad a raison, des meurtres.

de **f1pronostics** le 07 Avr 2010, 18:26

GarbureMan a écrit:Pas vu le reportage non plus, mais quand on voit que le SNPJ, syndicat des journalistes, critique vertement les "journalistes" qui ont dénoncé, on a la réponse. Il paraît qu'ils ont dénoncé tout le monde, 23 personnes je crois.
Après ça, les vrais journalistes ou flics qui voudront enquêter sur les criminels de tout bord auront les pires difficultés pour obtenir des infos. Si les journalistes protègent leurs sources, c'est avant tout pour ne pas tarir les sources à l'avenir justement. Ces journaleux ont été irresponsables, et pas professionnels du tout c'est clair.
La police est la première à utiliser des gens louches comme indics, mais on ne les embête pas trop en contrepartie. Question d'efficacité.

Tu ne crois pas qu'il y a une limite morale quelque part?

Si par le biais d'une infiltration (ou même pas) un journaliste est averti d'un prochain attentat terroriste, cette dénonciation n'est pas préférable?

Beaucoup de journalistes se mettent à la place de ceux qui ont agi ici aussi. Qu'est-ce qu'il leur reste le soir pour dormir en sachant qu'ils laissent déambuler des personnes qui à priori vont assurément chercher à abuser d'enfants?

Je pense que la réponse à la question déontologique n'est pas aussi claire que tu voudrais le dire.

de **GarbureMan** le 07 Avr 2010, 18:50

f1pronostics a écrit:
GarbureMan a écrit:Pas vu le reportage non plus, mais quand on voit que le SNPJ, syndicat des journalistes, critique vertement les "journalistes" qui ont dénoncé, on a la réponse. Il paraît qu'ils ont dénoncé tout le monde, 23 personnes je crois.
Après ça, les vrais journalistes ou flics qui voudront enquêter sur les criminels de tout bord auront les pires difficultés pour obtenir des infos. Si les journalistes protègent leurs sources, c'est avant tout pour ne pas tarir les sources à l'avenir justement. Ces journaleux ont été irresponsables, et pas professionnels du tout c'est clair.
La police est la première à utiliser des gens louches comme indics, mais on ne les embête pas trop en contrepartie. Question d'efficacité.
Tu ne crois pas qu'il y a une limite morale quelque part?

Si par le biais d'une infiltration (ou même pas) un journaliste est averti d'un prochain attentat terroriste, cette dénonciation n'est pas préférable?

Beaucoup de journalistes se mettent à la place de ceux qui ont agi ici aussi. Qu'est-ce qu'il leur reste le soir pour dormir en sachant qu'ils laissent déambuler des personnes qui à priori vont assurément chercher à abuser d'enfants?

Je pense que la réponse à la question déontologique n'est pas aussi claire que tu voudrais le dire.

A mon sens, c'était à la police de prendre l'initiative de demander les infos aux journalistes. Le résultat aurait été le même, et le code de déontologie du journalisme aurait été moins maltraité. Je crois qu'il revenait à la force publique d'estimer si le bénéfice d'une dénonciation était supérieur aux risque global à plus long terme. Les "journalistes" ont d'ailleurs admis avoir trahi le code de déontologie, ils ont agi en "citoyens" et non en journalistes. Cette confusion des genres est toujours dangereuse. Et si l'intervention à l'explosif de ces journalistes a empêché le démantèlement d'un réseau déjà infiltré ? Alors des dizaines de criminels pourront remercier ces journalistes de leur avoir permis de continuer leurs glauques activités.
Maintenant, on est sûr que ce genre de reportage est impossible à réaliser pour de nombreuses années, alors que ça avait une valeur d'information et de prévention sans doute bien supérieure aux campagnes menées jusqu'ici. Rien que ça...

de **schumi84f1** le 07 Avr 2010, 19:04

GarbureMan a écrit:
f1pronostics a écrit:
Dr Renard a écrit:
f1pronostics a écrit:Quelqu'un a vu ce reportage hier?
...
Sur le fond, il m'a quand même semblé que la dénonciation dont il est question de la part des journalistes est légitime. Cette question de la déontologie du journaliste a une limite morale.

Je n'ai pas vu le reportage.
Est-ce que les journalistes se servent de leur statut de journaliste pour obtenir les interviews et informations qui ont permis des arrestations?
Ce n'est pas très clair.
Il y a eu du travail d'infiltration ou le statut n'était pas découvert ("prédateur" ou "fantasmeur" mis en confiance par le journaliste qui se met en confiance longuement sur le réseau), mais aussi des interviews à des personnes qu'ils avaient piégées pour un rendez-vous (le type vient pour croire à un rdv avec une fillette), puis mis en confiance alors qu'ils sont abordés pour récolter le témoignage.
Il me semble que dans tous les cas des personnes vues dans le reportage, elles ont été "signalées", mais je crois me souvenir qu'ils laissent planer un certain doute sur cette exhaustivité (je n'ai pas pu voir jusqu'au bout le débat qui s'en suivait).

Pas vu le reportage non plus, mais quand on voit que le SNPJ, syndicat des journalistes, critique vertement les "journalistes" qui ont dénoncé, on a la réponse. Il paraît qu'ils ont dénoncé tout le monde, 23 personnes je crois.
Après ça, les vrais journalistes ou flics qui voudront enquêter sur les criminels de tout bord auront les pires difficultés pour obtenir des infos. Si les journalistes protègent leurs sources, c'est avant tout pour ne pas tarir les sources à l'avenir justement. Ces journaleux ont été irresponsables, et pas professionnels du tout c'est clair.
La police est la première à utiliser des gens louches comme indics, mais on ne les embête pas trop en contrepartie. Question d'efficacité.

23 pédophiles arrêtés c'est au minimum 23 minots qui n'auront pas à subir des trucs atroces
on devrait leur filer une médaille pour ça, plus qu'à Denise Fabre par exemple

de **GarbureMan** le 07 Avr 2010, 19:35

schumi84f1 a écrit:
GarbureMan a écrit:
f1pronostics a écrit:
Dr Renard a écrit:
f1pronostics a écrit:Quelqu'un a vu ce reportage hier?
...
Sur le fond, il m'a quand même semblé que la dénonciation dont il est question de la part des journalistes est légitime. Cette question de la déontologie du journaliste a une limite morale.

Je n'ai pas vu le reportage.
Est-ce que les journalistes se servent de leur statut de journaliste pour obtenir les interviews et informations qui ont permis des arrestations?
Ce n'est pas très clair.
Il y a eu du travail d'infiltration ou le statut n'était pas découvert ("prédateur" ou "fantasmeur" mis en confiance par le journaliste qui se met en confiance longuement sur le réseau), mais aussi des interviews à des personnes qu'ils avaient piégées pour un rendez-vous (le type vient pour croire à un rdv avec une fillette), puis mis en confiance alors qu'ils sont abordés pour récolter le témoignage.
Il me semble que dans tous les cas des personnes vues dans le reportage, elles ont été "signalées", mais je crois me souvenir qu'ils laissent planer un certain doute sur cette exhaustivité (je n'ai pas pu voir jusqu'au bout le débat qui s'en suivait).

Pas vu le reportage non plus, mais quand on voit que le SNPJ, syndicat des journalistes, critique vertement les "journalistes" qui ont dénoncé, on a la réponse. Il paraît qu'ils ont dénoncé tout le monde, 23 personnes je crois.
Après ça, les vrais journalistes ou flics qui voudront enquêter sur les criminels de tout bord auront les pires difficultés pour obtenir des infos. Si les journalistes protègent leurs sources, c'est avant tout pour ne pas tarir les sources à l'avenir justement. Ces journaleux ont été irresponsables, et pas professionnels du tout c'est clair.
La police est la première à utiliser des gens louches comme indics, mais on ne les embête pas trop en contrepartie. Question d'efficacité.

23 pédophiles arrêtés c'est au minimum 23 minots qui n'auront pas à subir des trucs atroces
on devrait leur filer une médaille pour ça, plus qu'à Denise Fabre par exemple

Ouais, moi j'ai lu qu'une seule personne avait été arrêtée. Comme ça les 22 autres pourront continuer en prenant plus de précautions.

de **Maverick** le 07 Avr 2010, 20:00

Ghinzani a écrit:Depuis la première guerre du Golfe, cette notion de "guerre propre" , de "frappe chirurgicale" rendent les gens sots.

Il y a toujours des dommages collatéraux dans une guerre. Faudrait sortir des jeux vidéos de temps en temps.

Ces meurtres ne sont absolument pas des dommages collatéraux mais un crime de guerre. Il s'agit d'une énorme bavure faite par des gamins et que l'armée US a couverte.

de **denim** le 07 Avr 2010, 20:42

pour ceux qui ont la 3e chaine...ce soir l'ORTF diffuse un documentaire sur la Savoie et la Haute-Savoie dans le programme "des racines et des ailes".

à voir absolument...

de **f1pronostics** le 07 Avr 2010, 21:01

GarbureMan a écrit:
f1pronostics a écrit:Tu ne crois pas qu'il y a une limite morale quelque part?

Si par le biais d'une infiltration (ou même pas) un journaliste est averti d'un prochain attentat terroriste, cette dénonciation n'est pas préférable?

Beaucoup de journalistes se mettent à la place de ceux qui ont agi ici aussi. Qu'est-ce qu'il leur reste le soir pour dormir en sachant qu'ils laissent déambuler des personnes qui à priori vont assurément chercher à abuser d'enfants?

Je pense que la réponse à la question déontologique n'est pas aussi claire que tu voudrais le dire.

A mon sens, c'était à la police de prendre l'initiative de demander les infos aux journalistes. Le résultat aurait été le même, et le code de déontologie du journalisme aurait été moins maltraité. Je crois qu'il revenait à la force publique d'estimer si le bénéfice d'une dénonciation était supérieur aux risque global à plus long terme. Les "journalistes" ont d'ailleurs admis avoir trahi le code de déontologie, ils ont agi en "citoyens" et non en journalistes. Cette confusion des genres est toujours dangereuse. Et si l'intervention à l'explosif de ces journalistes a empêché le démantèlement d'un réseau déjà infiltré ? Alors des dizaines de criminels pourront remercier ces journalistes de leur avoir permis de continuer leurs glauques activités.
Maintenant, on est sûr que ce genre de reportage est impossible à réaliser pour de nombreuses années, alors que ça avait une valeur d'information et de prévention sans doute bien supérieure aux campagnes menées jusqu'ici. Rien que ça...

Qu'est-ce qui rend plus impossible de réaliser ce genre de reportage maintenant que s'il n'y avait pas eu de dénonciation?
Dans tous les cas les prédateurs qui n'ont pas été repérés sont désormais plus vigilents envers les journalistes.

Si un réseau est déjà infiltré ... bah et si en fait c'est aussi peu surveillé qu'on semble le constater? Je n'en dénie pas pour autant la valeur de ton argument.

Comment présenter ensuite aux spectateurs cet état de fait (que les choses sont laissées en l'état, que personne ne s'est permis de dénoncer). C'est insupportable, ca desservirait aussi la valeur du reportage je pense, en tout cas aux yeux du téléspectateur qu'il est intéressant d'éclairer.

de **GarbureMan** le 07 Avr 2010, 21:47

Au-delà d'une certaine gravité, c'est clair que le journaliste doit dénoncer. Mais là, la démarche discrédite quand même le journalisme, et la confiance que l'on peut accorder aux journalistes. C'est clair que les tarés qui ont été dénoncés ont participé en confiance car ils savent que le secret des sources est une loi sacrée du journalisme. Là, le message est clair pour tous les déséquilibrés : faites gaffe avec les journalistes français, ils dénoncent.
Conséquence collatérale, Moncet n'aura plus de tuyaux sur la F1.

de **f1pronostics** le 07 Avr 2010, 23:12

GarbureMan a écrit:Conséquence collatérale, Moncet n'aura plus de tuyaux sur la F1.

de **metomoll** le 08 Avr 2010, 01:09

GarbureMan a écrit:ils ont agi en "citoyens" et non en journalistes

oui, toute la difficulté est résumée là dedans, le code de déontologie doit s'arrêter là où le devoir de citoyen est censé prendre le dessus, et la limite décisionnelle est très délicate.

Je préfère de loin un journaliste qui brise son code de déontologie plutôt qu'un qui laisse faire, dans le seul but de décrocher un scoop à sensation exclusif, au mépris du devoir d'assistance à personne en danger, par exemple. J'imagine que ça s'est déjà produit, en plus.

de **Madcad** le 08 Avr 2010, 03:17

Ghinzani a écrit:
Madcad a écrit:
Ghinzani a écrit:Depuis la première guerre du Golfe, cette notion de "guerre propre" , de "frappe chirurgicale" rendent les gens sots.

Il y a toujours des dommages collatéraux dans une guerre. Faudrait sortir des jeux vidéos de temps en temps.

Tu as pris le temps de regarder la vidéo ? T'as écouter les commentaires de l'équipage de l'Apache ?
Parce qu'il ne s'agit nullement de dommages collatéraux, il s'agit d'achever un homme blessé et sans défense qui rampe par terre, il s'agit de tuer des gens innocents dans le cas des secouristes improvisés qui essayent d'aider. Il s'agit de meurtre.
T'as pas un peu de décence ?
Merde.

Je ne vois pas en quoi mes propos sont antagonistes au tiens? Cesse ta grossierté à mon égard et tes idées toutes faites , tu es chiant mdcad.

C'est cela.

de **Ghinzani** le 08 Avr 2010, 10:08

Madcad a écrit:
Ghinzani a écrit:
Madcad a écrit:
Ghinzani a écrit:Depuis la première guerre du Golfe, cette notion de "guerre propre" , de "frappe chirurgicale" rendent les gens sots.

Il y a toujours des dommages collatéraux dans une guerre. Faudrait sortir des jeux vidéos de temps en temps.

Tu as pris le temps de regarder la vidéo ? T'as écouter les commentaires de l'équipage de l'Apache ?
Parce qu'il ne s'agit nullement de dommages collatéraux, il s'agit d'achever un homme blessé et sans défense qui rampe par terre, il s'agit de tuer des gens innocents dans le cas des secouristes improvisés qui essayent d'aider. Il s'agit de meurtre.
T'as pas un peu de décence ?
Merde.

Je ne vois pas en quoi mes propos sont antagonistes au tiens? Cesse ta grossierté à mon égard et tes idées toutes faites , tu es chiant mdcad.

C'est cela.

C'est tout?

de **Dr Renard** le 08 Avr 2010, 11:15

S'il y en a bien un qui argumente et explique ses positions c'est bien Madcad.
S'il y en a un qui fait exactement le contraire, c'est bien Ghinzani. Alors ton "C'est tout?" est quelque peu comique.

de **Dr Renard** le 08 Avr 2010, 11:43

metomoll a écrit:oui, toute la difficulté est résumée là dedans, le code de déontologie doit s'arrêter là où le devoir de citoyen est censé prendre le dessus, et la limite décisionnelle est très délicate.

Je préfère de loin un journaliste qui brise son code de déontologie plutôt qu'un qui laisse faire, dans le seul but de décrocher un scoop à sensation exclusif, au mépris du devoir d'assistance à personne en danger, par exemple. J'imagine que ça s'est déjà produit, en plus.

Une fois encore, je n'ai pas vu le reportage, donc je me trompe peut être, mais j'ai l'impression justement qu'ils ont voulu d'abord faire du sensationnel.
Ca n'a rien à voir avec de la non assistance à personne en danger : ils n'ont pas surpris un mec en train de violer un môme, non?
Il s'agit d'avoir servi d'assistance à la police en utilisant son statut de journaliste, c'est-à-dire de mélanger les genres, les métiers. Le rôle du journaliste, c'est de faire un reportage, montrer des images, publier un article, des photos. Après la police s'en sert éventuellement. Mais ce n'est pas d'aller dénoncer avant même la publication où le passage télé.

F1prono, je crois, donnait comme exemple le terrorisme. Eh bien c'est pour moi la même chose. Comment les journalistes pourraient-ils aller faire un reportage sur un groupe terroriste si ce dernier était persuadé que leur présence allait entraîné l'arrivée des troupes d'élites anti-terroriste?

Le journaliste ne doit pas devenir un instrument de la police, de l'armée ou de la justice. Cet instrument deviendrait vite inefficace, d'ailleurs.

Bien entendu, le débat est biaisé, car il a lieu lorsque l'on parle de pédophilie, il devient donc passionné. Il est plus difficile, et peut être encore plus lorsque l'on est parent, de ne pas plonger directement dans le "Qu'ils croupissent en prison", voire même "Qu'on leur coupe les couilles". Ca ne serait sans doute pas la même chose s'il s'était agit d'une reportage sur la vitesse au volant, personne n'aurait été surpris que les plaques d'immatriculation soient floutées. Pourtant on pourrait considérer qu'il y a mise en danger de la vie d'autrui.

de **Ghinzani** le 08 Avr 2010, 11:45

Dr Renard a écrit:S'il y en a bien un qui argumente et explique ses positions c'est bien Madcad.
S'il y en a un qui fait exactement le contraire, c'est bien Ghinzani. Alors ton "C'est tout?" est quelque peu comique.

De quoi te mêles-tu, toi?

de **Xave** le 08 Avr 2010, 11:46

Dr Renard a écrit:Une fois encore, je n'ai pas vu le reportage, donc je me trompe peut être, mais j'ai l'impression justement qu'ils ont voulu d'abord faire du sensationnel.
Ca n'a rien à voir avec de la non assistance à personne en danger : ils n'ont pas surpris un mec en train de violer un môme, non?
Il s'agit d'avoir servi d'assistance à la police en utilisant son statut de journaliste, c'est-à-dire de mélanger les genres, les métiers. Le rôle du journaliste, c'est de faire un reportage, montrer des images, publier un article, des photos. Après la police s'en sert éventuellement. Mais ce n'est pas d'aller dénoncer avant même la publication où le passage télé.

F1prono, je crois, donnait comme exemple le terrorisme. Eh bien c'est pour moi la même chose. Comment les journalistes pourraient-ils aller faire un reportage sur un groupe terroriste si ce dernier était persuadé que leur présence allait entraîné l'arrivée des troupes d'élites anti-terroriste?

Le journaliste ne doit pas devenir un instrument de la police, de l'armée ou de la justice. Cet instrument deviendrait vite inefficace, d'ailleurs.

Bien entendu, le débat est biaisé, car il a lieu lorsque l'on parle de pédophilie, il devient donc passionné. Il est plus difficile, et peut être encore plus lorsque l'on est parent, de ne pas plonger directement dans le "Qu'ils croupissent en prison", voire même "Qu'on leur coupe les couilles". Ca ne serait sans doute pas la même chose s'il s'était agit d'une reportage sur la vitesse au volant, personne n'aurait été surpris que les plaques d'immatriculation soient floutées. Pourtant on pourrait considérer qu'il y a mise en danger de la vie d'autrui.

100%

de **Dr Renard** le 08 Avr 2010, 11:48

Ghinzani a écrit:
Dr Renard a écrit:S'il y en a bien un qui argumente et explique ses positions c'est bien Madcad.
S'il y en a un qui fait exactement le contraire, c'est bien Ghinzani. Alors ton "C'est tout?" est quelque peu comique.

De quoi te mêles-tu, toi?

C'est un forum de discussion, je discute, je donne mon avis, étonnant, non?

de **schumi84f1** le 08 Avr 2010, 12:06

Dr Renard a écrit:
metomoll a écrit:oui, toute la difficulté est résumée là dedans, le code de déontologie doit s'arrêter là où le devoir de citoyen est censé prendre le dessus, et la limite décisionnelle est très délicate.

Je préfère de loin un journaliste qui brise son code de déontologie plutôt qu'un qui laisse faire, dans le seul but de décrocher un scoop à sensation exclusif, au mépris du devoir d'assistance à personne en danger, par exemple. J'imagine que ça s'est déjà produit, en plus.

Une fois encore, je n'ai pas vu le reportage, donc je me trompe peut être, mais j'ai l'impression justement qu'ils ont voulu d'abord faire du sensationnel.
Ca n'a rien à voir avec de la non assistance à personne en danger : ils n'ont pas surpris un mec en train de violer un môme, non?
Il s'agit d'avoir servi d'assistance à la police en utilisant son statut de journaliste, c'est-à-dire de mélanger les genres, les métiers. Le rôle du journaliste, c'est de faire un reportage, montrer des images, publier un article, des photos. Après la police s'en sert éventuellement. Mais ce n'est pas d'aller dénoncer avant même la publication où le passage télé.

F1prono, je crois, donnait comme exemple le terrorisme. Eh bien c'est pour moi la même chose. Comment les journalistes pourraient-ils aller faire un reportage sur un groupe terroriste si ce dernier était persuadé que leur présence allait entraîné l'arrivée des troupes d'élites anti-terroriste?

Le journaliste ne doit pas devenir un instrument de la police, de l'armée ou de la justice. Cet instrument deviendrait vite inefficace, d'ailleurs.

Bien entendu, le débat est biaisé, car il a lieu lorsque l'on parle de pédophilie, il devient donc passionné. Il est plus difficile, et peut être encore plus lorsque l'on est parent, de ne pas plonger directement dans le "Qu'ils croupissent en prison", voire même "Qu'on leur coupe les couilles". Ca ne serait sans doute pas la même chose s'il s'était agit d'une reportage sur la vitesse au volant, personne n'aurait été surpris que les plaques d'immatriculation soient floutées. Pourtant on pourrait considérer qu'il y a mise en danger de la vie d'autrui.

on floute les plaques pour ne pas savoir qui conduit de la même façon dont on floute les visages, ils n'ont pas donné le nom des pédophiles à ce que je sache

de **Thrawn** le 08 Avr 2010, 12:51

schumi84f1 a écrit:
Dr Renard a écrit:
metomoll a écrit:oui, toute la difficulté est résumée là dedans, le code de déontologie doit s'arrêter là où le devoir de citoyen est censé prendre le dessus, et la limite décisionnelle est très délicate.

Je préfère de loin un journaliste qui brise son code de déontologie plutôt qu'un qui laisse faire, dans le seul but de décrocher un scoop à sensation exclusif, au mépris du devoir d'assistance à personne en danger, par exemple. J'imagine que ça s'est déjà produit, en plus.

Une fois encore, je n'ai pas vu le reportage, donc je me trompe peut être, mais j'ai l'impression justement qu'ils ont voulu d'abord faire du sensationnel.
Ca n'a rien à voir avec de la non assistance à personne en danger : ils n'ont pas surpris un mec en train de violer un môme, non?
Il s'agit d'avoir servi d'assistance à la police en utilisant son statut de journaliste, c'est-à-dire de mélanger les genres, les métiers. Le rôle du journaliste, c'est de faire un reportage, montrer des images, publier un article, des photos. Après la police s'en sert éventuellement. Mais ce n'est pas d'aller dénoncer avant même la publication où le passage télé.

F1prono, je crois, donnait comme exemple le terrorisme. Eh bien c'est pour moi la même chose. Comment les journalistes pourraient-ils aller faire un reportage sur un groupe terroriste si ce dernier était persuadé que leur présence allait entraîné l'arrivée des troupes d'élites anti-terroriste?

Le journaliste ne doit pas devenir un instrument de la police, de l'armée ou de la justice. Cet instrument deviendrait vite inefficace, d'ailleurs.

Bien entendu, le débat est biaisé, car il a lieu lorsque l'on parle de pédophilie, il devient donc passionné. Il est plus difficile, et peut être encore plus lorsque l'on est parent, de ne pas plonger directement dans le "Qu'ils croupissent en prison", voire même "Qu'on leur coupe les couilles". Ca ne serait sans doute pas la même chose s'il s'était agit d'une reportage sur la vitesse au volant, personne n'aurait été surpris que les plaques d'immatriculation soient floutées. Pourtant on pourrait considérer qu'il y a mise en danger de la vie d'autrui.

on floute les plaques pour ne pas savoir qui conduit de la même façon dont on floute les visages, ils n'ont pas donné le nom des pédophiles à ce que je sache

euh, à priori, il semble qu'ils les aient donné à la Police ?

de **Dr Renard** le 08 Avr 2010, 12:56

schumi84f1 a écrit:on floute les plaques pour ne pas savoir qui conduit de la même façon dont on floute les visages, ils n'ont pas donné le nom des pédophiles à ce que je sache

Si j'ai bien compris, si justement, et c'est justement là qu'est le problème.

de **schumi84f1** le 08 Avr 2010, 13:09

Thrawn a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Dr Renard a écrit:
metomoll a écrit:oui, toute la difficulté est résumée là dedans, le code de déontologie doit s'arrêter là où le devoir de citoyen est censé prendre le dessus, et la limite décisionnelle est très délicate.

Je préfère de loin un journaliste qui brise son code de déontologie plutôt qu'un qui laisse faire, dans le seul but de décrocher un scoop à sensation exclusif, au mépris du devoir d'assistance à personne en danger, par exemple. J'imagine que ça s'est déjà produit, en plus.

Une fois encore, je n'ai pas vu le reportage, donc je me trompe peut être, mais j'ai l'impression justement qu'ils ont voulu d'abord faire du sensationnel.
Ca n'a rien à voir avec de la non assistance à personne en danger : ils n'ont pas surpris un mec en train de violer un môme, non?
Il s'agit d'avoir servi d'assistance à la police en utilisant son statut de journaliste, c'est-à-dire de mélanger les genres, les métiers. Le rôle du journaliste, c'est de faire un reportage, montrer des images, publier un article, des photos. Après la police s'en sert éventuellement. Mais ce n'est pas d'aller dénoncer avant même la publication où le passage télé.

F1prono, je crois, donnait comme exemple le terrorisme. Eh bien c'est pour moi la même chose. Comment les journalistes pourraient-ils aller faire un reportage sur un groupe terroriste si ce dernier était persuadé que leur présence allait entraîné l'arrivée des troupes d'élites anti-terroriste?

Le journaliste ne doit pas devenir un instrument de la police, de l'armée ou de la justice. Cet instrument deviendrait vite inefficace, d'ailleurs.

Bien entendu, le débat est biaisé, car il a lieu lorsque l'on parle de pédophilie, il devient donc passionné. Il est plus difficile, et peut être encore plus lorsque l'on est parent, de ne pas plonger directement dans le "Qu'ils croupissent en prison", voire même "Qu'on leur coupe les couilles". Ca ne serait sans doute pas la même chose s'il s'était agit d'une reportage sur la vitesse au volant, personne n'aurait été surpris que les plaques d'immatriculation soient floutées. Pourtant on pourrait considérer qu'il y a mise en danger de la vie d'autrui.

on floute les plaques pour ne pas savoir qui conduit de la même façon dont on floute les visages, ils n'ont pas donné le nom des pédophiles à ce que je sache

euh, à priori, il semble qu'ils les aient donné à la Police ?

à la police peut-être mais pas aux téléspectateurs ...

de **Thrawn** le 08 Avr 2010, 13:14

schumi84f1 a écrit:
Thrawn a écrit:
schumi84f1 a écrit:
Dr Renard a écrit:
metomoll a écrit:oui, toute la difficulté est résumée là dedans, le code de déontologie doit s'arrêter là où le devoir de citoyen est censé prendre le dessus, et la limite décisionnelle est très délicate.

Je préfère de loin un journaliste qui brise son code de déontologie plutôt qu'un qui laisse faire, dans le seul but de décrocher un scoop à sensation exclusif, au mépris du devoir d'assistance à personne en danger, par exemple. J'imagine que ça s'est déjà produit, en plus.

Une fois encore, je n'ai pas vu le reportage, donc je me trompe peut être, mais j'ai l'impression justement qu'ils ont voulu d'abord faire du sensationnel.
Ca n'a rien à voir avec de la non assistance à personne en danger : ils n'ont pas surpris un mec en train de violer un môme, non?
Il s'agit d'avoir servi d'assistance à la police en utilisant son statut de journaliste, c'est-à-dire de mélanger les genres, les métiers. Le rôle du journaliste, c'est de faire un reportage, montrer des images, publier un article, des photos. Après la police s'en sert éventuellement. Mais ce n'est pas d'aller dénoncer avant même la publication où le passage télé.

F1prono, je crois, donnait comme exemple le terrorisme. Eh bien c'est pour moi la même chose. Comment les journalistes pourraient-ils aller faire un reportage sur un groupe terroriste si ce dernier était persuadé que leur présence allait entraîné l'arrivée des troupes d'élites anti-terroriste?

Le journaliste ne doit pas devenir un instrument de la police, de l'armée ou de la justice. Cet instrument deviendrait vite inefficace, d'ailleurs.

Bien entendu, le débat est biaisé, car il a lieu lorsque l'on parle de pédophilie, il devient donc passionné. Il est plus difficile, et peut être encore plus lorsque l'on est parent, de ne pas plonger directement dans le "Qu'ils croupissent en prison", voire même "Qu'on leur coupe les couilles". Ca ne serait sans doute pas la même chose s'il s'était agit d'une reportage sur la vitesse au volant, personne n'aurait été surpris que les plaques d'immatriculation soient floutées. Pourtant on pourrait considérer qu'il y a mise en danger de la vie d'autrui.

on floute les plaques pour ne pas savoir qui conduit de la même façon dont on floute les visages, ils n'ont pas donné le nom des pédophiles à ce que je sache

euh, à priori, il semble qu'ils les aient donné à la Police ?

à la police peut-être mais pas aux téléspectateurs ...

C'est pas la question de savoir s'ils l'ont donné aux téléspectateur ...

La question, si j'ai bien tout suivi, est de savoir si déontologiquement, les journalistes avaient a communiquer ces informations aux forces de l'ordre

de **Dr Renard** le 08 Avr 2010, 13:18

Ah, j'ai compris

Effectivement, ils ne les ont pas donné aux téléspectateurs, mais c'est un autre débat. Mon exemple du floutage n'est pas le bon

de **Dr Renard** le 08 Avr 2010, 13:20

Thrawn a écrit:C'est pas la question de savoir s'ils l'ont donné aux téléspectateur ...

La question, si j'ai bien tout suivi, est de savoir si déontologiquement, les journalistes avaient a communiquer ces informations aux forces de l'ordre

Schumi84f1 voulait juste faire remarquer que mon exemple du floutage des plaques d'immatriculation, c'est d'abord par rapport aux téléspectateurs, pas par rapport à la police. Il n'est donc pas bon.