La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Silverwitch]

Ce n'est pas étonnant cette hausse avec la vie qui est + chère, c'est ce qu'on voit à peu près partout y compris dans la culture comme avec les prix des billets de concerts devenus aussi beaucoup + chers qu'avant.

J'ai une carte illimitée UGC, j'en suis parfaitement ravi et je perds rien du tout bien au contraire puisqu'elle me permet de regarder un film pour 1 ou 2 € en moyenne parmi la trentaine de films proposés par mois sans me rendre pour autant un consommateur boulimique et aveugle(tous les films ne m'attirent pas et on peut anticiper et éviter de perdre son temps à regarder certains dont il est quasiment certain qu'ils ne valent pas la peine).
Et c'est aussi un bon investissement car il permet de savoir quels films valent le coup d'être achetés par la suite en DVD,Blu-Ray, ce qui permet de mieux dépenser son argent en évitant + les déceptions d'acheter des films qu'on n'a pas vus et qu'on n'aime pas.

Oui, je conçois qu'en tant que consommateur tu sois satisfait de l'offre qui est proposée. Mais tu es un cas particulier, tu vas nettement plus au cinéma que la moyenne des français. C'est d'ailleurs pour cette raison que je critique un principe qui contraint les consommateurs: ou bien on paye à l'acte (achat de ticket) à un prix très élevé, soit se retrouver captif (en payant tous les mois et se trouvant plus ou moins obligé de fréquenter un seul réseau). Prenons un exemple, UGC n'était pas passé à la 3D. Voir un film en 3D devenait plus délicat pour l'abonné captif (et je ne parle pas du prix supplémentaire facturé par les exploitants).

Ca dépend de quelle carte d'abonnement on parle, la mienne est rentabilisée déjà à partir du 3ème film et à partir du 4ème film le coût moyen du film est déjà 2 fois moins cher que le plein tarif.
Et tu ne relativises pas l'importance des prix des billets qui n'empêchent pas les gens d'aller au cinéma puisqu'ils vont même + que jamais au cinéma en temps de crise(c'était le cas en 1929 et de nouveau en 2009).

Tu établis des liens logiques qui ne sont pas logiques. Que le prix du billet soit trop élevé ne veut pas dire que les comportements des gens soient autre chose que ce qu'ils sont...

Et il serait bon que tu relativises ta position de consommateur pour prendre un point de vue plus abstrait et plus général. Imaginons une famille de quatre personnes. N'en arrives-tu pas à la conclusion que le cinéma est un loisir trop dispendieux pour une famille, peu importe le choix retenu (abonnement ou paiement à l'acte) ?

Il faut mettre les chiffres dans leur contexte historique pour comprendre en quoi ils sont record.
La fréquentation des salles de cinéma de 2009 est record en ce que les 200 millions d'entrées ont été atteints que pour la 2ème fois depuis 1968(la dernière fois remontait à 1982 avant l'arrivée de Canal +).
Il y a cinquante ans la majorité des familles françaises n'avait pas la télévision alors évidemment le cinéma était leur seul moyen pour regarder un film, ce sont deux époques peu comparables.

Oui, je suis au courant des contextes. Mais tu n'explores pas les chiffres d'assez près. Combien d'entrées par habitant ? Combien d'entrées par écran ? Tu portes trop d'attention à un nombre symbolique, sans prendre en compte des variations relatives aux films proposés (un seul film peut faire varier un score annuel de plus ou moins dix millions d'entrées).

Et quoi qu'il en soit, avec une population presque moitié moindre il y a soixante ans, il y avait deux fois plus d'entrées. Le cinéma était vraiment populaire. Aujourd'hui les gens restent chez eux et vont peu au cinéma. Ce ne sont pas dix ou vingt millions d'entrées qui changent quoi que ce soit à cet état de fait, quoi qu'en disent certains professionnels.

Silverwitch

[Damon Hill]

Tu établis des liens logiques qui ne sont pas logiques. Que le prix du billet soit trop élevé ne veut pas dire que les comportements des gens soient autre chose que ce qu'ils sont...

Et il serait bon que tu relativises ta position de consommateur pour prendre un point de vue plus abstrait et plus général. Imaginons une famille de quatre personnes. N'en arrives-tu pas à la conclusion que le cinéma est un loisir trop dispendieux pour une famille, peu importe le choix retenu (abonnement ou paiement à l'acte) ?

En temps de crise les gens ont moins de pouvoir d'achat et pourtant ils dépensent + d'argent dans les loisirs, ce n'est pas logique financièrement mais pourtant c'est bien la réalité.
Prix du billet élevé ou pas, pour une somme de 10€ je pense que ça change pas grand chose au fait que si les gens ont vraiment envie d'aller voir un film ils vont le faire d'autant qu'en général il n'y a pas 36 films qu'on attend vraiment impatiemment de voir dans une année.
Le cas de la famille nombreuse composée de parents et enfants est le cas extrême, il n'est pas le + représentatif de ce que je vois en moyenne dans la composition de spectateurs d'une salle de cinéma et il vaut surtout pour les films d'animation, les dessins animés sortant en général durant les périodes de vacances scolaires.
Le cinéma en famille ça coûte évidemment trop cher si elle veut aller voir un film par semaine, en même temps il existe au cours de l'année au moins 3 opérations saisonnières de type la séance à 3 € qui coïncident souvent aux périodes où les films les + attendus sont à l'affiche.

Oui, je suis au courant des contextes. Mais tu n'explores pas les chiffres d'assez près. Combien d'entrées par habitant ? Combien d'entrées par écran ? Tu portes trop d'attention à un nombre symbolique, sans prendre en compte des variations relatives aux films proposés (un seul film peut faire varier un score annuel de plus ou moins dix millions d'entrées).

Et quoi qu'il en soit, avec une population presque moitié moindre il y a soixante ans, il y avait deux fois plus d'entrées. Le cinéma était vraiment populaire. Aujourd'hui les gens restent chez eux et vont peu au cinéma. Ce ne sont pas dix ou vingt millions d'entrées qui changent quoi que ce soit à cet état de fait, quoi qu'en disent certains professionnels.

Pas besoin d'entrer dans les détails, la barre des 200 millions d'entrées atteinte seulement pour la 2ème fois en 40 ans démontre quoique tu en dises une réussite commerciale des grandes salles de cinéma et pas du tout contrairement à ce que tu as dis qu'elles sont en train de signer leur arrêt de mort à court terme parce que si c'était le cas on assisterait à l'inverse à une chute importante du nombre d'entrées.

Je ne suis pas d'accord quand tu dis que le cinéma était + populaire avant, les gens regardent toujours autant si ce n'est + de films comme ils travaillent moins et ont + de temps libre qu'avant.
Ils les regardent juste de manière diversifiée avec les moyens de diffusion qui se sont multipliés depuis cette époque lointaine.
Qu'on ait vu un film sur grand ou petit écran, en public dans une grande salle ou en privé chez soi, ça change rien au fait qu'on ait vu l'oeuvre cinématographique.

[Silverwitch]

En temps de crise les gens ont moins de pouvoir d'achat et pourtant ils dépensent + d'argent dans les loisirs, ce n'est pas logique financièrement mais pourtant c'est bien la réalité.
Prix du billet élevé ou pas, pour une somme de 10€ je pense que ça change pas grand chose au fait que si les gens ont vraiment envie d'aller voir un film ils vont le faire d'autant qu'en général il n'y a pas 36 films qu'on attend vraiment impatiemment de voir dans une année.
Le cas de la famille nombreuse composée de parents et enfants est le cas extrême, il n'est pas le + représentatif de ce que je vois en moyenne dans la composition de spectateurs d'une salle de cinéma et il vaut surtout pour les films d'animation, les dessins animés sortant en général durant les périodes de vacances scolaires.
Le cinéma en famille ça coûte évidemment trop cher si elle veut aller voir un film par semaine, en même temps il existe au cours de l'année au moins 3 opérations saisonnières de type la séance à 3 € qui coïncident souvent aux périodes où les films les + attendus sont à l'affiche.

Je peine un peu à discerner la logique de ton propos. Récapitulons: tu commences par affirmer que le cinéma ne revient pas trop cher, grâce aux cartes d'abonnement. Désormais le fait que le prix du billet soit élevé ou pas n'a plus tellement d'importance à tes yeux... Où veux-tu en venir, exactement ?

Je répète, il n'y a pas de lien logique entre tes différentes affirmations, sinon par une forme d'évidence (un cliché): ce n'est pas trop cher puisque les gens vont toujours au cinéma. Mais dans un second temps, tu contredis cet argument par un second argument qui dit que la culture est une valeur-refuge (autre cliché répété en boucle dans les médias). Bref, je crois qu'on va arrêter là sur le sujet.

Pas besoin d'entrer dans les détails, la barre des 200 millions d'entrées atteinte seulement pour la 2ème fois en 40 ans démontre quoique tu en dises une réussite commerciale des grandes salles de cinéma et pas du tout contrairement à ce que tu as dis qu'elles sont en train de signer leur arrêt de mort à court terme parce que si c'était le cas on assisterait à l'inverse à une chute importante du nombre d'entrées.

Mieux vaut que tu évites d'entrer dans le détail, en effet. La réussite commerciale des "grandes salles" de cinéma ? C'est quoi les grandes salles de cinéma ? Tu veux parler des grands réseaux (du type UGC, Gaumont-Pathé) ?

Pour le reste, je ne crois pas que tu connaisses suffisamment le sujet. Encore une fois, mes questions sont simples: combien d'écrans en France ? Combien d'entrées par écran ? Combien d'entrées par habitant ? Le nombre d'entrées dans les cinémas français n'est pas très bon, loin de là même, justement si on prend en compte tous les facteurs. On revient au nombre d'entrées du début des années 80, avec près de mille écrans supplémentaires et une population qui a largement augmenté (de plus de dix millions d'habitants).

Mais évidemment, si tu ne fais pas de lien entre l'offre (en nombre de salles ou d'écrans) et le nombre d'entrées, tout cela est incompréhensible... Tout comme, il est évident que la fréquentation des salles de cinéma est particulièrement médiocre si on compare la situation actuelle des salles de cinéma avec celle des années 50, où avec un nombre d'écrans à peu près similaires (mais moins concentrés) et malgré une population très inférieure (40 à 45 millions d'habitants), les cinémas accueillaient deux fois plus de spectateurs, avec une moyenne de près de 400 millions d'entrées par an dans les années cinquante

Je ne suis pas d'accord quand tu dis que le cinéma était + populaire avant, les gens regardent toujours autant si ce n'est + de films comme ils travaillent moins et ont + de temps libre qu'avant.
Ils les regardent juste de manière diversifiée avec les moyens de diffusion qui se sont multipliés depuis cette époque lointaine.
Qu'on ait vu un film sur grand ou petit écran, en public dans une grande salle ou en privé chez soi, ça change rien au fait qu'on ait vu l'oeuvre cinématographique.

Bah justement, ça peut tout changer. Je ne vais pas entrer dans le détail (puisque ça ne t'intéresse pas), mais le regard n'est pas neutre. D'abord parce que des études montrent que le regard du spectateur n'est pas le même dans une salle de cinéma et devant un écran de télévision (le regard est plus actif, il se déplace plus au sein de l'image au cinéma); jusqu'à une période très récente, tous les films étaient tournés sur un support argentique. Donc quand tu regardes, par exemple, "Shining" de Stanley Kubrick, tu ne regardes pas la même chose qu'au cinéma. La durée n'était pas la même (cela a changé avec l'arrivée du blu-ray), le format n'est pas le même, et surtout l'image n'est pas la même. Au cinéma tu regardais une image argentique, en vidéo tu regardes une image dégradée, vidéo (qu'elle soit analogique ou numérique). La vidéo était donc jusqu'à présent une réduction de l'oeuvre, une copie mais dégradée.

Silverwitch

[Damon Hill]

Je peine un peu à discerner la logique de ton propos. Récapitulons: tu commences par affirmer que le cinéma ne revient pas trop cher, grâce aux cartes d'abonnement. Désormais le fait que le prix du billet soit élevé ou pas n'a plus tellement d'importance à tes yeux... Où veux-tu en venir, exactement ?

Je répète, il n'y a pas de lien logique entre tes différentes affirmations, sinon par une forme d'évidence (un cliché): ce n'est pas trop cher puisque les gens vont toujours au cinéma. Mais dans un second temps, tu contredis cet argument par un second argument qui dit que la culture est une valeur-refuge (autre cliché répété en boucle dans les médias). Bref, je crois qu'on va arrêter là sur le sujet.

C'est pas compliqué de comprendre que quelqu'un qui aime vraiment le cinéma va prendre un abonnement pour lui et pouvoir voir plein de films à un coût moyen pouvant aller jusqu'à être 5 fois moins cher que le plein tarif normal, non ?

Je me comprends très bien merci, tant pis pour toi si tu ne comprends pas des choses simples.
Il n'y a pas besoin d'être docteur en économie pour comprendre que si un produit était vendu trop cher il ne serait pas acheté en masse par la population.
Surtout à l'ère d'internet,du piratage, de la télévision, des DVD,Blu-Ray,etc.
Les gens qui vont + au cinéma durant les crises de 1929 et 2009 ce n'est pas un cliché mais la réalité historique ne t'en déplaise.
Le fait qu'ils y aillent encore + que d'habitude dans des périodes où le pouvoir d'achat est diminué montre que le cinéma n'est pas aussi hors de prix que tu le prétends.

Mieux vaut que tu évites d'entrer dans le détail, en effet. La réussite commerciale des "grandes salles" de cinéma ? C'est quoi les grandes salles de cinéma ? Tu veux parler des grands réseaux (du type UGC, Gaumont-Pathé) ?

Pour le reste, je ne crois pas que tu connaisses suffisamment le sujet. Encore une fois, mes questions sont simples: combien d'écrans en France ? Combien d'entrées par écran ? Combien d'entrées par habitant ? Le nombre d'entrées dans les cinémas français n'est pas très bon, loin de là même, justement si on prend en compte tous les facteurs. On revient au nombre d'entrées du début des années 80, avec près de mille écrans supplémentaires et une population qui a largement augmenté (de plus de dix millions d'habitants).

Mais évidemment, si tu ne fais pas de lien entre l'offre (en nombre de salles ou d'écrans) et le nombre d'entrées, tout cela est incompréhensible... Tout comme, il est évident que la fréquentation des salles de cinéma est particulièrement médiocre si on compare la situation actuelle des salles de cinéma avec celle des années 50, où avec un nombre d'écrans à peu près similaires (mais moins concentrés) et malgré une population très inférieure (40 à 45 millions d'habitants), les cinémas accueillaient deux fois plus de spectateurs, avec une moyenne de près de 400 millions d'entrées par an dans les années cinquante

Oui surtout avec toi comme on a l'assurance comme tu le montres encore une fois d'avoir en retour un pavé qui démontre strictement en rien que les cinémas sont en train de signer leur arrêt de mort à court terme.
Poser plein de questions ça ne sert à rien quand on refuse comme toi de prendre en compte les mille et une raisons qui expliquent que les gens vont en nombre logiquement moins au cinéma qu'à l'époque où c'était leur unique moyen de regarder un film.
Télévision,internet,piratage,DVD,Blu-Ray,etc(bis repetita).

Tu n'ignores tout de même pas que l'industrie du disque est sinistrée en bonne partie à cause de cela ?

Bah justement, ça peut tout changer. Je ne vais pas entrer dans le détail (puisque ça ne t'intéresse pas), mais le regard n'est pas neutre. D'abord parce que des études montrent que le regard du spectateur n'est pas le même dans une salle de cinéma et devant un écran de télévision (le regard est plus actif, il se déplace plus au sein de l'image au cinéma); jusqu'à une période très récente, tous les films étaient tournés sur un support argentique. Donc quand tu regardes, par exemple, "Shining" de Stanley Kubrick, tu ne regardes pas la même chose qu'au cinéma. La durée n'était pas la même (cela a changé avec l'arrivée du blu-ray), le format n'est pas le même, et surtout l'image n'est pas la même. Au cinéma tu regardais une image argentique, en vidéo tu regardes une image dégradée, vidéo (qu'elle soit analogique ou numérique). La vidéo était donc jusqu'à présent une réduction de l'oeuvre, une copie mais dégradée.

Tu peux sortir tous les détails techniques que tu veux expliquant logiquement qu'on voit mieux un film au cinéma que sur un écran de télévision, ça n'empêche pas que quand bien même la qualité de visionnage est inférieure un film peut quand même être très bien regardé, compris et apprécié en-dehors d'une salle de cinéma.

[Silverwitch]

C'est pas compliqué de comprendre que quelqu'un qui aime vraiment le cinéma va prendre un abonnement pour lui et pouvoir voir plein de films à un coût moyen pouvant aller jusqu'à être 5 fois moins cher que le plein tarif normal, non ?

Ce n'est pas le sujet, mais pourquoi pas. Encore faudrait-il savoir si quelqu'un qui aime beaucoup le cinéma est quelqu'un qui va beaucoup au cinéma ces temps-ci. Il y a cinéma et cinéma, on va dire.

La question était de savoir si oui ou non une place de cinéma était trop chère. Tu as commencé par dire que non, puisqu'il y a notamment les cartes d'abonnement, et puis après tu as dit que oui mais que c'était pas grave, parce qu'en temps de crise les gens aiment bien aller au cinéma. Et tu te décides quand à trancher entre tes deux propositions contradictoires ?

Je me comprends très bien merci, tant pis pour toi si tu ne comprends pas des choses simples.

C'est d'une logique imparable. Comme tu te comprends très bien, il ne me reste plus qu'à te laisser monologuer. Tu peux aussi essayer de causer à ton frigo, généralement il ne te contredit pas.

Il n'y a pas besoin d'être docteur en économie pour comprendre que si un produit était vendu trop cher il ne serait pas acheté en masse par la population.
Surtout à l'ère d'internet,du piratage, de la télévision, des DVD,Blu-Ray,etc.
Les gens qui vont + au cinéma durant les crises de 1929 et 2009 ce n'est pas un cliché mais la réalité historique ne t'en déplaise.
Le fait qu'ils y aillent encore + que d'habitude dans des périodes où le pouvoir d'achat est diminué montre que le cinéma n'est pas aussi hors de prix que tu le prétends.

Pardon, mais je ne comprends toujours pas la logique de ton propos. Qu'est-ce qui te permet de dire que le prix des places n'est pas un frein à la fréquentation des salles de cinéma ?

Oui surtout avec toi comme on a l'assurance comme tu le montres encore une fois d'avoir en retour un pavé qui démontre strictement en rien que les cinémas sont en train de signer leur arrêt de mort à court terme.
Poser plein de questions ça ne sert à rien quand on refuse comme toi de prendre en compte les mille et une raisons qui expliquent que les gens vont en nombre logiquement moins au cinéma qu'à l'époque où c'était leur unique moyen de regarder un film.
Télévision,internet,piratage,DVD,Blu-Ray,etc(bis repetita).

Tu ne veux pas répondre aux questions simples que je te pose ? Combien d'entrées par écran ? Combien d'entrées par habitant ? Pas grave. Une question pourtant: à quoi attribues-tu, dans ton infinie sagesse, la santé particulièrement vigoureuse du cinéma en France (j'insiste sur le "particulièrement") ? À la crise ? À l'émergence des cartes d'abonnement ? Bref, qu'y a-t-il de nouveau et dont chacun devrait se réjouir à remarquer qu'avec mille écrans de plus et 10 millions d'habitants en plus, on arrive péniblement aux chiffres du début des années 80 ?

Comme je suis vraiment sympa, je vais te mettre ensemble quelques chiffres (très officiels):

2004 195 millions d'entrées 5293 écrans 60 millions d'habitants

1996 136 millions d'entrées 4528 écrans 57 millions d'habitants

1982 201 millions d'entrées 4669 écrans 54 millions d'habitants

1968 203 millions d'entrées 4856 écrans 49 millions d'habitants

1958 371 millions d'entrées 5778 écrans 44 millions d'habitants

1947 423 millions d'entrées ? écrans 40 millions d'habitants

Sur les vingt-cinq dernières années, il y a quelque chose de très intéressant dans les entrées, c'est de les relier au nombre d'écrans. On s'aperçoit que l'augmentation du nombre d'écrans augmente aussi relativement en proportion le nombre d'entrées en salle (si l'on corrige les variations saisonnières liées au succès de tel ou tel film, comme par exemple Titanic).

Mais je t'invite quand même à faire les calculs en ce qui concerne les entrées par habitant ou les entrées par écran. Tu pourras relativiser la si bonne santé des salles de cinéma en France.

Enfin, j'ai une précision utile à t'apporter, ignores-tu qu'avant l'invention du cinéma, les êtres humains avaient d'autres activités récréatives ? Il existait par exemple un divertissement assez ancien (heureusement disparu) nommé théâtre, ou bien il arrivait même que tes ancêtres quasi-préhistoriques aillent au concert, à la foire... Si je puis me permettre, le cinéma va aussi disparaître un jour. Moi je vois un lien entre son actualité sociale, sa popularité au sens premier, et le prix des places de cinéma. Quant à toi, je n'arrive toujours pas à savoir ce que tu essayes de dire, sinon que tu n'es pas d'accord. J'ai comme l'impression que si j'écrivais que ton frigo ne parle pas, tu lui trouverais subitement un don pour les langues orientales. Me trompe-je ?

Tu peux sortir tous les détails techniques que tu veux expliquant logiquement qu'on voit mieux un film au cinéma que sur un écran de télévision, ça n'empêche pas que quand bien même la qualité de visionnage est inférieure un film peut quand même être très bien regardé, compris et apprécié en-dehors d'une salle de cinéma.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. En fait, on ne voit pas la même chose dans une salle de cinéma et devant une vidéo.

Silverwitch

[Damon Hill]

La question était de savoir si oui ou non une place de cinéma était trop chère. Tu as commencé par dire que non, puisqu'il y a notamment les cartes d'abonnement, et puis après tu as dit que oui mais que c'était pas grave, parce qu'en temps de crise les gens aiment bien aller au cinéma. Et tu te décides quand à trancher entre tes deux propositions contradictoires ?

Tu mélanges les propos, pas étonnant que tu n'arrives pas à suivre.
Une carte d'abonnement permet de regarder plusieurs films pour pas cher, si une personne ou un couple veut en voir plusieurs par mois il en prend une et évite de les payer à chaque fois à plein tarif.
Le seul cas que j'ai évoqué où le cinéma coûterait très cher serait celui d'une famille nombreuse allant voir plusieurs films par mois, les familles qui font cela sont une minorité parmi tous ceux allant au cinéma.
C'est toi qui décrète depuis le début, n'inverse pas les rôles, que le cinéma est trop cher or les temps de crise démontrent qu'il ne l'est pas autant que tu le crois.

C'est d'une logique imparable. Comme tu te comprends très bien, il ne me reste plus qu'à te laisser monologuer. Tu peux aussi essayer de causer à ton frigo, généralement il ne te contredit pas.

Eh oui un frigo réagit à froid et ne s'échaude pas vainement à essayer d'avoir le dernier mot sur tout pour satisfaire son complexe de supériorité, un exemple à suivre.

Pardon, mais je ne comprends toujours pas la logique de ton propos. Qu'est-ce qui te permet de dire que le prix des places n'est pas un frein à la fréquentation des salles de cinéma ?

La fréquentation des salles de cinéma en France a augmenté l'an dernier et est la + importante depuis 40 ans avec 1982, si le prix des places était un frein de l'importance que tu lui donnes on n'aurait pas vu cela.

Tu ne veux pas répondre aux questions simples que je te pose ? Combien d'entrées par écran ? Combien d'entrées par habitant ? Pas grave. Une question pourtant: à quoi attribues-tu, dans ton infinie sagesse, la santé particulièrement vigoureuse du cinéma en France (j'insiste sur le "particulièrement") ? À la crise ? À l'émergence des cartes d'abonnement ? Bref, qu'y a-t-il de nouveau et dont chacun devrait se réjouir à remarquer qu'avec mille écrans de plus et 10 millions d'habitants en plus, on arrive péniblement aux chiffres du début des années 80 ?

Comme je suis vraiment sympa, je vais te mettre ensemble quelques chiffres (très officiels):

2004 195 millions d'entrées 5293 écrans 60 millions d'habitants

1996 136 millions d'entrées 4528 écrans 57 millions d'habitants

1982 201 millions d'entrées 4669 écrans 54 millions d'habitants

1968 203 millions d'entrées 4856 écrans 49 millions d'habitants

1958 371 millions d'entrées 5778 écrans 44 millions d'habitants

1947 423 millions d'entrées ? écrans 40 millions d'habitants

Sur les vingt-cinq dernières années, il y a quelque chose de très intéressant dans les entrées, c'est de les relier au nombre d'écrans. On s'aperçoit que l'augmentation du nombre d'écrans augmente aussi relativement en proportion le nombre d'entrées en salle (si l'on corrige les variations saisonnières liées au succès de tel ou tel film, comme par exemple Titanic).

Mais je t'invite quand même à faire les calculs en ce qui concerne les entrées par habitant ou les entrées par écran. Tu pourras relativiser la si bonne santé des salles de cinéma en France.

Enfin, j'ai une précision utile à t'apporter, ignores-tu qu'avant l'invention du cinéma, les êtres humains avaient d'autres activités récréatives ? Il existait par exemple un divertissement assez ancien (heureusement disparu) nommé théâtre, ou bien il arrivait même que tes ancêtres quasi-préhistoriques aillent au concert, à la foire... Si je puis me permettre, le cinéma va aussi disparaître un jour. Moi je vois un lien entre son actualité sociale, sa popularité au sens premier, et le prix des places de cinéma. Quant à toi, je n'arrive toujours pas à savoir ce que tu essayes de dire, sinon que tu n'es pas d'accord. J'ai comme l'impression que si j'écrivais que ton frigo ne parle pas, tu lui trouverais subitement un don pour les langues orientales. Me trompe-je ?

Ta question je te la retourne, tu ne réponds toujours pas à ce que tu as commencé par affirmer gratuitement : en quoi les cinémas sont en train de signer leur arrêt de mort à court terme ?
Inutile de me poser 136 nouvelles questions, de me sortir 10000 nouvelles données chiffrées ou pire de me demander de faire des calculs pour faire des stats qui ne m'intéressent guère; tout cela pour dévier du sujet initial et éviter de répondre
Pour ce qui est des loisirs divers, il y en a de nos jours énormément + qu'à l'époque dont tu parles.
Ce qui empêche nullement les gens de continuer à regarder beaucoup de films par an et ce n'est pas parce qu'ils en regardent logiquement la majorité chez eux qu'ils s'intéressent moins au cinéma bien au contraire avec la masse des médias qui entretient et facilite cela.
Mon frigo lui au moins il ne perroquete pas inutilement.

[Maverick]

Bien sûr que la place de cinéma est chère. Pour que ce soit moins chère, il faut prendre un carte illimité ou une carte 5 places qui sont rentables en allant au moins 30-35 fois au cinéma dans l'année...le spectateur moyen ne va jamais autant de fois au cinéma.

[Silverwitch]

Désolée, j'oubliais notre conversation !

Tu mélanges les propos, pas étonnant que tu n'arrives pas à suivre.
Une carte d'abonnement permet de regarder plusieurs films pour pas cher, si une personne ou un couple veut en voir plusieurs par mois il en prend une et évite de les payer à chaque fois à plein tarif.
Le seul cas que j'ai évoqué où le cinéma coûterait très cher serait celui d'une famille nombreuse allant voir plusieurs films par mois, les familles qui font cela sont une minorité parmi tous ceux allant au cinéma.

Il n'y a toujours aucune logique dans ton propos. Tu ne prends pas la peine de définir les termes, tu te retrouves alors à tout mélanger. Reprenons encore: soit le cinéma n'est pas cher (ta proposition 1) et la carte d'abonnement illimitée ne devrait pas être "intéressante" (toujours pour paraphraser tes propos). Or, tu argues de l'existence de cartes d'abonnement (ce qui contredit de fait ta proposition 1).

Ensuite tu développes une seconde idée: le cinéma est certes cher, mais comme nous sommes dans une période de crise, les gens dépensent sans compter dans les loisirs (proposition 2). Cette idée contredit encore l'idée selon laquelle une place de cinéma serait abordable. D'ailleurs, tu l'écris noir sur blanc dans un message, "prix élevé ou pas".

Avant finalement d'accepter, le contre-exemple que je te donne, à savoir qu'il est évident que le cinéma revient trop cher pour une famille (et pas une famille "nombreuse" comme tu le prétends), une simple famille comprenant un couple et un ou deux enfants. Pour une famille de quatre personnes (soit une famille tout ce qu'il y a de plus commune en France), aller au cinéma dans un cinéma des grands réseaux revient très cher. Conclusion ? Le cinéma n'est plus un loisir familial.

Tentons d'utiliser notre capacité d'imagination et de logique: pourquoi ne vois-tu pas (ou peu) de familles dans les salles de cinéma ? Ne serait-ce parce que les prix sont trop élevés ? Te vient-il à l'esprit que si la place était deux fois moins chère, tu verrais peut-être une fréquentation plus importante ? Non ? Même pas un peu quand même ?

C'est toi qui décrète depuis le début, n'inverse pas les rôles, que le cinéma est trop cher or les temps de crise démontrent qu'il ne l'est pas autant que tu le crois.

J'oubliais l'aspect tautologique de ton propos: le cinéma n'est pas trop cher puisque des gens vont au cinéma ! C'est un raisonnement par l'absurde, mais admettons. Tout comme il devient nécessaire d'admettre par l'absurde que la baguette de pain n'est pas trop chère puisque les gens achètent toujours du pain (mais j'oubliais qu'en cas de crise, les gens achètent du pain, c'est connu, tu l'as lu dans le journal) ou que le prix du litre d'essence ou de fioul n'est pas trop dispendieux puisque les gens mettent toujours de l'essence dans le réservoir de la voiture ou qu'ils continuent de se chauffer... Misère.

Eh oui un frigo réagit à froid et ne s'échaude pas vainement à essayer d'avoir le dernier mot sur tout pour satisfaire son complexe de supériorité, un exemple à suivre.

Je n'essayais pas de remplacer ton frigo en tant que meilleure amie.

La fréquentation des salles de cinéma en France a augmenté l'an dernier et est la + importante depuis 40 ans avec 1982, si le prix des places était un frein de l'importance que tu lui donnes on n'aurait pas vu cela.

Je ne vois pas le rapport ! Je sais que les statistiques, c'est embêtant, mais quand même. Je vois mal comment tu peux arguer d'un nombre (la fréquentation globale) sans la relativiser par la population totale (soit le nombre de gens susceptibles d'aller au cinéma) et par le nombre d'écrans total (qui participe à l'offre).


Pour 1982:

3,7 entrées par habitant et par année. 43478 entrées par écran.

Pour 2004:

3,25 entrées par habitant et par année. 36841 entrées par écran.

Pour 2009:

3,1 entrées par habitant et par année. 35000 entrées par écran.

On constate donc de manière indéniable et irréfutable, une baisse du nombre d'entrées par habitant et une baisse sensible du nombre d'entrées par écran, y compris l'année dernière.

J'ajoute que l'attrait économique des cartes d'abonnement est largement remis à sa place par les statistiques: une carte d'abonnement n'est pas rentable pour le spectateur lambda.

Ta question je te la retourne, tu ne réponds toujours pas à ce que tu as commencé par affirmer gratuitement : en quoi les cinémas sont en train de signer leur arrêt de mort à court terme ?

Pourquoi n'avoir pas commencé par poser cette question ? Ma réflexion est très simple: quand un art comme le cinéma perd sa vocation "totale", c'est-à-dire d'être le centre des loisirs et d'occuper toute la place possible dans l'espace social, il est condamné à mourir à brève échéance. Condamné par une double contrainte: l'insignifiance (dérive égotiste ou conceptuelle) et la banalité (dérive mercantile et consumériste). C'est exactement ce qui est arrivé au théâtre, art central depuis des siècles (voire un millénaire en Occident) et qui a disparu en tant qu'art de création en l'espace de quelques décennies. Le seul moyen pour le cinéma de survivre en tant que cinéma (c'est autre chose que la télévision ou la vidéo à domicile) est d'occuper tout l'espace possible.

Inutile de me poser 136 nouvelles questions, de me sortir 10000 nouvelles données chiffrées ou pire de me demander de faire des calculs pour faire des stats qui ne m'intéressent guère; tout cela pour dévier du sujet initial et éviter de répondre
Pour ce qui est des loisirs divers, il y en a de nos jours énormément + qu'à l'époque dont tu parles.
Ce qui empêche nullement les gens de continuer à regarder beaucoup de films par an et ce n'est pas parce qu'ils en regardent logiquement la majorité chez eux qu'ils s'intéressent moins au cinéma bien au contraire avec la masse des médias qui entretient et facilite cela.
Mon frigo lui au moins il ne perroquete pas inutilement.

Je ne crois pas que nous ayons plus de loisirs qu'hier. Par contre, il est évident que le cinéma a subi de plein fouet une concurrence, celle des écrans individuels sous toutes les formes: télévision, jeux vidéo, informatique.

Si le cinéma n'est qu'un écran parmi d'autres, alors il est mort. Si l'on souhaite la vitalité du cinéma, alors il faut souhaiter une forte baisse du prix des places et que le cinéma continue de proposer une réelle plus-value technique par rapport aux autres écrans.

Silverwitch

[Shoemaker]

Moi, comme qui dirait, je suis un individualiste forcené, mais je trouve qu'il est bon que dans une société, il y ait des moments de rassemblement, de vivre-ensemble (pour utiliser une horrible expression à la mode...), de communauté (pas communautarisme hein !), etc... Le cinéma remplissait cette fonction, en toute modestie, sans tapage, sans artifice. Le cinéma de quartier, la grande salle des centres ville, etc... C'était sympa, ça ne mangeait pas de pain, et ça reproduisait avec satisfaction, ces bonnes vieilles veillés autour d'un braséro, avec la famille et les amis autour, et un conteur(se) nous narrant les aventures de Hassan de Bassora, ou les pitreries de Goha, ou tout ce que vous voulez d'autre. Il ne s'agit pas de mythologie. Mon grand âge canonique (teuh teuh...) m'a permis de connaître cela, tout comme le cinéma rassembleur, rassemblement autour d'une histoire, d'un conte, d'images, d'idées, toute une ambiance chaleureuse, magique, etc etc...

Le fait est là. Cette fonction, le cinéma ne la rempli plus, alors que le grand écran garde pourtant toute sa valeur technique unique. Les salles sont pourtant plus classieuses, plus confortables (mais peut-être n'est-ce pas un bien...).
Bref, le cinéma ne remplit plus cette ancienne fonction rassembleuse, parce que 2 choses :
- les films en gros ne sont plus que des prétentieux grattages de nombril et les films d'action sont des vitrines techno sans âme...
- et qu'effectivement, c'est devenu trop cher pour la cellule de base de la société : la famille.

Dommage...

[Shoemaker]

J'ajoute que la destruction de ce "peu" rassembleur et précieux, c'est un des éléments qui font qu'il est plus facile ensuite de s'attaquer à un individualisme (le manipuler) qui procède alors plus de l'autisme égoïste (chacun coincé devant son écran) que de la liberté anti communautariste...
La télé a brisé le cinéma, et l'ordi a brisé la télé...
C'est obscure, mais je me comprends !

[Silverwitch]

J'ajoute que la destruction de ce "peu" rassembleur et précieux, c'est un des éléments qui font qu'il est plus facile ensuite de s'attaquer à un individualisme qui procède alors plus de l'autisme égoiste (chacun coincé devant son écran) que de la liberté anti communautariste... C'est obscure, mais je me comprends !

C'est l'affrontement toujours recommencé entre le "Peep-Show" (kinétoscope) d'Edison et le cinéma des frères Lumière. L'écran individuel ou la projection collective...

Silverwitch

[Cortese]

Sans oublier que l'étalage abusif et injustifié du sexe a en grande partie rendu caduc le cinéma en tant que spectacle familial. J'ai jamais compris pourquoi les réalisateurs tiennent tant à nous montrer du cul "torride" (du fait de l'accoutumance, il l'est de moins en moins) ? Il y a des films pornos pour ça. Est ce qu'il pousseraient le réalisme jusqu'à nous montrer des scènes de constipation ? Pourtant ça serait bien ça une scène de constipation, avec un gros plan sur le... visage solitaire des acteurs, déformés par des rictus épouvantables. Une sorte de retour au jeu du temps du cinéma muet.

[Cyril]

Le sexe gouverne le monde, avec l'argent et le pouvoir. La constipation, pas vraiment...

[Stéphane]

Le sexe gouverne le monde, avec l'argent et le pouvoir. La constipation, pas vraiment...

L'argent et le pouvoir ne sont qu'un moyen d'avoir le sexe.

[Silverwitch]

L'argent et le pouvoir ne sont qu'un moyen d'avoir le sexe.

Ou le contraire !

Silverwitch

[Ouais_supère]

L'argent et le pouvoir ne sont qu'un moyen d'avoir le sexe.

Je dirais d'avoir un sexe.

Ou LE sexe (le plus grand).

[Cortese]

Le sexe gouverne le monde, avec l'argent et le pouvoir. La constipation, pas vraiment...

Sauf que l'argent et le pouvoir, on nous en parle moins possible au cinéma (c'est pas pour vous, circulez, y'a rien à voir, hop hop). Le sexe, ça ne mange pas de pain, et ça permet de se donner des postures d'enfonceurs de portes ouvertes (si j'ose dire).

[Ouais_supère]

Le sexe, ça ne mange pas de pain

Note tout de même que le sexe, c'est mieux avec des miches.

[Cyril]

Le sexe gouverne le monde, avec l'argent et le pouvoir. La constipation, pas vraiment...

Sauf que l'argent et le pouvoir, on nous en parle moins possible au cinéma (c'est pas pour vous, circulez, y'a rien à voir, hop hop). Le sexe, ça ne mange pas de pain, et ça permet de se donner des postures d'enfonceurs de portes ouvertes (si j'ose dire).

Tout est un jeu de pouvoir.

[Stéphane]

L'argent et le pouvoir ne sont qu'un moyen d'avoir le sexe.

Ou le contraire !

Silverwitch

Nous venons de découvrir la différence entre hommes et femmes.

[Cortese]

Le sexe gouverne le monde, avec l'argent et le pouvoir. La constipation, pas vraiment...

Sauf que l'argent et le pouvoir, on nous en parle moins possible au cinéma (c'est pas pour vous, circulez, y'a rien à voir, hop hop). Le sexe, ça ne mange pas de pain, et ça permet de se donner des postures d'enfonceurs de portes ouvertes (si j'ose dire).

Tout est un jeu de pouvoir.

Si le sexe a déjà provoqué un krach boursier ou une guerre mondiale, j'étais pas au courant. Le sexe c'est un enjeu dérisoire, c'est bien pour ça qu'on ne nous parle que de ça.

[Cyril]

Tu te places d'un mauvais point de vue. Recentre un peu sur l'être humain, et tu verras le pouvoir du sexe.

[Cortese]

Tu te places d'un mauvais point de vue. Recentre un peu sur l'être humain, et tu verras le pouvoir du sexe.

Non, non. Regarde un gars comme Schumacher par exemple. Il est richissime, jeune, célèbre, en super-forme, séduisant (...), et pourtant, alors qu'il pourrait collectionner les demi-putes à bord d'un yacht blanc bien vulgaire, il préfère passer ses soirées en famille au coin du feu dans son donjon, à torturer de belles ukrainiennes.

[Cyril]

Parce qu'il a sans doute trouver son équilibre à ce niveau là.

[Marlaga]

L'argent et le pouvoir ne sont qu'un moyen d'avoir le sexe.

Ou le contraire !

Silverwitch

Nous venons de découvrir la différence entre hommes et femmes.

J'ai pensé la même chose

[B.Verkiler]

Si le sexe a déjà provoqué un krach boursier ou une guerre mondiale, j'étais pas au courant. Le sexe c'est un enjeu dérisoire, c'est bien pour ça qu'on ne nous parle que de ça.

Et la guerre de Troie hein ?

[Shoemaker]

Mais d'un autre côté, les grecs de l'époque, c'était tous de pédays. Alors pas certain que cette salope d'Hélène était la véritable motivation de l'affaire... (mais peut-être qu'elle était un trans ? Va savoir...)

[Cortese]

Quand Hollywood lisait dans les boules de cristal :



Film: The Long Kiss Goodnight (1996)
Moment: 01:22:52-01:24:18
Scène: Samantha Caine (Geena Davis )tente de libérer sa fille avec l'aide du détective privé Mitch Hennessey (Samuel L Jackson). Perkins (Patrick Malahide) les capture et explique par la suite le but de 'l'Opération Lune de Miel'.

[Maverick]

Je l'ai vu y'a quelques jours quand il est passé à la TV et ce passage m'a fait sourire.

[metomoll]

arfff

[Cyril]

J'ai profité de la fête du cinéma pour aller voir "The Ghost Writeer", le dernier Polanski. Ce n'est pas le genre de film que je vais d'habitude voir au cinéma, mais j'ai beaucoup apprécié. Niveau scénario, ça change de "Transformers"

[Silverwitch]

J'ai profité de la fête du cinéma pour aller voir "The Ghost Writeer", le dernier Polanski. Ce n'est pas le genre de film que je vais d'habitude voir au cinéma, mais j'ai beaucoup apprécié. Niveau scénario, ça change de "Transformers"

Silverwitch

[Bob Cramer]

Ben moi, je me suis fait embarquer pour voir "L'immortel".

C'est chiant, c'est mal filmé, c'est long, très long.

En même temps, dès le générique, j'aurai du avoir des doutes. Tiré d'un roman de Franz-Olivier Giesbert, tourné par Richard Berry, avec Jean Réno. C'est un peu du cumul de nanards.

[Aym]

Moi y'a 2 films qui me tenteraient bien en ce moment, si on avait quelqu'un pour garder notre fils, c'est "Alice au pays des merveilles", de Tim Burton, et "tout ce qui brille" qui a l'air sympa.

[Shoemaker]

Une savoureuse critique de la critique d'Avatar, selon l'excellent site Acrimed :
http://www.acrimed.org/article3329.html

[Cyril]

Moi y'a 2 films qui me tenteraient bien en ce moment, si on avait quelqu'un pour garder notre fils, c'est "Alice au pays des merveilles", de Tim Burton, et "tout ce qui brille" qui a l'air sympa.

J'aime beaucoup Burton, mais bizarrement, "Alice..." ne me tente pas plus que ça... Quant à "Tout ce qui brille", ça a l'air d'être un bon divertissement, en effet.

[Alfa]

Mais d'un autre côté, les grecs de l'époque, c'était tous de pédays. Alors pas certain que cette salope d'Hélène était la véritable motivation de l'affaire... (mais peut-être qu'elle était un trans ? Va savoir...)

Les grecs antique "peday" ? peut etre, mais visiblement pas tous de la jacquette: il ne fallait pas se retrouver devant un Spartiate tout de meme.

[B.Verkiler]

Mais d'un autre côté, les grecs de l'époque, c'était tous de pédays. Alors pas certain que cette salope d'Hélène était la véritable motivation de l'affaire... (mais peut-être qu'elle était un trans ? Va savoir...)

Les grecs antique "peday" ? peut etre, mais visiblement pas tous de la jacquette: il ne fallait pas se retrouver devant un Spartiate tout de meme.

Même Achille était à voile et à vapeur...

[Shoemaker]

Mais d'un autre côté, les grecs de l'époque, c'était tous de pédays. Alors pas certain que cette salope d'Hélène était la véritable motivation de l'affaire... (mais peut-être qu'elle était un trans ? Va savoir...)

Les grecs antique "peday" ? peut etre, mais visiblement pas tous de la jacquette: il ne fallait pas se retrouver devant un Spartiate tout de meme.

les petits copains des guerriers spartiates, eh ben, c'était aussi des spartiates. Juste plus ou moins jeunes et imberbes...
Et puis qu'est-ce t'en sais ? Tu t'es déjà retrouvé dans l'intimité avec un habitant de Sparte ?

Comme dit Bévé, même Achille...
Et pourtant, y a pas plus guerrier-mâle-dominant-viril-de-la-mort-qui-tue qu'Achille, archétype historique !

[Hugues]

J'ai profité de la fête du cinéma pour aller voir "The Ghost Writeer", le dernier Polanski. Ce n'est pas le genre de film que je vais d'habitude voir au cinéma, mais j'ai beaucoup apprécié. Niveau scénario, ça change de "Transformers"

Je me demande alors quel genre de film tu vas voir.. Je veux dire, par là, Polanski se distingue de bien de ses pairs au même talent dans le fait qu'il a su aborder tous les genres (ou presque) dans sa carrière.
Il ne reste donc en somme plus grands "genre" qui te soit disponible..

Et même en limitant le propos à The Ghost Writer, ne vas-tu jamais voir de thriller ?

A moins que tu veuilles dire, que tu ne vas jamais voir de thriller de cette qualité

Hugues

[Hugues]

J'ai profité de la fête du cinéma

Pfff, enfoiré, c'est vraiment pour pour ne pas rétribuer Polanski, Sarde et Benmussa, radin !



Hugues