F1 Express > Forums

de **Capet** le 01 Fév 2010, 21:29

Nuvolari a écrit:Et le revers d'Edberg ! le plus beau de sa génération ! Alors que junior il le jouait à deux mains... ça c'est fou !

Exact ! Surtout la volée de revers, c'était vraiment un geste pur et beau...

de **Astroboy** le 01 Fév 2010, 21:40

Guga aussi avait un superbe revers à une main

de **Fouad** le 01 Fév 2010, 22:20

Marlaga a écrit:
Fouad a écrit:
Fatcap a écrit:
Capet a écrit:
Fatcap a écrit:Murray a de la fantaisie et plein de talent tennistique, mais comme disait un journaliste il a tous les coups sauf le plus important : un coup droit capable de terminer les points et d'être offensif. Del Potro est limité, mais il a cette combinaison service-coup droit qui, quand elle marche, est dévastatrice même contre Federer. Il manque vraiment à Murray une arme absolue, un truc sur lequel s'appuyer même quand il est dans un mauvais jour. Ou alors il faut compter sur un coup de chance..

Marray de la fantaisie ? Mouais, ça se discute... Combien de fois tu l'as vu changer de style de jeu ? Combien d'amorties tentées ? Combien de fixation de son adversaire ? Je trouve qu'il est bien trop lisible pour un type comme Federer.

Bien sur ça ne remet pas en cause son immense talent, j'aime bien le voir jouer d'ailleurs...

Pour moi un des plus beaux coups de cette finale c'est un revers croisé claqué quasi après le rebond de Federer, qui a laissé Murray à 10 mètres (dans le premier set). Je trouve que ça change des revers à deux mains beaucoup moins beaux esthétiquement et qui permettent pas de trouver des angles de folie comme le fait Fed avec une seule main...

J'ai pensé la même chose en voyant ce coup. Federer a une telle élégance dans le geste, même si son revers peut être irrégulier. Le seul revers à deux mains que j'aie jamais trouvé beau, c'était celui de Nalbandian en 2007. Qu'est-ce que ça serait moche un tennis avec que des revers à deux mains...

Je me demande si le revers à une main ne va justement pas disparaître...Certes c'est moins élégant, dans l'absolue moins efficace, mais tellement plus fiable et plus facile.
C'est surtout sur terre battue (même si le titre de Fed à RG me fait mentir) qu'un revers à une main est de plus en plus problématique. Je me souviendrai toujours de ce pauvre Federer en finale de RG en 2008, son revers à une main avait explosé sous les coups de buttoir de Nadal.

Ouais enfin Nadal, on a vu ce qu'il est devenu et son revers n'a explosé face à personne d'autre.

Ouais enfin Nadal tout le monde lui tombe desuss aujourd'hui est c'est facile mais il y a un an....

Ok il a un jeu de grosse brute (mais bon combien avant lui avait ce style de jeu, des Courrier, Muster, Brugera...), il a une sale gueule (peut-on lui en vouloir ?) et il très probablement dopé à mort MAIS je n'oublie pas qu'il avait quand même, du temps de sa splendeur, pris le dessus sur le plus grand joueur de tous les temps, Federer.
L'an dernier après avoir humilié Federer à RG (6/1 6/3 6/0), l'avoir battu dans son jardin à Wimbledon (c'était pas passé loin en 2007 déjà...) il l'avait pour la première fois battu sur dur en finale d'un grand chelem. Federer s'était même effondré en larmes à l'issue de la finale face à ce Nadal qui était devenu sa bête noire.

N'oublions pas ce qu'a réussi Nadal : se taper le plus grand joueur de tous les temps. D'autres y parviendront peut-être sur une ou deux occasions, Nadal lui y était parvenu sur plus d'une année toute surface confondue.

de **Capet** le 02 Fév 2010, 00:09

Sale gueule ? Je le trouve beau moi... quand on le voit sur certaines pubs il est même sexy...

de **Cyril** le 02 Fév 2010, 00:13

de **Jan** le 02 Fév 2010, 00:28

Fouad a écrit:
Marlaga a écrit:
Fouad a écrit:
Je me demande si le revers à une main ne va justement pas disparaître...Certes c'est moins élégant, dans l'absolue moins efficace, mais tellement plus fiable et plus facile.
C'est surtout sur terre battue (même si le titre de Fed à RG me fait mentir) qu'un revers à une main est de plus en plus problématique. Je me souviendrai toujours de ce pauvre Federer en finale de RG en 2008, son revers à une main avait explosé sous les coups de buttoir de Nadal.

Ouais enfin Nadal, on a vu ce qu'il est devenu et son revers n'a explosé face à personne d'autre.

Ouais enfin Nadal tout le monde lui tombe desuss aujourd'hui est c'est facile mais il y a un an....

Ok il a un jeu de grosse brute (mais bon combien avant lui avait ce style de jeu, des Courrier, Muster, Brugera...), il a une sale gueule (peut-on lui en vouloir ?) et il très probablement dopé à mort MAIS je n'oublie pas qu'il avait quand même, du temps de sa splendeur, pris le dessus sur le plus grand joueur de tous les temps, Federer.
L'an dernier après avoir humilié Federer à RG (6/1 6/3 6/0), l'avoir battu dans son jardin à Wimbledon (c'était pas passé loin en 2007 déjà...) il l'avait pour la première fois battu sur dur en finale d'un grand chelem. Federer s'était même effondré en larmes à l'issue de la finale face à ce Nadal qui était devenu sa bête noire.

N'oublions pas ce qu'a réussi Nadal : se taper le plus grand joueur de tous les temps. D'autres y parviendront peut-être sur une ou deux occasions, Nadal lui y était parvenu sur plus d'une année toute surface confondue.

Exactement.
Et c'est bien ce qui me gêne dans tous les qualificatifs dithyrambiques (plus grand sportif de l'histoire, de la decennie, etc...) dont on l'affuble aujourd'hui. On fait comme si 2008 n'a jamais existé.
Federer est vraiment un cas spécial. En valeur absolue et relative, il est tout aussi talentueux que les deux grands champions de la decennie auquel on le compare , Schumacher et Woods. Mais Nadal l'a tellement broyé, en intensité et en longueur, et semble avoir un tel ascendant psychologique sur lui que ça m'empêche de le placer aux niveaux de ces derniers, qui eux, sont les véritables alpha males dans leurs sports respectifs.

de **Xave** le 02 Fév 2010, 00:35

Sauf qu'on ne saura jamais ce que vaut un Nadal "au jus d'orange", c'est à dire avec une puissance moins dévastatrice, moins constante et moins endurante.

de **Nuvo** le 02 Fév 2010, 00:42

Combien de Roland pour Roger si Nadal ne s'était pas chargé à mort ! Son corps a tenu quelques années quand même à ce rythme. Peut etre regagnera-t-il Roland. Mais vu ce qui vient de ce passé ces derniers mois, ca sent tout de même assez mauvais pour lui.

de **Capet** le 02 Fév 2010, 01:04

Cyril a écrit:

?

de **runaway** le 02 Fév 2010, 03:24

Fouad a écrit:Je me demande si le revers à une main ne va justement pas disparaître...

De tous les grands joueurs du circuit (plus de 1 an au sommet), une grande minorite ont eu un revers a 2 mains (Wilander, Agassi et Nadal-encore que j'ai du mal a le mettre dans les grands-...). Pas sur que ce soit l'arme absolu.

Et un revers a une main, genre celui de Federer, c'est simplement beau.

de **Marlaga** le 02 Fév 2010, 11:58

Jan a écrit:
Fouad a écrit:
Marlaga a écrit:
Fouad a écrit:
Je me demande si le revers à une main ne va justement pas disparaître...Certes c'est moins élégant, dans l'absolue moins efficace, mais tellement plus fiable et plus facile.
C'est surtout sur terre battue (même si le titre de Fed à RG me fait mentir) qu'un revers à une main est de plus en plus problématique. Je me souviendrai toujours de ce pauvre Federer en finale de RG en 2008, son revers à une main avait explosé sous les coups de buttoir de Nadal.

Ouais enfin Nadal, on a vu ce qu'il est devenu et son revers n'a explosé face à personne d'autre.

Ouais enfin Nadal tout le monde lui tombe desuss aujourd'hui est c'est facile mais il y a un an....

Ok il a un jeu de grosse brute (mais bon combien avant lui avait ce style de jeu, des Courrier, Muster, Brugera...), il a une sale gueule (peut-on lui en vouloir ?) et il très probablement dopé à mort MAIS je n'oublie pas qu'il avait quand même, du temps de sa splendeur, pris le dessus sur le plus grand joueur de tous les temps, Federer.
L'an dernier après avoir humilié Federer à RG (6/1 6/3 6/0), l'avoir battu dans son jardin à Wimbledon (c'était pas passé loin en 2007 déjà...) il l'avait pour la première fois battu sur dur en finale d'un grand chelem. Federer s'était même effondré en larmes à l'issue de la finale face à ce Nadal qui était devenu sa bête noire.

N'oublions pas ce qu'a réussi Nadal : se taper le plus grand joueur de tous les temps. D'autres y parviendront peut-être sur une ou deux occasions, Nadal lui y était parvenu sur plus d'une année toute surface confondue.

Exactement.
Et c'est bien ce qui me gêne dans tous les qualificatifs dithyrambiques (plus grand sportif de l'histoire, de la decennie, etc...) dont on l'affuble aujourd'hui. On fait comme si 2008 n'a jamais existé.
Federer est vraiment un cas spécial. En valeur absolue et relative, il est tout aussi talentueux que les deux grands champions de la decennie auquel on le compare , Schumacher et Woods. Mais Nadal l'a tellement broyé, en intensité et en longueur, et semble avoir un tel ascendant psychologique sur lui que ça m'empêche de le placer aux niveaux de ces derniers, qui eux, sont les véritables alpha males dans leurs sports respectifs.

Le truc c'est justement que 2008 n'aurait jamais du avoir lieu. Il vaut mieux l'oublier pour comprendre à quel point Federer a éclipsé tout le monde. Nadal est une imposture et il est en train de le prouver, que ce soit par son niveau actuel une fois les nouveaux contrôles antidopages établis et par son physique qui lâche à son âge.

de **Marlaga** le 02 Fév 2010, 11:59

Nuvolari a écrit:Et le revers d'Edberg ! le plus beau de sa génération !

Oui, mais si c'est en ayant une prise de raquette qui te donne un coup droit minable comme celui d'Edberg, ça ne vaut pas le coup.

de **Fatcap** le 02 Fév 2010, 12:19

Fouad a écrit:Ouais enfin Nadal tout le monde lui tombe desuss aujourd'hui est c'est facile mais il y a un an....

Ok il a un jeu de grosse brute (mais bon combien avant lui avait ce style de jeu, des Courrier, Muster, Brugera...), il a une sale gueule (peut-on lui en vouloir ?) et il très probablement dopé à mort MAIS je n'oublie pas qu'il avait quand même, du temps de sa splendeur, pris le dessus sur le plus grand joueur de tous les temps, Federer.

Krajicek, Ferreira, Korda ont, du temps de leur splendeur, pris le dessus sur Pete Sampras. Sampras était cependant un bien meilleur joueur que ces trois-là réunis.

L'an dernier après avoir humilié Federer à RG (6/1 6/3 6/0), l'avoir battu dans son jardin à Wimbledon (c'était pas passé loin en 2007 déjà...) il l'avait pour la première fois battu sur dur en finale d'un grand chelem. Federer s'était même effondré en larmes à l'issue de la finale face à ce Nadal qui était devenu sa bête noire.

N'oublions pas ce qu'a réussi Nadal : se taper le plus grand joueur de tous les temps. D'autres y parviendront peut-être sur une ou deux occasions, Nadal lui y était parvenu sur plus d'une année toute surface confondue.

Ah la belle époque, où le code anti-dopage de l'AMA n'avait pas encore été adopté par la fédération internationale de tennis, et où l'AFLD ne s'était pas encore invitée à Roland-Garros...

de **Nuvo** le 02 Fév 2010, 13:13

Marlaga a écrit:
Nuvolari a écrit:Et le revers d'Edberg ! le plus beau de sa génération !

Oui, mais si c'est en ayant une prise de raquette qui te donne un coup droit minable comme celui d'Edberg, ça ne vaut pas le coup.

Il a quand meme été n°1 mondial en double et en simple, a gagné 6 GC et en a raté deux de peu (RG 89 et AO 90 ou il se blesse mi 2e set et poursuit sur une jambe jusqu'au 3e et arrete).

S'il avait eu un coup droit... et puis il était pas si pourri. Ca vallait 7/10. Son lob était bon. Mais par rapport au reste de son jeu, son coup droit se remarquait grave lol

de **Theo** le 02 Fév 2010, 14:38

Fouad a écrit:Ok il a un jeu de grosse brute (mais bon combien avant lui avait ce style de jeu, des Courrier, Muster, Brugera...), il a une sale gueule (peut-on lui en vouloir ?) et il très probablement dopé à mort MAIS ...

C'est quand même une drôle de phrase non ? Qu'il ait une sale gueule, un jeu pourri, une attitude grotesque et un fairplay moyen on en convient tous et ça n'est certes pas important.
Mais on ne peut pas traiter le dopage dans le même registre, s'il était dopé en 2008, ses victoires ne valent rien au regard de l'histoire.

de **Dr Renard** le 03 Fév 2010, 10:04

Marlaga a écrit:
Nuvolari a écrit:Et le revers d'Edberg ! le plus beau de sa génération !

Oui, mais si c'est en ayant une prise de raquette qui te donne un coup droit minable comme celui d'Edberg, ça ne vaut pas le coup.

Dites-moi, est-ce que je me trompe si je dis que de toute façon on change de prise de raquette normalement entre le revers et le coup droit ?

de **Dr Renard** le 03 Fév 2010, 10:12

Capet a écrit:Je trouve que ça change des revers à deux mains beaucoup moins beaux esthétiquement et qui permettent pas de trouver des angles de folie comme le fait Fed avec une seule main...

Je pensais au contraire que l'utilisation de la 2ème main pour le revers permettait justement de mieux couvrir la balle et d'aller chercher des angles impossibles à trouver à 1 seule main, en utilisant la première main comme d'un axe autour duquel on peut faire tourner la raquette grâce à la 2ème main.

de **Marlaga** le 03 Fév 2010, 10:22

Dr Renard a écrit:
Marlaga a écrit:
Nuvolari a écrit:Et le revers d'Edberg ! le plus beau de sa génération !

Oui, mais si c'est en ayant une prise de raquette qui te donne un coup droit minable comme celui d'Edberg, ça ne vaut pas le coup.

Dites-moi, est-ce que je me trompe si je dis que de toute façon on change de prise de raquette normalement entre le revers et le coup droit ?

On change l'angle d'inclinaison (pour que le côté de la raquette qui va frapper la balle soit légèrement incliné vers le bas) mais pas la prise en elle-même.

de **Stéphane** le 03 Fév 2010, 10:30

On m'a pas appris comme ça.

Prise revers (aussi pou le service) et prise coup droit différentes.

La raquette tourne de 45° dans la main, en gros.

de **Nuvo** le 03 Fév 2010, 10:58

C'est ce que Marlaga dit : tu changes l'inclinaison, pas la prise ! par exemple tu ne joues pas le coup droit à la noah (main en plein milieux du manche) pour jouer le revers avec la moitié de la main qui deborde du manche.

Ici Roddick joue comme Noah, main au milieux du manche :

Federer tout au bout

Nadal deborde carrement

de **Fatcap** le 03 Fév 2010, 12:03

Nuvolari a écrit:Nadal deborde carrement

Quelle finesse, quelle élégance

...

de **Capet** le 03 Fév 2010, 12:10

Belles photos, on voit que Fed' caresse la balle, il l'aime

Pour le revers à deux mains il suffit de tester et de voir qu'on raccourcit l'allonge ! Impossible à mon avis de trouver des angles de fou...

Nuvolari > t'aurais du pour répondre à Marlaga, poster des photos des prises Eastern, Western et Continental 8-)

de **Dr Renard** le 03 Fév 2010, 16:37

Marlaga a écrit:On change l'angle d'inclinaison (pour que le côté de la raquette qui va frapper la balle soit légèrement incliné vers le bas) mais pas la prise en elle-même.

OK, pour moi c'était ça "changer de prise".
Cela dit, je ne vois toujours pas le rapport entre le fait d'avoir un revers à 2 mains change la prise pour le coup droit.
D'ailleurs avec les photos de Nuvo, on voit bien que la prise de la raquette dépend surtout du joueur et non de la qualité de son coup droit. Pour moi si Edberg avait un coup droit moins bon, ce n'est pas parce qu'il faisait un revers à 2 mains.

Pour rebondir sur Capet :roll:

, je ne vois pas non plus le rapport entre l'allonge, certes réduite avec le revers à 2 mains, et l'impossibilité de trouver des angles "de fou". Il me semble qu'au contraire, mais il faudrait un spécialiste de la technique tennistique, que la 2ème main permet de faire pivoter la raquette un peu plus autour de la 1ère main, et donc de trouver de meilleurs angles. Avec une seule main, on est limité par la capacité de notre poignet et de sa musculature.

de **Marlaga** le 03 Fév 2010, 16:42

Dr Renard a écrit:
Marlaga a écrit:On change l'angle d'inclinaison (pour que le côté de la raquette qui va frapper la balle soit légèrement incliné vers le bas) mais pas la prise en elle-même.

OK, pour moi c'était ça "changer de prise".
Cela dit, je ne vois toujours pas le rapport entre le fait d'avoir un revers à 2 mains change la prise pour le coup droit.
D'ailleurs avec les photos de Nuvo, on voit bien que la prise de la raquette dépend surtout du joueur et non de la qualité de son coup droit. Pour moi si Edberg avait un coup droit moins bon, ce n'est pas parce qu'il faisait un revers à 2 mains.

Edberg avait un revers à une main. Mais la qualité de son revers venait en partie de sa prise de raquette qui rendait son coup droit particulièrement faible pour un joueur de haut niveau. Sa raquette ne prolongeait pas le bras en coup droit, elle faisait un angle, ce qui diminuait la puissance.

de **Fatcap** le 03 Fév 2010, 17:20

Dr Renard a écrit:
Marlaga a écrit:On change l'angle d'inclinaison (pour que le côté de la raquette qui va frapper la balle soit légèrement incliné vers le bas) mais pas la prise en elle-même.

OK, pour moi c'était ça "changer de prise".
Cela dit, je ne vois toujours pas le rapport entre le fait d'avoir un revers à 2 mains change la prise pour le coup droit.
D'ailleurs avec les photos de Nuvo, on voit bien que la prise de la raquette dépend surtout du joueur et non de la qualité de son coup droit. Pour moi si Edberg avait un coup droit moins bon, ce n'est pas parce qu'il faisait un revers à 2 mains.

Pour rebondir sur Capet , je ne vois pas non plus le rapport entre l'allonge, certes réduite avec le revers à 2 mains, et l'impossibilité de trouver des angles "de fou". Il me semble qu'au contraire, mais il faudrait un spécialiste de la technique tennistique, que la 2ème main permet de faire pivoter la raquette un peu plus autour de la 1ère main, et donc de trouver de meilleurs angles. Avec une seule main, on est limité par la capacité de notre poignet et de sa musculature.

Juste un avis d'amateur, mais il me semble qu'avec le revers à une main on peut porter la raquette plus en avant du corps, ce qui permet de prendre la balle plus tôt et donc procure plus d'options pour rediriger la balle. Exemple Federer dimanche dernier et ses nombreux revers extrêmement anglés qui tombaient dans le carré de service et déportaient Murray au-delà des couloirs. Les avantages du revers à deux mains seraient plutôt à chercher dans la fiabilité et la puissance...

de **Nuvo** le 18 Fév 2010, 14:28

http://www.youtube.com/watch?v=-1sIFtKpwik

Quelqu'un peu me traduire ce que dit Lendl ? Je l'ai jamais vu s'enerver comme ca ! Il finit par you jeck "connard"

de **B.Verkiler** le 18 Fév 2010, 14:57

Dr Renard a écrit:
Marlaga a écrit:On change l'angle d'inclinaison (pour que le côté de la raquette qui va frapper la balle soit légèrement incliné vers le bas) mais pas la prise en elle-même.

OK, pour moi c'était ça "changer de prise".
Cela dit, je ne vois toujours pas le rapport entre le fait d'avoir un revers à 2 mains change la prise pour le coup droit.
D'ailleurs avec les photos de Nuvo, on voit bien que la prise de la raquette dépend surtout du joueur et non de la qualité de son coup droit. Pour moi si Edberg avait un coup droit moins bon, ce n'est pas parce qu'il faisait un revers à 2 mains.

Pour rebondir sur Capet , je ne vois pas non plus le rapport entre l'allonge, certes réduite avec le revers à 2 mains, et l'impossibilité de trouver des angles "de fou". Il me semble qu'au contraire, mais il faudrait un spécialiste de la technique tennistique, que la 2ème main permet de faire pivoter la raquette un peu plus autour de la 1ère main, et donc de trouver de meilleurs angles. Avec une seule main, on est limité par la capacité de notre poignet et de sa musculature.

Mais bien sûr. N'écoute pas tous ces petits pédés qui s'émoustillent la bouche en cul de poule académique devant le revers à une main de Federer. Le revers à une main peut être beau, peut être bon, comme il peut être mauvais et moche. Idem pour le revers à deux mains.

Par ailleurs il suffit d'avoir vu jouer Nalbandian pour comprendre que pour trouver des angles, le revers à 2 mains, c'est pas vraiment un pb, et même qu'il n'y a rien de mieux.

de **B.Verkiler** le 18 Fév 2010, 15:02

Marlaga a écrit:
Dr Renard a écrit:
Marlaga a écrit:
Nuvolari a écrit:Et le revers d'Edberg ! le plus beau de sa génération !

Oui, mais si c'est en ayant une prise de raquette qui te donne un coup droit minable comme celui d'Edberg, ça ne vaut pas le coup.

Dites-moi, est-ce que je me trompe si je dis que de toute façon on change de prise de raquette normalement entre le revers et le coup droit ?

On change l'angle d'inclinaison (pour que le côté de la raquette qui va frapper la balle soit légèrement incliné vers le bas) mais pas la prise en elle-même.

C'est quoi "changer la prise en elle-même" ? Passer d'une prise européenne à une prise porte-plume ?

de **Capet** le 18 Fév 2010, 15:22

BV tu joues le revers à deux mains ?

de **B.Verkiler** le 18 Fév 2010, 15:33

Capet a écrit:BV tu joues le revers à deux mains ?

Ouais. Et mon revers fait rêver des mecs qui ont 5 ou 6 classements de mieux que moi. Quant à mes petits croisés courts, en passing ou en fond de court, ils les rendent complètement chèvres.

Ceci dit, moi j'ai rien à leur reprocher. beaucoup d'entre eux ont choisi le revers à une main. Pour recouvrir la balle et gagner en sécurité, c'est une bonne option. Mais bon, c'est pas très sexy quoi.

de **Capet** le 18 Fév 2010, 15:55

Pour moi le deux mains impose un surcroît de physique : comme l'allonge diminue, il faut compenser...

de **B.Verkiler** le 18 Fév 2010, 16:00

Capet a écrit:Pour moi le deux mains impose un surcroît de physique : comme l'allonge diminue, il faut compenser...

Tu as la deuxième main pour compenser. De toute façon, une main ou deux, tu gagnes autrement plus en puissance en rentrant bien dans la balle et avec un bon timing qu'avec de la puissance physique.

Par ailleurs Capet, si 99% des nanas jouent à deux mains, tu crois réellement que c'est parce que, a contrario des hommes, elles ont un surcroît de puissance physique qui ne les limite pas au seul revers à une main ?

de **Silverwitch** le 18 Fév 2010, 16:05

B.Verkiler a écrit:
Tu as la deuxième main pour compenser. De toute façon, une main ou deux, tu gagnes autrement plus en puissance en rentrant bien dans la balle et avec un bon timing qu'avec de la puissance physique.

Par ailleurs Capet, si 99% des nanas jouent à deux mains, tu crois réellement que c'est parce que, a contrario des hommes, elles ont un surcroît de puissance physique qui ne les limite pas au seul revers à une main ?

De mon temps, on apprenait qu'il y avait deux types de revers à deux mains, les vrais et les faux. Le faux avec une prise de coup droit, et le vrai avec une prise de revers plus classique. Cela pour différencier les joueurs qui peuvent jouer à une main et ceux qui ne peuvent pas.

Silverwitch

de **B.Verkiler** le 18 Fév 2010, 16:19

Oui, c'est vrai. Mais je n'aime pas trop les termes "vrai" et "faux".

de **B.Verkiler** le 18 Fév 2010, 17:05

En fait il faudrait même inverser. le "vrai" revers à deux mains, c'est à dire le revers à deux mains avec la prise revers, si bien que c'est en fait un revers à une main assisté de la deuxième main :

et le "faux" revers à deux mains, c'est dire plutôt prise marteau (plus que prise coup droit) , mais qui est le vrai revers à deux mains, avec comme ancêtre Connors :

et, me semble-t-il :

Moi c'est le faux (donc le vrai) que j'aime bien et que je trouve particulièrement adapté à un jeu de vitesse, de prise de balle précoce, de contre et de déviation, à la Mecir.. Ah...Mecir...Celui à la Borg n'apporte effectivement pas grand-chose par rapport au revers à une main mais a les mêmes inconvénients que le vrai. Alors autant faire à une main effectivement. C'est ce qu'a fait Youhzny et il a vraiment eu raison de le faire. Tout comme Borg, il ne se servait pas vraiment de sa main gauche pour diriger.

de **Dr Renard** le 18 Fév 2010, 17:13

de **Capet** le 18 Fév 2010, 17:49

Intéressante analyse pour l'histoire du revers à deux mains. Pour les femmes je crois qu'elles font le revers à deux mains pour avoir plus de puissance de frappe tout simplement, ce que l'homme peut compenser par un geste parfait

Je pourrais retourner la question : pourquoi jouer un revers à une seule main s'il est aussi voire moins efficace qu'un revers à deux ? Pourquoi certains joueurs jouent aussi le coup droit à deux mains ? Pourquoi on ne joue pas la volée à deux mains tant qu'on y est ?

Pour moi à une main c'est plus beau, ça donne des coups plus spectaculaires et c'est aussi plus risqué qu'un revers à deux mains, voilà pourquoi j'en suis fan, et pourquoi les joueurs qui le pratiquent sont d'entrée plus intéressants à mes yeux...

de **Nuvo** le 18 Fév 2010, 18:35

Nuvolari a écrit:http://www.youtube.com/watch?v=-1sIFtKpwik

Quelqu'un peu me traduire ce que dit Lendl ? Je l'ai jamais vu s'enerver comme ca ! Il finit par you jeck "connard"

Toujours personne pour me traduire ce que gueule Lendl là ?

de **B.Verkiler** le 18 Fév 2010, 18:38

Capet a écrit:Intéressante analyse pour l'histoire du revers à deux mains. Pour les femmes je crois qu'elles font le revers à deux mains pour avoir plus de puissance de frappe tout simplement, ce que l'homme peut compenser par un geste parfait

Je pourrais retourner la question : pourquoi jouer un revers à une seule main s'il est aussi voire moins efficace qu'un revers à deux ? Pourquoi certains joueurs jouent aussi le coup droit à deux mains ? Pourquoi on ne joue pas la volée à deux mains tant qu'on y est ?

Pour moi à une main c'est plus beau, ça donne des coups plus spectaculaires et c'est aussi plus risqué qu'un revers à deux mains, voilà pourquoi j'en suis fan, et pourquoi les joueurs qui le pratiquent sont d'entrée plus intéressants à mes yeux...

Pourquoi utiliser le revers à une main, c'est en fait une bonne question. De mon point de vue, le geste le plus naturel, c'est d'utiliser les deux mains. Quand tu prends une hache pour aller couper du bois, une batte pour aller casser un pare-brise, le geste naturel et élégant , c'est le revers à deux mains.

On dit généralement que l'avantage du une main, c'est de n'avoir pas à être placé aussi près de la balle qu'avec le deux mains, ce qui est donc mieux quand on est légèrement débordé. Moi je ne crois pas que ça tienne la route, parce que quand tu es obligé de passer sous la balle à une main (quand tu as un revers à deux mains), eh bien dans la même situation celui qui a un revers à une main va aussi passer sous la balle, parce qu'il n'est pas en position de bien exécuter son revers à une main non plus. Cet argument est donc selon moi une vue de l'esprit. Tu peux toujours dire "Oui mais j'ai vu Gasquet en bout de course bien tenir son poignet", ce à quoi on pourra répondre qu'on a aussi vu Nadal en bout de course réussir quand même à garder les deux mains et tirer un passing.

De même, penser qu'il y a un avantage à avoir un plan de frappe un peu plus en avant qu'avec le revers à deux mains me paraît également être une vue de l'esprit. Prendre la balle tôt, c'est une question de vision et de style de jeu. Ce n'est pas quelque centimètres qui font faire la différence. En revanche, quand tu prends une balle en demi-volée, la deuxième main elle peut faire la différence dans la précision et aussi dans le transfert du poids du corps.

Pour moi, qui ai un peu pratiqué le revers à une main aussi, le principal avantage, c'est qu'il permet plus facilement la transition avec les autres phases de jeu. Le fait de tenir tout le temps la raquette une main sur le manche une main sur le coeur, quand tu arrives à la volée, tu continues ta même phase de jeu, alors que quand tu attaques à deux mains, il y a comme une petite rupture entre l'attaque et la première volée, ou même la préparation à la première volée. C'est pas qu'une question de devoir changer ta façon de tenir la raquette (des deux mains sur le manche à une main sur le manche, une main sur le coeur de la raquette), c'est que tu rentres vraiment dans une nouvelle phase de l'échange. C'est en tout cas moi l'impression que j'ai. Quand j'attaque sur un chop une main, je suis toujours bien mieux sur ma première volée que quand je monte sur un deux mains.

L'autre avantage, comme je te le disais plus haut, c'est qu'il est beaucoup plus facile de gratter la balle à une main qu'à deux mains, parce que la deuxième main te gêne pour faire passer la tête de raquette de bas en haut. Pour un même effet, il faut plus s'employer avec un revers à deux mains.

Les inconvénients maintenant, c'est que t'es quand même vulnérable sur les balles hautes et longues que tu dois taper à hauteur d'épaule ou au dessus, et là ça se voit bien avec Federer contre Nadal. L'autre inconvénient à mon sens aussi, c'est que pour jouer quasiment en demi-volée, les risques de boiser sont plus grands, et on le voit aussi avec Federer qui fait quand même pas mal de bois.Et même sans parler de demi-volée, la fenêtre est un peu plus étroite pour bien négocier les balles montantes. Alors qu'avec un revers à deux mains, tu peux vraiment t'allonger sur les balles montantes et tu te régales.

Mais tout ça ça reste théorique. Pour moi, il n'y a pas de vérité entre le deux mains et le une main. Ca dépend du feeling de chaque joueur. On ne pourra jamais réellement comparer, parce qu'il faudrait comparer le revers de Federer ou de Gasquet non pas avec le revers de Safin ou Nalbandian, mais avec le revers à deux mains de Federer ou de Gasquet qu'ils auraient eu dans un univers parallèle, avec le même talent mais avec des goûts différents.

Dans tous les cas, je suis évidemment d'accord pour dire que ce serait dommage que le revers à une main disparaisse et même se raréfie, parce que la variété est une richesse. J'ai plus de mal avec ce pâmage systématique sur le une main, genre le revers de Pioline serait plus beau parce qu'à une main que le revers de Safin (une pure merveille technique et esthétique).

Pour le coup droit à deux mains, au contraire du revers, c'est pas naturel du tout. Dans le revers à deux main, le bras faible vient en soutien du bras fort. Il l'accompagne, par derrière. Dans le coup droit à deux main, le bras faible vient devant le bars fort, quasiement en opposition. Il le gêne plus qu'autre chose. A mon avis, les rares qui jouent à deux mains des deux cotés sont ceux qui ont commencé vraiment petits avec une raquette vraiment trop grosse pour eux, et ils ont pris le pli.

Quant aux volées , le secret d'une bonne volée (enfin je suppose parce que je ne l'ai jamais trouvé personnellement) c'est de prendre la balle bien devant soi, et de tout faire faire aux jambes. Et on est bien plus à l'aise pour le faire avec une seule main.

de **B.Verkiler** le 18 Fév 2010, 18:39

Nuvolari a écrit:
Nuvolari a écrit:http://www.youtube.com/watch?v=-1sIFtKpwik

Quelqu'un peu me traduire ce que dit Lendl ? Je l'ai jamais vu s'enerver comme ca ! Il finit par you jeck "connard"

Toujours personne pour me traduire ce que gueule Lendl là ?

Non, je n'entends pas ce qu'il dit. Et le fait de n'avoir pas le son ne facilite pas les choses.

de **Capet** le 18 Fév 2010, 18:48

Un joueur qui joue le revers à deux mains est-il ausi bon pour faire des amorties à une seule main ? Est-il aussi bon pour monter à la voler sur un chop, pour faire un coupé ? Parce que ça ça ne se joue qu'à une seule main...