La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[von Rauffenstein]

C'est bien "american gangster"?

oui

Je suis d'accord. C'est du bon cinéma populaire.

[Ambrose]

C'est bien "american gangster"?

oui

Je suis d'accord. C'est du bon cinéma populaire.

Sans être génial, ça se regarde. Par contre, c'est plombé par un final à rallonge qui transpire la guimauve.

[Silverwitch]

C'est bien "american gangster"?

oui

Je suis d'accord. C'est du bon cinéma populaire.

Sans être génial, ça se regarde. Par contre, c'est plombé par un final à rallonge qui transpire la guimauve.

T'es pas difficile.

Silverwitch

[Ambrose]

Sans être génial, ça se regarde. Par contre, c'est plombé par un final à rallonge qui transpire la guimauve.

T'es pas difficile.

Silverwitch

Dire que sans être génial, ça se regarde, et que la fin est merdique, c'est "ne pas être difficile" ?

Tu sais, entre les chefs d'oeuvre et les merdes, il y a des catégories intermédiaires. Toi qui aimes le cinéma de Woody Allen, tu le sais bien pourtant.

[Stéphane]

[von Rauffenstein]

C'est du cinéma populaire. Je trouve qu'en général, Riddley Scott s'en sort bien. Même si effectivement American Gangster n'est pas ce qu'il a fait de mieux (je n'ai pas trouvé la façon de faire apparaître la relation entre Crowe et Washington très réussie).

[Damon Hill]

T'es pas difficile.

Mieux vaut être un spectateur au cinéma, où un bon nombre de films vise le grand public, qui n'est pas difficile qu'un qui est trop difficile, ça évite d'être un intello peu souvent content qui théorise en cherchant la moindre chose qui ne lui plaît pas pour descendre un film comme tant de critiques de cinéma.

[Silverwitch]

Dire que sans être génial, ça se regarde, et que la fin est merdique, c'est "ne pas être difficile" ?

Tu sais, entre les chefs d'oeuvre et les merdes, il y a des catégories intermédiaires. Toi qui aimes le cinéma de Woody Allen, tu le sais bien pourtant.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que la fin de ratée dans ce film.

Silverwitch

[Silverwitch]

C'est du cinéma populaire. Je trouve qu'en général, Riddley Scott s'en sort bien. Même si effectivement American Gangster n'est pas ce qu'il a fait de mieux (je n'ai pas trouvé la façon de faire apparaître la relation entre Crowe et Washington très réussie).

C'est quoi le dernier bon film de Ridley Scott ? "1492", "GI Jane" ? Pour moi, c'est "Alien".

Moi ce qui m'ennuie dans ce film, c'est qu'à peine vu il est oublié, parce que tout ça a déjà été raconté mille fois et souvent mieux, avec de bien meilleurs acteurs (parce que Denzel Washington et Russell Crowe sont mauvais comme des cochons) et sans la mise en scène déjà ringarde tant elle veut être "moderne".

Après si on a jamais vu "Le Parrain", "Les Affranchis", "Scarface" et quelques autres, on peut voir ça. Et si tu veux que je reconnaisse qu'il y a pire, oui c'est vrai, il y a encore bien pire.

Silverwitch

[Silverwitch]

T'es pas difficile.

Mieux vaut être un spectateur au cinéma, où un bon nombre de films vise le grand public, qui n'est pas difficile qu'un qui est trop difficile, ça évite d'être un intello peu souvent content qui théorise en cherchant la moindre chose qui ne lui plaît pas pour descendre un film comme tant de critiques de cinéma.

Je n'ai rien compris.

Tu as entièrement raison.

Silverwitch

[Damon Hill]

T'es pas difficile.

Mieux vaut être un spectateur au cinéma, où un bon nombre de films vise le grand public, qui n'est pas difficile qu'un qui est trop difficile, ça évite d'être un intello peu souvent content qui théorise en cherchant la moindre chose qui ne lui plaît pas pour descendre un film comme tant de critiques de cinéma.

Je n'ai rien compris.

Ca ne m'étonne pas, quand on est snob on ne peut pas comprendre le langage de la populace

[Ambrose]

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que la fin de ratée dans ce film.

Bon, on va arrêter là parce que je sens que la discussion va être rapidement surréaliste, avec toi qui essaye de me convaincre que "American Gangster" est un mauvais film alors que je n'ai jamais dit que c'était un bon film.

Si tu te fais chier ce matin et que tas absolument envie de discuter, je suis certain qu'on peut trouver de vrais sujets de mésentente.

[von Rauffenstein]

C'est du cinéma populaire. Je trouve qu'en général, Riddley Scott s'en sort bien. Même si effectivement American Gangster n'est pas ce qu'il a fait de mieux (je n'ai pas trouvé la façon de faire apparaître la relation entre Crowe et Washington très réussie).

C'est quoi le dernier bon film de Ridley Scott ? "1492", "GI Jane" ? Pour moi, c'est "Alien".

Moi ce qui m'ennuie dans ce film, c'est qu'à peine vu il est oublié, parce que tout ça a déjà été raconté mille fois et souvent mieux, avec de bien meilleurs acteurs (parce que Denzel Washington et Russell Crowe sont mauvais comme des cochons) et sans la mise en scène déjà ringarde tant elle veut être "moderne".

Après si on a jamais vu "Le Parrain", "Les Affranchis", "Scarface" et quelques autres, on peut voir ça. Et si tu veux que je reconnaisse qu'il y a pire, oui c'est vrai, il y a encore bien pire.

Silverwitch

Je n'ai pas trouvé que Riddley Scott voulait être moderne dans sa façon de traiter le sujet. J'aime bien ce qu'il fait en général, parce que c'est du cinéma populaire sans jamais être vulgaire. C'est aussi ça le cinoche. Pas que de la salle de cinoche d'art et d'essai. Maintenant, parfois ces films ne sont parfois pas aussi réussi qu'ils devraient l'être parce que les acteurs ne sont pas au niveau. Je pense notament à Kingdom of Heaven et cette bouse d'Orlando Blum dont on dirait qu'il est frappé de paralysie faciale. Ah si, dans un des Pirates of Carribbean, il soulève un sourcil. Ce qui tendrait à prouver qu'il a effectivement reçu des cours de comédie et qu'il s'en est souvenu une fois devant une caméra...

[Silverwitch]

Bon, on va arrêter là parce que je sens que la discussion va être rapidement surréaliste, avec toi qui essaye de me convaincre que "American Gangster" est un mauvais film alors que je n'ai jamais dit que c'était un bon film.

Si tu te fais chier ce matin et que tas absolument envie de discuter, je suis certain qu'on peut trouver de vrais sujets de mésentente.

Boh. Je disais simplement que tout le film était raté, pas simplement la fin. C'est sans importance.

Silverwitch

[Silverwitch]

Je n'ai pas trouvé que Riddley Scott voulait être moderne dans sa façon de traiter le sujet. J'aime bien ce qu'il fait en général, parce que c'est du cinéma populaire sans jamais être vulgaire. C'est aussi ça le cinoche. Pas que de la salle de cinoche d'art et d'essai. Maintenant, parfois ces films ne sont parfois pas aussi réussi qu'ils devraient l'être parce que les acteurs ne sont pas au niveau. Je pense notament à Kingdom of Heaven et cette bouse d'Orlando Blum dont on dirait qu'il est frappé de paralysie faciale. Ah si, dans un des Pirates of Carribbean, il soulève un sourcil. Ce qui tendrait à prouver qu'il a effectivement reçu des cours de comédie et qu'il s'en est souvenu une fois devant une caméra...

Ridley Scott a fait du moderne, de la même manière qu'un marque de fringues fait du "vintage". Il y a tous les tics du cinéma des années 70, mais avec tout le confort moderne (et sans Al Pacino). Rien de plus branché aujourd'hui que ce maniérisme, que l'on trouve chez Tarantino aussi bien que chez Michael Mann.

Après, je veux bien reconnaître que des trois pré-cités, Ridley Scott, le plus "mercenaire" des trois, était probablement le plus talentueux sur le plan du talent concret de la mise en scène. Néanmoins, quelle dégringolade ! Un cinéaste considéré comme un auteur au début des années 80, après des films comme "Alien" ou "Blade Runner" qui se retrouve à enchaîner les projets sans nécessité, sans âme...

Quelle est désormais la différence entre un film de Ridley Scott et ceux de son frère, Tony Scott ("Top Gun") ? Ou entre Ridley Scott et Joël Schumacher, poursuivi par l'étiquette de tâcheron ? Mystère.

Silverwitch

[Lo]

Y'a un nouveau Cohen ?

Réponse alternative :
J'ai vu Burn After Reading hier soir, et c'est dans la veine de leurs films "comiques". De bons acteurs, un peu de cabotinage, un scénar sympa et une mise en scène solide. Très bon casting masculin, mais les femmes sont pas toutes au niveau.

[Alzam]

American Gangster, c'est pas mal du tout...
Et les acteurs sont bons.

Bon même si ça doit m'empêcher de passer pour un être cultivé et au-dessus du commun, tant pis hein. On prend son plaisir où on le peut. Et comme je n'ai pas besoin de me rassurer avec des réalisateurs aux noms à consonnance asiatique ou des pays de l'est, j'ose émettre le postulat "plébéen" que l'on peut passer un très bon moment à regarder ce film.

[Ouais_supère]

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que la fin de ratée dans ce film.

Bon, on va arrêter là parce que je sens que la discussion va être rapidement surréaliste, avec toi qui essaye de me convaincre que "American Gangster" est un mauvais film alors que je n'ai jamais dit que c'était un bon film.

Si tu te fais chier ce matin et que tas absolument envie de discuter, je suis certain qu'on peut trouver de vrais sujets de mésentente.

T'as l'air tendu, copinou, ça va?

En tout cas, pour la baston, je sens Ambrose paré.
(huhuhuhu)

[Ambrose]

T'as l'air tendu, copinou, ça va?

Non, ça roule !

En tout cas, pour la baston, je sens Ambrose paré.
(huhuhuhu)

Toujours prêt pour la baston !

(je sens qu'il y a un jeu de mot qui m'échappe dans ton message non ?)

[Cyril]

Tu me déçois, Ambrose...

[Silverwitch]

Réponse alternative :
J'ai vu Burn After Reading hier soir, et c'est dans la veine de leurs films "comiques". De bons acteurs, un peu de cabotinage, un scénar sympa et une mise en scène solide. Très bon casting masculin, mais les femmes sont pas toutes au niveau.

Oui, c'est une galerie de parfaits imbéciles assez réjouissante.

Silverwitch

[Silverwitch]

American Gangster, c'est pas mal du tout...
Et les acteurs sont bons.

Bon même si ça doit m'empêcher de passer pour un être cultivé et au-dessus du commun, tant pis hein. On prend son plaisir où on le peut. Et comme je n'ai pas besoin de me rassurer avec des réalisateurs aux noms à consonnance asiatique ou des pays de l'est, j'ose émettre le postulat "plébéen" que l'on peut passer un très bon moment à regarder ce film.

Tu as absolument raison.

Silverwitch

[Silverwitch]

American Gangster, c'est pas mal du tout...
Et les acteurs sont bons.

Bon même si ça doit m'empêcher de passer pour un être cultivé et au-dessus du commun, tant pis hein. On prend son plaisir où on le peut. Et comme je n'ai pas besoin de me rassurer avec des réalisateurs aux noms à consonnance asiatique ou des pays de l'est, j'ose émettre le postulat "plébéen" que l'on peut passer un très bon moment à regarder ce film.

Tu fais bien de remettre certains forumistes méprisants à leur place.

Silverwitch (après la série B, la réponse B)

[Stéphane]

Réponse alternative :
J'ai vu Burn After Reading hier soir, et c'est dans la veine de leurs films "comiques". De bons acteurs, un peu de cabotinage, un scénar sympa et une mise en scène solide. Très bon casting masculin, mais les femmes sont pas toutes au niveau.

Oui, c'est une galerie de parfaits imbéciles assez réjouissante.

Silverwitch

Ca m'a bien fait marrer, ouais.

[Shunt]

American Gangster, c'est pas mal du tout...
Et les acteurs sont bons.

Bon même si ça doit m'empêcher de passer pour un être cultivé et au-dessus du commun, tant pis hein. On prend son plaisir où on le peut. Et comme je n'ai pas besoin de me rassurer avec des réalisateurs aux noms à consonnance asiatique ou des pays de l'est, j'ose émettre le postulat "plébéen" que l'on peut passer un très bon moment à regarder ce film.

On peut passer un bon moment en regardant un porno Marc Dorcel également... pourtant personne ne traite d'élitistes les gens qui trouvent ça nase et consternant

[Alzam]

American Gangster, c'est pas mal du tout...
Et les acteurs sont bons.

Bon même si ça doit m'empêcher de passer pour un être cultivé et au-dessus du commun, tant pis hein. On prend son plaisir où on le peut. Et comme je n'ai pas besoin de me rassurer avec des réalisateurs aux noms à consonnance asiatique ou des pays de l'est, j'ose émettre le postulat "plébéen" que l'on peut passer un très bon moment à regarder ce film.

Tu fais bien de remettre certains forumistes méprisants à leur place.

Silverwitch (après la série B, la réponse B)

Je ne compte remettre personne à sa place... Je revendique juste naïvement mon droit à avoir apprécié ce film et à penser tout aussi naîvement qu'il pourrait être digne de l'intérêt qu'oseraient lui porter d'autres personnes pas trop soucieuses d'égratigner leur aura de cinéphiles au dessus des autres.
J'apprécie la classe d'un Denzel Washington capable d'assumer avec brio n'importe quel type de rôle sans de départir de son charisme et de façon toujours "racée" sans mauvais jeu de mots. J'apprécie tout autant l'opposition qui lu est proposée avec Russel Crowe qui est son exact opposé, aussi débraillé que l'autre est élégant mais dont les valeurs tout autant à l'opposé font connaître à l'opposition des personnages une pirouette savoureuse.
Pour autant, je ne renie pas les "affranchis" que j'ai apprécié en sont temps mais nul besoin de lui vouer ma foi en ignorant ce qui peut se produire de bien depuis. Et puis j'avoue que mon intérêt pour le cinéma se veut nettement plus détendu que ce que tu sembles vouloir en attendre. Et c'est ton droit le plus strict sans avoir pour autant besoin de stigmatiser à outrance tout ce qui ne te semble pas y entrer.
Mais, moi tu sais je suis perdu, j'ai adoré le Seigneur des anneaux, la guerre des étoiles et quelques autres sous productions commerciales de ces dernières décennies.

On peut passer un bon moment en regardant un porno Marc Dorcel également... pourtant personne ne traite d'élitistes les gens qui trouvent ça nase et consternant

Si tu le dis... moi j'avoue que ce n'est pas forcément ma tasse de thé... Mais je te fais confiance.
Ce qui me gêne n'est pas ce goût de certains vers un certain type de cinéma qui correspond à leurs ambitions mais plus le fait qu'il s'exprime le plus souvent dans le rejet d'autres formes et dans cette considération assez réitérée que les masses ont décidément dans leur grande majorité un goût de chiotte.

Mais je vous envie, je t'assure... Les "files" d'attente de vos films sont toujours tellement tentantes par rapport à celles que j'ai la faiblesse d'emprunter.

[runaway]

Tout depend de ce que chacun recherche dans le cinema.

[Stéphane]

On peut prendre ses places sur internet, ici, ça évite les files.

[von Rauffenstein]

Je n'ai pas trouvé que Riddley Scott voulait être moderne dans sa façon de traiter le sujet. J'aime bien ce qu'il fait en général, parce que c'est du cinéma populaire sans jamais être vulgaire. C'est aussi ça le cinoche. Pas que de la salle de cinoche d'art et d'essai. Maintenant, parfois ces films ne sont parfois pas aussi réussi qu'ils devraient l'être parce que les acteurs ne sont pas au niveau. Je pense notament à Kingdom of Heaven et cette bouse d'Orlando Blum dont on dirait qu'il est frappé de paralysie faciale. Ah si, dans un des Pirates of Carribbean, il soulève un sourcil. Ce qui tendrait à prouver qu'il a effectivement reçu des cours de comédie et qu'il s'en est souvenu une fois devant une caméra...

Ridley Scott a fait du moderne, de la même manière qu'un marque de fringues fait du "vintage". Il y a tous les tics du cinéma des années 70, mais avec tout le confort moderne (et sans Al Pacino). Rien de plus branché aujourd'hui que ce maniérisme, que l'on trouve chez Tarantino aussi bien que chez Michael Mann.

Après, je veux bien reconnaître que des trois pré-cités, Ridley Scott, le plus "mercenaire" des trois, était probablement le plus talentueux sur le plan du talent concret de la mise en scène. Néanmoins, quelle dégringolade ! Un cinéaste considéré comme un auteur au début des années 80, après des films comme "Alien" ou "Blade Runner" qui se retrouve à enchaîner les projets sans nécessité, sans âme...

Quelle est désormais la différence entre un film de Ridley Scott et ceux de son frère, Tony Scott ("Top Gun") ? Ou entre Ridley Scott et Joël Schumacher, poursuivi par l'étiquette de tâcheron ? Mystère.

Silverwitch

Allons bon, les tics du cinéma des années 70... Pour American Gangster, ce pourrait être effectivement une façon de procéder. Ce n'est peut-être pas aussi réussi que cela devrait l'être. Les prestations de Crowe passant un peu au second plan avec un montage qui ne le met pas en valeur et en miroir de Washington. J'ai trouvé ce film néanmoins sympathique, populaire mais non vulgaire avec une débauche d'effets et/ou d'hémoglobine comme ça se fait maintenant. Riddley Scott est une valeur sûre du grand cinéma populaire hollywwodien de qualité et je le trouve à l'aise dans tous les genres en général. On parle bien d'hollywood. On ne parle pas d'urgences et de nécessité.

Quant à Tarentino, il devient la caricature de lui-même et vieux déconise avant l'heure en forçant le trait à un point tel que cela en devient grotesque. Son dernier opus en arrivant presque à être abominable.

[von Rauffenstein]

American Gangster, c'est pas mal du tout...
Et les acteurs sont bons.

Bon même si ça doit m'empêcher de passer pour un être cultivé et au-dessus du commun, tant pis hein. On prend son plaisir où on le peut. Et comme je n'ai pas besoin de me rassurer avec des réalisateurs aux noms à consonnance asiatique ou des pays de l'est, j'ose émettre le postulat "plébéen" que l'on peut passer un très bon moment à regarder ce film.

On peut passer un bon moment en regardant un porno Marc Dorcel également... pourtant personne ne traite d'élitistes les gens qui trouvent ça nase et consternant

ça a l'air d'être ton truc, le porno en général, pour avoir apprécié le dernier tarentino. Bin oué. C'est un Tarentino quoi et ça se discute pas hein ? Et puis c'est des nazis qu'on casse façon... Façon quoi déjà ? Ah oué. A nazi, nazi et demi.

[Alzam]

Tout depend de ce que chacun recherche dans le cinema.

Effectivement... c'est exactement cela.

par contre là, on est carrément dans le jugement de valeur...

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que la fin de ratée dans ce film.

parce que Denzel Washington et Russell Crowe sont mauvais comme des cochons

T'es pas difficile.

[Lo]

Réponse alternative :
J'ai vu Burn After Reading hier soir, et c'est dans la veine de leurs films "comiques". De bons acteurs, un peu de cabotinage, un scénar sympa et une mise en scène solide. Très bon casting masculin, mais les femmes sont pas toutes au niveau.

Oui, c'est une galerie de parfaits imbéciles assez réjouissante.

Silverwitch

C'est une des très rares fois ou j'ai trouvé Brad Pitt bon. Le rôle lui va super bien, il a l'air idiot même quand il ne joue pas.

[Shunt]

ça a l'air d'être ton truc, le porno en général, pour avoir apprécié le dernier tarentino. Bin oué. C'est un Tarentino quoi et ça se discute pas hein ? Et puis c'est des nazis qu'on casse façon... Façon quoi déjà ? Ah oué. A nazi, nazi et demi.

Euuh... j'ai justement écrit que j'avais pas aimé le film. Tu lis trop vite ou c'est la manifestation d'une forme de sénilité précoce ?

[Ambrose]

Tout depend de ce que chacun recherche dans le cinema.

Effectivement... c'est exactement cela.

par contre là, on est carrément dans le jugement de valeur...

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que la fin de ratée dans ce film.

parce que Denzel Washington et Russell Crowe sont mauvais comme des cochons

T'es pas difficile.

Alors que ça, c'est pas un jugement de valeur peut-être ?

American Gangster, c'est pas mal du tout...
Et les acteurs sont bons.

Sinon, le discours sur "le gentil amateur qui va au cinéma" contre "le méchant cinéphile", c'est toujours aussi con et démago.

[Shunt]

Si tu le dis... moi j'avoue que ce n'est pas forcément ma tasse de thé... Mais je te fais confiance.

C'est souvent répétitif, toujours filmé en gros plan, les scénari sont indigents et les acteurs ont un jeu qui laissent très souvent à désirer

Ce qui me gêne n'est pas ce goût de certains vers un certain type de cinéma qui correspond à leurs ambitions mais plus le fait qu'il s'exprime le plus souvent dans le rejet d'autres formes et dans cette considération assez réitérée que les masses ont décidément dans leur grande majorité un goût de chiotte.

Mais je vous envie, je t'assure... Les "files" d'attente de vos films sont toujours tellement tentantes par rapport à celles que j'ai la faiblesse d'emprunter.

Moi aussi, j'aime le cinéma populaire. Tiens l'autre jour, j'ai revu "Le Pacha" de Lautner. 1968. Scénar' classique, mais film bien écrit, beaucoup d'humour, très très bien filmé et monté. Aujourd'hui, ça passerait presque pour un film d'auteur comparé aux bessonneries Europarcorpiennes. C'est en voyant des Lautner, des Melville, des Clouzot, des Renoir qu'on se rend compte à quel point le terme "populaire" est devenu aujourd'hui l'alibi de la médiocrité. Je parle du cinéma franchouille là, mais le cinéma hollywoodien a pris la même tangente. Je ne parle pas d'"American Gangster" que je n'ai pas vu et sur lequel je n'ai donc pas d'avis, mais d'une tendance plus générale et lourde. Il n'y a plus que les studios Pixar aujourd'hui pour faire du cinéma populaire avec un minimum d'inventivité, de soin et d'exigence.

Moi, c'est ça qui me choque. Qu'on prenne les spectateurs pour des gogos en leur vendant seulement des promesses d'effets spéciaux et de scènes spectaculaires inédites, alors qu'il ne s'agit trop souvent que de plats réchauffés, calibrés, baclés et sans saveur (c'est en cela qu'"Avatar" ne m'attire absolument pas, même si je pense que je le regarderai par curiosité quand il sera dispo en VOD). Du consommable, jetable, oubliable. C'est comme si on était de la bonne bouffe de brasserie au McDo. Regarde un film comme les Ch'tis. 20 millions d'entrées il y a deux ans, et on n'en parle déjà plus. A l'avenir, on préfèrera sans doute rediffuser à la place "la Grande Vadrouille", "le Père Noël est une ordure", "les Tontons Flingueurs", "Rabbi Jacob", "les Bronzés font du ski" ou "la Folie des Grandeurs", parce que ce sont des films bien mieux écrits et qui traversent le temps sans prendre une ride.

[von Rauffenstein]

ça a l'air d'être ton truc, le porno en général, pour avoir apprécié le dernier tarentino. Bin oué. C'est un Tarentino quoi et ça se discute pas hein ? Et puis c'est des nazis qu'on casse façon... Façon quoi déjà ? Ah oué. A nazi, nazi et demi.

Euuh... j'ai justement écrit que j'avais pas aimé le film. Tu lis trop vite ou c'est la manifestation d'une forme de sénilité précoce ?

Au temps pour moi. Tu es moins prévisible qu'il n'y parait finalement.

[Cyril]

Pour "Avatar", tu loupes quelque chose, Shunt. Surtout qu'en DVD, tu n'auras sans doute pas les mêmes sensations qu'en 3D au cinéma. Certes, le scénario est ultra usé (bien que j'ai cru un moment que.. bref... je en vais pas spolier), mais je pense que ce film vaut vraiment le coup d'être vu au cinéma. Bon, je sais bien que mon avis sur le cinéma t'importe peu, mais je trouve ça dommage que tu loupes ceci pour de simples préjugés. Et je ne t'aurais pas tenu un tel discours pour "Transformers"

[Shunt]

Pour "Avatar", tu loupes quelque chose, Shunt. Surtout qu'en DVD, tu n'auras sans doute pas les mêmes sensations qu'en 3D au cinéma.

Ca ne m'intéresse pas en fait la 3D. Ca fait peut-être réac', mais je n'ai jamais confondu le cinéma avec un manège de parc d'attraction. Y a Disneyland ou le Futuroscope pour ça. Et puis j'ai pas envie de foutre ces prothèses rouges pour voir un film.

Certes, le scénario est ultra usé (bien que j'ai cru un moment que.. bref... je en vais pas spolier), mais je pense que ce film vaut vraiment le coup d'être vu au cinéma. Bon, je sais bien que mon avis sur le cinéma t'importe peu, mais je trouve ça dommage que tu loupes ceci pour de simples préjugés. Et je ne t'aurais pas tenu un tel discours pour "Transformers"

En fait, j'ai pas envie de claquer 10 euros pour voir ça tout simplement. La plupart des gens m'ont dit que seuls les FX sauvaient le film, que le reste c'était de la daube. Je préfère garder les 10 euros pour m'acheter le DVD d'un bon film.

[Ouais_supère]

J'ai une amie cinéphile (ça n'engage évidemment que moi, mais "une vraie", hein) qui m'a dit qu'Avatar, c'est vraiment très bien, bien au delà des effets spéciaux.
Et que la répartie "c'est juste les effets spéciaux et la 3D qui font son intérêt" tient plus du réflexe moutonnier des anti-hype que du véritable constat objectif.

[Cyril]

Pour "Avatar", tu loupes quelque chose, Shunt. Surtout qu'en DVD, tu n'auras sans doute pas les mêmes sensations qu'en 3D au cinéma.

Ca ne m'intéresse pas en fait la 3D. Ca fait peut-être réac', mais je n'ai jamais confondu le cinéma avec un manège de parc d'attraction. Y a Disneyland ou le Futuroscope pour ça. Et puis j'ai pas envie de foutre ces prothèses rouges pour voir un film.

Certes, le scénario est ultra usé (bien que j'ai cru un moment que.. bref... je en vais pas spolier), mais je pense que ce film vaut vraiment le coup d'être vu au cinéma. Bon, je sais bien que mon avis sur le cinéma t'importe peu, mais je trouve ça dommage que tu loupes ceci pour de simples préjugés. Et je ne t'aurais pas tenu un tel discours pour "Transformers"

En fait, j'ai pas envie de claquer 10 euros pour voir ça tout simplement. La plupart des gens m'ont dit que seuls les FX sauvaient le film, que le reste c'était de la daube. Je préfère garder les 10 euros pour m'acheter le DVD d'un bon film.

Les lunettes ne sont pas rouges, mais noires (rouges, c'est à Disneyland, justement). Et honnêtement, je pensais qu'elles seraient gênantes, ce qui n'a pas été le cas. L'argument financier, je comprends tout à fait. Pour le reste, c'est dommage, je trouve. Faire de nouvelles expériences en mélangeant les genres procure généralement de nouvelles sensations et pistes de réflexions intéressantes, quand cela est bien fait, évidemment.

[Cyril]

J'ai une amie cinéphile (ça n'engage évidemment que moi, mais "une vraie", hein) qui m'a dit qu'Avatar, c'est vraiment très bien, bien au delà des effets spéciaux.
Et que la répartie "c'est juste les effets spéciaux et la 3D qui font son intérêt" tient plus du réflexe moutonnier des anti-hype que du véritable constat objectif.

J'acquiesce sur ces deux points. Pour le dernier, ça me rappelle une connaissance qui ne va pas voir les films dont on parle beaucoup, ou qui n'écoute pas les artistes connus et que beaucoup de personnes aiment, car, justement, on en parle beaucoup, ou c'est un peu trop universel. C'est stupide.