Topic sur les attentats du 11 septembre

[Nuvo]

Maintenant tu dis quoi? J'aimerais avoir une réponse.

Je dis que le feu et l'eventrement d'une partie de la façade aurait pu expliquer une effondrement partiel.
Ils ne peuvent expliquer un effondrement en ligne, partant du bas alors que l'on voit un morceau du toit s'effondrer avant la chute (la façade était touché en haut). Donc je répète, en ligne, en chute libre sur 2.5 à 4 secondes d'une manière parfaite et en aucun cas anarchique. Pour que tout le périmètre du bâtiment chute soudainement, en ligne, c'est que tout à céder à la basse au même instant. Il est totalement impossible que le feu, même en faisant céder une série de poutre ou un portique, fasse tomber l'ensemble de l'immeuble. Nous acons des vidéos de 3 angles différents qui nous permettent de voir 3 façades. 24 colonnes centrales, 56 ou 57 extérieurs. Et une chute en 6.5 sec dont la moitié en chute libre. Même le NIST a fini par l'admettre. Sur 2.5sec. Des 3 façades que l'on voit, il n'y en a pas une qui tombe vers l'intérieur du bâtiment, non tout part d'en bas et la chute ne rencontre aucune résistance.

[cétérouge]

Les mecs vous faites plus penser à Claude Allègre qu'à Emile Zola

[Seb]

Et je te réponds pour la seconde fois que la version officielle est aussi une conspiration. Une conspiration organisé par al-qaida en opposition avec une conspiration organisé par d'autres.

Et je te répète que tu as très bien compris le sens du mot "conspirationniste" dans mon message. Il s'agit des personnes qui remettent en doute la version officielle. Bis repetitas.

On s'en fout des bunkers, on parle de buildings là.
Alors, un building conçu pour résister à la collision d'un 767 "lancé à pleine vitesse" peut exister ou pas ?

Non, on ne s'en fout pas puisque c'est précisément pour celz sur j'ai émis des réserves.

Et pour répondre à ta question, aucune tour ne résistera à la collision avec un 767 lancé à pleine vitesse.

[cétérouge]

Je me souviens peu après le 11 septembre d'un crach d'un peut avion dans la Tour Pirelli à Turin qui avait fait pas mal de dégats, alors avec un gros avion faut pas demander.

il y avait aussi un 747 cargo qui avait rasé une barre d'immeuble à Amsterdam en 1992 après un crash. Arrêtez de dire qu'un immeuble peut résister à n'importe quoi. En fait vous n'arrivez pas à prendre la mesure de l'évènement, ce qui est normal, mais celà fait déjà 7 ans et deux guerres quasi-mondiales ont été déclenchées entre temps.

[metomoll]

Maintenant tu dis quoi? J'aimerais avoir une réponse.

Je dis que le feu et l'eventrement d'une partie de la façade aurait pu expliquer une effondrement partiel.
Ils ne peuvent expliquer un effondrement en ligne, partant du bas alors que l'on voit un morceau du toit s'effondrer avant la chute (la façade était touché en haut). Donc je répète, en ligne, en chute libre sur 2.5 à 4 secondes d'une manière parfaite et en aucun cas anarchique. Pour que tout le périmètre du bâtiment chute soudainement, en ligne, c'est que tout à céder à la basse au même instant. Il est totalement impossible que le feu, même en faisant céder une série de poutre ou un portique, fasse tomber l'ensemble de l'immeuble. Nous acons des vidéos de 3 angles différents qui nous permettent de voir 3 façades. 24 colonnes centrales, 56 ou 57 extérieurs. Et une chute en 6.5 sec dont la moitié en chute libre. Même le NIST a fini par l'admettre. Sur 2.5sec. Des 3 façades que l'on voit, il n'y en a pas une qui tombe vers l'intérieur du bâtiment, non tout part d'en bas et la chute ne rencontre aucune résistance.

mais enfin, Nuvo, sur toutes les videos des effondrements des tours 1 et 2, on voit parfaitement bien que ce sont les étages supérieurs qui s'écrasent sur la partie endommagée et affaiblie par les impacts et par l'incendie. A aucun moment ce n'est la partie inférieure qui s'effondre (comme dans une démolition), elle reste parfaitement immobile. On voit parfaitement bien que ce sont les milliers de tonnes des étages supérieurs qui, libérés d'un coup par la rupture des étages endommagés, s'effondre dessus, et, la pesanteur et le poids aidant (on parle de milliers, voire de dizaines de milliers de tonnes, quand même), écrase le reste aussi facilement que si on presse un accordéon.


il faut vraiment prendre la mesure du POIDS que représentait les étages supérieurs (et notamment pour la tour 2 qui a été touchée à un niveau plus bas que la tour 1). Rien ne pouvait résister à un tel poids.

[sccc]

Maintenant tu dis quoi? J'aimerais avoir une réponse.

Je dis que le feu et l'eventrement d'une partie de la façade aurait pu expliquer une effondrement partiel.
Ils ne peuvent expliquer un effondrement en ligne, partant du bas alors que l'on voit un morceau du toit s'effondrer avant la chute (la façade était touché en haut). Donc je répète, en ligne, en chute libre sur 2.5 à 4 secondes d'une manière parfaite et en aucun cas anarchique. Pour que tout le périmètre du bâtiment chute soudainement, en ligne, c'est que tout à céder à la basse au même instant. Il est totalement impossible que le feu, même en faisant céder une série de poutre ou un portique, fasse tomber l'ensemble de l'immeuble. Nous acons des vidéos de 3 angles différents qui nous permettent de voir 3 façades. 24 colonnes centrales, 56 ou 57 extérieurs. Et une chute en 6.5 sec dont la moitié en chute libre. Même le NIST a fini par l'admettre. Sur 2.5sec. Des 3 façades que l'on voit, il n'y en a pas une qui tombe vers l'intérieur du bâtiment, non tout part d'en bas et la chute ne rencontre aucune résistance.

Ce n'était pas en chute libre. Ça AUSSI c'est une affirmation sans fondement viewtopic.php?f=2&t=2228&st=0&sk=t&sd=a&hilit=chute+libre&start=160.

Quant à l'effondrement en ligne, cela peut résulter d'une rupture brutale de la résistance axiale: ça s'appelle le flambement. En clair, il n'a pas fallu attendre que la limite élastique soit atteinte (à cause du feu) pour voir le tout s'effondrer. Le flambement se produit bien avant la limite élastique (qui elle-même décroît avec la température).

Par ailleurs, le NIST ne prétend pas justifier la réalité. Il évalue si ce qui s'est produit peut effectivement résulter des contraintes apportées à l'immeuble (avion + feu). Toi, et les autres conspirationnistes argumentez dans l'autre sens; vous tentez de montrer que le NIST a tort et que donc c'était un inside job. Sur le plan du principe, même si le NIST n'explique pas tout (faudrait quand-même pas croire que la science peut tout expliquer dans des phénomènes aussi complexes), cela ne serait toujours pas une démonstration de l'inside job. Par contre, vos tentatives de décrédibilisation du NIST se basent sur des fondements qui sont sont eux-mêmes biaisés, partiels et même carrément faux. Vous tentez d'adapter la réalité à vos convictions, mais à la différence du NIST, en vous basant sur du vent (et l'immeuble de Madrid vient de te prouver que de l'acier soumis à des efforts et affaibli par le feu, ça plie, contrairement à ce que tu affirmais).

[Cortese]

Maintenant tu dis quoi? J'aimerais avoir une réponse.

Je dis que le feu et l'eventrement d'une partie de la façade aurait pu expliquer une effondrement partiel.
Ils ne peuvent expliquer un effondrement en ligne, partant du bas alors que l'on voit un morceau du toit s'effondrer avant la chute (la façade était touché en haut). Donc je répète, en ligne, en chute libre sur 2.5 à 4 secondes d'une manière parfaite et en aucun cas anarchique. Pour que tout le périmètre du bâtiment chute soudainement, en ligne, c'est que tout à céder à la basse au même instant. Il est totalement impossible que le feu, même en faisant céder une série de poutre ou un portique, fasse tomber l'ensemble de l'immeuble. Nous acons des vidéos de 3 angles différents qui nous permettent de voir 3 façades. 24 colonnes centrales, 56 ou 57 extérieurs. Et une chute en 6.5 sec dont la moitié en chute libre. Même le NIST a fini par l'admettre. Sur 2.5sec. Des 3 façades que l'on voit, il n'y en a pas une qui tombe vers l'intérieur du bâtiment, non tout part d'en bas et la chute ne rencontre aucune résistance.

mais enfin, Nuvo, sur toutes les videos des effondrements des tours 1 et 2, on voit parfaitement bien que ce sont les étages supérieurs qui s'écrasent sur la partie endommagée et affaiblie par les impacts et par l'incendie. A aucun moment ce n'est la partie inférieure qui s'effondre (comme dans une démolition), elle reste parfaitement immobile. On voit parfaitement bien que ce sont les milliers de tonnes des étages supérieurs qui, libérés d'un coup par la rupture des étages endommagés, s'effondre dessus, et, la pesanteur et le poids aidant (on parle de milliers, voire de dizaines de milliers de tonnes, quand même), écrase le reste aussi facilement que si on presse un accordéon.


il faut vraiment prendre la mesure du POIDS que représentait les étages supérieurs (et notamment pour la tour 2 qui a été touchée à un niveau plus bas que la tour 1). Rien ne pouvait résister à un tel poids.

Et alors le poids ? Les étages inférieurs ne portaient pas les étages supérieurs avant ? Si le feu (3/4 heures au lieu des 3 jours de la tour de Madrid, mais supposons) a ramolli les poutres au niveau de quelques étages (l'acier étant un excellent conducteur de la chaleur et la chaleur s'étant propagée le long de 420 m de treillis, je suppose qu'il y avait une bombe atomique à bord des avions), la seule force supplémentaire c'est l'inertie acquise par la masse des étages supérieurs sur quelques dizaines de mètres. Ce n'est pas négligeable, mais pourquoi, l'effondrement n'aurait-il pas été aborbé sur quelques autres étages, ne se serait pas arrêté alors ? Pourquoi cette force s'est-elle maintenue jusqu'au sol ? Une F1 absorbe un choc de face à 150 à l'heure sur quelques centimètres, mais les tours ne seraient pas pourvues de cette vertu magique ?

[Nuvo]

Le NIST a reconnu la chute libre sur 2.5sec. Tu devrais aller lire les conspirationnistes de reopen, il y a des universitaires, des gens qui ont bien mis en difficulté Jerome Quirand, et sur tous les sites où celui ci est allé porter la parole officielle.
Au début, beaucoup était plutôt content qu'un agrégé en génie-civil vienne défendre "courageusement" la version officielle. Ca permettait de débattre. Mais très vite il a écarté les questions embarrassantes, a fait preuve du mépris qu'il dénonçait.
Voici son site
http://www.bastison.net/
Il a fini par être invité chez Guillaume Durand.
Un très long topic lui est consacré mais il fréquente d'autres forums sous d'autres pseudo.
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=11969&p=1

Tu sors des sites de debunk, mais chaque emission à charge contre les anti-VO est elle aussi débunkée sur reopen et de façon plutot efficace. A ce tarif là c'est site contre site.

Regarde donc les explications de Niels Harrit auprès de la libre Télé. Et si tu penses que c'est un guignol, regarde cette interview et la liste de ses publications en physique-chimie.
http://www.gulli.com/news/world-trade-c ... 2009-05-27
Ce type est un scientifique reconnu, il bosse pour le centre de nano-sciences de Copenhague. S'il dit avoir trouvé de la nano-thermites en tant qu'incendiaire dans les poussières du WTC, moi je lui fais confiance.

[Nuvo]

Maintenant tu dis quoi? J'aimerais avoir une réponse.

Je dis que le feu et l'eventrement d'une partie de la façade aurait pu expliquer une effondrement partiel.
Ils ne peuvent expliquer un effondrement en ligne, partant du bas alors que l'on voit un morceau du toit s'effondrer avant la chute (la façade était touché en haut). Donc je répète, en ligne, en chute libre sur 2.5 à 4 secondes d'une manière parfaite et en aucun cas anarchique. Pour que tout le périmètre du bâtiment chute soudainement, en ligne, c'est que tout à céder à la basse au même instant. Il est totalement impossible que le feu, même en faisant céder une série de poutre ou un portique, fasse tomber l'ensemble de l'immeuble. Nous acons des vidéos de 3 angles différents qui nous permettent de voir 3 façades. 24 colonnes centrales, 56 ou 57 extérieurs. Et une chute en 6.5 sec dont la moitié en chute libre. Même le NIST a fini par l'admettre. Sur 2.5sec. Des 3 façades que l'on voit, il n'y en a pas une qui tombe vers l'intérieur du bâtiment, non tout part d'en bas et la chute ne rencontre aucune résistance.

mais enfin, Nuvo, sur toutes les videos des effondrements des tours 1 et 2, on voit parfaitement bien que ce sont les étages supérieurs qui s'écrasent sur la partie endommagée et affaiblie par les impacts et par l'incendie. A aucun moment ce n'est la partie inférieure qui s'effondre (comme dans une démolition), elle reste parfaitement immobile. On voit parfaitement bien que ce sont les milliers de tonnes des étages supérieurs qui, libérés d'un coup par la rupture des étages endommagés, s'effondre dessus, et, la pesanteur et le poids aidant (on parle de milliers, voire de dizaines de milliers de tonnes, quand même), écrase le reste aussi facilement que si on presse un accordéon.


il faut vraiment prendre la mesure du POIDS que représentait les étages supérieurs (et notamment pour la tour 2 qui a été touchée à un niveau plus bas que la tour 1). Rien ne pouvait résister à un tel poids.

Mais enfin Méto, moi je te parle de la tour 7 ! Celle sans avion, qui s'effondre du bas ! J'ai posté les deux vidéos le plus parlante en page 27.

[Cortese]

Les mecs vous faites plus penser à Claude Allègre qu'à Emile Zola

Oui, Claude Allègre affirme avec Maurice Allais (Prix Nobel) que Einstein est un usurpateur, avec d'excellents arguments que personne n'ose reprendre.
Tu ne vois pas que cette affaire du 11/9 est CAPITALE ? Si c'est un attentat islamique, l'affaire devient anecdotique. Qui peut prendre au sérieux les imbécillités racistes de la guerre des civilisations ?
Par contre si c'est un "inside job", cela devient l'évènement le plus important depuis la naissance de Jésus-Christ.
Nous sommes (nous les "conspirationnistes", insulte facile, qui rime avec "révisionnistes") dans la position du héros de Poe dans "Le joueur d'échec de Maelzel" : nous voyons qu'il y a du faux la dedans, nous tentons, par la simple observation (puisque l'Etat américain dissimule ou détruit les éléments d'enquête) de reconstruire intellectuellement la supercherie. Le héros de Poe pouvait appeler la police et demander une enquête pour escroquerie. Nous non, car la police, c'est celui qu'on soupçonne.
Et pourquoi sommes nous soupçonneux ? D'abord parce que c'est une nécessité pour un esprit libre (bien que la culture de la liberté de penser semble peu à peu abolie, voire demain persécutée, comme le montrerait si bien une simple étude du changement de ton des Mr Haw-haw des journaux télévisés sur 30 ans) ; ensuite parce comme pour le "Joueur d'échec", c'est le tableau d'ensemble des évènement qui non seulement sonne faux, mais de plus s'intègre parfaitement dans l'histoire des changements politiques voulus par les seigneurs du monde américains depuis 30 ans, et dans les sombres hypothèques qui pèsent sur la planète et le PARTAGE de ses richesses en déclin.
Kissinger a dit une fois : "Le monde a besoin d'un génocide bienveillant". Mois j'interprète : "Nous, les maitres du monde, nous avons besoin d'éliminer les bouches inutiles, et de garder le monde pour nous".
Les résultats directs du 11/9 ne sont pas des délires de "conspirationnistes", mais bien le début de la remise en question d'un monde humaniste : la bunkerisation de l'Occident, le retour de la propagande d'Etat, la surveillance des citoyens, la mise en place de lois d'exception qui durent, la fin de l'ONU, la diabolisation des nations non-blanches.
Nous sommes soupçonneux ensuite parce que la suite d'évènements du 11/9 est trop belle pour être vraie. Je disais à sccc et Madcad les défenseurs les plus éminents de la thèse de la police de la planète, que cette suite d'évènements exceptionnels pourrait être qualifiée de théophanie, de manifestation divine. Certes tous les évènements pris un à un pourraient être expliqués par la physique humaine (par la capillotraction surtout), mais pas tous ensemble et en même temps. Je leur disais aussi, qu'on peut croire à la thèse de l'attentat islamiste, mais il faudrait aussi croire alors en Allah, parce que manifestement, ce jour là il était à leur côtés et pas qu'un peu (alors qu'il est aux abonnés absents depuis 60 ans en Palestine).
En résumé, je crois que pour un citoyen (occidental) sensé, il y a un choix à faire. Mais c'est un choix moral : soit on reste humaniste, on considère que cet évènement serait cataclysmique pour le monde s'il s'avérait que c'était bien un inside-job, et donc on exerce tous, chacun selon ses moyens, une pression telle sur le gouvernement américain qu'il finisse par accepter d'organiser un procès libre et d'ouvrir ses dossiers, soit on se replie sur son petit confort frileux, on ne remet rien en question et on s'assoit hypocritement sur les principes humanitaires, en se disant que de toute façon tant pis pour la gueule des Arabes.

[Maschum]

Penser que les américains ferait peter expret des avions sur les tours icones de de New York, c'est balaise quand même

[Ouais_supère]

Penser que les américains ferait peter expret des avions sur les tours icones de de New York, c'est balaise quand même

Ce serait le truc le plus immoral qu'on ait jamais vu?

[metomoll]

Et alors le poids ? Les étages inférieurs ne portaient pas les étages supérieurs avant ? Si le feu (3/4 heures au lieu des 3 jours de la tour de Madrid, mais supposons) a ramolli les poutres au niveau de quelques étages (l'acier étant un excellent conducteur de la chaleur et la chaleur s'étant propagée le long de 420 m de treillis, je suppose qu'il y avait une bombe atomique à bord des avions), la seule force supplémentaire c'est l'inertie acquise par la masse des étages supérieurs sur quelques dizaines de mètres. Ce n'est pas négligeable, mais pourquoi, l'effondrement n'aurait-il pas été aborbé sur quelques autres étages, ne se serait pas arrêté alors ? Pourquoi cette force s'est-elle maintenue jusqu'au sol ? Une F1 absorbe un choc de face à 150 à l'heure sur quelques centimètres, mais les tours ne seraient pas pourvues de cette vertu magique ?

Cortese, au piquet ! tu vas me refaire tous les cours de maths et physique en repartant depuis la 6ème !

bon, sérieux, imagine juste un truc de fou : le porte avions Charles de Gaulle, qui fait dans les 40.000 tonnes, je crois (donc pas bien loin de ce que devaient représenter les étages supérieurs des tours WTC 1 et 2).

mets-le verticalement quelques mètres au dessus de la tour de la Défense (par exemple)...

...et puis tu le lâches.


tu crois vraiment que l'écrasement va s'arrêter au bout de seulement quelques étages ????

[Nuvo]

Des italiens l'ont bien fait à la gare de Bologne dans les années 70, les américains le projetaient déjà pour Cuba. Les opérations en false flag ont été souvent utilisées.
Après c'est vrai que dans notre vision du monde d'occidental, avec respect des institutions etc... c'est assez difficile à admettre au début. Mais quand j'ai vu la tour WTC7 s'effondrer, j'ai préféré croire qu'il y avait une merde, que ce ne pouvait pas être des terroristes extérieurs qui aient fait ça.
Chacun se fait son opinion. On a tous une propension à l'auto-endoctrinement, à lire ce qui va dans notre sens. Il faut juste parfois tendre l'oreille à la voix qui vient de l'autre rive. J'ai bien lu du Revel et du Finky. Mais ça a fini par ne plus correspondre à ce que j'observais du monde autour de moi.
En tous cas cette histoire de 11 septembre m'a permis de m'intéresser à plein de sujet différent, le false flag, l'aéronautique, le bâtiment. Un jour je lis un article sur le pétrole, de lien en lien je découvre l'histoire de Rockfeller et la standard oil, ses liens avec Churchill, le role de reporter du cher Winston pendant la guerre des boers, et les camps britanniques où on laissait crever les enfants hollandais... (et au passage je vois que sir Charles Warren, haut commissaire de la police de londres au moment des meurtres de Jack The Ripper, y a participé aussi). Bref, au moins, 11 septembre, pétrole, tout ça m'a permis d'appprendre plein de choses et de tisser une toile qui pour moi se tient. Bien plus que les récits officiels qui ne donnent pas de sens.

[Ren]

Et alors le poids ? Les étages inférieurs ne portaient pas les étages supérieurs avant ? Si le feu (3/4 heures au lieu des 3 jours de la tour de Madrid, mais supposons) a ramolli les poutres au niveau de quelques étages (l'acier étant un excellent conducteur de la chaleur et la chaleur s'étant propagée le long de 420 m de treillis, je suppose qu'il y avait une bombe atomique à bord des avions), la seule force supplémentaire c'est l'inertie acquise par la masse des étages supérieurs sur quelques dizaines de mètres. Ce n'est pas négligeable, mais pourquoi, l'effondrement n'aurait-il pas été aborbé sur quelques autres étages, ne se serait pas arrêté alors ? Pourquoi cette force s'est-elle maintenue jusqu'au sol ? Une F1 absorbe un choc de face à 150 à l'heure sur quelques centimètres, mais les tours ne seraient pas pourvues de cette vertu magique ?

Cortese, au piquet ! tu vas me refaire tous les cours de maths et physique en repartant depuis la 6ème !

bon, sérieux, imagine juste un truc de fou : le porte avions Charles de Gaulle, qui fait dans les 40.000 tonnes, je crois (donc pas bien loin de ce que devaient représenter les étages supérieurs des tours WTC 1 et 2).

mets-le verticalement quelques mètres au dessus de la tour de la Défense (par exemple)...

...et puis tu le lâches.


tu crois vraiment que l'écrasement va s'arrêter au bout de seulement quelques étages ????

Bon, de 1 les tours de la défense ne sont probablement pas dimensionnées physiquement pour recevoir 40000T supplémentaires.
De 2 le porte avion, tu ne le lâches pas, tu le déposes car il devrais faire partie intégrante de la structure ( voir point 1 ./. contraintes ). Mauvais exemple...
Le cahier des charges des WTC comprenait la résistance à l'impact d'un 707. Et pas en perspective d'un attentat mais d'un problème technique amenant l'avion sur l'une des tours. Faut croire que les ingénieurs de cette époque étaient nuls... C'est vrai, z'avaient pas de PC et CAO pour modéliser mais leurs matières grises fonctionnaient peut-être mieux que celles des "enquêteurs" officiels du 11/9...

[Maschum]

Penser que les américains ferait peter expret des avions sur les tours icones de de New York, c'est balaise quand même

Ce serait le truc le plus immoral qu'on ait jamais vu?

Oui

[metomoll]

Mais enfin Méto, moi je te parle de la tour 7 ! Celle sans avion, qui s'effondre du bas ! J'ai posté les deux vidéos le plus parlante en page 27.

ok oui j'avais mal compris.

je te concède que pour moi, autant ça me paraît limpide le déroulement des évènements sur les tours 1 et 2, autant pour la 7 c'est plus difficile car on le voit moins bien. Il faut dire que les videos sont beaucoup moins bonnes, moins d'angles de vue, etc.

on a des infos sur l'état supposé des fondations à ce moment là ? parce qu'avec l'effrondrement des tours jumelles quelques heures avant juste à côté, ça avait dû sacrément ébranler la base.

[eric30]

Ca devient de plus en plus navrant et surprenant à lire ce que débitent ici nos victimes les pauvres choux ceux assimilés à des conspirationnistes par les autres pourries Occidentaux ceux qui en quelque mots veulent mettent les Arabes au pilori des attentats du 11/09/01 afin de les faire crever à la face du monde Occidental et réduire les Palestiniens en sous hommes en esclaves des Sionistes... Je le conçois c'est assez réducteur, c'est ce qui ressort.

Leurs textes riches fournis d'explications à la portées de 3 cliques de souris de PC ceci en réseaux de liens en liens. Oui ils sont intellectuellement beaux leurs textes agrémentés de références en fin présentées comme telles surtout ceux écrits par le plus propagandiste d'entre eux. Mais signalons quand même qui sont loin d'être anodins et sont tout le contraire d'être inoffensifs et n'ouvrent pas au débats seulement aux faux débats et la fausse tolérance des doutes l'objet un recrutement radical à leurs idéologies des attentas du 11/19/2001 entre autre et si ça fonctionne pas les écris reste comme ici et peut importe les retranchements systématiques des uns et des autres derrières leurs opinions. Ca sert à rien d'avancer ce n''est le but recherché...

[Ren]

Ca devient de plus en plus navrant et surprenant à lire ce que débitent ici nos victimes les pauvres choux ceux assimilés à des conspirationnistes par les autres pourries Occidentaux ceux qui en quelque mots veulent mettent les Arabes au pilori des attentats du 11/09/01 afin de les faire crever à la face du monde Occidental et réduire les Palestiniens en sous hommes en esclaves des Sionistes... Je le conçois c'est assez réducteur, c'est ce qui ressort.

Leurs textes riches fournis d'explications à la portées de 3 cliques de souris de PC ceci en réseaux de liens en liens. Oui ils sont intellectuellement beaux leurs textes agrémentés de références en fin présentées comme telles surtout ceux écrits par le plus propagandiste d'entre eux. Mais signalons quand même qui sont loin d'être anodins et sont tout le contraire d'être inoffensifs et n'ouvrent pas au débats seulement aux faux débats et la fausse tolérance des doutes l'objet un recrutement radical à leurs idéologies des attentas du 11/19/2001 entre autre et si ça fonctionne pas les écris reste comme ici et peut importe les retranchements systématiques des uns et des autres derrières leurs opinions. Ca sert à rien d'avancer ce n''est le but recherché...

Dis donc, dans les amalgames, tu défends aussi. Et justement ce n'est peut-être que la face du monde occidental qui est remise en cause alors que les aspirations de celui-ci sont toutes différentes, hein? Et si tu conçois que c'est assez réducteur de se poser des questions, restes avec tes réponses c'est bien plus confortable. Qui ne s'ouvre pas au débat ici ?
Il me semble que tu te retranches bien plus derrière la voix de l'occident ( ou plutôt son image ) que d'autres derrière des questions légitimes.
Maintenant je suis prêt à entendre et accepter la conspiration officielle ( comme cela tu aura du grain à moudre ) pour peu que l'enquête soit menée au grand jour et avec sérénité.
Bonne journée.

[Ouais_supère]

Penser que les américains ferait peter expret des avions sur les tours icones de de New York, c'est balaise quand même

Ce serait le truc le plus immoral qu'on ait jamais vu?

Oui

Ah.
Alors le monde est pas si pourri que je croyais.

[eric30]

Du Ren faisant du Ren.
Faut mieux en rire.

[Maschum]

Ah.
Alors le monde est pas si pourri que je croyais.

Peut-etre, oui, je sais pas où tu voulais en venir. Si ce n'est qu'il y a pire que bombarder son propre pays (dans les années 2000, hein, hein, on n'est plus au moyen age), bin non, il n'y a pas plus pourri que ça.

[Maschum]

Et puis le monde n'est pas pourri.

[Ouais_supère]

Mais bien sûr que si.
Ça n'est pas une fatalité, peut-être, mais il l'est si on regarde bien.

[Maschum]

Et tu le regardes bien par les yeux de TF1, FR2 et LCI ?

[Ouais_supère]

Je regarde pas la TV (j'en ai même pas).
Sauf les GP.

[Maschum]

Le "monde" n'est pas pourri. C'est les gens qu'il faut convaincre au bien etre de notre planete. A ne pas rouler à 200km/h, genre....

J'ai recemment vu le film d'Al Gore sur le climat.
C'est bien ce qu'il a fait.

C'est bien ce qu'il a fait. Je mets en gros tellemen que c'est bien.
Crise économique, prise de conscience (même si infime) de l'écologie; etc.... C'est les années 2000, ça.

Move your ass up, baby. Earth go down

[Ouais_supère]

Oui, la Nature a remplacé Dieu, il a bien fallu se trouver une nouvelle altérité fondamentale lorsqu'on a lâchement abandonné le second au profit de la science et du progrès à tout prix.

[Maschum]

Je regarde pas la TV (j'en ai même pas).
Sauf les GP.

Et bien regardes National geo, ou des chaines du genre

Tu sais comment que le "monde" est si pourri, si t'as pas la télé ?

Tu comptes le nombre de voiture bleue qui passent sous ton balcon en été ?

[Cortese]

Penser que les américains ferait peter expret des avions sur les tours icones de de New York, c'est balaise quand même

N'importe quel général de n'importe quelle armée en guerre envoie tous les jours des milliers de jeunes hommes de son pays à la mort certaine et ça n'a jamais empêché aucun d'entre eux de dormir.
Maintenant si c'est les immeubles qui te font de la peine, New York est sans doute la métropole qui s'est le plus auto-démolie au monde. Que reste t-il du New York de "Gangs of New York" ? 164 immeubles ont été détruits pour laisser place au WTC.

[Maschum]

Oui, la Nature a remplacé Dieu, il a bien fallu se trouver une nouvelle altérité fondamentale lorsqu'on a lâchement abandonné le second au profit de la science et du progrès à tout prix.

La nature à remplacer Dieu, oui, ou bien elle a repris sa place, c'est selon.

Le progrès ca a toujours été le cas. Feu, pierre, ecriture, bla bla, bla bla, Schumi, Ben Laden et Samsung.

Ceci dit, je comprends pas ta réponse

[Maschum]

Penser que les américains ferait peter expret des avions sur les tours icones de de New York, c'est balaise quand même

N'importe quel général de n'importe quelle armée en guerre envoie tous les jours des milliers de jeunes hommes de son pays à la mort certaine et ça n'a jamais empêché aucun d'entre eux de dormir.

states

/
Mouais, mais peut-etre pas assassiner 2500 personnes civiles de son propre pays dans les deux tours les plus emblématiques des Etats-Unis (USA, The states of freedom, genre...)

Mais bon, c'est une discution sans fin. Il est avéré (sans races ou religions quelconques) :que ce sont des avions qui se sont crasher sur les tours. Que les étages supérieurs se sont éffondré sur des étages déjà fragiles dues aux incendies, que ça a fait badaboumbadaboum par terre, et voilà.


Certains avoueront tojours que Coultard a bien fait de freainer sur sa trajectoire, d'autres diront qu'il aurait du (cet enculé de sa mere) se déporter sur la gauche pour laisser passer Schumi. Bi c'est comme ça.

Et Schumi aurait pu déclancher une guerre contre l'Angleterre !

[Ren]

Du Ren faisant du Ren.
Faut mieux en rire.

De l'Eric faisant de l'Eric, vaut mieux en pleurer...

[Ren]

Move your ass up, baby. Earth go down

[Cortese]

En allant tout simplement sur Wikipédia, on apprend des trucs curieux. Par exemple que l'architecte et l'ingénieur en chef du WTC étaient tous deux d'origine japonaise (pas mal pour le "nouveau Pearl Harbour"), et puis on y lit aussi ça :

Les deux tours avaient une conception tout à fait révolutionnaire à l'époque de leur édification, selon l'ingénieur Minoru. Minoru était d'origine japonaise, et son projet d'édification de deux tours parallèles de type prismatique fut retenu en 1965. Selon son équipe, ces bâtiments étaient « invulnérables »...

La structure porteuse était scindée entre un faisceau central de 47 poteaux en acier, profilés de section rectangulaire à épaisseur en fonction de la hauteur dans l'immeuble, reliés les uns aux autres par des profilés de traverse, et un « tube » constitué de 240 poteaux d'acier, profilés à section carrée solidarisés par des plaques boulonnées. La structure centrale prenait quelques 60 % de la charge statique, le « tube » supportant les 40 % restants. Chaque profilé central devait ainsi porter en moyenne 7,5 fois la charge d'un poteau externe. Pris au même niveau, il était 7,5 fois plus résistant en moyenne car les éléments porteurs centraux se présentaient sous deux dimensions, 16 d'entre eux, formant les rangs externes, étant à peu près du double des autres. La fonction spécifique du « tube » était d'offrir une excellente résistance au vent et aux éventuels séismes. Ces deux ensembles étaient rigidifiés par une structure sommitale, une sorte de chapeau fait de poutres métalliques, dont le rôle était de limiter la déformation du tube lorsque celui-ci était soumis à des contraintes latérales, réduisant ainsi au minimum les contraintes subies par les planchers. Ceux-ci, très légers (50 kg/m2, valeur à vérifier car 10 cm d'eau sur 1 m2 pèse déjà 100 kg et le béton est généralement 2,5 fois plus dense, une valeur de 250 à 300 kg/m2 est plus probable), étaient constitués par un treillis de poutres métalliques fixé aux structures porteuses. Ils étaient capables de supporter dix fois (valeur trop optimiste à vérifier) leur propre poids.
Le noyau central enserré par les 47 poteaux porteurs abritait les ascenseurs et escaliers. Il occupait environ 1 200 m2.

Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un DC8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »[57]. Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « …le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d'avions » bien que des experts trop vague lors du procès de l'attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace[58]. à expliciter

[Stéphane]

On notera l'usage du conditionnel.

[Cortese]

On notera l'usage du conditionnel.

Oui, bien sur. J'imagine que l'Etat de New York confie la construction de tours de 420 mètres aux premiers fumistes venus.

[Stéphane]

Personne n'est insensible au marketing.

[Maverick]

Tous les 6 mois tu nous ramènes le même exemple et tous les 6 mois tu te prends le même pénalty direct dans les couilles que ce soit par moi ou par scc. Mais c'est pas grave. A la fin, de toute façon, tu ne les sens plus. Alorqs pourquoi se gêner, monsieur le perroquet ?

Ben non, c'est la première fois qu'un contre-argumentaire valable est posté concernant ce point pécis mon grand (A moins d'un oubli mais si c'était le cas, je suis sûr que tu ferais une recherche comme tu le fais toujours) et c'est la première fois que je vois ce site. C'est intéressant à part le fait qu'il soit en anglais.

Tu rigoles ou quoi: ces sites je les ai cités dans les pages précédentes. C'est de là que vient le debunking du "free fall", encore une affirmation qui ne repose sur RIEN d'autre que le désir d'adapter la réalité à ses propres convictions. Mais des sites francophones (s'inspirant d'ailleurs des sites américains) existent, encore faut-il avoir la curiosité de mettre en doute "le bien fondé de ce qu'affirment ceux qui doutent".

Je sais bien qu'il y a des liens de sites défendant la thèse officielle, je parle d'un contre-argumentaire parlant précisement de ces poutres découpées parce que je ne me souviens pas qu'un lien comme celui que tu as posté plus haut ait été posté.

Sinon, je lis également des sites défendant la thèse officielle ou attaquant les arguments des sites du genre "reopen911". Le dernier que j'ai lu est celui de rue89 qui ne m'a pas particulièrement convaincu...

[Maverick]

Et je te réponds pour la seconde fois que la version officielle est aussi une conspiration. Une conspiration organisé par al-qaida en opposition avec une conspiration organisé par d'autres.

Et je te répète que tu as très bien compris le sens du mot "conspirationniste" dans mon message. Il s'agit des personnes qui remettent en doute la version officielle. Bis repetitas.

Bien sûr que je l'ai compris, c'est pourquoi je t'ai dit que c'est une erreur sémantique. Les conspirationnistes sont aussi bien ceux qui défendent la thèse officielle qu'une autre thèse puisque quelle que soit le coupable, ça reste une conspiration.

Quand tu analyse un match de foot entre les jaunes et les noires et qu'en voulant critiquer les jaunes, tu dis "les joueurs ont été nuls", tu comprends au moins que tu ne parles pas des jaunes mais des deux équipes ?

On s'en fout des bunkers, on parle de buildings là.
Alors, un building conçu pour résister à la collision d'un 767 "lancé à pleine vitesse" peut exister ou pas ?

Non, on ne s'en fout pas puisque c'est précisément pour celz sur j'ai émis des réserves.

Et pour répondre à ta question, aucune tour ne résistera à la collision avec un 767 lancé à pleine vitesse.

Si la tour est suffisament solide, elle peut. Imagine une tour carrée avec des cotés de 300m de cotés et une structure solide, il y a des chances qu'elle reste debout...

[von Rauffenstein]

Je sais bien qu'il y a des liens de sites défendant la thèse officielle, je parle d'un contre-argumentaire parlant précisement de ces poutres découpées parce que je ne me souviens pas qu'un lien comme celui que tu as posté plus haut ait été posté.

Sinon, je lis également des sites défendant la thèse officielle ou attaquant les arguments des sites du genre "reopen911". Le dernier que j'ai lu est celui de rue89 qui ne m'a pas particulièrement convaincu...

Parce que t'es convaincu de toute façon. Alors tes poutrelles métaliques découpées net à l'explo, y'en a combien ? Autant qu'il y en avait par étage sur 110 étages ?

T'es pas convaincant.