La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Ambrose]

Et le cinéma peut divertir sans abrutir non ?

Regarder Inglourious Basterds n'abrutit pas, en tout cas pas moi

Ca fait pas beaucoup plus cogiter que "Taxi" et c'est pas un humour plus fin ou recherché.

Par ailleurs te lire que l'officier allemand a aucune consistance je trouve cela hallucinant, il reflète bien l'abomination de la pensée nazie et les méthodes de leurs dirigeants.

Oui, et ? Il reflète peut-être bien l'abomination de la pensée nazie, mais ça reste un personnage complètement unidimensionnel. C'est juste "le méchant" bien poli et sadique comme on en voit dans tous les James Bond.

[Shunt]

Le meilleur film de Tarantino, pour moi, c'est "Jackie Brown".

[Damon Hill]

Ca fait pas beaucoup plus cogiter que "Taxi" et c'est pas un humour plus fin ou recherché.

T'as le droit de ne pas apprécier l'humour mais je ne vois pas pourquoi Inglourious Basterds devrait nécessairement faire cogiter étant donné qu'on connaît très bien la vérité historique et qu'un film peut parfaitement chercher essentiellement à distraire sans que cela soit à lui reprocher.

Oui, et ? Il reflète peut-être bien l'abomination de la pensée nazie, mais ça reste un personnage complètement unidimensionnel. C'est juste "le méchant" bien poli et sadique comme on en voit dans tous les James Bond.

L'officier allemand ne ressemble pas autant que tu le dis aux nazis ou aux méchants qu'on voit dans les films en général, ne serait-ce déjà parce qu'il évolue quand on le voit à la fin du film renoncer à la cause nazie.
D'ailleurs, je te cite un extrait d'une critique qui te contredit :

Contrairement aux protagonistes unidimensionnels juifs en proie à la vengeance (les Salopards et Shoshanna), les nazis de Tarantino sont pour la plupart complexes et multidimensionnels.

Pour commencer, ils présentent une dualité, voire une contradiction entre l'individualité et le rôle collectif. Tandis que les protagonistes juifs présentent une conviction où le personnel et le tribal sont unifiés pour exercer les représailles, le colonel Landa, le « Chasseur de Juifs » SS balance entre l'hédonisme la soumission meurtrière nazie. C’est également un Autrichien très bien élevé, cultivé, charmant. Et pourtant, en quelques secondes, il peut se transformer en une bête monstrueuse. Il interprète son rôle en termes de productivité : il « fait son travail ». En fin de compte, il est un détective et sa tâche est de débusquer les Juifs de leurs cachettes. Landa est même prêt à admettre qu'il est doué pour cela parce qu'il est capable de « penser comme un Juif »: il peut prédire comment des gens qui «manquent de dignité» vont se comporter. À la différence des protagonistes juifs qui ne parlent aucune langue étrangère, le colonel Landa est immergé dans la culture occidentale. Il parle couramment anglais, français et italien en plus de sa langue maternelle allemande. À la différence des protagonistes juifs qui sont axés sur rien d'autre que la vengeance, Landa trahit finalement le 3ème Reich, juste pour mettre un terme à la guerre et avoir la paix en Europe. Inutile de mentionner qu'il réussit également à assurer son avenir dans le même souffle, en négociant avec un haut gradé usaméricain.
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?lg=fr&reference=8731

[Ambrose]

Ca fait pas beaucoup plus cogiter que "Taxi" et c'est pas un humour plus fin ou recherché.

T'as le droit de ne pas apprécier l'humour mais je ne vois pas pourquoi Inglourious Basterds devrait nécessairement faire cogiter étant donné qu'on connaît très bien la vérité historique et qu'un film peut parfaitement chercher essentiellement à distraire sans que cela soit à lui reprocher.

Mais pourquoi tu parles de "réalité historique" ? Je m'en fous de ça. Quand je parle de "cogiter", c'est pas forcément par rapport à l'Histoire avec un grand "H", mais par rapport aux personnages, à ce qui les fait avancer, ce qu'ils ont dans le crane.

Et chez Tarantino, les personnages ont rarement quelque chose dans le crane, on est uniquement dans un registre très "BD". Alors des fois c'est marrant avec des situations et des dialogues poilants comme Pulp Fiction ou Reservoir Dogs. Mais dans le cas de Inglorious Bastards, il n'y a rien à sauver.

L'officier allemand ne ressemble pas autant que tu le dis aux nazis ou aux méchants qu'on voit dans les films en général, ne serait-ce déjà parce qu'il évolue quand on le voit à la fin du film renoncer à la cause nazie. D'ailleurs, je te cite un extrait d'une critique qui te contredit.

Waouh, je suis scié...

[Ren]

Ca fait pas beaucoup plus cogiter que "Taxi" et c'est pas un humour plus fin ou recherché.

T'as le droit de ne pas apprécier l'humour mais je ne vois pas pourquoi Inglourious Basterds devrait nécessairement faire cogiter étant donné qu'on connaît très bien la vérité historique et qu'un film peut parfaitement chercher essentiellement à distraire sans que cela soit à lui reprocher.

Mais pourquoi tu parles de "réalité historique" ? Je m'en fous de ça. Quand je parle de "cogiter", c'est pas forcément par rapport à l'Histoire avec un grand "H", mais par rapport aux personnages, à ce qui les fait avancer, ce qu'ils ont dans le crane.

Et chez Tarantino, les personnages ont rarement quelque chose dans le crane, on est uniquement dans un registre très "BD". Alors des fois c'est marrant avec des situations et des dialogues poilants comme Pulp Fiction ou Reservoir Dogs. Mais dans le cas de Inglorious Bastards, il n'y a rien à sauver.

L'officier allemand ne ressemble pas autant que tu le dis aux nazis ou aux méchants qu'on voit dans les films en général, ne serait-ce déjà parce qu'il évolue quand on le voit à la fin du film renoncer à la cause nazie. D'ailleurs, je te cite un extrait d'une critique qui te contredit.

Waouh, je suis scié...

Wauawww

[Damon Hill]

Mais pourquoi tu parles de "réalité historique" ? Je m'en fous de ça. Quand je parle de "cogiter", c'est pas forcément par rapport à l'Histoire avec un grand "H", mais par rapport aux personnages, à ce qui les fait avancer, ce qu'ils ont dans le crane.

Et chez Tarantino, les personnages ont rarement quelque chose dans le crane, on est uniquement dans un registre très "BD". Alors des fois c'est marrant avec des situations et des dialogues poilants comme Pulp Fiction ou Reservoir Dogs. Mais dans le cas de Inglorious Bastards, il n'y a rien à sauver.

Inglourious Basterds déforme la réalité historique dans un sens que beaucoup préfèrent que ça se soit passé plutôt ainsi.
Tu dis que le film abrutit et ne fait pas assez cogiter, à partir du moment où l'une des fonctions principales du cinéma c'est le divertissement et que la réalité historique sur ce qui s'est passé durant la 2ème Guerre Mondiale est très bien connu je ne vois pas où est le problème.
L'officier allemand lui il en a beaucoup dans le crâne et il évolue.
Et il y a bien de la tension dramatique et des dialogues pas inintéressants au début du film et à la scène de la taverne.

Waouh, je suis scié...

Wouah je suis scié par ta répartie, c'est tout ce que tu trouves à redire quand on te fait voir que l'officier allemand n'est pas unidimensionnel contrairement à ce que tu dis ben dis donc...

[Ren]

Inglourious Basterds déforme la réalité historique dans un sens que beaucoup préfèrent que ça se soit passé plutôt ainsi.
Tu dis que le film abrutit et ne fait pas assez cogiter, à partir du moment où l'une des fonctions principales du cinéma c'est le divertissement et que la réalité historique sur ce qui s'est passé durant la 2ème Guerre Mondiale est très bien connu je ne vois pas où est le problème.
L'officier allemand lui il en a beaucoup dans le crâne et il évolue.
Et il y a bien de la tension dramatique et des dialogues pas inintéressants au début du film et à la scène de la taverne.

C'est justement une pure fiction, un méga LOL pour parler aux jours d'aujourd'hui. Mais l'attente est-elle encore dans la pure fiction comme ce film. Tu as retenu l'essentiel : l'évolution Mais cela sera-t-il compris via cette démarche ( répétition ) ???

[Ambrose]

Inglourious Basterds déforme la réalité historique dans un sens que beaucoup préfèrent que ça se soit passé plutôt ainsi.
Tu dis que le film abrutit et ne fait pas assez cogiter, à partir du moment où l'une des fonctions principales du cinéma c'est le divertissement et que la réalité historique sur ce qui s'est passé durant la 2ème Guerre Mondiale est très bien connu je ne vois pas où est le problème.

Mais tu sais lire ou pas ? J'en ai pas l'impression. J'ai dit quelque part que ça me posait un problème que Tarantino fasse un film dans lequel la réalité historique est déformée ? Non, nulle part.

Par contre, un film dont le ressort comique se limite à voir des nazis se faire scalper, oui, je trouve ça complètement abrutissant.

L'officier allemand lui il en a beaucoup dans le crâne et il évolue.

Oui, comme le personnage de Samy Naceri dans "Taxi". Au début, il refuse d'aider la police et puis à la fin, il accepte.

Non, il n'a rien dans le crane l'officier allemand. Et quand je dis "rien dans le crane", ça ne veut pas dire "stupide". C'est "rien dans le crane" dans le sens ou rien n'explique ses motivations, le pourquoi de sa manière d'agir, son revirement final (qui n'en est pas vraiment un d'ailleurs). Je demande pas à Tarantino de nous faire de la grande psychologie et d'analyser le complexe d'Oedipe de tous ses persos, juste de faire l'effort de ne pas bacler l'écriture.

Waouh, je suis scié...

Wouah je suis scié par ta répartie, c'est tout ce que tu trouves à redire quand on te fait voir que l'officier allemand n'est pas unidimensionnel contrairement à ce que tu dis ben dis donc...

Oui, c'est peu dire que l'article ne m'a pas trop convaincu...J'ai l'impression d'un mec qui a aimé le film et qui cherche à tout prix à se convaincre qu'il l'a aimé pour de bonnes raisons.

[Cyril]

Un film, c'est parfois juste fait pour se divertir, pas pour se prendre la tête sur les différents personnages, leurs motivations, etc. Je n'ai pas vu "Inglorious Bastards", mais de ce que j'ai pu en lire, ici ou ailleurs, c'est son cas.

[Ambrose]

Un film, c'est parfois juste fait pour se divertir, pas pour se prendre la tête sur les différents personnages, leurs motivations, etc.

J'aime bien l'expression "se prendre la tête". Comme si regarder un film sans mettre son cerveau en mode "off", c'était "se prendre la tête"...
Et toujours cette manière d'opposer divertissement et reflexion, comme si c'était incompatible.

[Cyril]

Ce n'est pas ce que j'ai dit... Je ne comprends juste pas cette condamnation systématique des films de pur divertissement, dont le but n'est pas de déclencher une réflexion du spectateur, mais juste de le divertir.

[Shunt]

Ce n'est pas ce que j'ai dit... Je ne comprends juste pas cette condamnation systématique des films de pur divertissement, dont le but n'est pas de déclencher une réflexion du spectateur, mais juste de le divertir.

Sauf que Tarantino ne fait pas du "pur divertissement". "Inglourious Basterds" a quand été présenté en compétition officielle à Cannes.

Mais Ambrose ne parle pas de "réflexion", il parle du scénario, du travail sur les personnages qui font aussi qu'un film est divertissant ou non... pour être un minimum diverti par un film, il faut que l'intrigue et les personnages t'intéressent un minimum... sinon tu ne rentres jamais dedans, tu n'y crois pas. C'est la base. C'est plutôt dans certains films "arty", ultra-théoriques ou expérimentaux qu'on se fout en général de l'intrigue et des persos.

[Cyril]

Et un film de pur divertissement n'a pas le droit d'être présenté à Cannes ?

[Shunt]

Et un film de pur divertissement n'a pas le droit d'être présenté à Cannes ?

Tarantino se revendique comme un auteur et son intention n'est pas que de divertir. Il suffit de lire ses interviews, et de voir aussi ses films. Sinon pour répondre à ta question, je ne sais pas ce qu'est un film de "pur divertissement".

[Cyril]

Un film n'engageant pas particulièrement de réflexion, dont le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur.

[Aiello]

Sinon pour répondre à ta question, je ne sais pas ce qu'est un film de "pur divertissement".

Un film n'engageant pas particulièrement de réflexion, dont le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur.

Un film de boules quoi

[Cyril]

Qu'il est con celui-là Je ne pensais pas à ça, mais c'est un bon exemple

[Shunt]

Un film n'engageant pas particulièrement de réflexion, dont le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur.

Moi, personnellement, je passe un bon moment, je suis diverti au cinéma, quand on me raconte une bonne histoire, intéressante, avec des bons personnages, et quand le tout est bien filmé avec des cadres et un montage intéressants. Maintenant, tu ponds difficilement une bonne histoire, sans un minimum de réflexion derrière. Il faut que le scénariste ait un minimum pensé le cheminement entre le début et la fin et la façon de rendre crédible tout ça sur pellicule. Idem pour les personnages. Une bonne histoire bien torchée, de bons personnages, ce n'est pas intellectuellement neutre. Idem pour la réalisation. Un film bien réalisé, ce n'est pas seulement utiliser des filtres, un montage haché et dynamique, etc... les cadres, le montage sont là pour servir l'histoire. Et là aussi, ça demande un minimum de réflexion. Donc cette séparation réflexion/divertissement est artificielle. Elle est souvent invoquée pour justifier la médiocrité, un scénar baclé, des personnages en bois et une réal' paresseuse. Je dirai la même chose des gens qui proposent un cinéma de "pure réflexion". Là aussi, ça sert à justifier leur incapacité à développer une histoire...

[Shunt]

Sinon pour répondre à ta question, je ne sais pas ce qu'est un film de "pur divertissement".

Un film n'engageant pas particulièrement de réflexion, dont le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur.

Un film de boules quoi

Bien vu

[Toma]

les films de boules, c'est fini à Cannes, plus de Hot d'Or depuis des années maintenant

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hot_d'Or

[Cyril]

Un film n'engageant pas particulièrement de réflexion, dont le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur.

Moi, personnellement, je passe un bon moment, je suis diverti au cinéma, quand on me raconte une bonne histoire, intéressante, avec des bons personnages, et quand le tout est bien filmé avec des cadres et un montage intéressants. Maintenant, tu ponds difficilement une bonne histoire, sans un minimum de réflexion derrière. Il faut que le scénariste ait un minimum pensé le cheminement entre le début et la fin et la façon de rendre crédible tout ça sur pellicule. Idem pour les personnages. Une bonne histoire bien torchée, de bons personnages, ce n'est pas intellectuellement neutre. Idem pour la réalisation. Un film bien réalisé, ce n'est pas seulement utiliser des filtres, un montage haché et dynamique, etc... les cadres, le montage sont là pour servir l'histoire. Et là aussi, ça demande un minimum de réflexion. Donc cette séparation réflexion/divertissement est artificielle. Elle est souvent invoquée pour justifier la médiocrité, un scénar baclé, des personnages en bois et une réal' paresseuse. Je dirai la même chose des gens qui proposent un cinéma de "pure réflexion". Là aussi, ça sert à justifier leur incapacité à développer une histoire...

Je comprends que l'on puisse préféré les films "intellectuel", ce n'est pas ça le problème. Mais j'ai l'impression que pour beaucoup, un bon film est un film qui doit obligatoirement pousser la réflexion. Il y a de très bonnes comédies, ou des films "d'action" par exemple, avec des scenarii qui tiennent la route, des personnages intéressants, et une bonne réalisation, qui n'incitent pas particulièrement à aller chercher plus loin, une fois sorti de la salle.

[Shunt]

Il y a de très bonnes comédies, ou des films "d'action" par exemple, avec des scenarii qui tiennent la route, des personnages intéressants, et une bonne réalisation, qui n'incitent pas particulièrement à aller chercher plus loin, une fois sorti de la salle.

En général, une comédie est bonne quand elle met le doigt sur des trucs pertinents. Pourquoi on se marre quand on voit "les Bronzés" ? Pourquoi c'est devenu "culte" ? Parce que c'est une satire des moeurs franchouillardes vachement bien vue, parce que les dialogues sont bien écrits, les situations cocasses. Donc il y a un minimum de travail et d'intelligence derrière. Pareil pour les films d'action. Prends "Duel" de Spielberg, c'est remarquable. Mais là aussi, il y a une construction intellectuelle intéressante qui permet de rendre crédible et halletante cette histoire de voiture poursuivie par un camion. Un travail précis sur l'image, le montage (surtout que Spielberg a tourné ça en 13 jours).

Les bonnes comédies, les bons films d'action, les bons films d'horreur ont leur intelligence (et parfois plus de sens que certains films "intellos" autoproclamés). On peut divertir sans prendre les spectateurs pour des neuneus bouffeurs de pop-corn. On peut divertir sans forcément abrutir. Moi un film crétin, avec des personnages caricaturaux, des situations stéréotypées, des grosses ficelles scénaristiques, des incohérences flagrantes, une réalisation de pompier bourrée d'effets chic et toc, ça ne me fait pas passer du tout un bon moment. Ca ne me divertit pas.

[Shunt]

Pour en revenir à Spielberg, je le trouve toujours plus pertinent quand il se concentre sur son histoire que lorsqu'il nous pond des films "à message" souvent bien balourds.

[Cyril]

En général, une comédie est bonne quand elle met le doigt sur des trucs pertinents. Pourquoi on se marre quand on voit "les Bronzés" ? Pourquoi c'est devenu "culte" ? Parce que c'est une satire des moeurs franchouillardes vachement bien vue, parce que les dialogues sont bien écrits, les situations cocasses. Donc il y a un minimum de travail et d'intelligence derrière. Pareil pour les films d'action. Prends "Duel" de Spielberg, c'est remarquable. Mais là aussi, il y a une construction intellectuelle intéressante qui permet de rendre crédible et halletante cette histoire de voiture poursuivie par un camion. Un travail précis sur l'image, le montage (surtout que Spielberg a tourné ça en 13 jours).

Mais je suis 100% d'accord avec tout ça ! Mais après avoir vu "les Bronzés" ou "Duel", est-ce que tu as pistes de réflexion ? Pas forcément ! Et pourtant, ce sont de bons films...
Tiens, tu m'as donné envie de revoir "Duel".

Les bonnes comédies, les bons films d'action, les bons films d'horreur ont leur intelligence (et parfois plus de sens que certains films "intellos" autoproclamés). On peut divertir sans prendre les spectateurs pour des neuneus bouffeurs de pop-corn. On peut divertir sans forcément abrutir. Moi un film crétin, avec des personnages caricaturaux, des situations stéréotypées, des grosses ficelles scénaristiques, des incohérences flagrantes, une réalisation de pompier bourrée d'effets chic et toc, ça ne me fait pas passer du tout un bon moment. Ca ne me divertit pas.

Oui, mais toi, tu es un élitiste tendance snob
Vu ta description, il y a un film qui me vient de suite à l'esprit : "Transformers". Ben moi, ça me divertit, ça me vide le cerveau. C'est joli, il n'y a pas un instant de répit, mais le scénario est aussi mince qu'une feuille de cigarette, et il n'y a pas plus stéréotypé et caricaturaux que les personnages et les situation. Mais ça permet de faire le vide. Après une journée de stress, par exemple, c'est idéal. C'est ça, pour moi, un film de divertissement.

[Damon Hill]

Mais tu sais lire ou pas ? J'en ai pas l'impression. J'ai dit quelque part que ça me posait un problème que Tarantino fasse un film dans lequel la réalité historique est déformée ? Non, nulle part.

Par contre, un film dont le ressort comique se limite à voir des nazis se faire scalper, oui, je trouve ça complètement abrutissant.

Et moi j'ai l'impression que tu ne justifies toujours pas en quoi ça serait un reproche valable que Inglourious Basterds ne fasse pas assez cogiter alors que tout film n'a pas l'obligation de le faire, que tu n'as toujours pas compris que l'humour dans le film ne se réduit pas au scalp des nazis(le comique de langage, de situation,de geste,... ça existe aussi) et que tu n'expliques toujours pas en quoi le film serait vraiment abrutissant(je ne suis pas + bête après avoir regardé un film faisant de l'humour dans le même contexte historique comme la Grande Vadrouille ou l'As des As figure-toi).

Oui, comme le personnage de Samy Naceri dans "Taxi". Au début, il refuse d'aider la police et puis à la fin, il accepte.

Non, il n'a rien dans le crane l'officier allemand. Et quand je dis "rien dans le crane", ça ne veut pas dire "stupide". C'est "rien dans le crane" dans le sens ou rien n'explique ses motivations, le pourquoi de sa manière d'agir, son revirement final (qui n'en est pas vraiment un d'ailleurs). Je demande pas à Tarantino de nous faire de la grande psychologie et d'analyser le complexe d'Oedipe de tous ses persos, juste de faire l'effort de ne pas bacler l'écriture.

Donc il n'est pas unidimensionnel contrairement à ce que tu as dit, merci de le confirmer.

Tu n'as juste pas compris ses motivations qui sont pourtant simples à comprendre, s'il se comporte d'abord en officier nazi modèle à sa cause avant de retourner sa veste c'est juste dans la droite lignée de son cynisme d'autant plus que lorsqu'il négocie on est en 1945(la famille de Shosanna est assassinée en 1941, on la retrouve effectuer sa vengeance 4 ans après) et intelligent comme il est il sent bien le vent tourner(les nazis défaits par les soviétiques, l'arrivée des américains,...) donc il avait tout intérêt à vouloir s'en tirer à bon compte devant la défaite des nazis qui se profile.

[Ambrose]

Et moi j'ai l'impression que tu ne justifies toujours pas en quoi ça serait un reproche valable que Inglourious Basterds ne fasse pas assez cogiter alors que tout film n'a pas l'obligation de le faire

En quoi est-ce que c'est un reproche valable de dire qu'un film est vide ? A ton avis...

que tu n'as toujours pas compris que l'humour dans le film ne se réduit pas au scalp des nazis(le comique de langage, de situation,de geste,... ça existe aussi)

Ouais, Brad Pitt qui essaye de prendre l'accent italien. Ce que c'était tordant...J'en ai encore mal au ventre

et que tu n'expliques toujours pas en quoi le film serait vraiment abrutissant(je ne suis pas + bête après avoir regardé un film faisant de l'humour dans le même contexte historique comme la Grande Vadrouille ou l'As des As figure-toi).

C'est un film qui joue sur des ressorts comiques bas du front : "yeahhh, cassons du nazi, c'est cool".
Moi, que des gens rigolent en voyant un mec se faire exploser la tronche à coup de bate de base-ball, ça me met mal à l'aise, même si le mec en question est un pourri.

Donc il n'est pas unidimensionnel contrairement à ce que tu as dit, merci de le confirmer.

Tu n'as juste pas compris ses motivations qui sont pourtant simples à comprendre, s'il se comporte d'abord en officier nazi modèle à sa cause avant de retourner sa veste c'est juste dans la droite lignée de son cynisme d'autant plus que lorsqu'il négocie on est en 1945(la famille de Shosanna est assassinée en 1941, on la retrouve effectuer sa vengeance 4 ans après) et intelligent comme il est il sent bien le vent tourner(les nazis défaits par les soviétiques, l'arrivée des américains,...) donc il avait tout intérêt à vouloir s'en tirer à bon compte devant la défaite des nazis qui se profile.

Oui, et ? C'est ça la complexité du personnage pour toi ? Pfiou...

[Ambrose]

Vu ta description, il y a un film qui me vient de suite à l'esprit : "Transformers". Ben moi, ça me divertit, ça me vide le cerveau. C'est joli, il n'y a pas un instant de répit, mais le scénario est aussi mince qu'une feuille de cigarette, et il n'y a pas plus stéréotypé et caricaturaux que les personnages et les situation. Mais ça permet de faire le vide. Après une journée de stress, par exemple, c'est idéal. C'est ça, pour moi, un film de divertissement.

Bah moi je trouve ça tellement nul les films genre "Transformers" que ça ne me divertit pas.

[Cyril]

Je peux le comprendre.
T'es aussi un snob élitiste comme Shunt ?

[Ambrose]

Je peux le comprendre.
T'es aussi un snob élitiste comme Shunt ?

Bah ouais, comme lui je regarde des films coréens. Et en VO non sous-titrée, car c'est les ploucs qui ont besoin de sous-titres.

Shunt n'est pas élitiste ou snob. De ce que je lis de ses gouts en matière de cinéma, c'est assez éclectique, mais il aime quand les choses ont du sens. Moi aussi.

[Ouais_supère]

Je peux apprécier un gros film d'action/entertainment musclé, mais il faut que ce soit bien foutu.

Predator, c'est génial du début à la fin.
Transformers, je trouve ça mal réalisé et désagréable à regarder.

[Cyril]

Je peux le comprendre.
T'es aussi un snob élitiste comme Shunt ?

Bah ouais, comme lui je regarde des films coréens. Et en VO non sous-titrée, car c'est les ploucs qui ont besoin de sous-titres.

Shunt n'est pas élitiste ou snob. De ce que je lis de ses gouts en matière de cinéma, c'est assez éclectique, mais il aime quand les choses ont du sens. Moi aussi.

Ce n'est une question éclectisme, mais, que ce soit musique, ou cinéma, j'ai l'impression qu'il faut que ça soit toujours le top du top, pour être regarder ou écouter.

[Cyril]

Je peux apprécier un gros film d'action/entertainment musclé, mais il faut que ce soit bien foutu.

Predator, c'est génial du début à la fin.
Transformers, je trouve ça mal réalisé et désagréable à regarder.

Me suis fait chier devant Predator... Comme Alien, d'ailleurs.

[Damon Hill]

En quoi est-ce que c'est un reproche valable de dire qu'un film est vide ? A ton avis...

Le film n'est pas vide, il a bien atteint le but recherché par Tarantino quand bien même il ne te plaît pas.
S'il était aussi vide que tu le dis il aurait été assassiné par la critique et aurait fait un gros bide au cinéma, ce qui n'est pas du tout le cas.

Ouais, Brad Pitt qui essaye de prendre l'accent italien. Ce que c'était tordant...J'en ai encore mal au ventre

Tant pis pour toi si rien t'a amusé dans ce film, l'essentiel c'est que ça a eu cet effet auprès de beaucoup d'autres.
C'est pas parce qu'on n'apprécie pas une oeuvre qu'on doit se sentir obligatoirement forcer de la qualifier de nulle à chier pour autant.

C'est un film qui joue sur des ressorts comiques bas du front : "yeahhh, cassons du nazi, c'est cool".
Moi, que des gens rigolent en voyant un mec se faire exploser la tronche à coup de bate de base-ball, ça me met mal à l'aise, même si le mec en question est un pourri.

Sauf qu'il n'y a pas autant de violence que ça dans Inglourious Basterds donc on ne peut pas dire que l'humour du film repose essentiellement sur cela.

Oui, et ? C'est ça la complexité du personnage pour toi ? Pfiou...

Un personnage n'a pas besoin d'être complexe pour être réussi(comme James Bond par exemple) et quand le but recherché est le divertissement ce serait plutôt maladroit de faire dans la prise de tête.

[Ouais_supère]

Me suis fait chier devant Predator... Comme Alien, d'ailleurs.

Sacrilège!!!!

Tu dois brûler!!! Brûler!!!!

[Ambrose]

Le film n'est pas vide, il a bien atteint le but recherché par Tarantino quand bien même il ne te plaît pas.

Reste à savoir quel était le but recherché par Tarantino...Si tu le connais, merci de me le dire. Moi, j'ai l'impression que Tarantino, il cherche juste à s'amuser en faisant des films (il est fan des westerns de Sergio Leone, alors trop cool, il met des guitares façon Ennio Morricone...) mais qu'il a mis de côté toute ambition artistique.

S'il était aussi vide que tu le dis il aurait été assassiné par la critique et aurait fait un gros bide au cinéma, ce qui n'est pas du tout le cas.

1- La critique a été très mitigée.
2- L'argument sur le nombre d'entrées, c'est bidon. Depuis quand on juge la valeur d'un film à son succès au box-office ? Avec ce genre de conneries, on en vient à penser que Dany Boon, il a 100 fois plus de talent que Malick.

Tant pis pour toi si rien t'a amusé dans ce film, l'essentiel c'est que ça a eu cet effet auprès de beaucoup d'autres.
C'est pas parce qu'on n'apprécie pas une oeuvre qu'on doit se sentir obligatoirement forcer de la qualifier de nulle à chier pour autant.

Et pourquoi pas ?

Quand on voit tous les mecs qui ont la culture cinéma d'une palourde qui s'autorisent à donner leur avis sur un film, je ne vois pas pourquoi moi je devrais la fermer.

Un personnage n'a pas besoin d'être complexe pour être réussi (comme James Bond par exemple) et quand le but recherché est le divertissement ce serait plutôt maladroit de faire dans la prise de tête.

Et allez, encore un pour qui le diverstissement, c'est forcément opposé à la complexité...

[Ren]

Me suis fait chier devant Predator... Comme Alien, d'ailleurs.

Sacrilège!!!!

Tu dois brûler!!! Brûler!!!!

Non, il doit y retourner, ce sera bien plus impressionnant

[Xave]

Moi ça m'a bien plus, Inglorious Basterds. Sans en pondre une analyse du pourquoi et du comment, sans pour autant le prendre pour le meilleur Tarantino, j'ai trouvé la première séquence énorme du point de vue de la mise en scène, désolé, la scène de l'embuscade m'a fait marrer, la séquence dans le bar est également énorme malgré quelques lourdeurs, et le final dans le cinéma aussi. Et globalement, s'il est vrai que le scénario est plutôt basique, ou que les personnages ne sont pas hyper fouillés, la mise en scène et les notes d'humour, liées aussi à une bonne critique des Amériains sauveurs du Monde et de leurs gros sabots, m'ont bien plu.

[Ren]

Un film n'engageant pas particulièrement de réflexion, dont le but est juste de faire passer un bon moment au spectateur.

Moi, personnellement, je passe un bon moment, je suis diverti au cinéma, quand on me raconte une bonne histoire, intéressante, avec des bons personnages, et quand le tout est bien filmé avec des cadres et un montage intéressants. Maintenant, tu ponds difficilement une bonne histoire, sans un minimum de réflexion derrière. Il faut que le scénariste ait un minimum pensé le cheminement entre le début et la fin et la façon de rendre crédible tout ça sur pellicule. Idem pour les personnages. Une bonne histoire bien torchée, de bons personnages, ce n'est pas intellectuellement neutre. Idem pour la réalisation. Un film bien réalisé, ce n'est pas seulement utiliser des filtres, un montage haché et dynamique, etc... les cadres, le montage sont là pour servir l'histoire. Et là aussi, ça demande un minimum de réflexion. Donc cette séparation réflexion/divertissement est artificielle. Elle est souvent invoquée pour justifier la médiocrité, un scénar baclé, des personnages en bois et une réal' paresseuse. Je dirai la même chose des gens qui proposent un cinéma de "pure réflexion". Là aussi, ça sert à justifier leur incapacité à développer une histoire...

Dernier film en date: "Le hérisson"

[Cyril]

Me suis fait chier devant Predator... Comme Alien, d'ailleurs.

Sacrilège!!!!

Tu dois brûler!!! Brûler!!!!

Désolé ! Mais chacun ses gouts, je respecte ceux des autres... Sans dire que ce qu'ils regardent, c'est de la merde

[metomoll]

Predator, c'est génial du début à la fin.
Transformers, je trouve ça mal réalisé et désagréable à regarder.

[Shunt]

Mais je suis 100% d'accord avec tout ça ! Mais après avoir vu "les Bronzés" ou "Duel", est-ce que tu as pistes de réflexion ?

Les "Bronzés", c'est une satire féroce des Français moyens, des classes moyennes, des parvenus, des clubs de vacances... c'est parce que ce film s'appuie sur une fine observation des moeurs des vacanciers qu'il est très drôle. Même si c'est une comédie, ce n'est pas un truc neutre intellectuellement... il y a un regard porté sur la société, les Français... ce qu'on appelle une comédie de moeurs. Donc ça interpelle forcément.
"Duel", c'est un film hyper original pour son époque. Moi, il y a un plan que j'adore, c'est lorsque le camion fait demi-tour dans le tunnel. Il avance doucement, les vieilleuses allumées, comme s'il s'agissait d'un fauve ou d'un serpent approchant sa proie, tapi dans l'ombre. C'est fantastique ! On est à la frontière du documentaire animalier et du road-movie. "Duel" est un film qui crée un malaise, parce qu'on se demande un moment si le "héros" poursuivi n'est pas parano ou fou. C'est ensuite un film typique des années 70 et du Nouvel Hollywood qui met en scène la confrontation entre l'Amérique moderne, urbaine et progressiste (la voiture), et l'Amérique profonde (le camion). On retrouve la même opposition dans "Easy Rider", "Delivrance"... comme dans "Delivrance", le héros est poussé à la transgression et doit renouer avec son animalité pour terrasser son adversaire et survivre. C'est une fable moderne sur l'instinct de survie primitif...

Oui, mais toi, tu es un élitiste tendance snob

Non, je suis juste un spectateur exigeant qui n'aime pas qu'on se foute de lui en filmant n'importe quoi n'importe comment.

Vu ta description, il y a un film qui me vient de suite à l'esprit : "Transformers". Ben moi, ça me divertit, ça me vide le cerveau.

Et bien moi j’ai le divertissement cérébral. Ce que je recherche, en regardant un film, c’est une forme d’ « extase cérébrale ». Je veux m’émerveiller, en prendre plein les mirettes, avec une histoire un minimum crédible, des personnages auxquels je crois un minimum, des émotions, du sens. Je ne suis pas du tout un ascète. Je ne regarde pas un film pour me faire chier, bien au contraire.

C'est joli, il n'y a pas un instant de répit, mais le scénario est aussi mince qu'une feuille de cigarette, et il n'y a pas plus stéréotypé et caricaturaux que les personnages et les situation. Mais ça permet de faire le vide. Après une journée de stress, par exemple, c'est idéal. C'est ça, pour moi, un film de divertissement.

Je n’ai pas vu « Transformers », mais les extraits ne m’ont pas fait envie. J’ai trouvé ça très moche pour commencer, avec des CGI pas folichonnes. Par contre, j’ai vu d’autres productions de Michael Bay, et ça a tendance à me gaver plus qu’autre chose. « Pearl Harbor », c’est nul, mal fait, scénar pourri vu mille fois, acteurs têtes à claques pas crédibles. « Armaggedon », c’est une immense bouse à l’esthétique pubarde avec des acteurs qui posent plus qu’ils ne jouent. C’est presque du comique involontaire. J’ai vu aussi « Bad Boys 2 » qui contient de bonnes choses mais qui ne tient pas la route sur la durée. « The Island » est à la rigueur le moins mauvais de tous, parce que l’esthétique pubarde de Michael Bay s’accorde plutôt bien avec l’histoire et l’environnement aseptisé de la fabrique de clones. Il a quand même du mal à se débarrasser de ses clichés poseurs et horripilants (genre le mec qui descend de l’hélico au ralenti en contre-plongée).
Le cinéma de Michael Bay , c’est avant tout une grosse machinerie marketing ciblée sur les ados. Ca fait du buzz sur le moment, mais ça vieillit en général très mal. C’est comme le McDo. C’est quand ça refroidit qu’on réalise à quel point c’est infect.
Dire qu’on aime un Michael Bay parce qu’il permet de débrancher le cerveau, c’est comme dire qu’on aime le Big Mac parce qu’il permet de débrancher l’estomac. Sauf que la sensation de bourrage et d’écoeurement n’est pas loin…