L'affaire Polanski ...

[Silverwitch]

Bon, maintenant tu es avocate. C'est bien. Et quand le fond n'est pas facilement criticable, tu vas donc faire passer la forme qui pourrait l'être pour le fond.

Bon, allez arrête tes conneries maintenant. On a compris. HADOPI et Polanski dans le cul des jeunes. Reste dans ta bulle si t'as rien capté, ce n'est que ton problème après tout.

Voilà. En plus ça tombe bien, tu peux faire les mêmes remarques (d'une si grande pertinence) que l'auteur du blog que tu as cité. Pour le reste, tu peux toujours causer.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Bon, maintenant tu es avocate. C'est bien. Et quand le fond n'est pas facilement criticable, tu vas donc faire passer la forme qui pourrait l'être pour le fond.

Bon, allez arrête tes conneries maintenant. On a compris. HADOPI et Polanski dans le cul des jeunes. Reste dans ta bulle si t'as rien capté, ce n'est que ton problème après tout.

Voilà. En plus ça tombe bien, tu peux faire les mêmes remarques (d'une si grande pertinence) que l'auteur du blog que tu as cité. Pour le reste, tu peux toujours causer.

Silverwitch

Désolé si ta remarque précédente ne l'était pas, pertinente justement. Car dans le bruit de fond habituel du baveux en action, il y a quand même des choses très précises en droit qui sont dites.

Mais je comprends que cela ne te plaise pas. Alors au lieu de regarder la lune, tu te dis que le doigt qui la montre est quand même bien sale.

Vieille technique de p'tit crypto pour les nuls. A d'autres, ma louloute.

[Fouad]

Le blog de Maître Eolas à propos de l'affaire Polanski. Histoire de remettre les pendules sà l'heure.

C'est >>> ici <<<

Je ne vois pas quelles pendules sont remises à l'heure. Il ne suffit pas de barbouiller un peu de terminologie juridique au milieu d'une opinion (sans aucun intérêt juridique elle), pour que cette opinion ait la moindre valeur. Quand bien même les arguments purement techniques seraient exacts (et de l'aveu même de l'auteur du blog, rien n'est moins sûr), quel est l'intérêt de ce texte et que dit-il que nous ne saurions déjà: qu'il est légal que la Suisse arrête Polanski ? Qu'il est légal que l'état de Californie demande son extradition ? Grande nouvelle. Par contre quand on se déplace sur un autre terrain (prescription morale, droit à l'oubli, souhait de la victime quant à l'arrêt des poursuites), je ne vois pas bien quoi ce bafouillage devrait me convaincre de quoi que ce soit.

Quelques extraits (l'url de l'article complet est disponible plus haut, mais je le remets ici):

(Cesare Battisti a fait le tour des juridictions françaises avant de faire le tour du monde)

Il a à l’époque eu des relations sexuelles avec une mineure âgée de treize ans après lui avoir fait boire de l’alcool et consommer des stupéfiants.

l en a profité pour déguerpir et a soigneusement évité le territoire américain pendant trente ans.

La victime a été indemnisée et a retiré sa plainte. Cela faisait partie probablement de l’accord passé avec le parquet (la victime n’est pas partie au procès pénal en droit américain).

C’est la vanité qui a piégé notre cinéaste : invité en Suisse pour y recevoir une récompense pour l’ensemble de son œuvre (il ne se doutait pas qu’en effet, c’est bien l’ensemble de son œuvre qui allait recevoir ce qui lui revenait), il s’est rendu dans la sympathique confédération fédérale. Fatalitas : à l’aéroport, le contrôle de son passeport donne un ping Mise à jour : D’après la presse suisse, ce serait le cinéaste qui a donné l’alarme lui-même en demandant à la police suisse une protection, attirant ainsi l’attention des autorités sur sa venue : elles ont constaté que ce monsieur était l’objet d’un mandat d’arrêt international émis en 2005 (je vais revenir sur cette date curieuse de prime abord), il n’était pas suisse, il pouvait être arrêté. Et le voici qui goûte la paille humide des cachots helvètes, où il est en cellule individuelle, confiné 23 heures par jour. Ça vous choque ? À la bonne heure. Les prisonniers en France sont traités de la même façon en maison d’arrêt, sauf qu’en plus, ils sont dans une cellule surpeuplée. Pensez-y aux prochaines élections.

Tous les soutiens au cinéaste invoquent à l’unisson l’argument que cette affaire est ancienne (à l’exception de Costa Gavras, qui lui soulève que cette jeune fille de 13 ans en faisait 25 ; il est vrai que 13 minutes d’un de ses films en paraissent 25, mais je doute de la pertinence juridique de l’argument).

Je trouve honteux d’entendre des artistes qui il y a quelques semaines vouaient aux gémonies les téléchargeurs et approuvaient toute législation répressive et faisant bon cas de droits constitutionnels pour sanctionner le téléchargement illégal de leurs œuvres crier au scandale quand c’est à un des leurs qu’on entend appliquer la loi dans toute sa rigueur. Quand on sait que pas mal de téléchargeurs ont dans les treize ans, on en tire l’impression que les mineurs ne sont bons à leurs yeux qu’à cracher leur argent de poche et leur servir d’objet sexuel. Comme si leur image avait besoin de ça. Et après ça, on traitera les magistrats de corporatistes.

Une justice qui n’épargne pas les puissants et les protégés des puissants ? On comprend qu’un ministre de la République française, qui a soigneusement mis son président et ses ministres à l’abri de Thémis, trouve que cette Amérique fait peur.

Quand on dissimule derrière l'humour ou la technique, une opinion qui n'a d'intérêt que parce qu'elle rejoint l'opinion majoritaire. J'ajouterai que le bonhomme m'apparaît assez détestable: à cette heure le dernier message de son blog est significatif: il ne parle pas de politique mais ne peut s'empêcher de se réjouir de la victoire du "Oui" en Irlande... Et puis très amusant le laïus de sa page: ses logiciels sont libres, mais pas ses propos (si éclairants): la liberté a les limites qu'on veut bien fixer.

Silverwitch

C'est amusant mais je me souviens d'un français, d'un vrai (pas d'un représentant de l'anti-France comme Polanski) qui lui aussi s'était fait arrêter en Suisse où il pensait trouver refuge après avoir été trainé en justice en France pour une affaire relevant, selon tout bon sens, d'un débat entre historiens et en aucun cas d'une bataille judiciaire. Cet ancien serviteur de l'état français avait été extradé en 24 heures. La fulgurance de cette extradition m'avait toujours laissé perplexe car d'habitude cela prend des mois quand ce n'est pas des années...

J'ajouterai que dans son cas les arguments évoqués par Silverwitch (doit à l'oubli, prescription morale...) était jugé irrecevable et que tous les intellectuels de l'époque trouvait ça parfaitement normal de traîner en prison un vieillard pour des faits intervenus plus d'un demi-siècle auparavant.

[sccc]

Le blog de Maître Eolas à propos de l'affaire Polanski. Histoire de remettre les pendules sà l'heure.

C'est >>> ici <<<

Je ne vois pas quelles pendules sont remises à l'heure. Il ne suffit pas de barbouiller un peu de terminologie juridique au milieu d'une opinion (sans aucun intérêt juridique elle), pour que cette opinion ait la moindre valeur. Quand bien même les arguments purement techniques seraient exacts (et de l'aveu même de l'auteur du blog, rien n'est moins sûr), quel est l'intérêt de ce texte et que dit-il que nous ne saurions déjà: qu'il est légal que la Suisse arrête Polanski ? Qu'il est légal que l'état de Californie demande son extradition ? Grande nouvelle. Par contre quand on se déplace sur un autre terrain (prescription morale, droit à l'oubli, souhait de la victime quant à l'arrêt des poursuites), je ne vois pas bien quoi ce bafouillage devrait me convaincre de quoi que ce soit.

....

Silverwitch

Rien n'empêche Polanski de faire valoir ces arguments lors du procès. Mais il ne sont pas recevables pour éviter le procès.

[Fouad]

Le blog de Maître Eolas à propos de l'affaire Polanski. Histoire de remettre les pendules sà l'heure.

C'est >>> ici <<<

Je ne vois pas quelles pendules sont remises à l'heure. Il ne suffit pas de barbouiller un peu de terminologie juridique au milieu d'une opinion (sans aucun intérêt juridique elle), pour que cette opinion ait la moindre valeur. Quand bien même les arguments purement techniques seraient exacts (et de l'aveu même de l'auteur du blog, rien n'est moins sûr), quel est l'intérêt de ce texte et que dit-il que nous ne saurions déjà: qu'il est légal que la Suisse arrête Polanski ? Qu'il est légal que l'état de Californie demande son extradition ? Grande nouvelle. Par contre quand on se déplace sur un autre terrain (prescription morale, droit à l'oubli, souhait de la victime quant à l'arrêt des poursuites), je ne vois pas bien quoi ce bafouillage devrait me convaincre de quoi que ce soit.

....

Silverwitch

Rien n'empêche Polanski de faire valoir ces arguments lors du procès. Mais il ne sont pas recevables pour éviter le procès.

Ces arguments, en rien juridiques, sont bons pour le café du commerce et pas en justice.
J'ajouterai que dans les pays occidentaux c'est le ministère publique qui poursuit. Au Kurdistan ou en Albanie les pratiques sont certes différentes mais manque de chance Polanski n'est pas poursuivi par des albanais ou des kurdes.

[Silverwitch]

Désolé si ta remarque précédente ne l'était pas, pertinente justement. Car dans le bruit de fond habituel du baveux en action, il y a quand même des choses très précises en droit qui sont dites.

Mais je comprends que cela ne te plaise pas. Alors au lieu de regarder la lune, tu te dis que le doigt qui la montre est quand même bien sale.

Vieille technique de p'tit crypto pour les nuls. A d'autres, ma louloute.

Le problème c'est qu'on peut exactement renverser ce que tu écris pour l'appliquer au texte dont nous parlons: il pratique l'amalgame. Les "choses très précises en droit" n'ont pour fonction que de servir un discours non-étayé (dans le sens où il vaut le tien et le mien). C'est exactement le contraire qu'on pourrait attendre de la part d'un juriste (et viens me dire le contraire !): qu'il propose une analyse factuelle de l'enjeu juridique sans nous infliger son sentiment (ou ses sentiments) sur l'affaire. Plutôt que de nous éclairer, l'article divertit, c'est-à-dire qu'il utilise un discours "objectivant" pour mieux faire passer un discours subjectif.

Silverwitch

[Silverwitch]

Je ne vois pas quelles pendules sont remises à l'heure. Il ne suffit pas de barbouiller un peu de terminologie juridique au milieu d'une opinion (sans aucun intérêt juridique elle), pour que cette opinion ait la moindre valeur. Quand bien même les arguments purement techniques seraient exacts (et de l'aveu même de l'auteur du blog, rien n'est moins sûr), quel est l'intérêt de ce texte et que dit-il que nous ne saurions déjà: qu'il est légal que la Suisse arrête Polanski ? Qu'il est légal que l'état de Californie demande son extradition ? Grande nouvelle. Par contre quand on se déplace sur un autre terrain (prescription morale, droit à l'oubli, souhait de la victime quant à l'arrêt des poursuites), je ne vois pas bien quoi ce bafouillage devrait me convaincre de quoi que ce soit.

....

Silverwitch

Rien n'empêche Polanski de faire valoir ces arguments lors du procès. Mais il ne sont pas recevables pour éviter le procès.

Je suis perplexe. Sommes-nous tous des juristes, des juges ou des jurés ? Il me semble au contraire que nous discutons d'abord d'implications morales: est-ce "bien" ou non d'arrêter un vieil homme pour des faits qui remontent à trente-deux ans ? Est-il juste de continuer les poursuites quand la "victime" souhaite l'arrêt des poursuites ? Ou tout simplement pour condamner les actes passés de Roman Polanski.

Alors ne me faites pas marrer ! Je ne vois pas grand monde intervenir quand il s'agit de traîner un nom dans la boue (avec d'autant plus de délectation que c'est une personne connue) ou de le condamner moralement. La seule différence c'est que j'ai bien conscience de la double implication morale qui est en jeu. Je sais qu'en défendant Polanski qui a commis il y a bien longtemps un acte que la morale d'aujourd'hui et la loi (d'hier et d'aujourd'hui) réprouve et condamne, je me mets en faute quelque part. Mais poursuivre sans compassion, n'éprouver de la compassion que pour celui ou celle que la société désigne comme victime, c'est alors accepter une autre forme d'injustice. La seule différence donc c'est que je sais la part d'injustice de mon point de vue, quand les autres l'ignorent.

Mais quelle importance, n'est-ce pas.

Silverwitch

[eric30]

Sommes-nous tous des juristes, des juges ou des jurés ?

Non des petits hommes en habits de procureur

[DCP]

En tout cas, certains cinémas en Suisse réagissent, ils ont programmés dès mercredi le documentaire: Polanski: Wanted and Desired....

http://www.lematin.ch/loisirs/cinema/af ... sse-174430

Didier

[von Rauffenstein]

Désolé si ta remarque précédente ne l'était pas, pertinente justement. Car dans le bruit de fond habituel du baveux en action, il y a quand même des choses très précises en droit qui sont dites.

Mais je comprends que cela ne te plaise pas. Alors au lieu de regarder la lune, tu te dis que le doigt qui la montre est quand même bien sale.

Vieille technique de p'tit crypto pour les nuls. A d'autres, ma louloute.

Le problème c'est qu'on peut exactement renverser ce que tu écris pour l'appliquer au texte dont nous parlons: il pratique l'amalgame. Les "choses très précises en droit" n'ont pour fonction que de servir un discours non-étayé (dans le sens où il vaut le tien et le mien). C'est exactement le contraire qu'on pourrait attendre de la part d'un juriste (et viens me dire le contraire !): qu'il propose une analyse factuelle de l'enjeu juridique sans nous infliger son sentiment (ou ses sentiments) sur l'affaire. Plutôt que de nous éclairer, l'article divertit, c'est-à-dire qu'il utilise un discours "objectivant" pour mieux faire passer un discours subjectif.

Silverwitch

Le Monsieur est non seulement juriste, mais il est aussi avocat et sur son blog. Donc il fait des effets de manche. Maintenant, libre à toi d'être encore victime de la forme. Moi, ce qui m'intéresse, ce n'est pas de savoir si Polanski est gentil ou méchant. Moi, ce qui m'intéresse, c'est de savoir comment techniquement ce type s'est fait toper en Suisse et pourquoi et sous quels chefs. Le reste, relève de l'ironie de l'avocat qui prend parti, effectivement contre tous les gens qui se sont offusqués qu'un tel génie du cinéma puisse être passible de poursuites comme le commun des mortels.

Alors tu choisis. Toi ? C'est de la mauvaise foi ou de la connerie ?

[Rainier]

La seule différence c'est que j'ai bien conscience de la double implication morale qui est en jeu. Je sais qu'en défendant Polanski qui a commis il y a bien longtemps un acte que la morale d'aujourd'hui et la loi (d'hier et d'aujourd'hui) réprouve et condamne, je me mets en faute quelque part.
Silverwitch

Tu parles de la morale d'aujourd'hui comme si elle était différente de la morale d'hier.
C'est vrai pour l'affaire Gabrielle Russier par exemple (et encore, je me rappelle que la population s'était majoritairement émue à l'époque).
Mais ce n'est pas vrai pour l'affaire Polanski : droguer et violer une personne (une mineure ou pas, ce n'est même pas le plus important), c'était autant réprouvé et condamné hier qu'aujourd'hui.

On pourrait bien sûr se demander pourquoi on condamne (peut être ?) plus violemment Polanski aujourd'hui qu'il y a 30 ans.
Je ne sais pas, mais pour ce qui me concerne je n'avais pas connaissance des détails de l'affaire avant ces derniers jours.

[Silverwitch]

Le Monsieur est non seulement juriste, mais il est aussi avocat et sur son blog. Donc il fait des effets de manche. Maintenant, libre à toi d'être encore victime de la forme. Moi, ce qui m'intéresse, ce n'est pas de savoir si Polanski est gentil ou méchant. Moi, ce qui m'intéresse, c'est de savoir comment techniquement ce type s'est fait toper en Suisse et pourquoi et sous quels chefs. Le reste, relève de l'ironie de l'avocat qui prend parti, effectivement contre tous les gens qui se sont offusqués qu'un tel génie du cinéma puisse être passible de poursuites comme le commun des mortels.

Alors tu choisis. Toi ? C'est de la mauvaise foi ou de la connerie ?

Eh bien moi ça ne m'intéresse pas de savoir si formellement, cette affaire est légale ou non, bien ficelée ou non. De même que le roman feuilleton me laisse de marbre. Enfin, je me demande si son analyse factuelle intéresserait quelqu'un s'il n'y glissait son opinion qui, je le répète, réduit selon moi son argutie juridique à zéro.

Si toi tu es content de cet article, tant mieux. Moi pas. Et j'explique pourquoi: tu n'aimes pas mes raisons, je n'y peux rien. Et quoi qu'il en soit, je crois que nous en avons un peu fait le tour.

Silverwitch

[Silverwitch]

Tu parles de la morale d'aujourd'hui comme si elle était différente de la morale d'hier.
C'est vrai pour l'affaire Gabrielle Russier par exemple (et encore, je me rappelle que la population s'était majoritairement émue à l'époque).
Mais ce n'est pas vrai pour l'affaire Polanski : droguer et violer une personne (une mineure ou pas, ce n'est même pas le plus important), c'était autant réprouvé et condamné hier qu'aujourd'hui.

On pourrait bien sûr se demander pourquoi on condamne (peut être ?) plus violemment Polanski aujourd'hui qu'il y a 30 ans.
Je ne sais pas, mais pour ce qui me concerne je n'avais pas connaissance des détails de l'affaire avant ces derniers jours.

Je suis désolée Rainier, mais il y a un point que je n'arrive pas à laisser passer: jusqu'à preuve du contraire, Roman Polanski a plaidé coupable de relation sexuelle illicite, ou détournement de mineur. Il ne s'agit donc pas d'un viol (et tout comme cette histoire de "droguer" une victime n'existe pas). Ou alors tu dis clairement que tu prends fait et cause.

Je pense enfin que la sensibilité morale a évolué ces dernières années, notamment vis à vis des crimes sexuels. Est-ce bien ou mal, je n'en sais rien. Je suis incapable de trancher, mais je dois avouer qu'il m'apparaît une certaine incohérence dans la la loi actuelle: un mineur de 13 ans est jugé responsable de ses actes (il peut aller en prison), mais pas concernant sa sexualité. Je précise que c'est un point général que je ne veux pas trop relier à l'affaire Polanski et que ma réponse serait plutôt d'arguer de l'irresponsabilité dans les deux cas.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Encore une fois, tu te fourvoies entre la forme et le fond. Voilà donc un monsieur qui s'étonne, sur son blog, de l'étonnement dse gens justement qui ne comprennent pas pourquoi Polanski a pu se faire toper en Suisse pour extradition éventuelle aux USA où il est poursuivi pour des actes commis il y a plus de 30 ans.

Et bien il explique pourquoi c'est techniquement, juridiquement et normalement possible.

Après lecture de ce mot, tout le monde peut comprendre pourquoi et comment c'est possible.

Tu choisis de dire que c'est nul et non avenu parce que la forme te déplait. Et bien soit. Tu ne convaincras que toi-même après tout.

[Silverwitch]

Encore une fois, tu te fourvoies entre la forme et le fond. Voilà donc un monsieur qui s'étonne, sur son blog, de l'étonnement dse gens justement qui ne comprennent pas pourquoi Polanski a pu se faire toper en Suisse pour extradition éventuelle aux USA où il est poursuivi pour des actes commis il y a plus de 30 ans.

Et bien il explique pourquoi c'est techniquement, juridiquement et normalement possible.

Après lecture de ce mot, tout le monde peut comprendre pourquoi et comment c'est possible.

Tu choisis de dire que c'est nul et non avenu parce que la forme te déplait. Et bien soit. Tu ne convaincras que toi-même après tout.

Voilà, voilà. Tu n'as d'ailleurs qu'à reprendre ce sujet (l'affaire Polanski) pour voir à quel point tous les participants ne parlaient que de ça: "comment est-ce possible que techniquement les suisses arrêtent Roman Polanski en Suisse".

J'y reviens donc une dernière fois: je pense que ce sujet est digne quand il est traité dans toute son étendue: c'est-à-dire morale au moins autant que légale. La morale seule ne suffit pas, pas plus que la loi seule suffirait. Je reconnais volontiers la loi nécessaire: elle protège les faibles, parce que les forts eux n'en ont pas besoin. Mais je crois fermement que tout crime est d'abord un fait moral avant d'être un fait juridique, un péché avant d'être un délit.

La loi n'est pas l'arbitre de la conscience: elle est une norme qui aide à s'orienter. Si la morale sans la loi est dangereuse (elle peut conduire au lynchage, la preuve ici dans les deux sens), la loi sans la morale n'a pas de sens. Dans cette affaire, je soutiens la loi dans un cas précis: je tiens à préciser la qualification juridique des faits reprochés à Roman Polanski (détournement de mineure) et non pas ce qu'une soi-disant opinion publique voudrait lui imputer du fait d'une indignation morale.

Donc si tu veux, nous faisons tous plus ou moins avec une tension entre la morale et la loi. Ce qui me gêne chez toi, c'est que tu fais mine de ne pas le voir. Et je constate que tu n'as fait que reprendre ceux qui comme moi trouvaient sur le plan moral et légal des excuses à Polanski (ou estimaient que cette arrestation n'avait tout simplement aucun sens). Par contre, tu ne reprends jamais ceux qui écrivent partout violeur/pédophile.

Je sais moi qu'en défendant ici Polanski plus que l'autre protagoniste de cette affaire, je commets une forme d'injustice. Mais j'ai entière conscience de cette faute. Je crains que ceux qui trainent avec joie le nom de Polanski dans la boue le fassent en pleine ignorance de leur faute. Ils sont persuadés que leur indignation morale est vertueuse. Je rappelle que la vertu ne saurait souffrir d'exception. Il me semble que j'ai aussi "le droit" de faire entendre cette petite voix.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Alors on recommence. La morale n'a rien à voir là-dedans. Si ce n'est l'ironie d'un avocat qui te dérange à l'égard de gens qui font justement appel à des notions de morale pour se porter au secours de Polanski dans ce qui reste et demeure une affaire de moeurs somme toute assez sordide, non ?

[Shunt]

Et Jean-Claude Brisseau dans tout ça ? il a signé la pétition lui aussi ?

[sccc]

Je ne vois pas quelles pendules sont remises à l'heure. Il ne suffit pas de barbouiller un peu de terminologie juridique au milieu d'une opinion (sans aucun intérêt juridique elle), pour que cette opinion ait la moindre valeur. Quand bien même les arguments purement techniques seraient exacts (et de l'aveu même de l'auteur du blog, rien n'est moins sûr), quel est l'intérêt de ce texte et que dit-il que nous ne saurions déjà: qu'il est légal que la Suisse arrête Polanski ? Qu'il est légal que l'état de Californie demande son extradition ? Grande nouvelle. Par contre quand on se déplace sur un autre terrain (prescription morale, droit à l'oubli, souhait de la victime quant à l'arrêt des poursuites), je ne vois pas bien quoi ce bafouillage devrait me convaincre de quoi que ce soit.

....

Silverwitch

Rien n'empêche Polanski de faire valoir ces arguments lors du procès. Mais il ne sont pas recevables pour éviter le procès.

Je suis perplexe. Sommes-nous tous des juristes, des juges ou des jurés ? Il me semble au contraire que nous discutons d'abord d'implications morales: est-ce "bien" ou non d'arrêter un vieil homme pour des faits qui remontent à trente-deux ans ? Est-il juste de continuer les poursuites quand la "victime" souhaite l'arrêt des poursuites ? Ou tout simplement pour condamner les actes passés de Roman Polanski.

Alors ne me faites pas marrer ! Je ne vois pas grand monde intervenir quand il s'agit de traîner un nom dans la boue (avec d'autant plus de délectation que c'est une personne connue) ou de le condamner moralement. La seule différence c'est que j'ai bien conscience de la double implication morale qui est en jeu. Je sais qu'en défendant Polanski qui a commis il y a bien longtemps un acte que la morale d'aujourd'hui et la loi (d'hier et d'aujourd'hui) réprouve et condamne, je me mets en faute quelque part. Mais poursuivre sans compassion, n'éprouver de la compassion que pour celui ou celle que la société désigne comme victime, c'est alors accepter une autre forme d'injustice. La seule différence donc c'est que je sais la part d'injustice de mon point de vue, quand les autres l'ignorent.

Mais quelle importance, n'est-ce pas.

Silverwitch

Mais ce n'est pas comme si Polanski découvrait (à l'insu de son plein gré) qu'on le poursuivait pour des actes que lui-même pouvait trouver normaux à l'époque. Il a fui la justice, c'est lui qui a mis ces 32 ans entre les poursuites et son arrestation, il ne doit pas s'étonner que ce passé le rattrape. Qu'il l'affronte, fasse valoir ses arguments, mette en avant les sommes payées, le désir de la famille de ne pas le poursuivre, plaide les circonstances atténuantes pour ses égarements (qui n'étaient pas que les siens). Ou qu'il ne le fasse pas et assume les conséquences. Mais que vos ministres ne viennent pas avec leur arguments à la noix de coco.

Parce qu'avec ces arguments, on pourrait aussi s'interroger sur la moralité de l'arrestation d'un criminel de guerre ayant fuit les poursuites pendant 32 ans, s'étant recasé honorablement et se retrouvant tout-à-coup à poil devant la justice qui le rattrape. Tiens, justement, un pilote de ligne argentin de 57 ans, naturalisé Néérlandais vient d'être arrêté. Ce pilote de ligne bien recasé et honorable avait comme attribution de balancer des "terroristes" d'un avion survolant la pleine mer quand il avait 25 ans en argentine...

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 45817.ece#

[metomoll]

Je suis perplexe. Sommes-nous tous des juristes, des juges ou des jurés ? Il me semble au contraire que nous discutons d'abord d'implications morales: est-ce "bien" ou non d'arrêter un vieil homme pour des faits qui remontent à trente-deux ans ? Est-il juste de continuer les poursuites quand la "victime" souhaite l'arrêt des poursuites ? Ou tout simplement pour condamner les actes passés de Roman Polanski.

Alors ne me faites pas marrer ! Je ne vois pas grand monde intervenir quand il s'agit de traîner un nom dans la boue (avec d'autant plus de délectation que c'est une personne connue) ou de le condamner moralement. La seule différence c'est que j'ai bien conscience de la double implication morale qui est en jeu. Je sais qu'en défendant Polanski qui a commis il y a bien longtemps un acte que la morale d'aujourd'hui et la loi (d'hier et d'aujourd'hui) réprouve et condamne, je me mets en faute quelque part. Mais poursuivre sans compassion, n'éprouver de la compassion que pour celui ou celle que la société désigne comme victime, c'est alors accepter une autre forme d'injustice. La seule différence donc c'est que je sais la part d'injustice de mon point de vue, quand les autres l'ignorent.

Mais quelle importance, n'est-ce pas.

Silverwitch

je ne vois pas en quoi l'âge du mec (tu parles de vieil homme) et l'ancienneté ou non des faits peuvent constituer une excuse.

si on va par là, les Barbie, Papon, Touvier, les Franz Stangl et toute la bande qui s'est planquée en Amérique du Sud, on pouvait les laisser vieillir tranquilles aussi, tant qu'on y est ?

c'est par pour autant qu'on traîne les gens dans la boue, on est censés être égaux devant la loi, non ?

[Cortese]

Me Kiejman attaque Hamon et le PS, avec beaucoup de classe. Il n'a pas raté l'occasion de parler de populisme (une forme de gale qui ne touche que les hommes politiques qui se rapprochent un tant soit peu du peuple). Avec le niveau d'arrogance, de stupidité, de mépris du peuple qu'à atteint la super-caste, il va falloir s'attendre à tout.

Me Kiejman: Hamon doit démissionner
AFP
08/10/2009 | Mise à jour : 16:57 | Commentaires 44 | Ajouter à ma sélection
Me Georges Kiejman, avocat du cinéaste Roman Polanski et "ami" de Frédéric Mitterrand, appelle aujourd'hui à la démission du porte-parole du PS Benoît Hamon, qu'il accuse de "paroles ignorantes et populistes" contre le ministre de la Culture.

"Depuis plus d'un demi-siècle, et bien que je ne sois pas membre du Parti socialiste, je lui ai apporté un soutien modeste et constant. Je lui refuserai désormais mon vote si sa parole officielle continue à être portée par M. Benoît Hamon", déclare l'avocat dans un communiqué. Selon lui, "les paroles ignorantes et populistes" de M. Hamon "méritent d'être sanctionnées par le retrait des fonctions qu'il usurpe dès lors qu'il singe les attaques du Front national".

"En tant qu'avocat et ami de Roman Polanski et en tant qu'ami de Frédéric Mitterrand", Me Kiejman dit "son indignation devant les amalgames faciles et rémunérateurs en lecteurs et en électeurs". "La loi de Lynch (du nom d'un juge de paix américain du XVIIIe siècle adepte des procès expéditifs, à l'origine du mot lynchage, ndlr) n'est pas une loi française, c'est à chacun de s'en souvenir", lance-t-il.

M. Hamon avait été le premier responsable socialiste mercredi à qualifier de "choquant" le livre de M. Mitterrand, "La mauvaise vie", dénonçant un "ministre consommateur". D'autres leaders du PS comme les députés Arnaud Montebourg et Manuel Valls lui ont emboîté le pas aujourd'hui.

[Nuvo]

Et Jean-Claude Brisseau dans tout ça ? il a signé la pétition lui aussi ?

Marrant je pensais à lui aussi ! Ahhhh Noce Blanche !
Et que dire de Patrick Dewaere dans "Beau Père". Sauf que là la gamine n'est pas saoulée et droguée. J'ai lu la traduction de sa déposition à l'époque, ca ne laisse la place à aucun doute : elle ne ressemblait pas à une fille de 18 ans, elle n'était pas une lolita prete à tout et mure.

[Alzam]

Me Kiejman attaque Hamon et le PS, avec beaucoup de classe. Il n'a pas raté l'occasion de parler de populisme (une forme de gale qui ne touche que les hommes politiques qui se rapprochent un tant soit peu du peuple). Avec le niveau d'arrogance, de stupidité, de mépris du peuple qu'à atteint la super-caste, il va falloir s'attendre à tout.

Me Kiejman: Hamon doit démissionner
AFP
08/10/2009 | Mise à jour : 16:57 | Commentaires 44 | Ajouter à ma sélection
Me Georges Kiejman, avocat du cinéaste Roman Polanski et "ami" de Frédéric Mitterrand, appelle aujourd'hui à la démission du porte-parole du PS Benoît Hamon, qu'il accuse de "paroles ignorantes et populistes" contre le ministre de la Culture.

"Depuis plus d'un demi-siècle, et bien que je ne sois pas membre du Parti socialiste, je lui ai apporté un soutien modeste et constant. Je lui refuserai désormais mon vote si sa parole officielle continue à être portée par M. Benoît Hamon", déclare l'avocat dans un communiqué. Selon lui, "les paroles ignorantes et populistes" de M. Hamon "méritent d'être sanctionnées par le retrait des fonctions qu'il usurpe dès lors qu'il singe les attaques du Front national".

"En tant qu'avocat et ami de Roman Polanski et en tant qu'ami de Frédéric Mitterrand", Me Kiejman dit "son indignation devant les amalgames faciles et rémunérateurs en lecteurs et en électeurs". "La loi de Lynch (du nom d'un juge de paix américain du XVIIIe siècle adepte des procès expéditifs, à l'origine du mot lynchage, ndlr) n'est pas une loi française, c'est à chacun de s'en souvenir", lance-t-il.

M. Hamon avait été le premier responsable socialiste mercredi à qualifier de "choquant" le livre de M. Mitterrand, "La mauvaise vie", dénonçant un "ministre consommateur". D'autres leaders du PS comme les députés Arnaud Montebourg et Manuel Valls lui ont emboîté le pas aujourd'hui.

La super caste... j'aime beaucoup comme terme, très juste... Et là pas de parti-pris... c'est de gauche, de droite, du centre... politique, économique, "culturel", showglambiz...

[Cortese]

L'inénarrable Finkielkraut sur France-Inter. Il parle du ressentiment des foules. Il a tout à fait raison. En d'autres temps, la tête de ce petit marquis de la super-caste aurait fini au bout d'une pique.



Emmanuel Todt (une de nos rares bouffée d'oxygène dans cette idiocratie parisienne délétère) le surnomme "Tatie Danielle" ! C'est pas très gentil pour les homos, mais c'est bien trouvé.

[DCP]

Merci Cortese, je ne le connaissais pas, mais il est quand même hallucinant !

Surtout qu'il ne se rend pas compte qu'à mon avis, l'affaire Polanski n'intéresse bientôt plus personne.....les gens se sont "défoulé" sur internet pendant 2,3 jours et sont après passés à autre chose.....

Didier

[Silverwitch]

L'inénarrable Finkielkraut sur France-Inter. Il parle du ressentiment des foules. Il a tout à fait raison. En d'autres temps, la tête de ce petit marquis de la super-caste aurait fini au bout d'une pique.

Bah, je suis désolée Cortese, mais en l'espèce Finkielkraut a entièrement raison (et pour cause, il dit la même chose que moi !). Il fait d'ailleurs un véritable travail d'intellectuel en démasquant l'idéologie sous-jacente là où on oppose au choix la Technique (la procédure judiciaire) ou l'émotion. Je ne vois donc pas bien ce que tu lui reproches ici, sinon de penser (ce qui dans cette affaire fait plutôt plaisir).

Silverwitch

[Cortese]

L'inénarrable Finkielkraut sur France-Inter. Il parle du ressentiment des foules. Il a tout à fait raison. En d'autres temps, la tête de ce petit marquis de la super-caste aurait fini au bout d'une pique.

Bah, je suis désolée Cortese, mais en l'espèce Finkielkraut a entièrement raison (et pour cause, il dit la même chose que moi !). Il fait d'ailleurs un véritable travail d'intellectuel en démasquant l'idéologie sous-jacente là où on oppose au choix la Technique (la procédure judiciaire) ou l'émotion. Je ne vois donc pas bien ce que tu lui reproches ici, sinon de penser (ce qui dans cette affaire fait plutôt plaisir).

Silverwitch

Les bras m'en tombent.

[Silverwitch]

Les bras m'en tombent.

Mais encore ? Je précise donc ma question: où se situe notre désaccord quant à l'analyse de cette triste affaire ? Je constate que Finkielkraut dans cet entretien dit globalement la même chose que ce que j'ai écrit dans ce sujet. Je me félicite qu'il fasse entendre une voix singulière. Donc ?

Silverwitch

[sccc]

[Alzam]

Ce sont bel et bien des propos à gerber... Et on peut mettre tous ceux qui soutiennent une tel discours ignoble dans la même brouette.
Ce sont eux qui font le beurre du FN et de sa clique en leur abandonnant la défense de valeurs fondamentales comme le respect de l'enfance, de la loi, de la liberté, du rejet de l'esclavage...

Si on a les sous aujourd'hui... 500 000 dollars, on peut échapper à la castration chimique réclamée de la manière la plus odieuse et médiatique qui soit par le gouvernement réactionnaire que nous subissons.
On peut même terminer une affaire aussi grave que celle de polanski, parce que la victime s'accomode de ce dédommagement.

Aujourd'hui, un pédophile est une espèce de monstre lâché en pâture par les vrais populistes que sont Sarkozy, Hortefeux et leur clique, nonobstant toute la réflexion qui doit être faite sur leur cas par les professionnels de la santé et de la prévention de telles horreurs.

Mais on peut faire la différence entre l'horreur du crime et la façon d'en traiter l'auteur... Sans jeter ces "tarés" à la vindicte populaire.

Par contre que vous soyez riche ou pauvre, célèbre ou inconnu... la sanction ne sera pas la même... Et il y aura toujours des rats pour protéger cette odieuse caste de devoir rendre des comptes à la loi.

Silver... ne raconte pas n'importe quoi... Ce n'est pas la réaction d'un peuple qui lynche Polanski ou Mitterrand... C'est la constatation insupportable de constater que ces gens-là n'ont pas à rendre compte devant la justice de ce qu'on peut leur reprocher.
Dans le cas de Polanski... Il y a au moins "relations illégales avec une mineure" (sic)... mais le personnage n'a jamais rendu de comptes depuis 30 ans en profitant de sa célébrité et de son argent pour demeurer impuni.

Qu'il soit traduit en justice... C'est ce que le peuple que tu méprises et sur lequel Finkelkraut éructe demande... Ce n'est pas la condamnation qui intéresse... le peuple ne sera pas là pour lancer UN seul caillou. Il veut juste avoir la certitude qu'il est lié au mêmes droits et devoirs que cette caste infecte qui déclenche la haine quand ça l'arrange et invoque la haine quand le boomerang lui revient dans la gueule.

Moi le procès je me réjouis que Polanski puisse enfain répondre de ses actes... Quant au procès, je m'en fous un peu... Je sais qu'il aura l'argent et les relations pour se payer les meilleurs avocats... ce n'est pas le cas de tout le monde.
Je laisse la salle aux journaleux et à ses nombreux amis...

[Silverwitch]

Par contre que vous soyez riche ou pauvre, célèbre ou inconnu... la sanction ne sera pas la même... Et il y aura toujours des rats pour protéger cette odieuse caste de devoir rendre des comptes à la loi.

Silver... ne raconte pas n'importe quoi... Ce n'est pas la réaction d'un peuple qui lynche Polanski ou Mitterrand... C'est la constatation insupportable de constater que ces gens-là n'ont pas à rendre compte devant la justice de ce qu'on peut leur reprocher.
Dans le cas de Polanski... Il y a au moins "relations illégales avec une mineure" (sic)... mais le personnage n'a jamais rendu de comptes depuis 30 ans en profitant de sa célébrité et de son argent pour demeurer impuni.

Alzam,

As-tu lu tout le sujet et ce que j'ai écrit ? Parce que j'en ai un peu assez de devoir radoter.

Silverwitch

[Cortese]

Les bras m'en tombent.

Mais encore ? Je précise donc ma question: où se situe notre désaccord quant à l'analyse de cette triste affaire ? Je constate que Finkielkraut dans cet entretien dit globalement la même chose que ce que j'ai écrit dans ce sujet. Je me félicite qu'il fasse entendre une voix singulière. Donc ?

Silverwitch

Je ne m'interesse pas à l'aspect judiciaire de l'affaire et je m'en fous de l'aspect moral. Je ne m'intéresse qu'à l'aspect politique, symbolique, si tu préfères.
Ce que ce peuple (la "fachosphère"), dont l'opinion semble méprisée à un point sidéral par l'élite, dit à travers l'affaire Polanski/Mitterrand, c'est qu'il en a assez de ce système, qui, à ses yeux, semble plus que complaisant envers les puissants et impitoyable avec les faibles. Que Polanski et Mitterrand soient des têtes de Turc dans cette affaire, c'est bien possible, et à vrai dire je m'en fous un peu, je ne leur voue pas d'admiration particulière, je ne suis pas impliqué affectivement à leurs côtés (ni contre). Ils ont commis ou été complices d'actes sévèrement réprimés par la loi, qu'ils assument leur goût pour l'aventure. Ils n'avaient qu'à faire de la chute libre ou du combat à mains nus contre des grizzlys, s'ils voulaient être tranquilles, au lieu d'ennuyer des petites filles ou des petits garçons.
Après tout Louis XVI et Marie-Antoinette étaient de braves gens. C'était un peu injuste que leur tête finisse finalement au bout d'une pique.
Le peuple (et pas seulement le peuple français) en a assez de l'arrogance et de l'impunité, il en a assez de l'immoralité esthétisante d'une élite dont la production intellectuelle lui parait finalement assez peu enthousiasmante.
Si l'intelligentsia estime avoir des combats à mener, des injustices à corriger, il en est de plus urgents, de plus exigeants, de plus âpres et amers que la défense des pitoyables fantaisies des MM Polanski et Mitterrand.
Quant au Finkielkraut on le voit d'habitude moins soucieux d'éthique quand il parle des Noirs ou des Palestiniens. Donc je pense que le mieux qu'il a à faire, c'est de la fermer.

[Silverwitch]

Je ne m'interesse pas à l'aspect judiciaire de l'affaire et je m'en fous de l'aspect moral. Je ne m'intéresse qu'à l'aspect politique, symbolique, si tu préfères.
Ce que ce peuple (la "fachosphère"), dont l'opinion semble méprisée à un point sidéral par l'élite, dit à travers l'affaire Polanski/Mitterrand, c'est qu'il en a assez de ce système, qui, à ses yeux, semble plus que complaisant envers les puissants et impitoyable avec les faibles. Que Polanski et Mitterrand soient des têtes de Turc dans cette affaire, c'est bien possible, et à vrai dire je m'en fous un peu, je ne leur voue pas d'admiration particulière, je ne suis pas impliqué affectivement à leurs côtés (ni contre). Ils ont commis ou été complices d'actes sévèrement réprimés par la loi, qu'ils assument leur goût pour l'aventure. Ils n'avaient qu'à faire de la chute libre ou du combat à mains nus contre des grizzlys, s'ils voulaient être tranquilles, au lieu d'ennuyer des petites filles ou des petits garçons.

Je vois. Tout est dit en effet.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

La, tu vois Cortese, tu passes du statut de fusillé pour trahison et pour l'exemple à celui d'aimable compagnon que l'on parainerait volontiers à une cérémonie de naturalisation.

T'es un mec compliqué quand même.

[Cortese]

La, tu vois Cortese, tu passes du statut de fusillé pour trahison et pour l'exemple à celui d'aimable compagnon que l'on parainerait volontiers à une cérémonie de naturalisation.

T'es un mec compliqué quand même.

Comme silverwitch. Ça prouve qu'on fait (ferait) de bons Français.

[von Rauffenstein]

La, tu vois Cortese, tu passes du statut de fusillé pour trahison et pour l'exemple à celui d'aimable compagnon que l'on parainerait volontiers à une cérémonie de naturalisation.

T'es un mec compliqué quand même.

Comme silverwitch. Ça prouve qu'on fait (ferait) de bons Français.

ça prouve rien du tout. Faire l'apologie de la bochie surtout quand elle se mesure à ce pays, ne fait de toi qu'un traître en puissance qui ne mérite que le poteau d'exécution.

[Fouad]

Je viens d'écouter la réaction de Finkielkraut et j'avoue qu'il m'a sidéré. Il est le Nième témoignage du culot juif sans limite.

En gros Polanski étant un survivant de la Shoah et de je ne sais quel ghetto (il y coire sous peine de prison...) il doit être soustrait à la justic américaine. Un argument tribal aussi grotesque ne me suprend pas de la bouche d'un artiste médiocre comme Lelouche mais de la part de Finkielkraut cela m'étonne un peu. Je pensais qu'il ferait quand même l'effort de masquer cette solidarité éthnique de bas étage dans une guimauve philosophique, même pas.
Et puis le passage sur Michaël Jackson est pas mal. Quand Polanski verse du blé à sa victime, le juif Finkielkraut parle "d'indeminsation", par contre s'agissant de MJ il parle "d'arroser ou d'acheter le silence de ses victimes". Petit détail qui semble échapper à Finkielkraut, MJ lui n'a pas fui la justice et s'est présenté au tribunal pour y être jugé.
Je passe sur le passage suréaliste de Finkielkraut où en gros il explique que cette fillette de 13 était une salope puisqu'elle posait dans "Vogue".

Bon déjà les juifs peuvent à loisir buter des palestiniens sans être emmerdés oute messure par les occidentaux terrorisés par le chantage à la Shoah. Ils veulent aussi pouvoir tripoter des gamins et gamines en toute impunité si je comprends bien.
Formidable.

[sccc]

La, tu vois Cortese, tu passes du statut de fusillé pour trahison et pour l'exemple à celui d'aimable compagnon que l'on parainerait volontiers à une cérémonie de naturalisation.

T'es un mec compliqué quand même.

LOL.

[sccc]

Je viens d'écouter la réaction de Finkielkraut et j'avoue qu'il m'a sidéré. Il est le Nième témoignage du culot juif sans limite.

En gros Polanski étant un survivant de la Shoah et de je ne sais quel ghetto (il y coire sous peine de prison...) il doit être soustrait à la justic américaine. Un argument tribal aussi grotesque ne me suprend pas de la bouche d'un artiste médiocre comme Lelouche mais de la part de Finkielkraut cela m'étonne un peu. Je pensais qu'il ferait quand même l'effort de masquer cette solidarité éthnique de bas étage dans une guimauve philosophique, même pas.
Et puis le passage sur Michaël Jackson est pas mal. Quand Polanski verse du blé à sa victime, le juif Finkielkraut parle "d'indeminsation", par contre s'agissant de MJ il parle "d'arroser ou d'acheter le silence de ses victimes". Petit détail qui semble échapper à Finkielkraut, MJ lui n'a pas fui la justice et s'est présenté au tribunal pour y être jugé.
Je passe sur le passage suréaliste de Finkielkraut où en gros il explique que cette fillette de 13 était une salope puisqu'elle posait dans "Vogue".

Bon déjà les juifs peuvent à loisir buter des palestiniens sans être emmerdés oute messure par les occidentaux terrorisés par le chantage à la Shoah. Ils veulent aussi pouvoir tripoter des gamins et gamines en toute impunité si je comprends bien.
Formidable.

Il n'y a plus qu'à attendre une déclaration de BHL.

[Lo]

L'inénarrable Finkielkraut sur France-Inter. Il parle du ressentiment des foules. Il a tout à fait raison. En d'autres temps, la tête de ce petit marquis de la super-caste aurait fini au bout d'une pique.

Finkiel c'est le con intégral, celui que tu vois accoudé à un comptoir et qui a un avis définitif sur tout sans jamais être sorti de son patelin.
Le seul qui peut te critiquer un film qu'il n'a pas vu, théoriser sur internet qu'il n'a jamais utilisé et connaitre les banlieues mieux que personne sans y avoir jamais mis les pieds. Lui et la messe, c'est les deux seuls cas de force majeure qui me font éteindre France-cul.

[Fouad]

Je viens d'écouter la réaction de Finkielkraut et j'avoue qu'il m'a sidéré. Il est le Nième témoignage du culot juif sans limite.

En gros Polanski étant un survivant de la Shoah et de je ne sais quel ghetto (il y coire sous peine de prison...) il doit être soustrait à la justic américaine. Un argument tribal aussi grotesque ne me suprend pas de la bouche d'un artiste médiocre comme Lelouche mais de la part de Finkielkraut cela m'étonne un peu. Je pensais qu'il ferait quand même l'effort de masquer cette solidarité éthnique de bas étage dans une guimauve philosophique, même pas.
Et puis le passage sur Michaël Jackson est pas mal. Quand Polanski verse du blé à sa victime, le juif Finkielkraut parle "d'indeminsation", par contre s'agissant de MJ il parle "d'arroser ou d'acheter le silence de ses victimes". Petit détail qui semble échapper à Finkielkraut, MJ lui n'a pas fui la justice et s'est présenté au tribunal pour y être jugé.
Je passe sur le passage suréaliste de Finkielkraut où en gros il explique que cette fillette de 13 était une salope puisqu'elle posait dans "Vogue".

Bon déjà les juifs peuvent à loisir buter des palestiniens sans être emmerdés oute messure par les occidentaux terrorisés par le chantage à la Shoah. Ils veulent aussi pouvoir tripoter des gamins et gamines en toute impunité si je comprends bien.
Formidable.

Il n'y a plus qu'à attendre une déclaration de BHL.

Lévy a été un des premiers à prendre la défense du cousin éloigné Polanski.

[metomoll]

Voir des mecs comme Finkelmachin ressortir "l'excuse" de ce qu'il a vécu, entre la guerre et l'assassinat de Sharon Tate, c'est gerbant. A ce moment là, moi si je veux je mets en avant mon cancer pour me disculper de conneries que je pourrais faire ? ben voyons...

Pas une seule fois Finkelcroûte n'a évoqué le principal problème : Polanski s'est enfui comme un lâche au moment où il devait simplement assumer ses actes. S'il ne s'était pas soustrait à la justice à l'époque, on en serait pas là aujourd'hui, il aurait déjà payé sa dette depuis bien longtemps et plus personne n'évoquerait son écart de conduite passé, car bien entendu ce n'est pas un pédophile en puissance.

Comme quoi il y a bien un jour où l'autre ou le passé vous rattrappe, si on n'a pas eu les couilles de l'assumer.

C'est pas du tout du lynchage, c'est juste que la justice doit être la même pour tous, quel que soit notre passé et notre statut social.