La palmarès des meilleurs films selon Allociné

[von Rauffenstein]

Au fait, Angel A, ça a pas été un bide monumental ?

[Silverwitch]

J
Mais le fait que l'on vote pour tet ou tel film n'a absolument rien à voir avec une question d'éducation.

C'est avant tout une question de générations et d'approche personnelle concernant le cinéma. Aujourd'hui beaucoup de personnes préfèrent le cinéma dit de divertissement alors que d'autres préfèrent des films de Woody Allen ou plus ''intellectuels''.

Non bien entendu. Cela n'a rien à voir avec la connaissance du cinéma, tout simplement avec le fait d'avoir vu suffisamment de films pour que son vote ait simplement un sens.

Demain je vais expliquer aux chinois comment parler leur langue. Je leur expliquerai à quel point je n'ai pas besoin d'être éduquée et que s'ils ne me comprennent pas, c'est de leur faute. Ce que je veux dire de manière plus claire, c'est qu'avant de donner son avis (de manière définitive et joviale) sur un roman qu'il soit de Faulkner ou Sulitzer, c'est qu'il faut d'abord apprendre à lire. Le cinéma comme tous les arts demande une éducation. Je suis désolée si ce discours froisse les égos démocratiques mais c'est comme ça.

Silverwitch

[Silverwitch]

Bof ce que tu peux penser ou die n'est que ton opinion et ce n'est pas obligatoirement la vérité aboslue. Tu aimes Woddy Allen alors qu'il est une vraie chèvre.

T'as le droit à tes goûts et tes intérêts et tout autre personne ici a aussi le droit d'aimer ce que t'aime pas, et de ne pas aimer ce que tu aimes.

Oui, je connais la chanson. Sauf qu'il ne s'agit pas ici de savoir qui aime quoi, mais quels films sont meilleurs que d'autres et pourquoi.

Demain j'expliquerai à mon plombier comment on répare, parce que j'ai vu beaucoup de tuyaux dans ma vie, et que le but de la plomberie après tout c'est que l'eau arrive.

Silverwitch

[Silverwitch]

sauf que les élites aiment bien dire aux autres comment penser.

En attendant aujourd'hui les élites encourager à consommer du pipi de chat et à lui trouver un air de Léonard De Vinci.

Silverwitch

[Shunt]

Le Grand Bleu, "seulement" 9 millions d'entrées ?

c'est quand même énorme pour une pareille daube

C'est un film qui a super mal vieilli en plus... c'est kitsch à souhait, en plus d'être complètement crétin.

[Shunt]

Si j'ai le temps, je me livrerai à l'exercice, simplement pour le plaisir de proposer le film de l'année en partant de 1931 jusqu'à 2005.

Shunt, si tu veux aussi me le proposer (au moins éventuellement pour les années 70 à 2000), si tu as le temps je te lirai avec intérêt.

Silverwitch

OK. Bon j'aurais du mal à remplir toutes les cases, car il y a pas mal de films, mêmes des classiques, que je n'ai pas encore eu l'occasion de voir. Ce sera donc forcément partial, mais je vais essayer... par contre, va falloir que je trouve des listings car je n'ai pas forcément en tête l'année de production de tous les films. Pour l'année 2005, je m'abstiendrais car je n'ai pas vu beaucoup de films.

[lovecraft]

J
Mais le fait que l'on vote pour tet ou tel film n'a absolument rien à voir avec une question d'éducation.

C'est avant tout une question de générations et d'approche personnelle concernant le cinéma. Aujourd'hui beaucoup de personnes préfèrent le cinéma dit de divertissement alors que d'autres préfèrent des films de Woody Allen ou plus ''intellectuels''.

Non bien entendu. Cela n'a rien à voir avec la connaissance du cinéma, tout simplement avec le fait d'avoir vu suffisamment de films pour que son vote ait simplement un sens.

Demain je vais expliquer aux chinois comment parler leur langue. Je leur expliquerai à quel point je n'ai pas besoin d'être éduquée et que s'ils ne me comprennent pas, c'est de leur faute. Ce que je veux dire de manière plus claire, c'est qu'avant de donner son avis (de manière définitive et joviale) sur un roman qu'il soit de Faulkner ou Sulitzer, c'est qu'il faut d'abord apprendre à lire. Le cinéma comme tous les arts demande une éducation. Je suis désolée si ce discours froisse les égos démocratiques mais c'est comme ça.

Silverwitch

Donc en gros, si on a pas étudier le cinéma, si on ne sait pas comment se fait un film, si on ne connait pas les ficelles du métiers on n'a pas le droit d'émettre un jugement et encore moi un classement des films ?

[Shunt]

Non bien entendu. Cela n'a rien à voir avec la connaissance du cinéma, tout simplement avec le fait d'avoir vu suffisamment de films pour que son vote ait simplement un sens.

Demain je vais expliquer aux chinois comment parler leur langue. Je leur expliquerai à quel point je n'ai pas besoin d'être éduquée et que s'ils ne me comprennent pas, c'est de leur faute. Ce que je veux dire de manière plus claire, c'est qu'avant de donner son avis (de manière définitive et joviale) sur un roman qu'il soit de Faulkner ou Sulitzer, c'est qu'il faut d'abord apprendre à lire. Le cinéma comme tous les arts demande une éducation. Je suis désolée si ce discours froisse les égos démocratiques mais c'est comme ça.

Silverwitch

Je suis à la fois d'accord et en désaccord. D'accord sur le fait qu'il faut avoir vu suffisamment de films, dans des registres différents, pour pouvoir émettre des avis sur le cinéma... par contre, je ne pense pas que le cinéma ne puisse être pleinement apprécié que par des initités. Effectivement le langage cinématographique a sa propre grammaire comme le langage écrit. Maintenant il ne faut pas non plus être un génie et avoir fait dix ans d'histoire de l'art pour comprendre la signification d'un plan, d'un cadrage, d'une séquence, d'un montage... je pense que c'est à la portée de tout le monde (à condition d'être un spectateur curieux, sensible et actif). Après pour ce qui est de l'analyse hypertextuelle d'un film (les jeux de références, de connotations), c'est un peu différent... là effectivement, ça demande un bagage culturel un peu plus conséquent pour éviter de passer à côté de quelque chose. Mais comme le cinéma - contrairement à la peinture par exemple - n'est pas seulement un art, mais aussi un divertissement, un spectacle, un bon film peut s'apprécier selon différents niveaux de lecture : linéaire (on apprécie une belle histoire), formel (on apprécie une belle réalisation), hypertextuel (on apprécie les références)...

[B.Verkiler]

Ce que je veux dire de manière plus claire, c'est qu'avant de donner son avis (de manière définitive et joviale) sur un roman qu'il soit de Faulkner ou Sulitzer, c'est qu'il faut d'abord apprendre à lire.

Silverwitch

Bah non, savoir lire est à la littérature ce que voir et entendre est au cinéma, rien de plus.

[Solal]

Ce serait effectivement interessant que les cinéphiles de F1express réalisent leurs listes.
Histoire d'aller en piocher qquns dans ces listing, d'apprendre et de se faire une idée de ce qu'on entend vraiment par chef d'oeuvre.

[Rainier]

Pour moi les films suivants sont des chef d'oeuvre du cinéma:
...
'' Fenêtre sur court"
...

Avec Borg et McEnroe dans les rôles principaux ?

[Rainier]

Regarde le palmarès des vingt-cinq dernières années ? Combien de bons films ? Trois ou quatre et qui s'y sont glissés par accident.

Cela dit dans l'ensemble les films assez mauvais sont nombreux. Petit florilège:

1933: KING KONG
1935: LES 39 MARCHES
1939: LE MAGICIEN D'OZ
1942: CASABLANCA
1943: LES ENFANTS DU PARADIS
1944: ARSENIC ET VIEILLES DENTELLES et LAURA
1945: LA BELLE ET LA BÊTE
1949: LE SILENCE DE LA MER
1953: LE SALAIRE DE LA PEUR
1956: LES DIX COMMANDEMENTS
1959: BEN HUR
1960: PSYCHOSE
1961: WEST SIDE STORY
1962: JULES ET JIM
1965: PIERROT LE FOU
1966: LE BON LA BRUTE ET LE TRUAND
1967: LA PLANETE DES SINGES

Rien que là on voit des films (parfois honorables, voire bons) qui n'ont rien à y faire. Et encore je ne parle pas du scandale que peut représenter un BEN HUR ou autres par rapport à tous les chefs d'oeuvre des mêmes années laissés pour compte.

Silverwitch

CASABLANCA, un film "assez mauvais"

[François]

Hop hop hop, une petite liste que Shunt et Silver ne pourront qu'approuver.

1949 : The Big Wheel
1955 : Racers
1956 : Hot Rod Girl
1966 : Grand Prix
1967 : Les aventures de Michel Vaillant
1969 : Un Amour de Coccinelle / Winning / The Italian Job
1971 : Le Mans / Vanishing Point / Duel
1974 : Le Nouvel Amour de Coccinelle
1976 : C'était un rendez-vous
1977 : La Coccinelle à Monte-Carlo
1980 : La Coccinelle à Mexico
1990 : Jour De Tonnerre
1997 : Taxi
2000 : Taxi 2
2001 : Driven / The Fast and the Furious
2003 : Michel Vaillant / 2 fast 2 furious / Taxi 3
2005 : La Coccinelle Revient

[Capet]

Salut !

Ce discours sur le cinéma je me le fais souvent quand je lis des topics sur la politique française

Moi je suis une vraie brêle en ciné, je n'y prends pratiquement jamais de plaisir et finalement j'y vais au max une fois par an

Par contre j'aime bien regarder des vieux westerns par exemple, plus pour l'ambiance et écouter les acteurs parler dans leur langue natale que pour juger des plans, des scénarii, etc...

[Tuco]

Regarde le palmarès des vingt-cinq dernières années ? Combien de bons films ? Trois ou quatre et qui s'y sont glissés par accident.

Cela dit dans l'ensemble les films assez mauvais sont nombreux. Petit florilège:

1933: KING KONG
1935: LES 39 MARCHES
1939: LE MAGICIEN D'OZ
1942: CASABLANCA
1943: LES ENFANTS DU PARADIS
1944: ARSENIC ET VIEILLES DENTELLES et LAURA
1945: LA BELLE ET LA BÊTE
1949: LE SILENCE DE LA MER
1953: LE SALAIRE DE LA PEUR
1956: LES DIX COMMANDEMENTS
1959: BEN HUR
1960: PSYCHOSE
1961: WEST SIDE STORY
1962: JULES ET JIM
1965: PIERROT LE FOU
1966: LE BON LA BRUTE ET LE TRUAND
1967: LA PLANETE DES SINGES

Silverwitch

Le bon, la brute et le truand un film assez mauvais ?

C'est la première fois que j'entends ou que je lis une chose pareille. N'importe quel garçon normalement constitué aime ce film depuis le primaire, mais en plus avec sa ressortie ou le DVD, j'ai constaté que tous les critiques mêmes les plus snobinards (pour qui le succès est forcément suspect) l'adoraient comme toute l'oeuvre de Leone, il y a des vérités implacables.
Les seuls qui ont méprisé Leone furent à l'époque des américains incultes et xenophobes.

C'est un authentique chef d'oeuvre : une BO révolutionnaire, des images sublimes (avec à la photo Tonino Delli Colli, l'un des meilleurs chefs opérateurs de l'histoire), un style de mise en scène unique, une liberté de ton incroyable pour l'époque ( langage, violence), un trio d'acteurs exceptionnels qui crévent l'écran avec en particulier le génial Elli Wallach, un point de vue lucide et intelligent sur le monde (ici la petite histoire rencontre la grande avec la guerre de secession et sa cohorte d'absurdites et de massacres) et la nature humaine, un humour décapant (mélange de cynisme savoureux et d'ironie mordante) qui comme toujours avec Leone s'oriente très vite vers un désenchantement et une splendide mélancolie.

Leone a bien des égards sorti le cinema de la naphtaline, il suffit de voir ce qu'étaient le western et le film d'action américain avant et après lui.[/b]

[Solal]

Perso je préfère largement "Il était une fois dans l'Ouest" que "le Bon la Brute et le Truand".

[Ouais_supère]

Perso je préfère largement "Il était une fois dans l'Ouest" que "le Bon la Brute et le Truand".

Pareil, mais sans pour autant dévaloriser le Bon, la Brute...

Il Etait Une Fois Dans l'Ouest, c'est d'assez loin mon Leone préféré. Pour l'accord musique/image, pour le jeu des regards, pour l'économie de paroles.

[oz.1]

Ce que je veux dire de manière plus claire, c'est qu'avant de donner son avis (de manière définitive et joviale) sur un roman qu'il soit de Faulkner ou Sulitzer, c'est qu'il faut d'abord apprendre à lire.

Silverwitch

Bah non, savoir lire est à la littérature ce que voir et entendre est au cinéma, rien de plus.

Mais non BV, à l'origine, le cinéma est fait par des professionnels pour des professionnels. Ils nous ont laissé l'accès à leurs oeuvres par grandeur d'âme mais ils savaient bien que c'était donner de la confiture à des cochons. Alors ils ont créé le cinéma populaire. Comme ça, ils gagnent un paquet de pognon, roulent en Porsche et se pavanent dans les boites branchées mais ils ont gardé une vision bien personnelle du vrai cinéma.

[Rainier]

Perso je préfère largement "Il était une fois dans l'Ouest" que "le Bon la Brute et le Truand".

Pareil, mais sans pour autant dévaloriser le Bon, la Brute...

Il Etait Une Fois Dans l'Ouest, c'est d'assez loin mon Leone préféré. Pour l'accord musique/image, pour le jeu des regards, pour l'économie de paroles.

Je me suis fait chier aux deux...

[von Rauffenstein]

Moi, mon film préféré, c'est GhostBusters. Suivi e près, il est vrai, de "le Père Noel est une ordure". Ça, c'est du cinoche les enfants !

[Cortese]

Moi, j'avoue que je ne comprends pas toujours très bien les arguments de Silverwitch (j'aimerais en savoir plus sur la qualité d'écriture par exemple), mais ce qui est sur c'est que ses contributions ont changé ma perception du cinéma, m'ont amené à être moins passif devant un film. Je comprends que les gens se sentent parfois un peu dévalués parce qu'ils pensent avoir un jugement avisé au sujet d'un film qu'ils on apprécié, mais je pense que l'essentiel, c'est qu'elle nous pousse à faire des efforts, et que finalement, si on le fait, on découvre qu'on en est récompensé par un plaisir accru.

[B.Verkiler]

Ce que je veux dire de manière plus claire, c'est qu'avant de donner son avis (de manière définitive et joviale) sur un roman qu'il soit de Faulkner ou Sulitzer, c'est qu'il faut d'abord apprendre à lire.

Silverwitch

Bah non, savoir lire est à la littérature ce que voir et entendre est au cinéma, rien de plus.

Mais non BV, à l'origine, le cinéma est fait par des professionnels pour des professionnels. Ils nous ont laissé l'accès à leurs oeuvres par grandeur d'âme mais ils savaient bien que c'était donner de la confiture à des cochons. Alors ils ont créé le cinéma populaire. Comme ça, ils gagnent un paquet de pognon, roulent en Porsche et se pavanent dans les boites branchées mais ils ont gardé une vision bien personnelle du vrai cinéma.

Pourquoi tu me cites pour dire ça ? Ca n'a aucun rapport.

Et quant à ce que tu dis, moi je dirais juste qu'il est toujours plus facile de tirer vers le bas que vers le haut, que ce soit question de capacité ou de cynisme.

[B.Verkiler]

Moi, j'avoue que je ne comprends pas toujours très bien les arguments de Silverwitch (j'aimerais en savoir plus sur la qualité d'écriture par exemple), mais ce qui est sur c'est que ses contributions ont changé ma perception du cinéma, m'ont amené à être moins passif devant un film. Je comprends que les gens se sentent parfois un peu dévalués parce qu'ils pensent avoir un jugement avisé au sujet d'un film qu'ils on apprécié, mais je pense que l'essentiel, c'est qu'elle nous pousse à faire des efforts, et que finalement, si on le fait, on découvre qu'on en est récompensé par un plaisir accru.

[Ouais_supère]

Je comprends que les gens se sentent parfois un peu dévalués parce qu'ils pensent avoir un jugement avisé au sujet d'un film qu'ils on apprécié, mais je pense que l'essentiel, c'est qu'elle nous pousse à faire des efforts, et que finalement, si on le fait, on découvre qu'on en est récompensé par un plaisir accru.

Ne te méprend pas, personnelement je ne suis pas spécialement passif face au cinéma.
Mes propres goûts sont aussi le fruit "d'efforts", que ce soit dans la compréhension d'une oeuvre à priori imperméable pour moi, ou dans l'acceptation et la reconnaissance d'immenses qualités à d'autres films plus "populaires" et basiques.

[Rainier]

Moi, mon film préféré, c'est GhostBusters. Suivi e près, il est vrai, de "le Père Noel est une ordure". Ça, c'est du cinoche les enfants !

Je ne sais pas si tu es sérieux mais plus je regarde "Le Père Noël est une ordure", et je dois en être à la 30° vision grâce à mon fils qui le repasse en boucle, plus je découvre des choses à chaque fois : des dialogues, des mimiques d'acteur.

Et puis il se passe toujours quelque chose, pas comme dans "il était une fois dans l'Ouest" : tu peux aller pisser et même plus, tu reviens 5 minutes plus tard et c'est tj la même scéne, le mec a juste réussi à attraper la mouche et l'a mise dans le canon de son revolver

[Shunt]

Moi, j'avoue que je ne comprends pas toujours très bien les arguments de Silverwitch (j'aimerais en savoir plus sur la qualité d'écriture par exemple), mais ce qui est sur c'est que ses contributions ont changé ma perception du cinéma, m'ont amené à être moins passif devant un film. Je comprends que les gens se sentent parfois un peu dévalués parce qu'ils pensent avoir un jugement avisé au sujet d'un film qu'ils on apprécié, mais je pense que l'essentiel, c'est qu'elle nous pousse à faire des efforts, et que finalement, si on le fait, on découvre qu'on en est récompensé par un plaisir accru.

Ca, c'est louable. Le problème en fait c'est de penser le cinéma en tant qu'art, et seulement en tant qu'art. Alors que ce n'est pas qu'un art. Un réalisateur est différent du peintre, du sculpteur, du plasticien, voire du photographe, en ce que le cinéma, c'est aussi un spectacle (le rapport au public n'est pas le même). Je pense qu'il n'y a pas de honte à apprécier un film parce qu'il nous divertit. Ce n'est pas parce qu'on demande à être diverti, qu'on perd toute forme d'exigence, ni toute forme d'esprit critique. Je peux dire par exemple que des films comme "Brice de Nice" ou "Les Dalton" ne me divertissent pas, parce qu'ils m'affligent. De même, bien qu'étant un fan des Nuls, je trouve que "Mission Cléopatre", "La Cité de la Peur" ou "Didier" sont de mauvais films. Parce que c'est poussif, parce que la plupart des gags sont du réchauffé, parce que c'est mal réalisé... on peut donc avoir le divertissement exigeant, non ?

[Ouais_supère]

De même, bien qu'étant un fan des Nuls, je trouve que "Mission Cléopatre", "La Cité de la Peur" ou "Didier" sont de mauvais films. Parce que c'est poussif, parce que la plupart des gags sont du réchauffé, parce que c'est mal réalisé... on peut donc avoir le divertissement exigeant, non ?

Moi ils me conviennent, parce que finalement je ne les considère pas tellement comme des films.
Ce sont des oeuvres où les sketchs contenus prennent le pas sur la trame générale du film dont on se fout un peu.
Ce qui compte, c'est que chaque petite sequence contienne de quoi rire, indépendamment les unes des autres.

[Shunt]

Moi ils me conviennent, parce que finalement je ne les considère pas tellement comme des films.
Ce sont des oeuvres où les sketchs contenus prennent le pas sur la trame générale du film dont on se fout un peu.
Ce qui compte, c'est que chaque petite sequence contienne de quoi rire, indépendamment les unes des autres.

Moi, je trouve ça lourdos au final. On en reste à quelques bonnes idées, mais ça ne tient pas la durée. "Didier" par exemple part d'une idée intéressante, mais ça s'essouffle jusqu'à virer au n'importe quoi avec le match de foot.

Je préfère dans ce cas regarder les sketchs des Nuls. D'ailleurs une grande partie des gags de "La Cité de la Peur" venaient de leurs sketches (notamment le "Un whisky ? Juste un doigt...." qui venait d'une Emission en "direct live" avec Darmon ).

[Solal]

Moi, j'avoue que je ne comprends pas toujours très bien les arguments de Silverwitch (j'aimerais en savoir plus sur la qualité d'écriture par exemple), mais ce qui est sur c'est que ses contributions ont changé ma perception du cinéma, m'ont amené à être moins passif devant un film. Je comprends que les gens se sentent parfois un peu dévalués parce qu'ils pensent avoir un jugement avisé au sujet d'un film qu'ils on apprécié, mais je pense que l'essentiel, c'est qu'elle nous pousse à faire des efforts, et que finalement, si on le fait, on découvre qu'on en est récompensé par un plaisir accru.

Idem

[von Rauffenstein]

Moi, mon film préféré, c'est GhostBusters. Suivi e près, il est vrai, de "le Père Noel est une ordure". Ça, c'est du cinoche les enfants !

Je ne sais pas si tu es sérieux mais plus je regarde "Le Père Noël est une ordure", et je dois en être à la 30° vision grâce à mon fils qui le repasse en boucle, plus je découvre des choses à chaque fois : des dialogues, des mimiques d'acteur.

Et puis il se passe toujours quelque chose, pas comme dans "il était une fois dans l'Ouest" : tu peux aller pisser et même plus, tu reviens 5 minutes plus tard et c'est tj la même scéne, le mec a juste réussi à attraper la mouche et l'a mise dans le canon de son revolver

Ghost Busters est le meilleur anti-dépresseur que je connaisse. Je me réjouis à chaque fois de voir la bande d'ados attardés faire des conneries énormes dont ils ne mesurent pas les conséquences. Et Sigourney Weaver en grande pute de Zouhl, c'est triquant. Pour ce qui est du père noel, c'est du théatre de boulevard bête et méchant, donc tout aussi réjouissant. Bon, bien sûr, il faut que ça parle aux gens. Et cela fait référence à des situations que certains ont connu. Ça touche d'autant plus. Entre culs bénis hypocrites et sans gênes incultes (au sens propre du terme) au sein d'une société qui change radicalement. C'est drôlement "sarcastique".

Il était une fois dans l'ouest, c'est un western contemplatif, je dirai. Quelques êtres humains paumés dans l'immensité prodigieuse de l'Ouest américain. Moi, j'aime bien. Mais je comprends que l'on puisse s'y faire chier. Faut avoir le caractère ouvert sur ce genre de sentiments, celui de la perte de soi dans l'infini d'un décor que rien ne semble pouvoir transformer, et pourtant ; de l'impression d'inexistance. C'est un peu l'histoire d'une colonie d'insectes dérisoires dans une nature inédite, qui obeit au rythme de la nature qui l'écrase mais dont parfois peut émerger le propre de l'homme, celui de forger son propre destin dans toute cette fatalité et cet ordre universels. Ce propre de l'homme qui est l'exercice de la libre violence.

Enfin, sur ce que devrait être le cinoche, moi je sais pas. Il n'a pas été présenté comme art en soi, lorsqu'il fut inventé, comme la photographie d'ailleurs, mais comme phénomène de foire. Donc forcément populaire et sans réelle portée transcendante. Contrairement à la peinture où la sculpture, qui soit étaient sacrée, donc exercées par de minutieux initiés (par exemple, peindre une icône nécessite une préparation spirituelle et physique de l'artiste), soit destinée à un public d'amteurs extrêmement avertis. Le populaire s'extasie sur le sourire de la Joconde, mais à l'origine il était destiné à meubler un intérieur cossu, royal et privé. Donc, cet aspect spectaculaire, c'est un peu la faute originelle de la photo et du cinoche. Les exégètes du cinéma tel qu'il devrait être ont peut-être tendance à l'oublier. Cela ne veut pas dire que le Cinéma, où la Photo, aujourd'hui on parle aussi de la Bande Dessinée, ne peuvent pas être un art véritable en soi. Mais ils ne peuvent non plus récriminer, pester et insulter le populaire qui appréciera plus un Star Wars qu'un Chien Andalou de Bunuel. D'ailleurs, le populaire qui classe en tête de son Box Office personnel un Star Wars est-il définivement fermé au Chien Andalou ? Je ne le pense pas. Les deux parlent à celui qui le regarde. Simplement l'un est une aimable distraction et n'a pas d'autre vocation revendiquée. L'autre est une recherche personnelle qui s'empare d'un moyen de communication pour parler. Les deux existent. Et tenter de déconsidérer l'un au profit de l'autre et vice versa est un peu vain, je trouve.

[Nicklaus]

Moi, mon film préféré, c'est GhostBusters. Suivi e près, il est vrai, de "le Père Noel est une ordure". Ça, c'est du cinoche les enfants !

J'y ajoute : Scout toujours, les Visiteurs, Une époque formidable, Tatie Danielle, Les 3 frères, les Bronzés font du ski et un film que j'ai particulièrement apprécié : La Tempête du siècle.

[Bob Williams]

Moi, mon film préféré, c'est GhostBusters. Suivi e près, il est vrai, de "le Père Noel est une ordure". Ça, c'est du cinoche les enfants !

J'yajoute : Scout toujours, les Visiteurs, Une époque formidable, Tatie Danielle, Les 3 frères, les Bronzés font su ski et un film que j'ai particulièrement apprécié : La Tempête du siècle.

[Ouais_supère]

Il était une fois dans l'ouest, c'est un western contemplatif, je dirai. Quelques êtres humains paumés dans l'immensité prodigieuse de l'Ouest américain. Moi, j'aime bien. Mais je comprends que l'on puisse s'y faire chier. Faut avoir le caractère ouvert sur ce genre de sentiments, celui de la perte de soi dans l'infini d'un décor que rien ne semble pouvoir transformer, et pourtant ; de l'impression d'inexistance. C'est un peu l'histoire d'une colonie d'insectes dérisoires dans une nature inédite, qui obeit au rythme de la nature qui l'écrase mais dont parfois peut émerger le propre de l'homme, celui de forger son propre destin dans toute cette fatalité et cet ordre universels. Ce propre de l'homme qui est l'exercice de la libre violence.

Enfin, sur ce que devrait être le cinoche, moi je sais pas. Il n'a pas été présenté comme art en soi, lorsqu'il fut inventé, comme la photographie d'ailleurs, mais comme phénomène de foire. Donc forcément populaire et sans réelle portée transcendante. Contrairement à la peinture où la sculpture, qui soit étaient sacrée, donc exercées par de minutieux initiés (par exemple, peindre une icône nécessite une préparation spirituelle et physique de l'artiste), soit destinée à un public d'amteurs extrêmement avertis. Le populaire s'extasie sur le sourire de la Joconde, mais à l'origine il était destiné à meubler un intérieur cossu, royal et privé. Donc, cet aspect spectaculaire, c'est un peu la faute originelle de la photo et du cinoche. Les exégètes du cinéma tel qu'il devrait être ont peut-être tendance à l'oublier. Cela ne veut pas dire que le Cinéma, où la Photo, aujourd'hui on parle aussi de la Bande Dessinée, ne peuvent pas être un art véritable en soi. Mais ils ne peuvent non plus récriminer, pester et insulter le populaire qui appréciera plus un Star Wars qu'un Chien Andalou de Bunuel. D'ailleurs, le populaire qui classe en tête de son Box Office personnel un Star Wars est-il définivement fermé au Chien Andalou ? Je ne le pense pas. Les deux parlent à celui qui le regarde. Simplement l'un est une aimable distraction et n'a pas d'autre vocation revendiquée. L'autre est une recherche personnelle qui s'empare d'un moyen de communication pour parler. Les deux existent. Et tenter de déconsidérer l'un au profit de l'autre et vice versa est un peu vain, je trouve.

Pas mieux.
Merci.

[Cortese]

Je suis assez d'accord. Bien sur je ne suis pas assez qualifié pour en parler, mais il me semble que les arts "supérieurs" (peinture, sculpture, musique, littérature) sont devenus depuis belle lurette, pour le moins incompréhensibles pour le grand public (mais aussi pour la critique et même pour les auteurs des oeuvres j'ai l'impression). Ces arts, n'ayant pas le garde fou populaire dont parle Rauffenstein, donnent l'impression de s'enfoncer dans une spirale de surenchère dans la prétention intellectuelle (quasiment terroriste) sans être capables de l'accompagner d'un discours à la hauteur (difficile de prendre au sérieux les radotages accompagnant les expos d'artistes "contemporains"). Une sorte de mécanique délirante auto-entretenue (peut être est ce un échec inévitable de la pensée, une limite ?). Le drame c'est que cela dévalue complètement les oeuvres abstraites réellement pertinentes au yeux du public, et on peut relier cela à la déprimante dévaluation de tout discours savant, que ce soit en politique ou en art, porte ouverte au populisme (pas celui dont parle "Libération" dans son anti-socialisme fanatique, mais le vrai) le plus rétrograde. Or ces arts supérieurs ont, me semble t-il, été autrefois, la sève qui alimentait les arts populaires et les "aspirait" vers le haut. La perte de sens induite par une sorte d'autisme, ou d'impuissance, en haut, se répercute en bas, par une fabrication mécanique, en grande série, d'oeuvres populaires tout autant dénuées de sens.
Mais il est vrai que les enjeux véritables sont politiques. Le néo-libéralisme totalitaire qui s'est installé dans les pays occidentaux (et donc dans le monde) a tout intérêt à disqualifier tout esprit critique (comme tout totalitarisme) et donc à détourner les gens de tout ce qui peut instruire, inciter à la réflexion. Mais rien n'est éternel.

[Tuco]

Perso je préfère largement "Il était une fois dans l'Ouest" que "le Bon la Brute et le Truand".

Je l'adore aussi, ce sont deux chefs d'oeuvres absolus comme les 4 derniers Leone.


Il est encore plus stylisé, la première demi heure est sublimissime (du générique à l'arrivée de Claudia Cardinale) après il y a quelquefois des scenes que je trouve plus faibles, le scenario est moins bien ficélé (un héros de trop ?) que pour "le bon" et c'est beaucoup moins drole.

Il est aussi pontué de références au western américain que Leone aimait mais qu'il nous a rendu assez ringard (les références et les clins d'oeil c'est mieux quand on les partage).

[Tuco]

Moi, mon film préféré, c'est GhostBusters. Suivi e près, il est vrai, de "le Père Noel est une ordure". Ça, c'est du cinoche les enfants !

Je ne sais pas si tu es sérieux mais plus je regarde "Le Père Noël est une ordure", et je dois en être à la 30° vision grâce à mon fils qui le repasse en boucle, plus je découvre des choses à chaque fois : des dialogues, des mimiques d'acteur.

Et puis il se passe toujours quelque chose, pas comme dans "il était une fois dans l'Ouest" : tu peux aller pisser et même plus, tu reviens 5 minutes plus tard et c'est tj la même scéne, le mec a juste réussi à attraper la mouche et l'a mise dans le canon de son revolver

Le père noel est peut être drole mais c'est du théatre filmé d'une manière assez laide par JM Poiré alors que toutes les images de Il Etait une fois dans l'Ouest sont sublimes. Ce n'est même pas trop long à mon
goût car des fois je fais un arrêt sur image pour admirer un plan.

[Tuco]

Non bien entendu. Cela n'a rien à voir avec la connaissance du cinéma, tout simplement avec le fait d'avoir vu suffisamment de films pour que son vote ait simplement un sens.

Demain je vais expliquer aux chinois comment parler leur langue. Je leur expliquerai à quel point je n'ai pas besoin d'être éduquée et que s'ils ne me comprennent pas, c'est de leur faute. Ce que je veux dire de manière plus claire, c'est qu'avant de donner son avis (de manière définitive et joviale) sur un roman qu'il soit de Faulkner ou Sulitzer, c'est qu'il faut d'abord apprendre à lire. Le cinéma comme tous les arts demande une éducation. Je suis désolée si ce discours froisse les égos démocratiques mais c'est comme ça.

Silverwitch

Des gens très connaissseurs en cinema (les critiques du monde, des inrocks, positif, des cahiers sont bien "éduqués" je pense) considérent le bon la brute et le truand comme un chef d'oeuvre, c'est le film préféré de Tarentino avec Rio Bravo et Taxi Driver. Tarentino ne connait pas le cinema ? il parait même qu'il fait des films dont certains ont des palmes d'or (délivrées par des grands connaisseurs et des gens bien éduqués également).

[Shunt]

Voici mon humble palmarès (qui n’a rien de définitif et d’absolu). J'ai commencé en 1953, en raison de mes lacunes cinéphiliques sur les années antérieures.

1953 : LES VACANCES DE MONSIEUR HULOT de Jacques Tati (France)
1954 : FENÊTRE SUR COUR d’Alfred Hitchcock (USA)
1955 : LA NUIT DU CHASSEUR de Charles Laughton (USA)
1956 : LA TRAVERSEE DE PARIS de Claude Autant-Lara (France)
1957 : LES SENTIERS DE LA GLOIRE de Stanley Kubrick (USA)
1958 : SUEURS FROIDES d’Alfred Hitchcock (USA)
1959 : LA MORT AUX TROUSSES d’Alfred Hitchcock (USA)
1960 : LE VOYEUR de Michael Powell (Grande-Bretagne)
1962 : LOLITA de Stanley Kubrick (Grande-Bretagne)
1963 : DOCTEUR FOLAMOUR de Stanley Kubrick (Grande-Bretagne)
1964 : WEEK-END À ZUYDCOOTE de Henri Verneuil (France)
1965 : nc
1966 : FARENHEIT 451 de François Truffaut (Grande-Bretagne)
1967 : LE LAUREAT de Mike Nichols (USA)
1968 : ROSEMARY’S BABY de Roman Polanski (USA)
1969 : IL ETAIT UNE FOIS DANS L’OUEST de Sergio Leone (USA / Italie)
1970 : LA VIE PRIVEE DE SHERLOCK HOLMES de Billy Wilder (USA / Grande-Bretagne)
1971 : ORANGE MECANIQUE de Stanley Kubrick (USA / Grande-Bretagne)
1972 : LE PARRAIN de Francis F.Coppola (USA)
1973 : TURKISH DELIGHTS de Paul Verhoeven (Pays-Bas)
1974 : LES VALSEUSES de Bertrand Blier (France)
1975 : BARRY LYNDON de Stanley Kubrick (Grande-Bretagne)
1976 : LE LOCATAIRE de Roman Polanski (France)
1977 : LE CHOIX DU DESTIN de Paul Verhoeven (Belgique)
1978 : LA VIE DE BRIAN de Terry Jones (Grande-Bretagne)
1979 : APOCALYPSE NOW de Francis F.Coppola (USA / France)
1980 : ELEPHANT MAN de David Lynch (USA)
1981 : EXCALIBUR de John Boorman (USA)
1982 : DANTON d’Andrzej Wajda (Pologne / France)
1983 : L’ETE MEURTRIER de Jean Becker (France)
1984 : BODY DOUBLE de Brian De Palma (USA)
1985 : RAN d’Akira Kurosawa (Japon / France)
1986 : LE NOM DE LA ROSE de Jean-Jacques Annaud (France / Italie / Allemagne)
1987 : FULL METAL JACKET de Stanley Kubrick (USA)
1988 : LA DERNIERE TENTATION DU CHRIST de Martin Scorsese (USA)
1989 : DO THE RIGHT THING de Spike Lee (USA)
1990 : SAILOR ET LULA de David Lynch (USA)
1991 : BARTON FINK de Joel Coen (USA)
1992 : LUNES DE FIEL de Roman Polansk (USA / France)
1993 : RAINING STONES de Ken Loach (Grande-Bretagne)
1994 : LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (France / Italie / Allemagne)
1995 : L’APPAT de Bertrand Tavernier (France)
1996 : INSOMNIA de Erik Skjoldbjaerg (Norvège)
1997 : THE BIG LEBOWSKI de Joel Coen (USA)
1998 : LA LIGNE ROUGE de Terrence Malick (USA)
1999 : EYES WIDE SHUT de Stanley Kubrick (USA)
2001 : GOSFORD PARK de Robert Altman (USA / Grande-Bretagne / Italie)
2002 : LOST IN TRANSLATION de Sofia Coppola (USA)
2003 : ELEPHANT de Gus Van Sant (USA)

[Nelson]

Je précise que ce n'est pas moi qui me cache derrière le pseudonyme "Tuco".

[Shunt]

Je précise que ce n'est pas moi qui me cache derrière le pseudonyme "Tuco".

Ouais, à d'autres ! On t'a tous reconnu !

[Solal]

Comment fait-on pour trouver tout les films par année de sortie en France ? Imdb c'est sympa mais les dates de sorties sont US
Je veux pas faire de liste - pas vu assez de films par année de toute façon - mais mettre Elephant et Lost in Translation meilleurs films 2003-2004, ca me surprend.
Pas que ce soit de mauvais films, LiT était sympa d'ailleurs, mais je pense avoir vu des films bien plus marquant ces années là, faut juste que je les date...