Soulèvements dans le monde arabe (2011-)

[Ghinzani]

L'islam a la côté dans ce monde en perdition et la Turqui qui est le concurrent de l'Iran dans la quête du pouvoir n'a pas ce pouuvoir religieux extrême qui fascine tous les anti-occidentaux. Ahmadinejad est habile, il nique l'amrique avec son programme nucléaire, il ose...contriarement à la Turquie qui a d'abord joué la carte de l'Europe.

À n'en pas douter. Mais ! Dans trois ans, Ahmadinejad ne sera plus président, et j'imagine qu'il ne t'aura pas échappé que l'islam de l'Iran n'est pas exactement l'islam des communautés européennes ou de la plupart des autres pays arabo-musulmans, c'est l'islam chiite.

Alors si l'Iran et les partisans d'Ali dominent un jour le monde, ne serait-ce que le monde arabo-musulman, moi je suis la reine d'Angleterre.

Tout en t'appreciant à ta juste valeur, j'espère aussi ne pas assister à ton couronnement.

[Silverwitch]

À n'en pas douter. Mais ! Dans trois ans, Ahmadinejad ne sera plus président, et j'imagine qu'il ne t'aura pas échappé que l'islam de l'Iran n'est pas exactement l'islam des communautés européennes ou de la plupart des autres pays arabo-musulmans, c'est l'islam chiite.

Alors si l'Iran et les partisans d'Ali dominent un jour le monde, ne serait-ce que le monde arabo-musulman, moi je suis la reine d'Angleterre.

Tout en t'appreciant à ta juste valeur, j'espère aussi ne pas assister à ton couronnement.

Bref, tu racontes n'importe quoi, en mettant sur le même plan une puissance régionale comme l'Iran et un l'empire américain.

[Ghinzani]

À n'en pas douter. Mais ! Dans trois ans, Ahmadinejad ne sera plus président, et j'imagine qu'il ne t'aura pas échappé que l'islam de l'Iran n'est pas exactement l'islam des communautés européennes ou de la plupart des autres pays arabo-musulmans, c'est l'islam chiite.

Alors si l'Iran et les partisans d'Ali dominent un jour le monde, ne serait-ce que le monde arabo-musulman, moi je suis la reine d'Angleterre.

Tout en t'appreciant à ta juste valeur, j'espère aussi ne pas assister à ton couronnement.

Bref, tu racontes n'importe quoi, en mettant sur le même plan une puissance régionale comme l'Iran et un l'empire américain.

Mais non! Je redoute un changement de mode vie que je n'apprecie pas plus que d'autres sans lien avec l'Islam. Maintenant, il est aisé de trouver ceux qui ne pensent pas comme soi con, débile, même si tu n'emplois ces mots. Je n'ai nullement envie de subi d'impérialisme en soi. L'Europe et ses états est dirigée par des politiciens sans envergure. Envergure que je reconnais à Ahmadinedjad et au pouvoir religieux iranien sans partager leur idéal. Comme tu le dis si bien, le désordre est propice aux plus fort et cet anti-américanisme primaire étant tendance...devine qui s'installe pas à pas chez nous.

[B.Verkiler]

Mahmoud !

[Silverwitch]

Mais non! Je redoute un changement de mode vie que je n'apprecie pas plus que d'autres sans lien avec l'Islam. Maintenant, il est aisé de trouver ceux qui ne pensent pas comme soi con, débile, même si tu n'emplois ces mots. Je n'ai nullement envie de subi d'impérialisme en soi. L'Europe et ses états est dirigée par des politiciens sans envergure. Envergure que je reconnais à Ahmadinedjad et au pouvoir religieux iranien sans partager leur idéal. Comme tu le dis si bien, le désordre est propice aux plus fort et cet anti-américanisme primaire étant tendance...devine qui s'installe pas à pas chez nous.

Tes propos traduisent une certaine confusion. Le seul impérialisme que tu connaisses aujourd'hui en Europe, c'est bien l'impérialisme américain. On peut sans exagérer affirmer que les pays européens sont occupés par les Américains depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Le lien que tu fais avec l'Iran ne repose sur rien du tout, sinon un amalgame entre l'Islam, comme civilisation islamique et un état-nation, l'Iran dont la conception singulière du monde ne prétend aucunement à l'impérialisme, sinon à l'émergence d'une puissance régionale, propre à garantir son indépendance.

Si tu veux lutter contre l'impérialisme, ce n'est certainement pas vers l'Iran qu'il faut se tourner. Merci donc d'éviter des amalgames farfelus entre ta crainte de l'islam politique et l'Iran.

[Ghinzani]

Pour revenir au sujet...éclairemoi donc ( objectivement si possible): Comment les usa peuvent-ils être désireux, soutenir à te lire, le printemps arabe alors qu'une horde de dictateurs "tenait" le moyen orient à leur service?

[Silverwitch]

Pour revenir au sujet...éclairemoi donc ( objectivement si possible): Comment les usa peuvent-ils être désireux, soutenir à te lire, le printemps arabe alors qu'une horde de dictateurs "tenait" le moyen orient à leur service?

Parce qu'ils comptent bien remplacer les dictatures obsolètes, par des "démocraties" vassalisées pro-américaines, et que le principal objectif est d'abattre les pays indépendants de la région: la Libye, la Syrie, L'Iran...

[Ghinzani]

Pour revenir au sujet...éclairemoi donc ( objectivement si possible): Comment les usa peuvent-ils être désireux, soutenir à te lire, le printemps arabe alors qu'une horde de dictateurs "tenait" le moyen orient à leur service?

Parce qu'ils comptent bien remplacer les dictatures obsolètes, par des "démocraties" vassalisées pro-américaines, et que le principal objectif est d'abattre les pays indépendants de la région: la Libye, la Syrie, L'Iran...

Tu crois vraiment à cela? Les frères musulmans d'Egypte à la botte des usa?

[Silverwitch]

Tu crois vraiment à cela? Les frères musulmans d'Egypte à la botte des usa?

On verra s'ils arrivent au pouvoir, mais oui, il peut y avoir alliance de circonstance entre les islamistes et les États-Unis afin de combattre des régimes laïques. Ce fut bien le cas en Afghanistan, même s'il semble que personne ne s'en souvienne. C'était pourtant il y a moins de trente ans...

[Ghinzani]

Tu crois vraiment à cela? Les frères musulmans d'Egypte à la botte des usa?

On verra s'ils arrivent au pouvoir, mais oui, il peut y avoir alliance de circonstance entre les islamistes et les États-Unis afin de combattre des régimes laïques. Ce fut bien le cas en Afghanistan, même s'il semble que personne ne s'en souvienne. C'était pourtant il y a moins de trente ans...

Ils devraient avoir tirer leçon de ce fiasco....

[Silverwitch]

Ils devraient avoir tirer leçon de ce fiasco....

Quel fiasco ? Pour le moment les États-Unis contrôlent les routes essentielles et un pouvoir central fantoche, comme ils avaient réussi dans les années 80 à faire s'effondrer le régime laïque et pro-soviétique...

[Kôôl-x]

Mais non! Je redoute un changement de mode vie que je n'apprecie pas plus que d'autres sans lien avec l'Islam

Sans lien avec l'islam, soit. Alors en quoi ce mode de vie changerait-il, et qu'est-ce qui te repousse dans cette idée ?

Par exemple, beaucoup d'européens ont un mode de vie calqué sur les USA en ce qui concerne la bouffe, les loisirs, la "culture" (lol) etc...ça, ça ne te dérange pas ?

[Ghinzani]

Mais non! Je redoute un changement de mode vie que je n'apprecie pas plus que d'autres sans lien avec l'Islam

Sans lien avec l'islam, soit. Alors en quoi ce mode de vie changerait-il, et qu'est-ce qui te repousse dans cette idée ?

Par exemple, beaucoup d'européens ont un mode de vie calqué sur les USA en ce qui concerne la bouffe, les loisirs, la "culture" (lol) etc...ça, ça ne te dérange pas ?

Peut-on encore parler librement? ...et sérieusement?

[Kôôl-x]

Tu peux répondre, sinon ? Je te demande ton avis par rapport aux propos que tu tiens, ça me paraît assez normal. Y a pas d'agression, pas de réflexion désagréable, juste une demande de précision. Ma question ne te paraît pas sérieuse ? Elle l'est, pourtant.

[Ghinzani]

Tu peux répondre, sinon ? Je te demande ton avis par rapport aux propos que tu tiens, ça me paraît assez normal. Y a pas d'agression, pas de réflexion désagréable, juste une demande de précision. Ma question ne te paraît pas sérieuse ? Elle l'est, pourtant.

Si c'est pour parler sérieusement et surtout respctueusement de l'avis d'autrui..Je veux bien.

Contrairement à tes idées à mon sujet, je ne suis pas tant que clea contre la culture islamique. Ce n'est pas la mienne, je ne désire pas la vivre au quotidien chez moi, dans mon pays mais je la respecte en soi et d'avantage encore lorsque je me rends dans un pays dont cette relgion est une culture et a donc un impact important sur la vie au quotidien. Je vais vers ..donc je m'adapte. J'ai visité de très belles mosquées et il ne me serait pas venu à l'esprit une seule seconde de garder mes chaussures ou de tenter de le faire.

Mais ici en Europe, ce n'est pas la seule islamisation en cours ( de mon point de vue) qui me gène. C'est la perte de valeurs que je qualifie de fondamentale. Au nom d'une sacro-sainte liberté, on ne respecte plus rien plus personne. Le culte de l'individualisme, de la consommation pour elle -même , des générations sacrifiées car les pouvoirs économiques et gouvernants ont roulé le citoyen dans le seul but de maintenir leur pouvoir respectif. Si l'Islam s'étend chez nous, c'est en partie parce que nos dirigeants " dits démocratiques" n'ont pas osé établir et faire respecter des règles claires précises et strictes.

Ce propos est valable dans une volée d'autres secteurs. Je te prends un exemple qui me révolte. On rembourse, en Belgique, sans sourciller , l'opération du bypass chez des gens qui n'ont aucune volonté de réduire leur obésité ...à côté de cela on établit une multitude de règles plus idiotes les unes que les autres pour des remboursements médicaux dans le domaine dentaire notamment.

Le pouvoir politique veut tellement garder main mise sur les gens que l'on tue tout esprit d'initiative non seulement par une série de taxe , impôts , prélevement en tous genres mais par une montagne de paperasse qui a de quoi dégouter un % éléve de personnes.

Même dans la fonction publique, on tue à petit feu les fonctionnaires qui veulent vraiment apporter un plus pour le citoyen.

L'occident se meurt d'enneuis, de son surplu de bien -être. l suffit de lire, de regarder l'esprit chagrin des gens m^me sur ce forum combien râlent à l'avance d'un gp qu'il va être ennuyeux, que ceci ne va pas, que cela déplait...etc et si on regardait ce qui va?

Voilà brosser en quelques lignes ce qui me déplait "chez nous" mêmesi on y est pas si mal. Bon après midi.

[sccc]

Israël ne voit pas d'un bon œil le passage d'un régime hostile mais laïque et "coopératif" (à son corps défendant) à un régime hostile et islamique. Pas plus que pour l'Egypte.

http://www.foreignaffairs.com/articles/ ... n-damascus

Il faudrait croire que les USA ont décidé de rendre la vie plus difficile aux israéliens. Désolé, je ne prends pas.

C'est de la communication. Où vois-tu poindre un régime hostile et islamique ?

Ah non, je ne pense pas que ce soit la question.

Ce que serait la Syrie sans Assad, un laïque, personne ne peut l'affirmer. Ce qu'elle pourrait devenir, ça on peut l'évaluer. Et donc également le risque de faire basculer un régime pour quelque chose pouvant devenir beaucoup plus dérangeant. Le statut quo présent, il arrange parfaitement Israël et les américains. Ils font leur beurre. Les changement potentiels des régimes qui entourent Israël, je ne vois pas, à moins de jouer aux dés.

Tu crois vraiment que les USA/Israël redoutent par dessus tout les islamistes, comme le montre leur relation avec l'Arabie Saoudite ou le financement du Hamas à ses débuts par Israël pour déstabiliser l'OLP ? Moi il me semble que ce qu'ils craignent le plus, en tout cas ce qu'ils veulent détruire, ce sont des états forts : la Syrie, feu l'Irak, l'Iran, qu'ils semblent craindre bien plus que des petites entités vociférantes et insignifiantes. Ordo ab chaos, c'est ce qui semble ressortir de la politique moyen-orientale américaine ces 10 dernières années. La balkanisation du moyen-orient après la balkanisation des Balkans.

Si Israël et les USA craignent l'Iran, comment peut-on imaginer qu'ils provoquent la chute de deux états dont les leaders sont/étaient des laïques autocrates et qui pourraient être remplacés par des religieux autocrates disposant de la puissance des deux états? Contrairement à l'Irak, il n'y aura pas de force d'occupation pour installer un régime ami. Quand on voit la schizophrénie des USA et d'Israël envers l'Iran soit disant si menaçant, je ne comprendrais vraiment pas pourquoi ils prendraient le risque d'avoir des voisins du même genre.

[Waddle]

Et c'est également ce que tu fais maintenant: tu poses des questions... À d'autres ! Tu as une opinion et tu essayes de relativiser la mienne, parce qu'aucun argument, aucun signe ne pourra te convaincre (pour les raisons que j'explique dans mon précédent message). Donc je suis sympa, je suis prête à perdre mon temps, une fois, deux fois, mais pas beaucoup plus.

Merci donc de me dire quelle est mon opinion, et je te montrerais de manière très très indiscutable, que tu as complètement faux. Sans contestation possible. Par des écrits que je poste ailleurs.

Je t'écoute.

Étonnant, hein. Mais ça ne t'empêchera pas de continuer à opposer ton opinion ne reposant ni sur l'Histoire, ni sur les faits, ni sur la logique. Et que cette opinion que tu crois personnelle (et raisonnable, et plausible, on ne le répète jamais assez), il se trouve que c'est exactement ce qui arrange les Américains. Ah, le hasard des points de vue !

J'attends que tu me dises quelle est mon opinion.
Et tu verras (enfin?) que tu es tellement bloquée sur le fait qu'on t'écoute ou qu'on ne te contredise pas, que tu n'arrives même pas à cerner ce que pense ou essaye d'expliquer ton interlocuteur.

Tu ne poses pas les questions premières: pour qui ou pour quoi le président Sarkozy est-il un va-t-en guerre ? Il se trouve que l'activisme français va dans le sens de l'intérêt des États-Unis. Ceci explique cela. Mais tout cela est sans intérêt. J'ai donné suffisamment d'éléments qui permettent de contester le discours officiel de la France ou des États-Unis pour la Libye. Maintenant, et si tu veux vraiment une conversation (ce dont je doute), à toi d'apporter des éléments, de chercher et de creuser ton propre discours et les stéréotypes que tu déverses en toute bonne conscience. Si tu ne fais pas d'efforts, ne compte plus sur moi pour en faire.

Je passe donc sur le reste de ton message, qui n'appelle pas de réponse que tu ne puisses trouver toi-même.

Sarko est-il va t'en guerre A CAUSE des USA ou plutot les USA trouvent leur compte dans le fait que Sarko soit un va t'en guerre?

Je répète encore une fois, il a fait bombarder la Côte d'Ivoire, je ne sais pas quand c'était arrivé en Afrique la dernière fois...

Et ce n'est pas du fait des américains.

Donc s'il y a une révolte quelconque dans le monde francophone en Afrique, suivant le même genre de raisonnement, on peut accuser la France par défaut?

Non.[/quote][/quote]

Mort de rire.

Et pourtant, qui a fait la guerre d'Algérie? Qui a fait renverser Sankara? Qui a soutenu des régimes dictatoriaux en Afrique depuis la décolonisation? Qui bombardé le Cameroun dans les années 60? Quels sont les services secrets qui ont fait assasiner en Suisse, le leader camerounais Felix Moumié? Qui était derrière le renversement de Olympio au Togo, en 1963?
Qui a permis à Ali Bongo de gagner des élections, alors que tout le monde sait qu'il avait perdu?

C'est bien la France alors la conclusion est que, s'il y a un mouvement suspect en Afrique, cela vient forcément de la France.

Jusqu'à quand continueras-tu à mépriser l'histoire?

[Waddle]

À n'en pas douter. Mais ! Dans trois ans, Ahmadinejad ne sera plus président, et j'imagine qu'il ne t'aura pas échappé que l'islam de l'Iran n'est pas exactement l'islam des communautés européennes ou de la plupart des autres pays arabo-musulmans, c'est l'islam chiite.

Alors si l'Iran et les partisans d'Ali dominent un jour le monde, ne serait-ce que le monde arabo-musulman, moi je suis la reine d'Angleterre.

Tout en t'appreciant à ta juste valeur, j'espère aussi ne pas assister à ton couronnement.

Bref, tu racontes n'importe quoi, en mettant sur le même plan une puissance régionale comme l'Iran et un l'empire américain.

Mais non! Je redoute un changement de mode vie que je n'apprecie pas plus que d'autres sans lien avec l'Islam. Maintenant, il est aisé de trouver ceux qui ne pensent pas comme soi con, débile, même si tu n'emplois ces mots. Je n'ai nullement envie de subi d'impérialisme en soi. L'Europe et ses états est dirigée par des politiciens sans envergure. Envergure que je reconnais à Ahmadinedjad et au pouvoir religieux iranien sans partager leur idéal. Comme tu le dis si bien, le désordre est propice aux plus fort et cet anti-américanisme primaire étant tendance...devine qui s'installe pas à pas chez nous.

C'est vrai que faire l'amalgame entre l'Iran et l'Islam, c'est quand même pas brillament intelligent.

A moins d'un gros miracle, tu n'adopteras jamais la culture iranienne ou musulmane chez toi, alors que la culture américaine, les produits américains, la bouffe américaine, elles sont déjà chez toi, sans qu'on t'ait demandé ton avis.

[Silverwitch]

Merci donc de me dire quelle est mon opinion, et je te montrerais de manière très très indiscutable, que tu as complètement faux. Sans contestation possible. Par des écrits que je poste ailleurs.

Je t'écoute.

Déjà répondu. Voir quelques messages plus haut.

J'attends que tu me dises quelle est mon opinion.
Et tu verras (enfin?) que tu es tellement bloquée sur le fait qu'on t'écoute ou qu'on ne te contredise pas, que tu n'arrives même pas à cerner ce que pense ou essaye d'expliquer ton interlocuteur.

Déjà répondu et hors-sujet.

Sarko est-il va t'en guerre A CAUSE des USA ou plutot les USA trouvent leur compte dans le fait que Sarko soit un va t'en guerre?

Aucune importance. Savoir à quel point une marionette est ou non volontaire est d'un intérêt ténu.

Mort de rire.

Et pourtant, qui a fait la guerre d'Algérie? Qui a fait renverser Sankara? Qui a soutenu des régimes dictatoriaux en Afrique depuis la décolonisation? Qui bombardé le Cameroun dans les années 60? Quels sont les services secrets qui ont fait assasiner en Suisse, le leader camerounais Felix Moumié? Qui était derrière le renversement de Olympio au Togo, en 1963?
Qui a permis à Ali Bongo de gagner des élections, alors que tout le monde sait qu'il avait perdu?

C'est bien la France alors la conclusion est que, s'il y a un mouvement suspect en Afrique, cela vient forcément de la France.

Jusqu'à quand continueras-tu à mépriser l'histoire?

Hors-sujet.

[Waddle]

Merci donc de me dire quelle est mon opinion, et je te montrerais de manière très très indiscutable, que tu as complètement faux. Sans contestation possible. Par des écrits que je poste ailleurs.

Je t'écoute.

Déjà répondu. Voir quelques messages plus haut.

Merci de repréciser si ca dérange pas, ce que tu penses être mon opinion sur le sujet.
Avant de démontrer laquelle elle est, je veux être sur de bien comprendre.

Sarko est-il va t'en guerre A CAUSE des USA ou plutot les USA trouvent leur compte dans le fait que Sarko soit un va t'en guerre?

Aucune importance. Savoir à quel point une marionette est ou non volontaire est d'un intérêt ténu. [/quote]
Bah si Sarkozy n'était pas un va t'en guerre, bah il y serait pas allé.
Donc ça a son importance.

Mort de rire.

Et pourtant, qui a fait la guerre d'Algérie? Qui a fait renverser Sankara? Qui a soutenu des régimes dictatoriaux en Afrique depuis la décolonisation? Qui bombardé le Cameroun dans les années 60? Quels sont les services secrets qui ont fait assasiner en Suisse, le leader camerounais Felix Moumié? Qui était derrière le renversement de Olympio au Togo, en 1963?
Qui a permis à Ali Bongo de gagner des élections, alors que tout le monde sait qu'il avait perdu?

C'est bien la France alors la conclusion est que, s'il y a un mouvement suspect en Afrique, cela vient forcément de la France.

Jusqu'à quand continueras-tu à mépriser l'histoire?

Hors-sujet.[/quote]

J'en étais sur. Hors sujet mais tellement vrai, et tu évites toujours la question quand on te montre à quoi mène tes raisonnements tordus qui font que, vu que les USA sont les plus grands fouteurs de bordel du monde, on doive leur imputer le moindre bordel.

P.S: La Tunisie, l'Egypte, et même la Lybie, c'est en Afrique, donc parler des méfaits de la France en Afrique, ça reste dans le sujet.

[Silverwitch]

Merci de repréciser si ca dérange pas, ce que tu penses être mon opinion sur le sujet.
Avant de démontrer laquelle elle est, je veux être sur de bien comprendre.

Tiens, prenons la fin de ton message:

"quand on te montre à quoi mène tes raisonnements tordus qui font que, vu que les USA sont les plus grands fouteurs de bordel du monde, on doive leur imputer le moindre bordel".

Ça répond à ta question.

Bah si Sarkozy n'était pas un va t'en guerre, bah il y serait pas allé.
Donc ça a son importance.

En quoi est-ce important ?

P.S: La Tunisie, l'Egypte, et même la Lybie, c'est en Afrique, donc parler des méfaits de la France en Afrique, ça reste dans le sujet.

Soulèvements populaires, Tunisie, Egypte, Monde arabe. Autre chose ?

[Waddle]

Tiens, prenons la fin de ton message:

"quand on te montre à quoi mène tes raisonnements tordus qui font que, vu que les USA sont les plus grands fouteurs de bordel du monde, on doive leur imputer le moindre bordel".
Ça répond à ta question.

Non. Ca ne traduit pas ce que je pense de la situation.
Ca ne fait que dire que je trouve tes raisonnements biaisées.

Bah si Sarkozy n'était pas un va t'en guerre, bah il y serait pas allé.
Donc ça a son importance.

En quoi est-ce important ? [/quote]

Bah c'est important, quand la question est de savoir pourquoi il y est allé.

A l'époque, j'avais dit que Sarko était allé PARCE QUE ca lui permettait sans doute de se mettre en avant, et de redorer son image.

Tu m'avais trouvé ridicule de naiveté.

Et maintenant, tu dis que ce n'est pas important.

Soulèvements populaires, Tunisie, Egypte, Monde arabe. Autre chose ?

La Tunisie et l'egypte étant en Afrique, il n'est pas hors-sujet, pour comprendre ce qui s'est passé dans ces pays, de se demander quel a pu être le rôle du pays qui a foutu le plus de bordel en Afrique depuis 1960, notamment dans les pays francophones.

Autre chose?

[Silverwitch]

Non. Ca ne traduit pas ce que je pense de la situation.
Ca ne fait que dire que je trouve tes raisonnements biaisées.

En fait, il y a plus simple, Waddle, ça m'éviterait de perdre mon temps à te répondre: si tu as quelque chose à dire d'autre, rien ne t'empêche de le dire.

Dans cette conversation ou ce qui en tient lieu, tu te contentes de mettre en avant ce seul argument: "quand on te montre à quoi mène tes raisonnements tordus qui font que, vu que les USA sont les plus grands fouteurs de bordel du monde, on doive leur imputer le moindre bordel".

Bah c'est important, quand la question est de savoir pourquoi il y est allé.

A l'époque, j'avais dit que Sarko était allé PARCE QUE ca lui permettait sans doute de se mettre en avant, et de redorer son image.

Tu m'avais trouvé ridicule de naiveté.

Et maintenant, tu dis que ce n'est pas important.

Ce n'est pas important, parce que tu te contentes d'aligner des platitudes de comptoir sur la psychologie du président français.

Qui a voulu la guerre faite à la Libye ? Qui la commande ? Qui la finance ? Qui l'organise ? C'est pas compliqué de répondre à ces questions. Alors une bonne fois pour toutes, tu n'as qu'à te retrousser les manches plutôt que débiter de sempiternelles banalités sur mon caractère, ton droit à exprimer ton opinion ou à contredire celle des autres, ainsi que le caractère raisonnable ou plausible de telle ou telle situation.

La Tunisie et l'egypte étant en Afrique, il n'est pas hors-sujet, pour comprendre ce qui s'est passé dans ces pays, de se demander quel a pu être le rôle du pays qui a foutu le plus de bordel en Afrique depuis 1960, notamment dans les pays francophones.

Autre chose?

Hors-sujet. Si tu veux un sujet sur la France et l'Afrique, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. Pas la peine d'insister, donc, le sujet c'est:

SOULÈVEMENTS POPULAIRES, TUNISIE, EGYPTE, MONDE ARABE

[Waddle]

En fait, il y a plus simple, Waddle, ça m'éviterait de perdre mon temps à te répondre: si tu as quelque chose à dire d'autre, rien ne t'empêche de le dire.

Dans cette conversation ou ce qui en tient lieu, tu te contentes de mettre en avant ce seul argument: "quand on te montre à quoi mène tes raisonnements tordus qui font que, vu que les USA sont les plus grands fouteurs de bordel du monde, on doive leur imputer le moindre bordel".

Bah écoute, c'est toi qui prend le parti, à travers les quelques rares textes que tu publies, d'essayer de convaincre l'auditoire de la culpabilité des USA, depuis même le début de la guerre en Lybie.

Donc si tu prends ce parti, de 3 choses l'une:

- Soit l'auditoire ne répond pas
- Soit l'auditoire trouve les textes/arguments pertinents et t'adoubent
- Soit l'auditoire ne trouve pas forcément les arguments pertinents et en discutent

Et le fait d'être dans le 3 pour toi, quelques soient la nature des arguments discutés, ce n'est pas acceptable.

Pour mon point de vue, tu t'es targuée de le connaitre...

Ce n'est pas important, parce que tu te contentes d'aligner des platitudes de comptoir sur la psychologie du président français.

Qui a voulu la guerre faite à la Libye ? Qui la commande ? Qui la finance ? Qui l'organise ? C'est pas compliqué de répondre à ces questions. Alors une bonne fois pour toutes, tu n'as qu'à te retrousser les manches plutôt que débiter de sempiternelles banalités sur mon caractère, ton droit à exprimer ton opinion ou à contredire celle des autres, ainsi que le caractère raisonnable ou plausible de telle ou telle situation.

Dire que Sarkozy est un "va t''en guerre", ce n'est pas faire de la psychologie de comptoir.

Pour les questions sur la Libye, à l'heure d'aujourd'hui, c'est l'Otan qui commande la guerre.
Même si au niveau financier, le plus lourd tribut revient aux USA.

Hors-sujet. Si tu veux un sujet sur la France et l'Afrique, ce n'est pas ici qu'il faut le faire. Pas la peine d'insister, donc, le sujet c'est:

SOULÈVEMENTS POPULAIRES, TUNISIE, EGYPTE, MONDE ARABE

Bah si tu veux un sujet sur les USA tu peux en créer un.

Si tu t'estimes libre de faire un lien entre les USA et le monde arabe, souffre que j'use de ma liberté de faire un lien entre la France et les pays du maghreb.

Si je suis vraiment hors-sujet, la modération peut faire son travail aussi.

[Silverwitch]

Bah écoute, c'est toi qui prend le parti, à travers les quelques rares textes que tu publies, d'essayer de convaincre l'auditoire de la culpabilité des USA, depuis même le début de la guerre en Lybie.

Non.

Pour mon point de vue, tu t'es targuée de le connaitre...

Oui, je le connais. Tu te concentres sur deux points: quand j'affirme la responsabilité directe, écrasante de l'impérialisme américain, tu y opposes une absurdité logique:

"quand on te montre à quoi mène tes raisonnements tordus qui font que, vu que les USA sont les plus grands fouteurs de bordel du monde, on doive leur imputer le moindre bordel".

Dans un second temps, tu prétends avoir une vision plus équilibrée où l'intérêt des américains rencontrerait celui des français. Mais cet avis est à peu près aussi intéressant que celui de mes chats sur la politique française, alors tu me permettras de ne pas te demander de réinventer l'eau tiède en me faisant part de tes convictions plausibles et raisonnables.

Dire que Sarkozy est un "va t''en guerre", ce n'est pas faire de la psychologie de comptoir.

Si. Faire de la politique ce serait faire remarquer que Sarkozy est atlantiste, c'est-à-dire un point de vue qui ne mette pas en avant la personnalité du responsable politique comme clé d'interprétation de ses actes. Et que le président Sarkozy soit bien atlantiste est à peu près aussi important en ce qui concerne la guerre en Libye que de savoir pourquoi c'était un serbe qui avait assassiné l'archiduc en 1914 à Sarajevo.

Pour les questions sur la Libye, à l'heure d'aujourd'hui, c'est l'Otan qui commande la guerre.
Même si au niveau financier, le plus lourd tribut revient aux USA.

Pfiou... Il faut envisager une troisième hypothèse: tu parles d'un sujet que tu méconnais gravement.

Bah si tu veux un sujet sur les USA tu peux en créer un.

Si tu t'estimes libre de faire un lien entre les USA et le monde arabe, souffre que j'use de ma liberté de faire un lien entre la France et les pays du maghreb.

Si je suis vraiment hors-sujet, la modération peut faire son travail aussi.

Non. Tu es hors-sujet, c'est un fait. Si tu veux raconter tout et n'importe quoi, je ne t'en empêche pas, tu n'en seras pas moins hors-sujet quand tu m'entretiens de la guerre d'Algérie, ou de l'Afrique noire.

Tu ne te formaliseras pas désormais que j'ignore tes messages au sein de ce sujet même s'ils me sont directement adressés. Comme je suis polie, je te laisse obligeamment le dernier mot et tes considérations sur ma personne et mon état d'esprit, ainsi que sur plein d'autres sujets qu'il te plaira d'aborder. Pour te remercier de cette leçon magistrale, je n'ajouterai qu'une chose: "cette leçon vaut bien un fromage, sans doute".

Sur ce,

[Waddle]

Pffffiou, c'est du Déjà-vu.

A dans 3 mois quand tu posteras un nouveau message avec des éléments prouvant la culpabilité des USA et que l'échange reprendra pour se finir exactement de la même façon que les précédentes fois.

A la prochaine.

[BWT]

J’ai vu sur ce sujet des gens nous dire que la Syrie ne présente aucun intérêt direct pour les États-Unis puisqu’il ne s’agit pas d’un vivier terroriste. Si la deuxième affirmation me semble assez juste, la première en revanche me titille quelque peu et témoigne du paradigme totalement erroné dans lequel sont beaucoup d’entre-nous aujourd’hui.
Pour l’empire mondialiste (représenté principalement par les États-Unis actuellement) chacun des territoires du Moyen-Orient ainsi que du Maghreb représentent un intérêt stratégique énorme, et la carte ci-dessous tentera d’appuyer ma démonstration :



Sur cette carte de 2006 de Ralph Peters (ancien haut gradé de l’armée américaine), le Moyen-Orient est complètement éclaté et parcellisé en fonction de critères ethniques et religieux, le grand Kurdistan en est la preuve la plus flagrante. L’arabie Saoudite éclate (c’est déjà le cas pour l’Irak) et on peut voir la présence d’un État Islamique Sacré (Sacred Islamic State), sorte de vatican musulman qui aura pour but de freiner, de mesurer et d’adapter l’Islam et la foi musulmane aux critères mondialistes (autorisation de l’usure, culte de la consommation etc).
Le mondialisme a parfaitement réussi son coup avec le Vatican puisque depuis Vatican II, l’Église est chaque jour un peu plus traîtresse vis-à-vis des textes sacrés chrétiens. Je pense que ce point est au moins aussi important que la notion même de «diviser pour régner».

Notre paradigme ne doit pas être entièrement matérialiste, sans quoi il nous sera impossible de comprendre ce qui se joue en Syrie et au Moyen-Orient en général. Il n’est pas uniquement question de ressources pétrolifères et il n’est en réalité pas question de «war on terror». Il est aussi question d’adaptation du monde musulman aux critères mondialistes par ces mêmes mondialistes pour en avoir le contrôle à la fois matériel mais aussi idéologique. La foi est un frein à la Gouvernance Mondiale et l'acharnement Américain envers les peuples musulmans s'explique en partie parce que l'Islam est aujourd'hui la foi la plus résistante aux principes mondialistes et elle est la plus représentée à travers le monde.

[Silverwitch]

La Libye, guerre chinoise de l’Amérique

Dans le quotidien national algérien La Tribune, un article de Mohamed Bouhamidi. Extraits:

Les Etats-Unis ont besoin de changer d’ennemi, et ce sera la Chine comme repoussoir mais, en sous-main, ce sera aussi l’Inde et le Brésil, des géants du futur contre lesquels les Etats-Unis ne disposent plus que de l’atout militaire. Sur tous les autres plans, les Etats-Unis sont entrés dans une crise irréversible du capitalisme globalisée qu’expriment si bien les crises financières et économiques de plus en plus proches dans le temps. Fallait-il sortir de Saint Cyr pour juste se rappeler ce que les différents documents officiels des Etats-Unis claironnent depuis vingt ans, à savoir que le contrôle des sources et des routes de l’énergie reste la seule façon pour eux d’étouffer la montée en puissance de la Chine ? Fallait-il vraiment fournir tant d’efforts pour se souvenir que les néoconservateurs avaient clairement, publiquement et à haute voix énoncé leur volonté de changer les frontières du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, pour créer, au nom de la démocratie, des Etats à caractère ethnique ou religieux (comme le veulent les sionistes et les évangéliques pour Israël), c’est-à-dire sur une base raciste ? Personne parmi les journalistes des rubriques «Monde», donc normalement spécialisés dans les questions internationales, n’a lu les documents sionistes qui formulent clairement que la sécurité d’Israël ne peut reposer durablement que sur la création de ces micros-Etats qui seraient des réserves indiennes du vingt et unième siècle et sur la propagation, comme cela se fait au Maroc et en Tunisie, d’une sorte de cosmopolitisme construit sur le rabaissement et la dévalorisation des identités nationales et religieuses

Les cas tunisien et égyptien furent des travaux dirigés en live d’une explosion sous contrôle. Nous avons vu - pour ceux qui voulaient voir – les révoltes populaires confrontées à la canalisation et à la récupération de tous les éléments explosifs. Vider la marmite avant de la redonner aux mêmes mais qui se cachaient derrière la façade Moubarak ou la façade Ben Ali. Tout a eu l’air de changer pour que rien ne change et dans l’affaire les Etats-Unis et leurs cinquièmes colonnes ont su donner le change. Transférer le pouvoir d’une fraction de la bourgeoise compradore à une autre fraction encore plus compradore, il fallait le réussir. C’est fait ! Trois mois après le début du conflit et au cours de son dernier périple africain, madame Clinton avoue enfin ce qui fait courir la bergère. Elle demande aux dirigeants africains de lâcher Kadhafi et de s’éveiller au péril du colonialisme chinois. Ainsi comme au Darfour en particulier et au Soudan en général, la guerre faite à la Libye est une phase préliminaire faite à la Chine et dans les deux cas le pétrole est présent en abondance. Elle nous annonce au passage que le futur ennemi mortel des Etats-Unis après le communisme et el Qaïda - fille de la CIA, faut-il le rappeler ? - ce sera le colonialisme chinois, la conquête chinoise du monde, la présence tentaculaire de la Chine etc. Cette chronique a dès le départ dévoilé cet aspect des choses : la guerre contre la Libye est une guerre contre l’émergence chinoise, indienne, brésilienne etc. Elle pouvait, madame Clinton, dévoiler une carte. Dans le jeu de rey-rey les Etats-Unis et leurs néo-cowboys franco-anglais, l’essentiel était fait dans les médias et dans les têtes. Les USA engageaient la deuxième bataille contre la Chine en terre d’Afrique après le Soudan, sous le drapeau gratifiant du sauvetage des civils. La gauche européenne désormais imbibée d’impérialisme humanitaire avait applaudi. Normal, elle sait mieux que quiconque que sans une reconquête coloniale du monde, s’en est fait du niveau de vie que droite et gauche ont assuré aux peuples européens en pillant l’Afrique et quelques autres terres. C’est comme le nez au milieu du visage. Cette gauche ne peut même plus caché sa nature coloniale profonde, ancrée dans leur culture et dans leur sentiment de supériorité au nom de quoi ils nous civilisaient hier et nous démocratisent aujourd’hui et les deux fois à coups de bombes et de cortèges funèbres. Il fallait juste qu’au moment du passage à l’acte la plus grande confusion règne. Car une fois le passage consommé personne ne peut rien faire pour tourner la roue vers l’arrière. Pas même la Russie ni la Chine qui se la jouent «indignés» de l’arbitraire de l’OTAN, mais qui avaient d’autres calculs en tête au moment de voter la résolution pour la croisade.

[Silverwitch]

Du toujours passionnant Pepe Escobar, editorialiste de l'Asia Times Online

Blame the Shi'ite crescent

How could Obama's dodgy rhetoric possibly jeopardize the oil-for-security US/Saudi pact with the devil? (Which side the devil is on is open to debate). Especially when the House of Saud - and US weapons manufacturers - are smacking their lips about a monster $60 billion deal involving dozens of F-15 jet fighters which will prevail against "existential threat" Iran (oops, wasn't that an Israeli excuse? Well, they're one and the same anyway).

How could Obama's leadership possibly admit live, to the whole world, that a US-Saudi-Israeli counter-revolution has been on since late February to smash the great 2011 Arab revolt - as Asia Times Online has been reporting?

How could Obama possibly admit that the weapon of choice of the counter-revolution is the anti-Shi'ite card - against Persian Shi'ites in Iran as well as Arab Shi'ites in Bahrain, Saudi Arabia, Iraq, Lebanon, Oman and Syria; and that makes it, in a tragic but predictable sense, an al-Qaeda strategy at heart?

How could Obama possibly admit that Abdullah II, the Playstation King of Jordan, invented the idea of the "Shi'ite crescent" way back in 2004, and now it's been dusted off, hopefully with more success?

How could Obama possibly admit that Washington's demented obsession with Iran - with Tel Aviv adding fuel to the fire non-stop - is now being graphically exposed as an US/Saudi/Israeli sectarian prejudice against Shi'ism? (Quite a feat for Shi'ites to be simultaneously discriminated against by a Christian/Jewish/Wahhabi Muslim "coalition of the willing").

How could Obama possibly admit, as professor of Arab politics at Columbia Joseph Massad has been one of a few to point out, that "the US-supported repression in Bahrain, Saudi Arabia, Oman, Yemen, Jordan, Morocco, Algeria, and in the United Arab Emirates goes hand in hand with the Euro-American-Qatari intervention in Libya to safeguard the oil wells for Western companies once a new government is in place"?

And how could Obama possibly admit that the defining struggle of these times is the great 2011 Arab revolt against the US/Saudi/Israeli counter-revolution?

The chattering classes in Washington dubbed Obama's speech "Cairo II", a reset of his original 2009 Cairo speech "selling" democracy to the Arab world. They've bought it - wholesale.

Cairo itself has much more to say about it than Obama's rhetorical change we can believe in. Watch out if Cairo and the rest of Egypt elect a truly sovereign, truly independent government. Only then the real Arab revolution will start. We're all Egyptians now.

(C'est moi qui souligne)

[Waddle]

La Libye, guerre chinoise de l’Amérique

Dans le quotidien national algérien La Tribune, un article de Mohamed Bouhamidi. Extraits:

Les Etats-Unis ont besoin de changer d’ennemi, et ce sera la Chine comme repoussoir mais, en sous-main, ce sera aussi l’Inde et le Brésil, des géants du futur contre lesquels les Etats-Unis ne disposent plus que de l’atout militaire. Sur tous les autres plans, les Etats-Unis sont entrés dans une crise irréversible du capitalisme globalisée qu’expriment si bien les crises financières et économiques de plus en plus proches dans le temps. Fallait-il sortir de Saint Cyr pour juste se rappeler ce que les différents documents officiels des Etats-Unis claironnent depuis vingt ans, à savoir que le contrôle des sources et des routes de l’énergie reste la seule façon pour eux d’étouffer la montée en puissance de la Chine ? Fallait-il vraiment fournir tant d’efforts pour se souvenir que les néoconservateurs avaient clairement, publiquement et à haute voix énoncé leur volonté de changer les frontières du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, pour créer, au nom de la démocratie, des Etats à caractère ethnique ou religieux (comme le veulent les sionistes et les évangéliques pour Israël), c’est-à-dire sur une base raciste ? Personne parmi les journalistes des rubriques «Monde», donc normalement spécialisés dans les questions internationales, n’a lu les documents sionistes qui formulent clairement que la sécurité d’Israël ne peut reposer durablement que sur la création de ces micros-Etats qui seraient des réserves indiennes du vingt et unième siècle et sur la propagation, comme cela se fait au Maroc et en Tunisie, d’une sorte de cosmopolitisme construit sur le rabaissement et la dévalorisation des identités nationales et religieuses

Les cas tunisien et égyptien furent des travaux dirigés en live d’une explosion sous contrôle. Nous avons vu - pour ceux qui voulaient voir – les révoltes populaires confrontées à la canalisation et à la récupération de tous les éléments explosifs. Vider la marmite avant de la redonner aux mêmes mais qui se cachaient derrière la façade Moubarak ou la façade Ben Ali. Tout a eu l’air de changer pour que rien ne change et dans l’affaire les Etats-Unis et leurs cinquièmes colonnes ont su donner le change. Transférer le pouvoir d’une fraction de la bourgeoise compradore à une autre fraction encore plus compradore, il fallait le réussir. C’est fait ! Trois mois après le début du conflit et au cours de son dernier périple africain, madame Clinton avoue enfin ce qui fait courir la bergère. Elle demande aux dirigeants africains de lâcher Kadhafi et de s’éveiller au péril du colonialisme chinois. Ainsi comme au Darfour en particulier et au Soudan en général, la guerre faite à la Libye est une phase préliminaire faite à la Chine et dans les deux cas le pétrole est présent en abondance. Elle nous annonce au passage que le futur ennemi mortel des Etats-Unis après le communisme et el Qaïda - fille de la CIA, faut-il le rappeler ? - ce sera le colonialisme chinois, la conquête chinoise du monde, la présence tentaculaire de la Chine etc. Cette chronique a dès le départ dévoilé cet aspect des choses : la guerre contre la Libye est une guerre contre l’émergence chinoise, indienne, brésilienne etc. Elle pouvait, madame Clinton, dévoiler une carte. Dans le jeu de rey-rey les Etats-Unis et leurs néo-cowboys franco-anglais, l’essentiel était fait dans les médias et dans les têtes. Les USA engageaient la deuxième bataille contre la Chine en terre d’Afrique après le Soudan, sous le drapeau gratifiant du sauvetage des civils. La gauche européenne désormais imbibée d’impérialisme humanitaire avait applaudi. Normal, elle sait mieux que quiconque que sans une reconquête coloniale du monde, s’en est fait du niveau de vie que droite et gauche ont assuré aux peuples européens en pillant l’Afrique et quelques autres terres. C’est comme le nez au milieu du visage. Cette gauche ne peut même plus caché sa nature coloniale profonde, ancrée dans leur culture et dans leur sentiment de supériorité au nom de quoi ils nous civilisaient hier et nous démocratisent aujourd’hui et les deux fois à coups de bombes et de cortèges funèbres. Il fallait juste qu’au moment du passage à l’acte la plus grande confusion règne. Car une fois le passage consommé personne ne peut rien faire pour tourner la roue vers l’arrière. Pas même la Russie ni la Chine qui se la jouent «indignés» de l’arbitraire de l’OTAN, mais qui avaient d’autres calculs en tête au moment de voter la résolution pour la croisade.

Ah c'est donc la Chine et non pas l'Iran la cible finale?

[Nuvo]

L'Iran sert de couverture à la Chine. Mais ce n'est pas la cible. Ni la future puissance mondiale.

[Silverwitch]

Un article de Manlio Dinucci, paru dans Il Manifesto

Egypte et Tunisie, laboratoires du plan économique néocolonial d’Obama

Le président Obama, dans son discours sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord, annonce un grand plan économique de « soutien à la démocratie ». Les premiers pays où il sera réalisé sont l’Egypte et la Tunisie. A la demande de Washington, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international présenteront au sommet G-8 du 26-27 mai en France, un plan pour « stabiliser et moderniser les économies égyptienne et tunisienne ».



Les Etats-Unis, ajoute Obama, ne veulent pas qu’une Egypte démocratique soit alourdie par la dette du passé : ils prennent donc à leur charge 1 milliard de dollars de la dette extérieure égyptienne. Mais ne dit pas que, si l’Egypte s’est endettée pour plus de 30 milliards de dollars bien qu’étant un gros exportateur de pétrole et de gaz naturel et même de produits finis, cela est dû au fait que son économie est dominée par les multinationales étasuniennes et européennes à qui Moubarak avait largement ouvert les portes. Une telle domination se renforcera puisque la quote-part de la dette égyptienne prise en charge par Washington permettra aux multinationales étasuniennes d’obtenir des parts d’entreprises et de concessions pétrolifères pour une valeur d’un milliard de dollars, sans débourser le moindre sou. Toujours pour « renforcer la croissance et l’entreprenariat » en Egypte, les USA garantiront aussi un prêt d’1 milliard de dollars, resserrant ainsi encore plus le nœud coulant de la dette. Et Washington poursuit les mêmes buts en Tunisie.

En même temps, annonce Obama, les Etats-Unis sont en train de créer des « fonds d’entreprise à investir en Egypte et Tunisie, sur le modèle de ceux qui ont soutenu la transition en Europe orientale », c’est-à-dire son assujettissement aux puissances occidentales. C’est une initiative bipartisane promue par le sénateur démocrate John Kerry et par le républicain John McCain. L’objectif de ces investissements en Egypte et Tunisie est de « promouvoir le secteur privé et de joint-venture avec des entreprises étasuniennes » et « la création d’une classe moyenne ». Les USA visent aussi la conquête des petites et moyennes entreprises : en Egypte elles sont 160mille, auxquelles s’ajoutent 2,4 millions de micro-entreprises. Le but de ces investissements est révélé par le règlement du Fonds d’entreprise USA-Egypte : il sera gouverné par un conseil directorial de 4 citoyens privés étasuniens et 3 Egyptiens et ces derniers aussi seront « nommés par le président des Etats-Unis ».



Les régimes de Moubarak et Ben Ali étant écroulés, Washington tente de cette façon de créer une nouvelle base sociale qui garantisse ses intérêts en Egypte et Tunisie. Ces deux pays seront le laboratoire où l’on mettra au point le plan, qui prévoit l’allocation de 2 milliards de dollars pour « soutenir les investissements privés dans toute la région » et lancer une « initiative globale de partenariat de commerce et d’investissements au Moyen-Orient et en Afrique ». A ce plan, ajoute Obama, participe aussi la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), qui se prépare à « fournir à la transition démocratique et à la modernisation économique au Moyen-Orient et en Afrique le même soutien donné pour l’Europe orientale ». Obama annonce enfin que « nous aiderons les nouveaux gouvernements démocratiques à récupérer les biens volés ». Claire est ici la référence aussi aux fonds souverains libyens - plus de 150 milliards de dollars- « congelés » surtout par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France. Quand ils seront « décongelés », il seront transformés en « fonds d’entreprise » pour s’approprier l’économie libyenne.

[Waddle]

L'Iran sert de couverture à la Chine. Mais ce n'est pas la cible. Ni la future puissance mondiale.

Qui est la cible alors?

[Shoemaker]

Enfin, Waddle, ça te semble si terriblement difficile de comprendre que dans un combat global, il puisse y avoir plusieurs sortes de cibles ? Les unes très proches, les autres moyennement lointaines, et d'autres encore finales ? Ca te semble si difficile de comprendre que dans une stratégie globale, il puisse y avoir des tactiques ponctuelles ?
Il se fait que tu n'arrives pas à admettre, faute de preuves totales et invaincunables, que l'Empire mène la danse. Ta position est claire. Tant pis. Ce n'est pas grave. Mais un conseil de quelqu'un qui t'aime bien : il se pourrait que si tu focalisais l'énergie que tu diriges sur Silver, plutôt sur la politique américaine et israélienne, tu serais étonné par tes propres conclusions. Essaye. Et reviens nous dire tes conclusions.

[Waddle]

Enfin, Waddle, ça te semble si terriblement difficile de comprendre que dans un combat global, il puisse y avoir plusieurs sortes de cibles ? Les unes très proches, les autres moyennement lointaines, et d'autres encore finales ? Ca te semble si difficile de comprendre que dans une stratégie globale, il puisse y avoir des tactiques ponctuelles ?
Il se fait que tu n'arrives pas à admettre, faute de preuves totales et invaincunables, que l'Empire mène la danse. Ta position est claire. Tant pis. Ce n'est pas grave. Mais un conseil de quelqu'un qui t'aime bien : il se pourrait que si tu focalisais l'énergie que tu diriges sur Silver, plutôt sur la politique américaine et israélienne, tu serais étonné par tes propres conclusions. Essaye. Et reviens nous dire tes conclusions.

Et mes conclusions seront quoi Shoemaker? Que ce sont les USA et Israel qui mènent la danse au niveau de la géopolitique mondiale?

Ca je le sais déjà.

Ca n'empêche pas qu'on puisse discuter les détails, calmement, et c'est là où le bât blesse...

Et la en l'occurrence, hier, on nous dit que la cible c'est l'Iran, ensuite qu'en fait c'est la Chine, et toi, tu viens dire qu'en fait, il y a plusieurs cibles...

En gros, on va finir par conclure qu'on n'en sait pas grand chose, et qu'on ne fait que spéculer.

Une belle preuve? Le 30 mars, voici ce que Silver me répondait:

Et à Bahrein, au Yemen et en Syrie, c'est eux aussi?

Certainement, mais ce sont avant tout des ricochets. Ils ont lancé la pierre, et ne contrôlent pas tous les cercles. Le réel a un caractère aléatoire.

Elle même disait pour ces 3 pays que les américains ne controlent pas tout et qu'il y a de l'aléatoire.
Marrant hein?

Et aujourd'hui, si j'ai le malheur de dire qu'il y a de l'aléatoire, on me répond "Tu es naif, c'est controlé, maitrisé, voulu par les américains, ils agissent comme ca depuis 50 ans".

Bref, les USA et Israel dirigent tout en général, mais comme Silver le disait si intelligement il y a 3 mois, il y a de l'aléatoire et nul ne peut dire avec grande certitude que ce qui se passe en Syrie a été voulu, orchestré par les américains, même si c'est sur que, quoi qu'il arrive, il n'y aura personne d'autres qu'eux pour tirer les marrons du feu au maximum.

[Waddle]

Bon voici quand même ce que le grand Cortese écrivait le 30 mars:

Par contre les pays du "front du refus" (même pour le peu qui reste éventuellement de leur détermination), Syrie, Libye, Algérie, Iran, sont le vrai enjeu de la manoeuvre initiée avec la Tunisie et l'Egypte, la même que l'année dernière en Iran : détruire l'autonomie politique de ces pays (même si ce ne sont souvent que de tristes dictatures, comme il se doit généralement pour des pays en guerre

[Shoemaker]

Bon voici quand même ce que le grand Cortese écrivait le 30 mars:

Par contre les pays du "front du refus" (même pour le peu qui reste éventuellement de leur détermination), Syrie, Libye, Algérie, Iran, sont le vrai enjeu de la manoeuvre initiée avec la Tunisie et l'Egypte, la même que l'année dernière en Iran : détruire l'autonomie politique de ces pays (même si ce ne sont souvent que de tristes dictatures, comme il se doit généralement pour des pays en guerre

MAis ce que dit le "grand" Cortese (il n'y a de Akbar que Dieu...) n'est nullement en contradiction avec la théorie des cibles multiples et hiérarchisées. Il parle ici particulièrement du monde Arabo-musulman, voilà tout. Dans le cadre de cette aire là, l'Empire mène un jeu particulier qu'il n'est pas interdit de mettre en perspective avec un jeu plus large, qui est celui qui verra (et voit d'ores et déjà) s'affronter des ensembles encore plus puissants (Chine, Russie, Europe, etc.). Je disais très tôt, ici même, qu'il s'agit, en ce qui concerne le "printemps arabe", très certainement du projet du grand Moyen orient, initié par Bush, et continué avec plus de subtilité par l'équipe Obama. Et ce plan s'inscrit dans une lutte de suvie pour l'Empire : survie monétaire, énergétique, culturelle, militaire, etc...
Tu comprends tout de même que les choses ne sont pas simples. On agit ici comme ci, là comme ça, etc... TOut s'engrenne ensuite, dans une politique plus large, plus fondamentale. Il faut prendre de la hauteur, pour mieux appréhender le plan d'ensemble. Mais tant que tu resteras le "nez dedans" à essayer de réfuter point par point ce que dit Silver (je le dis gentiment), tu ne dépasseras pas le stade de l'anecdotique, de l'accessoire, etc...
C'est toujours possible d'argumenter, de contourner, de discutailler, tel ou tel fait... On peut même trouver des contradictions. Et il se peut même qu'il y ait des cas que l'Empire ne maîtrise pas. Bahrein certainement n'était pas prévu au programme. Il se peut très bien que l'Iran ait testé là-bas, une possible riposte... Bref, l'essentiel est d'admettre ou pas que l'Empire mène la danse fondamentale.
Bien entendu, tu as parfaitement le droit de nier que les USA et Israel fassent tourner le monde à 100 pour 100 (je vais vite, hein). No problemo. Mais n'attend pas qu'on te le prouve par a + b. Si c'était possible, tu comprendras que ce débat du coup, serait vain et sans raison d'être.

Je me répète : tu es un mec intelligent. Et je suis certain que si tu regardais les agissements de l'Empire avec autant de combativité que tu essayes de réfuter les arguments de Silver, tu serais, sans même t'en apercevoir, du même avis qu'elle. J'en suis certain.

[Neoflo]

Sans rentrer dans le détail de l'argumentation, n'a-t-on pas ici la preuve formidable que le "peuple juif" est un peuple d'élus et d'élite, puisque ces quelques millions de personnes "font tourner" le monde des 6 milliards d'autres à 100%, dixit certaines somités de ce forum ?

[Cortese]

Sans rentrer dans le détail de l'argumentation, n'a-t-on pas ici la preuve formidable que le "peuple juif" est un peuple d'élus et d'élite, puisque ces quelques millions de personnes "font tourner" le monde des 6 milliards d'autres à 100%, dixit certaines somités de ce forum ?

Ouais bon ça va avec les vantardises.

[BWT]

Sans rentrer dans le détail de l'argumentation, n'a-t-on pas ici la preuve formidable que le "peuple juif" est un peuple d'élus et d'élite, puisque ces quelques millions de personnes "font tourner" le monde des 6 milliards d'autres à 100%, dixit certaines somités de ce forum ?

"Je ne crois pas que faire des enfants suffise à en faire des êtres humains digne de cela. Ce n'est pas parce qu'on a 7 enfants qu'ils sont des êtres humains, c'est à dire des Juifs, cela revient au même pour moi". Jacques Attali.

[Shoemaker]

Sans rentrer dans le détail de l'argumentation, n'a-t-on pas ici la preuve formidable que le "peuple juif" est un peuple d'élus et d'élite, puisque ces quelques millions de personnes "font tourner" le monde des 6 milliards d'autres à 100%, dixit certaines somités de ce forum ?

Ouais bon ça va avec les vantardises.

Encore que... Je soupçonne not'bon Neoflo de faire l'âne pour avoir du son. A l'époque, une des très grandes "personnalités" parfaitement crédible du forum (bien entendu je ne dirai pas son nom) m'avait prévenu de ne jamais le suivre dans ses provocations, car en vérité, c'est un mec d'extrême droite. Et combien même il serait revenu de ses passions fachisantes, lorsqu'on a été antisémite une fois dans sa vie, on le reste toujours un peu... L'odeur ne part jamais vraiment...