chroniques Sarkoland, 2eme

[Silverwitch]

Très bien. Etant donné que je défends les exilés fiscaux (selon toi), je suis donc coupable de haute trahison, et je défends les ennemis de la France.

Etant donné cela, je pense mérité donc que tu n'aies plus rien à me dire.

Etant donné que je suis sur la lune, on peut donc effectivement en rester là.

A bientôt.

Waddle,

Normalement la vanité, c'est comme une baudruche, ça se dégonfle. Et j'ai bon espoir que la gravité n'ait raison de tes prétentions lunaires.

Silverwitch

[f1pronostics]

Comme pour la sécurité sociale, il importe d'augmenter les ressources de financement et de se souvenir de nos priorités. Si enfin, chacun a du travail et un travail pas trop abrutissant, alors rien n'empêche de travailler plus longtemps. Mais ce n'est pas une obligation.

Passons aux 25-30 heures par semaine jusqu'à 65 ans.

[Waddle]

Très bien. Etant donné que je défends les exilés fiscaux (selon toi), je suis donc coupable de haute trahison, et je défends les ennemis de la France.

Etant donné cela, je pense mérité donc que tu n'aies plus rien à me dire.

Etant donné que je suis sur la lune, on peut donc effectivement en rester là.

A bientôt.

Waddle,

Normalement la vanité, c'est comme une baudruche, ça se dégonfle. Et j'ai bon espoir que la gravité n'ait raison de tes prétentions lunaires.

Silverwitch

Je ne comprends pas que tu aies autant de considération, et tentes autant de te faire comprendre par un coupable de haute trahison, un ennemi de la France. Vraiment pas.

Et je ne comprends rien à ce que tu racontes, ton histoire de baudruches et tout, mais en réalité, je m'en fiche.

[Silverwitch]

Comme pour la sécurité sociale, il importe d'augmenter les ressources de financement et de se souvenir de nos priorités. Si enfin, chacun a du travail et un travail pas trop abrutissant, alors rien n'empêche de travailler plus longtemps. Mais ce n'est pas une obligation.

Passons aux 25-30 heures par semaine jusqu'à 65 ans.

Sur la réduction du temps de travail, je suis plus réservée. Si c'était du temps choisi, du temps gagné, je défendrais volontiers cela comme un droit. Mais aujourd'hui, ce serait du temps subi, du temps perdu.

À quoi bon partager toujours plus de précarité, pour gagner des loisirs toujours plus abrutissants ? Il faudrait d'abord que les gens gagnent mieux leur vie, que le logement soit moins cher, l'éducation des gamins moins dispendieuse, etc... Les français tirent déjà pas mal la langue.

Je crois qu'il y a du travail pour tout le monde, et que ces décisions devraient être prises par les employés eux-mêmes, qui devraient être à tout le moins co-propriétaires légaux de leurs entreprises. Bref, récupérons l'argent où il se trouve, et voyons ensuite ce que nous pouvons ou devons faire concernant le temps de travail.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Oh, juste la bagatelle de quelques 12 ou 13 siècles... Une paille quoi. Sachant que, contrairement aux paysans propriétaires non nobles d'Ile de France, c'est bien le droit Franc-Salique qui s'appliquait aussi pour les hommes dits "libres".

Je ne comprends toujours pas le rapport avec le sujet, et je maintiens que je n'ai pas connaissance d'un droit d'ainesse en France, sinon dans les familles nobles. Et je ne sais pas trop non plus ce que serait le droit Franc-Salique...

Ouais. Bon. d'accord.

L'élite mondiale, c'est autre chose. Lutter contre la transnationalité, ça ne consiste pas à taxer l'héritier du contre maître qui s'est acheté une maison, ou le fils ou la fille de l'universitaire qui s'est payé un appart en 1980 dans le Veme !

Il va falloir que je répète combien de fois ce que j'ai déjà écrit à ce sujet ? Je n'ai rien contre l'héritage et je comprends que des parents souhaitent transmettre un bien à leurs enfants, surtout quand l'essentiel des successions se compose de successions inférieures à 300 000 euros.

Cependant, je crois que tout le monde doit être taxé, de manière progressive et que nous pouvons accepter des exonérations totales ou partielles selon le nombre d'enfants. Il ne faut pas oublier que les dernières mesures d'exonération de droits de succession coutent au budget de l'état 2 milliards d'euros par an. Je ne crois pas que ce soit prioritaire.

Silverwitch

2 milliards pour faire quoi ? Apauvrir parce qu'il y a de spauvres ? C'est grotesque. La solution n'est pas dans l'impot renforcé d'avantage. Il faut d'abord songer à proétger les frontières. Toutes les frontières. Empêcher l'argent de sortir. Et els pauvres de rentrer pouir taxer encore d'avantage. C'est du simple bon sens.

[Fatcap]

tu nous fais de la démagogie, bien sur qu'il faut que tout le monde ait à bouffer, un toit...etc tu trouveras personne te disant le contraire mais faut aussi être réaliste !

par contre quand on demande aux gens de bosser 2 ans de plus par solidarité pour sauver le régime des retraites là on est des salauds....

je recite car Silver semble avoir zapper et j'aimerais son avis sur les retraites

Je ne sais pas trop ce que tu attends que je te dise, mais ta présentation n'est pas juste. Le gouvernement n'essaye pas de "sauver" le régime de retraites par répartition, il le vide de toute substance: travailler plus longtemps, plus âgé et pour une retraite toujours plus faible, ce n'est pas ce que j'appelle défendre les retraites.

Aujourd'hui, les puissants font tout ce qu'il faut pour renforcer l'emprise de l'économie sur la communauté nationale, en s'attaquant en priorité à défaire toutes les protections héritées des compromis sociaux de l'après-guerre, afin de promouvoir de nouvelles sources de mise en valeur du capital (financement privé des pensions de retraite et les soins de santé).

En ce qui concerne la retraite, je m'étais penchée sur la question après les conflits de 2003. Et j'en concluais à l'époque que les prévisions étaient fausses. En gros, on se base sur le fait que le nombre de personnes à la charge de 10 actifs passerait de 4 à 7 entre 2000 et 2040. Si l'on avait fait la même prévision à propos de l'agriculture en 1945, nous devrions tous mourir de faim aujourd'hui. Un agriculteur nourrissait 5,3 personnes en 1945, il en nourrit plus de 50 aujourd'hui. Il suffit d'envisager ce que faisait le rapport Charpin, à savoir une hausse de la productivité du travail de l'ordre de 1,7% pour que d'ici à 2040, la production par travailleur soit multipliée par deux. Les 7 retraités seraient alors comme aujourd'hui 3,5 (pour mémoire 4 aujourd'hui).

Ou une autre hypothèse, si la croissance est normale (soit que le PIB double en 40 ans avec un taux de croissance moyen de 1,7% par an), il n'est pas difficile de consacrer les 18,5% de ce PIB à financer les retraites, contre 12,5% aujourd'hui.

Donc oui, on peut largement financer le système de retraites par répartition sans rien changer, il n'est pas utile de faire travailler les français plus longtemps en reculant l'âge de le retraite et sans toucher au nombre de trimestres exigés.

Comme pour la sécurité sociale, il importe d'augmenter les ressources de financement et de se souvenir de nos priorités. Si enfin, chacun a du travail et un travail pas trop abrutissant, alors rien n'empêche de travailler plus longtemps. Mais ce n'est pas une obligation.

Silverwitch

Si la croissance est normale. C''est un assez gros "si", ça. Une estimation plus réaliste serait que d'ici 2040, il n'y aura pas de croissance notable, et que le risque d'un effondrement subit et massif est non négligeable. Extrapoler sur la base d'un scénario historique (l'après-45) très particulier n'est pas suffisant.

[Silverwitch]

Je ne comprends pas que tu aies autant de considération, et tentes autant de te faire comprendre par un coupable de haute trahison, un ennemi de la France. Vraiment pas.

Et je ne comprends rien à ce que tu racontes, ton histoire de baudruches et tout, mais en réalité, je m'en fiche.

Na !

Je ne sais pas trop quoi te dire, Waddle. Tu as construit cette situation tout seul et tu es piégé par ton orgueil. Qu'est-ce qui te ferait plaisir ? Que je te présente mes excuses pour penser ce que je pense ? Que j'avoue mon extrémisme alors que je me trouve au contraire mesurée, tout cela pour que tu puisses continuer à défendre ton riche paria imaginaire, exilé fiscal volontaire, mais qui ne devrait surtout pas être embêté parce qu'il joue son intérêt contre celui de la France et se soustrait à ses devoirs élémentaires de citoyen français ?

Tu poursuis une chimère. Et c'est parce que je t'estime que je me permets de te le dire, sans animosité.

Silverwitch

[Silverwitch]

Ouais. Bon. d'accord.

Bah, ça m'intéresse pourtant.

2 milliards pour faire quoi ? Apauvrir parce qu'il y a de spauvres ? C'est grotesque. La solution n'est pas dans l'impot renforcé d'avantage. Il faut d'abord songer à proétger les frontières. Toutes les frontières. Empêcher l'argent de sortir. Et els pauvres de rentrer pouir taxer encore d'avantage. C'est du simple bon sens.

Ce qui est grotesque, c'est d'appauvrir la communauté nationale chaque jour un peu plus, pour que certains puissent gagner toujours plus. Parce qu'il ne faut pas se méprendre, les exonérations sur les donations et les droits de succession ne concernent que des gens plutôt aisés (les autres l'étaient déjà). Tu n'auras pas la République sans une remise à plat des privilèges inouïs que se sont octroyés certains. Je suis donc favorable à ce que tout le monde paye, sauf les plus pauvres et sauf les plus utiles (ceux font beaucoup d'enfants).

D'accord pour le reste, enfin globalement.

Silverwitch

[Ghinzani]

Comme pour la sécurité sociale, il importe d'augmenter les ressources de financement et de se souvenir de nos priorités. Si enfin, chacun a du travail et un travail pas trop abrutissant, alors rien n'empêche de travailler plus longtemps. Mais ce n'est pas une obligation.

Passons aux 25-30 heures par semaine jusqu'à 65 ans.

Magnifique..payées même salaire que 40 h?

[Ghinzani]

Comme pour la sécurité sociale, il importe d'augmenter les ressources de financement et de se souvenir de nos priorités. Si enfin, chacun a du travail et un travail pas trop abrutissant, alors rien n'empêche de travailler plus longtemps. Mais ce n'est pas une obligation.

Passons aux 25-30 heures par semaine jusqu'à 65 ans.

Sur la réduction du temps de travail, je suis plus réservée. Si c'était du temps choisi, du temps gagné, je défendrais volontiers cela comme un droit. Mais aujourd'hui, ce serait du temps subi, du temps perdu.

À quoi bon partager toujours plus de précarité, pour gagner des loisirs toujours plus abrutissants ? Il faudrait d'abord que les gens gagnent mieux leur vie, que le logement soit moins cher, l'éducation des gamins moins dispendieuse, etc... Les français tirent déjà pas mal la langue.

Je crois qu'il y a du travail pour tout le monde, et que ces décisions devraient être prises par les employés eux-mêmes, qui devraient être à tout le moins co-propriétaires légaux de leurs entreprises. Bref, récupérons l'argent où il se trouve, et voyons ensuite ce que nous pouvons ou devons faire concernant le temps de travail.

Silverwitch

Si le monde (occidental) était moins oisif, des valeurs retrouvées, on se poserait moins de questions.

[Silverwitch]

Si la croissance est normale. C''est un assez gros "si", ça. Une estimation plus réaliste serait que d'ici 2040, il n'y aura pas de croissance notable, et que le risque d'un effondrement subit et massif est non négligeable. Extrapoler sur la base d'un scénario historique (l'après-45) très particulier n'est pas suffisant.

C'est possible, mais nous n'en savons rien. Alors prendre des mesures aujourd'hui pour ce qui arrivera peut-être dans quarante ou cinquante ans n'a aucun sens, sinon afin d'imposer la destruction de tout l'héritage social qui cimente le pacte républicain français. Si les caisses de retraite ou de sécurité sociale sont en déficit, c'est qu'elles ont besoin de financement. Point. Augmentons les ressources, et nous verrons ensuite ce qu'il en est. Et ce n'est pas difficile, impôt sur les sociétés, taxe sur les revenus de la rente, sur les héritages, mise à plat des subventions absurdes et colossales accordées sans contrepartie aux entreprises.

Il en va de même pour l'écologisme catastrophiste anti-humaniste qu'on nous inflige depuis quelques temps. C'est un simple moyen de contrôle, de culpabilisation et de volonté d'imposer un Bien supérieur.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Ouais. Bon. d'accord.

Bah, ça m'intéresse pourtant.

2 milliards pour faire quoi ? Apauvrir parce qu'il y a de spauvres ? C'est grotesque. La solution n'est pas dans l'impot renforcé d'avantage. Il faut d'abord songer à proétger les frontières. Toutes les frontières. Empêcher l'argent de sortir. Et els pauvres de rentrer pouir taxer encore d'avantage. C'est du simple bon sens.

Ce qui est grotesque, c'est d'appauvrir la communauté nationale chaque jour un peu plus, pour que certains puissent gagner toujours plus. Parce qu'il ne faut pas se méprendre, les exonérations sur les donations et les droits de succession ne concernent que des gens plutôt aisés (les autres l'étaient déjà). Tu n'auras pas la République sans une remise à plat des privilèges inouïs que se sont octroyés certains. Je suis donc favorable à ce que tout le monde paye, sauf les plus pauvres et sauf les plus utiles (ceux font beaucoup d'enfants).

D'accord pour le reste, enfin globalement.

Silverwitch

Bon, ton discours avec les "grands" (avant, c'était Georges Marchais avec les "nantis"), ça me saoule. J'ai aps été dans le désert des tartares en Allemagne à attendre dans un tank en tourelle ces salopards de bolchéviques qui ne sont jamais venus tellement en fait ils en étaient incapables par nature et par destination trop occupés à s'organiser en société ultra fliquée pour désespérer leur propres populations pour entendre toujours ce même refrain. Les paradis socialistes sont des enfers humains dans lesquels personne ne veut vivre. Bon, toi, passe encore mais l'autre gnafron là, alors là, c'est le top.

[Silverwitch]

Si le monde (occidental) était moins oisif, des valeurs retrouvées, on se poserait moins de questions.

L'oisiveté n'est pas nécessairement un vice, c'est un moyen d'être rendu à soi. D'être un peu libre. Moi j'aimerais d'abord et avant que le travail ne soit pas une fin, mais qu'il élève, qu'il libère plutôt que d'abrutir.

Quand je vois un chauffeur de bus, une secrétaire dans un bureau, un ouvrier à la chaîne ou une caissière, j'espère bien qu'ils ont droit à plus de temps libre. Leur travail ne les grandit pas, il les bouffe.

Silverwitch

[Ghinzani]

Si le monde (occidental) était moins oisif, des valeurs retrouvées, on se poserait moins de questions.

L'oisiveté n'est pas nécessairement un vice, c'est un moyen d'être rendu à soi. D'être un peu libre. Moi j'aimerais d'abord et avant que le travail ne soit pas une fin, mais qu'il élève, qu'il libère plutôt que d'abrutir.

Quand je vois un chauffeur de bus, une secrétaire dans un bureau, un ouvrier à la chaîne ou une caissière, j'espère bien qu'ils ont droit à plus de temps libre. Leur travail ne les grandit pas, il les bouffe.

Silverwitch

L'oisiveté actuelle n'a rien d'émancipant: c'est l'abrutissement derrière des écrans, la jalousie, la haine issue d'un monde virtuel où l'on gave les gens d'images ne concernant qu'une minorité de gens et qu'ils sont incapables de dcerner de la réalité.
Les gens n'ont plus aucuncentre d'intérêt qui les éleve.

[Silverwitch]

Bon, ton discours avec les "grands" (avant, c'était Georges Marchais avec les "nantis"), ça me saoule. J'ai aps été dans le désert des tartares en Allemagne à attendre dans un tank en tourelle ces salopards de bolchéviques qui ne sont jamais venus tellement en fait ils en étaient incapables par nature et par destination trop occupés à s'organiser en société ultra fliquée pour désespérer leur propres populations pour entendre toujours ce même refrain. Les paradis socialistes sont des enfers humains dans lesquels personne ne veut vivre. Bon, toi, passe encore mais l'autre gnafron là, alors là, c'est le top.

C'est ton problème. J'ai vécu dans un enfer humain comme tu dis, et je n'ai pas eu le sentiment d'être ni en enfer, ni au paradis. Les gamins allaient à l'école, ils jouent dans la cour, ils chantent, ils font du sport, les parents travaillent. C'était un peu comme ici, sauf qu'il y avait moins d'argent, moins de pub.

Comparer les pays d'Europe Centrale ou Soviétique avec les pays d'Europe de l'Ouest est une absurdité. Ces pays étaient pauvres avant les régimes communistes, ils le sont encore plus depuis la libéralisation sauvage. Le point où je peux te rejoindre à ce sujet, c'est que je suis viscéralement anti-communiste, parce que je crois au génie individuel et qu'une société doit faire vivre l'individu au sein d'une communauté. À cet égard, l'utopie communiste m'a toujours effrayée.

Mais ce dont je parle, ce n'est pas du communisme, c'est de restaurer la République, défaillante aujourd'hui, mise à mal par une nouvelle aristocratie. Tu peux caricaturer ça dans tous les sens, ça ne change rien au fait que c'est bien cette élite mondialisée qui joue le libre-échange contre les peuples, les ghettos contre les nations et les individus les uns contre les autres.

Comment vas-tu retrouver des frontières ? J'attends de voir comment tu comptes t'y prendre pour que l'élite mondialisée te laisse faire sans que tu la frappes au coeur.

Silverwitch

[Silverwitch]

L'oisiveté actuelle n'a rien d'émancipant: c'est l'abrutissement derrière des écrans, la jalousie, la haine issue d'un monde virtuel où l'on gave les gens d'images ne concernant qu'une minorité de gens et qu'ils sont incapables de dcerner de la réalité.
Les gens n'ont plus aucuncentre d'intérêt qui les éleve.

C'est hélas exact. Le travail asservit et le loisir abrutit. Le Monde est devenu un piège.

Silverwitch

[schumi84f1]

tu nous fais de la démagogie, bien sur qu'il faut que tout le monde ait à bouffer, un toit...etc tu trouveras personne te disant le contraire mais faut aussi être réaliste !

par contre quand on demande aux gens de bosser 2 ans de plus par solidarité pour sauver le régime des retraites là on est des salauds....

je recite car Silver semble avoir zapper et j'aimerais son avis sur les retraites

Je ne sais pas trop ce que tu attends que je te dise, mais ta présentation n'est pas juste. Le gouvernement n'essaye pas de "sauver" le régime de retraites par répartition, il le vide de toute substance: travailler plus longtemps, plus âgé et pour une retraite toujours plus faible, ce n'est pas ce que j'appelle défendre les retraites.

Aujourd'hui, les puissants font tout ce qu'il faut pour renforcer l'emprise de l'économie sur la communauté nationale, en s'attaquant en priorité à défaire toutes les protections héritées des compromis sociaux de l'après-guerre, afin de promouvoir de nouvelles sources de mise en valeur du capital (financement privé des pensions de retraite et les soins de santé).

En ce qui concerne la retraite, je m'étais penchée sur la question après les conflits de 2003. Et j'en concluais à l'époque que les prévisions étaient fausses. En gros, on se base sur le fait que le nombre de personnes à la charge de 10 actifs passerait de 4 à 7 entre 2000 et 2040. Si l'on avait fait la même prévision à propos de l'agriculture en 1945, nous devrions tous mourir de faim aujourd'hui. Un agriculteur nourrissait 5,3 personnes en 1945, il en nourrit plus de 50 aujourd'hui. Il suffit d'envisager ce que faisait le rapport Charpin, à savoir une hausse de la productivité du travail de l'ordre de 1,7% pour que d'ici à 2040, la production par travailleur soit multipliée par deux. Les 7 retraités seraient alors comme aujourd'hui 3,5 (pour mémoire 4 aujourd'hui).

Ou une autre hypothèse, si la croissance est normale (soit que le PIB double en 40 ans avec un taux de croissance moyen de 1,7% par an), il n'est pas difficile de consacrer les 18,5% de ce PIB à financer les retraites, contre 12,5% aujourd'hui.

Donc oui, on peut largement financer le système de retraites par répartition sans rien changer, il n'est pas utile de faire travailler les français plus longtemps en reculant l'âge de le retraite et sans toucher au nombre de trimestres exigés.

Comme pour la sécurité sociale, il importe d'augmenter les ressources de financement et de se souvenir de nos priorités. Si enfin, chacun a du travail et un travail pas trop abrutissant, alors rien n'empêche de travailler plus longtemps. Mais ce n'est pas une obligation.

Silverwitch

On touche à rien et donc on laisse les retraites au niveau où elles sont en courant à la catastrophe à moyen terme ?
c'est bien loin de ton idée de solidarité nationale !

[Fatcap]

Si la croissance est normale. C''est un assez gros "si", ça. Une estimation plus réaliste serait que d'ici 2040, il n'y aura pas de croissance notable, et que le risque d'un effondrement subit et massif est non négligeable. Extrapoler sur la base d'un scénario historique (l'après-45) très particulier n'est pas suffisant.

C'est possible, mais nous n'en savons rien. Alors prendre des mesures aujourd'hui pour ce qui arrivera peut-être dans quarante ou cinquante ans n'a aucun sens, sinon afin d'imposer la destruction de tout l'héritage social qui cimente le pacte républicain français. Si les caisses de retraite ou de sécurité sociale sont en déficit, c'est qu'elles ont besoin de financement. Point. Augmentons les ressources, et nous verrons ensuite ce qu'il en est. Et ce n'est pas difficile, impôt sur les sociétés, taxe sur les revenus de la rente, sur les héritages, mise à plat des subventions absurdes et colossales accordées sans contrepartie aux entreprises.

Il en va de même pour l'écologisme catastrophiste anti-humaniste qu'on nous inflige depuis quelques temps. C'est un simple moyen de contrôle, de culpabilisation et de volonté d'imposer un Bien supérieur.

Silverwitch

Ce n'est pas tout à fait exact. Nous disposons de beaucoup d'informations sur l'avenir, qui ne nous permettent pas forcément de savoir à quoi il ressemblera, mais plutôt de savoir à quoi il ne ressemblera pas. En particulier, le scénario d'une croissance régulière d'1,7% par an n'est pas réaliste. Tu tables tout simplement sur une croissance infinie, ce qui est un très mauvais point de départ quand on veut concevoir un système (de retraite, ou de sécurité sociale) viable. Même si l'objectif de départ est très louable, évidemment.

[Silverwitch]

On touche à rien et donc on laisse les retraites au niveau où elles sont en courant à la catastrophe à moyen terme ?
c'est bien loin de ton idée de solidarité nationale !

Je ne crois pas que tu aies lu les arguments...

Silverwitch

[f1pronostics]

Il en va de même pour l'écologisme catastrophiste anti-humaniste qu'on nous inflige depuis quelques temps. C'est un simple moyen de contrôle, de culpabilisation et de volonté d'imposer un Bien supérieur.

C'est un prétexte qui tombe à pic plutôt non?
Nier le catastrophisme, comme tu le disais déjà il y a quelques temps, c'est un peu compliqué à établir. Soit. C'est une aubaine pour tirer profit de la peur des masses entretenue, c'est vrai. Il reste raisonnable de soigner davantage notre environnement qui n'est pas insensible à nos actes.

[Silverwitch]

Ce n'est pas tout à fait exact. Nous disposons de beaucoup d'informations sur l'avenir, qui ne nous permettent pas forcément de savoir à quoi il ressemblera, mais plutôt de savoir à quoi il ne ressemblera pas. En particulier, le scénario d'une croissance régulière d'1,7% par an n'est pas réaliste. Tu tables tout simplement sur une croissance infinie, ce qui est un très mauvais point de départ quand on veut concevoir un système (de retraite, ou de sécurité sociale) viable. Même si l'objectif de départ est très louable, évidemment.

Sauf ton respect Fatcap, nous ne disposons d'aucune informations sur l'avenir. C'est le propre de l'avenir, qu'il doit advenir. Le scénario d'une croissance régulière d'1,7% est tout à fait possible et rien ne permet de l'écarter, sinon que tu envisages l'avenir comme la répétition d'un présent immédiat.

J'ajoute que tu as oublié que je présentais aussi l'argument d'un potentiel gain de productivité, qui suffit lui-même rendre la charge des retraites indolore. Ajoutons que seule une politique nataliste permettra à la France de regarder l'avenir avec force (mais je sais bien que dire ça aujourd'hui va contre toutes les idéologies qui font de l'homme un cancer, à seule fin de préparer l'élimination physique des indésirables)...

Ai-je dit que je souhaitais ce scénario ? Non. Je me contente de montrer que la prévision repose sur du vide. Il y a mille moyens de traiter la question des retraites ou le besoin de financement de la sécurité sociale, la première étant bien évidemment d'augmenter les ressources. On peut critiquer l'utopie d'une croissance infinie (et ses conséquences directes et évidentes). Si tu veux, je prenais l'exemple de l'agriculture: il est certain que la croissance des rendements est tout sauf éternelle, il y a la fatigue des sols et les conséquences directes sur la santé de l'utilisation des pesticides et autres joyeusetés dans l'agriculture intensive.

Mais il n'est pas question de lâcher pour autant la proie pour l'ombre. Exiger des sacrifices toujours plus importants, uniquement pour que quelques uns en bénéficient est immoral.

Silverwitch

[Silverwitch]

C'est un prétexte qui tombe à pic plutôt non?
Nier le catastrophisme, comme tu le disais déjà il y a quelques temps, c'est un peu compliqué à établir. Soit. C'est une aubaine pour tirer profit de la peur des masses entretenue, c'est vrai. Il reste raisonnable de soigner davantage notre environnement qui n'est pas insensible à nos actes.

Oui, je suis d'accord sur le principe. Je pense que notre rapport au Monde doit changer, que nous devons nous faire les jardiniers du Monde pour trouver notre place respectivement à la Nature, et non pas le contraire. Et je dis ça pour le bien de l'Homme, pour qu'il ait une existence plus harmonieuse.

Mais c'est un piège. Il n'y aura plus de pétrole dans cinquante ans, voire moins. On avisera à ce moment là. Quoi qu'il arrive la vie humaine sera bouleversée, et la pollution massive ne sera plus qu'un souvenir. Vouloir regarder trop loin, c'est voir mal et flou, croire la terre plate. Il faut le concours de la science (au sens large du terme), de l'imagination et la connaissance de l'Histoire. Tout le reste n'est que fantasme de puissance.

Je crois que la prochaine étape de la techno-science, c'est l'amélioration massive d'une élite (création de surhommes) et éradication massive des populations demain inutiles de l'autre. Le Paradis sur terre, certains veulent le réaliser. Mais ils veulent le garder pour eux. Et d'ici là endoctriner les populations en expliquant à quel point, il n'y a pas d'alternative, de choix, à quel point l'Homme est mauvais, etc...

Silverwitch

[schumi84f1]

Je ne comprends pas que tu aies autant de considération, et tentes autant de te faire comprendre par un coupable de haute trahison, un ennemi de la France. Vraiment pas.

Et je ne comprends rien à ce que tu racontes, ton histoire de baudruches et tout, mais en réalité, je m'en fiche.

Na !

Je ne sais pas trop quoi te dire, Waddle. Tu as construit cette situation tout seul et tu es piégé par ton orgueil. Qu'est-ce qui te ferait plaisir ? Que je te présente mes excuses pour penser ce que je pense ? Que j'avoue mon extrémisme alors que je me trouve au contraire mesurée, tout cela pour que tu puisses continuer à défendre ton riche paria imaginaire, exilé fiscal volontaire, mais qui ne devrait surtout pas être embêté parce qu'il joue son intérêt contre celui de la France et se soustrait à ses devoirs élémentaires de citoyen français ?

Tu poursuis une chimère. Et c'est parce que je t'estime que je me permets de te le dire, sans animosité.

Silverwitch

toi tu poursuis des personnes qui représentent 0,000001 % de la population française (821 redevables de l'ISF se sont exilés sur 64,3 millions de français)....

[Ghinzani]

L'oisiveté actuelle n'a rien d'émancipant: c'est l'abrutissement derrière des écrans, la jalousie, la haine issue d'un monde virtuel où l'on gave les gens d'images ne concernant qu'une minorité de gens et qu'ils sont incapables de dcerner de la réalité.
Les gens n'ont plus aucuncentre d'intérêt qui les éleve.

C'est hélas exact. Le travail asservit et le loisir abrutit. Le Monde est devenu un piège.

Silverwitch

Là, je te rejoins.

[schumi84f1]

On touche à rien et donc on laisse les retraites au niveau où elles sont en courant à la catastrophe à moyen terme ?
c'est bien loin de ton idée de solidarité nationale !

Je ne crois pas que tu aies lu les arguments...

Silverwitch

si si tes agriculteurs, ta croissance chinoise tout ça...

[von Rauffenstein]

Comment vas-tu retrouver des frontières ? J'attends de voir comment tu comptes t'y prendre pour que l'élite mondialisée te laisse faire sans que tu la frappes au coeur.

Silverwitch

Tu proposes la même chose en taxant les gens au maximum, je te signale. Et ils partiront. De fait. Tu auras juste fabriqué plus de pauvres puisqu'il n'y aura plus de riches.

Pour ce qui est de ta vision des pays de l'est, c'est le souvenir d'une enfant que tu en as. Les enfants jouent, chantent et rient. Mais de fait, les adultes ne tentaient aps de fuir de l'ouest vers l'est, mais el contraire. Et ce sont de srégimes qui sont tombés d'eux-mêmes. Parce qu'ils n'étaient pas supportables. D'ailleurs... Pouruqoi tu es arrivée en 1987 en France ? C'est bien en 87 hein ? Moi, mon père ne nous a pas emmené dans un pays de l'Est pour y trouver refuge.

Ah au fait, en 1940, mon père avait 4 ans. A l'école, il chantait "Maréchal, nous voilà !" Et il riait et jouait avec "Rakout", un tirailleur malgache qui après avoir été démobilisé, avait été installé dans une de nos fermes dans laquelle ma grand mère avait trouvé refuge en attendant d'être rapatrié. Il a élevé mon père comme un fils, mon père qui était orphelin de guerre. C'est même ce con de "Rakout" qui a imprimé dans le disque dur de mon père de devenir un jour militaire et Saint-Cyrien. Pour venger la France. Ce fut pour aller faire le con dans les Aurès pour sauver le cul de quelques colons racistes.

Il s'amusait beaucoup et ne comprenait pas trop ce qu'il se passait, tu vois ? Juste que c'était drôle de jouer aux petits soldats de plomb sur les genoux de Rakout en faisant le bruit des mitrailleuses avec la bouche.

Bon, c'était une confidence sur mon histoire personnelle. Inscrite dans un terroir multiséculaire. Elle n'a pas beaucoup de valeur en soi.

[Ghinzani]

Si le monde (occidental) était moins oisif, des valeurs retrouvées, on se poserait moins de questions.

L'oisiveté n'est pas nécessairement un vice, c'est un moyen d'être rendu à soi. D'être un peu libre. Moi j'aimerais d'abord et avant que le travail ne soit pas une fin, mais qu'il élève, qu'il libère plutôt que d'abrutir.

Quand je vois un chauffeur de bus, une secrétaire dans un bureau, un ouvrier à la chaîne ou une caissière, j'espère bien qu'ils ont droit à plus de temps libre. Leur travail ne les grandit pas, il les bouffe.

Silverwitch

Parle de travail prénible aux porteurs de souffre du volcan Ijen..Ils ne pensent pas trop aux loisirs...

[f1pronostics]

C'est un prétexte qui tombe à pic plutôt non?
Nier le catastrophisme, comme tu le disais déjà il y a quelques temps, c'est un peu compliqué à établir. Soit. C'est une aubaine pour tirer profit de la peur des masses entretenue, c'est vrai. Il reste raisonnable de soigner davantage notre environnement qui n'est pas insensible à nos actes.

Oui, je suis d'accord sur le principe. Je pense que notre rapport au Monde doit changer, que nous devons nous faire les jardiniers du Monde pour trouver notre place respectivement à la Nature, et non pas le contraire. Et je dis ça pour le bien de l'Homme, pour qu'il ait une existence plus harmonieuse.

Mais c'est un piège. Il n'y aura plus de pétrole dans cinquante ans, voire moins. On avisera à ce moment là. Quoi qu'il arrive la vie humaine sera bouleversée, et la pollution massive ne sera plus qu'un souvenir. Vouloir regarder trop loin, c'est voir mal et flou, croire la terre plate. Il faut le concours de la science (au sens large du terme), de l'imagination et la connaissance de l'Histoire. Tout le reste n'est que fantasme de puissance.

Je crois que la prochaine étape de la techno-science, c'est l'amélioration massive d'une élite (création de surhommes) et éradication massive des populations demain inutiles de l'autre. Le Paradis sur terre, certains veulent le réaliser. Mais ils veulent le garder pour eux. Et d'ici là endoctriner les populations en expliquant à quel point, il n'y a pas d'alternative, de choix, à quel point l'Homme est mauvais, etc...

Silverwitch

"il vaut mieux parier que le risque existe". Je veux dire que nous n'avons pas grand chose à y perdre. Le considérer nous conduit à nous replacer à une échelle que nous sommes capables de gérer.

[sccc]

Non, ils continueront à payer autant d'impôt sur le revenu de leur travail et en plus ils payeront plus pour l'héritage de leurs parents.

Ouai et alors? Ils attendaient une héritage pour commencer à vivre?
Reste que tout héritage sera du plus.
Alors un "plus" maigrichon pour eux ou un "plus" très maigrichon, ça changera pas grand chose, c'est ce que je veux dire.

Ah bon? Le fils d'ouvrier qui travaille à l'usine pour 1500 € par mois et qui pourrait recevoir en héritage la maison de ses parents payée elle-même au terme de 35 ans de dure labeur et d'écopnomies, c'est scandaleux? C'est attendre l'héritage pour travailler? Et tout le monde a de quoi se payer une maison, même en gagnant le SMIC, c'est ça? L'avait qu'à gagner plus?

Non mais c'est quoi ce discours?

Le fils d'ouvrier tu crois qu'il va récupérer quoi? Si papa a bien trimé comme sa condition héréditaire lui prédestinait, il aura une maison, ouai. Il aura du attendre que papa et maman crèvent pour vivre convenablement. Ce serait mieux si on offrait au fils d'ouvrier un salaire digne, je trouve, et qu'on laisse papa et maman profiter du patrimoine de leurs efforts.
On notera que dans ton exemple si papa et maman crèvent comme les médians des ouvriers à 65 ans, M. FIls d'ouvrier commencera à se sentir mieux à... 40 ans? Ouais c'est la fête.

Maintenant ne nous méprenons pas, comme le dit Silver, c'est pas les petites gens qu'il faut pénaliser le plus. Tu prends le bas du bas de l'échelle, évidemment que c'est pas à ce niveau qu'on doit agir. Progressivité de l'impot comme pour le revenu.

Ah mais je n'ai rien contre une contribution de tous les revenus au maintien d'un État et de ses missions. Mais faudrait quand-même pas que celui qui paye déjà un max sur les revenus de son travail paye également sur les revenus de son épargne (mise de côté sur ce qui reste des revenus de son travail) et sur l'héritage de ses parents comme dommage collatéral d'une volonté de s'en prendre aux "rentiers" et autres immunisés qui n'y contribuent pas en suffisance.

[von Rauffenstein]

Laisse tomber scc. De vieux restes de la guerre froide. Des os de fossiles peinturlurés aux couleurs acidulées du jour. 3/4% au grand maximum des électeurs. Mais ici, ils sont en conclave.

[Seb]

[Cyril]

"Vous voyez, quand je suis avec Nicolas, je fais comme ça"

[f1pronostics]

Ah mais je n'ai rien contre une contribution de tous les revenus au maintien d'un État et de ses missions. Mais faudrait quand-même pas que celui qui paye déjà un max sur les revenus de son travail paye également sur les revenus de son épargne (mise de côté sur ce qui reste des revenus de son travail) et sur l'héritage de ses parents comme dommage collatéral d'une volonté de s'en prendre au "rentiers" et autres immunisés qui n'y contribuent pas en suffisance.

Bah si. Question d'échelle. Tu parles de smicards et puis maintenant tu parles de gros contributeurs sur l'impot sur le revenu (un fantasme ce truc).
Valoriser la rente ou le travail, c'est bien le choix. Je préfère matraquer la rente et rendre ce qu'elle vole aux travailleurs, fussent-ils géniaux et méritants d'un revenu important de leur vivant, ou simples contributeurs modestes méritant de vivre dignement.

[f1pronostics]

Laisse tomber scc. De vieux restes de la guerre froide. Des os de fossiles peinturlurés aux couleurs acidulées du jour. 3/4% au grand maximum des électeurs. Mais ici, ils sont en conclave.

Bah rassure-toi comme tu peux.

[von Rauffenstein]

Laisse tomber scc. De vieux restes de la guerre froide. Des os de fossiles peinturlurés aux couleurs acidulées du jour. 3/4% au grand maximum des électeurs. Mais ici, ils sont en conclave.

Bah rassure-toi comme tu peux.

Allez, va écouter Renaud. C'est un prolo comme toi.

[sccc]

Ah mais je n'ai rien contre une contribution de tous les revenus au maintien d'un État et de ses missions. Mais faudrait quand-même pas que celui qui paye déjà un max sur les revenus de son travail paye également sur les revenus de son épargne (mise de côté sur ce qui reste des revenus de son travail) et sur l'héritage de ses parents comme dommage collatéral d'une volonté de s'en prendre au "rentiers" et autres immunisés qui n'y contribuent pas en suffisance.

Bah si. Question d'échelle. Tu parles de smicards et puis maintenant tu parles de gros contributeurs sur l'impot sur le revenu (un fantasme ce truc).
Valoriser la rente ou le travail, c'est bien le choix. Je préfère matraquer la rente et rendre ce qu'elle vole aux travailleurs, fussent-ils géniaux et méritants d'un revenu important de leur vivant, ou simples contributeurs modestes méritant de vivre dignement.

T'as pas dû comprendre ce que j'ai écrit...

[f1pronostics]

Ah mais je n'ai rien contre une contribution de tous les revenus au maintien d'un État et de ses missions. Mais faudrait quand-même pas que celui qui paye déjà un max sur les revenus de son travail paye également sur les revenus de son épargne (mise de côté sur ce qui reste des revenus de son travail) et sur l'héritage de ses parents comme dommage collatéral d'une volonté de s'en prendre au "rentiers" et autres immunisés qui n'y contribuent pas en suffisance.

Bah si. Question d'échelle. Tu parles de smicards et puis maintenant tu parles de gros contributeurs sur l'impot sur le revenu (un fantasme ce truc).
Valoriser la rente ou le travail, c'est bien le choix. Je préfère matraquer la rente et rendre ce qu'elle vole aux travailleurs, fussent-ils géniaux et méritants d'un revenu important de leur vivant, ou simples contributeurs modestes méritant de vivre dignement.

T'as pas dû comprendre ce que j'ai écrit...

Si,si. T'as peut-être pas compris ce que je t'ai répondu alors.

[f1pronostics]

Laisse tomber scc. De vieux restes de la guerre froide. Des os de fossiles peinturlurés aux couleurs acidulées du jour. 3/4% au grand maximum des électeurs. Mais ici, ils sont en conclave.

Bah rassure-toi comme tu peux.

Allez, va écouter Renaud. C'est un prolo comme toi.

Ta position (sans doute issue de ton héritage) sur le sujet n'est pas cohérente alors tu emmènes sur le seul terrain ou tu peux, maintenant. Vas faire le zouave tout seul dans la boue.

[von Rauffenstein]

C'est parce que tu n'as pas compris le sens de "nation" ni de "république" que tu ne comprends pas ma position. Têtu, borné et orgueilleux. T'iras loin. Au moins grand camarade commissaire dans un camp de rééducation politique.

[Silverwitch]

toi tu poursuis des personnes qui représentent 0,000001 % de la population française (821 redevables de l'ISF se sont exilés sur 64,3 millions de français)....

Oui, même si je préfère dire que certains riches ont fui leur pays et leurs devoirs. D'ailleurs, prenons une autre statistique: combien de ménages possèdent un patrimoine supérieur à 16 millions d'euros ? Moins de 1200.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

1200 ? On est vraiment un pays de clochards...