Seb a écrit:Maverick a écrit:Nan nan. Dans les 50% des accidents où l'automobiliste est responsable, 7 fois sur 10, l'automobiliste n'a pas vu le 2 roues, ce qui fait 35% du total des accidents, 1/3 quoi.
Oui, j'ai bien compris. Ce que je dis, c'est que ne pas voir un motard situé entre deux bandes de circulation n'est pas une faute, en tous cas au sens de la loi.
Quand on lit que dans 50% des cas, l'automobiliste est responsable, ça veut dire que le 2 roues ne l'est pas, même à 50%, donc qu'il n'est pas entre les files.
Maverick a écrit:C'est pas tout à fait ça. Selon cette étude, 50% des accidents sont imputables au automobilistes et dans 18% des cas, il y a une infraction manifeste au code de la route (Non respect d'un feu rouge, d'un stop ou d'une priorité). J'imagine que l'écart correspond à des fautes autre qu'une infraction au code de la route comme par exemple un freinage raté.
Donc, cinquante pourcents des accidents ne sont pas imputables à l'automibiliste mais au motard.
C'est un peu la même chose pour toutes les catégories de véhicule. Forcément, dans un sinistre, il y a une partie en droit et l'autre en tort. Ou, éventuellement, des torts partagés.
T'aurais quand même pu faire l'effort de lire cette étude...c'est pas l'autre moitié soit 50% mais 37% des accidents des 2 roues revient au 2 roues lui-même.
Et point important à souligner, dans 100% des accidents de cette étude, un 2 roues est impliqué, c'est normal puisque c'est une étude sur les accidents des 2 roues alors qu'une voiture n'est pas impliqué dans tous les accidents de cette étude. Autrement dit, en cas d'accident impliquant une voiture
ET un 2 roues, la responsabilité de l'automobiliste et seulement la sienne est encore plus importante, entre 2/3 et 3/4 selon les études.
Maverick a écrit:Oui certaines fois, c'est plus malin parceque moins dangereux...Il me semble t'avoir déjà expliqué qu'il est parfois plus dangereux de se retrouver dans l'alignement de deux voiture qu'entre deux files nan ?
Ouais, reste plus qu'à faire l'effort de comprendre que la dangerosité de la chose ne tolère pas qu'on l'enfreigne. Tu peux, si tu l'estimes plus sécurisant, mais il faut en payer le prix, alors. D'un point de vue financier, si tu te fais pincer. D'un point de vue humain si un automobiliste devait ne pas te voir.
Ben je serai bien obligé de toute façon...
Maverick a écrit:Ben attendant que les 2 roues soient en faute plus souvent que les 4 roues lors d'accidents 2 roues contre 4 roues, la priorité doit aller vers ce qui cause le plus grand nombre d'accidents.
Ou à éduquer les motards et leur faire comprendre l'intérêt du respect de certaines règles basiques.
C'est une chose à faire évidemment mais je ne dis pas le contraire, je dis juste que la prévention
à favoriser est celle qui cause le plus d'accidents, c'est à dire accroitre la vigilance des automobilistes.
Ca me semble une simple question de bon sens, je ne vois pas l'intérêt de prévenir
en priorité une cause qui va représenter 1% des accidents (c'est un exemple)...
Maverick a écrit:C'est surtout facilement démontrable par la loi. L'un est en faute pour "dépassement par la droite" et/ou "non respect des distances de sécurité", l'autre pour changement de direction sans contrôle et/ou sans se signaler.
Oui, jusqu'au moment où l'automobiliste conteste ses torts en prouvant que le motard n'était pas à un endroit réglementaire. L'affaire est dans le sac, il n'y a rien à opposer.
Euh...je te fais remarquer que le 2 roues peut trés bien faire la même chose.
Bon, maintenant, en attendant que tu ne te retrouves un jour les quatre fers en l'air sur le périph', on va peut-être en rester là, non ?
L' étude, que tu as manifestement lu de travers, n'est pas d'accord avec ta vision des choses et dit CLAIREMENT que le principal danger pour les 2 roues est le manque de vigilance des automobilistes quand tu dis que le principal problème des 2 roues est qu'ils roulent comme des fous eu égard aux circonstances...peut être qu'il serait tant que tu reconnaisses que tu as eu tort nan ?