F1 Express > Forums

de **Shoemaker** le 26 Fév 2009, 15:29

Sccc,
metons nous d'accord. Je n'ai pas la pretention de decrire par le detail, comment nos chers apprentis sorcier s'y sont pris. Et cela importe peu. Qu'ils aient manipule lourdement la machinerie financiere qu"ils ONT CREE SELON LEURS INTERETS (machinerie prafaitement decrite comme destructice et predatrice au possible), qu'ils aient pratique l'art du laisser faire (la regression fertile !...) pour obtenir au final un chaos profitable pour eux (car ils se sont enrichis immensement, ne l'oublions pas !), peut etre ...
Mais l'essentiel est la : Ils savaient le resultat final de leur strategie.
Plein de gens ont compris, il y a de cela plus de 3 ans ! POURQUOI PAS EUX, les premiers concernes ??????!!!! La est le problemo.

de **Brokk Gorimsohn** le 26 Fév 2009, 15:30

Fatcap a écrit:Oui mais j'ai l'impression que quand tu parles de "scénario catastrophe" tu disqualifies complètelement ce qui est décrit, comme si c'était une hyperbole totalement irréaliste, genre les aliens vont débarquer demain. Là Attali parle du troc. D'accord, le terme évoque tout de suite les hommes des cavernes, mais objectivement ce n'est pas irréaliste comme possibilité. Après la chute de l'URSS, les ex-soviétiques y ont eu largement recours. De même pendant l'hyperinflation en Allemagne dans les années 20. Le troc est une conséquence quasi obligée d'une hyperinflation, et l'hyperinflation est envisageable à l'heure actuelle, ce n'est pas qu'Attali qui le dit mais aussi des banquiers et des économistes. Je préfère qu'on en parle maintenant plutôt que de laisser les gouvernements engloutir milliards après milliards dans des plans de relance à l'efficacité douteuse ou des banques de toute façon insolvables. Ca me sidère, quand on prend le cas de la banque allemande Hypo Real Estate par exemple. Le ministre des finances allemand a obtenu en catastrophe l'accord des parlementaires pour un crédit de 20 milliards. Puis c'est passé à 50 milliards, puis à 100 milliards actuellement... Ils pilotent à vue et engagent des dizaines de milliards sans aucune visibilité, et personne ne dit rien ! Moi quand je vois ça je me dis qu'il reste encore beaucoup de marge pour sensibiliser...

C'est vrai

de **Brokk Gorimsohn** le 26 Fév 2009, 15:38

f1pronostics a écrit:Perso j'ai aussi du mal à adhérer à la théorie du complot. Trop gros pour être manipulé.
Je suis persuadé qu'il s'agit d'un problème de ce que, contrairement au titanic, il n'y a pas d'ingénieur en chef, pas de contrôle, et que tous les prestataires du chantier on juste profité un maximum de la situation. Une grosse dose d'inconscience collective, adossée à l'incompatibilité avec la politique sournoisement contaminée au lobbying.

Pareil

J'ajouterais juste que ce n'est l'effondrement d'un modèle.
De plus à la décharge de Greenspan, il n'a fait que baisser les taux.
Là où le boulot n'a pas été fait c'est au niveau du gouvernement. Il fallait réguler à la fois le développement de toutes sortes de crédit (particulièrement hypothécaire et à la consommation) et le développement des produits dérivés financiers, voir leur accès.
Le problème est qu'il n'y a pas eu de régulation pour accompagner le développement de produits nouveaux et dangereux, peut-être parce que les gouvernements n'y comprenaient rien mais je pense plutôt aux Lobby qui voulaient profiter des bénèfs immédiat que cela procurait sans voir à long terme. Les gouvernement profitaient eux d'un boost de croissance du au développement du crédit. Rien à voir avec le modèle.

de **f1pronostics** le 26 Fév 2009, 16:42

Shoemaker a écrit:
f1pronostics a écrit:Avant de te rétorquer qu'il s'agit de branlette, peux-tu préciser:

Un complot pour qui? Pour quoi? COntre quoi/qui? Quelle est cette nébuleuse qui nous manipule d'après toi?
Quel bénéfice en tirent-ils? Combien sont-ils?

Un complot pour qui?
Question floue et maladroitement posee.

Pour quoi?
M'enfin !!!! Pour etre encore plus riches et plus puissants ! Decidement !

COntre quoi/qui?
Contre les peuples du monde, bien entendu ! Pas contre les habitants de la Lune ! Ca ne te semble pas evident ????

Quelle est cette nébuleuse qui nous manipule d'après toi?
L'ensemble de tous les elements qui ont participe a creer ce systeme qu'on appelle le Neoliberalisme, et qui permet en toute legalite de foutre en l'air toute l'economie mondiale, de saloper la planete, course au profit, etc ...

Quel bénéfice en tirent-ils?
Des sous et du pouvoir (la, je commence a douter de tes capacites minimales !...)

Combien sont-ils?

189475, a peu pres, hein... Je suis pas sur du nombre exact.
Ah oui, tu as oublie de me demander ou ils habitent : dans une grotte secrete sous les montagne du desert de Gobi, bien entendu.

Mon cher Shoemaker, tu es fou. Enfin paranoïaque, plus précisément. Si à te lire ici on ne décèle pas les symptômes, on a effectivement des problèmes assez basiques.

Des comploteurs, il y en a partout. Greenspan a en effet comploté avec des potes à lui pour se faire de la thune, c'est à priori évident. Seulement je crois que bolloré ou mittal ou edouard leclerc il n'en a rien à foutre. Ces gens-là ne sont pas dans le même club. Ils ont des points communs de cyniques et ignobles profiteurs du système, voilà tout.
Maintenant que certains gros riches, bourgeois, politiques, parvenus et autres imposteurs s'arrangent localement et honteusement ensemble, c'est évident. De là à penser que l'ensemble forme la secte K qui décide de l'avenir du monde et peut manipuler la planète entière...

Notre cerveau avec ses réflexes primitifs est incapable de s'organiser en société à trop grande échelle. Il faut s'être frotté à ne serait-ce que timidement dans l'organisation d'une petite association pour comprendre combien notre nature égoiste et nos désirs individuels de pouvoirs peuvent rendre ingérables les problèmes les plus simples. Alors imaginer les plus fous fantasmes d'organisation machiavélique sur plusieurs générations, c'est n'importe quoi.
Les questions de base que je pose, tu ne peux y répondre, parce que ça n'a pas de sens.

Le complot à cette échelle, c'est comme la religion. Ca explique les phénomènes chaotiques inexplicables.

de **Shoemaker** le 26 Fév 2009, 17:08

Mais c'est toi qui parle de complot, en vertite... Je ne fais qu'abonder dans ton sens dans le seul but de m'amuser un peu.
(tes questions sont tellement pueriles)
Moi, en verite, je te parle de lutte des classes (et meme carrement, Guerre des classes !). Les riches et les puissants contre les peuples du monde, contre la planete meme ! Le Capitalisme en roue libre, dementiel, fou, criminel, mais organise ! Eminement organise, comme peut l'etre une classe mafieuse, un systeme malfaisant. Un systeme est organise par definition.
Mais, bon, j'imagine que la, tu vas carrement me prendre pour un dement irrecuperable ! :lol:

Le concept du complot, c'est bien commode, pour discrediter l'adversaire.
MAis voila, je ne vois pas les choses ainsi. (la grotte sous les montagne du Tibet, etc...)
La lutte des classes, se fait au grand jour. En pleine lumiere.
Il suffit de regarder.
Et il n' y a pas pire aveugle que celui qui ne veut voir.
Considerer que la situation a echappe aux createur du systeme, c'est leur accorder le benefice du doute.
Je suis desole, mais a mon avis, Greenspan (il est juste un symbole, un element de la chaine, hein) et ses petits copains sont un peu plus futes que toi et moi reunis. N'en doute pas une seconde.

de **f1pronostics** le 26 Fév 2009, 17:35

Shoemaker a écrit:Mais c'est toi qui parle de complot, en vertite... Je ne fais qu'abonder dans ton sens dans le seul but de m'amuser un peu.
(tes questions sont tellement pueriles).
Moi, en verite, je te parle de lutte des classes (et meme carrement, Guerre des classes !). Les riches et les puissants contre les peuples du monde, contre la planete meme ! Le Capitalisme en roue libre, dementiel, fou, criminel, mais organise ! Eminement organise, comme peut l'etre une classe mafieuse, un systeme malfaisant. Un systeme est organise par definition.
Mais, bon, j'imagine que la, tu vas carrement me prendre pour un dement irrecuperable !
Le concept du complot, c'est bien commode, pour discrediter l'adversaire.
MAis voila, je ne vois pas les choses ainsi. (la grotte sous les montagne du Tibet, etc...)
La lutte des classes, se fait au grand jour. En pleine lumiere.
Il suffit de regarder.
Et il n' y a pas pire aveugle que celui qui ne veut voir.
Considerer que la situation a echappe aux createur du systeme, c'est leur accorder le benefice du doute
Je suis desole, mais a mon avis, Greenspan (il est juste un symbole, un element de la chaine, hein) et ses petits copains sont un peu plus futes que toi et moi reunis. N'en doute pas une seconde.

Pourtant, si j'en doute. Ces personnes n'ont pas les pieds sur terre, et même si il sont hyper-spécialistes de haut vol de la finance dans un environnement virtuel, ils sont simplement aux fraises. Ils n'en sont pas moins inexcusables. Et toi t'es perdu dans tout ça à essayer d'en faire de la théologie.

de **Shoemaker** le 26 Fév 2009, 17:59

Theologie... juste un mot.
Va demander aux classes opprimees, aux creve la dalle du tiers monde, aux classes laborieuses d'Occident angoissees, terrifiees par des perspectives ultra sombres, qui voient leur niveau de vie cherement acquis, mis en danger mortel par des manoeuvres totalement controlees et premeditees (delocalisations, dumping, dettes massives organisees, etc...)... va leur dire que tout cela c'est de la pure theologie, ou que c'est juste pas de chance, ou que c'est juste de la maladresse due aux traders et Cie...

Et puis venir me dire que les capitalistes n'ont pas les pieds sur terre... Ca laisse carrement reveur.
je suis parano ? Alors tu es le Prince du romantisme ! :lol:

de **Ghinzani** le 26 Fév 2009, 18:00

le monde est injuste et chacun en a sa part.Certain plus que d'autres en vrai ou en apprence .Il faut juste le savoir.

de **f1pronostics** le 26 Fév 2009, 18:16

Shoemaker a écrit:Theologie... juste un mot.
Va demander aux classes opprimees, aux creve la dalle du tiers monde, aux classes laborieuses d'Occident angoissees, terrifiees par des perspectives ultra sombres, qui voient leur niveau de vie cherement acquis, mis en danger mortel par des manoeuvres totalement controlees et premeditees (delocalisations, dumping, dettes massives organisees, etc...)... va leur dire que tout cela c'est de la pure theologie, ou que c'est juste pas de chance, ou que c'est juste de la maladresse due aux traders et Cie...

Et puis venir me dire que les capitalistes n'ont pas les pieds sur terre... Ca laisse carrement reveur.
je suis parano ? Alors tu es le Prince du romantisme !

Mais mais mais je n'ai pas besoin de leçon d'indignation cher ami. ET pas la peine de déformer mes propos.
Je constate, le système capitaliste libéral a évaporé des esprits de des bénéficiaires dans la conviction de son bien fondé ("on n'a pas trouvé mieux"). Avec son inertie la force de cette conviction se transmet jusqu'à l'école.
Je ne défends pas le système ni ses apôtres endoctrinés qui planent à 15.000 pieds.
Je dis simplement que tout ça s'explique pragmatiquement sans chercher des illuminations divines. C'est pas romantique, c'est même l'inverse.

de **Cortese** le 26 Fév 2009, 19:41

En somme, le darwinisme social des néo-fascistes, genre Hayek, Friedman et consorts qui ont théorisé la doctrine politique (car c'est plus une politique qu'une doctrine économique) néo-libérale, et l'organisation mondiale semi-clandestine (les différents clubs et think tanks) qui va avec, n'avait d'autre but que d'installer une sorte d'etat de nature quasi rousseauiste, et tous ces efforts menés depuis 45 ans (la première tentative avouée de prise de pouvoir des néo-libéraux remonte à la candidature de Barry Goldwater en 1964) seraient purement desinteressés, comme ça, juste pour construire une sorte de bazar de Téhéran mondial ? :lol:

Mais tu rêves, mon cher f1pronos, la vie est un peu plus retorse que ça, tu devrais le savoir à ton âge.
Il est évident que tout cela fait partie d'un plan méticuleusement préparé.
A ton avis, que voulait dire un des chefs de cette conspiration mondiale, l'affreux Kissinger, lorsqu'il disait "Le monde a besoin d'un génocide bienveillant" (car il l'a bien dit). Tu ne te demandes pas quelle idée il aurait derrière la tête ?

de **sccc** le 26 Fév 2009, 21:00

Cortese a écrit:En somme, le darwinisme social des néo-fascistes, genre Hayek, Friedman et consorts qui ont théorisé la doctrine politique (car c'est plus une politique qu'une doctrine économique) néo-libérale, et l'organisation mondiale semi-clandestine (les différents clubs et think tanks) qui va avec, n'avait d'autre but que d'installer une sorte d'etat de nature quasi rousseauiste, et tous ces efforts menés depuis 45 ans (la première tentative avouée de prise de pouvoir des néo-libéraux remonte à la candidature de Barry Goldwater en 1964) seraient purement desinteressés, comme ça, juste pour construire une sorte de bazar de Téhéran mondial ? Mais tu rêves, mon cher f1pronos, la vie est un peu plus retorse que ça, tu devrais le savoir à ton âge.
Il est évident que tout cela fait partie d'un plan méticuleusement préparé.
A ton avis, que voulait dire un des chefs de cette conspiration mondiale, l'affreux Kissinger, lorsqu'il disait "Le monde a besoin d'un génocide bienveillant" (car il l'a bien dit). Tu ne te demandes pas quelle idée il aurait derrière la tête ?

Il y a juste un problème: comme dans toutes les théories de la conspiration, la conspiration elle-même est encore plus compliquée à maîtriser et à piloter que la non conspiration. Je risque donc de devoir trouver une contre théorie de la conspiration pour expliquer que ta théorie de la conspiration est fondée...

de **Cortese** le 26 Fév 2009, 23:08

sccc a écrit:
Cortese a écrit:En somme, le darwinisme social des néo-fascistes, genre Hayek, Friedman et consorts qui ont théorisé la doctrine politique (car c'est plus une politique qu'une doctrine économique) néo-libérale, et l'organisation mondiale semi-clandestine (les différents clubs et think tanks) qui va avec, n'avait d'autre but que d'installer une sorte d'etat de nature quasi rousseauiste, et tous ces efforts menés depuis 45 ans (la première tentative avouée de prise de pouvoir des néo-libéraux remonte à la candidature de Barry Goldwater en 1964) seraient purement desinteressés, comme ça, juste pour construire une sorte de bazar de Téhéran mondial ? Mais tu rêves, mon cher f1pronos, la vie est un peu plus retorse que ça, tu devrais le savoir à ton âge.
Il est évident que tout cela fait partie d'un plan méticuleusement préparé.
A ton avis, que voulait dire un des chefs de cette conspiration mondiale, l'affreux Kissinger, lorsqu'il disait "Le monde a besoin d'un génocide bienveillant" (car il l'a bien dit). Tu ne te demandes pas quelle idée il aurait derrière la tête ?

Il y a juste un problème: comme dans toutes les théories de la conspiration, la conspiration elle-même est encore plus compliquée à maîtriser et à piloter que la non conspiration. Je risque donc de devoir trouver une contre théorie de la conspiration pour expliquer que ta théorie de la conspiration est fondée...

Mais où vois-tu une non conspiration ? Et qui a dit que c'était facile ? Qu'est-ce qu'un gouvernement, un parti, une mafia ou une bande de coupe-jarrets sinon des conspirateurs ? Bien sur les luttes populaires nous ont donné les élections et l'Assemblée Nationale, c'est à dire de la politique sans conspiration, mais quand je vois les représentants de "mes" conspirateurs, comme ces fieffés coquins, représentants du néo-libéralisme, du "Nouveau Monde", je les entends clairement dire qu'ils ont bien l'intention d'abolir le suffrage universel, par exemple (ça a été dit par Georges-Marc Benamou dans une émission de télé, il y a un ou deux ans). Ah on peut dire qu'ils sont forts en communication, ils ont réussi à vous empêcher de voir une éléphant au milieu d'un couloir de métro.

de **Fatcap** le 27 Fév 2009, 10:51

Mais, si "ils" sont si puissants, et si "ils" détestent à ce point le suffrage universel, pourquoi l'ont-ils l'aissé s'établir en premier lieu ? Pareillement, pour ces histoires de génocide ou de complot contre le "niveau de vie" là... La richesse des capitalistes est basée sur la consommation du populo ordinaire. Si il y a moins de populo et si celui-ci s'appauvrit, comment les capitalistes peuvent-ils y trouver leur compte ?

de **Ghinzani** le 27 Fév 2009, 10:57

Fatcap a écrit:Mais, si "ils" sont si puissants, et si "ils" détestent à ce point le suffrage universel, pourquoi l'ont-ils l'aissé s'établir en premier lieu ? Pareillement, pour ces histoires de génocide ou de complot contre le "niveau de vie" là... La richesse des capitalistes est basée sur la consommation du populo ordinaire. Si il y a moins de populo et si celui-ci s'appauvrit, comment les capitalistes peuvent-ils y trouver leur compte ?

voilà un retour à un peu de bon sens.

de **Nuvo** le 27 Fév 2009, 11:38

Je penche plutot pour des interets communs à certaines personnes et à certaines classes. Parce que un vaste complot sur 50 ans humm trop long, ceux du début sont déjà mort !

Par contre les interets du complexe militaro industriel par exemple sont toujours les même depuis la WW2.

de **Hugues** le 27 Fév 2009, 15:43

Les statistiques de la "croissance" du PIB US sont tombés il y a 10 minutes:

-6,2% au 4e trimestre 2008
Si ça se poursuit sur l'année, c'est violent...

Les plus pessimistes pariaient sur une annonce à -3,8%.

Hugues

de **Mufasa** le 27 Fév 2009, 19:19

Je suis vert. Ces connards de Républicains continuent à faire obstruction sur le droit de vote des habitants de Washington (qui, contrairement à Puerto Rico, payent des taxes fédérales et taxes d'état, tout comme les citoyens des 50 états) et leur représentation au Congrès. La loi actuellement proposée est pourtant d'une modestie insultante (ce serait pour juste 1 représentant dans la chambre et aucun au Sénat, et encore, pour satisfaire ces connards on leur donne un représentant de plus dans l'Utah pour diluer l'impact du droit de vote des washingtoniens), et pourtant tous les sénateurs GOP ont voté contre sauf 3 (et malgré l'ajout d'une provision dégoutante à la loi, ajout de la part d'un des connards bien sûr, cad l'annulation des lois de contrôle des armes de Washington, à croire que le GOP -- et les Démocrates qui acceptent sans sourciller -- sont complètement corrompus par le NRA de Moïse; je ne pense pas qu'on puisse surestimer l'aberration de cet ajout, alors que nous n'avons AUCUN REPRÉSENTANT AU SÉNAT et on n'a même pas notre mot à dire!).
Ils n'ont pourtant aucun argument pour nous refuser notre droit de vote, la seule raison est qu'ils ne veulent pas qu'on élisent des députés parce qu'on est d'extrême-gauche sur l'échiquier politique (bref, pour eux on doit être des communistes).
On est citoyens ou quoi ? Nan, ils ont beau nous cotoyer tous les jours puisqu'ils travaillent chez nous, pour eux on doit être des autochtones du coin, des indigènes quoi.

de **von Rauffenstein** le 02 Mar 2009, 10:58

Hugues a écrit:Les statistiques de la "croissance" du PIB US sont tombés il y a 10 minutes:

-6,2% au 4e trimestre 2008
Si ça se poursuit sur l'année, c'est violent...

Les plus pessimistes pariaient sur une annonce à -3,8%.

Hugues

©Blog Déchiffrage du journal Le Monde a écrit:La crise est plus profonde en Europe qu’aux Etats-Unis

Pour un peu, les gouvernements européens exprimeraient leur compassion à l’égard des Etats-Unis, tant la récession y semble forte – et elle l’est. On les préfèrerait cependant moins apitoyés mais plus lucides. La crise n’est pas moins profonde en Europe qu’aux Etats-Unis, au contraire. Or les plans dits de relance sont en Europe d’une coupable mollesse.

Une fois encore, une statistique mal comprise a brouillé les cartes. Aux Etats-Unis, la production s’est contractée de 6,2% au dernier trimestre de 2008, a annoncé le Bureau of Economic Analysis (BEA), le 27 février. Jamais une telle baisse d’activité économique n’y avait été enregistrée depuis l’hiver 1982.

- 6,2% ! Les Européens ont des chiffres tellement inférieurs en tête (-1,2 en France, -1,8 en Italie, -2,1 en Allemagne) qu’ils croient échapper au pire. Ils se trompent. La pente est la même. Seule la présentation statistique diffère.

Aux Etats-Unis, les comptes trimestriels sont toujours présentés « en rythme annuel » : - 6,2%, cela mesure l’ampleur qu’atteindrait la récession si elle se poursuivait durant un an sur la même pente qu’au quatrième trimestre de 2008. Cette présentation accentue considérablement les mouvements.

En Europe, on compare les résultats d’un trimestre à ceux du trimestre précédent. -1,2%, cela mesure la contraction de la production française du troisième au quatrième trimestre de 2008. Le chiffre publié est moins spectaculaire, mais la contraction qu’il reflète n’en est guère moins forte.

Présentons les statistiques américaines comme on le ferait en Europe. Du troisième au quatrième trimestre de 2008, le PIB des Etats-Unis en volume a diminué de 11.712,4 à 11.525,0 milliards de dollars (1). Il s’est donc contracté de 1,6%. La France a certes fait un peu moins mal, mais l’Italie (-1,8%) et surtout l’Allemagne (-2,1%) ont fait bien pis.

Et si l’on présente les statistiques européennes à la façon des Etats-Unis, l’amplification joue à plein. En rythme annuel, le PIB français a diminué de 4,8% au quatrième trimestre, le PIB italien de 7,4% et le PIB allemand de 8,5%.

Il n’est pas moins pertinent de mesurer de combien le PIB en volume a diminué au quatrième trimestre 2008, depuis le point le plus haut du cycle, c’est-à-dire le premier trimestre, comme en France ou en Allemagne, ou le deuxième trimestre, comme aux Etats-Unis. La comparaison n’est pas à l’avantage de l’Europe, et surtout pas de la zone Euro (cliquez sur le graphe pour l’agrandir). Or la plupart des pays d’Europe continentale partaient de plus bas, voire de beaucoup plus bas que les Etats-Unis, qui ont bénéficié depuis 2000 de politiques monétaire et budgétaire expansives.

Si la crise est aussi dévastatrice en Europe qu’aux Etats-Unis, est-il raisonnable d’y opposer des plans gouvernementaux aussi disproportionnés ? Le plan Obama, qui dépasse 5% du PIB en 2009, ne réussira guère qu’à réduire de moitié l’ampleur probable de la récession, selon le prix Nobel d’économie Paul Krugman. Or le plan de relance britannique atteint péniblement 1,3 % du PIB, selon l’OFCE. En France (0,8%), en Allemagne (0,4%) et surtout en Italie (entre zéro et 0,1%) les réponses des gouvernements sont jusqu’à présent dérisoires.

(1) Il s’agit du PIB en monnaie nationale, volumes chaînés, année de référence 2000.

de **Mufasa** le 02 Mar 2009, 13:59

Au sujet du protectionnisme vs commerce libre, voici l'opinion de quelqu'un qui ne capte rien du tout à l'économie et vient de s'enfiler trois 16 au café du commerce. En gros, je pense que, comme la France produit des patates, eh bien les Français devraient manger leurs patates, au lieu de les vendre ailleurs et de manger des patates d'Ukraine. On est producteur et consommateur de patates, donc, que l'on consomme nos propres patates. Evidemment, c'est peut-être plus avantageux pour l'économie d'acheter les patates d'Ukraine, parce que ça stimule la concurrence (et donc la productivité), et aussi ça crée une demande de production de services pour transporter les patates du fermier d'Ukraine jusqu'au hangar de Kiev, puis de Kiev jusqu'en France, puis dans les chaînes de distribution, et donc ça fait tourner l'économie, bien plus que si le Yann Toudig local va acheter des patates chez son voisin fermier Fañch ar Brezhoneg qu'il croise chaque matin sur son tracteur. Mais on ne va pas non plus polluer inutilement la planète, par exemple en acheminant des patates d'Ukraine par des poids lourds alors qu'on a des patates chez nous, juste parce que c'est mieux pour le profit des grosses chaînes de distribution multinationales. Donc, que les Français bouffent leurs patates, et que les Ukrainiens bouffent les leurs. Que l'on chérisse notre trésor national que sont nos propres patates. Enfin, lorsque chaque pays a bouffé ses patates, et bien que les pays qui ont un excédent, vendent leur patates à ceux qui ont encore faim de patates une fois après en avoir terminé avec leurs patates. Mais si à ce moment, l'Espagne et l'Australie nous demandent nos patates qu'on a en trop, et bien qu'on les vende aux Espagnols, qui sont plus proches de nous géographiquement, politiquement, culturellement, historiquement, et que les Australiens achètent les leurs aux néo-Zélandais. Ça me semble être un principe sain et solidaire. Les patates sont, dans un certain sens, un bien de la communauté, puisqu'on bouffe tous des patates, et donc, on veut soutenir nos compatriotes (nos camarades de cette communauté) qui sont bien gentils de nous les cultiver, nos patates qu'on aime manger, mais qui devraient nous les vendre à nous qui sommes leurs compatriotes et non au plus offrant un peu n'importe où à coup de dumping subventionné. Et puis on est solidaire aussi des pays voisins, à qui on vend nos patates en trop s'ils ont fini les leurs. Et en échange, eux nous vendront leurs cacahuètes qu'ils ont en trop si on a fini les nôtres et qu'on en veut encore. Et du coup tout le monde aura des patates et des cacahuètes et tout le monde sera content, et le monde sera pollué un minimum, bien moins que si on s'amuse à acheminer nos patates et nos cacahuètes partout dans le monde alors qu'on en a même pas bouffé et qu'on est obliger d'en importer d'autres qui viennent d'Ukraine où c'est moins cher.
Je pense à ça parce qu'un copain m'a dit un jour qu'on mangeait plus de patates d'Ukraine que les nôtres, mais je ne sais pas si c'est vrai.

de **Ghinzani** le 02 Mar 2009, 14:07

de **f1pronostics** le 02 Mar 2009, 15:40

Mufasa a écrit:Au sujet du protectionnisme vs commerce libre, voici l'opinion de quelqu'un qui ne capte rien du tout à l'économie et vient de s'enfiler trois 16 au café du commerce. En gros, je pense que, comme la France produit des patates, eh bien les Français devraient manger leurs patates, au lieu de les vendre ailleurs et de manger des patates d'Ukraine. On est producteur et consommateur de patates, donc, que l'on consomme nos propres patates. Evidemment, c'est peut-être plus avantageux pour l'économie d'acheter les patates d'Ukraine, parce que ça stimule la concurrence (et donc la productivité), et aussi ça crée une demande de production de services pour transporter les patates du fermier d'Ukraine jusqu'au hangar de Kiev, puis de Kiev jusqu'en France, puis dans les chaînes de distribution, et donc ça fait tourner l'économie, bien plus que si le Yann Toudig local va acheter des patates chez son voisin fermier Fañch ar Brezhoneg qu'il croise chaque matin sur son tracteur. Mais on ne va pas non plus polluer inutilement la planète, par exemple en acheminant des patates d'Ukraine par des poids lourds alors qu'on a des patates chez nous, juste parce que c'est mieux pour le profit des grosses chaînes de distribution multinationales. Donc, que les Français bouffent leurs patates, et que les Ukrainiens bouffent les leurs. Que l'on chérisse notre trésor national que sont nos propres patates. Enfin, lorsque chaque pays a bouffé ses patates, et bien que les pays qui ont un excédent, vendent leur patates à ceux qui ont encore faim de patates une fois après en avoir terminé avec leurs patates. Mais si à ce moment, l'Espagne et l'Australie nous demandent nos patates qu'on a en trop, et bien qu'on les vende aux Espagnols, qui sont plus proches de nous géographiquement, politiquement, culturellement, historiquement, et que les Australiens achètent les leurs aux néo-Zélandais. Ça me semble être un principe sain et solidaire. Les patates sont, dans un certain sens, un bien de la communauté, puisqu'on bouffe tous des patates, et donc, on veut soutenir nos compatriotes (nos camarades de cette communauté) qui sont bien gentils de nous les cultiver, nos patates qu'on aime manger, mais qui devraient nous les vendre à nous qui sommes leurs compatriotes et non au plus offrant un peu n'importe où à coup de dumping subventionné. Et puis on est solidaire aussi des pays voisins, à qui on vend nos patates en trop s'ils ont fini les leurs. Et en échange, eux nous vendront leurs cacahuètes qu'ils ont en trop si on a fini les nôtres et qu'on en veut encore. Et du coup tout le monde aura des patates et des cacahuètes et tout le monde sera content, et le monde sera pollué un minimum, bien moins que si on s'amuse à acheminer nos patates et nos cacahuètes partout dans le monde alors qu'on en a même pas bouffé et qu'on est obliger d'en importer d'autres qui viennent d'Ukraine où c'est moins cher.
Je pense à ça parce qu'un copain m'a dit un jour qu'on mangeait plus de patates d'Ukraine que les nôtres, mais je ne sais pas si c'est vrai.

Je sais pas si tu fais du second degré ou quoi mais je plussoie un discours que je tiens moi-même depuis longtemps.
Le problème c'est qu'avec la manière dont on a organisé notre économie, les discours de bon sens sont devenus inappliquables. Il nous reste notre seule capacité à décider de la localisation de nos achats, mais le gentil Leclerc est là pour nous rappeler qu'il est le moins cher.com .

de **Ghinzani** le 02 Mar 2009, 15:51

f1 pronostics, il ne faut pas sans cesse jeter la pierre aux autres.Qui veut " tout , tout de suite, tout le temps et pas cher?" Qui veut travailler "juste le temps qui l'arrange" et gagner toujours autant? Est ce une bonne politique de société?

Certes l'hypercapitalisme a ses torts et les organismes de contrôle doivent être plus actifs mais qui empêche de mener une vie "réelle" même dans un monde où il faut surtout " paraître" et mieux que son voisin?

de **f1pronostics** le 02 Mar 2009, 15:52

von Rauffenstein a écrit:
©Blog Déchiffrage du journal Le Monde a écrit:La crise est plus profonde en Europe qu’aux Etats-Unis

Pour un peu, les gouvernements européens exprimeraient leur compassion à l’égard des Etats-Unis, tant la récession y semble forte – et elle l’est. On les préfèrerait cependant moins apitoyés mais plus lucides. La crise n’est pas moins profonde en Europe qu’aux Etats-Unis, au contraire. Or les plans dits de relance sont en Europe d’une coupable mollesse.

Une fois encore, une statistique mal comprise a brouillé les cartes. Aux Etats-Unis, la production s’est contractée de 6,2% au dernier trimestre de 2008, a annoncé le Bureau of Economic Analysis (BEA), le 27 février. Jamais une telle baisse d’activité économique n’y avait été enregistrée depuis l’hiver 1982.

- 6,2% ! Les Européens ont des chiffres tellement inférieurs en tête (-1,2 en France, -1,8 en Italie, -2,1 en Allemagne) qu’ils croient échapper au pire. Ils se trompent. La pente est la même. Seule la présentation statistique diffère.

Aux Etats-Unis, les comptes trimestriels sont toujours présentés « en rythme annuel » : - 6,2%, cela mesure l’ampleur qu’atteindrait la récession si elle se poursuivait durant un an sur la même pente qu’au quatrième trimestre de 2008. Cette présentation accentue considérablement les mouvements.

En Europe, on compare les résultats d’un trimestre à ceux du trimestre précédent. -1,2%, cela mesure la contraction de la production française du troisième au quatrième trimestre de 2008. Le chiffre publié est moins spectaculaire, mais la contraction qu’il reflète n’en est guère moins forte.

Présentons les statistiques américaines comme on le ferait en Europe. Du troisième au quatrième trimestre de 2008, le PIB des Etats-Unis en volume a diminué de 11.712,4 à 11.525,0 milliards de dollars (1). Il s’est donc contracté de 1,6%. La France a certes fait un peu moins mal, mais l’Italie (-1,8%) et surtout l’Allemagne (-2,1%) ont fait bien pis.

Et si l’on présente les statistiques européennes à la façon des Etats-Unis, l’amplification joue à plein. En rythme annuel, le PIB français a diminué de 4,8% au quatrième trimestre, le PIB italien de 7,4% et le PIB allemand de 8,5%.

Il n’est pas moins pertinent de mesurer de combien le PIB en volume a diminué au quatrième trimestre 2008, depuis le point le plus haut du cycle, c’est-à-dire le premier trimestre, comme en France ou en Allemagne, ou le deuxième trimestre, comme aux Etats-Unis. La comparaison n’est pas à l’avantage de l’Europe, et surtout pas de la zone Euro (cliquez sur le graphe pour l’agrandir). Or la plupart des pays d’Europe continentale partaient de plus bas, voire de beaucoup plus bas que les Etats-Unis, qui ont bénéficié depuis 2000 de politiques monétaire et budgétaire expansives.

Si la crise est aussi dévastatrice en Europe qu’aux Etats-Unis, est-il raisonnable d’y opposer des plans gouvernementaux aussi disproportionnés ? Le plan Obama, qui dépasse 5% du PIB en 2009, ne réussira guère qu’à réduire de moitié l’ampleur probable de la récession, selon le prix Nobel d’économie Paul Krugman. Or le plan de relance britannique atteint péniblement 1,3 % du PIB, selon l’OFCE. En France (0,8%), en Allemagne (0,4%) et surtout en Italie (entre zéro et 0,1%) les réponses des gouvernements sont jusqu’à présent dérisoires.

(1) Il s’agit du PIB en monnaie nationale, volumes chaînés, année de référence 2000.

Au-delà du bidouillage de chiffres statistiques qui sont toujours contestables, on constate que l'investissement d'état aux USA vient massivement renflouer les grosses baudruches qui explosent.
AIG, Citigroup, Fannie et Freddie, GM, Chrysler, etc. Ces baudruches qui sont too big to fail, parce que sinon tout s'écroule autour.
Perso je suis choqué qu'on considère renflouer l'économie à coups de % de PIB sans chercher en profondeur la bonne manière. Ici on dirait que ça va de soi, mettez en route la pompe et circulez.

de **f1pronostics** le 02 Mar 2009, 16:11

Ghinzani a écrit:Qui veut " tout , tout de suite, tout le temps et pas cher?" Qui veut travailler "juste le temps qui l'arrange" et gagner toujours autant?

N'importe qui, c'est une constante que le marketing appris à exploiter.
Vendre à des gens ce dont ils n'ont pas besoin ça s'enseigne, même.

de **Ghinzani** le 02 Mar 2009, 16:15

f1pronostics a écrit:
Ghinzani a écrit:Qui veut " tout , tout de suite, tout le temps et pas cher?" Qui veut travailler "juste le temps qui l'arrange" et gagner toujours autant?
N'importe qui, c'est une constante que le marketing appris à exploiter.
Vendre à des gens ce dont ils n'ont pas besoin ça s'enseigne, même.

et bien il n'est pas necessaire de faire dix ans d'études pour avoir du bon sens...

de **von Rauffenstein** le 02 Mar 2009, 16:28

f1pronostics a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
©Blog Déchiffrage du journal Le Monde a écrit:La crise est plus profonde en Europe qu’aux Etats-Unis

Pour un peu, les gouvernements européens exprimeraient leur compassion à l’égard des Etats-Unis, tant la récession y semble forte – et elle l’est. On les préfèrerait cependant moins apitoyés mais plus lucides. La crise n’est pas moins profonde en Europe qu’aux Etats-Unis, au contraire. Or les plans dits de relance sont en Europe d’une coupable mollesse.

Une fois encore, une statistique mal comprise a brouillé les cartes. Aux Etats-Unis, la production s’est contractée de 6,2% au dernier trimestre de 2008, a annoncé le Bureau of Economic Analysis (BEA), le 27 février. Jamais une telle baisse d’activité économique n’y avait été enregistrée depuis l’hiver 1982.

- 6,2% ! Les Européens ont des chiffres tellement inférieurs en tête (-1,2 en France, -1,8 en Italie, -2,1 en Allemagne) qu’ils croient échapper au pire. Ils se trompent. La pente est la même. Seule la présentation statistique diffère.

Aux Etats-Unis, les comptes trimestriels sont toujours présentés « en rythme annuel » : - 6,2%, cela mesure l’ampleur qu’atteindrait la récession si elle se poursuivait durant un an sur la même pente qu’au quatrième trimestre de 2008. Cette présentation accentue considérablement les mouvements.

En Europe, on compare les résultats d’un trimestre à ceux du trimestre précédent. -1,2%, cela mesure la contraction de la production française du troisième au quatrième trimestre de 2008. Le chiffre publié est moins spectaculaire, mais la contraction qu’il reflète n’en est guère moins forte.

Présentons les statistiques américaines comme on le ferait en Europe. Du troisième au quatrième trimestre de 2008, le PIB des Etats-Unis en volume a diminué de 11.712,4 à 11.525,0 milliards de dollars (1). Il s’est donc contracté de 1,6%. La France a certes fait un peu moins mal, mais l’Italie (-1,8%) et surtout l’Allemagne (-2,1%) ont fait bien pis.

Et si l’on présente les statistiques européennes à la façon des Etats-Unis, l’amplification joue à plein. En rythme annuel, le PIB français a diminué de 4,8% au quatrième trimestre, le PIB italien de 7,4% et le PIB allemand de 8,5%.

Il n’est pas moins pertinent de mesurer de combien le PIB en volume a diminué au quatrième trimestre 2008, depuis le point le plus haut du cycle, c’est-à-dire le premier trimestre, comme en France ou en Allemagne, ou le deuxième trimestre, comme aux Etats-Unis. La comparaison n’est pas à l’avantage de l’Europe, et surtout pas de la zone Euro (cliquez sur le graphe pour l’agrandir). Or la plupart des pays d’Europe continentale partaient de plus bas, voire de beaucoup plus bas que les Etats-Unis, qui ont bénéficié depuis 2000 de politiques monétaire et budgétaire expansives.

Si la crise est aussi dévastatrice en Europe qu’aux Etats-Unis, est-il raisonnable d’y opposer des plans gouvernementaux aussi disproportionnés ? Le plan Obama, qui dépasse 5% du PIB en 2009, ne réussira guère qu’à réduire de moitié l’ampleur probable de la récession, selon le prix Nobel d’économie Paul Krugman. Or le plan de relance britannique atteint péniblement 1,3 % du PIB, selon l’OFCE. En France (0,8%), en Allemagne (0,4%) et surtout en Italie (entre zéro et 0,1%) les réponses des gouvernements sont jusqu’à présent dérisoires.

(1) Il s’agit du PIB en monnaie nationale, volumes chaînés, année de référence 2000.
Au-delà du bidouillage de chiffres statistiques qui sont toujours contestables, on constate que l'investissement d'état aux USA vient massivement renflouer les grosses baudruches qui explosent.
AIG, Citigroup, Fannie et Freddie, GM, Chrysler, etc. Ces baudruches qui sont too big to fail, parce que sinon tout s'écroule autour.
Perso je suis choqué qu'on considère renflouer l'économie à coups de % de PIB sans chercher en profondeur la bonne manière. Ici on dirait que ça va de soi, mettez en route la pompe et circulez.

Qui bidouille quoi ? On parle de l'Europe là.

de **f1pronostics** le 02 Mar 2009, 17:00

von Rauffenstein a écrit:Qui bidouille quoi ? On parle de l'Europe là.

Tous les instituts de statistiques des états bidouillent les chiffres.

de **Ghinzani** le 02 Mar 2009, 17:04

Malheureusement ,c'est vrai..L'Europe est pleine de moutons( sic), d'autruches et manque cruellement d'esprit de clairvoyance et de décision.

de **f1pronostics** le 02 Mar 2009, 17:07

Ghinzani a écrit:
f1pronostics a écrit:
Ghinzani a écrit:Qui veut " tout , tout de suite, tout le temps et pas cher?" Qui veut travailler "juste le temps qui l'arrange" et gagner toujours autant?
N'importe qui, c'est une constante que le marketing appris à exploiter.
Vendre à des gens ce dont ils n'ont pas besoin ça s'enseigne, même.
et bien il n'est pas necessaire de faire dix ans d'études pour avoir du bon sens...

C'est pas donné à tout le monde de savoir le faire.

de **von Rauffenstein** le 02 Mar 2009, 17:07

f1pronostics a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Qui bidouille quoi ? On parle de l'Europe là.
Tous les instituts de statistiques des états bidouillent les chiffres.

fais nous part de tes corrections.

de **Mufasa** le 02 Mar 2009, 17:27

f1pronostics a écrit:
Mufasa a écrit:Les patates, les patates, vivent les patates
Je sais pas si tu fais du second degré ou quoi mais je plussoie un discours que je tiens moi-même depuis longtemps.
Le problème c'est qu'avec la manière dont on a organisé notre économie, les discours de bon sens sont devenus inappliquables. Il nous reste notre seule capacité à décider de la localisation de nos achats, mais le gentil Leclerc est là pour nous rappeler qu'il est le moins cher.com .

Ce n'était pas du second degré, mais je ne pouvais pas être intellectuellement rigoureux parce que je ne connais pas les marchés, ni celui de la pomme de terre, ni un autre, et ce ni en terme de stats, ni pour ce qui est du processus. Mon propos n'est pas viable, je crois, dans notre système actuel, parce que notre système repose, si j'ai bien compris, sur la croissance perpétuelle, donc sur la croissance de la productivité et de la production de richesses, et que c'est la concurrence maintenant au niveau mondial qui stimule cette croissance et ce besoin de productivité, et le protectionnisme tue la concurrence au niveau mondial. Mon propos me semble à moi, ni ultra-protectionniste, ni défavorable au commerce (puisque les pays devraient acheter ce qu'ils ne produisent pas aux autres pays, et vendre ce qu'ils ont en trop aux autres pays qui en ont besoin), mais pue le protectionnisme dans le contexte de notre système actuel. Il pue aussi le socialisme puisque une telle organisation par pays telle que préconisée dans mon délire-patate impliquerait des organisations publiques (commissions gouvernementales de surveillance du commerce et de la production) assez puissantes pour réguler ce qui serait ce système semi-protectionniste semi-commercial. (Bref, attention au totalitarisme, même s'il suffit - à mon avis - d'avoir un système démocratique suffisamment rempli de checks and balances pour éviter toute concentration du pouvoir, avec une branche judiciaire puissante avec force de frappe pour faire appliquer la constitution au cas où un Président s'amuserait à mettre la main sur tous les organes du gouvernement (dont ceux qui contrôleraient la production et le commerce).)
En fait, c'est tout simple: yaka dire au Leclerc de vendre des pommes de terre françaises (production fr en 2006: 6M de tonnes), et de fournir l'offre manquante en pommes de terre du Benelux (production benelux en 2006: 15M de tonnes) au même prix, et fokon prélève à Leclerc la différence de prix entre la patate française et la patate belge (ex. si Leclerc vend la patate française à 30c et la belge à 25c, fokon lui dise de la vendre aussi à 30c et yaka empocher les 5c manquant pour boucher le trou de la sécu).
Non ? Ca marche pas ? Ah ben.
Source des stats: wikipédia

de **Ghinzani** le 02 Mar 2009, 17:39

Ghinzani a écrit:
f1pronostics a écrit:
Ghinzani a écrit:Qui veut " tout , tout de suite, tout le temps et pas cher?" Qui veut travailler "juste le temps qui l'arrange" et gagner toujours autant?
N'importe qui, c'est une constante que le marketing appris à exploiter.
Vendre à des gens ce dont ils n'ont pas besoin ça s'enseigne, même.
et bien il n'est pas necessaire de faire dix ans d'études pour avoir du bon sens...

C'est pas donné à tout le monde de savoir le faire.[/quote]

ah non ça ,c'est ce que l'on veut entendre du côté des veneurs de vent les capitalistes en somme.

de **f1pronostics** le 02 Mar 2009, 19:17

von Rauffenstein a écrit:
f1pronostics a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Qui bidouille quoi ? On parle de l'Europe là.
Tous les instituts de statistiques des états bidouillent les chiffres.
fais nous part de tes corrections.

Le personnel de l'insee, par exemple, conteste lui-même les chiffres du chômage qu'on lui demande de publier. Celui-là ou bien les ridicules +0,12% de croissance qu'on a été chercher en Septembre pour expliquer combien on était forts de ne pas être entrés en récession.

Mais je ne conteste pas la forme de l'article que tu postes ni les chiffres et leurs sources; a savoir qu'il ne faut pas se leurrer, le chiffre d'affaire de l'europe n'est probablement pas plus glorieux que celui des USA. J'ai juste l'impression que les comparaisons sont forcément un peu foireuses.

de **von Rauffenstein** le 02 Mar 2009, 22:38

f1pronostics a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
f1pronostics a écrit: Tous les instituts de statistiques des états bidouillent les chiffres.
fais nous part de tes corrections.
Le personnel de l'insee, par exemple, conteste lui-même les chiffres du chômage qu'on lui demande de publier. Celui-là ou bien les ridicules +0,12% de croissance qu'on a été chercher en Septembre pour expliquer combien on était forts de ne pas être entrés en récession.

Mais je ne conteste pas la forme de l'article que tu postes ni les chiffres et leurs sources; a savoir qu'il ne faut pas se leurrer, le chiffre d'affaire de l'europe n'est probablement pas plus glorieux que celui des USA. J'ai juste l'impression que les comparaisons sont forcément un peu foireuses.

Le problème ne porte pas sur la validité des chiffres (je te concède qu'à l'INSEE, on ne se leurre pas sur ce que l'on publie). Juste sur les méthodes de comparaison des chiffres, bidonnés ou pas.

de **Ghinzani** le 04 Mar 2009, 13:53

Il est clair que le tournat que nous abordons va changer de façon durable et radicale la façon de vivre.Le superflux reprendra sa place de gré ou de force, les achats des gens vont se focaliser sur l'essentiel.Les " aides" au sens large du mot via des dividendes boursiers ou allocations de toutes natures vont devenir rivières sèches.

Les "vrais valeurs" vont reprendre place: on doit travailler , fournir un effort pour pouvoir vivre, se nourrir , se loger.

Les gagnants seront ceux ayant ce sens de l'effort de la débrouillardise, de la décision.Ils formeront la néo classe moyenne chargée, je l'espère, de principes de vie.

L'économie trouvera de nouveaux créneaux.Qui pensait dans les années 30 que le téléphone, les ordinateurs allaient fournir tant d'emplois à ce jour?
Le changement du monde actuel ouvre les portes à nouveaux emplois.Le danger est le manque d'envie d'adaptation.C'est perdu pour ceux-là....

de **sccc** le 04 Mar 2009, 14:07

Faudra penser à décimer la population mondiale dans ce cas. Et encore, décimer ne sera pas suffisant.

de **f1pronostics** le 06 Mar 2009, 15:53

http://player.canalplus.fr/#/220580
Le zapping du 05/03/2009, premier extrait, issu d'un reportage du jt France 2 20h:

Marc Fiorentino a écrit:"Ca me fait rire parce que c'est l'ambiance du moment.
L'ambiance du moment c'est de jouer les repentis alors qu'on sait très bien que finalement tout va redémarrer comme s'il ne s'était rien passé dans 3 à 5 ans."

wikipedia a écrit:Marc Fiorentino est un banquier, trader et PDG français, spécialiste des marchés financiers.
Éditorialiste dans La Tribune et sur BFM, il intervient régulièrement dans les médias pour des analyses concernant la crise financière et des prévisions sur les marchés.

de **sccc** le 06 Mar 2009, 19:18

Si on a un poulailler et qu'on sait que des renards rôdent, il n'y a que deux solutions:

- exterminer tous les renards
- fermer et protéger le poulailler

Mais demander au renard une fois dans le poulailler de ne pas exagérer, ça c'est une option qui ne fonctionne pas...

de **Shoemaker** le 06 Mar 2009, 23:37

Fatcap a écrit:Mais, si "ils" sont si puissants, et si "ils" détestent à ce point le suffrage universel, pourquoi l'ont-ils l'aissé s'établir en premier lieu ?

Tu as bien du entendre parler de la lutte des classes. Il y a eu des combats menes, des victoires, des defaites... Le suffrage universel en soit, est une victoire, au meme titre que les conges payes et autre. Les capitalistes ont resiste (la commune de paris, par exemple), et lorsqu'ils ne pouvaient faire autrement, ils se sont adaptes. Et a chaque fois, ils ont essaye (et reussi) de contourner ces victoires, et d'en faire des choses a leur avantage. Le suffrage universel par exemple, constitue pour eux un formidable thermometre enfonce dans dans le ... corps du peuple. C'est un sondage fantastique qui permet cycliquement, a la classe dominante, de savoir ou en est le peuple, quant a sa conscience politique, quant a ses velleites de revolte. La classe dominante a fabrique de toute piece (dans une grotte secrete du desert de Gobi), un bricolage genial qu'elle appelle Democratie (elle a en fait detourne pour son propre compte, ce beau concept, tout theorique et en verite, impossible a mettre en oeuvre), concept qui fait croire au peuple qu'il decide a tout moment de sa destinee.

En fait, pour prendre un exemple recent, on lui propose des pseudo choix, Sego ou Sarko, avec meme une possibilite Bayrou (c'est dire le formidable choix !) . Le reste est maintenu subtilement a l'etat de vague oposition. On laisse les partis marginaux s'exprimer plus ou moins, juste pour tester l'etat des choses. Meme un FN au second tour reste acceptable. L'essentiel, c'est que le peuple ne soit pas dans un "etat" tel, que les interets vitaux de la bourgeoisie soient gravement menaces.

En un mot comme en mille, la democratie consiste a faire croire au peuple que le systeme qu'on lui impose (car il est impose, n(en doutons pas), est le seul possible, et point de salut hors lui. Et donc, le suffrage universel, de belle vicrtoire populaire, est devenu un bete instrument de mesure. Le jour ou le peuple MASSIVEMENT refusera de voter pour les systemes politiques en place, ce jour la, la bourgeoisie fera parler la poudre.

La richesse des capitalistes est basée sur la consommation du populo ordinaire. Si il y a moins de populo et si celui-ci s'appauvrit, comment les capitalistes peuvent-ils y trouver leur compte ?

D'abord, la bourgeoise, tout en s'adaptant merveilleusement aux differentes situations imposees par la lutte des classes, n'a cependant pas de cesse de desirer intensement, (et passionnement !) detruire ces acquis. La bourgeoisie reve de faire payer aux peuples d'Occident toutes leurs immenses victoires. Faut etre un abruti fini pour ne pas voir par exemple l'acharnement de l'UMP a detruire tout le systeme social français : diabolisation des fonctionnaires, privatisation rampante de la securite sociale, tentative d'importer le surendettement populaire a l'anglosaxonne, culpabilisation massive des travailleurs a bas salaire, etc etc etc ..., .

Profits maximaux.

Meme au prix de la destruction de la vache a lait que constitue un peuple riche et consommateur. La bourgeoisie (appelez ca comme vous voulez...) s'adapte, s'enrichit, mais commme elle n'est pas raisonnable, et ne desire pas particulierement perpetuer un etat de bonheur sans fin pour le bon peuple, elle pousse la machine a la surchauffe. Quitte a detruire le systeme. Quitte a APPAREMENT scier la branche sur laquellle elle est assise. C'est dans la nature du capitalisme de chercher le profit jusqu'au bout de la nuit...

Cette crise est un sabordage du systeme. LEs faibles seront ecrases. Mais les forts, avant de saborder le navire, ont prepare la prochaine etape : Un capitalisme definitivement international, global, total, peut etre totalitaire. Avant de detruire l'actuel systeme, qui pourtant etait en tres bonne sante, les vrais tenants de la puissance veritable ont pris soin de mettre a l'abri leur cacahuetes, n'en doutons pas.

Destruction volontaire d'un systeme arrive au bout de ses possibilites (bon vieux capitalisme d'antan, trainant encore les guenilles des nations moribondes, inadapte aux promesses technoides annoncees : internet, nanotchnologies, etc....
Naissance a venir d'un monstre fabuleux.
On va se marrer !

de **Madcad** le 07 Mar 2009, 07:11

L'action de GM est descendu jusqu'à 1,27 $ US hier, la dernière fois que l'action est descendue aussi bas c'était en 1933.

de **von Rauffenstein** le 07 Mar 2009, 11:43

C'est le moment d'acheter, MadCad !