F1 Express > Forums

de **Fatcap** le 19 Déc 2008, 11:51

von Rauffenstein a écrit:
Stéphane a écrit:Pardon, 36.18$

C'est quand même dommage que le prix du pétrole baisse alors même que l'ensemble des économies mondiales se trouvent dans la plus grave crise depuis 1929, qu'on licencie à tour de bras aux USA, et qu'en Europe les gouvernements paniquent devant la récession qui s'annonce. Vraiment pas de bol

.

de **Stéphane** le 19 Déc 2008, 11:52

On offrira des cartes d'essence pour Noël.

de **von Rauffenstein** le 19 Déc 2008, 12:32

Fatcap a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Stéphane a écrit:Pardon, 36.18$

C'est quand même dommage que le prix du pétrole baisse alors même que l'ensemble des économies mondiales se trouvent dans la plus grave crise depuis 1929, qu'on licencie à tour de bras aux USA, et qu'en Europe les gouvernements paniquent devant la récession qui s'annonce. Vraiment pas de bol .

Vas-y explique. C'est pas un piège, c'est juste savoir pourquoi tu dis ça.

de **Stéphane** le 19 Déc 2008, 14:01

33.89$

de **Fatcap** le 19 Déc 2008, 14:34

von Rauffenstein a écrit:
Fatcap a écrit:C'est quand même dommage que le prix du pétrole baisse alors même que l'ensemble des économies mondiales se trouvent dans la plus grave crise depuis 1929, qu'on licencie à tour de bras aux USA, et qu'en Europe les gouvernements paniquent devant la récession qui s'annonce. Vraiment pas de bol .

Vas-y explique. C'est pas un piège, c'est juste savoir pourquoi tu dis ça.

Ben je constate que c'est une sacrée malchance. Il y a six mois l'économie cartonnait avec une croissance mondiale prévue de 5%, mais au même moment le pétrole atteignait son record de 147 dollars. Et là voilà que le pétrole a perdu 100 dollars, mais qu'on ne peut même pas en profiter puisque toutes les économies industrialisées se sont pris le mur et sont en récession, et que à peu près tous les institus économiques officiels qui comptent prédisent une sorte d'Armageddon en 2009. Si j'étais parano je crois que je me dirais presque que les deux événement sont liés.

de **von Rauffenstein** le 19 Déc 2008, 14:43

Stéphane a écrit:33.89$

ça m'fait marrer ! :lol:

de **von Rauffenstein** le 19 Déc 2008, 14:43

Fatcap a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Fatcap a écrit:C'est quand même dommage que le prix du pétrole baisse alors même que l'ensemble des économies mondiales se trouvent dans la plus grave crise depuis 1929, qu'on licencie à tour de bras aux USA, et qu'en Europe les gouvernements paniquent devant la récession qui s'annonce. Vraiment pas de bol .

Vas-y explique. C'est pas un piège, c'est juste savoir pourquoi tu dis ça.

Ben je constate que c'est une sacrée malchance. Il y a six mois l'économie cartonnait avec une croissance mondiale prévue de 5%, mais au même moment le pétrole atteignait son record de 147 dollars. Et là voilà que le pétrole a perdu 100 dollars, mais qu'on ne peut même pas en profiter puisque toutes les économies industrialisées se sont pris le mur et sont en récession, et que à peu près tous les institus économiques officiels qui comptent prédisent une sorte d'Armageddon en 2009. Si j'étais parano je crois que je me dirais presque que les deux événement sont liés.

Bin effectivement, ça doit être lié. C'est la crise, les gens consomment moins et utilisent moins de pétrole quoi.

de **Xave** le 19 Déc 2008, 15:23

von Rauffenstein a écrit:Bin effectivement, ça doit être lié. C'est la crise, les gens consomment moins et utilisent moins de pétrole quoi.

Evidement que c'est lié, c'est bêtement un retour à la loi de l'offre et de la demande, après une période ou la spéculation et la psychose a dominé l'entraînement des cours. Et encore, certains parlent de 25$ sitôt que la Chine annoncera un impact sur sa conso intérieure.

de **Fatcap** le 19 Déc 2008, 16:41

von Rauffenstein a écrit:Bin effectivement, ça doit être lié. C'est la crise, les gens consomment moins et utilisent moins de pétrole quoi.

Non, tu crois ? Vraiment :eek:

? Le prix du pétrole baisserait quand les gens consommeraient moins ? Mais dans ce cas, peut-être qu'il augmente quand les gens consomment plus... Or Capet nous a démontré que c'est faux. Quand le prix du pétrole augmente, c'est qu'il y a de la spéculation. C'est son pote de chez Total qui le dit. Conclusion, on a tout faux. Retour à la case départ

...

de **Nuvo** le 19 Déc 2008, 16:58

Vous avez fini avec vos faux semblants :lol:

Et depuis quand les instituts officiels sont à croire ? Tous ces experts à la con qui n'ont rien vu venir et paradent encore à la TV.

Ce système capitaliste est stupide, ce qui le rend imprévisible.

Le billet et la calculatrice ont tué la rose et le panache. Mais ont permis qu'on soit le cul derrière nos ordinateurs. Dur de critiquer ce qui nous fait bouffer sur le dos des autres.

Le pic va etre repoussé, le baril à 200 dollars c'est pas demain la veille. Et plein de gens pensent que le pic n'est qu'une théorie et que la spéculation est la seule explication à la hausse du printemps. On se croirait dans retour vers le futur avec Marty qui n'est pas capable de voir en 3 dimensions. Car si les speculateurs sont allés sur le pétrole, c'est qu'ils étaient informés du pic et qu'ils anticipaient une chute de l'economie. Sans envisager que l'un allait entrainer l'effondrement de ce nouveau placement. L'ironie du sort à la matrix...

de **von Rauffenstein** le 19 Déc 2008, 17:41

Xave a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Bin effectivement, ça doit être lié. C'est la crise, les gens consomment moins et utilisent moins de pétrole quoi.

Evidement que c'est lié, c'est bêtement un retour à la loi de l'offre et de la demande, après une période ou la spéculation et la psychose a dominé l'entraînement des cours. Et encore, certains parlent de 25$ sitôt que la Chine annoncera un impact sur sa conso intérieure.

je rajouterai un smiley la propchaine fois. Sans paraverbal sur le net, on sait plus ce que veulent exprimer les gens.

de **Xave** le 19 Déc 2008, 17:46

J'avais un plus-que-leger doute, mais comme vous insistiez...

de **Alfa** le 19 Déc 2008, 17:51

Ca baisse ca baisse.... mais c'est pas encore extraordinaire a la pompe, si ca passe a 25 dollars comme prevue va falloir encore attendre 3 plombs pour s'en rendre compte a la pompe, et ca sera a ce moment la que le baril va remonter (un evenement quelquonque) et la, d'un seul coup ca remontera a la pompe, on aura pas eu le temps d'en profiter !

de **Stéphane** le 19 Déc 2008, 17:54

Bah, ici, le 95 est passé sour l'Euro, c'était plus arrivé depuis 2003.

de **Seb** le 19 Déc 2008, 18:50

La question, c'est en 2003, à combien était le baril de pétrole ?

de **Xave** le 19 Déc 2008, 19:01

Seb a écrit:La question, c'est en 2003, à combien était le baril de pétrole ?

WTI : cours moyen 2003 : 31,10$ ; Min : 25,23 (29/04); Max : 37,83 (12/03)

de **rossa27** le 20 Déc 2008, 15:09

Fatcap a écrit:
rossa27 a écrit:Je trouve que c'est plutôt toi qui prends des positions peu scientifiques, et qui fais beaucoup de procès d'intention.
La climatologie est très loin d'être une science au sens strict: elle ne propose actuellement aucun modèle prédictif sérieux. Les modèles actuels, calés sur le point de fonctionnement actuel, sont bien incapables de prédire les évolutions de température à 3 mois, et cela pour des raisons profondes: les phénomènes qui interviennent sont souvent instables (une petite évolution aléatoire dans un sens provoque un effet qui amplifie cette évolution) et chaotiques (causes infimes, effets énormes; c'est la fameuse image du battement d'aile d'un papillon qui provoque une tornade à des milliers de kilomètres de là).
Dans ces conditions, affirmer qu'on peut prédire ce qui se passera dans des décennies voire dans des siècles avec un point de fonctionnement différent pour lequel on n'a aucun modèle, c'est tout sauf de la science.

Aucun modèle prédictif sérieux ? Si ça ne te dérange pas je vais te caller là-dessus, qu'est-ce qui t'autorise par exemple à affirmer que les modèles développés par le GIEC ne sont pas sérieux ? Ce n'est pas une critique, juste une question.

On n'est pas capable de prévoir les tendances majeures à court terme, par exemple l'été sera-t-il très pluvieux ou très sec en Europe? Je parle bien de tendance, pas de la température qu'il fera le 20 juin à 11h58 à Nogent le Rotrou.

Etant incapable de prévoir les grosses évolutions à court terme alors qu'il suffit d'extrapoler un peu les conditions actuelles, comment quelqu'un peut-il prétendre prévoir ce qui se passera dans 50 ou 200 ans alors que les conditions environnementales seront éventuellement très différentes?

Ce n'est pas sérieux.

Un peu plus haut, tu comparais la climatologie à la physique, à la mécanique plus précisément. Ces deux disciplines sont très différentes car la physique a justement bâti sa réputation de science de référence par une approche rigoureuse, de modèle prédictif validé par la confrontation au réel.
Dans l'histoire de la physique, la découverte d'une infime variation des mesures par rapport aux prédictions a plusieurs fois conduit à reconnaître que le modèle était faux ou incomplet, et à en chercher d'autres plus précis. Le cas exemplaire de la relativité restreinte par rapport à la mécanique de Newton est bien connu.

La climatologie n'a pas cette approche rigoureuse. Elle est plus proche de l'économie, où l'on ne s'étonne pas de rencontrer dans la réalité des phénomènes non prévus par la théorie, et vice-versa.

Ce n'est pas parce que les économistes ou les climatologues sont globalement moins intelligents ou compétents ou intègres que les physiciens. C'est juste parce que, comme je le disais dans le post de départ, le phénomène étudié est tellement instable et chaotique que la modélisation devient impossible au delà d'un horizon très proche.

de **Capet** le 20 Déc 2008, 17:13

Fatcap a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Bin effectivement, ça doit être lié. C'est la crise, les gens consomment moins et utilisent moins de pétrole quoi.

Non, tu crois ? Vraiment ? Le prix du pétrole baisserait quand les gens consommeraient moins ? Mais dans ce cas, peut-être qu'il augmente quand les gens consomment plus... Or Capet nous a démontré que c'est faux. Quand le prix du pétrole augmente, c'est qu'il y a de la spéculation. C'est son pote de chez Total qui le dit. Conclusion, on a tout faux. Retour à la case départ ...

Sauf que t'as oublié une phrase importante : les spéculateurs sont en taule et la régulation est plus suivie. Ce qui devrait enrayer une prochaine hausse folle...

Pareil pour le prix des métaux, de l'acier, de l'alu : si ça monte c'est pas parce qu'on en consomme plus, c'est parce que ça spécule à mort ! Or là par malchance pour moi ça a baissé dans des proportions folles, justement je m'apprêtais à vendre de l'alu... Donc je vais stocker en attendant :roll:

de **f1pronostics** le 20 Déc 2008, 18:48

La tendance de fond de toutes les matières premières c'est la hausse. Parce que toutes les devises dévaluent a mesure que toutes les valeurs financières artificielles dégonflent. Ce qui fait baisser le pétrole c'est la déflation, et c'est justement le signe qu'elle est très profonde.

de **von Rauffenstein** le 20 Déc 2008, 19:39

f1pronostics a écrit:La tendance de fond de toutes les matières premières c'est la hausse. Parce que toutes les devises dévaluent a mesure que toutes les valeurs financières artificielles dégonflent. Ce qui fait baisser le pétrole c'est la déflation, et c'est justement le signe qu'elle est très profonde.

WÉÉÉÉ !!!! ON VA TOUS MOURIR ! C'EST LA FÊTE DU SLIP POWA !

REPENTEZ VOUS AVANT LA FIN DES TEMPS !

Lapinou powa ! mort à l'humanité !

de **Cortese** le 20 Déc 2008, 19:51

von Rauffenstein a écrit:
f1pronostics a écrit:La tendance de fond de toutes les matières premières c'est la hausse. Parce que toutes les devises dévaluent a mesure que toutes les valeurs financières artificielles dégonflent. Ce qui fait baisser le pétrole c'est la déflation, et c'est justement le signe qu'elle est très profonde.

WÉÉÉÉ !!!! ON VA TOUS MOURIR ! C'EST LA FÊTE DU SLIP POWA !

REPENTEZ VOUS AVANT LA FIN DES TEMPS !

Lapinou powa ! mort à l'humanité !

Tu sais que Shoemaker est sans doute le plus grand fan vivant de Philippe Druillet ?
Il s'est inspiré de la technique de l'encadrement en arabesque du Lovecraft français pour développer un dessin de l'arabesque original. De l'arabesque arabe, quoi. Et moi qui suis dessinateur (je sais tu n'y connais rien, mais fie toi à l'opinion de Lo qui est un professionnel), je peux te dire que j'étais sur le cul en voyant ce que fait Shoe-shoe. Mais il est trop modeste pour montrer son art. Voilà où ça mène d'être trop supérieur moralement.

de **von Rauffenstein** le 20 Déc 2008, 20:14

oué mais toi t'as pas Urm le Fou dans ta bédéthèque.

de **Fatcap** le 20 Déc 2008, 23:33

rossa27 a écrit:
Fatcap a écrit:
rossa27 a écrit:Je trouve que c'est plutôt toi qui prends des positions peu scientifiques, et qui fais beaucoup de procès d'intention.
La climatologie est très loin d'être une science au sens strict: elle ne propose actuellement aucun modèle prédictif sérieux. Les modèles actuels, calés sur le point de fonctionnement actuel, sont bien incapables de prédire les évolutions de température à 3 mois, et cela pour des raisons profondes: les phénomènes qui interviennent sont souvent instables (une petite évolution aléatoire dans un sens provoque un effet qui amplifie cette évolution) et chaotiques (causes infimes, effets énormes; c'est la fameuse image du battement d'aile d'un papillon qui provoque une tornade à des milliers de kilomètres de là).
Dans ces conditions, affirmer qu'on peut prédire ce qui se passera dans des décennies voire dans des siècles avec un point de fonctionnement différent pour lequel on n'a aucun modèle, c'est tout sauf de la science.

Aucun modèle prédictif sérieux ? Si ça ne te dérange pas je vais te caller là-dessus, qu'est-ce qui t'autorise par exemple à affirmer que les modèles développés par le GIEC ne sont pas sérieux ? Ce n'est pas une critique, juste une question.

On n'est pas capable de prévoir les tendances majeures à court terme, par exemple l'été sera-t-il très pluvieux ou très sec en Europe? Je parle bien de tendance, pas de la température qu'il fera le 20 juin à 11h58 à Nogent le Rotrou.

Etant incapable de prévoir les grosses évolutions à court terme alors qu'il suffit d'extrapoler un peu les conditions actuelles, comment quelqu'un peut-il prétendre prévoir ce qui se passera dans 50 ou 200 ans alors que les conditions environnementales seront éventuellement très différentes?

Ce n'est pas sérieux.

L'argument me paraît fallacieux. En physique, on n'est également pas capable de prévoir, à l'échelle quantique, avec exactitude, où se trouvera une particule à un instant t dans le futur, on n'a qu'une probabilité. Pourtant à l'échelle macroscopique, c'est possible. Si on appliquait ton raisonnement on pourrait croire le contraire... Ou en statistique par exemple. Un échantillon peut être ponctuellement imprévisible mais obéir à une loi normale.

rossa27 a écrit:Un peu plus haut, tu comparais la climatologie à la physique, à la mécanique plus précisément. Ces deux disciplines sont très différentes car la physique a justement bâti sa réputation de science de référence par une approche rigoureuse, de modèle prédictif validé par la confrontation au réel.
Dans l'histoire de la physique, la découverte d'une infime variation des mesures par rapport aux prédictions a plusieurs fois conduit à reconnaître que le modèle était faux ou incomplet, et à en chercher d'autres plus précis. Le cas exemplaire de la relativité restreinte par rapport à la mécanique de Newton est bien connu.

La climatologie n'a pas cette approche rigoureuse. Elle est plus proche de l'économie, où l'on ne s'étonne pas de rencontrer dans la réalité des phénomènes non prévus par la théorie, et vice-versa.

C'est valable pour la mécanique, qui est une science maintenant bien comprise. Mais la physique des particules... Il y a encore des différences de point de vue fondamentales entre les chercheurs. Sur la nature de la matière noire, sur les multivers, et sur l'existence de ce satané boson de Higgs, dont on est quasiment sûrs, pas tout à fait mais presque... Dans ce domaine pourtant ultra-mathématisé on rencontre beaucoup de "peut-être". Et parfois des phénomènes qui semblent contredire la théorie. Je ne te dis pas la catastrophe si on ne le découvre pas, le boson...

Ce n'est pas parce que les économistes ou les climatologues sont globalement moins intelligents ou compétents ou intègres que les physiciens. C'est juste parce que, comme je le disais dans le post de départ, le phénomène étudié est tellement instable et chaotique que la modélisation devient impossible au delà d'un horizon très proche.

Je ne pense pas que ce soit un argument très convaincant. Même si je suis d'accord que la climatologie n'est pas vraiment une science. La seule science parfaite sont les maths, où tout est démontrable. Pour le climat, les modèles sont en constante amélioration mais peuvent prédire correctement les phénomènes (ils seraient même trop optimistes) comme le montre cet article du Monde qui m'a attiré l'oeil avant-hier ; http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/12/19/la-debacle-de-l-arctique-semble-engagee_1133096_3244.html#ens_id=1099506 :

Les hautes latitudes de l'hémisphère Nord se réchauffent et se transforment, à marche forcée. Les dernières observations de l'Arctique, rendues publiques à San Francisco (Californie) au congrès d'automne de l'American Geophysical Union (AGU), suggèrent que les effets de ce que les scientifiques nomment l'"amplification arctique" sont désormais tangibles. Propre aux régions polaires, cette "amplification" du réchauffement est caractérisée par l'enclenchement d'un cercle vicieux - une cascade d'événements favorisant la fonte de la banquise, et déclenchés par elle.'(...)
Cette amplification locale du réchauffement ne surprend pas. Elle est prévue par tous les modèles numériques utilisés par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) : pour un réchauffement moyen de 3 °C à la fin du siècle, les modèles prévoient une augmentation des températures de 7 °C dans la zone arctique. "Ce qui arrive était prévu, mais on ne l'attendait pas aussi tôt", résume la chercheuse.

Bon dans un sens tu as raison : les modèles ne sont pas très fiables puisqu'ils seraient encore trop optimistes... Mais je crois que c'est normal. Le GIEC essaie d'être le plus consensuel possible. Mais qu'on puisse encore aujourd'hui nier qu'un changement climatique anormal ait lieu, ou le mettre en doute par des argumentations compliquées, ça me dépasse. En fait j'ai extrêmement de mal à croire qu'on fasse ça parce qu'on est honnêtement intéressé par la science ou la modélisation, sans avoir de motivations plus idéologiques.

de **von Rauffenstein** le 20 Déc 2008, 23:42

de **Fatcap** le 20 Déc 2008, 23:49

Capet a écrit:
Fatcap a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Bin effectivement, ça doit être lié. C'est la crise, les gens consomment moins et utilisent moins de pétrole quoi.

Non, tu crois ? Vraiment ? Le prix du pétrole baisserait quand les gens consommeraient moins ? Mais dans ce cas, peut-être qu'il augmente quand les gens consomment plus... Or Capet nous a démontré que c'est faux. Quand le prix du pétrole augmente, c'est qu'il y a de la spéculation. C'est son pote de chez Total qui le dit. Conclusion, on a tout faux. Retour à la case départ ...

Sauf que t'as oublié une phrase importante : les spéculateurs sont en taule et la régulation est plus suivie. Ce qui devrait enrayer une prochaine hausse folle...

Ahhh ils sont en taule... Tout s'explique

! J'avais raté cet épisode.

Capet a écrit:Pareil pour le prix des métaux, de l'acier, de l'alu : si ça monte c'est pas parce qu'on en consomme plus, c'est parce que ça spécule à mort ! Or là par malchance pour moi ça a baissé dans des proportions folles, justement je m'apprêtais à vendre de l'alu... Donc je vais stocker en attendant

Ce n'est pas de la malchance. La crise financière est passée par là. Et à la suite de la crise financière la crise industrielle. Ton alu reprendra de la valeur comme par magie quand l'économie mondiale repartira. Si elle repart bien sûr...

de **Cortese** le 21 Déc 2008, 11:26

Fatcap a écrit:La seule science parfaite sont les maths, où tout est démontrable.

Je ne suis pas matheux, mais cette phrase m'étonne un peu. Les maths ne sont pas une science mais un langage, le langage de la science. Et tous n'y est pas démontrable, puisque les axiomes sont posés.

de **Shoemaker** le 21 Déc 2008, 11:41

Cortese a écrit:
Tu sais que Shoemaker est sans doute le plus grand fan vivant de Philippe Druillet ?
Il s'est inspiré de la technique de l'encadrement en arabesque du Lovecraft français pour développer un dessin de l'arabesque original. De l'arabesque arabe, quoi. Et moi qui suis dessinateur (je sais tu n'y connais rien, mais fie toi à l'opinion de Lo qui est un professionnel), je peux te dire que j'étais sur le cul en voyant ce que fait Shoe-shoe. Mais il est trop modeste pour montrer son art. Voilà où ça mène d'être trop supérieur moralement.

Venant du meilleur dessinateur que je connaisse (en reel), et un des meilleurs de toute BD confondue, je prends cela comme un honneur... Thanks...

(Druillet que j'ai aussi eu l'honneur de rencontrer ... Entre autre une soiree passionnante a discuter BD, Pilote, et bien entendu, SF).

de **von Rauffenstein** le 21 Déc 2008, 12:13

Pourtant, il fut un temps où Cortese dénigrait Druillet. Peut-être parce que j'en étais fan, et les amitiés d'un nostalgique de l'Algérie Française pro sioniste ne pouvait certainement pas faire le consensus autour de son nom.

de **Shoemaker** le 21 Déc 2008, 13:15

Mais Coretes a un cote emmerdeur et emmerdant !
Il est capable de se faire violence et pretendre detester un truc qu'au fond il aime, juste effectivement parceque les autres trouvent ce truc bien. Son cote snob et aristo, je presume.
(par exemple, il deteste quasi douloureusement que la F1 soit devenue un sport populaire, a porte de tous les beaufs de Ponto Combo ! Du coup, il s'est mis a detester la F1 moderne... Il pretend que c'est a cause des ailerons, mais en verite, c'est parceque trop de gens... la plebe... se sont mis a aimer ca, et a avoir des avis peremptoires sur la valeur de tel pilote ou de telle voiture... D'ailleurs, il n'a pu reussir a cacher son reel amour pour la F1 meme moderne et avec des ailerons, du temps de MS, ce dernier incarnant le cote chevaleresque d'un maniere trop evidente pour que ce meme Cortese puisse continuer a faire la fine bouche)
Donc, tu n'as pas entieremennt tort... :lol:

de **Rainier** le 21 Déc 2008, 14:25

Ponto Combo

On devrait la renommer comme ça, ça lui donne un petit air sud americain, samba et cie à cette petite ville morne du 77 nommée Pontault-Combault

Sinon permets de rire (ah! ah ! ah ! merci) au coté 'chevaleresque" de schumi

Chevaleresques , la Rascasse ? Jerez ? Adelaide ? Spa-Coulthard ? Monaco-Montoya le heaume lancé dans les stands ? son comportement avec son soudard Barichello (vivement son livre à celui là !)
Bon ok, j'oubliais : la tour médievale

de **Shoemaker** le 21 Déc 2008, 17:32

Rainier a écrit:Ponto Combo

On devrait la renommer comme ça, ça lui donne un petit air sud americain, samba et cie à cette petite ville morne du 77 nommée Pontault-Combault

Sinon permets de rire (ah! ah ! ah ! merci) au coté 'chevaleresque" de schumi
Chevaleresques , la Rascasse ? Jerez ? Adelaide ? Spa-Coulthard ? Monaco-Montoya le heaume lancé dans les stands ? son comportement avec son soudard Barichello (vivement son livre à celui là !)
Bon ok, j'oubliais : la tour médievale

Ma soeur y a ete ophtalmo pendant quelques annees, et j'ai garde de cette localite effectivement, un souvenir de la "mornitude" incarnee, si j'ose dire...
Bon, pour MS, je me garderai bien entendu de relancer le debat !! C'etait juste pour les besoins de ma demonstration !
Eh pis c'etait MS, hein, pas Soeur Emanuelle, non mais !!! !!! :lol:

de **Nuvo** le 21 Déc 2008, 19:30

A ne pas confondre avec Poulo Condor

de **Ghinzani** le 21 Déc 2008, 19:32

un baril sous les 40$ c'est pas bon du tout...dès que la reprise se fera sentir la montée sera explosive...

de **Seb** le 21 Déc 2008, 20:38

Ce qui est pris n'est plus à prendre.

de **Ghinzani** le 21 Déc 2008, 21:10

il faut dépasser le court terme...regarde le ..

de **Seb** le 21 Déc 2008, 22:34

Dans tous les cas, on ne sait pas plus hier qu'aujourd'hui ce qu'aurait été le cours à long terme.

Faut juste se dire que le gain aujourd'hui compensera les pertes de demain. Après, restera à déterminer les proportions.

de **Fatcap** le 21 Déc 2008, 23:49

Cortese a écrit:
Fatcap a écrit:La seule science parfaite sont les maths, où tout est démontrable.

Je ne suis pas matheux, mais cette phrase m'étonne un peu. Les maths ne sont pas une science mais un langage, le langage de la science. Et tous n'y est pas démontrable, puisque les axiomes sont posés.

En effet... En plus j'ai faux, quels que soient les axiomes de base il reste toujours des propositions indémontrables ou indécidables. Par contre les maths sont une science, là si quand même. En tant que (faible) matheux j'ai toujours pensé que la physique ou les sciences appliquées n'étaient que des basses copies.

de **Shoemaker** le 22 Déc 2008, 00:46

Les maths ne decrivent ni n'expliquent l'Univers. Elles sont un outil totalement abstrait.
Mais j'ai un doute... Lorsqu'on dit : E=MC2. On a pose une equation mathematique ? Qui decrit une realite physique.
Pire : Cette equation a toujours "existe" dans l'Univers. Cette equation constitue une partie de l'Univers. E=MC2 n'est pas une abstraction. C'est un truc concret, qui exite depuis l'Origine de l'Univers. Les Math sont le ciment de l'Univers ? Elles seraient donc plus qu'un langage...
Elles sont le langage constitutifs et innherent de l'Univers ?

Et puis qu'est ce qu'une science ? C'est une Connaissance. Un Savoir. MESURABLE. Les Maths ne se mesurent pas ; elles servent a mesurer.

1+1 C'est des math.
1 carotte + une carotte, ce ne sont plus simplement des math ...

Houla ! Vite ! Une aspirine !

de **WazaFlynn** le 22 Déc 2008, 01:31

Il va sans dire qu'on ne peut pas expliquer grand chose par une dizaine de symboles inventés par des enculeurs de chèvres il y a quinze siècles.

de **Cortese** le 22 Déc 2008, 07:50

Je ne sais pas si Shoemaker se souvient qu'à Laperrine (la fac de médecine à Alger) on nous avait appris ça :

Euler fut profondément pieux pendant toute sa vie. L’anecdote disant qu’il défia Denis Diderot à la Cour de Catherine la Grande avec l'affirmation : « Monsieur, eiπ + 1 = 0 donc Dieu existe, répondez ! » est cependant certainement apocryphe[1

de **Dr Renard** le 22 Déc 2008, 10:17

Shoemaker a écrit:Les maths ne decrivent ni n'expliquent l'Univers. Elles sont un outil totalement abstrait.
Mais j'ai un doute... Lorsqu'on dit : E=MC2. On a pose une equation mathematique ? Qui decrit une realite physique.
Pire : Cette equation a toujours "existe" dans l'Univers. Cette equation constitue une partie de l'Univers. E=MC2 n'est pas une abstraction. C'est un truc concret, qui exite depuis l'Origine de l'Univers. Les Math sont le ciment de l'Univers ? Elles seraient donc plus qu'un langage...
Elles sont le langage constitutifs et innherent de l'Univers ?

Non, pour moi cette équation, comme les autres, reste une simple équation, qui permet d'expliquer certains phénomènes, d'en prévoir d'autres, mais qui ne s'applique certainement pas dans l'ensemble de l'univers et dans l'ensemble des conditions. Ce n'est pas un truc mystique sorti d'un livre saint.