F1 Express > Forums

de **Cyril** le 27 Oct 2008, 15:34

Pourtant, William Sheller partage une chose avec toi : Il est franco-américain

Son père était un contrebassiste de jazz, et il a côtoyé pas mal de grands noms du jazz américain durant sa jeunesse (Oscar Peterson, Dizzie Gilepsie, Kenny Clarke,...).
Essaie d'écouter éventuellement "Albion" (malheureusement indisponible sur Deezer), le son est vraiment différent dans cet album (album boudé par le public français, qui n'a pas apprécié qu'un chanteur mis dans la case "pop" fasse un album "rock"), peut être que tu accrocheras mieux au ton de sa voix.

de **Mufasa** le 27 Oct 2008, 15:47

Je viens de voir sa bio, et en fait il paraît que sa jeunesse lui a fait détester le jazz.

de **Cyril** le 27 Oct 2008, 16:03

C'est ça

Quoique détester est un bien grand mot...

de **Cyril** le 28 Oct 2008, 22:03

Hier soir, concert de Jamie Cullum au Théâtre du Chatelet... Toujours aussi impressionnant sur scène

Il avait invité Camille pour quelques titres, c'était vraiment délirant :-D

de **schumi84f1** le 30 Oct 2008, 15:39

'tain les prix des places pour AC/DC et Metallica sur le marché noir :eek:

de **Ghinzani** le 30 Oct 2008, 16:22

combien? pour voir à quel prix je revends les miennes

de **Cyril** le 30 Oct 2008, 17:38

Tsss... Payer pour aller voir des gars hurler dans des micros et se faire défoncer les oreilles...

:jesors:

de **Ghinzani** le 30 Oct 2008, 17:58

Qui t'a dit que je les ai acheté?

de **schumi84f1** le 30 Oct 2008, 18:24

Cyril a écrit:Tsss... Payer pour aller voir des gars hurler dans des micros et se faire défoncer les oreilles...

tu veux mourir toi ?
AC/DC et Metallica c'est de la grande musique

bon moins que Deep Purple mais bon

de **Cyril** le 30 Oct 2008, 18:32

De la grande musique... Ca dépend pour qui

de **Stéphane** le 30 Oct 2008, 18:46

Effectivement, pour quelqu'un qui n'aime rien, ça n'en est pas.

de **Cyril** le 30 Oct 2008, 18:57

Donc, pour toi, soit on aime la musique et on aime ce style, soit on n'aime pas la musique et on n'aime pas AC/Dc, Metalica et autres ?

de **Stéphane** le 30 Oct 2008, 19:02

J'parlais pas de "on", mais juste de toi qui ne parles quasiment que de ce que tu n'aimes pas.

de **Cyril** le 30 Oct 2008, 19:13

Tu ne fais pas attention à mes posts, alors... Ce qui confirme ce que je pensais : Que mes posts dans ce sujets passent assez inaperçus. Il faut dire qu'au milieu "d'extrémistes" du rock (c'est peut être un peu fort comme terme, mais c'est parfois l'impression que ça donne), et mis à part quelques exceptions, difficile de parler jazz, variétés ou autres. On a bien eu un sujet sur le jazz, mais ce n'était pas pour parler de la musique en elle même, mais plus de son origine. Quant à la variété, c'est carrément inexistant ici, et j'ai même l'impression que certains considère ça comme de la "sous musique" (avec l'élitisme ambiant de ce forum, pas étonnant).

de **Xave** le 30 Oct 2008, 19:25

Stéphane a écrit:J'parlais pas de "on", mais juste de toi qui ne parles quasiment que de ce que tu n'aimes pas.

Dire ça de Cyril, 'faut plus que survoler le sujet... :roll:

de **Stéphane** le 30 Oct 2008, 19:31

Pas la peine de rouler les yeux, le négatif marque toujours plus, simplement.

de **Xave** le 30 Oct 2008, 19:51

Il marque plus, auquel cas tu peux éventuellement dire que ton impression est qu'il dénigre souvent. Mais l'affirmer est faux, en tous cas c'est se tromper. Il parle souvent des artistes de jazz qu'il apprécie, demande des renseignements sur d'autres (pas forément de jazz) dont il est question....

de **Cyril** le 30 Oct 2008, 19:58

Euh, dites, vous n'allez quand même pas vous battre pour moi ? J'en serai flatté, certes, que deux grands et beaux jeunes se querellent pour mes beaux yeux bruns, mais je suis navré de vous dire que je ne mange pas de ce pain là

Et puis il n'y a pas mort d'homme, je m'en suis vite remis

de **Xave** le 30 Oct 2008, 20:02

'Tain, ça t'a changé, ton passage à Pigalle ! :lol:

de **Cyril** le 30 Oct 2008, 20:08

Non, désolé, je n'ai jamais eu d'envie particulière envers les hommes (sauf Aym, mais c'est autre chose

).

de **GregG** le 31 Oct 2008, 01:02

moi en ce moment c'est un peu de tout, c'est les premiers titres de ma playlist!

Metro station: shake it
Brice and lack: love is wicked
30 secondes to mars: the kill
Hakimalki: dilly dally
rammstein: du riechst so gut
Busta R and Likin park: we made it
the veronicas: take me on the floor
daft punk: hader......
rammstein: reise reise
coolio: gangsta'.....
50 cents: in da club
rammstein: Hallelujah
nirvana: smell......
rammstein: sonne
discoboy: i came for you
The Veronicas - Untouched.mp3

de **eric30** le 31 Oct 2008, 01:40

Cyril a écrit:Tu ne fais pas attention à mes posts, alors... Ce qui confirme ce que je pensais : Que mes posts dans ce sujets passent assez inaperçus. Il faut dire qu'au milieu "d'extrémistes" du rock (c'est peut être un peu fort comme terme, mais c'est parfois l'impression que ça donne), et mis à part quelques exceptions, difficile de parler jazz, variétés ou autres. On a bien eu un sujet sur le jazz, mais ce n'était pas pour parler de la musique en elle même, mais plus de son origine. Quant à la variété, c'est carrément inexistant ici, et j'ai même l'impression que certains considère ça comme de la "sous musique" (avec l'élitisme ambiant de ce forum, pas étonnant).

Pffff
Toujours à se plaindre

Variété variété ouaiiii :evil:

Pour un instant oubli Ecoute laisse toi aller et ECOUTE tout ira bien après…

http://fr.youtube.com/watch?v=xG9EkGo5u ... re=related

http://fr.youtube.com/watch?v=sL1ICG2_UBk

http://fr.youtube.com/watch?v=KkDNsKPLX ... re=related
http://fr.youtube.com/watch?v=PL59pAvbDjg

Aux amis Québécois je recherche le LP en vinyle 1979 de Serge Fiori & Richard Seguin avec pour titre Deux cents nuits à l’heure voir dernier lien (le son est atroce)

de **Cyril** le 31 Oct 2008, 09:10

eric30 a écrit:Pour un instant oubli Ecoute laisse toi aller et ECOUTE tout ira bien après…

Tout ira bien, c'est un des titres du nouvel album de William Sheller : http://www.deezer.com/track/2420377

Titre à écouter tous les matins pour être de bon humeur et partir du bon pied

Sinon, ce que tu as posté est sympa, en effet !

de **schumi84f1** le 31 Oct 2008, 09:55

Cyril a écrit:Tu ne fais pas attention à mes posts, alors... Ce qui confirme ce que je pensais : Que mes posts dans ce sujets passent assez inaperçus. Il faut dire qu'au milieu "d'extrémistes" du rock (c'est peut être un peu fort comme terme, mais c'est parfois l'impression que ça donne), et mis à part quelques exceptions, difficile de parler jazz, variétés ou autres. On a bien eu un sujet sur le jazz, mais ce n'était pas pour parler de la musique en elle même, mais plus de son origine. Quant à la variété, c'est carrément inexistant ici, et j'ai même l'impression que certains considère ça comme de la "sous musique" (avec l'élitisme ambiant de ce forum, pas étonnant).

je te soutiens à 100%
vive Diam's

normalement Shunt déboule dans 15 secondes :lol:

de **Aiello** le 31 Oct 2008, 10:12

Cyril a écrit:Tu ne fais pas attention à mes posts, alors... Ce qui confirme ce que je pensais : Que mes posts dans ce sujets passent assez inaperçus. Il faut dire qu'au milieu "d'extrémistes" du rock (c'est peut être un peu fort comme terme, mais c'est parfois l'impression que ça donne), et mis à part quelques exceptions, difficile de parler jazz, variétés ou autres. On a bien eu un sujet sur le jazz, mais ce n'était pas pour parler de la musique en elle même, mais plus de son origine. Quant à la variété, c'est carrément inexistant ici, et j'ai même l'impression que certains considère ça comme de la "sous musique" (avec l'élitisme ambiant de ce forum, pas étonnant).

Moi je suis un peu un intégriste du rock, mais pas trop, mais j'ai un peu tendance en effet à considérer la variété comme "sous-musique", dans le sens où c'est souvent une musique qui est produite pour plaire au plus grand nombre (je dis bien produite, et pas forcément composée en ce sens). Bref, c'est souvent lisse et sans aspérité.
Pourtant, il me semble qu'en France on a pu avoir à une époque une variété de qualité (Balavoine, Berger, Goldman des années 80), avec des textes un peu engagés et des arrangements particulièrement chiadés. Mais aujourd'hui je ne retrouve pas ça dans la variété française. On a des chanteurs à minette, des paroles mièvres et pour leur donner une étiquette rock on ajoute une vague guitare saturée sous-mixée.

Quant au jazz, c'est un domaine très étendu dont une bonne partie me semble assez difficile d'accès quand on n'a pas d'éducation musicale. Et même quand on parle jazz avec des gens qui pratiquent un instrument, ils ont souvent l'image des musiciens qui partent sur des impros dissonnantes sur des progressions d'accords volontairement compliqués. Certains secteurs du jazz sont beaucoup plus faciles à écouter mais globalement je pense que les gens y voient quelque chose d'élitiste.

de **Aym** le 31 Oct 2008, 10:34

Aiello a écrit:Mais aujourd'hui je ne retrouve pas ça dans la variété française. On a des chanteurs à minette, des paroles mièvres et pour leur donner une étiquette rock on ajoute une vague guitare saturée sous-mixée.

J'aime beaucoup Benabar et Renan Luce. Tu les classes dans quelle catégorie ? Chanteurs à minette ou paroles mièvres ?

de **Aiello** le 31 Oct 2008, 10:39

Aym a écrit:
Aiello a écrit:Mais aujourd'hui je ne retrouve pas ça dans la variété française. On a des chanteurs à minette, des paroles mièvres et pour leur donner une étiquette rock on ajoute une vague guitare saturée sous-mixée.

J'aime beaucoup Benabar et Renan Luce. Tu les classes dans quelle catégorie ? Chanteurs à minette ou paroles mièvres ?

Je les trouve un peu en marge de la variété. Je dirais plus "nouvelle chanson française"

de **Cyril** le 31 Oct 2008, 10:51

Le problème avec la variété, c'est que celle de qualité, on n'en entend pas assez parler. Dans les médias, on a souvent le droit à de la variété "fabriquée", comme tu le cites, pour plaire à un maximum de gens. Les artistes ont peut être du talent, mais j'ai l'impression que ceux qui en ont vraiment, on les bride. La preuve est flagrante avec Olivia Ruiz, par exemple, que la Star Academy avait voulu formaté. Ca n'a pas marché, elle a profité de son passage sur TF1 pour se construire une petite notoriété, mais elle a ensuite fait son bonhomme de chemin, en suivant ses propres gouts (qui n'ont rien à voir, il me semble, avec ce qui font la plupart des autres ex-staracademyciens, pour ce que j'en suis, c'est à dire pas grand chose

). Et elle fait maintenant des trucs sympas, différents de ce que l'on entend habituellement, et ça marche bien, tant mieux pour elle.

Actuellement, d'ailleurs, la mode est aux "paroliers"... Au début, c'était sympa, on en avait juste quelques uns (Bénabar et cie). Mais les maisons de disques ont vu que ça marchait bien, et j'ai l'impression que le but actuel est d'en faire signer le plus possible, et de balancer ça dans les médias. je pense que pour l'instant, le niveau reste correct, mais j'ai peu qu'avec le temps, on soit saturé de ce type de chanteur, et pas toujours avec des productions de qualité. Mais bon, ce qui me rassure, c'est qu'il y a toujours d'excellent artistes qui sortent des disques, même si ils ne sont pas énormément vus dans les médias. Je sais que je me répète, mais c'est un artiste que j'aime beaucoup, mais je pense notamment à William Sheller, dont le dernier album est sorti lundi. D'ailleurs, pour le fan de rock, je vous conseille d'écouter Camping ou JetLag.

Quant au jazz, ça sera je pense un éternel débat. Il y a beaucoup trop d'apriori sur ce style musical qui, comme tu le dis, est très varié. Honnêtement, je ne pense pas qu'il faille une éducation musicale pour écouter du jazz. Ca plait, ou ça ne plait pas. Et vu la variété de style différent qu'il existe dans le jazz, je pense qu'il y a moyen que tout le monde trouve son bonheur. Mais les gens se cantonnent à ce qu'ils connaissent, et ne cherchent pas à aller plus loin. Comme tu le dis si bien, ils pensent que le jazz se résume à "des impros dissonantes sur des progressions d'accords volontairement compliqués", alors que c'est très loin d'être le cas. Il suffit d'en écouter un peu pour s'apercevoir que le jazz est très loin de l'image qu'on peut s'en faire. Mais tant que le jazz ne sera pas plus diffusé dans les médias, j'ai peur que le gros de la population ne chercher pas à mieux le connaitre. Dommage, car ils loupent quelque chose.

Lundi soir, j'ai justement voir un concert de jazz. Et pas n'importe lequel : Jamie Cullum. Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est un jeune pianiste chanteur (de ma génération), et qui a la chance d'être un peu petit peu médiatisé. Et en plus d'avoir beaucoup de talent, c'est un show-man impressionnant. C'est vrai qu'il n'a fait que 2 concerts cette année (il est en préparation de son nouvel album, qui sortira au printemps 2009), un aux USA, chez Clint Eastwood, et un à Paris, lundi. Mais la salle était comble ! Et il y avait des personnes de toute génération, qui applaudissaient, qui se levaient, qui en redemandaient. Je pense que c'est ce genre d'artiste qui peut sauver le jazz... Du moins, je l'espère...

PS : Au fait, au cas où il y en a qui n'auraient pas compris, mon post de départ n'était pas sérieux, je ne résume pas AC/DC et cie à des gars qui hurlent dans des micros, même si je n'aime pas leur musique

de **Xave** le 31 Oct 2008, 11:34

D'autant que je n'aimais pas trop avant, et je n'ai jamais aimé vraiment les "gimmicks" du "hard" (moi j'appelle ça du "hard", c'est comme ça que ça s'appelait quand j'étais djeun's

), mais le single d'AC/DC qui passe sur Ouï ces derniers temps est top !

Si l'album est de cette trempe, je serais presque tenté.

de **Aiello** le 31 Oct 2008, 12:10

Xave a écrit:D'autant que je n'aimais pas trop avant, et je n'ai jamais aimé vraiment les "gimmicks" du "hard" (moi j'appelle ça du "hard", c'est comme ça que ça s'appelait quand j'étais djeun's ), mais le single d'AC/DC qui passe sur Ouï ces derniers temps est top ! Si l'album est de cette trempe, je serais presque tenté.

Rien de bien original dans le dernier single, c'est du AC/DC pur jus, basique mais hyper efficace. Ils ont l'avantage de la simplicité par rapport à des groupes de "hard" un peu moins anciens qui ont finalament beaucoup plus mal vieilli. C'est finalement presque plus boogie/blues que vraiment hard.

de Ze le 31 Oct 2008, 18:29

schumi84f1 a écrit:'tain les prix des places pour AC/DC et Metallica sur le marché noir

Pour ma part, je serais au concert de Metallica le 28 Mars à l'O2 Arena de Londres :-D

de **Mufasa** le 31 Oct 2008, 18:32

Houlà .. je ne vais pas m'aventurer, il y a trop à dire pour exprimer mon point de vue, notamment sur le jazz. Enfin on en retrouvera une partie sur le topic l'histoire du jazz. Mais par contre je ne trouve pas que Cullum est intéressant en tant que jazzman. Dans le contexte de la tradition de la musicographie du jazz, il n'innove pas, et surtout, il est là pour l'esbrouffe et la frime, dans une musique où, dans l'improvisation, la sensibilité et la sincérité (les "tripes") sont essentielles (ce qui n'a rien à voir avoir la complexité). Ça n'en fait pas un mauvais musicien, mais pour moi conceptuellement parlant c'est plutôt un bon musicien de pop-rock qui fait du jazz. Il communique de l'énergie et du showmanship, ainsi que des talents de compositeur, sur des morceaux de jazz et de l'instrumentation jazz. Bon, j'arrête avant de me faire incendier ..

de Ze le 31 Oct 2008, 18:33

Xave a écrit:D'autant que je n'aimais pas trop avant, et je n'ai jamais aimé vraiment les "gimmicks" du "hard" (moi j'appelle ça du "hard", c'est comme ça que ça s'appelait quand j'étais djeun's ), mais le single d'AC/DC qui passe sur Ouï ces derniers temps est top ! Si l'album est de cette trempe, je serais presque tenté.

L'album est entièrement de cette trempe, ce qui est à la fois génial car on retrouve des compositions et un jeu de qualité, et à la fois gênant car cet album donne l'impression qu'on l'a déjà entendu avant même d'écouter les chansons car c'est du ACDC pur et dur comme le décrit Aiello.

de **Cyril** le 31 Oct 2008, 18:36

Mufasa a écrit:Houlà .. je ne vais pas m'aventurer, il y a trop à dire pour exprimer mon point de vue, notamment sur le jazz. Enfin on en retrouvera une partie sur le topic l'histoire du jazz. Mais par contre je ne trouve pas que Cullum est intéressant en tant que jazzman. Dans le contexte de la tradition de la musicographie du jazz, il n'innove pas, et surtout, il est là pour l'esbrouffe et la frime, dans une musique où, dans l'improvisation, la sensibilité et la sincérité (les "tripes") sont essentielles (ce qui n'a rien à voir avoir la complexité). Ça n'en fait pas un mauvais musicien, mais pour moi conceptuellement parlant c'est plutôt un bon musicien de pop-rock qui fait du jazz. Il communique de l'énergie et du showmanship, ainsi que des talents de compositeur, sur des morceaux de jazz et de l'instrumentation jazz. Bon, j'arrête avant de me faire incendier ..

T'inquiète pas, pour ma part, même si j'aime beaucoup ce que fais Jamie Cullum, je ne t'incendierai pas

Même si je trouve que le réduire à de l'esbroufe et de la frime est exagéré...

Mais honnêtement, tu en connais beaucoup des jazzmen actuels qui innovent ?

de **Mufasa** le 31 Oct 2008, 18:49

Je pense qu'il y en a beaucoup, oui (dont Meldhau, pour en citer un que t'aimes). Par contre l'innovation n'est pas le plus important pour moi dans le jazz étant donné l'ampleur et la diversité de la musicographie aujourd'hui ; le plus important pour moi c'est la sincérité dans l'improvisation, et quand j'écoute Cullum, je trouve qu'il essaie de faire des trucs techniques et flashy, sans rechercher l'expression la plus sincère et la plus partagée avec ses acolytes, et en ça je ne retrouve pas le "chant de Louis Armstrong" (qu'on peut entendre dans tous les grands jazzmen). Et ce n'est pas un constat "anti-commercial" : si Cullum fait partie de cette micro-minorité de jazzmen commercials et médiatiques, je trouve Diana Krall (aussi commerciale et grand public) par exemple beaucoup plus intéressante et sincère dans son jeu, individuel et collectif (elle prend d'ailleurs soin de très bien s'entourer, ses zikos sont souvent parmi les meilleurs jazzmen de New York, soit du monde).

de **Cyril** le 31 Oct 2008, 19:08

Ben, justement, Meldhau, je n'aime pas

Enfin, non, c'est un peu trop fort... Disons que je n'accroche pas à son style. Je trouve ses impro trop décousues, c'est difficile à expliquer.

Pour les trucs techniques et flashy, ça dépend des morceaux. C'est vrai où il y en a certains où il en fait beaucoup, mais sur les balades, par exemple, ou sur d'autres titres, il est assez minimaliste, justement. Quant à son chant, c'est vrai qu'il n'y a pas la touche "Armstrong", mais c'est ce qui le différencie des autres. Il a un timbre de voix assez particulier (qui me choquait presque au début), et sa manière bien à lui de chanter. Après, c'est une question de gout, je pense.
Quant à Diana Krall, j'avoue que je ne connais pas assez pour pouvoir en parler. J'ai toujours eu du mal avec sa voix, trop "masculine" à mon goût. Je préfère de loin une Madeleine Peyroux ou une Patricia Barber (voir Fredrika Stahl, Sarah Lazarus ou une Melodie Gardot pour le chant).

de **Mufasa** le 31 Oct 2008, 19:37

Quand je parle du "chant d'Armstrong", ça n'a rien à voir avec le timbre de la voix, ni même la voix (à moins qu'il s'agisse de l'instrument principal du musicien). Avec cette expression je veux dire le chant musical du zikos, ou son langage musical, sur tout instrument, et en l'occurrence sur le piano pour Cullum puisque c'est avec cet instrument qu'il improvise. Quant à Diana Krall, je n'aime pas trop sa voix non plus, mais à la base ce n'est pas une chanteuse. Le chant est justement l'apport plus commercial, que ses managers lui font utiliser surtout pour l'image (j'exagère à peine), qui doit aller de pair avec son apparence Barbie et son attitude (les gestes, la présence sur scène). Mais en fait Krall est pianiste, et je la trouve plus intéressante en tant qu'accompagnatrice (l'accompagnement, c'est aussi de l'improvisation, ça fait partie de l'improvisation collective d'un groupe de jazz, et de l'échange entre le soloiste et les autres zikos).

Personellement, j'estime que le jazz n'est pas vraiment une musique flashy. Je pense que ça peut être flashy par effet secondaire seulement, ce qui veut dire que si le langage qu'utilise le musicien implique, pour ce musicien, un tour de force technique, ça devient flashy "naturellement". Ou ça peut être flashy parce que les musiciens s'amusent, se font des blagues lorsqu'ils jouent ensemble, et du coup font des trucs marrants. Mais je pense que le principe le plus important dans le jazz est la sincérité de l'expression, et notamment de l'improvisation. Je comprends qu'on puisse mettre du showmanship dans sa musique en tant que jazzman pour des raisons commerciales, et je ne le condamne pas (pourquoi pas après tout, ça ajoute un côté ludique, et dans certains cas ça peut être une forme de communication avec le public), mais quand j'entends Cullum jouer je trouve personnellement qu'il mise trop là-dessus au détriment de la sincérité dans l'improvisation. Un mec aussi commercial que George Benson dans le style (arrangements pop-r'n'b mielleux), m'est plus intéressant dans son jeu, car on entend qu'il a vraiment envie de "chanter" ça (chanter avec sa guitare, pas avec sa voix). Il a un langage simple, pas très complexe harmoniquement, presque "pop" dans le style, mais il ne se force pas, c'est ce qu'il veut chanter naturellement. Donc même s'il est incroyablement commercial, c'est vraiment un jazzman, qu'on peut placer dans la tradition d'Armstrong.

Maintenant je ne dis pas que Cullum est un musicien mauvais ou inintéressant (je me répète là), mais je l'entends moins comme un musicien de jazz, et plus comme un musicien de pop-rock (talentueux) qui joue du jazz. Là où Benson, dans ses albums les plus commerciaux, est un musicien de jazz qui joue du pop-r'n'b (d'ailleurs avant d'être sur le star système, il faisait des albums de jazz).

de **Mufasa** le 31 Oct 2008, 19:41

Bon, Lo est demandé à la barre.

de **Cyril** le 31 Oct 2008, 19:51

OK, je ne voyais pas chant dans ce sens là ! J'atteins mes limites, je suis plus auditeur que musicien de jazz, tu as plus 'expérience que moi dans ce domaine

de **Mufasa** le 31 Oct 2008, 20:16

Ben je réalise petit à petit que plus je l'utilise, plus j'aime cette expression, vraiment très "parlante" quand on parle de musique.

Un mec qui improvise, il "chante" avec son instrument (pas seulement en jazz, en blues aussi je pense, ce n'est d'ailleurs pas une coincidence que ces musiques soient aussi liées, d'ailleurs la plupart des zikos ou amateurs de jazz que je connais aiment bien écouter quelqu'un comme Hendrix .. ou même parfois le rap ou ragga lorsque celui-ci est improvisé). Satchmo a justement changé le jazz en donnant cette liberté au soloiste de jazz, dans un contexte déjà présent d'improvisation collective. Je pense que toutes les innovations des années 40, 50 et 60 (free, modal, etc.), à commencer par le bebop de Bird et de ses copains, s'appuient beaucoup sur cette tradition (chant d'Armstrong dans le contexte d'impro collective), de même que le jazz encore d'aujourd'hui, même si le style est souvent différent. Pourtant Armstrong n'avait rien d'élitiste ou de cérébral, on a du mal à trouver un musicien plus sincère et plus chaleureux (Miles?).

de **Cyril** le 31 Oct 2008, 20:22

C'est vrai que c'est parfaitement imagé