Pourquoi utiliser IE?

[Ze]

sinon on peut passer sous linux aussi.

Ou sous Mac

[Aym]

Lors d’une conférence à la Southern California Linux Expo, Chris Blizzard, de chez Mozilla, a tenu une discussion intéressante, suivie par nos confrères d'Ars Technica, au sujet du travail actuellement effectué sur le navigateur Firefox. Chris Blizzard a également discuté des grandes lignes du développement de Firefox, ainsi que les principales voies d’améliorations pour le futur du logiciel.

Firefox possède aujourd'hui :

- 1000 contributeurs communautaires au code source

- 20 000 testeurs des versions de nuit

- 500 000 bêta testeurs

- 50 millions d’utilisateurs quotidiens

- 150 millions d’utilisateurs au total

Une certaine emphase est d'ailleurs mise sur la part de marché en Europe, décrite comme frôlant les 30 %, ainsi que sur la base des utilisateurs qui a doublé ces 12 derniers mois. En plus de cet aspect communautaire, l’éditeur emploie 45 développeurs à plein temps, ce qui montre clairement l’évolution des évènements depuis l’apparition du navigateur depuis la première version. Aujourd’hui, Mozilla se décrit plutôt comme un incubateur de technologies qui murissent pour être ensuite intégrées ou non dans son logiciel phare.

Selon Chris Blizzard, Firefox devrait véritablement entrer dans une nouvelle page de son histoire avec la version 3, qui apportera bien plus de nouveautés que ne l’avait fait la version 2. L’interface utilisateur va bénéficier d’un nombre certain de petites améliorations, sans compter une intégration bien plus poussée avec les systèmes d’exploitation. D’ailleurs, l’actuelle version bêta 3 RC3 intègre les rafraichissements visuels pour tous les systèmes, que ce soit Vista, Mac OS X ou Linux.

Cairo à tous les étages

L’un des plus gros travaux réalisés sur Firefox 3 concerne l’utilisation de la technologie Cairo. Cette dernière est une bibliothèque logicielle graphique libre qui définit une API de rendu vectoriel 2D indépendante du matériel. Elle est désormais largement utilisée dans le Firefox 3 pour améliorer la qualité du rendu des pages web au sein du navigateur. D’ailleurs, l’ensemble du travail effectué sur cette intégration provoque des retombées sur la bibliothèque elle-même et ses développeurs. Il y aura donc des répercussions jusque dans les distributions Linux.

Les performances dans la ligne de mire

Le chapitre des performances était largement attendu dans la conférence et Chris Blizzard n’a pas sauté le sujet, au contraire. Il a réaffirmé que Firefox 3 était l’occasion pour les développeurs d’optimiser largement le logiciel pour en réduire notamment la consommation en mémoire vive. 300 de ces améliorations ont déjà été apportées depuis Firefox 2, et le nombre d’allocations mémoire au lancement du navigateur a été réduit de 100 000. Sous Linux également, Firefox utilise désormais beaucoup moins de mémoire du serveur X.

Des prétentions sur le monde mobile

Cette question des performances est d’autant plus importante que Mozilla a clairement des ambitions en ce qui concerne le monde des téléphones mobiles. Chris Blizzard a indiqué que les technologies Internet présentes sur ces appareils étaient réellement décevantes, et qu’elles avaient contribué à casser la cohérence du web en réclamant des versions spéciales des sites web. Pour Mozilla, préserver le web comme une source unique d’informations est la grande priorité, et pour Blizzard, Apple a démontré que tout cela était possible avec Safari sur les iPhone et iPod Touch.

Firefox Mobile, prévu normalement dans le courant de l'année, intégrera toute l’infrastructure de gestion des modules, déjà disponible sur PC (2000 extensions actuellement) . Cette version spécifique du navigateur tentera également d’utiliser les autres capacités des appareils, comme le téléphone lui-même, le GPS, la gestion des écrans tactiles ou encore la caméra. Chris Blizzard indique par ailleurs que tout le travail réalisé sur Firefox Mobile, pour améliorer notamment sa légèreté, aura un impact sur la version complète, mais ce n'est pas la première fois que Mozilla brandit ce drapeau.

Enfin, signalons que la bêta 3 de Firefox 3 est désormais imminente. Elle est attendue pour aujourd’hui ou demain.

[Stéphane]

Ben alors, la beta3 est sortie et rien ?

Quelqu'un a testé ?

[1er tigre]

Hugues.

[Hugues]

Le 20 février (une date que j'aime bien d'ailleurs ) sortait Netscape Navigator 9.0.0.6 (comprenant les mêmes mises à jour de sécurité que Firefox 2.0.0.12) l'ultime navigateur de Netscape puisque Netscape cesse à jamais tout support (de sécurité et support technique et téléphonique) demain 1er mars, soit bien tôt puisque Netscape 9 est sorti en octobre dernier.

http://blog.netscape.com/2007/12/28/end ... -browsers/
(le billet annonçait une fin de vie début février, en fait un mois a été rajouté par la suite ceci afin de mettre en place une migration (voir ci-dessous) )

Pour télécharger Netscape 9.0.0.6 ( juste pour faire ses condoléances ):
http://browser.netscape.com/ (en tout cas ça fonctionne encore ce vendredi midi)

A partir de ce 1er mars au soir, Netscape incite ses utilisateurs à user de Firefox ou du navigateur dérivé Flock (la fonction de mise à jour que vous connaissez bien dans Firefox a été modifiée dans Netscape 9.0.0.6 pour migrer vers une de ces deux émanations de Firefox )



C'est en fait la deuxième mort de Netscape puisque Netscape était mort une première fois à la mi-juillet 2003 avec le licenciements de tous les employés (exceptés quelques comptables employés et juristes encore quelques semaines), ce qui avait amené le même jour à la naissance de la Fondation Mozilla pour que le projet Mozilla, né 5 ans et demi avant du leg du code par Netscape au monde libre puisse survivre à la disparition de la société qui était à la fois son hébergeur technique mais aussi le principal squelette du projet (une grande majorité du code écrit l'était fait par des gens employés par Netscape, et la plupart des décisionnaires du projet Mozilla était des gens de Netscape aussi -- la magie du libre a fait que une grande partie de ces gens, même partis chez d'autres employeurs ont continué à participer au projet).

Netscape allait revenir en 2005, avec un Netscape Browser 8, mais c'était là en fait une illusion de renaissance de Netscape, le développement étant mené par AOL à Mercurial (j'en avais parlé ici), une entreprise canadienne. Le navigateur, basé sur Firefox, allait à l'encontre de la simplification, idée de base de Firefox avec une interface plus fouillie que jamais, et horreur des horreurs, la possibilité de changer suivant les sites de moteur de rendu (et user de Trident, le moteur de IE, ce qui n'était pas très intelligent niveau sécurité). Si Netscape 8 n'a fait parler de lui que quelques mois après Firefox 1.0 (ce qui laissait à penser que AOL voulait profiter de la popularité naissante de Firefox pour prendre le train en marche) en fait pour être juste avec AOL, la toute première version alpha (qui fut très discrète), basée sur Firefox 0.9.3 était sortie le 28 novembre 2004, 19 jours après Firefox 1.0. Autrement dit, cela semble avoir été un moyen sincère de participer au projet Mozilla et non du parasitage.
Cette version quoiqu'étant basée sur le vieux Firefox 1.0 allait évoluer (avec quelques nouveautés reprises de Firefox 1.5 et 2.0) jusqu'à avril 2007.

Netscape Navigator 9 en revanche est mono-moteur (que Gecko, le moteur de rendu Mozilla) et surtout était le premier navigateur depuis Netscape 7.x a être à nouveau développé au sein de Netscape, AOL ayant réuni une petite équipe de développement dans quelques uns de leurs bureaux (bref rien à voir avec l'ancien Netscape et ses immenses batiments, indépendants d'AOL -- rien à voir non plus côté contribution puisque tant Mercurial avec la version 8 que cette équipe avec la version 9, furent plus des utilisateurs du code Mozilla qui n'ont quasi rien apporté au projet, alors qu'au temps de Netscape, Netscape en était souvent à l'origine, l'instigateur, étant actif partout et contrôlant énormément le projet)


Dans le communiqué cité ci-dessus, Netscape promettait de mettre à disposition des extensions permettant de transformer Firefox 2 ou Flock en Netscape 9 (pour ne pas être dépaysé) sur le site des extensions Mozilla.. En fait après recherche, c'est finalement sur le site d'archives historiques (pour la postérité ) Netscape que ces extensions seront disponibles. Un site dont l'adresse n'est pour le moment donné que sur un obscur billet de blog :
http://blog.netscape.com/2008/02/25/the ... e-archive/ (tout récemment publié)
( espérons qu'ils l'indiquent autre part car tous les autres liens sont erronés, menant vers le site des extensions Mozilla où on ne trouve rien ..)

Les archives Netscape :
http://archive.netscape.com/
(vous remarquerez qu'il y a écrit au passé "Official support ended on March 1st, 2008.", je l'ai toujours vu ainsi d'ailleurs)
et en particulier les extensions pour garder un gout de Netscape 9 dans Firefox :
http://archive.netscape.com/addons

Hugues (séquence funérailles)

[Hugues]

Tant que j'y pense, pour sccc, ça fait bien 2 semaines et demi qu'on a sorti la VF (et la VO aussi, mais bon j'espère que monsieur utilise la VF) de SeaMonkey 1.1.8.

http://frenchmozilla.sourceforge.net/bl ... n-francais
ou http://www.seamonkey-project.org/releases/#l10n

C'est la première version de SeaMonkey à inclure le nouveau dictionnaire (bien plus complet qu'auparavant et évolutif, son développement n'étant contrairement à l'ancien au ralenti), qui n'a plus de problèmes de licences d'ailleurs avec Firefox 3 et sera donc inclus directement (alors que pour Firefox 2, alors que les anglophones avaient la chance que le dictionnaire soit inclus directement, il fallait l'installer à la main pour nous francophones du fait du conflit de licences)

Hugues

[Hugues]

L'aspect esthétique de Firefox 3 a encore un peu évolué depuis la dernière beta 3 ..

Voici tel qu'il apparait sous Vista :



Pour les chanceux équipé d'un système plus évolué que Vista(je ne plaisante pas un seul instant), qu'est Windows XP :



Il y a quelques hésitations à maintenir un thème différent sous XP et Vista, il est possible que finalement Firefox hérite sous XP du même thème que Vista :



Pour permettre de comparer au niveau des principales icones seulement les quelques changement entre la beta 3 et la version de développement :

Vista beta 3:


Vista développement :



XP beta 3:


XP développement:





Pour la version Linux (et par extension Unices et Unix-likes puisque même si la seule version compilée officiellement est la version Linux x86, c'est compilable dans toute sorte d'environnement Unix-like), au début rien avait été prévu par les équipes de design. Sous Mac et Windows était bel et bien prévu un fondu encore plus fort qu'auparavant au système, tout en conservant (bien que ça paraisse paradoxale) des traces génétiques de l'appartenance des différents thèmes (XP/Vista et Mac) à la même famille Firefox (par des formes communes). Mais rien sous Linux.
Du coup pas mal de gens au sein de la communauté Linux qui n'avaient pas encore mis les mains dans le cambouis Firefox ont pris ça en main, la quasi-totalité étant des designers. Du coup le plan est assez différent de celui sous Mac et Windows : ce qui était demandé depuis des années à savoir que Firefox dessine le plus possible tout avec GTK a été exaucé par les développeurs : jusque là, si GTK servait de pinceau tout de même, priorité était donné pour ce qu'il devait dessiner, comme sur les autres OS, au thème Firefox par rapport au thème GTK.. désormais il use de GTK le plus possible y compris pour les icones et ... pour les onglets (aussi étonnant que ça puisse paraitre, il avait été préféré jusque là faire dessiner les onglets par l'affichage d'une image plutôt que d'utiliser les onglets natifs GTK). Et si il n'y a pas d'icone GTK qui correspond (ce qui est le cas pour de rares boutons), à ce moment là c'est l'icone du thème Firefox qui est prise. Or dans le thème officiel de Firefox pour Linux, les icones restantes ont été créées en collaboration avec le projet Tango(l'un des thèmes d'icônes les plus utilisés sous GNOME et quand il n'est pas utilisé, il sert d'inspiration à d'autres thèmes autrement dit ça ne choquera pas).

Autrement dit, pour le dire en français et en résumé, Firefox 3 prend l'apparence de votre thème GNOME sauf pour quelques icones qui sont gérées par le thème Firefox pour Linux (dessiné pour le thème par défaut par le projet Tango)

Voici ces quelques rares icones principales fournies par le thème linux Firefox Tango (puisque les 80% d'autres sont issues du thème GTK) :


Par rapport aux pavés présentés au dessus pour Vista et XP y a pas grand chose non ?

Il y a quelques autres icones mineures qui sont gérée par le thème linux Firefox Tango tel que le cadenas de sécurité (GTK n'ayant pas d'icones de ce genre)


Cliquer pour le grand format



L'intégration avec GTK va même plus loin puisque par exemple la barre de recherche dans la page respecte l'ordre Précédent Suivant imposé par les Human Interface Guidelines GNOME (Previous est à gauche de Next alors que sous Windows Next apparait en premier à la droite du champ de recherche suivi de Previous), et l'on a même des choses que n'ont pas les autres systèmes tel que lorsque le navigateur vous demande d'ouvrir ou uploader une fichier, l'activation du panneau de prévisualisation si c'est une image (petit détail, mais il y a une somme de petits détails comme ça..) autre petit détail, pour les menus en arbre, plus de + et de - Windowsiens, non là encore des icones dépendant de votre thème (la plupart du temps c'est une flèche triangulaire)



Je n'ai pas de screenshots récents sous la main pour la version de développement Mac, j'espère que je pourrai vous en fournir durant le week-end.

En attendant pour les utilisateurs de Mac un article assez passionnant d'un des développeurs chargés de l'intégration Mac :
Sous Leopard et dans les versions récentes de Tiger, Firefox 3 manquait étonnament de performance notamment dans les scrollings (défilements)...
Après avoir fait des mesures que vous découvrirez, ce développeur va découvrir que le responsable de tout ça est le fait que par volonté de brider les applications les moins importantes côté graphique, pour favoriser les plus importantes, on ne peut après avoir dessiné ne redessiner dans la mémoire graphique qu'une fois que ça a été affiché (c'est à dire tous les 60e de seconde). Autrement dit un seul redessinage en mémoire est permis par 60e de seconde, si on a 60 petits redessinages à faire, ça va prendre une seconde (alors qu'étant petits les 60 aurait pris peut-être 2 centièmes de secondes)

Cela va lui faire penser à la fonctionnalité Beam Sync, qu'il va s'empresser de désactiver à l'aide d'un fichier de config plist (et d'un seul coup la performance devient extraordinaire).
Si Firefox 2 n'était pas touché, c'est parce que c'était une application utilisant les fonctions Carbon.
Or Beam Sync n'influe que sur les applications utilisant les fonctions Cocoa (ce qu'est désormais Firefox avec Firefox 3)


Mais, pourtant côté Safari pas d'entrées dans les fichiers plist pour désactiver Beam Sync.
Heureusement son moteur WebKit étant libre, on peut voir comment Safari fait (digression : Webkit est libre du fait de sa descendance de KHTML, le père KHTML choisissant d'ailleurs récemment de se faire harakiri, WebKit ayant été suffisamment adapté pour être multiplateforme et permettrequ'à nouveau un seul projet serve à développer ce moteur )

Et en fait WebKit utilise des fonctions non documentées pour le moment (donc difficilement utilisables si on ne sait pas ce qu'elles font exactement), qui lui permet de couper Beam Sync logiciellement plutôt que depuis le fichier de config. Ce qui fait espérer à ce développeur Mozilla qu'elle soit documentée car ne pas documenter des fonctions, c'est un travers Microsoft. A l'opposé de Microsoft toutefois, ces fonctions ne sont pas indispensables puisqu'on peut arriver au même résultat avec un fichier de config plist.

Tout cela est expliqué plus en longueur et plus clairement certainement dans ce passionnant article :
http://blog.vlad1.com/2008/02/28/findin ... bo-button/


Pour finir, je rappelle que sur tous les OS, à partir de Firefox 3, les champs de texte, les boutons, les rond de choix (boutons radios) ou carrés à cocher (checkbox) utilisent les boutons, champs etc natifs.. Autrement dit des beaux boutons dans les pages HTML Mac sous Mac OS X, des beaux boutons GTK sous Linux et Unices, des boutons Vista ou XP sous Vista ou XP.

Hugues (ouf )

Edit:
PS: Concernant l'article Mac, à noter la réponse dans les commentaires de David Hyatt (père de Safari, et l'un des pères de Firefox quand Firefox s'appelait encore Phoenix, dans les versions 0.1, 0.2, jusqu'à ce qu'il cède aux sirènes d'Apple et abandonne son enfant , ce qui ne l'empêche pas de participer un peu aussi au développement Mozilla ), qui explique que les fonctions utilisées par WebKit sous Mac sont une bidouille temporaire dont ils ne sont pas fiers, car les fonctions en question ne devraient être utilisées par aucune application même Safari/WebKit, car elles sont réservées seulement à un usage par le système.

[Cyril]

Joli !

Vista Power

[1er tigre]

Moi ce que je veux savoir c'est s'il sera plus rapide à se lancer et moins gourmand en mémoire.

Hugues?

[Seb]

Pourquoi deux types de boutons précédent/suivant différents ? Je les préfère de loin symétriques.

[Cyril]

Tout simplement parce que le bouton "Reculer d'une page" est beaucoup plus utilisé que celui "Avancer une page". Et à l'inverse de toi, je préfère les 2 boutons différents.

[WazaFlynn]

La symétrie c'est pour les beaufs.

[Stéphane]

La symétrie c'est pour les beaufs.

[Capet]

Sincèrement qu'est-ce qu'on s'en fiche des boutons

L'utilisateur de base attend des logiciels souples d'utilisation et rapides avant le look non ?

[Cyril]

Ca dépend quel utilisateur de base.
Et puis sur un marché aussi concurrentiel que celui des navigateurs web, tout compte.

[Stéphane]

Sincèrement qu'est-ce qu'on s'en fiche des boutons

L'utilisateur de base attend des logiciels souples d'utilisation et rapides avant le look non ?

Ca fait partie d'un tout.

Un logiciel super bon mais moche ne marchera pas mieux qu'un logiciel très bon est beau.

[raymane]

Un logiciel super bon mais moche ne marchera pas mieux qu'un logiciel très bon est beau.

Au fait, c'est pour quand la correction grammaticale ?

[Stéphane]

Faut que je télécharge Stéphane V26.0

[zolthar]

Sincèrement qu'est-ce qu'on s'en fiche des boutons

L'utilisateur de base attend des logiciels souples d'utilisation et rapides avant le look non ?

Quand on voit le nombre d'utilisateurs de Windows, on peut sérieusement se poser la question Surtout quand la principale évolution de XP à Vista est seulement cosmétique

[WazaFlynn]

Surtout quand la principale évolution de XP à Vista est seulement cosmétique

[Stéphane]

Ils ont un peu tout ralenti aussi.

[Cyril]

Ca dépend si on sait configurer son ordi ou non.

[raymane]

Bah ouais, suffit juste de rajouter 2Go de Ram pour que ça tourne aussi vite que sous XP

[Cyril]

Pas forcément.

[Seb]

La symétrie c'est pour les beaufs.

On dit, en tous cas, que ça traduit une certaine forme de rigueur.

[Hugues]

Sincèrement qu'est-ce qu'on s'en fiche des boutons

L'utilisateur de base attend des logiciels souples d'utilisation et rapides avant le look non ?

Comme les Firefoxiens savent déjà par avance que bleu sera vrai, je n'ai besoin seulement que de leur parler que de rouge

Hugues

[zolthar]

Surtout quand la principale évolution de XP à Vista est seulement cosmétique

Bin à part le forcing de chez Crochiotte pour ne plus être sous XP (limite mafieux) quels peuvent être les arguments pour passer d'un XP stable et bien enrichi à un Vista ?

[raymane]

Hugues, si tu ne parles qu'aux Firefoxiens, ça ne risque pas d'augmenter leur nombre

[Stéphane]

Oh tu sais, sur Express, le taux de pénétration de FF est très élevé.

C'est le moment de sortir les chiffres, Hugues.

[WazaFlynn]

Surtout quand la principale évolution de XP à Vista est seulement cosmétique

Bin à part le forcing de chez Crochiotte pour ne plus être sous XP (limite mafieux) quels peuvent être les arguments pour passer d'un XP stable et bien enrichi à un Vista ?

Tout le matériel haut de gamme est optimisé uniquement pour Vista. C'est aussi pour ça que les Macs ont 4 ans de retard sur les PC.

[Hugues]

Bin à part le forcing de chez Crochiotte pour ne plus être sous XP (limite mafieux) quels peuvent être les arguments pour passer d'un XP stable et bien enrichi à un Vista ?

Tout le matériel haut de gamme est optimisé uniquement pour Vista. C'est aussi pour ça que les Macs ont 4 ans de retard sur les PC.

Je ris

L'optimisation du matériel pour Vista, c'est du blabla publicitaire, ça n'a aucune réalité.

La seule optimisation (à part celle noyau dont je parle plus bas) c'est quand Intel ou AMD participent au développement des compilateur pour les optimiser pour leur processeurs. Le compilateur libre gcc par exemple reçoit pas mal de contribution d'Intel et AMD.

Tout comme le compilateur made in Apple (Apple utilisait gcc uniquement, maintenant gcc et un autre made in Apple pour les parties systèmes) Intel propose d'ailleurs lui même aussi un compilateur développé par eux mêmes.

Difficile de savoir quel sont les aides qu'Intel ou AMD apportent aux compilateurs de Microsoft (comme c'est fermé), mais j'imagine que c'est pareil, ils participent, comme ils le font pour tous les autres compilateurs

En dehors des optimisations compilateur il peut y avoir parfois des optimisation du noyau (régulièrement par exemple dans le noyau Linux), là aussi c'est Intel ou AMD qui viennent aider parfois (car les développeurs du noyau sont assez grands la plupart du temps). J'imagine que c'est pareil côté micronoyau BSD Mach (utilisé par certains systèmes BSD dont Mac OS X, mais "Mach" n'a rien à voir avec "Mac"), ou côté noyau Windows.

Bref optimisé pour Vista, c'est du blabla de marketeux.


Enfin quant à parler de partenariat entre un constructeur de processeur et un constructeur de machine, le seul que je connaisse vraiment c'est celui Apple / Intel où Apple demande des versions spéciales de ses processeurs à Intel, qu'Intel lui livre les premiers temps en exclusivité avant de les livrer à tous les constructeurs ( ex: le Core Duo lors de la sortie des Mac Intel en janvier 2006, des versions de ses Xeon pour le Mac Pro qu'Apple a eu pendant 8 semaines en exclusivité ou plus récemment la version du Core 2 Duo réduite en taille conçue pour les MacBook Air et qui seront bientôt disponibles à d'autres constructeurs.

Donc il faudrait sans doute que tu te renseignes avant d'émettre des bêtises pareilles.

Hugues

[Stéphane]

J'viens de passer à la Beta 4 de FF3.0.

[Stéphane]

Hughes est un véritable pédé et il me bannit après avoir répondu à mes messages. Je te demande juste en tant que potes depuis toujours de faire un copier/coller de ceci dans le topic "Pourquoi utiliser IE?"

Vista supporte toutes les opérations de 64 bits, ce qui veut dire que le système est adapté aux programmes de l'avenir en leur permettant d'utiliser jusqu'à 16 milliards de GO de mémoire vive s'ils en ont envie, contrairement à XP qui ne permet qu'un maigre 3 GO. Ça veut dire aussi que tous ceux qui ont été forcés d'utiliser Linux pour un serveur/super calculatrice/machine de domination mondiale vont pouvoir le désinstaller avec la plus grande des joies et utiliser Vista à l'avenir. Dès la seconde où les cartes mères pourront utiliser le DDR3 efficacement, Windows XP va tomber dans l'oubli le plus total, un peu comme c'est le cas pour Apple depuis 1976.

Par ailleurs, le hardware Nvidia et ATI, tant pour les jeux que pour tout ce qui touche les graphismes générés par ordinateur, est conçu spécialement pour effectuer des opérations sur DX10 et DX10.1, disponibles seulement sur Vista. Tu peux essayer de faire du graphisme avec les espèces de shaders gratos pourris de Linux mais personne va te prendre au sérieux.

Alors oui, si tu utilises un 486 DX2 overclocké avec un gros ventilateur, c'est mieux d'utiliser XP, voire DOS, et si tu te sers de ton ordi pour rien d'autre qu'écouter de la musique et regarder de la porno, XP c'est mieux, mais c'est pas ta petite vendetta communiste qui va empêcher l'univers d'éventuellement reconnaître universellement Vista comme leur maître et seigneur de toujours pour l'éternité.

Vista c'est un peu comme les systèmes d'exploitation qu'on voit dans les films de science-fiction. La performance de la mort avec plein de jolis graphismes et une interface agile et accommodante pour ne faire qu'un avec l'utilisateur.

[rossa27]

Je suis explosé de rire à chaque fois que je lis Waza
Laissez le revenir!

[Capet]

Il est rigolo qu'une fois banni

[Cyril]

Tiens, j'ai un de mes collègue qui a installé la Beta 3 de Internet Explorer 8, qui est sensé passer avec succès les tests Acid3. Et ben, je confirme que non
C'est pas pire que IE7, mais c'est pas mieux que Firefox 2...

[Maverick]

Je vois plus les vidéos dailymotion sur FF mais ça marche sur IE...que passa ?

[Stéphane]

Ca doit venir de toi.

[Stéphane]

Epiphany se passe de Gecko et vient à Webkit.


Hugues pourra pas s'empêcher de le dire mieux et de rétablir la vérité que j'ai surement déformée.

[Hugues]

Epiphany se passe de Gecko et vient à Webkit.


Hugues pourra pas s'empêcher de le dire mieux et de rétablir la vérité que j'ai surement déformée.

Non.
Juste que c'est pas une nouvelle (si tu vas voir ce post, tu pourras voir que Epiphany je le classais depuis un moment dans les deux), c'est un truc qu'on savait finir par arriver, depuis pas mal de temps : le port de WebKit vers GTK (éh oui c'est qu'il faut que les boutons dans les pages web soit des boutons GTK) a commencé il y a super longtemps (ça remonte au moins à juin 2006, peut-être plus), un peu de façon touristique, distraite (bref ça marchait mais bon un changement dans GTK ou dans Webkit et hop ça ne marchait plus)
Et depuis mai 2007, c'est devenu plus qu'un hack (une bidouille) puisque un vrai travail de port propre a été engagé grâce à un sponsoring de Collabora :
http://www.atoker.com/blog/2007/06/12/w ... is-coming/

Ce qui a incité cet été pendant les quelques jours du Guadec à hacker Epiphany pour le faire utiliser WebKit (Epiphany sous Webkit c'était alors une bidouille faites en quelque jours, et ça marchait dans les limites où Webkit ou Epiphany n'évolue pas trop (un peu comme un chateau de carte)
http://www.gnome.org/~fherrera/blog/epiwebkit
http://arstechnica.com/journals/linux.a ... ith-webkit

Et donc à partir de cet été 2007, on savait que Epiphany finirait par passer à WebKit.


Du coup ça a donné l'idée envisagée depuis pas mal de temps de rendre Epiphany moteur-agnostique (c'est à dire indépendant de tout moteur, neutre : pour faire une analogie avec des connecteurs, au lieu de se connecter directement à Gecko, on a mis des connecteurs neutres/standards/agnostiques sur Epiphany.. Il suffit donc pour brancher Gecko de programmer un adaptateur "connecteur neutre vers connecteur Gecko", et pour brancher WebKit un adaptateur "connecteur neutre vers connecteur WebKit".

Depuis mi décembre et Epiphany 2.21.4, , Epiphany fonctionnait avec WebKit et Gecko
Et ce que le projet GNOME a annoncé c'est que Epiphany sans option de compilation compilera par défaut avec WebKit et pas Gecko (si on veut compiler avec Gecko faudra ajouter une option de compilation). Et que le projet ne se concentrera à faire fonctionner Epiphany qu'avec WebKit (si quelqu'un ou un groupe veut prendre en charge Epiphany avec Gecko il peut le faire .. mais les développeurs habituels d'Epiphany ne se mêleront plus d'Epiphany avec Gecko .. donc si Epiphany avec Gecko finit par ne plus fonctionner, éh bien tant pis, quelqu'un n'avait qu'à venir s'en occuper)
Et donc qu'ils vont retirer d'ici 6 mois / un an, les menus de choix de moteur dans les préférences (menus qui sont là seulement si on active les deux à la compilation) introduit il y a juste quelques mois.

Mais pour la 2.22 sortie il y a un mois qui sera dans Ubuntu Hardy (8.04/Hardy Heron) qui sort dans 2 semaines exactement, et sans doute pour la 2.24 dans 6 mois (dans Intrepid Ibex) Epiphany sera encore Gecko-powered.. (le Webkit-powered n'étant pour le moment qu'optionnel (à la compilation) et non par défaut)

Pour moi c'est logique (et à vrai dire j'espérais ça..) :

• Gecko est un moteur qui n'est pas seulement qu'un moteur de rendu web, c'est carrément un moteur d'interface applicative aussi.. l'interface de Firefox, de Thunderbird, de SeaMonkey (de Songbird, de Flock, de Miro pourrais-je rajouter) et une partie de leurs fonctionnalités sont programmée avec uniquement du XUL, et des fonctions du toolkit Gecko (bref les logiciels Firefox, Thunderbird et SeaMonkey sont presque des pages web affichées par Gecko). Bref Gecko c'est en fait une plateforme de développement.
  Et ça vous concerne directement les utilisateurs car c'est justement parce que pour ça que Firefox, Thunderbird et SeaMonkey sont si modulables, personnalisables, modifiables grâce à leurs extensions, car modifier l'interface ou le fonctionnement du navigateur via ces extensions est presque aussi simple que de modifier une page web avec du javascript.
  
  Pour des projets comme Epiphany, Safari ou Konqueror qui ont leur propre interface (en GTK pour Epiphany, en Cocoa pour Safari et en Qt pour Konqueror) pour lesquels l'interface est écrite en natif, en dur (une fois le code de l'interface compilé, le comportement n'est plus modifiable), toute cette partie moteur de rendu d'interface est superflue..
  C'est pour ça que Safari, au moment de choisir entre Gecko et KHTML, a choisi KHTML (qu'ils ont développé parallèlement en l'appelant WebKit, afin de le rendre utilisable sous l'environnement Mac et que WebKit utilise Cocoa). Pourtant David Hyatt, le père de Safari, connaissait bien et avait un certain penchant pour Gecko, puisque c'est un des père de Firefox (quand il s'appelait encore Phoenix dans les premières versions 0.1, 0.2, 0.3.. c'est marrant d'ailleurs personne n'avait compris en entendant ce nom que l'objectif était bien une opération Phoenix : récupérer la part de marché de Netscape).
  C'est pour ça aussi que quand Konqueror a été débuté, ils avaient choisi de créer leur propre moteur de rendu KHTML, parce que la partie moteur d'interface de Gecko ne leur était d'aucun intérêt (en plus Gecko, était en train d'être complètement réécrit tellement le code légué par Netscape était sale).
  Le dérivé WebKit a pris tant d'élan que le projet père KHTML finit par devenir lui même projet dérivé de son propre projet dérivé (bref inversion des rôles)
  
  Bref résumé du premier point : si le côté plateforme de développement de Gecko est superflu, c'est vraiment sous exploiter Gecko donc pourquoi le choisir, un autre moteur comme WekKit / KHTML sera plus utile.
  
• Contrairement à Konqueror qui sur le bureau KDE arrivait à se faire une vraie place aux côté de Firefox (sans doute que l'aspect GTK de Firefox repousse certains fervent de l'aspect Qt de KDE), sous GNOME, Epiphany était un nain face à Firefox parce que Epiphany était à peine mieux intégré (Firefox était dans un semblant de GTK, semblant car le vrai rendu GTK arrive avec la version 3), et à quoi bon choisir un navigateur Gecko sans avoir les avantages de Gecko..
  Avec WebKit, Epiphany pourra se présenter comme vraiment différent de Firefox. Si on veut un rendu Gecko on prendra Firefox, si on veut un rendu WebKit on prendra Epiphany et cela devrait dynamiser son taux d'utilisation (par exemple pour les développeurs, afin de vérifier le rendu obtenu sous WebKit, et peu à peu, certains en feront leur navigateur à plein temps)
  Bref changer de moteur était vraiment une nécessité pour qu'Epiphany sorte un peu de l'incognito..

L'embêtant c'est que bon un bon petit navigateur GTK qui montait montait (encore tout expérimental, mais pas mal du tout), Midori, qui utilisait WebKit va lui se voir couper l'herbe sous le pied..

Bon ça c'est mon analyse perso (que j'avais déjà avant cette nouvelle) ..

Voilà la traduction des justifications du projet Epiphany :

Cette décision montre la liberté de GNOME après l'accord passé avec la fondation Mozilla, le 11 mars dernier, pour améliorer l'interopérabilité des deux projets.

* [en] L'annonce sur le blog des développeurs (373 hits)
* [en] Message d'un dév de Webkit (217 hits)
* [en] L'annonce cosignée par les développeurs d'Epiphany (196 hits)

> Lire la dépêche (88 commentaires, moyenne: 3,5).
Voici les principales motivations de ce choix :

* Maintenir 2 backends est du gâchis de temps et de fonctionnalités spécifique à l'un ou l'autre backend
* Gecko a un cycle de développement long
* GtkMozEmbed n'est plus maintenu
* Gecko 2.0 ne convainc pas et viendra dans longtemps
* Webkit est conçu pour être réutilisé
* Webkit est conçu pour être porté en réutilisant le plus possible le système hôte (Gtk+, cairo, pango, gstreamer, etc.)
* Webkit est efficace (rapidité, conformité, fonctionnalité, etc.)
* Webkit/Gtk+ va opter pour un cycle régulier de 6 mois
* Webkit est éligible pour bien d'autres utilisations dans GNOME


A contrario, Webkit a des désavantages :

* L'accessibilité demande encore du boulot (c'est actuellement trop dépendant de l'architecture)
* Webkit/Gtk+ est encore jeune (pas encore de tests de régression automatiques, etc.)
* L'API GObject est encore incomplète (notamment l'accès à DOM)
* Webkit/Gtk+ n'est pas encore optimisé


Epiphany devrait passer totalement à Webkit pour la 2.24 ou la 2.26 suivant les disponibilité. Gageons que cette annonce va aider le projet Webkit/Gtk+ pour accélérer sa maturation, de sorte que GNOME puisse se doter enfin d'une vrai API de rendu HTML pour yelp, devhelp, Evolution, Tomboy, etc. et définitivement désavouer gtkhtml et gecko.

Hugues

[Hugues]

A noter un truc que je voulais poster depuis bien 10-12 jours..

Il y a 12 jours, je compile pour m'amuser Webkit pour voir où en est rendu le rendu du test Acid3.

93.. (normal, ils étaient à 88 il y a quelques temps).. 94.. 95.. 96.. 97.. 98
98/100 .. Pas mal..

Je reloade quand même par acquis de conscience..

93.. 94.. 95.. 96.. 97.. 98.. 99 ..100

Euh.. Lequel de mes tests étaient bogué, le premier ou le second (en même temps autant un bogue peut faire s'arrêter le compteur, autant un bogue ne peut pas le faire continuer et réussir des tests, j'aurais du savoir que c'était le premier qui avait bogué )

Je recharge..

93.. 94.. 95.. 96.. 97.. 98.. 99 ..100

Ayant un peu fait l'ermite côté nouvelles, je me dis "wow, soit ils viennent de remporter le test Acid3 et je suis l'un des premiers à m'en apercevoir, soit c'est super connu et c'est parce que j'étais un peu déconnecté de l'actualité.."
Je regarde.. Et je m'aperçois qu'en fait le test avait été vaincu 3 jours plus tôt.. Et que donc c'était connu..

En fait le 26 mars, Webkit (communauté libre dont Apple et les équipes de KHTML de KDE) et Presto (Opera) annoncent presque simultanément au responsable d'Acid3 qu'ils ont atteints 100 (ça se joue à quelques minutes près).. Mais les gens de WebKit expliquent avoir trouvé un bogue dans le test qui les oblige à ne pas respecter SVG 1.1 pour gagner le test. Le test est débogué, les équipes Presto et Webkit sont prévenues, remodifient leur code, et cette fois WebKit gagne avec quelques heures devant Presto (normal Webkit était au courant du bogue du test donc avait commencé à réfléchir à ce que serait le test débogué et comment le vaincre).
Autant c'est vérifiable avec WebKit (c'est libre), autant avec Opera, il n'y a que leur parole et leur communiqué qui fait foi..
Le test Acid3 sorti le 3 mars a donc était vaincu au bout de 23 jours.. A comparer avec les 202 jours du test Acid2..

En même temps, les circonstances ne sont pas les mêmes :
- la création du test Acid2 a débuté de façon privée (un développeur web de Google et un développeur d'Opera) en février 2005, mi mars 2005, sa création devenait communautaire et publique, la version finale sortant le 7 avril. Bref pour Acid2, on ne pouvait commencer à travailler dessus que 3 semaine avant sa sortie (ou bien 2 mois si on travaillait chez Opera)
- la création du test Acid3 a débuté tout de suite de façon communautaire et publique en avril 2007 donc depuis un an on pouvait commencer à travailler dessus, même si le test n'était pas fini.. Ce qui peut expliquer ces seulement 23 jours.


En même temps si on veut être tout à fait exact aucun navigateur ne passe tout à fait encore le test Acid3, puisque d'avoir les 100 tests d'avoir le beau 100/100 avec les carrés colorés (ce que font Presto et Webkit), le compteur doit progresser sans à coup, de façon fluide ce qui n'est le cas ni sur Webkit ni sur Presto (même 2 semaines plus tard : c'est un "détail" qui n'est pas si facile à régler).


Sinon pour les navigateurs en version officielle (pas en version de développement) :
- Safari 3.1 (sorti en mars, avec une version de WebKit plus récente que celle de Safari 3, mais datant du 7 février) atteint 75/100.
- Konqueror 4 (Konqueror 4 est sorti en janvier) atteint 61/100
- Firefox 2 atteint 53/100 (et Epiphany aussi si c'est le Gecko de Firefox 2 qu'il utilise) : normal le test n'existait pas il y a un an et demi quand il est sorti
- Opera 9.5 (moteur Presto) atteint 46/100
- Internet Explorer (moteur Trident) atteint 14/100 ..

M'enfin, tous les navigateurs actuels (sauf IE) passent suffisamment bien Acid3 (même avec les 46/100 d'Opera 9.5) pour que la quasi-totalité du temps ce qui est développé pour l'un fonctionne sur l'autre.. J'ai pu en faire l'expérience avec la fameuse flèche de direction du vent dans le chronométrage où c'est passé comme une lettre à la poste (c'est cool, plus besoin de s'ennuyer à vérifier si c'est compatible partout et à écrire plusieurs versions)


Pour les versions de développement, en dehors de Safari (et prochainement Konqueror dès qu'aura été importé dans KHTML les modifications de Webkit) et Opera
- Konqueror (en attendant qu'ils reprennent les patches de Webkit qu'ils ont participé à développer) est à 73/100
- Firefox 3 est bloqué depuis quelque temps à 71/100 .. Le développement sur Gecko (excepté côté débogage) est volontairement gelé jusqu'à la sortie de Firefox 3 depuis plusieurs semaines (ceci afin de ne pas introduire de bogues). Autant dire que Gecko devrait passer Acid3 quelques semaines après que Firefox 3 soit sorti, car les 29/100 ne demandent pas un énorme boulot (en tout cas ces 29/100 là, car il y a des % plus difficile que d'autre.. comme être compatible SVG.. cf ci-dessous). Avant que cela soit gelé, Gecko était 8/9 points devant Presto (Opera) et avait 2 points de retard sur WebKit.
- Internet Explorer 8 atteint 18/100 .. Mais sans doute ne le passeront-ils pas avant plusieurs années : Acid3 nécessite de supporter SVG ce qui n'est pas prévu du tout (les équipes de Microsoft suggèrentl'installation d'un plugin SVG téléchargeable chez Adobe).. Bon les versions de développement d'Internet Explorer 8 passent Acid2, c'est déjà bien... (pas trop tôt..) Et puis ils se sont enfin engagés le mois dernier à respecter les standards, donc ils vont finir par passer Acid3 un jour.

Vous pouvez voir vous même :
http://acid3.acidtests.org/
Des screenshots des tests sur les différents moteurs :
http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3#Layout_engines

Hugues