La "constitution" européenne (analyse page 8)

[Phil]

Il n'y a pas que les exemples de maverick qui sont en bois. Sa tête aussi...

On te dit que dans le programme de Monsieur Sarkozy, et dans celui des députés qui le soutiennent, il y avait le projet de traité ab minima. Que les gens ont voté pour lui et donc pour ne ce "mini-traité", et sa ratification devant le parlement. 2 ans après un référendum qui allait dans un sens, on peut donc estimer que les gens ont donc été dans leur majorité approuvé ce mini traité et son mode de ratification.

Et tant pis pour les gauchos alter mondialistes bella ciao coucouroucoucou puet puet qui croyaient qu'à 3 ou 4% des opinions partagées dans ce pays, ils représentaient 55% de l'opinion nationale.

Encore de grands démocrates.

Et les électeurs du FN, tu les mets dans les gauchos aussi ?

Ah. La fameuse alliance rouge brun.

Bah dans les faits, à peu de chose près ils ont le même programme extrémiste : anti-américanisme, anti-libéralisme, et même poujadisme...

Suffit plus que Besancenot remarque que sa position sans-papieriste ( d'ailleurs qui, en Europe, a proposé la régularisation de masse des immigrés ? : Madelin en France et Berlusconi en Italie, avant d'être corrigé par la ligue du nord) et son internationalisme sont totalement contradictoires avec le reste de son programme.

[Cortese]

Panzer est poujadiste, donc, d'extrême gauche, si j'ai bien suivi.

[Marlaga]

Sarkozy envoie dans les cordes les partisans d’un référendum sur le traité de Lisbonne

J’ai, tout à l’heure, interrogé Nicolas Sarkozy sur les « chances » des partisans d’un référendum sur le traité de Lisbonne d’obtenir satisfaction : « aucune » a été sa réponse lapidaire.
JPEG - 62.6 ko

Le Président de la République, qui s’exprimait à l’issue du Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement d’aujourd’hui, a néanmoins tenu à justifier son refus : « faire un référendum sur le traité simplifié dont la quasi-totalité des mesures ont fait l’objet d’un consensus, y compris de la part de ceux qui demandent un référendum aujourd’hui, non, je ne le ferai pas », allusion au fait qu’aucun des articles de la défunte Constitution repris par le traité de Lisbonne n’a été critiqué en 2005 par les partisans du non. « Si on veut casser l’Union européenne, il faut le faire ».

Il a ajouté qu’à « la minute où la France organiserait un référendum sur le traité simplifié, la Grande-Bretagne en ferait autant. Et quelle est la chance qu’en Grande-Bretagne il y ait un oui ? » « Je ne serai pas celui qui isolera la France de l’Europe et je ne serai pas celui qui portera un message de division en Europe », a-t-il poursuivi. « On a besoin de l’Europe (...) et ce n’est pas maintenant qu’on a remis l’Europe sur les rails qu’il faut aller s’amuser à les recasser ». Il a, enfin, rappelé, qu’il avait « reçu un mandat des Français » pour faire ratifier par « voie parlementaire » le traité simplifié : « pendant la campagne présidentielle, j’ai été très franc, il n’y a eu aucune hypocrisie ». Fermez le ban...

De : Sark'Euroland
BELLACIAO

Traiter l'opinion du peuple avec autant de mépris et faire passer ce texte dont la majorité ne veut pas en force sans faire de référendum est peut-être le moyen de faire avancer l'Europe temporairement mais je prédis un gros retour de manivelle si cette Europe n'apporte rien aux français. Unir des peuples contre leur gré a toujours mené à des désastres dont de nombreuses guerres. En allant trop vite et en force, on va droit dans le mur.

[Phil]

Il a ajouté qu’à « la minute où la France organiserait un référendum sur le traité simplifié, la Grande-Bretagne en ferait autant. Et quelle est la chance qu’en Grande-Bretagne il y ait un oui ? » « Je ne serai pas celui qui isolera la France de l’Europe et je ne serai pas celui qui portera un message de division en Europe », a-t-il poursuivi. « On a besoin de l’Europe (...) et ce n’est pas maintenant qu’on a remis l’Europe sur les rails qu’il faut aller s’amuser à les recasser ». Il a, enfin, rappelé, qu’il avait « reçu un mandat des Français » pour faire ratifier par « voie parlementaire » le traité simplifié : « pendant la campagne présidentielle, j’ai été très franc, il n’y a eu aucune hypocrisie ». Fermez le ban...

Ca c'est un homme d'état responsable

[Maverick]

Bah dans les faits, à peu de chose près ils ont le même programme extrémiste : anti-américanisme, anti-libéralisme, et même poujadisme...

C'est quoi ces conneries ? Faut vraiment être aveugle pour ne pas voir de différence entre le FN et la LCR/PC.

[von Rauffenstein]

Et quand on lit certains tracts de Sud, on a l'impression de lire un manuel de management américain...

[Phil]

Bah dans les faits, à peu de chose près ils ont le même programme extrémiste : anti-américanisme, anti-libéralisme, et même poujadisme...

C'est quoi ces conneries ? Faut vraiment être aveugle pour ne pas voir de différence entre le FN et la LCR/PC.

C'est pourtant grosso modo la même chose, la question des sans-papiers mis à part.

[Cortese]

Ben oui, depuis le temps que la propagande nous répète que Hitler = Staline, pourquoi s'emmerder à observer qu'il n'y a rien de commun entre les deux chefs d'Etat et leurs doctrines respectives, au point que ce fut l'enjeu principal de la WWII. On met des conneries dans la tête des gens et ils sont contents, Ils ont donc bien mérité qu'on les traite de cons.

[von Rauffenstein]

Non, Hitler n'est pas égal à Staline. A la limite, il valait mieux être Allemand chez Hitler que Russe chez Staline.

[Cortese]

Non, Hitler n'est pas égal à Staline. A la limite, il valait mieux être Allemand chez Hitler que Russe chez Staline.

Sans doute. L'Allemagne était un pays bien plus riche que la Russie, bien que son revenu par tête était inférieur à celui de l'Argentine, à l'époque, vu qu'elle avait été saignée à blanc par les vampires franco-britanniques.

[von Rauffenstein]

Non, Hitler n'est pas égal à Staline. A la limite, il valait mieux être Allemand chez Hitler que Russe chez Staline.

Sans doute. L'Allemagne était un pays bien plus riche que la Russie, bien que son revenu par tête était inférieur à celui de l'Argentine, à l'époque, vu qu'elle avait été saignée à blanc par les vampires franco-britanniques.

Les boches n'avaient qu'à pas faire chier. Et se contenter d'être des Allemands, placides et productifs. Merde à la fin. Je te l'ai déjà dit.Les buts de guerre franco britanniques n'étaient pas ceux de la bochie.

[Cortese]

Non, Hitler n'est pas égal à Staline. A la limite, il valait mieux être Allemand chez Hitler que Russe chez Staline.

Sans doute. L'Allemagne était un pays bien plus riche que la Russie, bien que son revenu par tête était inférieur à celui de l'Argentine, à l'époque, vu qu'elle avait été saignée à blanc par les vampires franco-britanniques.

Les boches n'avaient qu'à pas faire chier. Et se contenter d'être des Allemands, placides et productifs. Merde à la fin. Je te l'ai déjà dit.Les buts de guerre franco britanniques n'étaient pas ceux de la bochie.

Ah on a bien compris les buts de guerre de l'Entente Cordiale : empêcher par tous les moyens l'émergence d'un rival économique plus peuplé, plus performant et plus créatif.

[Rainier]

Sans doute. L'Allemagne était un pays bien plus riche que la Russie, bien que son revenu par tête était inférieur à celui de l'Argentine, à l'époque, vu qu'elle avait été saignée à blanc par les vampires franco-britanniques.

Les boches n'avaient qu'à pas faire chier. Et se contenter d'être des Allemands, placides et productifs. Merde à la fin. Je te l'ai déjà dit.Les buts de guerre franco britanniques n'étaient pas ceux de la bochie.

Ah on a bien compris les buts de guerre de l'Entente Cordiale : empêcher par tous les moyens l'émergence d'un rival économique plus peuplé, plus performant et plus créatif.

C'est sûr que pour la solution finale, c'était le plus performant et le plus créatif.

Cortese, t'as oublié 1871 et 1914-18 ?
Même De Gaulle aimait tellement l'Allemagne qu'il préférait qu'il y en ait deux.

[von Rauffenstein]

Sans doute. L'Allemagne était un pays bien plus riche que la Russie, bien que son revenu par tête était inférieur à celui de l'Argentine, à l'époque, vu qu'elle avait été saignée à blanc par les vampires franco-britanniques.

Les boches n'avaient qu'à pas faire chier. Et se contenter d'être des Allemands, placides et productifs. Merde à la fin. Je te l'ai déjà dit.Les buts de guerre franco britanniques n'étaient pas ceux de la bochie.

Ah on a bien compris les buts de guerre de l'Entente Cordiale : empêcher par tous les moyens l'émergence d'un rival économique plus peuplé, plus performant et plus créatif.

Va t'occuper de la Grande Algérie et des séparatistes Zaouaouas avec tes copains chaouis.

[Cortese]

Cortese, t'as oublié 1871 et 1914-18 ?
Même De Gaulle aimait tellement l'Allemagne qu'il préférait qu'il y en ait deux.

En 1870, Bismarck, chef du gouvernement du petit royaume de Prusse et artisan de l'unité allemande avait amené le pauvre Napoléon III (un personnage politique éminemment sympathique, mais l'Histoire est ingrate) à déclarer la guerre à la Prusse. Les Allemands tout juste unifiés ont écrasé l'armée française et pris les provinces germanophones de la France. L'Empereur Guillaume premier était couronné à Versailles. Une grande puissance annonçait sa naissance. Qu'y a t-il de choquant ? Après tout, comme le disait Voltaire, toute l'aristocratie française depuis Clovis était germanique et non gallo-romaine, alors un souverain germanique de plus ou de moins...
En 1914, l'Allemagne avait annoncé qu'elle mobiliserait si ses adversaires (France-Angleterre-Russie, encerclement complet) mobilisaient. L'archiduc François-Ferdinand, successeur désigné du principal allié de l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie, a été assassiné par un représentant de la Serbie, alliée de la France et de la Russie, dans une province austro-hongroise (Sarajevo, Bosnie). L'Autriche-Hongrie a exigé des comptes de la Serbie, la Russie a mobilisé, et l'Allemagne a comme promis, mobilisé et déclaré la guerre aux puissances qui l'encerclaient. Stratégiquement, vu la position géographique très défavorable de l'Allemagne, avait-elle un autre choix ? Je ne sais pas. Je suppose que les stratèges allemands devaient savoir que l'affirmation de puissance de leur pays n'avait d'autre choix que de rompre l'encerclement et donc de passer à l'offensive.
En tout cas, je ne vois pas ce que l'Allemagne a fait de pire que les Français, les Anglais ou les Russes entre 1870 et 1918. On pourrait même lui trouver des circonstances atténuantes.

[von Rauffenstein]

bin va vivre chez les boches

[Cortese]

bin va vivre chez les boches

C'est faible comme argumentation.

[von Rauffenstein]

bin va vivre chez les boches

C'est faible comme argumentation.

y'a pas autre chose à dire. Si t'aimes les boches, va vivre chez les boches.

[Fatcap]

Ah, les mythes des agressions allemandes en 1870 et 1914... Ils ont la vie dure. C'est étonnant de voir à quel point une propagande basique peut avoir de l'efficacité, même 100 après. Ludendorff ne disait pas autre chose après la première guerre mondiale.

[von Rauffenstein]

Ah, les mythes des agressions allemandes en 1870 et 1914... Ils ont la vie dure. C'est étonnant de voir à quel point une propagande basique peut avoir de l'efficacité, même 100 après. Ludendorff ne disait pas autre chose après la première guerre mondiale.

Qu'est-ce qu'il a le milicien ? Il veut qu'on le fusille au coin d'un bois ?

[Fatcap]

Ah, les mythes des agressions allemandes en 1870 et 1914... Ils ont la vie dure. C'est étonnant de voir à quel point une propagande basique peut avoir de l'efficacité, même 100 après. Ludendorff ne disait pas autre chose après la première guerre mondiale.

Qu'est-ce qu'il a le milicien ? Il veut qu'on le fusille au coin d'un bois ?

Il faudrait ouvrir un sujet 1è et 2è guerres mondiales, on devrait bien se marrer .

[von Rauffenstein]

Ah, les mythes des agressions allemandes en 1870 et 1914... Ils ont la vie dure. C'est étonnant de voir à quel point une propagande basique peut avoir de l'efficacité, même 100 après. Ludendorff ne disait pas autre chose après la première guerre mondiale.

Qu'est-ce qu'il a le milicien ? Il veut qu'on le fusille au coin d'un bois ?

Il faudrait ouvrir un sujet 1è et 2è guerres mondiales, on devrait bien se marrer .

Faut toujours se méfier d'arriver droit dans ses bottes dans une conversation. On risque de se faire mal sur l'édredon.

[Mufasa]

Ah, les mythes des agressions allemandes en 1870 et 1914... Ils ont la vie dure. C'est étonnant de voir à quel point une propagande basique peut avoir de l'efficacité, même 100 après. Ludendorff ne disait pas autre chose après la première guerre mondiale.

Si je peux me permettre, il me semble pourtant que l'Histoire a généralement retenu que la France était l'agresseur en 1870 (pendant longtemps du moins), ce qui était le but recherché de Bismarck via la dépêche d'Ems afin d'obtenir l'adhésion des principautés du sud de l'Allemagne pour l'unification du pays, et d'asseoir la légitimité de l'état allemand (dominée par la Prusse grâce à Sadowa). Il avait misé sur l'incroyable arrogance française, présente dans l'opinion publique et dans tout l'entourage de l'empereur (qui lui, était réticent, mais il était vieux, malade, et surtout poussé par l'Impératrice Eugénie, une sorte de Marie-antoinette qui ne dormait plus depuis la mort de leur allié Maximilien au Mexique). Politiquement la France devait être l'aggresseur. Je ne sais pas de quand date le révisionisme (sans connotation péjorative) qui a exploré la part de responsabilité des allemands dans cette guerre.

Mais la décennie des 1860s avait mis en place un contexte international assez lourd et la France et la Prusse s'étaient accrochés plusieurs fois diplomatiquement. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle la France a laissé tomber brusquement et unilatéralement les Piémontais lors de la guerre d'Italie (alors qu'ils la gagnaient; Cavour était vert). Il y avait aussi l'affaire de l'annexion du Luxembourg par la France rendue impossible par l'opposition prussienne. Et l'Empire avait besoin de se requinquer après tant de revers diplomatiques (sans parler du fiasco mexicain) et la montée de l'opposition en France suite à la libéralisation du régime. L'affaire Hohenzollern et la dépêche d'Ems étaient une sorte de goutte qui a fait déborder le vase.

[Alfa]

J'espere quand meme que dans 40 ans on ne dira pas que c'est un cliché que l'Allemagne fut l'agresseur pour la WW2

[von Rauffenstein]

J'espere quand meme que dans 40 ans on ne dira pas que c'est un cliché que l'Allemagne fut l'agresseur pour la WW2

Mais voyons, bien sûr que c'est un cliché. Puisque c'est la France et l'Angleterre qui lui ont déclaré la guerre.

[Cortese]

J'espere quand meme que dans 40 ans on ne dira pas que c'est un cliché que l'Allemagne fut l'agresseur pour la WW2

Mais voyons, bien sûr que c'est un cliché. Puisque c'est la France et l'Angleterre qui lui ont déclaré la guerre.

Alors que Hitler disait et répétait qu'il ne voulait pas la guerre avec la France et l'Angleterre.
Peut-être que dans quarante ans les vrais fauteurs de guerre seront clairement désignés, qui sait ?

[Stéphane]

Hitler voulait pas la guerre, il voulait étendre son territoire.

[B.Verkiler]

J'espere quand meme que dans 40 ans on ne dira pas que c'est un cliché que l'Allemagne fut l'agresseur pour la WW2

Mais voyons, bien sûr que c'est un cliché. Puisque c'est la France et l'Angleterre qui lui ont déclaré la guerre.

C'est la Pologne qui a attaqué l'Allemagne en premier lieu.

[Stéphane]

[Mufasa]

Hitler voulait la guerre (la France était pacifiste, y compris diplomatiquement via Aristide Briand, et a même refusé de soutenir les républicains espagnols), mais les Alliés ont une responsabilité de fond en provoquant la revanche allemande par l'infâme "clause de responsabilité" du traité de Versailles qui rendait symboliquement et injustement l'Allemagne entièrement responsable pour l'hécatombe de la Grande Guerre (sans parler des réparations de guerre que l'Allemagne aurait payé jusque dans les années 80).

[Alfa]

Ca c'est vrai, et puis je pense que les alliés s'imaginaient mal a quel point l'Allemagne pouvait se redresser aussi vite et aussi fort en moins de 20 ans, malgré ce traité.

[schumi84f1]

pendant longtemps j'ai espéré que Chirac signerait la paix avec les Allemands, il ne l'a pas fait
j'espère que Sarkozy le fera, ce serait un geste fort après tant d'année et surtout une façon "d'effacer" le passé

[von Rauffenstein]

J'espere quand meme que dans 40 ans on ne dira pas que c'est un cliché que l'Allemagne fut l'agresseur pour la WW2

Mais voyons, bien sûr que c'est un cliché. Puisque c'est la France et l'Angleterre qui lui ont déclaré la guerre.

C'est la Pologne qui a attaqué l'Allemagne en premier lieu.

salopes de polacks !

[von Rauffenstein]

Hitler voulait la guerre (la France était pacifiste, y compris diplomatiquement via Aristide Briand, et a même refusé de soutenir les républicains espagnols), mais les Alliés ont une responsabilité de fond en provoquant la revanche allemande par l'infâme "clause de responsabilité" du traité de Versailles qui rendait symboliquement et injustement l'Allemagne entièrement responsable pour l'hécatombe de la Grande Guerre (sans parler des réparations de guerre que l'Allemagne aurait payé jusque dans les années 80).

C'est sûr. Wilson avait tout compris. Mais bon, la Champagne, c'est pas sur le territoires des USA non plus.

[Mufasa]

Non, Wilson était un idéaliste avec ses 14 points, pour lui cette guerre était "the war to end all wars". Les 14 points proposaient la Société des Nations, l'interdiction de la diplomatie secrète (clause secrètes de l'alliance avec l'italie, accords Sykes-picot etc), le désarmement etc... mais seulement 3 des 14 points ont été adoptés (l'un d'entre eux était la restitution de l'Alsace-Moselle à la France, donc il n'était pas anti-Français). Wilson a buté sur la realpolitik des Anglais et Français qui avaient tant souffert pendant la guerre qu'ils voulaient le butin de guerre (d'où les réparations astronomiques et la clause de responsabilité).

[Mufasa]

J'oubliais: le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

Voici des extraits des 14 points (source: Wikipédia) :

1. Des traités de paix ouverts, auxquels on a librement abouti, après lesquels il n'y aura plus aucune espèces d'alliances internationales privées, mais une diplomatie franche et transparente
2. Une absolue liberté de navigation sur les mers, en dehors des eaux territoriales, en temps de paix, aussi bien qu'en temps de guerre, sauf si les mers doivent être en partie ou totalement fermées afin de permettre l'application d'alliances internationales.
3. Le retrait, autant que possible, de toutes les barrières économiques, et l'établissement d'une égalité des conditions de commerce parmi toutes les nations désirant la paix et s'associant pour la maintenir.
4. Des garanties adéquates à donner et à prendre afin que les armements nationaux soient réduits au plus petit point possible compatible avec la sécurité intérieure.
5. Un ajustement libre, ouvert, absolument impartial de tous les territoires coloniaux, se basant sur le principe qu'en déterminant toutes les questions au sujet de la souveraineté, les intérêts des populations concernées soient autant prises en compte que les revendications équitables du gouvernenment dont le titre est à déterminer.
6. L'évacuation de tout le territoire russe et règlement de toutes questions concernant la Russie de sorte à assurer la meilleure et plus libre coopération des autres nations du monde en vue de donner à la Russie toute latitude sans entrave ni obstacle, de décider, en pleine indépendance, de son propre développement politique et de son organisation nationale.
7. La Belgique, et le monde entier agréera, doit être évacuée et restaurée, sans aucune tentative de limiter sa souveraineté dont elle jouit communément aux autres nations libres. Nul autre acte ne servira comme celui-ci à rétablir la confiance parmi les nations dans les lois qu'elles ont établi et déterminé elles-mêmes pour le gouvernement de leurs relations avec les autres. Sans cet acte curateur, l'entière structure et la validité de la loi internationale est à jamais amputée.
8. Tous les territoires Français devraient être libérés, les portions envahies rendues, et les torts causés à la France par la Prusse en 1871, concernant l'Alsace-Lorraine, qui a perturbé la paix mondiale pendant près de 50 ans, devraient être corrigés, de telle sorte que la paix soit de nouveau établie dans l'intérêt de tous.
9. Un réajustement des frontières d'Italie devrait être effectué le long de lignes nationales clairement reconnaissables.
10. Aux peuples d'Autriche-Hongrie, dont nous désirons voir sauvegarder et assurer la place parmi les nations, devra être accordée au plus tôt la possibilité d'un développement autonome.
11. La Roumanie, la Serbie et le Monténégro devraient être évacués ; les territoires occupés devraient être restitués ; à la Serbie devrait être assuré un accès à la mer libre et sûr; les relations des états balkans entre eux devraient être déterminés par une entente amicale le long de lignes historiquement établies d'allégeance et de nationalité; des garanties internationales quant à l'indépendance politique et économique, et l'intégrité territoriale des états des Balkans devrait également être introduites.
12. Aux régions turques de l'Empire ottoman actuel devraient être assurées la souveraineté et la sécurité ; mais aux autres nations qui sont maintenant sous la domination turque on devrait garantir une sécurité absolue de vie et la pleine possibilité de se développer d'une façon autonome ; quant aux Dardanelles, elles devraient rester ouvertes en permanence, afin de permettre le libre passage aux vaisseaux et au commerce de toutes les nations, sous garantie internationale.
13. Un État polonais indépendant devrait être créé, qui inclurait les territoires habités par des populations indiscutablement polonaises, auxquelles on devrait assurer un libre accès à la mer, et dont l'indépendance politique et économique ainsi que l'intégrité territoriale devraient être garanties par un accord international.
14. Une association générale des nations doit être constituée sous des alliances spécifiques ayant pour objet d'offrir des garanties mutuelles d'indépendance politique et d'intégralité territoriale aux petits comme aux grands Etats.

[Rainier]

Mes grands parents étaient persuadés que la France n'avait pas vu grand chose des réparations exigées à l'Allemagne après la 1ere guerre mondiale...

Réalité ou propagande française de l'époque ?

[Mufasa]

Il y a eu des ajustements par le traité de Lausanne en 1932. Je ne me rapelle plus des détails. En gros, la dette a été annulée grâce aux Américains qui ont également annulé l'énorme dette que les Alliés leur devaient (ils avaient emprunté énormément pendant la guerre et une partie des réparations devaient servir à rembourser les Américains). Plus tard la question a perdu sa pertinence à cause d'Hitler et de la 2e guerre mondiale.

Je crois qu'après la guerre, l'Allemagne de l'Ouest a redémarré les paiements. Elle faisait profil bas à ce moment.

[Mufasa]

J'oubliais: le traité de Lausanne a été causé par la crise économique. Les Allemands ne pouvaient plus payer ces réparations qui achevaient leur économie déjà meurtrie par la crise.

[Mufasa]

Bon, voilà la page Wikipédia sur le sujet. Elle ne cite pas ses sources, dommage.

La Conférence de Lausanne s'est tenue entre le 16 juin et le 9 juillet 1932 à Lausanne. Elle réunit des représentants de France, du Royaume-Uni, et d'Allemagne pour régler le problème des réparations de guerre dues par l'Allemagne à la suite de la Première Guerre mondiale par le Traité de Versailles.

Après le choc de la Grande Dépression, l'Allemagne est dans l'incapacité de payer les 121 milliards de Reichsmarks dus, et la conférence ramène ce montant à 3 milliards de marks payables après un moratoire de trois ans.

Après la prise de pouvoir de Hitler, l'Allemagne nazie ne remboursa pas ce montant. Cependant, après la défaite de la Seconde Guerre mondiale, une conférence internationale de 1953 établit que l'Allemagne rembourserait cette dette après une éventuelle réunification.

L'Allemagne de l'Ouest remboursa le principal de la dette en 1980.

Sur le Wikipédia anglais on apprend que l'Allemagne réunifiée a repris les paiements (pour les intérêts cette fois).

[Stéphane]

Elle a continué en étant une locomotive de l'UE, instrument de paix, au départ.