La "constitution" européenne (analyse page 8)

[Nelson]

Je répète que je n'ai pas à expliquer les contradictions de ceux qui ont votés Sarkozy...

Sauf que Sarkozy n'a pas non plus à gérer les contradictions de ceux qui ont voté pour lui.

Bin ce n'est pas ce que j'ai demandé.

Oh?

Il a été élu à une nette majorité sur un programme favorable au traité européen, mais il faudrait qu'il agisse en se souvenant que parmi les gens qui ont approuvé son programme favorable au traité, il y en a qui avaient voté "non" un an plus tôt? Mais à part ça, tu ne lui demandes pas de gérer les contradictions de son électorat?

Au contraire, je pense que ce referendum est bien plus représentatif du sentiment des Français que l'élection de Sarkozy parcequ'aux Présidentielles, on vote avant tout pour un homme alors qu'au referendum, on a voté "pour" ou "contre" un texte.

Allons, tu veux faire croire à qui que tous ceux qui ont voté au référendum (que ce soit dans le sens du "oui" ou du "non" d'ailleurs) l'ont fait après avoir lu et compris le texte, après avoir sous-pesé tous les enjeux en présence.

J'ai déjà discuté avec quelques personnes qui ont voté Sarkozy tout en sachant combien la mondialisation est néfaste pour notre économie. Pourquoi ils ont voté Sarkozy ? Parcequ'il est dynamique, qu'il est franc, qu'il a du charisme etc etc...

Bah écoute, qu'elles assument leur vote maintenant et ne viennent pas pleurnicher. Maintenant, elles sauront que l'élection présidentielle, c'est un peu plus sérieux que le "prime" de la Star-Ac'.

[von Rauffenstein]

C'est bien pour ça que je parle de "texte". Mais je pourrais dire "TCE" que ça ne changerai rien.

Mais au contraire, cela change tout. Ce projet était dans le programme de Monsieur Sarkozy, très clairement explicite, maintes fois débattu. Et il a été élu en partie sur ce thème. Et ses députés aussi.

Mais on s'en fout du nom de ce texte...

Non, on ne s'en fout pas. Il y avait dans le programme de Monsieur Sarkozy la remise à niveau et à jour de la construction européenne. C'était dans son programme. Les gens donc savaient pour quoi et qui ils votaient.

Je répète que je n'ai pas à expliquer les contradictions de ceux qui ont votés Sarkozy...

Quelles contradictions ? Les gens qui ont pu voter non au référendum ont pu changer ensuite d'avis. Ils ont pu aussi voter copntre ce projet pour bien d'autres raisons que les tiennes. Sarkozy à proposé clairement dans son programme son projet quant à ce nouveau traité. Et il a été élu sur les bases de son programme. Dont son point VI.

T'as pas l'impression d'être un peu partisan là ? Les gens ont pu voté contre le TCE pour autre chose que les raisons économiques maintes fois entendu mais Sarkozy a été élu pour son programme et pas pour autre chose ?
Comme je l'ai dis plus haut, Sarkozy a peut être aussi été élu pour autre chose que son programme.

Je ne suis pas partisanµ. J'essaie justement d'être neutre. Le fait que je sois pour ou contre le TCE n'a rien à voir avec la question. Tu dis que c'est un TCE Bis et que l'on transgresse le non. Et bien je suis désolé, Monsieur Sarkozy a dit qu'il reporoserait un mini traité pour avfancer dans la construction européenne, qu'il serait proposé à nos partenaires européens et qu'il serait ratifié par le parlement. C'est très simple. Et les gens ont voté pour que Monsieur Sarkozy soit élu et qu'il mette en pratqiue son programme, dont ce mini traité. Oui ou non ?

Sarkozy méprise les citoyens et la démocratie au passage (Il a un peu de mal avec la notion de séparation des pouvoirs).

Moi, je pense que c'est toi qui méprise le vote et les décisions des citoyens de ce pays et le fonctionnement de nos institutions.

Je ne méprise rien du tout.
L'ancien Président a décidé de demander notre avis sur ce traité et on a répondu qu'il n'était pas satisfaisant. A eux de revoir leur copite et de nous en présenter un nouveau par referendum.
Passer par le parlement alors que tout le monde sait que la vision des citoyens et des députés est trés différente revient à dire "Vous nous faites chier, on passe par le parlement cette fois, comme ça on est sûr que ça passe". D'ailleurs Sarkozy le dis à demi-mots.

La copie a été revue et Monsieur Sarkozy a proposé dans son programme de revenir sur ce traité et d'en composer unh autre, ratifié ensuite par la voix du parlement qui a été renouvellé après son élection. Les gens ont donc eu deux fois l'occasion de s'exprimer à ce sujet et de montrer qu'ils étaient en accord avec cette partie du programme. Cela s'appelle la démocratie. Les politiques proposent et le peuple dispose. Cette fois ci, le peuyple, deux ans après, a décidé d'en disposer autrement. Qu'est-ce qu'il y a d'illégal dans l'exercice de la légalité ?

Et je passe sur la neutralité bioeveillante de ce qui suivait.

[von Rauffenstein]

Maverick, il y des institutions. Les textes en sont clairs. Un président se fait élire sur un programme. Son gouvernement est soutenu par le parlement qui lui vote la confiance. Et ce parlement est composé de gens qui sont élus par le peuple.

Encore une fois, il y a des programmes. Et je ne pense pas que les gens ont voté uniquement à la tête du client sans aller plus loin et sans en savoir un peu plus sur ce qu'il propose. Personnellement, autour de moi, c'est bizarre, les gens qui ont voté Sarko savaient pour quoi ils votaient comme ceux qui ont voté Ségo savaient pour quoi ils votaient. Comme ceux qui se sont abstenus savaioent pourquoi ils s'abstenaient ou votaient blanc.

Faut arréter de prendre les gens pour des kons.

Alors raisonne de la même façon pour le referendum et dis que les Français ont rejeté le TCE pour ce qu'il était.

Le "mini-traité" n'est pas le TCE. Donc je ne vois pas en quoi on peut dire que l'on n'a pas pris compte lu non au référendum.

Et ce mini traité était proposé dans le programme de Monsieur Sarkozy puis de l'UMP aux législatives et le peuple a tranché.

Ou est le problème ? Es-tu bête ?

[schumi84f1]

Sauf que Sarkozy n'a pas non plus à gérer les contradictions de ceux qui ont voté pour lui.

Bin ce n'est pas ce que j'ai demandé.

Faut voir les choses en face, si le vote "non" avait eu une signification politique aussi profonde qu'on a bien voulu le croire, c'est Besancenot qui serait aujourd'hui Président. Bon bah il se trouve que c'est Sarkozy.

Au contraire, je pense que ce referendum est bien plus représentatif du sentiment des Français que l'élection de Sarkozy parcequ'aux Présidentielles, on vote avant tout pour un homme alors qu'au referendum, on a voté "pour" ou "contre" un texte.
J'ai déjà discuté avec quelques personnes qui ont voté Sarkozy tout en sachant combien la mondialisation est néfaste pour notre économie. Pourquoi ils ont voté Sarkozy ? Parcequ'il est dynamique, qu'il est franc, qu'il a du charisme etc etc...

* La France a voté « non » lors du référendum du 29 mai 2005.

Résultats définitifs validés par le Conseil constitutionnel :

"Oui" (pour) : 12 808 270 voix (45,33 % des suffrages exprimés)
"Non" (contre) : 15 449 508 voix (54,67 %).
Blancs et nuls : 730 522 voix (2,52 % des votants).
Taux de participation : 69,37 % (28 988 300 électeurs)
Taux d'abstention : 30,63 % (12 800 902 électeurs).
Inscrits sur les listes : 41 789 202 électeurs

(chiffres incluant les Français de l'étranger)

Sarko a été élu avec 18 983 138 voix soit plus que la totalité du non
si le référendum est représentatif que dire des élections présidentielles

[Maverick]

Sauf que Sarkozy n'a pas non plus à gérer les contradictions de ceux qui ont voté pour lui.

Bin ce n'est pas ce que j'ai demandé.

Oh?

Il a été élu à une nette majorité sur un programme favorable au traité européen, mais il faudrait qu'il agisse en se souvenant que parmi les gens qui ont approuvé son programme favorable au traité, il y en a qui avaient voté "non" un an plus tôt? Mais à part ça, tu ne lui demandes pas de gérer les contradictions de son électorat?

Il faudrait surtout qu'ils se souviennt que des millions de gens n'ont pas voté pour lui mais surtout que les Français ont rejeté une fois ce traité et que représenter quasiment le même (C'est VGE qui le dit "Les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils") par le parlement est encore une fois du foutage de gueule.

Au contraire, je pense que ce referendum est bien plus représentatif du sentiment des Français que l'élection de Sarkozy parcequ'aux Présidentielles, on vote avant tout pour un homme alors qu'au referendum, on a voté "pour" ou "contre" un texte.

Allons, tu veux faire croire à qui que tous ceux qui ont voté au référendum (que ce soit dans le sens du "oui" ou du "non" d'ailleurs) l'ont fait après avoir lu et compris le texte, après avoir sous-pesé tous les enjeux en présence.

Ce n'est pas ce que je dis, je dis que ce vote est bien plus représentatif que l'éléction Présidentielle.
Qu'est ce qui est le plus représentatif, voter pour un programme (On peut voir le TCE en quelque sorte comme un programme économique) ou voter pour un homme qui va présenter un programme ?

J'ai déjà discuté avec quelques personnes qui ont voté Sarkozy tout en sachant combien la mondialisation est néfaste pour notre économie. Pourquoi ils ont voté Sarkozy ? Parcequ'il est dynamique, qu'il est franc, qu'il a du charisme etc etc...

Bah écoute, qu'elles assument leur vote maintenant et ne viennent pas pleurnicher. Maintenant, elles sauront que l'élection présidentielle, c'est un peu plus sérieux que le "prime" de la Star-Ac'.

Déjà fait. La personnalité de Sarkozy (et le fait qu'il l'entretienne par le biais de sa communication) et la tenacité de celui-ci a stigmatisé certaines parties de la population (Les immigrés clandestins, les voyous, les fonctionnaires etc) ont sans doute fait oublier son programmes économique qui ne defend pas la classe ouvrière par exemple et où, pourtant, une majorité a voté pour lui.

[Maverick]

Maverick, il y des institutions. Les textes en sont clairs. Un président se fait élire sur un programme. Son gouvernement est soutenu par le parlement qui lui vote la confiance. Et ce parlement est composé de gens qui sont élus par le peuple.

Encore une fois, il y a des programmes. Et je ne pense pas que les gens ont voté uniquement à la tête du client sans aller plus loin et sans en savoir un peu plus sur ce qu'il propose. Personnellement, autour de moi, c'est bizarre, les gens qui ont voté Sarko savaient pour quoi ils votaient comme ceux qui ont voté Ségo savaient pour quoi ils votaient. Comme ceux qui se sont abstenus savaioent pourquoi ils s'abstenaient ou votaient blanc.

Faut arréter de prendre les gens pour des kons.

Alors raisonne de la même façon pour le referendum et dis que les Français ont rejeté le TCE pour ce qu'il était.

Le "mini-traité" n'est pas le TCE. Donc je ne vois pas en quoi on peut dire que l'on n'a pas pris compte lu non au référendum.

Et ce mini traité était proposé dans le programme de Monsieur Sarkozy puis de l'UMP aux législatives et le peuple a tranché.

Ou est le problème ? Es-tu bête ?

Je ne vois pas l'utilité de répondre à des questions que tu as déjà posé et auxquelles j'ai déjà répondues ? T'es déjà sénile ?

[Stéphane]

Bin ce n'est pas ce que j'ai demandé.

Oh?

Il a été élu à une nette majorité sur un programme favorable au traité européen, mais il faudrait qu'il agisse en se souvenant que parmi les gens qui ont approuvé son programme favorable au traité, il y en a qui avaient voté "non" un an plus tôt? Mais à part ça, tu ne lui demandes pas de gérer les contradictions de son électorat?

Il faudrait surtout qu'ils se souviennt que des millions de gens n'ont pas voté pour lui mais surtout que les Français ont rejeté une fois ce traité et que représenter quasiment le même (C'est VGE qui le dit "Les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils") par le parlement est encore une fois du foutage de gueule.

Ils ont pas justement enlevé la partie qui gênait le plus ?
Les symboles et le côté constitutionnel

[Maverick]

Sauf que Sarkozy n'a pas non plus à gérer les contradictions de ceux qui ont voté pour lui.

Bin ce n'est pas ce que j'ai demandé.

Faut voir les choses en face, si le vote "non" avait eu une signification politique aussi profonde qu'on a bien voulu le croire, c'est Besancenot qui serait aujourd'hui Président. Bon bah il se trouve que c'est Sarkozy.

Au contraire, je pense que ce referendum est bien plus représentatif du sentiment des Français que l'élection de Sarkozy parcequ'aux Présidentielles, on vote avant tout pour un homme alors qu'au referendum, on a voté "pour" ou "contre" un texte.
J'ai déjà discuté avec quelques personnes qui ont voté Sarkozy tout en sachant combien la mondialisation est néfaste pour notre économie. Pourquoi ils ont voté Sarkozy ? Parcequ'il est dynamique, qu'il est franc, qu'il a du charisme etc etc...

* La France a voté « non » lors du référendum du 29 mai 2005.

Résultats définitifs validés par le Conseil constitutionnel :

"Oui" (pour) : 12 808 270 voix (45,33 % des suffrages exprimés)
"Non" (contre) : 15 449 508 voix (54,67 %).
Blancs et nuls : 730 522 voix (2,52 % des votants).
Taux de participation : 69,37 % (28 988 300 électeurs)
Taux d'abstention : 30,63 % (12 800 902 électeurs).
Inscrits sur les listes : 41 789 202 électeurs

(chiffres incluant les Français de l'étranger)

Sarko a été élu avec 18 983 138 voix soit plus que la totalité du non
si le référendum est représentatif que dire des élections présidentielles

Je pourrais te répondre que Sarkozy a été élu avec 53% et que le TCE a été rejeté à 54% et que c'est donc plus représentatif mais c'est un peu trop simpliste...c'est un peu comme s'arrêter sur le classement au championnat du mondes des pilotes pour dire que celui qui a le plus de points est le plus fort. Tu me suis ?

[Maverick]

Oh?

Il a été élu à une nette majorité sur un programme favorable au traité européen, mais il faudrait qu'il agisse en se souvenant que parmi les gens qui ont approuvé son programme favorable au traité, il y en a qui avaient voté "non" un an plus tôt? Mais à part ça, tu ne lui demandes pas de gérer les contradictions de son électorat?

Il faudrait surtout qu'ils se souviennt que des millions de gens n'ont pas voté pour lui mais surtout que les Français ont rejeté une fois ce traité et que représenter quasiment le même (C'est VGE qui le dit "Les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils") par le parlement est encore une fois du foutage de gueule.

Ils ont pas justement enlevé la partie qui gênait le plus ?
Les symboles et le côté constitutionnel

Dans ce mini-traité, les institutions fonctionnent de la même façon, "la concurrence libre et non faussé" est toujours présente, la disparition des services publics est toujours d'actualité et sera soumise à concurrence, etc etc.
Si c'est Valérie Giscard d'Estaing lui même qui dit que le mini-traité est quasiment identique au TCE, c'est quand même révélateur nan ?

[Stéphane]

Ça dépend des raisons du non. Beaucoup de gens avaient calé là-dessus, il me semble.


PS : je pense pas que beaucoup de monde ait voté non à cause de l'organisation des institutions.

[von Rauffenstein]

Je ne vois pas l'utilité de répondre à des questions que tu as déjà posé et auxquelles j'ai déjà répondues ? T'es déjà sénile ?

Et moi je ne vois pas l'utilité de parler avec quelqu'un qui prétend à lui tout seul mieux savoir ce que les électeurs ont décidé. Le mini traité n'est pas le TCE. Le mini-traité était dans le programme électoral de Mr Sarkozy puis des députés UMP qui ont été élu 1/ Président de la République 2/ ont obtenu la majorité des sièges à l'assemblée nationale.

Où est le problème ?

[von Rauffenstein]

Dans ce mini-traité, les institutions fonctionnent de la même façon, "la concurrence libre et non faussé" est toujours présente, la disparition des services publics est toujours d'actualité et sera soumise à concurrence, etc etc.
Si c'est Valérie Giscard d'Estaing lui même qui dit que le mini-traité est quasiment identique au TCE, c'est quand même révélateur nan ?

C'est donc qu'à priori la majorité des non ne s'était pas portée sur cet aspect du TCE. Puisque les Français ont élu 1/ un président dont le projet de mini traité figurait noir sur blanc dans son programme. Et on ensuite envoyé à l'Assemblée Nationale une 2/ majorité UMP dont le projet de mini traité ratifié par voix parlementaire figurait noir sur blanc dans leur programme.

[Maverick]

Je ne vois pas l'utilité de répondre à des questions que tu as déjà posé et auxquelles j'ai déjà répondues ? T'es déjà sénile ?

Et moi je ne vois pas l'utilité de parler avec quelqu'un qui prétend à lui tout seul mieux savoir ce que les électeurs ont décidé.

C'est pas toi qui dit que les Français ont élu Sarkozy pour son programme ? Moi, je te dis pas forcément en te citant un exemple tout comme certains n'ont pas voté pour ou contre le contenu du TCE.

Le mini traité n'est pas le TCE. Le mini-traité était dans le programme électoral de Mr Sarkozy puis des députés UMP qui ont été élu 1/ Président de la République 2/ ont obtenu la majorité des sièges à l'assemblée nationale.

Où est le problème ?

La grosse différence entre le mini-traité et le TCE, c'est le nom pour commencer. Ensuite, Sarkozy n'est pas le Président de ceux qui ont voté pour lui mais de tous les Français et il doit tenir compte de ceux qui n'ont pas voté pour lui tout comme tenir compte de ceux qui ont voté "contre" au referendum.

[schumi84f1]

Au contraire, je pense que ce referendum est bien plus représentatif du sentiment des Français que l'élection de Sarkozy parcequ'aux Présidentielles, on vote avant tout pour un homme alors qu'au referendum, on a voté "pour" ou "contre" un texte.
J'ai déjà discuté avec quelques personnes qui ont voté Sarkozy tout en sachant combien la mondialisation est néfaste pour notre économie. Pourquoi ils ont voté Sarkozy ? Parcequ'il est dynamique, qu'il est franc, qu'il a du charisme etc etc...

* La France a voté « non » lors du référendum du 29 mai 2005.

Résultats définitifs validés par le Conseil constitutionnel :

"Oui" (pour) : 12 808 270 voix (45,33 % des suffrages exprimés)
"Non" (contre) : 15 449 508 voix (54,67 %).
Blancs et nuls : 730 522 voix (2,52 % des votants).
Taux de participation : 69,37 % (28 988 300 électeurs)
Taux d'abstention : 30,63 % (12 800 902 électeurs).
Inscrits sur les listes : 41 789 202 électeurs

(chiffres incluant les Français de l'étranger)

Sarko a été élu avec 18 983 138 voix soit plus que la totalité du non
si le référendum est représentatif que dire des élections présidentielles

Je pourrais te répondre que Sarkozy a été élu avec 53% et que le TCE a été rejeté à 54% et que c'est donc plus représentatif mais c'est un peu trop simpliste...c'est un peu comme s'arrêter sur le classement au championnat du mondes des pilotes pour dire que celui qui a le plus de points est le plus fort. Tu me suis ?

ça marcherait si le même nombre de gens avaient voté mais pas de bol pour toi
tu compares des % qui n'ont pas la même base
je préfères 2% d'un milliard d'€ que 50% de 2€
tu saisis ?

donc le résultat de Sarko (18millions) est plus représentatif que celui de la constitition (15)

[Orion]

Si si, le débat sur la proportionnelle aux législatives revient à chaque élection. Et chaque candidat à la présidentielle en parle en promettant d'ajouter un peu plus de proportionnelle mais il ne le fait jamais car ça serait se tirer une balle dans le pied que de donner plus de voix à l'opposition.

la moitié du PS + tout le modem + tout l'UDF/nouveau centre + les 3/4 de l'UMP > 50%

Phil tu dis « tout le MoDem » mais il y a quand même pas mal de fédéraliste qui étaient contre cette constitution et encore moins contre ce « mini -traité », car pas assez fédéraliste.

Moi qui suis fédéraliste je suis malgrès tout pour ce traité même si ce n'est pas l'envie qui me manque d'utiliser mon drapeau européen pour étouffer Gordon Brown.

[von Rauffenstein]

Je ne vois pas l'utilité de répondre à des questions que tu as déjà posé et auxquelles j'ai déjà répondues ? T'es déjà sénile ?

Et moi je ne vois pas l'utilité de parler avec quelqu'un qui prétend à lui tout seul mieux savoir ce que les électeurs ont décidé.

C'est pas toi qui dit que les Français ont élu Sarkozy pour son programme ? Moi, je te dis pas forcément en te citant un exemple tout comme certains n'ont pas voté pour ou contre le contenu du TCE.

Tu bgiaises la discussion. Légalement, le Président a été élu. et sur des engagements lisibles dans son programme. Où est le problème ?

Le mini traité n'est pas le TCE. Le mini-traité était dans le programme électoral de Mr Sarkozy puis des députés UMP qui ont été élu 1/ Président de la République 2/ ont obtenu la majorité des sièges à l'assemblée nationale.

Où est le problème ?

La grosse différence entre le mini-traité et le TCE, c'est le nom pour commencer. Ensuite, Sarkozy n'est pas le Président de ceux qui ont voté pour lui mais de tous les Français et il doit tenir compte de ceux qui n'ont pas voté pour lui tout comme tenir compte de ceux qui ont voté "contre" au referendum.

Le Président Sarkozy a été élu sur un programme dont le projet de mini-traité était clairement lisible dans son programme. Il a été élu. Il applique son programme. Où est le problème ?

[Nelson]

Oh?

Il a été élu à une nette majorité sur un programme favorable au traité européen, mais il faudrait qu'il agisse en se souvenant que parmi les gens qui ont approuvé son programme favorable au traité, il y en a qui avaient voté "non" un an plus tôt? Mais à part ça, tu ne lui demandes pas de gérer les contradictions de son électorat?

Il faudrait surtout qu'ils se souviennt que des millions de gens n'ont pas voté pour lui

Il doit plus se souvenir de la minorité qui n'a pas voté pour lui que de la majorité qui a voté pour lui?

mais surtout que les Français ont rejeté une fois ce traité et que représenter quasiment le même (C'est VGE qui le dit "Les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils") par le parlement est encore une fois du foutage de gueule.

Hé bien les Français l'ont rejeté, et maintenant, ils l'ont accepté. Sous une autre forme peut-être, mais toujours via le suffrage universel. C'est le jeu démocratique. La vérité d'une élection n'est pas forcement celle de la suivante.

Ce n'est pas ce que je dis, je dis que ce vote est bien plus représentatif que l'éléction Présidentielle.
Qu'est ce qui est le plus représentatif, voter pour un programme ou voter pour un homme qui va présenter un programme ?

Comme dit Von, faut arrêter de prendre les gens pour des cons. S'il y a bien un mérite qu'on peut reconnaitre à Sarko, c'est d'avoir joué cartes sur table pendant la campagne. On savait qu'il comptait faire repasser le TCE, on savait qu'il incarnait une droite libérale "décomplexée" à l'anglo-saxonne. Personne ayant un minimum de jugeotte n'a été pris par surprise même si tu nous sors tes exemples en bois d'alter-mondialistes bluffés par son "charisme" et qui ont voté pour lui. Donc oui, son élection a largement autant de valeur qu'un référendum 18 mois auparavant.

[von Rauffenstein]

nan mais !

[Cortese]

Oui, les gens sont ce qu'on en fait : des cons. Si on leur répète 350 fois par jour qu'il vaut mieux acheter un baril d'Ariel au lieu de deux barils de lessive XY pour le même prix, ils achèteront le baril d'Ariel. Et la preuve de ce que je dis est vrai, c'est que le pouvoir des escrocs investit des sommes gigantesques dans la publicité, et rachète tous les médias. C'est que ça marche vachement leur truc à puiser dans les poches du pauv' peuple et à vidanger les cervelles.

[schumi84f1]

Oui, les gens sont ce qu'on en fait : des cons. Si on leur répète 350 fois par jour qu'il vaut mieux acheter un baril d'Ariel au lieu de deux barils de lessive XY pour le même prix, ils achèteront le baril d'Ariel. Et la preuve de ce que je dis est vrai, c'est que le pouvoir des escrocs investit des sommes gigantesques dans la publicité, et rachète tous les médias. C'est que ça marche vachement leur truc à puiser dans les poches du pauv' peuple et à vidanger leur cervelle.

ah c'est pour ça que tu nous casses les couilles avec les méchants israéliens !

[von Rauffenstein]

Oui, les gens sont ce qu'on en fait : des cons. Si on leur répète 350 fois par jour qu'il vaut mieux acheter un baril d'Ariel au lieu de deux barils de lessive XY pour le même prix, ils achèteront le baril d'Ariel. Et la preuve de ce que je dis est vrai, c'est que le pouvoir des escrocs investit des sommes gigantesques dans la publicité, et rachète tous les médias. C'est que ça marche vachement leur truc à puiser dans les poches du pauv' peuple et à vidanger les cervelles.

Tu déqualifies le débat.

[von Rauffenstein]

Oui, les gens sont ce qu'on en fait : des cons. Si on leur répète 350 fois par jour qu'il vaut mieux acheter un baril d'Ariel au lieu de deux barils de lessive XY pour le même prix, ils achèteront le baril d'Ariel. Et la preuve de ce que je dis est vrai, c'est que le pouvoir des escrocs investit des sommes gigantesques dans la publicité, et rachète tous les médias. C'est que ça marche vachement leur truc à puiser dans les poches du pauv' peuple et à vidanger leur cervelle.

ah c'est pour ça que tu nous casses les couilles avec les méchants israéliens !

C'est dans un Jules Vernes, je crois. Non, en fait j'en suis sûr. Deux ans de vacances. 15 gamins entre 10 et 15 ans qui se retrouvent naufragés sur une île déserte dans le pacifique. Et parmi eux, un mousse noir.

Et j'ai toujours adoré cette réplique, alors que les gamins passent au vote pour décider de ce qu'ils devaient entreprendre : "Et bien sûr, Moussa, en sa qualité de noir, ne participait ni au débat ni au vote".



J'adore.

[Cortese]

Oui, les gens sont ce qu'on en fait : des cons. Si on leur répète 350 fois par jour qu'il vaut mieux acheter un baril d'Ariel au lieu de deux barils de lessive XY pour le même prix, ils achèteront le baril d'Ariel. Et la preuve de ce que je dis est vrai, c'est que le pouvoir des escrocs investit des sommes gigantesques dans la publicité, et rachète tous les médias. C'est que ça marche vachement leur truc à puiser dans les poches du pauv' peuple et à vidanger leur cervelle.

ah c'est pour ça que tu nous casses les couilles avec les méchants israéliens !

C'est dans un Jules Vernes, je crois. Non, en fait j'en suis sûr. Deux ans de vacances. 15 gamins entre 10 et 15 ans qui se retrouvent naufragés sur une île déserte dans le pacifique. Et parmi eux, un mousse noir.

Et j'ai toujours adoré cette réplique, alors que les gamins passent au vote pour décider de ce qu'ils devaient entreprendre : "Et bien sûr, Moussa, en sa qualité de noir, ne participait ni au débat ni au vote".



J'adore.

Ah, ouais, Jules Verne c'est bien :

Le capitaine Servadac fit alors signe au renégat de se taire, et celui-ci, courbant humblement la tête, croisa ses bras sur sa poitrine.
On put alors l’examiner à l’aise.
C’était un homme de cinquante ans qui paraissait en avoir soixante. Petit, malingre, les yeux vifs mais faux, le nez busqué, la barbiche jaunâtre, la chevelure inculte, les pieds grands, les mains longues et crochues, il offrait ce type si connu du juif allemand, reconnaissable entre tous. C’était l’usurier souple d’échine, plat de cœur, rogneur d’écus et tondeur d’œufs. L’argent devait attirer un pareil être comme l’aimant attire le fer, et, si ce Schylock fût parvenu à se faire payer de son débiteur, il en eût certainement revendu la chair au détail. D’ailleurs, quoiqu’il fût juif d’origine, il se faisait mahométan dans les provinces mahométanes, lorsque son profit l’exigeait, chrétien au besoin en face d’un catholique, et il se fût fait païen pour gagner davantage.

("Hector Servadac")

[von Rauffenstein]

Doulce France, tendre pays de mon enfance...

[Fatcap]

C'est dans un Jules Vernes, je crois. Non, en fait j'en suis sûr. Deux ans de vacances. 15 gamins entre 10 et 15 ans qui se retrouvent naufragés sur une île déserte dans le pacifique. Et parmi eux, un mousse noir.

Et j'ai toujours adoré cette réplique, alors que les gamins passent au vote pour décider de ce qu'ils devaient entreprendre : "Et bien sûr, Moussa, en sa qualité de noir, ne participait ni au débat ni au vote".



J'adore.

Ah, ouais, Jules Verne c'est bien :

Le capitaine Servadac fit alors signe au renégat de se taire, et celui-ci, courbant humblement la tête, croisa ses bras sur sa poitrine.
On put alors l’examiner à l’aise.
C’était un homme de cinquante ans qui paraissait en avoir soixante. Petit, malingre, les yeux vifs mais faux, le nez busqué, la barbiche jaunâtre, la chevelure inculte, les pieds grands, les mains longues et crochues, il offrait ce type si connu du juif allemand, reconnaissable entre tous. C’était l’usurier souple d’échine, plat de cœur, rogneur d’écus et tondeur d’œufs. L’argent devait attirer un pareil être comme l’aimant attire le fer, et, si ce Schylock fût parvenu à se faire payer de son débiteur, il en eût certainement revendu la chair au détail. D’ailleurs, quoiqu’il fût juif d’origine, il se faisait mahométan dans les provinces mahométanes, lorsque son profit l’exigeait, chrétien au besoin en face d’un catholique, et il se fût fait païen pour gagner davantage.

("Hector Servadac")

Ah Hector Servadac.. J'ai lu le livre, dans une édition Hetzel originale. Peut-être qu'il aurait du mal à être réimprimé aujourd'hui... A mon avis un des tous meilleurs pour ses scènes grandioses, comme cette mer qui gèle d'un coup jusqu'à perte de vue... Ce n'est qu'en le relisant vers 17-18 ans que j'ai réalisé qu'effectivement, c'était un bouquin totalement antisémite en raison de la présence de l'honorable Isaac Hakhabut, décrit par Cortese ici même . Précisons quand même qu'il sera sauvé comme les autres, même si à la fin il est forcé d'abandonner tout son tas d'or, lâché en tant que lest par une montgolfière improvisée. Hum hum voilà quoi, je ne sais pas si on pourrait dire que la morale est sauve .

[Stéphane]

Oui, les gens sont ce qu'on en fait : des cons. Si on leur répète 350 fois par jour qu'il vaut mieux acheter un baril d'Ariel au lieu de deux barils de lessive XY pour le même prix, ils achèteront le baril d'Ariel. Et la preuve de ce que je dis est vrai, c'est que le pouvoir des escrocs investit des sommes gigantesques dans la publicité, et rachète tous les médias. C'est que ça marche vachement leur truc à puiser dans les poches du pauv' peuple et à vidanger leur cervelle.

ah c'est pour ça que tu nous casses les couilles avec les méchants israéliens !

C'est dans un Jules Vernes, je crois. Non, en fait j'en suis sûr. Deux ans de vacances. 15 gamins entre 10 et 15 ans qui se retrouvent naufragés sur une île déserte dans le pacifique. Et parmi eux, un mousse noir.

Et j'ai toujours adoré cette réplique, alors que les gamins passent au vote pour décider de ce qu'ils devaient entreprendre : "Et bien sûr, Moussa, en sa qualité de noir, ne participait ni au débat ni au vote".



J'adore.

C'pas Jules Verne, c'est William Golding.

[Maverick]

Oh?

Il a été élu à une nette majorité sur un programme favorable au traité européen, mais il faudrait qu'il agisse en se souvenant que parmi les gens qui ont approuvé son programme favorable au traité, il y en a qui avaient voté "non" un an plus tôt? Mais à part ça, tu ne lui demandes pas de gérer les contradictions de son électorat?

Il faudrait surtout qu'ils se souviennt que des millions de gens n'ont pas voté pour lui

Il doit plus se souvenir de la minorité qui n'a pas voté pour lui que de la majorité qui a voté pour lui?

Sarkozy est le Président de tous les Français, il doit penser au bien du plus grand nombre.

mais surtout que les Français ont rejeté une fois ce traité et que représenter quasiment le même (C'est VGE qui le dit "Les outils sont exactement les mêmes. Seul l'ordre a été changé dans la boîte à outils") par le parlement est encore une fois du foutage de gueule.

Hé bien les Français l'ont rejeté, et maintenant, ils l'ont accepté. Sous une autre forme peut-être, mais toujours via le suffrage universel. C'est le jeu démocratique. La vérité d'une élection n'est pas forcement celle de la suivante.

Raison de plus pour un nouveau referendum.

Ce n'est pas ce que je dis, je dis que ce vote est bien plus représentatif que l'éléction Présidentielle.
Qu'est ce qui est le plus représentatif, voter pour un programme ou voter pour un homme qui va présenter un programme ?

Comme dit Von, faut arrêter de prendre les gens pour des cons. S'il y a bien un mérite qu'on peut reconnaitre à Sarko, c'est d'avoir joué cartes sur table pendant la campagne. On savait qu'il comptait faire repasser le TCE, on savait qu'il incarnait une droite libérale "décomplexée" à l'anglo-saxonne. Personne ayant un minimum de jugeotte n'a été pris par surprise même si tu nous sors tes exemples en bois d'alter-mondialistes bluffés par son "charisme" et qui ont voté pour lui. Donc oui, son élection a largement autant de valeur qu'un référendum 18 mois auparavant.

Bon bin on sera pas d'accord là dessus...

[Maverick]

* La France a voté « non » lors du référendum du 29 mai 2005.

Résultats définitifs validés par le Conseil constitutionnel :

"Oui" (pour) : 12 808 270 voix (45,33 % des suffrages exprimés)
"Non" (contre) : 15 449 508 voix (54,67 %).
Blancs et nuls : 730 522 voix (2,52 % des votants).
Taux de participation : 69,37 % (28 988 300 électeurs)
Taux d'abstention : 30,63 % (12 800 902 électeurs).
Inscrits sur les listes : 41 789 202 électeurs

(chiffres incluant les Français de l'étranger)

Sarko a été élu avec 18 983 138 voix soit plus que la totalité du non
si le référendum est représentatif que dire des élections présidentielles

Je pourrais te répondre que Sarkozy a été élu avec 53% et que le TCE a été rejeté à 54% et que c'est donc plus représentatif mais c'est un peu trop simpliste...c'est un peu comme s'arrêter sur le classement au championnat du mondes des pilotes pour dire que celui qui a le plus de points est le plus fort. Tu me suis ?

ça marcherait si le même nombre de gens avaient voté mais pas de bol pour toi
tu compares des % qui n'ont pas la même base
je préfères 2% d'un milliard d'€ que 50% de 2€
tu saisis ?

donc le résultat de Sarko (18millions) est plus représentatif que celui de la constitition (15)

C'est trop simpliste je t'ai dit.

[Nelson]

Il doit plus se souvenir de la minorité qui n'a pas voté pour lui que de la majorité qui a voté pour lui?

Sarkozy est le Président de tous les Français, il doit penser au bien du plus grand nombre.

Arrête donc avec tes phrases toutes faites qui ne veulent rien dire. Quand on parle du "Président de tous les Français", ça ne veut pas dire qu'il doit renoncer aux idées sur lesquelles il a été élu à la majorité. A moins que pour toi, "le plus grand nombre", ce soit la minorité?

Hé bien les Français l'ont rejeté, et maintenant, ils l'ont accepté. Sous une autre forme peut-être, mais toujours via le suffrage universel. C'est le jeu démocratique. La vérité d'une élection n'est pas forcement celle de la suivante.

Raison de plus pour un nouveau referendum.

Non, il a été élu, point barre. Confirmé par les législatives 2 mois plus tard. Tu veux quoi? Qu'on fasse un référendum sur tous les points de son programme pour s'assurer que les Français ont bien voté pour lui parcequ'ils étaient en accord avec tous les détails de son programme et non pas qu'ils ont voté pour lui juste pour son charisme?

[Alfa]

Ou alors, la France tu l'aimes ou tu la quitte !

[von Rauffenstein]

ah c'est pour ça que tu nous casses les couilles avec les méchants israéliens !

C'est dans un Jules Vernes, je crois. Non, en fait j'en suis sûr. Deux ans de vacances. 15 gamins entre 10 et 15 ans qui se retrouvent naufragés sur une île déserte dans le pacifique. Et parmi eux, un mousse noir.

Et j'ai toujours adoré cette réplique, alors que les gamins passent au vote pour décider de ce qu'ils devaient entreprendre : "Et bien sûr, Moussa, en sa qualité de noir, ne participait ni au débat ni au vote".



J'adore.

C'pas Jules Verne, c'est William Golding.

Pour les Belges, y'en a plus. Pour les Belges y'en a plus. Ce sont des tireurs au cul !

[schumi84f1]

C'est trop simpliste je t'ai dit.

ouais mais bon, vu que t'arrives déjà pas à comprendre ça

[Rainier]

Histoire de calmer Maverick, je lui dirai que S. Royal a approuvé la nouvelle constitution "simplifiée" (entendu hier soir chez Ruquier ou elle a dit qu'elle ne pouvait qu'approuver un constitution modifiée par ses amis socialistes européens)

Sinon son passage chez Ruquier hier soir (enfin, c'est pas du direct) était assez marrant : comment qu'elle a cassé Bayrou assimilé à un impuissant et Sarkozy quand elle décrit comment il l'a reçu à l'Elysée après son election.
Pour ne pas être en reste, elle a ausi cassé Rocard
Une vraie tueuse

Et puis "bien sûr" elle n'aurait pas reçu Khadafi ...et laissé ainsi les autres pays européens (y compris socialistes) faire des bonnes opérations commerciales !

[schumi84f1]

j'ai regardé un peu mais elle a réussit à me faire éteindre la TV et aller me coucher

[Rainier]

j'ai regardé un peu mais elle a réussit à me faire éteindre la TV et aller me coucher

C'est clair que Sarko n'est pas parfait, son attitude vis à vis de Poutine, de la Chine ou de Khadafi ne me plait pas SUR LA FORME (sur le fond, il n'y a pas d'autre solution), l'importance donnée à l'image (Dati en top modele dans Paris Match ) et au paraitre (le yacht de Bolloré, le Fouquet"s..)
...mais je me dis qu'avec S. Royal affublée d'un F. Bayrou comme premier ministre on aurait touché le fond !

Elle a encore affirmé hier qu'elle voulait rassembler de Besancenot à Bayrou

[Maverick]

Il doit plus se souvenir de la minorité qui n'a pas voté pour lui que de la majorité qui a voté pour lui?

Sarkozy est le Président de tous les Français, il doit penser au bien du plus grand nombre.

Arrête donc avec tes phrases toutes faites qui ne veulent rien dire. Quand on parle du "Président de tous les Français", ça ne veut pas dire qu'il doit renoncer aux idées sur lesquelles il a été élu à la majorité. A moins que pour toi, "le plus grand nombre", ce soit la minorité?

Qu'est ce qu'il l'empêche de revenir sur cette partie de son programme si il se rend compte que ce n'est pas correct vis à vis de ceux qui n'ont pas voté pour lui et vis à vis de ceux qui ont voté "contre" ? Rien.
Tu crois que ceux qui ont voté pour lui se sentiraient trahis ? Peut être, mais ce serait pas la première fois.

Hé bien les Français l'ont rejeté, et maintenant, ils l'ont accepté. Sous une autre forme peut-être, mais toujours via le suffrage universel. C'est le jeu démocratique. La vérité d'une élection n'est pas forcement celle de la suivante.

Raison de plus pour un nouveau referendum.

Non, il a été élu, point barre. Confirmé par les législatives 2 mois plus tard. Tu veux quoi? Qu'on fasse un référendum sur tous les points de son programme pour s'assurer que les Français ont bien voté pour lui parcequ'ils étaient en accord avec tous les détails de son programme et non pas qu'ils ont voté pour lui juste pour son charisme?

Pourquoi tou blanc ou tout noir ? Il peut trés bien revenir sur un point précis de son programme.

[von Rauffenstein]

Il n'y a pas que les exemples de maverick qui sont en bois. Sa tête aussi...

On te dit que dans le programme de Monsieur Sarkozy, et dans celui des députés qui le soutiennent, il y avait le projet de traité ab minima. Que les gens ont voté pour lui et donc pour ne ce "mini-traité", et sa ratification devant le parlement. 2 ans après un référendum qui allait dans un sens, on peut donc estimer que les gens ont donc été dans leur majorité approuvé ce mini traité et son mode de ratification.

Et tant pis pour les gauchos alter mondialistes bella ciao coucouroucoucou puet puet qui croyaient qu'à 3 ou 4% des opinions partagées dans ce pays, ils représentaient 55% de l'opinion nationale.

Encore de grands démocrates.

[schumi84f1]

amen

[Cortese]

Il n'y a pas que les exemples de maverick qui sont en bois. Sa tête aussi...

On te dit que dans le programme de Monsieur Sarkozy, et dans celui des députés qui le soutiennent, il y avait le projet de traité ab minima. Que les gens ont voté pour lui et donc pour ne ce "mini-traité", et sa ratification devant le parlement. 2 ans après un référendum qui allait dans un sens, on peut donc estimer que les gens ont donc été dans leur majorité approuvé ce mini traité et son mode de ratification.

Et tant pis pour les gauchos alter mondialistes bella ciao coucouroucoucou puet puet qui croyaient qu'à 3 ou 4% des opinions partagées dans ce pays, ils représentaient 55% de l'opinion nationale.

Encore de grands démocrates.

Et les électeurs du FN, tu les mets dans les gauchos aussi ?

[von Rauffenstein]

Il n'y a pas que les exemples de maverick qui sont en bois. Sa tête aussi...

On te dit que dans le programme de Monsieur Sarkozy, et dans celui des députés qui le soutiennent, il y avait le projet de traité ab minima. Que les gens ont voté pour lui et donc pour ne ce "mini-traité", et sa ratification devant le parlement. 2 ans après un référendum qui allait dans un sens, on peut donc estimer que les gens ont donc été dans leur majorité approuvé ce mini traité et son mode de ratification.

Et tant pis pour les gauchos alter mondialistes bella ciao coucouroucoucou puet puet qui croyaient qu'à 3 ou 4% des opinions partagées dans ce pays, ils représentaient 55% de l'opinion nationale.

Encore de grands démocrates.

Et les électeurs du FN, tu les mets dans les gauchos aussi ?

Ah. La fameuse alliance rouge brun.

[Phil]

Il n'y a pas que les exemples de maverick qui sont en bois. Sa tête aussi...

On te dit que dans le programme de Monsieur Sarkozy, et dans celui des députés qui le soutiennent, il y avait le projet de traité ab minima. Que les gens ont voté pour lui et donc pour ne ce "mini-traité", et sa ratification devant le parlement. 2 ans après un référendum qui allait dans un sens, on peut donc estimer que les gens ont donc été dans leur majorité approuvé ce mini traité et son mode de ratification.

Et tant pis pour les gauchos alter mondialistes bella ciao coucouroucoucou puet puet qui croyaient qu'à 3 ou 4% des opinions partagées dans ce pays, ils représentaient 55% de l'opinion nationale.

Encore de grands démocrates.

Et les électeurs du FN, tu les mets dans les gauchos aussi ?

Ah. La fameuse alliance rouge brun.

Bah dans les faits, à peu de chose près ils ont le même programme extrémiste : anti-américanisme, anti-libéralisme, et même poujadisme...

Suffit plus que Besancenot remarque que sa position sans-papieriste ( d'ailleurs qui, en Europe, a proposé la régularisation de masse des immigrés ? : Madelin en France et Berlusconi en Italie, avant d'être corrigé par la ligue du nord) et son internationalisme sont totalement contradictoires avec le reste de son programme.