Topic annuel : la modération en accusation...

[eric30]

Vingt-et-un jours, ça commence à faire long. Surtout en comparaison de l'attitude non ou peu sanctionnée de certains énergumènes.

Des noms

[eric30]

Je viens de voir pour Nicklaus franchement lamentable.

[raymane]

Vingt-et-un jours, ça commence à faire long.

C'est toujours moins long que 31.

[Maverick]

Je ne me permettrais pas de juger la décision de la modération mais l'augmentation de la sanction est logique vu que Nicklaus est revenu sous deux autres pseudos. Dans d'autres forums, il aurait été banni définitivement.

[Ygg]

Nicklaus le taulard va se taper la réputation de caïd du forum un peu comme au collège ceux qui disaient avoir plus d'heures de colle que les autres.

[Bob Williams]

Il va passer pour un martyr si ça continue...

[eric30]

Je ne me permettrais pas de juger la décision de la modération mais l'augmentation de la sanction est logique vu que Nicklaus est revenu sous deux autres pseudos. Dans d'autres forums, il aurait été banni définitivement.

Personne demande de juger la modération.
Exprimer simplement un avis concernant la modération n'a rien a voir avec un jugement.

Je suis d'accord que tu puisses avoir des craintes d'exprimer un avis, qui ne vas pas le sens de la modération, ou un manquement de cette dernière qui nous a quand même parfois démontrée être à multiple vitesse. Certes, et sans doute pour bien s'en rendre compte faut être acteur d'un moment litigieux ou on attend une réaction de la modération, et d'avoir subi des sanctions de la modérations ce qui est mon cas, avertis, bannis, plusieurs fois. Quelque fois, j'ai aussi fait appel j'ai crié hurlé à l'aide rien je pose zéro et retiens zéro et les insultes et humiliations elles ont persistées et qui ne pas dérangé plus que ça au contraire du non traitement des litiges. Cependant je la juge pas la modération je constate et fait part de mon constat. Ce qui m’a valut aussi d’être réprimandé après avoir posté un avis qui a été jugé comme une atteinte au jugement de la modération, pas (encore) cette fois ci.

Par contre la manière dont tu acquiesces la double peine infligée par la modération en brossant cette dernière dans le sens du poils, alors que nous avons qu'une version des faits celle du membre banni et pas encore contredite ni expliquée par la modération. Ta, cette manière de faire me conforte quant à la sympathie que j'ai envers Nicklaus, tellement loin de ma façon de voir la vie et de certaine de mes convictions, mais qui a en lui des valeurs qui valent bien mieux que des belles paroles et discours de certain ou un Nicklaus les qualifieraient aisément de faux culs ce que je pense aussi.
C'est bon de voir une personne avec du tempérament et qui ferme pas sa gueule.

[Seb]

Des noms

Pas besoin de donner des noms, tout le monde - modération comprise - les connaît.

Je ne me prononce pas sur son premier ban de sept jours puisque je n'ai pas eu connaissance des comportements fautifs. En revanche, je trouve ridicule de tripler une peine pour être revenu avec deux pseudos et avoir demandé des explications.

[Bob Williams]

c'est un peu n'importe quoi cette sanction
s'il revient pas ce sera tout à fait compréhensible
bon le seul point positif c'est qu'on va pouvoir encenser Kubica sans se faire étriller

il reviendra.
puis c'est l'un des seuls forums (le seul ?) qui le laisse encore s'exprimer.

[schumi84f1]

Nicklaus si tu nous lis, on t'attend sur le blog de Froissard

[Stéphane]

Il a pas arrêté, justement, Froissard ?

[eric30]

Des noms

Pas besoin de donner des noms, tout le monde - modération comprise - les connaît.

Je ne me prononce pas sur son premier ban de sept jours puisque je n'ai pas eu connaissance des comportements fautifs. En revanche, je trouve ridicule de tripler une peine pour être revenu avec deux pseudos et avoir demandé des explications.

Moi non plus j'ai pas eu connaissance (enfin un petit aperçu)des post incriminés.
Par contre j'ai eu connaissance des posts ou Nicklaus dit, sous un autre pseudo, ne pas avoir été averti, alors qu'il aurait du l'être, et qu'il a aussi communiqué avec la modération par mp ou mail resté sans réponse.
De là le fait qu'il soit revenu avec d'autres pseudos pour avoir des explications de son bannissement arbitraire ou plaider sa cause pour une clémence que sais je encore, cela requiert normalement des circonstances aténuantes pour ne pas alourdir son bannissement comme ça vient d'être fait. Très dommage.
On peut comprendre que la modération ne voulait pas perdre la face après la première sanction infligé à Nicklaus malgrè un manquement au réglement concernant la procédure de la part de la modération. L'allourdissement de la sacntion de 7 à 21 jours est plus qu' incompréhensible et surtout injuste.

[Aym]

Moi non plus j'ai pas eu connaissance (enfin un petit aperçu)des post incriminés.
Par contre j'ai eu connaissance des posts ou Nicklaus dit, sous un autre pseudo, ne pas avoir été averti, alors qu'il aurait du l'être, et qu'il a aussi communiqué avec la modération par mp ou mail resté sans réponse.

Moi j'ai eu connaissance des 2 posts incriminés vu que c'est moi qui les ai signalés. C'était du grand Nicklaus au sommet de son art, avec insultes et vulgarité. Pas le genre de posts qu'on apprécie de lui, alors qu'il semblait se calmer depuis quelques temps.
Donc la sanction me paraît méritée.

Après, comme tu le dis toi-même, tu n'a que le point de vue de Nicklaus, pas celui de la modération. Donc tu n'as pas à juger, étant donné que tu ne connais pas tout. Il y a eu dialogue avec la modération, Nicklaus a dit lui-même qu'il avait reçu un mail de Madcad.

C'est une histoire entre lui et les modos, point barre.

[eric30]

Moi non plus j'ai pas eu connaissance (enfin un petit aperçu)des post incriminés.
Par contre j'ai eu connaissance des posts ou Nicklaus dit, sous un autre pseudo, ne pas avoir été averti, alors qu'il aurait du l'être, et qu'il a aussi communiqué avec la modération par mp ou mail resté sans réponse.

Moi j'ai eu connaissance des 2 posts incriminés vu que c'est moi qui les ai signalés. C'était du grand Nicklaus au sommet de son art, avec insultes et vulgarité. Pas le genre de posts qu'on apprécie de lui, alors qu'il semblait se calmer depuis quelques temps.
Donc la sanction me paraît méritée.

Après, comme tu le dis toi-même, tu n'a que le point de vue de Nicklaus, pas celui de la modération. Donc tu n'as pas à juger, étant donné que tu ne connais pas tout. Il y a eu dialogue avec la modération, Nicklaus a dit lui-même qu'il avait reçu un mail de Madcad.

C'est une histoire entre lui et les modos, point barre.

Avant tout je ne juge pas, j'ai pas cette prétention là.
Oui bien entendu c’est entre Nicklaus et la modération, mais ce premier nous signale un dysfonctionnement à son encontre, je m’intéresse simplement.

Oui j’ai que la version de Nicklaus tout comme toi :
« Pas de réponse à son premier mp à la modération au 2ém mp une réponse de la modération pour lui dire qu’elle n’a rien reçue et qu’elle lui a envoyé un e-mail que lui n’a pas reçu…et puis rien dialogue coupé net…. »( voir page précédente)
Je constate que tu déformes quelque peu la version de Nicklaus, je suppose enfin j’espère involontairement, car il n’a reçu aucun e-mail de la modération (voir page précédente).

Moi je me prononce pour que les choses soit juste et clair, envers le membre Nicklaus et que la sanction soit appropriée, et la procédure respectée comme il se doit pour tout les membres.
Tu as collaboré, pour la bonne marche en toute convivialité du forum, et pour que le respect entre membres soit pas bafoué par l’un à l’encontre de l’autre. Tout en ton honneur un manque de respect t’as interpellé tu l’as signalé.
Tu te prononces pour la modération en trouvant justifié la première sanction, d’accord, et pour la deuxième sanction tu te prononces pas alors qu’elle est effective.
Tu te prononces pas sur le manquement de la modération envers Nicklaus de ne pas lui avoir donné d’avertissement afin qu’il soit mis en garde des risques de bannissement qui pèsent sur lui comme expliqué dans le règlement, pas d’accord.
La modération elle a été suffisamment interpellée, par certain en l'occurrence par moi même non pas pour s'immiscer dans le litige, mais pour qu’elle s’exprime sur les faits que lui reproche Nicklaus. Jusqu'à maintenant elle est restée muette comme toi sur ces points, mises à part de rappeler que c’est entre la modération et le membre incriminé et sanctionné, tu me donnes l’impression que d’agir à charges.

Résultat une sanction triplé et un sacré discrédit sur le membre, et des grands ? sur la transparence.

[Bob Williams]

Moi non plus j'ai pas eu connaissance (enfin un petit aperçu)des post incriminés.
Par contre j'ai eu connaissance des posts ou Nicklaus dit, sous un autre pseudo, ne pas avoir été averti, alors qu'il aurait du l'être, et qu'il a aussi communiqué avec la modération par mp ou mail resté sans réponse.

Moi j'ai eu connaissance des 2 posts incriminés vu que c'est moi qui les ai signalés. C'était du grand Nicklaus au sommet de son art, avec insultes et vulgarité. Pas le genre de posts qu'on apprécie de lui, alors qu'il semblait se calmer depuis quelques temps.
Donc la sanction me paraît méritée.

Après, comme tu le dis toi-même, tu n'a que le point de vue de Nicklaus, pas celui de la modération. Donc tu n'as pas à juger, étant donné que tu ne connais pas tout. Il y a eu dialogue avec la modération, Nicklaus a dit lui-même qu'il avait reçu un mail de Madcad.

C'est une histoire entre lui et les modos, point barre.

Avant tout je ne juge pas, j'ai pas cette prétention là.
Oui bien entendu c’est entre Nicklaus et la modération, mais ce premier nous signale un dysfonctionnement à son encontre, je m’intéresse simplement.

Oui j’ai que la version de Nicklaus tout comme toi :
« Pas de réponse à son premier mp à la modération au 2ém mp une réponse de la modération pour lui dire qu’elle n’a rien reçue et qu’elle lui a envoyé un e-mail que lui n’a pas reçu…et puis rien dialogue coupé net…. »( voir page précédente)
Je constate que tu déformes quelque peu la version de Nicklaus, je suppose enfin j’espère involontairement, car il n’a reçu aucun e-mail de la modération (voir page précédente).

Moi je me prononce pour que les choses soit juste et clair, envers le membre Nicklaus et que la sanction soit appropriée, et la procédure respectée comme il se doit pour tout les membres.
Tu as collaboré, pour la bonne marche en toute convivialité du forum, et pour que le respect entre membres soit pas bafoué par l’un à l’encontre de l’autre. Tout en ton honneur un manque de respect t’as interpellé tu l’as signalé.
Tu te prononces pour la modération en trouvant justifié la première sanction, d’accord, et pour la deuxième sanction tu te prononces pas alors qu’elle est effective.
Tu te prononces pas sur le manquement de la modération envers Nicklaus de ne pas lui avoir donné d’avertissement afin qu’il soit mis en garde des risques de bannissement qui pèsent sur lui comme expliqué dans le règlement, pas d’accord.
La modération elle a été suffisamment interpellée, par certain en l'occurrence par moi même non pas pour s'immiscer dans le litige, mais pour qu’elle s’exprime sur les faits que lui reproche Nicklaus. Jusqu'à maintenant elle est restée muette comme toi sur ces points, mises à part de rappeler que c’est entre la modération et le membre incriminé et sanctionné, tu me donnes l’impression que d’agir à charges.

Résultat une sanction triplé et un sacré discrédit sur le membre, et des grands ? sur la transparence.

J'ai déjà souligné 2 fois dans ce topic qu'a priori, la fameuse charte dont tout le monde parle n'est pas entrée en application officiellement (cf le topic de Silverwitch qui parle de ce projet de charte). Si tel est le cas, c'est toujours l'ancien règlement qui est en vigueur et ce dernier ne prévoit pas d'avertissement avant bannissement d'un membre.

[Aym]

Nicklaus a quand même un lourd passif, donc pour un membre qui a plusieurs fois posé problème, je ne considère pas les avertissements nécessaires. Ce que Nicklaus a fait remarquer à raison, c'est que certains membres du forum ont fait pareil parfois et n'ont pas été bannis, ce que personnellement je regrette.
En ce qui concerne le triplement de la sanction, je n'ai aps à juger, c'est un problème entre la modération et Nicklaus. Je suppose que si ça a triplé, c'est parce qu'il est revenu sous 2 autres pseudos : donc bannisement de 7 jours par pseudo.
Le problème de Nicklaus, c'est qu'il réagit à toutes les provocations et qu'il ne sait pas s'arrêter. Il se serait tenu tranquille pendant 7 jours, y'aurait eu aucun problème.

[eric30]

J'ai lu que d'autre membres on reçus un avertissement avant d'être sanctionnés.

[Bob Williams]

Et après ? J'ai surtout l'impression que c'est un peu le bordel dans les règlements censés régir ce forum et que même la modération ne sait plus à quel texte se référer pour modérer. Mais dans les faits, la charte proposée début 2005 n'a pas été validée et est restée à l'état de projet.

EDIT: les points du règlement concernant les bannissements.

Règlement
Les administrateurs et modérateurs de ce forum s'efforceront de supprimer ou éditer tous les messages à caractère répréhensible aussi rapidement que possible. Toutefois, il leur est impossible de passer en revue tous les messages. Vous admettez donc que tous les messages postés sur ces forums expriment la vue et opinion de leurs auteurs respectifs, et non pas des administrateurs, ou modérateurs, ou webmesters (excepté les messages postés par eux-même) et par conséquent ne peuvent pas être tenus pour responsables.

L'adresse IP de chaque message est enregistrée afin d'aider à faire respecter ces conditions. Vous êtes d'accord sur le fait que le webmestre, les administrateurs et les modérateurs de ce forum ont le droit de supprimer, éditer, déplacer ou verrouiller n'importe quel sujet de discussion à tout moment.

En tant qu'utilisateur, vous êtes d'accord sur le fait que toutes les informations que vous donnerez ci-après seront stockées dans une base de données. Cependant, ces informations ne seront divulguées à aucune tierce personne ou société sans votre accord. Sauf si vos propos amenaient à des poursuites judiciaires.

Le webmester, les administrateurs, et les modérateurs ne peuvent pas être tenus pour responsables si une tentative de piratage informatique conduit à l'accès de ces données.

Respectez la loi
Vos messages doivent se conformer à la législation en vigueur. Vous trouverez donc ci-dessous une liste non-exhaustive de ce qui est illicite :
- menaçants
- la pédophilie
- l'incitation à la haine raciale
- messages raciste
- la négation des crimes contre l'humanité
- l'appel au meurtre
- le proxénétisme
- le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)

Vous consentez à ne pas poster de message :
- sexuels
- l'insultant (expression outrageante, terme de mépris ou invective)
- injurieux
- obscènes
- vulgaires
- diffamatoire (imputation d'un fait portant atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne physique ou morale, ou du corps auquel le fait est imputé)

Le faire peut vous conduire à être banni immédiatement de façon permanente (et votre fournisseur d'accès à internet en sera informé).

Respectez l'avis d'autrui
Le propre d'une discussion n'est pas le consensus mais la confrontation d'idée. Malheureusement, celle-ci peut rapidement dégénérer en échanges d'attaques personnelles, d'insultes et de grossièretés lorsque vous êtes à court d'arguments. Si vous n'êtes pas d'accord avec quelqu'un, dîtes-le lui simplement, sans lui manquer de respect.

En cas de besoin les administrateurs peuvent jouer le rôle de conciliateur, mais notre rôle n'est pas de prendre parti.

Prenez du recul
Il peut arriver que certains messages satiriques soient mal compris. Avant de vous outrager, demandez-vous si vous devez prendre ce message pour argent comptant. Evitez de réagir à chaud quand un sujet vous tiens vraiment trop à cœur. Vous risquez de déraper et de dire des mots qui dépassent votre pensée.

Soyez prudent
Les Forums sont accessibles à tous les internautes. Vos messages peuvent donc être potentiellement lus par des milliers d'internautes. Soyez donc prudents. Faites attention dans vos messages aux informations que vous divulguez. Attention aussi aux images que vous poster celles ci peuvant être vues par des enfants et/ou mal perçues par une tierce personne !

Vos signatures et avatars
Pour le confort de chacun, un avatar ne doit pas excéder 120x140 pixels et un poids de 20ko. A l'identique vos signatures ne doivent pas excéder 639x120 (textes inclus), pour un poids de 40ko.
Ces images et textes se doivent de respecter les règles décrites ci-dessus. Les administrateurs se réservant le droit de les enlever sans préavis si elles contreviennent à ces règles pour éviter leur propagation à travers les topics des forums.

Addenda (18 novembre 2003)

Respectez les membres de ce forum
Le respect de tous les membres de ce forum est de mise en tout temps. Les attaques personnelles ne seront plus tolérées. Si les propos, opinions ou commentaires d'un forumiste vous choquent, ne répondez pas par une attaque personnelle envers l'auteur. Signalez le message à un modérateur, qui prendra les actions nécessaires. Les auteurs d'attaques personnelles sont dorénavant passibles de bannissement, avec ou sans avertissement selon la gravité de l'attaque.

L'équipe de F1-Express.

[eric30]

Oui Aym.
La modération sans la juger, je la trouve sur ce coup un peu trop rigide au commencement, elle avait les moyens d'éviter cette enlisement vers le bas.

[Aym]

J'ai lu que d'autre membres on reçus un avertissement avant d'être sanctionnés.

Oui, mais avaient-ils le même passif ?

Oui Aym.
La modération sans la juger, je la trouve sur ce coup un peu trop rigide au commencement, elle avait les moyens d'éviter cette enlisement vers le bas.

Oui sauf que c'est pas à moi que tu répondais, là

[Stéphane]

Oui Aym.
La modération sans la juger, je la trouve sur ce coup un peu trop rigide au commencement, elle avait les moyens d'éviter cette enlisement vers le bas.

Quel enlisement ?

[Seb]

Vous consentez à ne pas poster de message :
- sexuels
- l'insultant (expression outrageante, terme de mépris ou invective)
- injurieux
- obscènes
- vulgaires
- diffamatoire (imputation d'un fait portant atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne physique ou morale, ou du corps auquel le fait est imputé)

Le faire peut vous conduire à être banni immédiatement de façon permanente (et votre fournisseur d'accès à internet en sera informé).

[schumi84f1]

Nicklaus vient d'éditer son profil wiki : http://www.wikif1.org/Utilisateur:Nicklaus

[schumi84f1]

Après explications avec Nicklaus, la sanction est ramenée à 7 jours.

c'est pas très sérieux de changer de sanction toutes les 5 minutes

[eric30]

Démonstration que la modération a de grande qualité.

[Bob Williams]

Pfff
La modération est une vraie girouette oui. Pas très sérieux comme le disait schumi84f1.

[eric30]

Pfff
La modération est une vraie girouette oui. Pas très sérieux comme le disait schumi84f1.

Toi et ton pote Schumi84f1 vous pouvez aller surfer en Birmanie et bye bye