F1 Express > Forums

de **B.Verkiler** le 27 Aoû 2007, 11:10

Ouais, McEnroe était vraiment atypique et on se demande comment il pouvait faire ce qu'il faisait avec les gestes qu'il faisait. Ca ne veut pas pour autant dire qu'il était plus doué que Federer. C'est difficile à dire, en fait. Les gestes atypiques accentue la perception qu'on peut avoir du talent.

Sinon, moi quand j'étais gamin, je n'aimais pas Connors mais j'aimais bien son jeu. Il était capable de jouer vite et à plat, et c'est le seul qui pouvait vraiment poser problème à Borg et à son lift, dans la deuxième moitié des années 70. Son revers surtout. En fait il avait un jeu moderne qui lui a permis de suivre la hausse de niveau du circuit pendant 15 ans. Du coup il n'était pas complètement ridicule même avec la génération des Becker, Edberg quand ils sont arrivés. Alors que Wilander, par exemple, il avait un jeu beaucoup plus limité à une époque donnée. Wilander n'aurait pas pu suivre la génération des Agassi, Sampras, alors que Connors lui a pu suivre 2 ou 3 générations qui suivaient la sienne. Donc oui, c'était un grand champion, même s'il payait pas de mine. On s'en rendrait certainement mieux compte si on avait vu ses débuts, alors que nous nous n'avons vu que la fin (surtout toi mais moi aussi) et ce coté moderne ne nous saute pas forcément aux yeux. Par exemple on dit souvent que Borg a inventé le revers à deux mains, mais c'était un revers à deux mains batard (il lachait une main après l'impact), alors que Connors faisait un vrai revers à deux mains longtemps avant que Borg n'arrive. Et un revers offensif, dans l'esprit des revers qu'on ne reverra que 10 ou 15 ans plus tard avec Agassi, puis les autres.

de **Xave** le 27 Aoû 2007, 11:15

Oui, sans même cette vision analytique, c'est également bien plus son style de jeu qui me plaisait que ses facéties.

de **Nuvo** le 27 Aoû 2007, 12:12

C'est sur en effet que même en truquant un peu, on ne fait pas une demi-finale de grand chelem à 39 ans comme çà...

de **Nuvo** le 27 Aoû 2007, 13:24

il est sorti de son silence on dirait ! lui aussi il se fait chier avec ses clebards son golf et ses marmots ? :lol:

http://fr.youtube.com/watch?v=FHaqmWrrA_I il allumait sec des fois. en 1985 au bord du court çà devait deja aller vite !

de **Maverick** le 31 Aoû 2007, 08:22

L'US Open a commencé depuis lundi au fait...Federer a passé deux tours sans souçi et Nadal a passé un tour.
Finale Federer-Djokovic pour moi.

de **Nicky 75/** le 31 Aoû 2007, 11:55

Juste une question. Pourquoi Federer a t-il joué son premier tour lundi et Nadal son premier tour mercredi?

de **Fatcap** le 31 Aoû 2007, 12:27

Nicky 75/ a écrit:Juste une question. Pourquoi Federer a t-il joué son premier tour lundi et Nadal son premier tour mercredi?

Le hasard du programme officiel. C'est une tradition à l'US Open d'étaler le premier tour sur 3 jours, l'année dernière Federer était dans le quart qui commençait mercredi.

Cela a peut-être avantagé Nadal d'ailleurs. Aux dernières nouvelles il s'est blessé légèrement à son autre genou lundi, et songeait à se retirer ce jour-là. Mardi il a subi une intervention chirurgicale au laser. Est-ce que c'est raisonnable de le laisser jouer ? Mercredi c'est sur son match que je suis tombé en allumant Eurosport, et il a été extrêmement mauvais face au 123ème mondial. Alun Jones a mené 4-2 dans le premier set, et 4-2 dans le troisième, service à suivre. Nadal était beaucoup moins mobile que d'habitude. Si il a des soucis aux deux genous il a intérêt à arrêter tout de suite, parce que de toute façon il ne passera pas les 1/4 de finale.

de **Nicky 75/** le 31 Aoû 2007, 12:37

Merci.

S'il est amoindri, en effet, il est préférable qu'il abandonne. Dommage, j'aurais vraiment aimé voir ce qu'il aurait pu faire à l'US Open cette année s'il avait été à 100% de ses capacités.

de **Maverick** le 31 Aoû 2007, 22:24

Djokovic vient de gagner son match dans le tie break du 5ème sets.
J'ai compté le nombre de fois qu'il a fait rebondir la balle avant de servir lors de la balle de match, il l'a fait rebondir 23 fois ! :eek:

de **Nicky 75/** le 31 Aoû 2007, 22:34

Il a fait sa Mary Pierce en somme.

de **Nuvo** le 01 Sep 2007, 09:30

Tim Henman a perdu contre Tsonga. C'est la fin de sa carrière et du service-vollée. RIP. Pout l'honneur une magnifique photo.

de **Nuvo** le 01 Sep 2007, 09:31

Est-ce qu’on se fait chier en regardant du tennis en 2007 ?
par Benjamin Rassat

Aa Eh oui elle est de retour, votre petite Apolline après un long mois et demi à avoir arpenté le monde, l’Algérie, la Creuse, pour voir comment ça va mal le gros bobo social. Et comme vous connaissez bien votre chère chroniqueuse, vous savez qu’elle reprend toujours le débat là où elle l’a laissé. Lisez donc ça.

C’était aux lendemains de la finale Federer-Nadal. Fière du travail accompli, à savoir expliquer bien en amont l’importance du phénomène espagnol pour mettre en lumière la vraie portée du Suisse sur l’histoire du jeu, votre Apolline avait noté dans le concert de louanges ce post d’un lecteur, qui tout en reconnaissant l’extrême intensité de cette finale, se demandait si on avait vu quelque chose de très important du point de vue tennistique. Plus généralement le débat était posé de savoir si en ralentissant les surfaces, toute une partie non négligeable du jeu de tennis, soit le service volée ou le retour volée, n’était pas en train de disparaître définitivement de la sphère tennistique et donc si tout ça ne rendait pas le tennis de 2007 un peu chiant à regarder. C’était une excellente question.

La réponse est oui.

Tout hallucinant qu’il ait été du fond du court, le match Nadal-Federer, et plus généralement 99% des matches qui font le circuit, propose un type de point standard dont le scénario est fatalement moins intéressant que bon nombre de points des années 70 et 80 pour la simple raison qu’ils sont joués des mêmes endroits, avec les mêmes faces de la raquette, à la même vitesse par des gars qui ont développé peu ou prou la même technique… du fond de court. Il y a une standardisation réelle, fatale, inévitable au regard de la popularité de ce jeu de la façon d’apprendre à jouer au tennis. Le problème c’est que cette standardisation se fait sur une absence totale de contrôle du matériel et du cordage (cadre toujours plus performant, cordes toujours plus aiguisées) et que cette standardisation réduit l’épanouissement de la partie la plus virtuose du tennis qui reste la maîtrise de la volée et la possibilité, avec elle, de changer totalement le rythme, la trajectoire, le souffle d’un point, d’un jeu, d’un match, bref d’un spectacle.

Nous respirons depuis 15 ans et la génération Agassi, Courier, Chang le même air du revers de couvreur tiré du fond du court. Ca peut être spectaculaire sur son mobile pour l’image du jour chez Orange. Ca peut même être spectaculaire à la répétition pendant le match, mais qu’on soit bien clair, ça ne suffit pas. Un joueur de fond de court ne se suffit pas à lui-même en terme de tennis et disons le simplement : il n’y a pas de Lendl sans McEnroe, d’Agassi sans Sampras, de Nadal sans Federer, et dans cet ordre-là, alors que l’inverse est non seulement possible mais la force de McEnroe, Sampras et Federer est bien qu’ils se suffisent à eux-mêmes en terme de spectacle complet. Il n’y a pas de prestation totale du tennis avec un joueur de fond de court seul. Il y a spectacle à partir du moment où il y a volleyeur. En d’autres termes (toujours ce satané sens de la pédagogie) Entre Nadal contre Nadal et Federer contre Federer, je sais quel est le match que je préfère voir. Je sais quel est le monde que je veux promouvoir, même quand je respecte les deux pour leur parfaite complémentarité.

Le problème, c’est que la standardisation du jeu et la prévalence du fond de court fait que même le meilleur joueur du monde, celui qui tient la planète de la volée à bout de bras - sans quoi plus aucun volleyeur ne serait à mettre en exemple à l’exception de Mirnyi et Henman - eh bien même ce gars-là il ne fait guère plus service volée que trois fois dans les matches. Il ne peut donc plus nous offrir ce moment de bonheur particulier qu’est un point en deux coups de raquettes. Il a tellement peur de se faire transpercer par certains retourneurs qu’il préfère jouer l’assurance en lessivant du fond et en venant finir en 4, 5 coups de raquettes. Certains d’entre vous ont effectivement revu le Sampras-Federer de Wimbledon et pu réapprécier à sa juste mesure la grande Quinzaine de la volée gagnante. On ne dit pas d’ailleurs que ce soit monstrueusement plus spectaculaire à l’œil nu (Apolline a déjà soulevé le caractère très rébarbatif de Wimbledon quand les balles devenaient inretournables au milieu des années 90) mais il y a des vrais moments de jubilation technique comme on n’en voit plus de nos jours. Il y a cette tension inhérente aux rencontres entre purs volleyeurs qui sent le guet-apens sur une minute d’inattention, une odeur de black jack, un coup de schlasse et voilà le sang qui pisse. Et cette odeur-là est une des sèves du tennis. Là encore elle n’est pas la seule, mais aujourd’hui elle manque tout court. Précisons encore que ce ne sont pas uniquement les surfaces ou les raquettes qui sont responsables mais également la formation des gamins par les entraîneurs. Quand en tant que coach, on n’est pas volleyeur, m’étonnerait qu’on insiste sur la question de la maîtrise technique de la volée amortie avec ses gamins.

La mauvaise nouvelle que vous apporte votre Apolline, c’est que c’est mal parti pour que ça s’améliore. Oui le tennis en 2007 est plus chiant qu’en 1987, et le spectacle va devenir de moins en moins varié, c’est aussi mathématique que le tennis de Djokovic.

Alors pourquoi en conséquence la rédaction de GrandChelem a-t-elle l’impression de revivre une petite sorte d’âge d’or du tennis, ce qui la ramène à vouloir se faire la commentatrice de l’époque. Pour deux raisons qui s’appellent justement Federer et Nadal. C'est-à-dire que si leur duel manque de la dimension Volée qui fait les grands « matches à oxygène » (l’expression Air Algérie du mois), il ne manque certainement pas de tout le reste, et à un niveau équivalent de l’âge d’or des années 80 : même résolution, même technique finalement assez originale par les temps qui courent, même intelligence tactique, même préparation physique, mêmes coups virtuoses en cas de danger, même volonté d’en découdre avec soi et avec l’autre, mêmes petites couacs psychologiques, même respect mutuel, même respect de l’histoire du tennis. On ose même dire que Federer et Nadal combinent des caractéristiques techniques, tactiques, psychologiques dans des conditions de jeu, de préparation, de pression qui dépassent de très loin ce qu’ont eu à vivre les McEnroe, Connors et Borg.

Mais ça ne change rien à l’émotion fondamentale qui reste accolée à une volée ratée de McEnroe en 1984 sur sa balle de break contre Lendl. La volée est une question d’altération de la trajectoire qui recouvre tout point d’un peu d’encens. A brûler régulièrement pour garder en soi l'odeur du mythe.

de **Capet** le 02 Sep 2007, 09:44

Federer a fini par l'emporter face au géant américain, je l'ai entendu à la radio "j'aime bien ce genre de challenge, le mec servait super fort, j'arrivais pas à lire son service :eek:

"

de **Nicky 75/** le 02 Sep 2007, 22:35

Je suis allé voir le site de l'US Open et Isner a vraiment fait un mauvais match face à Federer, beaucoup de fautes directes notamment et pourtant davantage de points gagnants que Federer.

Sinon Nadal s'est aisément qualifié pour les 1/8 de finale en 3 sets face à Tsonga. Une finale Federer/ Nadal, je signe tout de suite.

de **runaway** le 03 Sep 2007, 03:05

Fatcap a écrit:
Nicky 75/ a écrit:Juste une question. Pourquoi Federer a t-il joué son premier tour lundi et Nadal son premier tour mercredi?

Le hasard du programme officiel. C'est une tradition à l'US Open d'étaler le premier tour sur 3 jours, l'année dernière Federer était dans le quart qui commençait mercredi.

Cela a peut-être avantagé Nadal d'ailleurs. Aux dernières nouvelles il s'est blessé légèrement à son autre genou lundi, et songeait à se retirer ce jour-là. Mardi il a subi une intervention chirurgicale au laser. Est-ce que c'est raisonnable de le laisser jouer ? Mercredi c'est sur son match que je suis tombé en allumant Eurosport, et il a été extrêmement mauvais face au 123ème mondial. Alun Jones a mené 4-2 dans le premier set, et 4-2 dans le troisième, service à suivre. Nadal était beaucoup moins mobile que d'habitude. Si il a des soucis aux deux genous il a intérêt à arrêter tout de suite, parce que de toute façon il ne passera pas les 1/4 de finale.

Je croyais qu'a l'US Open le tenant du titre jouait toujours le lundi.

de **echoes** le 03 Sep 2007, 09:43

Nicky 75/ a écrit:Je suis allé voir le site de l'US Open et Isner a vraiment fait un mauvais match face à Federer, beaucoup de fautes directes notamment et pourtant davantage de points gagnants que Federer.

Un match lamentable. Isner c'est une bête de foire qui n'a que son gros service à faire valoir. Et il frappe tout ce qui bouge d'où son plus grand nombre de points gagnants que Federer mais aussi un nombre de fautes directes ahurissants. Bon débarras...

de **Fatcap** le 03 Sep 2007, 10:00

Nicky 75/ a écrit:Je suis allé voir le site de l'US Open et Isner a vraiment fait un mauvais match face à Federer, beaucoup de fautes directes notamment et pourtant davantage de points gagnants que Federer.

Sinon Nadal s'est aisément qualifié pour les 1/8 de finale en 3 sets face à Tsonga. Une finale Federer/ Nadal, je signe tout de suite.

Et Federer n'a fait aucune faute directe dans les deuxième et troisième sets

. Jouer contre une machine à servir comme Isner peut amener à des statistiques bizarres.
Quelques victoires étonnantes ce week-end sinon, Gulbis en trois sets face à Robredo, Wawrinka en cinq sets contre Ginepri, Moya qui bat Kohlschreiber... Il paraît que Gulbis est un joueur à suivre.

de **Fatcap** le 03 Sep 2007, 10:11

runaway a écrit:
Fatcap a écrit:
Nicky 75/ a écrit:Juste une question. Pourquoi Federer a t-il joué son premier tour lundi et Nadal son premier tour mercredi?

Le hasard du programme officiel. C'est une tradition à l'US Open d'étaler le premier tour sur 3 jours, l'année dernière Federer était dans le quart qui commençait mercredi.

Cela a peut-être avantagé Nadal d'ailleurs. Aux dernières nouvelles il s'est blessé légèrement à son autre genou lundi, et songeait à se retirer ce jour-là. Mardi il a subi une intervention chirurgicale au laser. Est-ce que c'est raisonnable de le laisser jouer ? Mercredi c'est sur son match que je suis tombé en allumant Eurosport, et il a été extrêmement mauvais face au 123ème mondial. Alun Jones a mené 4-2 dans le premier set, et 4-2 dans le troisième, service à suivre. Nadal était beaucoup moins mobile que d'habitude. Si il a des soucis aux deux genous il a intérêt à arrêter tout de suite, parce que de toute façon il ne passera pas les 1/4 de finale.

Je croyais qu'a l'US Open le tenant du titre jouait toujours le lundi.

J'ai vérifié, mais Federer a bien commencé le mercredi 30 août l'an dernier. C'est peut-être valable pour d'autres grand chelems ?

de **Fatcap** le 04 Sep 2007, 09:35

Dommage qu'il y ait eu un perdant dans le match Haas-Blake. Les deux auraient largement mérité d'avancer au tour suivant. Au final Haas a été le plus fort en défendant 3 balles de match et en signant le point du tournoi dans le tie-break du 5ème set, après deux lobs de fou... Blake a de son côté raté trois coups du milieu de court à peu près inratables en temps normal. Match un peu inégal mais avec de grands moments, le revers de Haas atteignant à plusieurs reprises des niveaux federeresques.. C'est con pour James Blakes, qui semble condamné à jouer tous les ans des matches en 5 sets épiques, et à les perdre.

de **Maverick** le 04 Sep 2007, 09:56

Et Federer a gagné malgré la perte de la première manche face à un Lopez en état de grâce durant le premier set (94% de première balle et souvent à plus de 200kmh).

de **1er tigre** le 04 Sep 2007, 10:35

Fatcap a écrit:Dommage qu'il y ait eu un perdant dans le match Haas-Blake. Les deux auraient largement mérité d'avancer au tour suivant. Au final Haas a été le plus fort en défendant 3 balles de match et en signant le point du tournoi dans le tie-break du 5ème set, après deux lobs de fou... Blake a de son côté raté trois coups du milieu de court à peu près inratables en temps normal. Match un peu inégal mais avec de grands moments, le revers de Haas atteignant à plusieurs reprises des niveaux federeresques.. C'est con pour James Blakes, qui semble condamné à jouer tous les ans des matches en 5 sets épiques, et à les perdre.

Euh y'a le tie-break au 5e set en grand chelem maintenant aussi?

de **Maverick** le 04 Sep 2007, 10:50

1er tigre a écrit:
Fatcap a écrit:Dommage qu'il y ait eu un perdant dans le match Haas-Blake. Les deux auraient largement mérité d'avancer au tour suivant. Au final Haas a été le plus fort en défendant 3 balles de match et en signant le point du tournoi dans le tie-break du 5ème set, après deux lobs de fou... Blake a de son côté raté trois coups du milieu de court à peu près inratables en temps normal. Match un peu inégal mais avec de grands moments, le revers de Haas atteignant à plusieurs reprises des niveaux federeresques.. C'est con pour James Blakes, qui semble condamné à jouer tous les ans des matches en 5 sets épiques, et à les perdre.

Euh y'a le tie-break au 5e set en grand chelem maintenant aussi?

Il n'y a qu'à Rolland Garros et à Wimbledon qu'il n'y a pas de tie-break dans le 5ème set.

de **1er tigre** le 04 Sep 2007, 11:25

Arf c'est naze!

de **Nuvo** le 04 Sep 2007, 12:00

Maverick a écrit:
1er tigre a écrit:
Fatcap a écrit:Dommage qu'il y ait eu un perdant dans le match Haas-Blake. Les deux auraient largement mérité d'avancer au tour suivant. Au final Haas a été le plus fort en défendant 3 balles de match et en signant le point du tournoi dans le tie-break du 5ème set, après deux lobs de fou... Blake a de son côté raté trois coups du milieu de court à peu près inratables en temps normal. Match un peu inégal mais avec de grands moments, le revers de Haas atteignant à plusieurs reprises des niveaux federeresques.. C'est con pour James Blakes, qui semble condamné à jouer tous les ans des matches en 5 sets épiques, et à les perdre.

Euh y'a le tie-break au 5e set en grand chelem maintenant aussi?
Il n'y a qu'à Rolland Garros et à Wimbledon qu'il n'y a pas de tie-break dans le 5ème set.

Ah ? Melbourne s'y est mis aussi ? Parce que c'est à Flinders Park qu'avait eu lieu le 5e set d'anthologie entre Roddick et Younes El Aynaoui ou çà s'est fini à 19-17 ou un truc dans le genre. Score que l'on avait plus vu depuis les derniers set sans tie break en coupe davis en 1986 ou 1987.

Vous avez vu qu'il n'y a pas de 3e set en mixte, ils font un super tie break.

Wimbledon est le dernier je crois à maintenant les 3 sets gagnants en double. Dur dur pour ceux qui font plusieurs tableaux.

de **Maverick** le 04 Sep 2007, 12:16

A l'Open d'Australie, il n'y a pas non plus de tie-break dans le 5ème set.

de **runaway** le 04 Sep 2007, 17:56

Maverick a écrit:Et Federer a gagné malgré la perte de la première manche face à un Lopez en état de grâce durant le premier set (94% de première balle et souvent à plus de 200kmh).

J'ai surtout l'impression qu'on a vu un Federer plus ordinaire qu'a l'habitude et son adversaire du jour en a profiter pour briller.
Et on a bien vu ce que cela a donne des que Federer a jouer son "vrai" tennis. Petit a petit dans le 2eme, il s'est regle puis a 5-4, il s'est leve de sa chaise et il etait tout seul sur le cours.

Ca m'impressionera toujours.

de **Maverick** le 05 Sep 2007, 08:05

Nadal a été éliminé par Ferrer en 4 manches.

de **Nuvo** le 05 Sep 2007, 08:35

Tient tient le meilleur joueur du monde n'est meme pas en demi à Flushing Meadow...

de **Fatcap** le 05 Sep 2007, 09:20

Je ne vais pas jouer les prophètes, parce que je pensais vraiment que Ferrer allait s'écrouler en 3 sets. Dire que je me suis réveillé 5 min après la balle de match :twisted:

. Il paraît que Ferrer a très bien joué, même si on peut se demander à quel point Nadal était diminué physiquement.. Maintenant la bataille pour le classement est à peu près terminée. Je signerais bien pour une finale Federer-Djokovic...

de **Nuvo** le 05 Sep 2007, 09:39

Bon bah en tous cas je viens d'apprendre qu'Edberg allait jouer avec Lecontre McEnroe et Borg à copenhague en novembre. Je suis déjà sur last minute .com :-D

Après tout voir Edberg jouer çà reste le reve de ma vie :-P

de **B.Verkiler** le 05 Sep 2007, 09:45

Fatcap a écrit:Maintenant la bataille pour le classement est à peu près terminée.

Ouaip, le classement à la Race convergeant progressivement vers le classement ATP au fur et à mesure que la saison s'écoule, il devient arbitraire et aléatoire, et perd finalement toute signification.

de **Xave** le 05 Sep 2007, 09:53

D'un autre coté, c'est pas forcément incohérent que les deux classements convergent à un moment donné.

de **1er tigre** le 05 Sep 2007, 10:04

B.Verkiler a écrit:
Fatcap a écrit:Maintenant la bataille pour le classement est à peu près terminée.

Ouaip, le classement à la Race convergeant progressivement vers le classement ATP au fur et à mesure que la saison s'écoule, il devient arbitraire et aléatoire, et perd finalement toute signification.

de **Fatcap** le 05 Sep 2007, 11:28

B.Verkiler a écrit:
Fatcap a écrit:Maintenant la bataille pour le classement est à peu près terminée.

Ouaip, le classement à la Race convergeant progressivement vers le classement ATP au fur et à mesure que la saison s'écoule, il devient arbitraire et aléatoire, et perd finalement toute signification.

Exact. On pourrait pallier au problème en supprimant la deuxième moitié de saison, ce qui empêcherait la Race de sombrer dans l'incohérence du classement technique.. je fixerais comme limite le lendemain du tournoi de Stuttgart.

de **Maverick** le 06 Sep 2007, 10:07

Ce sera Davydenko contre Federer en demi-finale.

de **Nelson** le 06 Sep 2007, 20:35

Xave a écrit:D'un autre coté, c'est pas forcément incohérent que les deux classements convergent à un moment donné.

C'était juste une vanne en direction de Nicky 75 qui ne comprenait pas en quoi un classement sur 12 mois incluant l'automne 2006 était forcément plus significatif qu'un classement sur 8 mois n'incluant ni l'automne 2006 ni l'automne 2007 et donc tous les tournois sur dur de fin de saison dans lesquels Federer domine nettement Nadal depuis des années.

Et que la faillite actuelle de Nadal soit dûe en partie à des blessures ne change rien à ce constat. A moins de faire semblant de ne pas voir que les blessures de Nadal ne sont probablement pas indépendantes de sa première partie de saison de stakhanoviste (ce qui lui avait permis de devancer Federer à la Race de manière un peu artificielle jusqu'à fin août).

Mais bon, c'est Nicky 75 hein...

de **Xave** le 06 Sep 2007, 21:40

Ok, au temps pour moi, alors, comme on dit. :wink:

Edit : 'tain, ch'uis vert, je m'aperçois seulement hier soir qu'en ce moment, j'accède à Canal+ Sport ! :evil:

Le bon côté c'est que j'ai pu regarder la moitié de Djokovic Moya. :wink:

de **Maverick** le 07 Sep 2007, 23:10

Je regarde le demi-finale dame Henin-Williams et j'aime bien le jeu de Henin qui techniquement n'a rien à envier à beaucoup d'hommes (Dédicace à BV et Silverwitch).

de **Nicky 75/** le 07 Sep 2007, 23:17

Nelson a écrit:
Xave a écrit:D'un autre coté, c'est pas forcément incohérent que les deux classements convergent à un moment donné.

C'était juste une vanne en direction de Nicky 75 qui ne comprenait pas en quoi un classement sur 12 mois incluant l'automne 2006 était forcément plus significatif qu'un classement sur 8 mois n'incluant ni l'automne 2006 ni l'automne 2007 et donc tous les tournois sur dur de fin de saison dans lesquels Federer domine nettement Nadal depuis des années.

Et que la faillite actuelle de Nadal soit dûe en partie à des blessures ne change rien à ce constat. A moins de faire semblant de ne pas voir que les blessures de Nadal ne sont probablement pas indépendantes de sa première partie de saison de stakhanoviste (ce qui lui avait permis de devancer Federer à la Race de manière un peu artificielle jusqu'à fin août).

Mais bon, c'est Nicky 75 hein...

Tu es de mauvaise foi et visiblement tu as juste une dent contre moi. Moi je constate juste qu'avant l'US Open c'était Nadal qui était numéro 1 à la Race Et c'est ce classement final après les Masters depuis 2000 qui désigne le numéro 1 mondial en fin d'année.

Toi avoir compris?

de **Fatcap** le 07 Sep 2007, 23:57

Maverick a écrit:Je regarde le demi-finale dame Henin-Williams et j'aime bien le jeu de Henin qui techniquement n'a rien à envier à beaucoup d'hommes (Dédicace à BV et Silverwitch).

Pourvu qu'elle élimine Venus Williams. Quand j'écoute ses hurlements de porc qu'on égorge plus de 5 minutes j'ai des envies de meurtre. Un bon point aussi pour la leçon infligée à Serena. Le seul truc qui me gêne avec Justine Hénin c'est ce coaching camouflé qui a lieu quasi en permanence. Mais elle n'est pas la seule...

de **Stéphane** le 08 Sep 2007, 00:32

Joli matche, dommage qu'il a pas duré plus longtemps.

F1 Express > Forums

Topic Tennis

Qui est en ligne