F1 Express > Forums

de **Capet** le 20 Aoû 2007, 12:00

Salut !

C'est une question à la con, mais où en est Federer au niveau des records de victoires en GC et en tournois ?

J'aimerais bien avoir un tableau :

Record de tournois ATP : machin X - Federer Y

Etc :wink:

de **Nuvo** le 20 Aoû 2007, 12:11

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... _en_simple

Sampras 14
Emerson 12
Laver 11
Borg 11
Federer 11

de **Maverick** le 20 Aoû 2007, 12:14

EDIT : grillé par Nuvolari

de **Nuvo** le 20 Aoû 2007, 12:50

et de trois minutes ! encore un peu jeune petit scarabée

de **B.Verkiler** le 20 Aoû 2007, 13:16

Nuvolari a écrit:En effet rappelons tout de même que depuis l'air Open, seul Wilander avait fait un petit chelem en 1988. alors que Federer en a bouclé déjà 3 je crois.
Donc même une saison avec deux titres, çà correspond au meilleur de Becker (1989), Lendl (1986), McEnroe (1984), Courier(1992) ou Sampras-Agassi (me souvient plus des années, je ne suivais bien que lorsqu'Edberg était dans le top 5 lol. 1993 pour Sampras je crois)

Et avec finale à RG pour le 4ème. Il n'y qu'avec Borg qu'on peut le comparer, quand le suedois a enchainé RG, Wimbledon et finale de l'US Open pendant 3 ou 4 saisons de suite (l'Australie n'étant pas à cette époque ce qu'il est redevenu, c'est à dire un grand Chelem presque aussi prestigieux que les autres).

Sinon, il est depuis hier le 5ème plus jeune vainqueur de 50 tournois sur le circuit, après Borg qui a passé ce cap à 23 ans, Connors à 23 et demi, McEnroe à 24, Lendl à 25. Il devance de quelques jours Sampras qui lui avait atteint ce chiffre à 26 et 1 mois, contre 26 ans et 11 jours pour Federer.

Mais les chiffres ne sont que des chiffres. Ils ne traduisent que partiellement la domination de Federer ces 3-4 dernières années. Il n'y a rien qui se rapproche de la façon dont il a dominé ces saisons. Peut-être un peu McEnroe en 84, et dans une moindre mesure Sampras en 93. En tout cas depuis que je suis le tennis sur canapé depuis la fin des 70's, début des 80's. Je ne peux pas pas dire pour Borg, mais j'ai l'impression que même pendant ses années au zenith, il ne dominait pas ainsi ses adversaires. Mais d'un autre coté, quand Borg est arrivé vers 74-75 au milieu des Nastase, Ashe et cie, il a fait très très mal aussi.

Enfin, bref, je ne suis fan de Federer, mais je pense qu'il est bien le plus grand joueur de tous les temps. Cette année, il joue moins bien, il parait un peu plus prenable, si bien qu'on traduit une invicibilité moindre en infériorité, certains même allant jusqu'à le considérer comme dépassé (par Nadal), ce qui est assez ridicule. Tout en étant dans une mauvaise période, il domine plus que les précédents n°1 au faît de leur gloire, comme tu l'as rappelé. On en a oublié qu'on peut être n°1 mondial, meilleur joueur du monde et ne pas gagner chaque tournoi. C'est d'ailleurs comme ça que je vois les 3-4 années à venir pour Federer. Toujours n°1 (globalement, mais il y aura peut-être un peu plus de turn-over), avec moins de titres par an, mais quand même souvent au moins un grand chelem en fin de saison. De quoi dépasser largement les 14 titres de Sampras en tout cas. Il lui manquera peut-être RG, sauf si Nadal baisse un peu sur terre. Genre des problèmes au poignet, ou un cancer des couilles façon Amstrong.

de **Rainier** le 20 Aoû 2007, 14:10

B.Verkiler a écrit:Il n'y a rien qui se rapproche de la façon dont il a dominé ces saisons. Peut-être un peu McEnroe en 84, et dans une moindre mesure Sampras en 93. En tout cas depuis que je suis le tennis sur canapé depuis la fin des 70's, début des 80's. Je ne peux pas pas dire pour Borg, mais j'ai l'impression que même pendant ses années au zenith, il ne dominait pas ainsi ses adversaires. Mais d'un autre coté, quand Borg est arrivé vers 74-75 au milieu des Nastase, Ashe et cie, il a fait très très mal aussi.

Je me rappelle que Borg s'était "plaint" du faible niveau de ses adversaires à Roland Garros dans les années 76-78 (?).

Seul Panatta lui posait problème, mais il torchait les Gerulaitis, Pecci et autres Taroczy en un temps éclair devant un public baillant d'ennui !

de **Maverick** le 20 Aoû 2007, 16:15

Il y a maintenant 11 points entre Federer et Nadal à la race...

de **Capet** le 20 Aoû 2007, 16:58

Federer est peut-être un des meilleurs de tous les temps, c'est son intelligence de jeu qui me bluffe. Le fait qu'il puisse d'un échange à l'auter rester en fond de court ou faire un service volée. De grands joueurs comme Borg pouvaient faire un service-volée mais c'était un peu contre nature. Federer lui possède tous les coups du tennis 8-)

Et concernant le nb de tournois remportés, j'ai pas trouvé son total ni d'ailleurs le record...

de **B.Verkiler** le 20 Aoû 2007, 17:31

Rainier a écrit:
B.Verkiler a écrit:Il n'y a rien qui se rapproche de la façon dont il a dominé ces saisons. Peut-être un peu McEnroe en 84, et dans une moindre mesure Sampras en 93. En tout cas depuis que je suis le tennis sur canapé depuis la fin des 70's, début des 80's. Je ne peux pas pas dire pour Borg, mais j'ai l'impression que même pendant ses années au zenith, il ne dominait pas ainsi ses adversaires. Mais d'un autre coté, quand Borg est arrivé vers 74-75 au milieu des Nastase, Ashe et cie, il a fait très très mal aussi.

Je me rappelle que Borg s'était "plaint" du faible niveau de ses adversaires à Roland Garros dans les années 76-78 (?).

Seul Panatta lui posait problème, mais il torchait les Gerulaitis, Pecci et autres Taroczy en un temps éclair devant un public baillant d'ennui !

Sur terre, oui. Sur terre battue européenne du moins. Sur terre battue américaine, sur herbe ou ciment, c'était beaucoup plus difficile.

de **Maverick** le 20 Aoû 2007, 17:32

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Federer

de **Madcad** le 20 Aoû 2007, 17:39

1. Jimmy Connors (109)
2. Ivan Lendl (94)
3. John McEnroe (77)
4. Pete Sampras (64)

http://en.wikipedia.org/wiki/Tennis_players_with_most_singles_titles

de **Capet** le 20 Aoû 2007, 18:07

Merci !

Avec 50 titres il est encore loin des sommets, mais son la proportion des GC par rapport au total est impressionante :eek:

J'en ai profiter pour relire avec délices la bio de Jimbo, un de mes tennismen préférés (y'en a plus des aussi fous que lui

)

de **Nuvo** le 20 Aoû 2007, 18:49

Connors a fait un petit chelem en 1974 aussi.

Je dois dire que Federer est non seulement n°1, mais il l'est avec du beau monde en face.

Je repense à Edberg n°1 mondial en 1991. Il fait une demi à Melbourne où il perd contre Lendl après avoir été à deux points du match, il perd contre Courier futur vainqueur en 1/4 à Roland, puis contre Stich en 1/2 à Wimbledon sans perdre son service... (46 76 76 76) et survolle l'US Open en massacrant Courier en finale 62 64 60.
Puis ne peut participer au masters. Pour moi c'était une bonne saison pour un n°1. Alors quand on voit Federer maintenant...
s'il gagne l'US Open, çà fera 3 petits chelem en 4 ans. Et surtout un 10ème finale de grand cheleme de suite !

Imaginez que Lendl était considéré comme un monstre de stat en ayant fait pas loin de 7 finales de suite à l'US Open... Alors là c'est du jamais vu.
Nadal a coté c'est quoi ? Un triple vainqueur de Roland. Bravo. Mais on est loin de Roger.

de **Capet** le 20 Aoû 2007, 19:04

Oui, très loin même... Ceci dit Nadal n'est qu'au début de sa carrière, s'il joue au-dela des 30 ans ce dont je doute il aura le temps de faire gonfler ses stats...

Sinon ce qui est marrant c'est de voir certains coups de Connors dans les années 70... On dirait qu'il joue presque arrêté parfois, tout en finesse, à l'instinct presque ! Là où manitenant ça a tendance à bourriner à mort avec des prises ultra fermées...

Je pense que c'est grace à son style de jeu qu'il a pu jouer aussi longtemps, le style de maintenant est plus propice a des blessures vous trouvez pas ?

de **Nuvo** le 20 Aoû 2007, 21:38

Bien sur ! Ils jouent bras tendu devant avec des plans de frappe de taré mais çà permet de trouver des angles, de couper tres tot la trajectoire. Kuerten le faisait très bien, on a vu sa durée de vie au plus haut niveau avant que çà pete.
J'ai commencé à vraiment suivre le tennis en 1989, l'année du debut de l'hyper professionnalisation signifié par le renvoi du fameux juge-arbitre de Roland Garros, Jacques Kofmann, remplacé par l'homme des américains Gilbert Ysern. A l'époque je me souviens des commentaires de JP Loth qui disait que le coup le plus difficile du tennis c'etait le passing croisé. aujourd'hui ils font çà comme ils veulent.
1989 l'année de la consecration de Becker et du titre de Chang, qui venait couper les trajectoires beaucoup plus tot, fini les rounds d'observation en debut de match et les match horribles entre Wilander et Lendl.

de **B.Verkiler** le 21 Aoû 2007, 09:42

Nuvolari a écrit: les match horribles entre Wilander et Lendl.

On a fait encore mieux. Lendl/Nystroem en 86 je crois vers les 8ème à RG: 6-0 dans le premier set en plus de 1h30, avec des jeux pas particulièrement accrochés au score :lol:

de **Maverick** le 21 Aoû 2007, 09:52

B.Verkiler a écrit:
Nuvolari a écrit: les match horribles entre Wilander et Lendl.

On a fait encore mieux. Lendl/Nystroem en 86 je crois vers les 8ème à RG: 6-0 dans le premier set en plus de 1h30, avec des jeux pas particulièrement accrochés au score

Je me souviens aussi d'un Chang/Muster en 95 ou 96 avec des échanges interminables avec les deux joueurs à 2m de la ligne de fond de court. #spock

de **Nuvo** le 21 Aoû 2007, 13:53

C'était la finale 95 Muster-Chang. En 96 c'était Kafel-Stich, et Edberg qui se venge de 1989 en sortant Chang au 3ème tour 46 75 60 76. Un de plus beau moment de tennis pour moi

de **Nuvo** le 23 Aoû 2007, 12:52

de **Xave** le 23 Aoû 2007, 13:57

Tiens, petite question d'ordre statistique.

Je lis que l'on parle de "petit chelem" pour Federer (entre autres). Or il me semblait que le "petit chelem", en tennis, désignait le fait de gagner les 4 tournois du Grand Chelem à la suite, mais à cheval sur 2 années. Genre commencer sa série à Wimbledon et la finir à Roland Garros.

de **Nuvo** le 23 Aoû 2007, 14:09

Non. Petit chelem c'est 3 sur 4 en une seule année.

A cheval sur deux ans, on s'en fout

çà compte pas.

Depuis l'ère Open, seuls Wilander (1988) et Federer l'ont fait (2004 et 2006)

Sinon seul Agassi a gagné les 4.

Pour ce qui est d'avoir fait une finale dans les 4 différents, il y a Lendl, Edberg, Courier et Federer.

Il manque une finale à

-RG pour Connors, Sampras et Becker
-Wimbledon pour Wilander
-Melbourne pour Borg, McEnroe et Stich

pour faire partie du club.

de **Xave** le 23 Aoû 2007, 14:17

Sinon, je suis content de voir Jim Courier figurer dans ces prestigieux palmarès. J'aimais beaucoup ce joueur mais je ne m'étais pas rendu compte qu'il avait réussi à ce point.

de **Nuvo** le 23 Aoû 2007, 14:48

Courier a gagné Roland en 1991 et 1992, l'Open d'Australie en 1992 et 1993. Il a fait une finale à l'US Open en 1991 (battu par Edberg) et à Wimbledon en 1993 (battu par Sampras).

Il a aussi perdu une finale à Roland en 1993 contre Bruguera. Donc en 1993 il a fait les 3 premieres finales de suite, ce qui était super mais çà a aussi été son chant du cygne.
Je n'aimais pas Courier à sa gloire puisque c'etait un adversaire d'Edberg

mais après son humour et son français m'ont fait rire. Le sommet étant quand il a lu du Spinoza a un changement de coté en 1996 je crois :lol:

de **Xave** le 23 Aoû 2007, 14:54

Ouais, un personnage vraiment sympa. A Monte-Carle, une boulangerie de Nice l'avait fait Ambassadeur du Pan Bagnat

.

En fait, ce sont mes premières années d'étudiant, j'avais pas la télé. Alors je me souviens surtout de ses Roland, depuis son éclosion en 1/8è contre Agassi, et de quelques matches.

de **Nuvo** le 23 Aoû 2007, 15:03

Je crois qu'il a battu Agassi en 1989 à Roland. çà serait à verifier.

Dans une interview, on lui demandait ce qu'il faisait de si special pour rester en bonne condition physique (on disait que Courier ne suait presque jamais). Il a répondu : "c'est grace à ma sexualité très active"

de **Xave** le 23 Aoû 2007, 15:30

Nuvolari a écrit:Je crois qu'il a battu Agassi en 1989 à Roland. çà serait à verifier.

Oui, en 89, il se révèle en battant Agassi en 1/8. Ils se rencontrent à nouveau en 1/4 en '90, Agassi gagne, avant de triompher enfin en 91.

Dans une interview, on lui demandait ce qu'il faisait de si special pour rester en bonne condition physique (on disait que Courier ne suait presque jamais). Il a répondu : "c'est grace à ma sexualité très active"

Par contre, je ne me souviens pas qu'il ne suait pas, au contraire, il trempait la casquette. Du coup, comme il ne la quittait pas et qu'il était supersitieux, il gardait la même sur tout le tournoi. Elle finissait souvent avec un dégradé ocre... :lol:

de **Capet** le 23 Aoû 2007, 16:29

Nuvolari a écrit:Non. Petit chelem c'est 3 sur 4 en une seule année.

A cheval sur deux ans, on s'en fout çà compte pas.

Depuis l'ère Open, seuls Wilander (1988) et Federer l'ont fait (2004 et 2006)

Sinon seul Agassi a gagné les 4.

Pour ce qui est d'avoir fait une finale dans les 4 différents, il y a Lendl, Edberg, Courier et Federer.

Il manque une finale à

-RG pour Connors, Sampras et Becker
-Wimbledon pour Wilander
-Melbourne pour Borg, McEnroe et Stich

pour faire partie du club.

Pour Connors c'est à moitié vrai, dans les années 70 il a remporté Forest Hills qui était en terre battue

"By winning the first Grand Slam tournament ever held on hard courts, Connors became the first male tennis player to have won Grand Slam singles titles on three different surfaces: grass (1974), clay (1976), and hard court (1978)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Connors

de **Xave** le 23 Aoû 2007, 18:24

Sacré bonhomme, le Jimbo

. Marrant : lui aussi, je l'aimais beaucoup, et lui-aussi, je sous-estimais l'importance de son palmarès.

de **Nuvo** le 23 Aoû 2007, 18:48

euh ouais mais les gars la terre battue américaine c'est pas vraiment la meme chose qu'en Europe. Il n'y a pas que la couleur vert de gris qui change de l'ocre, c'est à moitié des gravillons, rien à voir avec la brique pilée. C'est bien plus rapide.

de **Nuvo** le 23 Aoû 2007, 18:58

Xave a écrit:Sacré bonhomme, le Jimbo . Marrant : lui aussi, je l'aimais beaucoup, et lui-aussi, je sous-estimais l'importance de son palmarès.

Fait gaffe, BV le deteste

Il faut dire que si McEnroe savait bien tricher, Connors était aussi un truqueur de première, et ils ont bouffé Lendl en jouant du public et des arbitres à mainte reprise.

de **echoes** le 23 Aoû 2007, 21:17

Tim Henman ne gagnera jamais Wimbledon. Il va mettre un terme à sa carrière le mois prochain. Encore un attaquant de moins sur le circuit.

de **Nuvo** le 23 Aoû 2007, 23:54

Il faut dire qu'il n'y est plus. Il a 30 ans passé, c'est fini pour lui, il faut mieux qu'il arrete. Oui c'était un des derniers serveur-volleyeur capable de faire une demi-finale de grand chelem.
Il en reste très peu. Max Mirny peut etre... mais avec un niveau faible.

de **Capet** le 25 Aoû 2007, 12:23

Nuvolari a écrit:
Xave a écrit:Sacré bonhomme, le Jimbo . Marrant : lui aussi, je l'aimais beaucoup, et lui-aussi, je sous-estimais l'importance de son palmarès.

Fait gaffe, BV le deteste Il faut dire que si McEnroe savait bien tricher, Connors était aussi un truqueur de première, et ils ont bouffé Lendl en jouant du public et des arbitres à mainte reprise.

Mais Connors est peut-être le seul à faire autant participer le public, en allant vers lui en tandant les bras, en lui demandant d'intervenir, de le soutenir... Le public n'était pas seulement là à regarder bêtement et applaudir, mais était partie prenante de la partie

Vous avez vu la video du "best point of tennis" sur youtube ? L'adversaire de Connors qui monte à la volée et qui fait 3 Smaches que l'autre retourne et finit par un passing :eek:

de **Nicky 75/** le 25 Aoû 2007, 15:36

[quote="Nuvolari"]Connors a fait un petit chelem en 1974 aussi.

Je dois dire que Federer est non seulement n°1, mais il l'est avec du beau monde en face.
/quote]

Quel beau monde depuis 2003? :roll:

Il n'y'a véritablement que Nadal qui fasse de la résistance face à lui, les autres joueurs du top 10 sont loins du niveau tennistique et purement tennistique des Sampras, Agassi, Becker, Edberg, Rafter, Courier, Chang... Dès qu'ils jouent face à Federer ça coince mentalement avant tout et ensuite au niveau du jeu, des armes pour le contrer. Sauf pour Nadal, le seul joueur du top 10 à avoir un bilan positif face à lui.

Federer est un très grand champion mais il est arrivé à une époque ou il y'a beaucoup moins de joueurs vraiment bons. Hewitt s'est malheureusement petit à petit éteint face à lui et pourtant c'est l'un des meilleurs joueurs du monde sur dur.

Les autres ne sont pas à la hauteur et j'atttend que Djokovic confirme vraiment dans les années à venir son potentiel face à Federer. Ca ne pèse pas lourd tout ça.

On ne va tout de même pas me dire que les Roddick, Blake, Davydenko, Nalbandian et compagnie valent tennistiquement parlant les joueurs que j'ai cité.

Les grosses dominations et les gros dominateurs, moi je trouve ça chiant!

de **Nuvo** le 25 Aoû 2007, 17:28

Nicky,
Je peux comprendre. J'ai trouvé çà chiant avec Schumacher car je ne l'aimais pas, il ne m'a jamais fait bander. Alors que Federer je l'aime bien, et si tu penses qu'il a peu d'opposition c'est pour la meme chose que Schumacher : il est tout simplement nettement au dessus du lot, sans Federer des mecs comme Djokovi Nalbandian ou meme Davydenko auraient déjà gagné un chelem.
Federer ne cherche meme pas à humilier ses adversaires; il les bat un point c'est tout. Il va probablement faire un 3e petit chelem en 4 ans, il a deja deux finales à Roland, sampras va etre radié vite fait.
Tu peux ne pas aimer Federer et jouer de toute la mauvaise foi que tu veux : Federer est clairement le plus grand de l'histoire.

de **Maverick** le 25 Aoû 2007, 17:43

Nicky 75/ a écrit:Quel beau monde depuis 2003?

Il n'y'a véritablement que Nadal qui fasse de la résistance face à lui, les autres joueurs du top 10 sont loins du niveau tennistique et purement tennistique des Sampras, Agassi, Becker, Edberg, Rafter, Courier, Chang... Dès qu'ils jouent face à Federer ça coince mentalement avant tout et ensuite au niveau du jeu, des armes pour le contrer. Sauf pour Nadal, le seul joueur du top 10 à avoir un bilan positif face à lui.

Federer est un très grand champion mais il est arrivé à une époque ou il y'a beaucoup moins de joueurs vraiment bons. Hewitt s'est malheureusement petit à petit éteint face à lui et pourtant c'est l'un des meilleurs joueurs du monde sur dur.

Les autres ne sont pas à la hauteur et j'atttend que Djokovic confirme vraiment dans les années à venir son potentiel face à Federer. Ca ne pèse pas lourd tout ça.

On ne va tout de même pas me dire que les Roddick, Blake, Davydenko, Nalbandian et compagnie valent tennistiquement parlant les joueurs que j'ai cité.

Les grosses dominations et les gros dominateurs, moi je trouve ça chiant!

Je sais pas si tu l'as remarqué mais certains des joueurs que tu cites notamment Sampras et Agassi ont croisés des joueurs de la nouvelle génération, Federer a notamment battu Sampras à Wimbledon en 2001 et a battu Agassi à plusieurs reprises.
Voilà ce que dit Agassi de Federer :
« Il joue d'une manière très spéciale. Je n'ai jamais rien vu de semblable. C'est le meilleur type contre lequel j'ai jamais joué. Pas de doute là-dessus. Et j'en ai vu passer, des champions ! » (après la finale de l'US Open 2005)
« Quand vous faites quelque chose face à lui, il faut le faire à fond, complètement, du début jusqu’à la fin. Tout ce que vous pouvez tenter a une durée de vie limitée, le temps qu'il opère les ajustements... » (après la finale de l'US Open 2005)
« Pete (Sampras) était un grand champion, bien sûr, mais il vous laissait une fenêtre ouverte. Vous étiez conscient, face à lui, de ce qu'il vous restait à faire. Pas contre Federer. Le nombre de ses possibilités semble infini. Trouvez une ouverture et il trouvera, à son tour, la riposte. » (après la finale de l'US Open 2005)
Source : Wikipédia

de **runaway** le 25 Aoû 2007, 18:35

Nuvolari a écrit:Sampras va etre radié vite fait.

Voila bien qui m'ennuie!

de **B.Verkiler** le 27 Aoû 2007, 10:23

Capet a écrit:
Nuvolari a écrit:
Xave a écrit:Sacré bonhomme, le Jimbo . Marrant : lui aussi, je l'aimais beaucoup, et lui-aussi, je sous-estimais l'importance de son palmarès.

Fait gaffe, BV le deteste Il faut dire que si McEnroe savait bien tricher, Connors était aussi un truqueur de première, et ils ont bouffé Lendl en jouant du public et des arbitres à mainte reprise.

Mais Connors est peut-être le seul à faire autant participer le public, en allant vers lui en tandant les bras, en lui demandant d'intervenir, de le soutenir... Le public n'était pas seulement là à regarder bêtement et applaudir, mais était partie prenante de la partie

C'est bien ça. Ca s'appelle de l'antisportivité. D'autant plus gerbante que le public, toujours prompt à défendre les bêêêêlles valeurs sportives, applaudit des deux mains.

Nuvo, il y a une grande différence entre McEnroe et Connors. McEnroe était un gamin capricieux et colérique, et si ça peut être gênant pour l'adversaire, je ne pense pas que ses grosses colères étaient calculées. Connors, c'est tout le contraire.

Sinon, à ce que j'ai lu, la moitié du palmarès de Connors est constitué de victoires en tournois universitaires américains, ce qui relativise un petit peu le nombre final.

de **Nuvo** le 27 Aoû 2007, 10:49

BV,
Pour McEnroe, que je considère comme un pur génie à la limite de l'autisme (ses coups en arrière et sa position au retour ont accentué cette impression pour moi), il a déclaré je ne sais plus où que ses colères étaient quand meme parfois calculées, pour destabiliser un adversaire. C'est dans un documentaire sur lui je me souviens. Il dit que çà reste légal et que c'est à l'adversaire de se protéger, le mental faisant partie de ce sport.
Richard Evans a titré son livre "La rage de la perfection" et c'est un peu çà. Il a semble-t-il un cerveau extremement brillant et rapide, McEnroe avait l'air de considérer que ce qu'il voyait été supérieur à ce que voyait les arbitres. Beaucoup de joueur ont témoigné que son plus gros problème c'était le respect, le vrai. McEnore n'a pas exemple jamais considéré Lendl comme un joueur de son niveau.
Là où çà devient dingue c'est que McEnroe anticipait tellement le point à faire, que s'il y parvenait çà lui semblait normal. Il ne prenait donc aucun plaisir, d'après ses propres déclarations. çà a changé à partir de 1988, après avoir été à la limite de la folie furieuse fin 1987. Evans dit que c'est lors d'une defaite contre Brad Gilbert au master's que le choc a eu lieu. Dans ce conception du monde, il était impossible pour lui de perdre Gilbert...

J'ai beau considéré Federer comme un joueur au dessus de sa génération, un peu comme Schumacher, pour moi McEnroe c'est autre chose. Un fou génial. Avec une prise unique pour tous les coups... jouant comme s'il avait un radioguidage balistique. Un ami l'a vu en senior tour il y a peu, il a lobé Boestch en prenant la balle MONTANTE et avec un tel effet que la balle semblait sortir en LONGUEUR mais est revenue dans le court ! :eek:

Personne n'y croyait.

Quand à Connors, moi je ne l'ai vu qu'à US Open 1991 où c'était la fausse aux lions.

http://fr.youtube.com/watch?v=yEFvYMpuJLI

voilà une video recente et voir le commentaire en dessous :

"A calculating thug on the court, a mercenary and asshole off it, Jimmy Connors wakes up one morning to discover that his reputation as an all-time great is secure but nobody actually likes him. Is forced to take up coaching to give his life some meaning in his lonely, declining years." :lol:

de **Maverick** le 27 Aoû 2007, 11:01

de **B.Verkiler** le 27 Aoû 2007, 11:10

Ouais, McEnroe était vraiment atypique et on se demande comment il pouvait faire ce qu'il faisait avec les gestes qu'il faisait. Ca ne veut pas pour autant dire qu'il était plus doué que Federer. C'est difficile à dire, en fait. Les gestes atypiques accentue la perception qu'on peut avoir du talent.

Sinon, moi quand j'étais gamin, je n'aimais pas Connors mais j'aimais bien son jeu. Il était capable de jouer vite et à plat, et c'est le seul qui pouvait vraiment poser problème à Borg et à son lift, dans la deuxième moitié des années 70. Son revers surtout. En fait il avait un jeu moderne qui lui a permis de suivre la hausse de niveau du circuit pendant 15 ans. Du coup il n'était pas complètement ridicule même avec la génération des Becker, Edberg quand ils sont arrivés. Alors que Wilander, par exemple, il avait un jeu beaucoup plus limité à une époque donnée. Wilander n'aurait pas pu suivre la génération des Agassi, Sampras, alors que Connors lui a pu suivre 2 ou 3 générations qui suivaient la sienne. Donc oui, c'était un grand champion, même s'il payait pas de mine. On s'en rendrait certainement mieux compte si on avait vu ses débuts, alors que nous nous n'avons vu que la fin (surtout toi mais moi aussi) et ce coté moderne ne nous saute pas forcément aux yeux. Par exemple on dit souvent que Borg a inventé le revers à deux mains, mais c'était un revers à deux mains batard (il lachait une main après l'impact), alors que Connors faisait un vrai revers à deux mains longtemps avant que Borg n'arrive. Et un revers offensif, dans l'esprit des revers qu'on ne reverra que 10 ou 15 ans plus tard avec Agassi, puis les autres.

F1 Express > Forums

Topic Tennis

Qui est en ligne