Topic Québec: où tout commence par un Q et finit par un bec

[runaway]

Tant qu'à moi, peu importe le cheuf du partie, quelqu'un qui suit la politique, vote pour le partie et ses idéologies.

C'est bien pour ca quelePQ reussira a avoir un minimum de votes, parce que sinon...

[Madcad]

A la presidentielle francaise...J'en ai foutrement aucune idee. Je suis cela de trop loin, vraiment trop loin. Je sais meme pas de quoi ils parlent et les echos que j'en ai par mes parents, ca n'a pas l'air brillant-brillant...

Oui mais avant tu étais proche de quelle formation politique ?
Sinon, dis-nous au moins si tu es de gauche, de droite ou centriste.

[Madcad]

Tant qu'à moi, peu importe le cheuf du partie, quelqu'un qui suit la politique, vote pour le partie et ses idéologies.

C'est différent pour un souverainiste.
Pour un souverainiste, le but c'est d'atteindre la Terre Promise.
Tout mauvais gouvernement péquiste nous éloigne de la Terre Promise.
Boisclair sera un mauvais premier ministre.
Boisclair ne nous mènera pas à la Terre Promise.
Avec Boisclair tu perdras du temps et tu t'éloigneras de la Terre Promise.
Fume un spliff et vote vert.
Tu gagneras du temps.

Les Libéraux recrutent facilement leurs candidats, la machine libérale ronronne.
Allez déjà une prédiction: balayage libéral 80 sièges, PQ 30 sièges et l'ADQ 15 sièges.

[Toma]

Vous avez vu le Vachibou ? je trouve pas de photo

[martinb]

Vous avez vu le Vachibou ? je trouve pas de photo

La fraternité France-Québec
Sous le signe de... la vache à panache!
Yves Chartrand
Le Journal de Montréal
14/02/2007 08h12 - Mise à jour 14/02/2007 12h50


Des siècles de fraternité symbolisés par une vache empanachée, voilà qui pourrait faire couler beaucoup d’encre et de salive dans les médias.





Quelques personnes ont sourcillé hier à Québec lorsque l'ancien premier ministre français Jean-Pierre Raffarin a dévoilé le logo qui pourrait symboliser les siècles de «fraternité» unissant le Québec et la France: une vache à panache!

Nos cousins français n'ont rien trouvé de mieux que la silhouette de cet étrange animal hybride, sorti tout droit des expériences génétiques d'un savant fou, pour décorer leurs relations publiques pour le 400e anniversaire de Québec. Il ne manquait que les miroirs et les bracelets offerts aux Amérindiens!

Accommodement?

Mais le travail «n'est pas fini», s'est-on dépêché à dire hier pour couvrir cette «recherche artistique» qui relève franchement de l'accommodement déraisonnable.

Son dévoilement a mis quelques Québécois mal à l'aise, après quelques étouffements retenus et rires réprimés.

Jean-Pierre Raffarin, maintenant président du Comité français d'organisation des fêtes du 400e anniversaire, a rapidement précisé qu'il s'agissait d'un «clin d'oeil humoristique» développé par un «illustre» graphiste de France.

Croisement

Cette silhouette, a expliqué M. Raffarin, représente le croisement «d'une vache de Normandie», d'où sont partis presque tous les Français pour immigrer en Nouvelle-France, avec un «caribou», animal du Grand Nord du Québec.

Le problème, c'est que c'est plutôt un panache d'orignal - un élan d'Amérique pour nos cousins français - qui orne la tête du ruminant! L'artiste a manifestement raté ses cours de biologie animale!

Hier, au cabinet de la ministre des Relations internationales du Québec, l'attachée de presse Valérie Langlois a convenu tout de suite que ce logo «n'était pas tout à fait au point» et qu'il «évoluera» dans les prochains mois.

Dire que ça déjà été premier ministre ce Rafarrin? Devait être rigolo!

[Toma]

Oui, bon vous allez pas faire la fine bouche, on arrive tout de même avec 12 millions de dollars pour votre fête de village ... alors hein

[martinb]

Oui, bon vous allez pas faire la fine bouche, on arrive tout de même avec 12 millions de dollars pour votre fête de village ... alors hein

On va vous envoyer la mairesse Boucher la prochaine fois que vous aurez un événement!

Sinon, je propose que lors de la cérémonie ouvrant les fêtes du 400e de Québec, on serve un petit verre de caribou avec des craquelins à la Vache qui rit!

[maniacof1]

Tant qu'à moi, peu importe le cheuf du partie, quelqu'un qui suit la politique, vote pour le partie et ses idéologies.

C'est différent pour un souverainiste.
Pour un souverainiste, le but c'est d'atteindre la Terre Promise.
Tout mauvais gouvernement péquiste nous éloigne de la Terre Promise.
Boisclair sera un mauvais premier ministre.
Boisclair ne nous mènera pas à la Terre Promise.
Avec Boisclair tu perdras du temps et tu t'éloigneras de la Terre Promise.
Fume un spliff et vote vert.
Tu gagneras du temps.

Les Libéraux recrutent facilement leurs candidats, la machine libérale ronronne.
Allez déjà une prédiction: balayage libéral 80 sièges, PQ 30 sièges et l'ADQ 15 sièges.

je viens de vomir....

[Caboum]

Moi et Martin, c'est dans le parking du Réno Dépot ou pantoute.
Sinon runaway, je suis raciste et il y a 2 races de québécois que je déteste et que je garde le plus loin possible de moi: les X et les Adéquistes. Alors si tu veux avoir la moindre chance de me rencontrer, que ce soit au Mondial des U20 ou au GP, la première chose à faire est de renier le Sarkozy des pauvres, le très populiste et démagogue Mario Dumont.
Je te donne 48 heures. Pas une de plus.

Ce serait plus LePen que Sarkozy selon Pierre Arcand, nouveau candidat libéral dans Mont-Royal-la-riche!

Mais Madcad, je te trouve dur avec ce pauvre runaway, qui erre ça et là, sans trop savoir où poser son baluchon d'immigrant sur le carelage de la politique québécoise.

Tu veux pas qu'il choisisse Dumont, mais que doit-il choisir?

Jean "je suis prêt" Charest?

André "québécois-québécoises" Boisclair?

Françoise "sexy lady" David?




Dans le fonds, dis-le donc tout de suite que tu ne veux pas le rencontrer!

Le Pen ? Je ne pense pas. Le Pen c'est par conviction, Dumont c'est par opportunisme, il a vu que la recette marche ailleurs et il a décidé de l'utiliser.
Pour runaway tu as raison, ne sachant plus moi-même pour qui voter parmi tous ces médiocres, je suis très mal placé pour lui faire la leçon. Mais quand même Dumont, ça me déçoit de sa part. Bien que je dois admettre que c'est effectivement le plus cohérent.
Mais je serais curieux de voir quel serait le vote de runaway à la prochaine présidentielle. runaway si tu passe.
Sinon runaway est un gentleman et si l'occasion de le rencontrer se présente, ça me fera plaisir de le faire.

Bon, moins de 48 heures, sauve!

Madcad, je n'ai pas dit que j'adherais.
Juste que le discours, qui arrive apres une periode de neant assez afligeante, marche. Et pour tout un tas de raison, dont ses propres adversaires sont en partie responsable. Pour combien de temps? Ca depend de Charest. Quand a Boisclair, je suis tres pessimiste et je ne le vois pas comme l'adversaire de Charest!

Et de savoir pour qui je voterais, ben je peux pas voter, suis pas canayien!


PS: Au risque de passer pour un con, c'est quoi un "X"...

Je te pardonne runaway.
Je voulais savoir pour qui tu voterais à la présidentielle française pas québécoise.
Les X, c'est ainsi que ce sont baptisés les auditeurs d'une radio-poubelle de la ville de Québec, CHOI Radio X.
Ils aiment: la bonne musique, les pitounes, les pitounes en costume de bain, les pitounes avec un T-shirt mouillé, les pitounes avec des jeans trop serrés, la vitesse, le Nascar, les motos, les pitounes sur les motos, les gros chars, les pitounes avec des jeans trop serrés accotés sur un gros char, la boucane, les gros chars qui font de la boucane, les shows de boucane, le fast-food, Bush, Harper, Dumont, les conservateurs en général, la ville de Québec, la Beauce, Wall-Mart, l'Alberta, Ralph Klein, le pétrole, le drapeau sudiste, la justice à l'américaine, la chasse, les armes à feu, la peine de mort, les politiques de droite, la guerre en Irak, la guerre au Liban, le Jack Daniel, une p'tite bière frette, etc...

Voici leur plus digne représentant:


La liste de ce qu'ils n'aiment pas, ça ira à demain, elle est longue.

Ca se resume en gros a chier sur Montreal et de tout ce qui vient de l'ile.

[Madcad]

Moi et Martin, c'est dans le parking du Réno Dépot ou pantoute.
Sinon runaway, je suis raciste et il y a 2 races de québécois que je déteste et que je garde le plus loin possible de moi: les X et les Adéquistes. Alors si tu veux avoir la moindre chance de me rencontrer, que ce soit au Mondial des U20 ou au GP, la première chose à faire est de renier le Sarkozy des pauvres, le très populiste et démagogue Mario Dumont.
Je te donne 48 heures. Pas une de plus.

Ce serait plus LePen que Sarkozy selon Pierre Arcand, nouveau candidat libéral dans Mont-Royal-la-riche!

Mais Madcad, je te trouve dur avec ce pauvre runaway, qui erre ça et là, sans trop savoir où poser son baluchon d'immigrant sur le carelage de la politique québécoise.

Tu veux pas qu'il choisisse Dumont, mais que doit-il choisir?

Jean "je suis prêt" Charest?

André "québécois-québécoises" Boisclair?

Françoise "sexy lady" David?




Dans le fonds, dis-le donc tout de suite que tu ne veux pas le rencontrer!

Le Pen ? Je ne pense pas. Le Pen c'est par conviction, Dumont c'est par opportunisme, il a vu que la recette marche ailleurs et il a décidé de l'utiliser.
Pour runaway tu as raison, ne sachant plus moi-même pour qui voter parmi tous ces médiocres, je suis très mal placé pour lui faire la leçon. Mais quand même Dumont, ça me déçoit de sa part. Bien que je dois admettre que c'est effectivement le plus cohérent.
Mais je serais curieux de voir quel serait le vote de runaway à la prochaine présidentielle. runaway si tu passe.
Sinon runaway est un gentleman et si l'occasion de le rencontrer se présente, ça me fera plaisir de le faire.

Bon, moins de 48 heures, sauve!

Madcad, je n'ai pas dit que j'adherais.
Juste que le discours, qui arrive apres une periode de neant assez afligeante, marche. Et pour tout un tas de raison, dont ses propres adversaires sont en partie responsable. Pour combien de temps? Ca depend de Charest. Quand a Boisclair, je suis tres pessimiste et je ne le vois pas comme l'adversaire de Charest!

Et de savoir pour qui je voterais, ben je peux pas voter, suis pas canayien!


PS: Au risque de passer pour un con, c'est quoi un "X"...

Je te pardonne runaway.
Je voulais savoir pour qui tu voterais à la présidentielle française pas québécoise.
Les X, c'est ainsi que ce sont baptisés les auditeurs d'une radio-poubelle de la ville de Québec, CHOI Radio X.
Ils aiment: la bonne musique, les pitounes, les pitounes en costume de bain, les pitounes avec un T-shirt mouillé, les pitounes avec des jeans trop serrés, la vitesse, le Nascar, les motos, les pitounes sur les motos, les gros chars, les pitounes avec des jeans trop serrés accotés sur un gros char, la boucane, les gros chars qui font de la boucane, les shows de boucane, le fast-food, Bush, Harper, Dumont, les conservateurs en général, la ville de Québec, la Beauce, Wall-Mart, l'Alberta, Ralph Klein, le pétrole, le drapeau sudiste, la justice à l'américaine, la chasse, les armes à feu, la peine de mort, les politiques de droite, la guerre en Irak, la guerre au Liban, le Jack Daniel, une p'tite bière frette, etc...

Voici leur plus digne représentant:


La liste de ce qu'ils n'aiment pas, ça ira à demain, elle est longue.

Ca se resume en gros a chier sur Montreal et de tout ce qui vient de l'ile.

Tu ne vas quand même pas leur enlever Caboum, les seules choses que leur QI leur permet de faire soit manger, roter et chier.

[puriste-express]

pour ma part, j'ai plus de difficultés avec les libéraux, ces gros gras cochons dont la seule vocation est d'occuper le pouvoir et d'engraisser des amis, sans avoir d'idéaux politiques (ou presque)..

j'exècre encore plus le centre opportuniste que la droite. Harper me dégoute beaucoup moins qu'un Paul Martin centriste en apparence mais qui protège le camouflage de cash a la Barbade et qui fait sembler de croire en la défense de l'environnement! Au moins Harper ou Dumont croient au pouvoir comme moyen de changer certaines choses plutôt qu'au pouvoir pour le pouvoir.

certes, Dumont est un brin opportuniste, un brin démagogue, mais ne le sont-ils pas tous!?

Finalement on arrive au même constat que les français, puisque la gauche n'est plus la gauche, allons-y carrément avec la vraie droite, c'est ça ?
Moins hypocrite la vraie droite que les mous du centre ? C'est vrai. Mais lorsqu'on aura un vrai gouvernement de droite majoritaire avec les mains libres et avec une vraie politique étrangère de droite, peut-être trouveras-tu les gros cochons libéraux bien sympathiques et inoffensifs.
C'est cool et à la mode de dire ce que tu dis, mais à ta place, je serais un peu plus prudent.

premièrement, je crois que Dumont est plus opportuniste et moins "idéologue" que Harper... ceci dit, il ne se gêne pas pour sérénader les X s'il le faut..! par contre, hier je me suis rappelé qu'il s'est fait un nom en chiant dans les mains de Bourassa, faut quand même lui donner ça!!

sinon, effectivement un Harper majoritaire avec ses gros sabots Albertains causerait des lourds dégâts envers tout ce qui est social, environnemental, culturel, diplomatique etc.. mais ce présent mandat en révèle juste assez pour éveiller les consciences (alors que les Libéraux les endormaient avec des mantras comme "nous sommes en faveur Kyoto!" etc..) et susciter des débats nécessaires qui ne se faisaient pas..
en tout cas, c'est ce que je souhaite, je peux me tromper, la masse est tellement indolente!

et pis avoue, admet-le que toi aussi tu aimerais que l'abattoir de Olymel en Beauce soit transformé en abattoir de libéraux et que tu irais prendre des photos!!!

[puriste-express]

Allez déjà une prédiction: balayage libéral 80 sièges, PQ 30 sièges et l'ADQ 15 sièges.

on ne sait toujours pas à quel point Dumont pourra exploiter le filon de la déraison incommodante, à quel point il supplantera Boisclair comme chef d'opposition apparent (c'est en tout cas ce qu'il a réussi depuis plusieurs mois!) et il y a aussi le fait que les Libéraux sont toujours relativement impopulaires chez les francophones...
(voir tableau 1 des résultats du dernier sondage sur http://legermarketing.com/fr/ )

alors à ce "moment ici" comme dirait un autre ambassadeur de la Mauricie, je dirais que ca donnerait a peu près ceci..

PLC 75
PQ 27
ADQ 23

..avec les deux chefs de QS en deuxième place dans leur comté respectif.
on verra comment ca évolue mais depuis Nwel, je crois plausible l'hypothèse d'un Dumont cheuf de l'opposition officielle et ce scénario apparait de plus en plus vraisemblable!

[runaway]

A la presidentielle francaise...J'en ai foutrement aucune idee. Je suis cela de trop loin, vraiment trop loin. Je sais meme pas de quoi ils parlent et les echos que j'en ai par mes parents, ca n'a pas l'air brillant-brillant...

Oui mais avant tu étais proche de quelle formation politique ?
Sinon, dis-nous au moins si tu es de gauche, de droite ou centriste.

De la filiere familiale, ce serait plutot de gauche. Pis chui un pur produit de la generation Mittterand.
Mais je considere que de nos jours, les clivages politiques n'existent plus. Tout au plus, il existe des tendances.
Et en tant qu'immigrant francais, 2 choses me preoccupent, soit l'environnement et la politique exterieure. L'environnement serait plutot un plus grande preoccupation a gauche qu'a droite. La politique exterieure serait plutot le contraire...


Sinon, je suis assez etonne de voir que ce que je ressens est ce que vous voyez, c'est a dire Charest et le PLQ seul au Quebec.

[Madcad]

...et pis avoue, admet-le que toi aussi tu aimerais que l'abattoir de Olymel en Beauce soit transformé en abattoir de libéraux et que tu irais prendre des photos!!!

[Madcad]

Allez déjà une prédiction: balayage libéral 80 sièges, PQ 30 sièges et l'ADQ 15 sièges.

on ne sait toujours pas à quel point Dumont pourra exploiter le filon de la déraison incommodante, à quel point il supplantera Boisclair comme chef d'opposition apparent (c'est en tout cas ce qu'il a réussi depuis plusieurs mois!) et il y a aussi le fait que les Libéraux sont toujours relativement impopulaires chez les francophones...
(voir tableau 1 des résultats du dernier sondage sur http://legermarketing.com/fr/ )

alors à ce "moment ici" comme dirait un autre ambassadeur de la Mauricie, je dirais que ca donnerait a peu près ceci..

PLC 75
PQ 27
ADQ 23

..avec les deux chefs de QS en deuxième place dans leur comté respectif.
on verra comment ca évolue mais depuis Nwel, je crois plausible l'hypothèse d'un Dumont cheuf de l'opposition officielle et ce scénario apparait de plus en plus vraisemblable!

J'ai fait ma prédiction sur le fly, mais là je viens d'aller vérifier les résultats de l,élection de 2003 comté par comté et tu as raison, il y a un potentiel de 30 candidats si Dumont arrive à peser sur les bons boutons.

[Madcad]

A la presidentielle francaise...J'en ai foutrement aucune idee. Je suis cela de trop loin, vraiment trop loin. Je sais meme pas de quoi ils parlent et les echos que j'en ai par mes parents, ca n'a pas l'air brillant-brillant...

Oui mais avant tu étais proche de quelle formation politique ?
Sinon, dis-nous au moins si tu es de gauche, de droite ou centriste.

De la filiere familiale, ce serait plutot de gauche. Pis chui un pur produit de la generation Mittterand.
Mais je considere que de nos jours, les clivages politiques n'existent plus. Tout au plus, il existe des tendances.
Et en tant qu'immigrant francais, 2 choses me preoccupent, soit l'environnement et la politique exterieure. L'environnement serait plutot un plus grande preoccupation a gauche qu'a droite. La politique exterieure serait plutot le contraire...


Sinon, je suis assez etonne de voir que ce que je ressens est ce que vous voyez, c'est a dire Charest et le PLQ seul au Quebec.

Si l'environnement et la politique extérieure sont des enjeux majeurs pour toi, la politique conservatrice de Harper ne doit pas trop t'emballer.
Pour Charest et les Libéraux, il n'y a pas de quoi être étonné, il y a quelques mois à peine, son gouvernement aurait été balayé s'il y avait eu une élection. Boisclair c'est le vide absolu et comme le monde aime mieux voter pour le vide connu plutôt que pour le vide inconnu, la tendance s'est inversé, balayage libéral.
Avec en plus la possibilité que l'ADQ devienne la 2ème formation au Québec. Si l'ADQ réussit ce tour de force, ils vont ajuster leur programme et tu les verras racoler le vote séparatiste à l'élection suivante.
Ce qui entrainerait éventuellement l'affaiblissement et pourquoi pas à long terme la disparition pure et simple du PQ.

[runaway]

A la presidentielle francaise...J'en ai foutrement aucune idee. Je suis cela de trop loin, vraiment trop loin. Je sais meme pas de quoi ils parlent et les echos que j'en ai par mes parents, ca n'a pas l'air brillant-brillant...

Oui mais avant tu étais proche de quelle formation politique ?
Sinon, dis-nous au moins si tu es de gauche, de droite ou centriste.

De la filiere familiale, ce serait plutot de gauche. Pis chui un pur produit de la generation Mittterand.
Mais je considere que de nos jours, les clivages politiques n'existent plus. Tout au plus, il existe des tendances.
Et en tant qu'immigrant francais, 2 choses me preoccupent, soit l'environnement et la politique exterieure. L'environnement serait plutot un plus grande preoccupation a gauche qu'a droite. La politique exterieure serait plutot le contraire...


Sinon, je suis assez etonne de voir que ce que je ressens est ce que vous voyez, c'est a dire Charest et le PLQ seul au Quebec.

Si l'environnement et la politique extérieure sont des enjeux majeurs pour toi, la politique conservatrice de Harper ne doit pas trop t'emballer.
Pour Charest et les Libéraux, il n'y a pas de quoi être étonné, il y a quelques mois à peine, son gouvernement aurait été balayé s'il y avait eu une élection. Boisclair c'est le vide absolu et comme le monde aime mieux voter pour le vide connu plutôt que pour le vide inconnu, la tendance s'est inversé, balayage libéral.
Avec en plus la possibilité que l'ADQ devienne la 2ème formation au Québec. Si l'ADQ réussit ce tour de force, ils vont ajuster leur programme et tu les verras racoler le vote séparatiste à l'élection suivante.
Ce qui entrainerait éventuellement l'affaiblissement et pourquoi pas à long terme la disparition pure et simple du PQ.

Oh oui, j'adore la politique exterieure de Harper...

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

[Madcad]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

[martinb]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

Le PQ a été mis au pouvoir à une époque ou le choix de vote se faisait sur un axe fédéraliste-indépendentiste. Les libéraux était d'un côté et le PQ de l'autre.

Ensuite, même en perdant le référendum ils ont su rester sur l'échiquier politique en jouant sur l'axe droite-gauche, où ils représentaient la gauche.

Mais maintenant, nous voyons de plus en plus un troisième axe se dessiner et c'est celui du Montréalisme-ruralisme ou encore du Multiculturalisme-traditionnalisme et là, je ne suis plus sûr que le PQ soit vraiment le parti le plus apte à représenter les idéaux ruraux.

D'un strict point de vue électoraliste, l'ADQ doit complétement oublier Montréal quitte à se montrer pequenaud à nos yeux, pour pouvoir gagner ses 20-30 comtés dans les régions.

Le PQ en tant que parti qui veut et peut gouverner doit viser toute la province et ne pas se mettre la région montréalaise à dos, mais en faisant ainsi, il risque de se faire dépasser par l'ADQ en région.

[Madcad]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

Le PQ a été mis au pouvoir à une époque ou le choix de vote se faisait sur un axe fédéraliste-indépendentiste. Les libéraux était d'un côté et le PQ de l'autre.

Ensuite, même en perdant le référendum ils ont su rester sur l'échiquier politique en jouant sur l'axe droite-gauche, où ils représentaient la gauche.

Mais maintenant, nous voyons de plus en plus un troisième axe se dessiner et c'est celui du Montréalisme-ruralisme ou encore du Multiculturalisme-traditionnalisme et là, je ne suis plus sûr que le PQ soit vraiment le parti le plus apte à représenter les idéaux ruraux.

D'un strict point de vue électoraliste, l'ADQ doit complétement oublier Montréal quitte à se montrer pequenaud à nos yeux, pour pouvoir gagner ses 20-30 comtés dans les régions.

Le PQ en tant que parti qui veut et peut gouverner doit viser toute la province et ne pas se mettre la région montréalaise à dos, mais en faisant ainsi, il risque de se faire dépasser par l'ADQ en région.

Bonne analyse Martin.
L'ADQ est condamné à être un Parti des Régions et contrairement au PQ, il restera cantonné dans le rôle d'opposition, je ne pense pas qu'il puisse accéder au pouvoir. À moins de réussir à détacher une branche nationaliste plus à droite à même le PQ.

[martinb]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

Le PQ a été mis au pouvoir à une époque ou le choix de vote se faisait sur un axe fédéraliste-indépendentiste. Les libéraux était d'un côté et le PQ de l'autre.

Ensuite, même en perdant le référendum ils ont su rester sur l'échiquier politique en jouant sur l'axe droite-gauche, où ils représentaient la gauche.

Mais maintenant, nous voyons de plus en plus un troisième axe se dessiner et c'est celui du Montréalisme-ruralisme ou encore du Multiculturalisme-traditionnalisme et là, je ne suis plus sûr que le PQ soit vraiment le parti le plus apte à représenter les idéaux ruraux.

D'un strict point de vue électoraliste, l'ADQ doit complétement oublier Montréal quitte à se montrer pequenaud à nos yeux, pour pouvoir gagner ses 20-30 comtés dans les régions.

Le PQ en tant que parti qui veut et peut gouverner doit viser toute la province et ne pas se mettre la région montréalaise à dos, mais en faisant ainsi, il risque de se faire dépasser par l'ADQ en région.

Bonne analyse Martin.
L'ADQ est condamné à être un Parti des Régions et contrairement au PQ, il restera cantonné dans le rôle d'opposition, je ne pense pas qu'il puisse accéder au pouvoir. À moins de réussir à détacher une branche nationaliste plus à droite à même le PQ.

On ne sait jamais comment demain sera fait, mais effectivement, à moyen terme l'ADQ restera un parti des régions, jusqu'au moment où il sera dans l'opposition et pourra ainsi réellement faire ses preuves. Il lui resterait alors à faire des mamours aux montréalais des banlieues, à l'outaouais et aux cantons de l'est. Oublions Montréal même. De toute façon, le PQ a réussi à prendre le pouvoir quelques fois sans vraiment compter sur Montréal, sauf dans l'est de la ville.

Plus ça va, plus j'ai hâte à ces élections. Ce sera plus captivant, statistiquement parlant que les denières!

[martinb]

Petite question à Madcad.

Boisclair, il est montréalais, homosexuel et a déjà taté de la drogue. à Montréal il n'est pas très populaire, mais en région, comment les gens le perçoivent-ils? à part quelques matantes qui le trouvent peut-être cute, comment les gens peuvent-ils s'identifier à ce gars.

Si les libéraux peuvent avoir l'air d'un parti de banquier, le PQ aura-t-il l'air de plus en plus d'un partis d'intelectuels montréalais qui n'ont jamais mis leurs pieds en campagne?

[puriste-express]

Petite question à Madcad.

Boisclair, il est montréalais, homosexuel et a déjà taté de la drogue. à Montréal il n'est pas très populaire, mais en région, comment les gens le perçoivent-ils? à part quelques matantes qui le trouvent peut-être cute, comment les gens peuvent-ils s'identifier à ce gars.

Si les libéraux peuvent avoir l'air d'un parti de banquier, le PQ aura-t-il l'air de plus en plus d'un partis d'intelectuels montréalais qui n'ont jamais mis leurs pieds en campagne?

je ne suis pas un Madcad mais en tout cas, on pourra penser que le PQ devienne une sorte de parti-plateau (c'est ce que je lisais dans le journal hier, une lectrice associant Charest à Westmount et Boisclair au Plateau) mais sûrement pas un partir d'intellectuels!!!!
premièrement, il y a à peine 100 intellectuels au Québec!
deuxio, Boisclair est un personnage superficiel, finassier et sa clique de conseillers vont en fait faire fuir les intellos du PQ!!!!! suffit d'entendre Nicolas Girard (l'organisateur en chef du PQ) patiner à la radio pour comprendre qu'on a maintenant à faire à un vieux parti avec des réflexes et des calculs stratégiques dignes des Libéraux...

[martinb]

Petite question à Madcad.

Boisclair, il est montréalais, homosexuel et a déjà taté de la drogue. à Montréal il n'est pas très populaire, mais en région, comment les gens le perçoivent-ils? à part quelques matantes qui le trouvent peut-être cute, comment les gens peuvent-ils s'identifier à ce gars.

Si les libéraux peuvent avoir l'air d'un parti de banquier, le PQ aura-t-il l'air de plus en plus d'un partis d'intelectuels montréalais qui n'ont jamais mis leurs pieds en campagne?

je ne suis pas un Madcad mais en tout cas, on pourra penser que le PQ devienne une sorte de parti-plateau (c'est ce que je lisais dans le journal hier, une lectrice associant Charest à Westmount et Boisclair au Plateau) mais sûrement pas un partir d'intellectuels!!!!
premièrement, il y a à peine 100 intellectuels au Québec!
deuxio, Boisclair est un personnage superficiel, finassier et sa clique de conseillers vont en fait faire fuir les intellos du PQ!!!!! suffit d'entendre Nicolas Girard (l'organisateur en chef du PQ) patiner à la radio pour comprendre qu'on a maintenant à faire à un vieux parti avec des réflexes et des calculs stratégiques dignes des Libéraux...

Luc, es-tu un électeur régional?

D'accord pour dire que Boisclair n'est pas un intellectuel et que le PQ n'est plus le parti d'intellectuels de 1976, mais ce qui compte ce n'est pas ce qu'un urbain comme toi ou moi peut penser de Boisclair et du PQ mais de comment l'électeur de St-Wenceslas ou de St-Cyrile-de- Wendover les perçoivent.

Et pour quelqu'un qui n'est pas de Montréal, le plateau c'est intellectuel, c'est guay, c'est chiant et ça regarde le monde des régions de haut!

Et ma foi, des fois ils n'ont pas toujours tort!

Note: toi et moi ne pouvons extrapoler les résultats futurs des élections sur notre seule perception de la réalité montréalaise. Ici, je sens un peu plus d'engouement pour l'ADQ, bien de la déception pour le PQ et un appui plus grand au PLQ par dépit, faut de mieux. Mais en région, est-ce pareil?

[Madcad]

Petite question à Madcad.

Boisclair, il est montréalais, homosexuel et a déjà taté de la drogue. à Montréal il n'est pas très populaire, mais en région, comment les gens le perçoivent-ils? à part quelques matantes qui le trouvent peut-être cute, comment les gens peuvent-ils s'identifier à ce gars.

Si les libéraux peuvent avoir l'air d'un parti de banquier, le PQ aura-t-il l'air de plus en plus d'un partis d'intelectuels montréalais qui n'ont jamais mis leurs pieds en campagne?

Je ne pense pas que ça soit bien différent en région.
Il y avait une méfiance vis à vis de Boisclair mais je pense que le monde était prêt à laisser une chance au coureur. On en est pas après tout à notre premier péquiste homo à problème au Québéc, rappelons nous Charron à qui toutes les matantes ont pardonné.
Maintenant Boisclair c'est fini, un fif ça peut aller, mais un fif pas de jugement, le monde embarque pas.

[puriste-express]

Petite question à Madcad.

Boisclair, il est montréalais, homosexuel et a déjà taté de la drogue. à Montréal il n'est pas très populaire, mais en région, comment les gens le perçoivent-ils? à part quelques matantes qui le trouvent peut-être cute, comment les gens peuvent-ils s'identifier à ce gars.

Si les libéraux peuvent avoir l'air d'un parti de banquier, le PQ aura-t-il l'air de plus en plus d'un partis d'intelectuels montréalais qui n'ont jamais mis leurs pieds en campagne?

je ne suis pas un Madcad mais en tout cas, on pourra penser que le PQ devienne une sorte de parti-plateau (c'est ce que je lisais dans le journal hier, une lectrice associant Charest à Westmount et Boisclair au Plateau) mais sûrement pas un partir d'intellectuels!!!!
premièrement, il y a à peine 100 intellectuels au Québec!
deuxio, Boisclair est un personnage superficiel, finassier et sa clique de conseillers vont en fait faire fuir les intellos du PQ!!!!! suffit d'entendre Nicolas Girard (l'organisateur en chef du PQ) patiner à la radio pour comprendre qu'on a maintenant à faire à un vieux parti avec des réflexes et des calculs stratégiques dignes des Libéraux...

Luc, es-tu un électeur régional?

D'accord pour dire que Boisclair n'est pas un intellectuel et que le PQ n'est plus le parti d'intellectuels de 1976, mais ce qui compte ce n'est pas ce qu'un urbain comme toi ou moi peut penser de Boisclair et du PQ mais de comment l'électeur de St-Wenceslas ou de St-Cyrile-de- Wendover les perçoivent.

Et pour quelqu'un qui n'est pas de Montréal, le plateau c'est intellectuel, c'est guay, c'est chiant et ça regarde le monde des régions de haut!

Et ma foi, des fois ils n'ont pas toujours tort!

Note: toi et moi ne pouvons extrapoler les résultats futurs des élections sur notre seule perception de la réalité montréalaise. Ici, je sens un peu plus d'engouement pour l'ADQ, bien de la déception pour le PQ et un appui plus grand au PLQ par dépit, faut de mieux. Mais en région, est-ce pareil?

le sondage auquel je me réfèrais (leger marketing rendu public le 13) a été effectué à Monrial comme en région et c'est là-dessus que je m'appuyais, plus que sur le vote de Hérouxville ou les propos du maire Gendron..

alors ce sondage dit...
plq 36 pq 31 adq 22
chez les francos: pq 36 plq 28 adq 22

alors le PQ a toujours des appuis (des irréductibles..) mais effectivement en région, l'adq doit scorer mieux qu'a 22%!
mais en gros, je traduis ca par PLQ 75 PQ 27 et ADQ 23 (en souhaitant évidemment que Boisclair mange une volée et soit remplacé au plus crisse!).

il y avait un bon papier la-dessus l'autre jour, ce rapport interne du BQ qui faisait l'autopsie de leur derniere campagne trop monrialisante pour le québécois des régions.

[runaway]

Et ben la, je ne suis pas d'accord avec vous.

Le PQ aurait un chef charismatique et un discours neuf et coherent, on entendrait pas parler de l'ADQ. L'ADQ n'est la que grace a une coincidence, un concours de circonstance. L'absence et la transparence d'ooposition, la nulite du niveau global, l'opportunisme de Dumont qui a su prendre a bras le corps la place laisser vacante par Boisclair et le PQ.

Et Charest a le beau role, ses 2 adversaires du moment vont disparaitre de la vie politique au soir de l'election et enfin on pourra peut etre retrouver une vraie opposition qui tire le debat vers le haut. Et c'est tant mieux pour tous, parce que la morosite ambiante est aussi du a la mediocrite de la classe politique actuelle...

[martinb]

Et ben la, je ne suis pas d'accord avec vous.

Le PQ aurait un chef charismatique et un discours neuf et coherent, on entendrait pas parler de l'ADQ. L'ADQ n'est la que grace a une coincidence, un concours de circonstance. L'absence et la transparence d'ooposition, la nulite du niveau global, l'opportunisme de Dumont qui a su prendre a bras le corps la place laisser vacante par Boisclair et le PQ.

Et Charest a le beau role, ses 2 adversaires du moment vont disparaitre de la vie politique au soir de l'election et enfin on pourra peut etre retrouver une vraie opposition qui tire le debat vers le haut. Et c'est tant mieux pour tous, parce que la morosite ambiante est aussi du a la mediocrite de la classe politique actuelle...

Tout à fait d'accord avec toi que l'ADQ ne fait que remplir le vide laissé par le PQ.

Je suis en désaccord quant à dire que les 2 adversaires de Charest vont disparaître le soir de l'élection. Boisclair va devoir partir s'il n'est pas élu, mais Dumont n'a qu'à augmenter son nombre de comtés à 15 et plus et il aura mis son parti sur la map comme on dit.

Sinon, Dumont n'est pas un politicien médiocre. Son parti fait amateur je le veux bien, mais Dumont est un politicien qui mérite sa place à l'Assemblée Nationale. Boisclair aussi, mais pas en tant que chef.

[maniacof1]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

Certain journaliste et analyste politique ont fait une analogie et évoqués la chute de l'UN et ce qui pourrait attendre le PQ. Tant et aussi longtemps qu'il n'y aura pas un autre parti qui aura comme règle #1 de sa charte, la quête de la souveraineté, le PQ ne risque pas de disparaître. Il y a une base de souverainistes qui voteront toujours peu importe quoi, pour le parti qui prône la souveraineté du Québec.

[Gill]

Je voudrais bien te donner le poul de la région de l'Estrie......

Mais comme tu sais, cette région est majoritairement anglophone
Donc, par ricochet, PLQ.
Peu importe le candidat, je dirais même.
De plus, à Sherbrooke, le candidat se nomme Jean (je suis prêt) Charrest.
Donc, inutile de dire qu'il sera élu de façon majoritaire.

Mais pour un souverainiste comme moi, je vous donne raison sur le vide absolu qu'amène Boisclair. Le débat du renouveau n'a finalement jamais eu lieu. On en a touché mot lors du congrès, mais en écartant Marois, de la vieille école, pour un Boisclair vide de sens, le renouveau n'est jamais venu.
Je crois bien qu'après l'échec des prochaines élections, faudra une bonne fois pour toute que le PQ fasse ses devoirs ou alors il est comdamné à crever à petit feu.

[martinb]

Petite question:

Qui remplacera Boisclair au terme des prochaines élections?

Marois serait sûrement une bonne candidate, mais ça donnerait nettement l'impression que le PQ ne sait pas se renouveler et a toujours le réflexe de revenir à ses vieux candidats de la première heure (quoique, avec Boisclair on voit ce que veut dire le renouveau!)

Y a Duceppe aussi. Mais, tout ça va dépendre des prochaines élections fédérales. Si le bloc fait bien, il pourrait quitter la tête haute. mais s'il fait mal, il amènera avec lui une image de perdant, et ce n'est pas ce que le PQ a de besoin. L'étoile de Duceppe est nettement moins bonne actuellement qu'avant la dernière course à la chèferie du PQ. Et ce dernier, bon pour s'opposer à tout et n'importe quoi à Ottawa peut-il être éventuellement un bon premier ministre?

Sinon, y a qui?

François Legault? Bon ministre, mais je ne suis pas sûr de ses qualités de leader. Richard Legendre? Même chose. Bernard Landry? Il vient de se refermer la porte à tout jamais avec la dernière crise interne du PQ.

Personnellement, je verrais davantage Pauline Marois que n'importe qui. Et même si elle est plus à gauche que Boisclair, si elle était là, je crois que j'envisagerais de voter PQ aux prochaines élections.

[puriste-express]

J'ai l'impression que Fécal, en demeurant très présent dans le débat public, prépare quelque chose, le temps que ses flos grandissent un peu..

il pourrait y avoir un PQ renouvellé avec un duo Facal-Rebello très solide en économie par exemple. Certes Facal est à droite, mais il a du contenu, il est solide intellectuellement, pourrait très bien se défendre dans n'importe quel débat et il est un personnage somme toute sympathique.
voterais-je pour lui!? j'en sais rien, mais je le respecterais. pas le cas pour Boisclair...

[runaway]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

Certain journaliste et analyste politique ont fait une analogie et évoqués la chute de l'UN et ce qui pourrait attendre le PQ. Tant et aussi longtemps qu'il n'y aura pas un autre parti qui aura comme règle #1 de sa charte, la quête de la souveraineté, le PQ ne risque pas de disparaître. Il y a une base de souverainistes qui voteront toujours peu importe quoi, pour le parti qui prône la souveraineté du Québec.

C'est l'avantage et le desavantage du PQ.

L'avantacge c'est, comme tu le dis, le nombre de base qui voteront PQ, peu imp-orte le pequot qu'ils otn comme chef.
Et le desavantage, c'est justement que c'est le seul mot qu'ils ont a la bouche. Comme si toutes les solutions aux problemes etaient dans ce mot...

Et je pense que les gens commencent a en vouloir un peu plus que ce simple mot comme reponse a leurs questions.

[maniacof1]

Petite question:

Qui remplacera Boisclair au terme des prochaines élections?

Marois serait sûrement une bonne candidate, mais ça donnerait nettement l'impression que le PQ ne sait pas se renouveler et a toujours le réflexe de revenir à ses vieux candidats de la première heure (quoique, avec Boisclair on voit ce que veut dire le renouveau!)

Y a Duceppe aussi. Mais, tout ça va dépendre des prochaines élections fédérales. Si le bloc fait bien, il pourrait quitter la tête haute. mais s'il fait mal, il amènera avec lui une image de perdant, et ce n'est pas ce que le PQ a de besoin. L'étoile de Duceppe est nettement moins bonne actuellement qu'avant la dernière course à la chèferie du PQ. Et ce dernier, bon pour s'opposer à tout et n'importe quoi à Ottawa peut-il être éventuellement un bon premier ministre?

Sinon, y a qui?

François Legault? Bon ministre, mais je ne suis pas sûr de ses qualités de leader. Richard Legendre? Même chose. Bernard Landry? Il vient de se refermer la porte à tout jamais avec la dernière crise interne du PQ.

Personnellement, je verrais davantage Pauline Marois que n'importe qui. Et même si elle est plus à gauche que Boisclair, si elle était là, je crois que j'envisagerais de voter PQ aux prochaines élections.

et tu envisages voter quoi? par curiosité.

[maniacof1]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

Certain journaliste et analyste politique ont fait une analogie et évoqués la chute de l'UN et ce qui pourrait attendre le PQ. Tant et aussi longtemps qu'il n'y aura pas un autre parti qui aura comme règle #1 de sa charte, la quête de la souveraineté, le PQ ne risque pas de disparaître. Il y a une base de souverainistes qui voteront toujours peu importe quoi, pour le parti qui prône la souveraineté du Québec.

C'est l'avantage et le desavantage du PQ.

L'avantacge c'est, comme tu le dis, le nombre de base qui voteront PQ, peu imp-orte le pequot qu'ils otn comme chef.
Et le desavantage, c'est justement que c'est le seul mot qu'ils ont a la bouche. Comme si toutes les solutions aux problemes etaient dans ce mot...

Et je pense que les gens commencent a en vouloir un peu plus que ce simple mot comme reponse a leurs questions.

je n'ai dit qu'un simple mot, mais en arrière de ce mot il y a plusieurs raisons. J'ai pas le temps là, mais je te promets de le faire. Macdad peux s'en charger aussi

[runaway]

Je sais Maniaco, et ma reflexion n'avait pas pour but de remettre en cause ni la Souverainte, ni ses eventuelles avantages, ni ses eventuelles inconvenients mais plutot le ''message''.

[Madcad]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

Certain journaliste et analyste politique ont fait une analogie et évoqués la chute de l'UN et ce qui pourrait attendre le PQ. Tant et aussi longtemps qu'il n'y aura pas un autre parti qui aura comme règle #1 de sa charte, la quête de la souveraineté, le PQ ne risque pas de disparaître. Il y a une base de souverainistes qui voteront toujours peu importe quoi, pour le parti qui prône la souveraineté du Québec.

Le PQ à l'élection de 2003 a recueilli 33 % des voix seulement.
Leur pire résultat depuis...heu...1973.
Donc le vote souverainiste souffrait déjà d'une désaffection importante en 2003 et ça ne va pas s'arranger cette année avec Boisclair.
Si l'érosion du vote souverainiste se poursuit et chute en bas des 30 %, le PQ tombera alors dans une zone dangereuse. La zone où tu ne fais plus beaucoup élire de députés, où tu peux perdre ton statut de parti officiel, où tu deviens moins attrayant , où tes campagnes de financement sont de plus en plus difficiles, où tu as de la difficulté à recruter des bons candidats.
15 % séparait le PQ de l'ADQ en 2003, il suffit que l'ADQ fasse une bonne campagne et le PQ une mauvaise pour que cet écart disparaisse. Et le PQ tombera dans cette zone dangereuse.

QS n'a pas le même impact que les Créditistes, mais on peut voir des similitudes entre ce qui s'est passé il y a 30 ans. Une montée en puissance du 3ème parti (PQ en 70 et ADQ en 2007), un parti en déclin (UN en 70 et PQ en 2007) et l'arrivée d'un 4ème parti venant gruger essentiellement des voix au parti en déclin (Créditistes vs UN en 70 et QS vs PQ en 2007).
Élection de 1966: UN 41 %, RIN 5,5 %
Élection de 1970: UN 19,5 %, Créditistes 11 %, PQ 23 %
Élection de 1973: UN 5 %, Créditistes 10 %, PQ 30 %

Je pense que le PQ va se renouveller et survivre mais il entre dans une zone très dangereuse. Je continue à penser et je l'avais dit à l'époque que Duceppe a pris une très mauvaise décision quand il a décidé de rester au fédéral. Une mauvaise décision pour lui et pour les souverainistes.

[runaway]

Je pense que le PQ va se renouveller et survivre mais il entre dans une zone très dangereuse. Je continue à penser et je l'avais dit à l'époque que Duceppe a pris une très mauvaise décision quand il a décidé de rester au fédéral. Une mauvaise décision pour lui et pour les souverainistes.

+1.
Et pour le Quebec.

[puriste-express]

Mais sinon, t'y vas un peu fort sur le PQ. La plus grande frousse de Charest eut ete de voir Boisclair gicle, mais point du tout... Un vague d'enthousiasme aurait suivi, et s'ils avaient mis un mec avec un minimum de charisme, c'etait regle d'avance. Seulement voila, Boisclair est toujours la. Mais surement pas pour longtemps.

Mais je ne vois pas le PQ sombrer corps et ames, un vrai leader et un discours un tantinet nouveau leur ferait surement pas de mal, voir meme les ramenerait au pouvoir. D'ici-la, admirons (la chutte ou le miracle)...

Pour Boisclair, il est trop tard, l'élection est à nos portes, il va la faire, il va la perdre et il va dégager.
J'exagère peut-être le danger pour le PQ, mais il y a un réel danger pour eux s'ils sont devancés par l'ADQ. Il n'est jamasi bon d'être la 3ème formation politique au Québec. L'arrivée du PQ dans les années 70 a provoqué la disparition du parti de l'Union National en 73 eux qui gouvernait encore en 68.

Certain journaliste et analyste politique ont fait une analogie et évoqués la chute de l'UN et ce qui pourrait attendre le PQ. Tant et aussi longtemps qu'il n'y aura pas un autre parti qui aura comme règle #1 de sa charte, la quête de la souveraineté, le PQ ne risque pas de disparaître. Il y a une base de souverainistes qui voteront toujours peu importe quoi, pour le parti qui prône la souveraineté du Québec.

Le PQ à l'élection de 2003 a recueilli 33 % des voix seulement.
Leur pire résultat depuis...heu...1973.
Donc le vote souverainiste souffrait déjà d'une désaffection importante en 2003 et ça ne va pas s'arranger cette année avec Boisclair.

yen a qui prétendent qu'un grand nombre de souverainistes s'était abstenu de voter.. on n'en sait rien dans le fond..

Je pense que le PQ va se renouveller et survivre mais il entre dans une zone très dangereuse. Je continue à penser et je l'avais dit à l'époque que Duceppe a pris une très mauvaise décision quand il a décidé de rester au fédéral. Une mauvaise décision pour lui et pour les souverainistes.

et que penser des multiples sursauts d'orgueil de B. Landry, dont celui de quitter le navire à un moment bien inopportun!!?
..il y avait Duceppe, certainement, mais certains autres ténors plus solides que Boislcair qui s'étaient abstenus de se présenter..

[Madcad]

Je pense que le PQ va se renouveller et survivre mais il entre dans une zone très dangereuse. Je continue à penser et je l'avais dit à l'époque que Duceppe a pris une très mauvaise décision quand il a décidé de rester au fédéral. Une mauvaise décision pour lui et pour les souverainistes.

+1.
Et pour le Quebec.

Oui bien sûr.

Je vais aller plus loin, pour en avoir déjà avec le Puriste je sais qu'il ne sera pas d'accord, je mettrais fin à l'aventure Bloquiste au fédéral.
Ramenons tous les souverainistes au provincial, formons la meilleure équipe possible, un espèce de dream team indépendantiste et gagnons l'élection.
Ensuite pendant 2 mandats,soyons le meilleur gouvernement que le Québec n'ait jamais connu. Nous pourrons alors dire: voilà c'est le mieux que nous pouvons faire dans un cadre fédéral, pour aller plus loin et être meilleur, nous devons sortir de ce cadre. Puis basta, on devient indépendant et on n'en parle plus.
Au fédéral, laissons les ailes nationalistes des partis fédéraux traditionnels défendre nos droits ou mieux infiltrons les.

[runaway]

Moi non plus, je ne suis pas d'accord. Mais ou ca se tient, c'est qu'en etat independant, le Bloc n'aurait plus de raison d'etre. Mais une nouvelle election pour le PQ ne veut pas dire Souverainete bligatoire.

Mais Duceppe a la tete du PQ et l'ADQ serait encore a 10% et Charest saurait qu'il est a la fin de son premier et unique mandat. Et quand je parlais de charisme et de discours nouveau, tout etait la.