Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

[Garion]

Alors que le prix des granules de bois augmente déjà, n'est ce pas ??

T'inquiète, ça ne va pas être du même ordre de grandeur.

[4X4 addict]

Le kWh produit par le bois en France ne rejette pas de CO²

et tu voudrais être crédible...

[4X4 addict]

Alors que le prix des granules de bois augmente déjà, n'est ce pas ??

T'inquiète, ça ne va pas être du même ordre de grandeur.

marc de café ? boule de cristal ? os de poulet ?

[Garion]

Le kWh produit par le bois en France ne rejette pas de CO²

et tu voudrais être crédible...

Pas ma faute si tu n'arrive pas à comprendre ça. Mais bon, heureusement, on est des millions à l'avoir compris dont l'ADEME qui demande à ce que l'impact CO2 du bois soit de 0 dans ses logiciels.

[Garion]

Alors que le prix des granules de bois augmente déjà, n'est ce pas ??

T'inquiète, ça ne va pas être du même ordre de grandeur.

marc de café ? boule de cristal ? os de poulet ?

Non, le coût annoncé du démantellement des centrales nucléaires en fin de vie qui n'a pas été suffisamment provisionné.

[4X4 addict]

Le kWh produit par le bois en France ne rejette pas de CO²

et tu voudrais être crédible...

Pas ma faute si tu n'arrive pas à comprendre ça. Mais bon, heureusement, on est des millions à l'avoir compris dont l'ADEME qui demande à ce que l'impact CO2 du bois soit de 0 dans ses logiciels.

Je ne te demande pas le BILAN, ou l'impact; mais la dose du REJET... merci enfin de répondre à la QUESTION POSéE !

et comme je suis gentil, j'ai à peine survolé le rejet de monoxyde et la problématique des particules, et du transport...pour un BILAN 0, on repassera...

[4X4 addict]

Alors que le prix des granules de bois augmente déjà, n'est ce pas ??

T'inquiète, ça ne va pas être du même ordre de grandeur.

marc de café ? boule de cristal ? os de poulet ?

Non, le coût annoncé du démantellement des centrales nucléaires en fin de vie qui n'a pas été suffisamment provisionné.

Le dernier chiffre que j'avais en tete émanait du rapport de la cours des compte et parlait d'un provisionnement comptable à hauteur de 90% des couts

[4X4 addict]

P.S. et pour l'EDF, tu peux rajouter la concurrence libérée au 1er juillet 2007; mais qui devra quand même acheminer ses KWh via RTE....

[Garion]

Le dernier chiffre que j'avais en tete émanait du rapport de la cours des compte et parlait d'un provisionnement comptable à hauteur de 90% des couts

Ce n'est pas exactement ça :

"En France (58 réacteurs), les provisions réalisées par EDF s'élèvent à 11,1 milliards d'euros, mais fin 2003, la Cour des Comptes annonce que les fonds disponibles pour le démantèlement se résument à 2,3 milliards d'euros. L'estimation de la Cour des Comptes pour le démantèlement du parc électronucléaire français s'élève à 20 à 39 milliards d'euros. Le coût du démantèlement de la seule centrale de Brennilis s'élève à environ 500 millions d'euros. Le premier site nucléaire de grande taille à être démantelé en France est l'Usine d'extraction du plutonium de Marcoule (UP1), pour un coût estimé de 5,6 milliards d'euros."

[Garion]

Je ne te demande pas le BILAN, ou l'impact; mais la dose du REJET... merci enfin de répondre à la QUESTION POSéE !

et comme je suis gentil, j'ai à peine survolé le rejet de monoxyde et la problématique des particules, et du transport...pour un BILAN 0, on repassera...

On s'en fout du rejet, ce n'est pas lui qui va augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère, c'est le bilan, tu le sais très bien, mais ça ne t'arrange pas, c'est tout.

Pour le reste, on ne mélange pas tout, le bilan 0, c'est pour le taux de CO2, c'était clair dans ma phrase, je n'ai pas parlé du reste.

[martinb]

Passivement on peut faire quoi?
Et bien c'est là ou il faut agir en priorité:
Isoler. Ca coute à l'origine, mais ce sont des calories gagnées durablement. Les fenêtres en double vitrage moderne. Les combles isolés avec au moins 20 à 30 cm d'isolant. Les murs aussi. Profiter de l'exposition solaire au niveau du vitrage, avec une veranda par exemple. Couper les ponts thermiques. Et puis finalement ventiler tout ce bordel pour éliminer l'air vicié.

Oui, en effet, fallait pas oublier de le dire. Car ici, depuis une vingtaine d'année, on fait des maisons de plus en plus étanches, mais qui ne ventilent pas bien et qui gardent tout plein de produits toxiques et de bactéries.

Résultats: y a jamais eu autant de problèmes respiratoires.

Concernant les problèmes respiratoires, il faut probablement y associer d'autres causes, hein...

Je parles surtout de différences entre ceux qui ont des maisons mal ventilées et ceux qui n'ont pas ce problème.

Perso, je peux te dire que la pollution atmosphérique arrive bien loin de la pollution de mon propre environnement. Air climatisés ou système d'échangeur d'air mal nettoyés, ça nous touche de bien plus proche que le rejet de Co2 dans l'air.

Faut pas oublier qu'ici, les maison sont encore plus hermétique et les fenêtre pratiquement jamais ouvertes l'hiver quand du mois de décembre au mois de mars il peut faire aussi bas que -25 degrés.

[sccc]

Garion, si aucun nouvel arbre ne pousse (parce-qu'on ne replante pas)?

Ben forcément ça ne marche pas, mais ils sont replantés dans nos exploitations forestières, il faut bien conserver la valeur de l'exploitation.

Je comprends bien, mais quel est le bilan net global: si je mets en balance ce que nous replantons en Europe et ce qu'on détruit sans replanter en Amazonie et en Asie, quel est le bilan au niveau de la planète puisque c'est un problème global?

Et si on suppose que ce mode de consommation d'énergie supplante en Europe tous les autres modes, parce qu'il est réputé écologique, quel sera le bilan final?

Mon impression c'est que c'est écologique tant que ça reste...marginal.

[blurfy]

Passivement on peut faire quoi?
Et bien c'est là ou il faut agir en priorité:
Isoler. Ca coute à l'origine, mais ce sont des calories gagnées durablement. Les fenêtres en double vitrage moderne. Les combles isolés avec au moins 20 à 30 cm d'isolant. Les murs aussi. Profiter de l'exposition solaire au niveau du vitrage, avec une veranda par exemple. Couper les ponts thermiques. Et puis finalement ventiler tout ce bordel pour éliminer l'air vicié.

Oui, en effet, fallait pas oublier de le dire. Car ici, depuis une vingtaine d'année, on fait des maisons de plus en plus étanches, mais qui ne ventilent pas bien et qui gardent tout plein de produits toxiques et de bactéries.

Résultats: y a jamais eu autant de problèmes respiratoires.

Concernant les problèmes respiratoires, il faut probablement y associer d'autres causes, hein...

Je parles surtout de différences entre ceux qui ont des maisons mal ventilées et ceux qui n'ont pas ce problème.

Perso, je peux te dire que la pollution atmosphérique arrive bien loin de la pollution de mon propre environnement. Air climatisés ou système d'échangeur d'air mal nettoyés, ça nous touche de bien plus proche que le rejet de Co2 dans l'air.

Faut pas oublier qu'ici, les maison sont encore plus hermétique et les fenêtre pratiquement jamais ouvertes l'hiver quand du mois de décembre au mois de mars il peut faire aussi bas que -25 degrés.

et la vmc (ventilation mecanique controlé) ça existe plus ?

c'est l'aberration a la mode et obligatoire si tu veux un label edf .

a partir du moment ou tu fais une maison totalement isolé et donc hermetique a l'air exterieur, tu fais des trous mesurés aux menuiseries et t'installe un groupe aspirant dont les bouches sont dans les pieces humides (wc, sdb et cuisine )

tu peux ne pas le faire, mais si ta maison est pas ventilé de cette façon controlé ton chauffage (la note ) s'en ressentira .

[rossa27]

Encore une idée reçu fausse.
Une forêt absorbe plus de CO2 en étant coupé et en repoussant qu'en la laissant en l'état.

Pas d'accord (sauf si tu stockes le bois coupé sans le brûler).

[rossa27]

Pas tout-à-fait d'accord
La déforestation (à comprendre comme "réduction globale des masses d'arbres") conduit bien à rejeter du carbone dans l'atmosphère.
Ce n'est pas la même chose qu'un cycle constant production/combustion du bois, qui a lui un bilan CO2 nul (sauf les rejets dûs aux travaux d'exploitation) mais n'est pas de la déforestation.

Oui, mais le fait de déforester est un problème écologique qui n'est pas forcément lié à l'utilisation du bois comme chauffage, je pense que c'est ça qu'a voulu dire Dc Renard.

Oui, c'est sans doute ça en effet.

[rossa27]

Mais bon, heureusement, on est des millions à l'avoir compris dont l'ADEME qui demande à ce que l'impact CO2 du bois soit de 0 dans ses logiciels.

Ca ne va pas augmenter le crédit de l'ADEME à mes yeux. Impact faible, oui, mais nul c'est impossible. Les tronçonneuses et les camions ne fonctionnent pas à l'énergie solaire

(j'en ai marre de cet avatar. Vivement que la rossa gagne à nouveau!)

[blurfy]

Encore une idée reçu fausse.
Une forêt absorbe plus de CO2 en étant coupé et en repoussant qu'en la laissant en l'état.

d'apres un mec qui travaille la dedans, la foret amazoniene est un vrai desastre ecologique de par les co2 qu'elle degage par le pourrisement de ses bois mort .

alors faudrait savoir !

le truc, c'est que l'ecologie, c'est de la daube au niveau ou on en est !

personne est daccord !

[martinb]

Passivement on peut faire quoi?
Et bien c'est là ou il faut agir en priorité:
Isoler. Ca coute à l'origine, mais ce sont des calories gagnées durablement. Les fenêtres en double vitrage moderne. Les combles isolés avec au moins 20 à 30 cm d'isolant. Les murs aussi. Profiter de l'exposition solaire au niveau du vitrage, avec une veranda par exemple. Couper les ponts thermiques. Et puis finalement ventiler tout ce bordel pour éliminer l'air vicié.

Oui, en effet, fallait pas oublier de le dire. Car ici, depuis une vingtaine d'année, on fait des maisons de plus en plus étanches, mais qui ne ventilent pas bien et qui gardent tout plein de produits toxiques et de bactéries.

Résultats: y a jamais eu autant de problèmes respiratoires.

Concernant les problèmes respiratoires, il faut probablement y associer d'autres causes, hein...

Je parles surtout de différences entre ceux qui ont des maisons mal ventilées et ceux qui n'ont pas ce problème.

Perso, je peux te dire que la pollution atmosphérique arrive bien loin de la pollution de mon propre environnement. Air climatisés ou système d'échangeur d'air mal nettoyés, ça nous touche de bien plus proche que le rejet de Co2 dans l'air.

Faut pas oublier qu'ici, les maison sont encore plus hermétique et les fenêtre pratiquement jamais ouvertes l'hiver quand du mois de décembre au mois de mars il peut faire aussi bas que -25 degrés.

et la vmc (ventilation mecanique controlé) ça existe plus ?

c'est l'aberration a la mode et obligatoire si tu veux un label edf .

a partir du moment ou tu fais une maison totalement isolé et donc hermetique a l'air exterieur, tu fais des trous mesurés aux menuiseries et t'installe un groupe aspirant dont les bouches sont dans les pieces humides (wc, sdb et cuisine )

tu peux ne pas le faire, mais si ta maison est pas ventilé de cette façon controlé ton chauffage (la note ) s'en ressentira .

Oui, on a des système d'échangeurs d'air, de plusieurs type, mais qui en gros prennent de l'air extérieur et évacuent l'air vicié à l'intérieur, certains en réccupérant la chaleur.

Le problème c'est l'entretien. Bien des microbes (ou bactéries, je ne sais pas trop) et particules de toutes sortes encrassent ces systèmes à la longue s'ils ne sont pas bien entretenues. Idem pour les systèmes d'air climatisé.

[f1pronostics]

Encore une idée reçu fausse.
Une forêt absorbe plus de CO2 en étant coupé et en repoussant qu'en la laissant en l'état.

Pas d'accord (sauf si tu stockes le bois coupé sans le brûler).

Sur les bases d'une forêt entretenue, d'un volume constant, si les arbes anciens sont abbatus il n'auraient pu de toute façon absorber efficacement du CO2 par rapport à leurs remplaçans.

[f1pronostics]

Impact faible, oui, mais nul c'est impossible. Les tronçonneuses et les camions ne fonctionnent pas à l'énergie solaire

Oui, enfin cet impact est au moins aussi important pour les autres formes d'énergie. Le bilan global est tout de même extrèmement favorable au bois.

[rossa27]

Encore une idée reçu fausse.
Une forêt absorbe plus de CO2 en étant coupé et en repoussant qu'en la laissant en l'état.

Pas d'accord (sauf si tu stockes le bois coupé sans le brûler).

Sur les bases d'une forêt entretenue, d'un volume constant, si les arbes anciens sont abbatus il n'auraient pu de toute façon absorber efficacement du CO2 par rapport à leurs remplaçans.

Je ne comprends pas si tu es d'accord ou non avec moi, alors je précise:
-forêt adulte laissée en l'état : bilan CO2 nul
-forêt coupée puis replantée : bilan CO2 nul (le CO2 dégagé par combustion est égal au CO2 fixé par repousse).

Donc je ne suis pas d'accord avec ce que j'ai mis en gras dans la quote. Il faut écrire "absorbe exactement autant" et non "absorbe plus". Ou alors, on oublie ce que deviennent les arbres abattus, ce qui n'est pas correct.

[rossa27]

Impact faible, oui, mais nul c'est impossible. Les tronçonneuses et les camions ne fonctionnent pas à l'énergie solaire

Oui, enfin cet impact est au moins aussi important pour les autres formes d'énergie.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela?

[f1pronostics]

Impact faible, oui, mais nul c'est impossible. Les tronçonneuses et les camions ne fonctionnent pas à l'énergie solaire

Oui, enfin cet impact est au moins aussi important pour les autres formes d'énergie.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela?

Bin prospecter, raffiner, transporter, il n'y a pas, ca a un cout énergétique!

[4X4 addict]

Le dernier chiffre que j'avais en tete émanait du rapport de la cours des compte et parlait d'un provisionnement comptable à hauteur de 90% des couts

Ce n'est pas exactement ça :

"En France (58 réacteurs), les provisions réalisées par EDF s'élèvent à 11,1 milliards d'euros, mais fin 2003, la Cour des Comptes annonce que les fonds disponibles pour le démantèlement se résument à 2,3 milliards d'euros. L'estimation de la Cour des Comptes pour le démantèlement du parc électronucléaire français s'élève à 20 à 39 milliards d'euros. Le coût du démantèlement de la seule centrale de Brennilis s'élève à environ 500 millions d'euros. Le premier site nucléaire de grande taille à être démantelé en France est l'Usine d'extraction du plutonium de Marcoule (UP1), pour un coût estimé de 5,6 milliards d'euros."

voila les chiffres déposés au BALO

Provision pour déconstruction et dernier coeur + provision pour fin de cycle du combustible (ces provisions concernent tout l'aval du cycle nucléaire: le retraitement des combustibles nucléaires, le traitement des déchets anciens ainsi que la déconstruction des usines de Marcoule et de la Hague)

2002: 13 553 + 13 425

2003: 11 041 + 13936

2004: 11 473 + 13 458

en millions d'€

effectivement, en omettant la provision pour fin de cycle, tout en parlant de Marcoule, "ce n'est pas exactement ça "

[4X4 addict]

Je ne te demande pas le BILAN, ou l'impact; mais la dose du REJET... merci enfin de répondre à la QUESTION POSéE !

et comme je suis gentil, j'ai à peine survolé le rejet de monoxyde et la problématique des particules, et du transport...pour un BILAN 0, on repassera...

On s'en fout du rejet, ce n'est pas lui qui va augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère, c'est le bilan, tu le sais très bien, mais ça ne t'arrange pas, c'est tout.

Pour le reste, on ne mélange pas tout, le bilan 0, c'est pour le taux de CO2, c'était clair dans ma phrase, je n'ai pas parlé du reste.

Bien entendu que ça ne m'arrange pas puisque le challenge à l'échelle du monde est de RÉDUIRE le CO²...

Alors à moins que tu ne respire pas le même air que moi, y'a pas à dire, les marketeurs ont de beau jours devant eux...
car j'avais bien noté que vous ne souhaitiez surtout pas parler du reste...

[4X4 addict]

Garion, si aucun nouvel arbre ne pousse (parce-qu'on ne replante pas)?

Ben forcément ça ne marche pas, mais ils sont replantés dans nos exploitations forestières, il faut bien conserver la valeur de l'exploitation.

Je comprends bien, mais quel est le bilan net global: si je mets en balance ce que nous replantons en Europe et ce qu'on détruit sans replanter en Amazonie et en Asie, quel est le bilan au niveau de la planète puisque c'est un problème global?

OUF

Avec rossa27, y'en à au moins 2 qui comprennent que c'est de déforestation dont il faut parler; et bien sur de réduire le CO²

ses émissions et celui déjà contenu dans l'atmosphère et dont on se fout de savoir d'ou il vient !!

[4X4 addict]

Pas de réduction contraignante de la pollution avant 2010 (presse)
AFP 19.10.06 | 14h55

L'industrie canadienne ne se verra pas imposer de mesures de réduction des émissions polluantes avant 2010, selon un projet de loi qui doit être présenté officiellement jeudi par le gouvernement, ont indiqué des médias canadiens.

Se fondant sur un document interne, la chaîne publique CBC affirme que le projet gouvernemental prévoit une période de consultations de quatre ans avec l'industrie, ce qui fait que celle-ci ne se verrait pas imposer de mesures contraignantes de réduction avant au moins 2010.

Selon la même source, le projet ne fixe pas d'objectifs à court terme pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES), responsables du changement climatique. Il prévoit d'engager des recherches pour étudier la faisabilité de réduire les émissions de GES de 45% à 65% d'ici 2050.

Le gouvernement doit déposer jeudi devant le parlement son projet de loi sur "la qualité de l'air", dont il a annoncé qu'il comprendrait des mesures de réduction obligatoires pour l'industrie, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Les organisations écologistes et une partie de l'opposition ont dénoncé par avance le projet du gouvernement conservateur, accusant celui-ci de vouloir faire traîner les choses et d'abandonner le protocole de Kyoto, ratifié par le Canada.

Le Premier ministre Stephen Harper et sa ministre de l'Environnement Rona Ambrose ont répété à plusieurs reprises que le Canada ne serait pas en mesure d'atteindre les objectifs que lui fixe le protocole.

[4X4 addict]

Le Cern va étudier l'influence des rayons cosmiques sur le climat
AFP 19.10.06 | 15h37

Le Cern, le plus grand laboratoire mondial en physique des particules, a annoncé jeudi avoir réalisé les premières mesures de son expérience Cloud, qui vise à déterminer si les rayonnements cosmiques qui bombardent la Terre peuvent avoir une influence sur le climat.

Les rayonnements cosmiques sont des particules bourrées d'énergie - venant pour certaines du Soleil et pour d'autres des confins de notre Univers - qui viennent se fracasser dans l'atmosphère terrestre.

Les scientifiques se demandent si ces rayonnements peuvent contribuer à la formation de ces aérosols qui favorisent la condensation de l'humidité atmosphérique sous forme de nuages. "Les nuages jouent un rôle important dans l'équilibre énergétique de la Terre et des changements de quelques pour cent ont un effet important sur le climat", a noté le Cern dans un communiqué.

L'expérience Cloud (pour Cosmic Leaving OUtdoor Droplet) vise à recréer en laboratoire l'interaction entre ces particules chargées et l'atmosphère. Le synchrotron à protons du Cern a donc commencé à diriger des bouffées de "rayonnements cosmiques" artificiels dans une chambre à réaction remplie d'un air particulièrement pur, a expliqué l'organisme de recherche européen.

Les effets de ce rayonnement vont pouvoir y être enregistrés et analysés, précise-t-il, en notant que c'était la première fois qu'un accélérateur utilisé en physique des hautes énergies était utilisé pour une expérience sur le climat.

L'installation est aujourd'hui au stade du prototype. Les premiers résultats en sont attendus pour l'été 2007. Un équipement de deuxième génération sera alors mis en place, dont l'entrée en service est prévue en 2010.

L'expérience réunit les scientifiques de 18 instituts de recherche de neuf pays d'Europe (mais pas la France), des Etats-Unis et de Russie.

[Garion]

Je ne comprends pas si tu es d'accord ou non avec moi, alors je précise:
-forêt adulte laissée en l'état : bilan CO2 nul
-forêt coupée puis replantée : bilan CO2 nul (le CO2 dégagé par combustion est égal au CO2 fixé par repousse).

Donc je ne suis pas d'accord avec ce que j'ai mis en gras dans la quote. Il faut écrire "absorbe exactement autant" et non "absorbe plus". Ou alors, on oublie ce que deviennent les arbres abattus, ce qui n'est pas correct.

Tu ne prends pas en compte ce qui ne va pas être brulé : branches, racines, feuillage dont une partie va être piégée dans la terre.

[Garion]

Bien entendu que ça ne m'arrange pas puisque le challenge à l'échelle du monde est de RÉDUIRE le CO²...

Alors à moins que tu ne respire pas le même air que moi, y'a pas à dire, les marketeurs ont de beau jours devant eux...
car j'avais bien noté que vous ne souhaitiez surtout pas parler du reste...

Soit tu les fais exprès, soit... bref...
Mais faut pas sortir de polytechnique pour comprendre qu'avoir recours aux énergies fossiles rajoute du CO2 qui était jusqu'alors piégé sous terre alors qu'utiliser du bois qui fait partit de ce cycle ne rajoute rien.

Mais bon je laisse tomber, tu défends ton bifteak quitte à dire n'importe quoi.

[Garion]

Je comprends bien, mais quel est le bilan net global: si je mets en balance ce que nous replantons en Europe et ce qu'on détruit sans replanter en Amazonie et en Asie, quel est le bilan au niveau de la planète puisque c'est un problème global?

C'est clair que le bilan est négatif, mais il serait encore plus négatif si on brule des hydrocarbures au lieu de brûler notre bois et le replanter.
Nous on peut agir à notre niveau. Pour les autres pays, c'est plus compliqué.

Et si on suppose que ce mode de consommation d'énergie supplante en Europe tous les autres modes, parce qu'il est réputé écologique, quel sera le bilan final?

Mon impression c'est que c'est écologique tant que ça reste...marginal.

Ben avant de penser à chauffer au bois, il faudrait penser à faire des bâtiments quasiment sans chauffage, et du coup, la disponibilité de bois pourrait devenir suffisante pour se chauffer.

[Xave]

En plus, couper du bois pourrait agir contre le réchauffement climatique, puisque comme dit l'Indien : Quand l'homme blanc coupe du bois, c'est que l'hiver sera rigoureux !

[4X4 addict]

Bien entendu que ça ne m'arrange pas puisque le challenge à l'échelle du monde est de RÉDUIRE le CO²...

Alors à moins que tu ne respire pas le même air que moi, y'a pas à dire, les marketeurs ont de beau jours devant eux...
car j'avais bien noté que vous ne souhaitiez surtout pas parler du reste...

Soit tu les fais exprès, soit... bref...
Mais faut pas sortir de polytechnique pour comprendre qu'avoir recours aux énergies fossiles rajoute du CO2 qui était jusqu'alors piégé sous terre alors qu'utiliser du bois qui fait partit de ce cycle ne rajoute rien.

Mais bon je laisse tomber, tu défends ton bifteak quitte à dire n'importe quoi.

Mais oui, mais oui, il faut surtout parler des racines et des feuilles; mais pas du transport ou de la déforestation ou du CO² dèjà produit; on a bien compris...

Ne pas voir la déforestation montre bien que c'est de ton steack dont tu parles.

[4X4 addict]

Je comprends bien, mais quel est le bilan net global: si je mets en balance ce que nous replantons en Europe et ce qu'on détruit sans replanter en Amazonie et en Asie, quel est le bilan au niveau de la planète puisque c'est un problème global?

C'est clair que le bilan est négatif, mais il serait encore plus négatif si on brule des hydrocarbures au lieu de brûler notre bois et le replanter.
Nous on peut agir à notre niveau. Pour les autres pays, c'est plus compliqué.

Alors qu'on peut éviter le thermique en baissant la conso de kWh EDF pour que tout le monde en France en ai...

Et si on suppose que ce mode de consommation d'énergie supplante en Europe tous les autres modes, parce qu'il est réputé écologique, quel sera le bilan final?

Mon impression c'est que c'est écologique tant que ça reste...marginal.

Ben avant de penser à chauffer au bois, il faudrait penser à faire des bâtiments quasiment sans chauffage, et du coup, la disponibilité de bois pourrait devenir suffisante pour se chauffer.

maniaque du bois, décidément....

pour l'isolation, nous sommes d'accord, cau moins ça...

[f1pronostics]

Encore une idée reçu fausse.
Une forêt absorbe plus de CO2 en étant coupé et en repoussant qu'en la laissant en l'état.

Pas d'accord (sauf si tu stockes le bois coupé sans le brûler).

Sur les bases d'une forêt entretenue, d'un volume constant, si les arbes anciens sont abbatus il n'auraient pu de toute façon absorber efficacement du CO2 par rapport à leurs remplaçans.

Je ne comprends pas si tu es d'accord ou non avec moi, alors je précise:
-forêt adulte laissée en l'état : bilan CO2 nul
-forêt coupée puis replantée : bilan CO2 nul (le CO2 dégagé par combustion est égal au CO2 fixé par repousse).

Donc je ne suis pas d'accord avec ce que j'ai mis en gras dans la quote. Il faut écrire "absorbe exactement autant" et non "absorbe plus". Ou alors, on oublie ce que deviennent les arbres abattus, ce qui n'est pas correct.

Ce que garion indique c'est qu'on peut bruler un arbre dès qu'il arrive à maturité, car ensuite il n'aura plus le même rendement et qu'il sera plus productif de le remplacer par un jeune qui absorbera plus que l'ancien..

[f1pronostics]

En plus, couper du bois pourrait agir contre le réchauffement climatique, puisque comme dit l'Indien : Quand l'homme blanc coupe du bois, c'est que l'hiver sera rigoureux !

Ah ouai elle est excellente cette blague

[Garion]

Ne pas voir la déforestation montre bien que c'est de ton steack dont tu parles.

Moi je n'ai rien à gagner à faire la promotion du bois, si ce n'est de protéger l'atmosphère.

[Garion]

Mais oui, mais oui, il faut surtout parler des racines et des feuilles; mais pas du transport ou de la déforestation ou du CO² dèjà produit; on a bien compris...

Ne pas voir la déforestation montre bien que c'est de ton steack dont tu parles.

Je parle de se chauffer au bois pour la France et il n'y a pas de déforestation en France.
Pour les autres pays, le problème est différent.
Au Quebec par exemple où la majorité de l'électricité est hydraulique, je ne suis pas contre les PAC.

[4X4 addict]

Ne pas voir la déforestation montre bien que c'est de ton steack dont tu parles.

Moi je n'ai rien à gagner à faire la promotion du bois, si ce n'est de protéger l'atmosphère.

ben arrête de brûler du bois, l'arbre que tu replantes a besoin de 100 ans en moyenne pour etre reconstitué,
et la coupe et le transport sont des plaies ouvertes dans votre pseudo bilan 0

Je parle de se chauffer au bois pour la France et il n'y a pas de déforestation en France.
Pour les autres pays, le problème est différent.

l'atmosphère aurait donc des frontières maintenant ???

A moins que tu ne vives sur une autre planète ou que Sarko arrive à bloquer les gaz sans papiers, je ne vois le problème que dans sa globalité

Au Quebec par exemple où la majorité de l'électricité est hydraulique, je ne suis pas contre les PAC.

Et en France, on a du nuke qui tourne déjà...

[Garion]

ben arrête de brûler du bois, l'arbre que tu replantes a besoin de 100 ans en moyenne pour etre reconstitué,
et la coupe et le transport sont des plaies ouvertes dans votre pseudo bilan 0

Mais oui, mais oui, tu sais bien sûr mieux calculer le bilan que les experts.
Ah la la, ça doit être dur d'être un génie incompris, je te plains.

[rossa27]

Impact faible, oui, mais nul c'est impossible. Les tronçonneuses et les camions ne fonctionnent pas à l'énergie solaire

Oui, enfin cet impact est au moins aussi important pour les autres formes d'énergie.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela?

Bin prospecter, raffiner, transporter, il n'y a pas, ca a un cout énergétique!

Je répète ma question: qu'est-ce qui permet d'affirmer que cet impact est supérieur à celui de l'impact des mêmes activités pour le bois?

On a deux grandeurs dont on sait qu'elles sont non nulles. Ca ne prouve pas que la grandeur A est supérieure à la B.