F1 Express > Forums

de **Maverick** le 02 Mar 2006, 19:57

Une vidéo montre Bush averti du grave danger posé par Katrina

Dans des termes dramatiques voire angoissés, des experts américains avaient averti le président George W. Bush et son responsable de la sécurité intérieure que l'ouragan Katrina risquait de rompre les digues protégeant la ville de La Nouvelle-Orléans, selon un document vidéo que l'agence Associated Press a pu visionner.

Il s'agit de l'enregistrement d'une conférence vidéo, le 28 août, en duplex entre le ranch du président Bush, à Crawford (Texas) et la cellule de crise du Département de la Sécurité intérieure, à Washington. George W. Bush est assis à une table dans une pièce sans fenêtres, accompagné du secrétaire général adjoint de la Maison Blanche, Joe Hagin.

Le secrétaire à la Sécurité intérieure Michael Chertoff et le patron de l'Agence fédérale des situations d'urgence (FEMA) Michael Brown -qui a démissionné depuis- se trouvent eux à Washington. Durant cette réunion de crise, la dernière avant que Katrina ne balaye la côte le lendemain 29 août, George W. Bush ne pose aucune question. "Nous sommes pleinement préparés", assure même le président des Etats-Unis.

Ce document filmé, ainsi que des transcriptions de réunions sur une semaine entière obtenus par l'Associated Press, démontrent que les spécialistes de la question au niveau fédéral avaient anticipé la tragédie qui devait dévaster la Nouvelle-Orléans et la côte du Golfe du Mexique. Mais ils ont mis énormément de temps à comprendre qu'ils n'avaient pas rassemblé assez de ressources pour faire face à un tel désastre.

La grande confiance affichée par M. Bush lors de la réunion contraste fortement avec les sombres pronostics des experts et des élus locaux lors des quatre jours qui ont précédé le cyclone. Un responsable du Centre national des ouragans a ainsi exprimé ses "graves inquiétudes" concernant la solidité des digues. Leur rupture, de fait, a provoqué l'inondation de 80% de La Nouvelle Orléans.

Michael Brown, de son côté, redoutait que l'on manque de moyens pour évacuer les personnes réfugiées au Superdome. "Je suis inquiet" concernant la capacité des équipes de secours "à répondre à une catastrophe dans la catastrophe", a-t-il dit.

La Maison Blanche et le Département de la Sécurité intérieure se sont efforcés mercredi de minimiser l'impact éventuel de cette vidéo. "J'espère que les gens ne tireront pas de conclusions en voyant le président assister à un unique briefing", a déclaré un porte-parole présidentiel, Trent Duffy. George W. Bush, a-t-il fait valoir, a participé à de "multiples briefings avec de multiples responsables".

Le maire de La Nouvelle Orléans Ray Nagin dit pour sa part éprouver un "serrement au coeur" en se rendant compte que "tout le monde était entièrement conscient" de ce qui allait se passer. L'enregistrement vidéo et les transcriptions des réunions sur la période du 25 au 31 août contredisent en effet les déclarations de nombre de responsables fédéraux, locaux, et de l'Etat de Louisiane.

Au Département de la Sécurité Intérieure, on avait ainsi affirmé avoir été dans le "brouillard" quant à l'ampleur réelle de la catastrophe. Mais les documents montrent que les divers responsables avaient clairement discerné la menace pour les populations. "Quand tout cela sera fini, je suis sûr que ce sera dans les 10 ou 15 premiers" ouragans de l'histoire, avertissait Max Mayfield, du Centre national des ouragans le jour-même.

"Je ne pense pas que quelqu'un ait anticipé la rupture des digues", avait affirmé George W. Bush quatre jours après Katrina. Il avait expliqué plus tard que les responsables pensaient, à tort, que les digues avaient tenu. Mais les transcriptions et la vidéo font apparaître que la question avait été évoquée avant la tempête. Et George W. Bush, le jour même du cyclone, s'en inquiétait lui aussi.

Le 28 août, lors de la conférence vidéo, Michael Brown sonnait l'alarme. "Nous allons avoir besoin de tout ce que nous pouvons rassembler, pas seulement dans cet Etat et dans la région, mais aussi dans toute la nation, pour répondre à cet événement". Il a imploré les différentes agences fédérales d'agir, quitte à bouleverser leurs procédures.

"Nous sommes pleinement préparés, non seulement à vous aider pendant la tempête, mais aussi à fournir toutes ressources et capitaux à notre disposition après la tempête", a déclaré George W. Bush.

L'ouragan qui a frappé le golfe du Mexique le 29 août dernier a fait plus de 1.300 morts en Louisiane, dans le Mississippi et l'Alabama, des centaines de milliers de sans-abri et des dizaines de milliards de dollars de dégâts. La Commission spéciale, à majorité républicaine, de la Chambre des représentants a critiqué dans son rapport publié le 15 février la "passivité" des autorités américaines, du président Bush aux responsables locaux. La présidente de la commission, la sénatrice républicaine Susan Collins, a fustigé une réponse "tardive, incertaine et inefficace". AP

Serait ce enfin assez pour prouver aux Américains que Bush est une pourriture ?

de **Madcad** le 02 Mar 2006, 20:03

Il est à 34% dans les sondages. Je pense qu'une majorité a compris non ?

de **Seb** le 02 Mar 2006, 20:07

Pour un second mandat qui se voulait historique.

de **Skapu** le 02 Mar 2006, 20:08

Bush dans la merde...

cool...

de **lovecraft** le 02 Mar 2006, 20:08

ha ben ouais il est vachement dans la merde la...

de **Nicky 75/** le 02 Mar 2006, 20:21

Ses petits copains les faucons et des républicains purs et durs feront tout l'en sortir... :roll:

Georges W aurait dû connaître une procédure d'impeachment depuis son premier mandat mais à chaque fois il a toujours reussi ''miraculeusement'' à l'éviter.

Quand je pense que Clinton a failli être destitué pour une simple affaire de moeurs. :roll:

de **Nicky 75/** le 02 Mar 2006, 20:23

Madcad a écrit:Il est à 34% dans les sondages. Je pense qu'une majorité a compris non ?

Il aurait fallu qu'elle comprenne au cours des élections présidentielles de novembre 2003.

de **Caboum** le 02 Mar 2006, 20:28

[quote="Nicky 75/"][quote="Madcad"]Il est à 34% dans les sondages. Je pense qu'une majorité a compris non ?[/quote]

Il aurait fallu qu'elle comprenne au cours des élections présidentielles de novembre [b]2003[/b][/quote]

2004

de **Nicky 75/** le 02 Mar 2006, 20:34

Novembre 2004 en effet. :oops:

de **Maschum** le 02 Mar 2006, 20:41

De toute façon il ne pourra pas se réélire pour un 3eme mandat, hein ? (rassurez moi lol)

Donc lui, à la rigueur il s'en fout, il a eu ce qu'il voulait :roll:

Et il continuera à diriger ce pays à sa manière jusqu'au bout de son mandat.

de **4X4 addict** le 02 Mar 2006, 20:54

Maschum a écrit: il continuera à diriger ce pays à sa manière jusqu'au bout de son mandat.

et au dela........

de **schumi84f1** le 02 Mar 2006, 20:57

Maschum a écrit:De toute façon il ne pourra pas se réélire pour un 3eme mandat, hein ? (rassurez moi lol)

Donc lui, à la rigueur il s'en fout, il a eu ce qu'il voulait Et il continuera à diriger ce pays à sa manière jusqu'au bout de son mandat.

que 2 mandats au USA :wink:

j'ai vu la vidéo ce matin aux infos, ça à l'air vrai
même si maintenant faut se méfier de tout ce qu'on voit, c'est vite fait un petit montage

de **von Rauffenstein** le 02 Mar 2006, 21:13

D'accord les p'tits rigolos. Mais pour qu'il fasse quelque chose, il aurait fallu d'abord qu'il ait eu la demande de l'Etat concerné en temps et en heure. Sinon, en tant que représentant de l'Etat Fédéral Américain, il se serait mis dans une situation d'empeachment, puisqu'il aurait pris une initiative à contrario du statut des Etats des Etats Unis d'Amérique.

C'était un premier point.

Ensuite pour quoi faire ? Pour mettre des camions militaires dans New Orleans, et qu'ils soient tous noyés sous 5 mètres de flotte ? Bande de rigolos. Les moyens qui ont ensuite agi ont mis trois jours pour traverser un territoire dévasté et innondé grand comme la distance séparant Lyon de Marseille. Ce qui en soi est un exploit.

Alors j'aimerai bien que les petits gauchistes bashers ferment un peu leur gueule, parce que ça m'évitera de passer pour un con quand je parle avec un étranger en général, ou un américain en particulier. Qu'il soit Républicain ou Démocrate d'ailleurs.

de **Giancarlo** le 02 Mar 2006, 22:12

Caboum a écrit:
Nicky 75/ a écrit:
Madcad a écrit:Il est à 34% dans les sondages. Je pense qu'une majorité a compris non ?

Il aurait fallu qu'elle comprenne au cours des élections présidentielles de novembre 2003

2004

2000 cela aurait été encore mieux.

de **Nicky 75/** le 02 Mar 2006, 23:02

Les digues qui devaient protéger la Nouvelle-Orléans et sa région d'une grave inondation étaient déjà dans un état assez vétuste et le gouvernement fédéral en avait été averti et était au courant de leur état bien avant cette reunion dont traite l'article de Mickeya.

Donc bien avant les quelques jours du désastre à cause de l'ouragan Katrina et de l'inondation de la ville.

D'ailleurs les crédits pour renforcer les digues n'ont jamais été accordés par le gouvernement fédéral.

Georges W Bush et son administration n'ont pas seulement été incompétents mais également irresponsables.

de **von Rauffenstein** le 02 Mar 2006, 23:06

Nicky 75/ a écrit:Les digues qui devaient protéger la Nouvelle-Orléans et sa région d'une grave inondation étaient déjà dans un état assez vétuste et le gouvernement fédéral en avait été averti et était au courant de leur état bien avant cette reunion dont traite l'article de Mickeya.

Donc bien avant les quelques jours du désastre à cause de l'ouragan Katrina et de l'inondation de la ville.

D'ailleurs les crédits pour renforcer les digues n'ont jamais été accordés par le gouvernement fédéral.

Georges W Bush et son administration n'ont pas seulement été incompétents mais également irresponsables.

Avant de débiter les bullshits habituelles, mon p'tit nicky, tu devrais aller faire un tour sur wikipédia version US, à ce sujet. 8-)

A moins que tu penses que wikipédia soit une officine de Fow News, évidemment.

de **Madcad** le 03 Mar 2006, 00:33

Nicky 75/ a écrit:
Madcad a écrit:Il est à 34% dans les sondages. Je pense qu'une majorité a compris non ?

Il aurait fallu qu'elle comprenne au cours des élections présidentielles de novembre 2003.

48% des électeurs avaient déjà compris à l'élection de 2004.

de **BECHIR** le 03 Mar 2006, 04:26

ça va faire 6 ans que vous prenez vos rêves pour des réalités.

Une fois par mois, les journaleux européens sortent "le scandal qui embarasse la maison blanche...". En attendant Bush est toujours au pouvoir, bien ça rende hystérique 90% de la presse européenne qui n'a d'ailleurs toujours pas compris comment il avait pu être réélu.

Bref, un "scandal" de plus qui fera la une du Monde et de libération pendant une semaine.

de **BECHIR** le 03 Mar 2006, 04:43

Nicky 75/ a écrit:Les digues qui devaient protéger la Nouvelle-Orléans et sa région d'une grave inondation étaient déjà dans un état assez vétuste et le gouvernement fédéral en avait été averti et était au courant de leur état bien avant cette reunion dont traite l'article de Mickeya.

Donc bien avant les quelques jours du désastre à cause de l'ouragan Katrina et de l'inondation de la ville.

D'ailleurs les crédits pour renforcer les digues n'ont jamais été accordés par le gouvernement fédéral.

Georges W Bush et son administration n'ont pas seulement été incompétents mais également irresponsables.

Pas plus que Clinton et tous ses prédécesseurs. Mais bon, c'est tellement bon de tout lui merdre sur le dos à ce salaud de Bush :evil:

Les digues n'ont pas été construites depuis 2000, mon cher Nicky. Les présidences précédentes les ont laissées se dégrader.

de **BECHIR** le 03 Mar 2006, 04:45

mine hardie a écrit:
Caboum a écrit:
Nicky 75/ a écrit:
Madcad a écrit:Il est à 34% dans les sondages. Je pense qu'une majorité a compris non ?

Il aurait fallu qu'elle comprenne au cours des élections présidentielles de novembre 2003

2004

2000 cela aurait été encore mieux.

Ta signature est géniale

de **Madcad** le 03 Mar 2006, 05:01

Nicky 75/ a écrit:Ses petits copains les faucons et des républicains purs et durs feront tout l'en sortir...

Au contraire, plusieurs républicains et neo cons ont commencé à prendre leurs distances de Bush.
Non seulement Bush ne leur est plus d'aucune utilité mais il est devenu un boulet.
Ils préparent déjà la campagne de 2008.

de **bufo_72** le 03 Mar 2006, 09:11

von Rauffenstein a écrit:...
Alors j'aimerai bien que les petits gauchistes bashers ferment un peu leur gueule, parce que ça m'évitera de passer pour un con quand je parle avec un étranger en général, ou un américain en particulier.
...

Je ne sais pas vraiment si c'est de notre faute ça.

de **schumi84f1** le 03 Mar 2006, 10:43

ils n'auraient pas pu évacuer la ville en si peu de temps, et contre un ouragan, on peut pas faire grand chose
la seule chose qu'on peut reprocher c'est les secours, ils auraient du les préparer immédiatement, ils auraient été sur place dès l'ouragan passé

de **Maverick** le 03 Mar 2006, 11:59

von Rauffenstein a écrit:D'accord les p'tits rigolos. Mais pour qu'il fasse quelque chose, il aurait fallu d'abord qu'il ait eu la demande de l'Etat concerné en temps et en heure. Sinon, en tant que représentant de l'Etat Fédéral Américain, il se serait mis dans une situation d'empeachment, puisqu'il aurait pris une initiative à contrario du statut des Etats des Etats Unis d'Amérique.

C'était un premier point.

Ensuite pour quoi faire ? Pour mettre des camions militaires dans New Orleans, et qu'ils soient tous noyés sous 5 mètres de flotte ? Bande de rigolos. Les moyens qui ont ensuite agi ont mis trois jours pour traverser un territoire dévasté et innondé grand comme la distance séparant Lyon de Marseille. Ce qui en soi est un exploit.

Alors j'aimerai bien que les petits gauchistes bashers ferment un peu leur gueule, parce que ça m'évitera de passer pour un con quand je parle avec un étranger en général, ou un américain en particulier. Qu'il soit Républicain ou Démocrate d'ailleurs.

Oui enfin quand un spécialiste dit à Bush qu'il y a de grande chances que les digues cédent et que la seule chose à faire est de prier pour qu'il y ait pas trop de victimes, c'est un peu du foutage de gueule hein.

de **von Rauffenstein** le 03 Mar 2006, 12:07

Mickeya a écrit:
von Rauffenstein a écrit:D'accord les p'tits rigolos. Mais pour qu'il fasse quelque chose, il aurait fallu d'abord qu'il ait eu la demande de l'Etat concerné en temps et en heure. Sinon, en tant que représentant de l'Etat Fédéral Américain, il se serait mis dans une situation d'empeachment, puisqu'il aurait pris une initiative à contrario du statut des Etats des Etats Unis d'Amérique.

C'était un premier point.

Ensuite pour quoi faire ? Pour mettre des camions militaires dans New Orleans, et qu'ils soient tous noyés sous 5 mètres de flotte ? Bande de rigolos. Les moyens qui ont ensuite agi ont mis trois jours pour traverser un territoire dévasté et innondé grand comme la distance séparant Lyon de Marseille. Ce qui en soi est un exploit.

Alors j'aimerai bien que les petits gauchistes bashers ferment un peu leur gueule, parce que ça m'évitera de passer pour un con quand je parle avec un étranger en général, ou un américain en particulier. Qu'il soit Républicain ou Démocrate d'ailleurs.
Oui enfin quand un spécialiste dit à Bush qu'il y a de grande chances que les digues cédent et que la seule chose à faire est de prier pour qu'il y ait pas trop de victimes, c'est un peu du foutage de gueule hein.

le foutage de gueule, c'est de résumer ce qui s'est passé à "bush il est méchant". Renseigne toi un peu sur la façon dont les évènements se sont enchainés.

de **Stéphane** le 03 Mar 2006, 12:11

Madcad a écrit:
Nicky 75/ a écrit:Ses petits copains les faucons et des républicains purs et durs feront tout l'en sortir...

Au contraire, plusieurs républicains et neo cons ont commencé à prendre leurs distances de Bush.
Non seulement Bush ne leur est plus d'aucune utilité mais il est devenu un boulet.
Ils préparent déjà la campagne de 2008.

C'est toujours comme ça avec les hommes de paille, on sait plus quoi en faire une fois qu'on en a plus besoin.

De là à ce qu'on le retrouve assassiné avant la fin de son mandat.

de **F330P4** le 03 Mar 2006, 12:49

ah oui il est dans la merde là, autant que les supers révélations sur son service militaire de planqué qui lui ont évité le vietnam et qui aurait dû lui coûter son second mandat, ou alors lorsque l'autre dont je ne sais plus le nom a sorti son super reportage où on le voit joué au golf...

faut arrêter avec tous ces délires des anti-bush qui s'attachent à tout et n'importe quoi pour faire croire que bush est dans la merde

je ne l'aime vraiment pas mais si demain il y avait une élection et que 3 mandats serait possible il serait certainement réélu

c'est ainsi, tant que les démocrates ne mettent pas en avant un vrai projet au lieu de mettre en avant toutes les conneries de bush, ce seront eux qui seront dans la merde

que voit-on sur cette fameuse vidéeo? bush qui dit on a tout prévu et comme d'hab c'est du grand n'importe quoi, bref rien de neuf, ça devrait faire réfléchir ceux qui pensent que lui et son antourrage sont capable de préparer la sois-disant escroquerie du WTC

il est pas capable de garder top secret une simple k7 de vidéo conférence concernant un problème climatologique et il aurait préparer tous les attentats du wtc :lol:

de **von Rauffenstein** le 03 Mar 2006, 12:50

F330P4 a écrit:ah oui il est dans la merde là, autant que les supers révélations sur son service militaire de planqué qui lui ont évité le vietnam et qui aurait dû lui coûter son second mandat, ou alors lorsque l'autre dont je ne sais plus le nom a sorti son super reportage où on le voit joué au golf...

faut arrêter avec tous ces délires des anti-bush qui s'attachent à tout et n'importe quoi pour faire croire que bush est dans la merde

je ne l'aime vraiment pas mais si demain il y avait une élection et que 3 mandats serait possible il serait certainement réélu

c'est ainsi, tant que les démocrates ne mettent pas en avant un vrai projet au lieu de mettre en avant toutes les conneries de bush, ce seront eux qui seront dans la merde

que voit-on sur cette fameuse vidéeo? bush qui dit on a tout prévu et comme d'hab c'est du grand n'importe quoi, bref rien de neuf, ça devrait faire réfléchir ceux qui pensent que lui et son antourrage sont capable de préparer la sois-disant escroquerie du WTC

il est pas capable de garder top secret une simple k7 de vidéo conférence concernant un problème climatologique et il aurait préparer tous les attentats du wtc

de **Maverick** le 03 Mar 2006, 12:56

von Rauffenstein a écrit:
Mickeya a écrit:
von Rauffenstein a écrit:D'accord les p'tits rigolos. Mais pour qu'il fasse quelque chose, il aurait fallu d'abord qu'il ait eu la demande de l'Etat concerné en temps et en heure. Sinon, en tant que représentant de l'Etat Fédéral Américain, il se serait mis dans une situation d'empeachment, puisqu'il aurait pris une initiative à contrario du statut des Etats des Etats Unis d'Amérique.

C'était un premier point.

Ensuite pour quoi faire ? Pour mettre des camions militaires dans New Orleans, et qu'ils soient tous noyés sous 5 mètres de flotte ? Bande de rigolos. Les moyens qui ont ensuite agi ont mis trois jours pour traverser un territoire dévasté et innondé grand comme la distance séparant Lyon de Marseille. Ce qui en soi est un exploit.

Alors j'aimerai bien que les petits gauchistes bashers ferment un peu leur gueule, parce que ça m'évitera de passer pour un con quand je parle avec un étranger en général, ou un américain en particulier. Qu'il soit Républicain ou Démocrate d'ailleurs.
Oui enfin quand un spécialiste dit à Bush qu'il y a de grande chances que les digues cédent et que la seule chose à faire est de prier pour qu'il y ait pas trop de victimes, c'est un peu du foutage de gueule hein.
le foutage de gueule, c'est de résumer ce qui s'est passé à "bush il est méchant". Renseigne toi un peu sur la façon dont les évènements se sont enchainés.

C'est toi qui me demande de ne pas caricaturer la situation ? :lol:

de **F330P4** le 03 Mar 2006, 13:06

C'est toi qui me demande de ne pas caricaturer la situation ?

mickey qu'est ce que cette vidéo apporte de neuf quand à ce qu'on savait déjà avant?

tu sais les américain pour l'instant salue la victoire de bush qui vient de signer un traité historique avec l'inde sur le traité nucléaire civile et qui va reconnaître l'agence mondiale atomique après 30 ans de cavalier seul.

ce même bush on serait bien content en europe qu'il envoit ses boys bombarder l'iran parcque nous a n'a pas les couille de dire qu'on ne veut pas qu'un pays avec un taré comme président possède l'arme atomique

de **Maverick** le 03 Mar 2006, 13:17

F330P4 a écrit:
C'est toi qui me demande de ne pas caricaturer la situation ?

mickey qu'est ce que cette vidéo apporte de neuf quand à ce qu'on savait déjà avant?

On ne savait pas que Bush savait.

tu sais les américain pour l'instant salue la victoire de bush qui vient de signer un traité historique avec l'inde sur le traité nucléaire civile et qui va reconnaître l'agence mondiale atomique après 30 ans de cavalier seul.

ce même bush on serait bien content en europe qu'il envoit ses boys bombarder l'iran parcque nous a n'a pas les couille de dire qu'on ne veut pas qu'un pays avec un taré comme président possède l'arme atomique

Tu penses vraiment qu'une fois la bombe en sa possession, Ahmadinejad la balancera sur Israël ou les Etats-Unis ? Voyons...
Il en prendrait 10 dans la gueule en retour, c'est pas sèrieux. Sans tenir compte du fait qu'il n'est pas seul à décider ça.

de **oz.1** le 03 Mar 2006, 13:21

Mickeya a écrit:Tu penses vraiment qu'une fois la bombe en sa possession, Ahmadinejad la balancera sur Israël ou les Etats-Unis ? Voyons...
Il en prendrait 10 dans la gueule en retour, c'est pas sèrieux. Sans tenir compte du fait qu'il n'est pas seul à décider ça.

Tu réfléchis avec ta logique. Ces gens n'ont pas de logique et ne réfléchissent pas. C'est pas lui qui disait qu'il fallait rayer Israel de la carte ? S'il en a les moyens, il le fera peut-être. Et tant pis pour les conséquences.

de **Nuvo** le 03 Mar 2006, 13:21

F330P4 a écrit:
que voit-on sur cette fameuse vidéeo? bush qui dit on a tout prévu et comme d'hab c'est du grand n'importe quoi, bref rien de neuf, ça devrait faire réfléchir ceux qui pensent que lui et son antourrage sont capable de préparer la sois-disant escroquerie du WTC

il est pas capable de garder top secret une simple k7 de vidéo conférence concernant un problème climatologique et il aurait préparer tous les attentats du wtc

Je crois qu'en effet, vu toutes les fuites sur des petites affaires, çà cloue le bec à meissian et au réseau voltaire.

de **Maverick** le 03 Mar 2006, 13:23

oz.1 a écrit:
Mickeya a écrit:Tu penses vraiment qu'une fois la bombe en sa possession, Ahmadinejad la balancera sur Israël ou les Etats-Unis ? Voyons...
Il en prendrait 10 dans la gueule en retour, c'est pas sèrieux. Sans tenir compte du fait qu'il n'est pas seul à décider ça.

Tu réfléchis avec ta logique. Ces gens n'ont pas de logique et ne réfléchissent pas. C'est pas lui qui disait qu'il fallait rayer Israel de la carte ? S'il en a les moyens, il le fera peut-être. Et tant pis pour les conséquences.

Ca veut dire quoi ça ? Ils ont pas de cerveau pour se rendre compte qu'une riposte serait inévitable si ils attaquent un autre pays ?
Vraiment n'importe quoi...

de **F330P4** le 03 Mar 2006, 13:24

On ne savait pas que Bush savait.

cnn couvrait depuis 2 jours cet évènement avec tous les risques possible et bush ne savait pas, il était ou? sur la la lune? mouaf tu t'accroches vraiment à rien les américains ils s'en branlent de cette vidéo

Tu penses vraiment qu'une fois la bombe en sa possession, Ahmadinejad la balancera sur Israël ou les Etats-Unis ? Voyons...
Il en prendrait 10 dans la gueule en retour, c'est pas sèrieux.

non mais on sait que faut plus les faire chier ensuite, pourquoi penses-tu qu'on n'a jamais rien oser tenter contre la corée du nord et son régime qui fait crever de fin des millions de gens?

tu penses que l'iran a le droit d'avoir une bombe nucléaire?

de **oz.1** le 03 Mar 2006, 13:25

Mickeya a écrit:
oz.1 a écrit:
Mickeya a écrit:Tu penses vraiment qu'une fois la bombe en sa possession, Ahmadinejad la balancera sur Israël ou les Etats-Unis ? Voyons...
Il en prendrait 10 dans la gueule en retour, c'est pas sèrieux. Sans tenir compte du fait qu'il n'est pas seul à décider ça.

Tu réfléchis avec ta logique. Ces gens n'ont pas de logique et ne réfléchissent pas. C'est pas lui qui disait qu'il fallait rayer Israel de la carte ? S'il en a les moyens, il le fera peut-être. Et tant pis pour les conséquences.
Ca veut dire quoi ça ? Ils ont pas de cerveau pour se rendre compte qu'une riposte serait inévitable si ils attaquent un autre pays ?
Vraiment n'importe quoi...

Regarde les gars qui se sont lancés contre le WTC, ils savaient qu'ils mourraient pour leur cause. Pareil pour tous les attentats suicides des palestiniens en Israel.

Je te dis, tu réfléchis avec ta logique sans prendre en compte l'irrationnalité de la guerre sainte.

de **oz.1** le 03 Mar 2006, 13:26

F330P4 a écrit:tu penses que l'iran a le droit d'avoir une bombe nucléaire?

Qui a le droit d'avoir cette arme et à qui est-ce d'en décider ?
Il y a des gentilles et des méchantes bombes nucléaires ? Dans nos mains, si on les lance, elles feront des pétales de roses dans le ciel ?

de **Maverick** le 03 Mar 2006, 13:27

oz.1 a écrit:
Mickeya a écrit:
oz.1 a écrit:
Mickeya a écrit:Tu penses vraiment qu'une fois la bombe en sa possession, Ahmadinejad la balancera sur Israël ou les Etats-Unis ? Voyons...
Il en prendrait 10 dans la gueule en retour, c'est pas sèrieux. Sans tenir compte du fait qu'il n'est pas seul à décider ça.

Tu réfléchis avec ta logique. Ces gens n'ont pas de logique et ne réfléchissent pas. C'est pas lui qui disait qu'il fallait rayer Israel de la carte ? S'il en a les moyens, il le fera peut-être. Et tant pis pour les conséquences.
Ca veut dire quoi ça ? Ils ont pas de cerveau pour se rendre compte qu'une riposte serait inévitable si ils attaquent un autre pays ?
Vraiment n'importe quoi...

Regarde les gars qui se sont lancés contre le WTC, ils savaient qu'ils mourraient pour leur cause. Pareil pour tous les attentats suicides des palestiniens en Israel.

Je te dis, tu réfléchis avec ta logique sans prendre en compte l'irrationnalité de la guerre sainte.

L'Iran a déja des missiles à longue portée, est ce qu'elle les balance ? Non.

de **oz.1** le 03 Mar 2006, 13:28

Mickeya a écrit:
oz.1 a écrit:
Mickeya a écrit:
oz.1 a écrit:
Mickeya a écrit:Tu penses vraiment qu'une fois la bombe en sa possession, Ahmadinejad la balancera sur Israël ou les Etats-Unis ? Voyons...
Il en prendrait 10 dans la gueule en retour, c'est pas sèrieux. Sans tenir compte du fait qu'il n'est pas seul à décider ça.

Tu réfléchis avec ta logique. Ces gens n'ont pas de logique et ne réfléchissent pas. C'est pas lui qui disait qu'il fallait rayer Israel de la carte ? S'il en a les moyens, il le fera peut-être. Et tant pis pour les conséquences.
Ca veut dire quoi ça ? Ils ont pas de cerveau pour se rendre compte qu'une riposte serait inévitable si ils attaquent un autre pays ?
Vraiment n'importe quoi...

Regarde les gars qui se sont lancés contre le WTC, ils savaient qu'ils mourraient pour leur cause. Pareil pour tous les attentats suicides des palestiniens en Israel.

Je te dis, tu réfléchis avec ta logique sans prendre en compte l'irrationnalité de la guerre sainte.
L'Iran a déja des missiles à longue portée, est ce qu'elle les balance ? Non.

Pas assez puissant, ça détruirait pas Israel. Ils se feraient laminer sans atteindre leur objectif.

de **Maverick** le 03 Mar 2006, 13:31

F330P4 a écrit:
On ne savait pas que Bush savait.

cnn couvrait depuis 2 jours cet évènement avec tous les risques possible et bush ne savait pas, il était ou? sur la la lune? mouaf tu t'accroches vraiment à rien les américains ils s'en branlent de cette vidéo

Ce que disent les journaux et ce que disent les conseillers du Président sont deux choses différentes justement parceque ce sont des conseillers.

Tu penses vraiment qu'une fois la bombe en sa possession, Ahmadinejad la balancera sur Israël ou les Etats-Unis ? Voyons...
Il en prendrait 10 dans la gueule en retour, c'est pas sèrieux.

non mais on sait que faut plus les faire chier ensuite, pourquoi penses-tu qu'on n'a jamais rien oser tenter contre la corée du nord et son régime qui fait crever de fin des millions de gens?

Tant mieux si on les fait pas chier. L'indépendance d'un pays, ça a encore un sens.

tu penses que l'iran a le droit d'avoir une bombe nucléaire?

L'iran veut surtout qu'on lui casse pas les bonbons.

F1 Express > Forums

Bush dans la merde...

Bush dans la merde...

Qui est en ligne