Procès de Zacharias Moussaoui

[metomoll]

le pentagone, le batiment WTC7

c'est pas plus compliqué de frapper le pentagone, vu sa taille, que les tours jumelles qui elles ne faisaient que 60m de côté

le pentagone il fait quoi, 30m de haut au moins, non? mais de largeur il est immense. Je veux dire par là que en tant que "cible" à viser, un batiment comme le pentagone c'est pas plus difficile que les tours du WTC.


et pour le batiment du WTC 7 c'est quoi le problème qui te préoccupe ? c'est le fait qu'il se soit effondré plusieurs heures après les tours jumelles, alors qu'il n'a pas reçu d'impact direct ?

si c'est ça, relis plus haut ce que j'ai écrit tu verras c'est logique.

[sccc]

Il y a assez de zone d'ombres pour se poser des questions et se dire que, sans doute, des gens autres que les terroristes étaient au courant de ce qui allait se passer.

la seule zone d'ombre est de savoir ce qui pousse les gens à adhérer à ses théories du complot, à tomber dans le roman scientifique qui est fait seulement à charge (jamais à décharge puisque l'auteur veut faire passer une théorie)

Voir au dessus pour les zones d'ombres

tu crois toujours que c'est un missile qui a frappé le pentagone?

Je ne sais pas, j'ai un peu dû mal à croire à la théorie du pilote qui arrive à toucher la facade du pentagone à 500kmh en ayant quelques heures de vol dans les pattes, et sans toucher le sol.

Parce-ce que là aussi tu raisonnes à postériori.

Le pilote, il a crashé l'avion. Ce que tout pilote peu formé est capable de faire. Une fois l'avion aligné avec la cible (ce qui ne doit pas demander une expertise émorme), il n'a que trois possibilités: se crasher devant, sur ou derrière le pentagone. De plus à 500 km/h, l'avion parcourt 2 km en 14.4 s. Si on suppose qu'il a fait du "rase motte" dans l'approche finale, mettons 800 m, il a dû maîtriser l'avion pendant 6 s. Tu peux jouer sur la distance, le temps restera de l'ordre des secondes. Ca ne me paraît pas sur-humain de "maîtriser" la bête pendant une poignée de secondes.

Bref, ce pilote a eu de la "chance", mais la probabilité de réussite n'était nullement infime.

[F330P4]

Je ne sais pas, j'ai un peu dû mal à croire à la théorie du pilote qui arrive à toucher la facade du pentagone à 500kmh en ayant quelques heures de vol dans les pattes, et sans toucher le sol.

ok et les débris, genre le train d'atterrissage, le moteur, les bouts de carlingue ils sont dans le missile ou peut-être on les amène ensuite et on menace les nombreux témoins qui voient qu'on dispose les débris sur la pelouse ?

les témoins occulaire de l'avion, des agents de la cia c'est ça?

[metomoll]

le fait que l'on retrouve très peu de débris des avions pour ce genre de crash est tout à fait normal, la vitesse + le poids + l'impact à angle droit ou presque, tout concourt à ce que l'avion soit littéralement pulvérisé... sans compter tout ce qui est ensuite détruit dans l'incendie.

quand on regarde les dégâts sur le pentagone, ce sont des dégâts typiques d'un avion et non pas d'un missile.

[Fatcap]

Démontrer qu'un scénario sans explosif ait pu causer l'effondrement des deux tours me paraît aussi difficile que démontrer que des explosifs (placés là où les avions ont tapé ont pu faire de même. Car visiblement ce n'est pas par le bas que tout a commencé.

Par contre, les tours modernes (comme celles construites en Asie) ont un design radicalement différent de celui des deux tours du WTC (on pourrait dire comme par hasard): elles sont construites autour d'un noyau central en béton armé. Ces tours n'auraient pas succombé au 11/09.

La séquence des détonations peut se paramétrer. Une tour peut se détruire en commençant par le bas ou par le haut, l'ordre "vertical" des détonations a moins d'importance que l'ordre horizontal. Quand on démolit un immeuble, toutes les charges à chaque étage doivent être parfaitement synchronisées pour assurer que tous les supports cèdent au même instant. C'est ce qui rend l'implosion d'un immeuble si difficile.

Or le WTC 2 par exemple, a été percuté en diagonale par le Boeing. Le WTC7 a reçu "des débris" sur une face et a subi des incendies irrégulièrement placés et localisés. Et pourtant ils se sont effondrés symétriquement sur eux-mêmes, dans le cas du WTC7 avec une perfection incroyable. Je ne crois pas à ce genre de coïncidences.

[F330P4]

bv il vient l'adresse de ton type parceque j'ai trouvé une expliquation qui semblerait être l'explication officielle avec des dessins de charpente, des températures et tout et tout

vu que c'est tiré du rapport de 230 scientifiques mendaté pour faire la démonstration je me dis qu'avec un peu de chance aucun n'a eu la présense d'esprit de contacter "le milliardaire"

qu'est ce que j'ai à perde à lui envoyé tout ça?

j'ai le lien avec les dessins et les expliquations mais je me réserve ça au cas où on sait jamais

résumé

l'explication de l'effondrement des tours a conduit le Federal Emergency Management Agency à constituer une commission d'enquête qui a rendu son rapport en mai 2002. Toutefois, cette enquête n'a pas été suffisante pour répondre à toutes les questions et le National Institute of Standards and Technology (NIST)a été chargé par le congrès américain d'approfondir les analyses et, entre autres tâches, d'apporter les éléments de réponse sur les mécanismes ayant conduit à l'effondrement de ces tours.

Pendant 3 ans, le NIST a engagé ou associé plus de 230 experts dans cette analyse et le rapport final, pour commentaires publics, a été diffusé fin juin 2005. Deux séminaires de présentation des résultats de ces analyses se sont tenus mi-septembre à Washington et fin septembre à Pékin, en relation avec des conférences et réunions concernant la sécurité incendie.

L'explication de l'effondrement des deux tours peut être résumé comme suit : L'impact des avions sur les tours (façade nord pour WTC-et façade sud pour WTC-2) a détruit ou largement déformé de nombreux poteaux sur ces deux façades et certaines parties des planchers sur plusieurs étages.Cet impact a aussi endommagé des poteaux du noyau central ainsi que la protection incendie de certains poteaux et planchers.

Les tours étant restées stables, cela signifie que les efforts qui étaient préalablement repris par les éléments détruits ou endommagés, ont été reportés vers d'autres éléments qui ont ainsi vu leur niveau de chargement augmenter fortement : +7% sur les façades est et ouest du WTC-1 et +24% sur la façade est du WTC-2. L'estimation des parties détruites ou endommagées à l'intérieur des tours a été effectuée au vu de résultats de calculs numériques simulant le choc entre avion et tour.

Ces calculs ont également permis d'estimer la dispersion du carburant des avions dans les différents étages touchés. Les incendies qui en ont résulté de violence et de localisation différentes d'une tour à l'autre et d'évolution différente en fonction du temps, ont conduit à des températures maximales de l'ordre de 1000 °C. Ceci a été obtenu en utilisant le logiciel de modélisation du développement du feu"Fire Dynamic Simulator" à partir de la dispersion du carburant, la localisation estimée, après impact, du mobilier, la destruction estimée des éléments du compartimentage interne, les ouvertures en façades,…

Il s'en est suivi un échauffement des éléments de structure (poutres, planchers, poteaux) d'autant plus important pour certains d'entre eux que leur protection avait été détruite par l'impact des avions. Il a été estimé que des températures de l'ordre de 650/700°C ont été atteintes dans les éléments non protégés alors qu'elles n'ont pas dépassé 300°C dans les poteaux qui étaient encore protégés. L'échauffement de ces éléments structuraux a conduit à des comportements différents selon les tours ; ils ont été évaluésavec le logiciel par éléments finis "ANSYS".

Pour la tour sud (WTC-2) qui s'est effondrée après 56 minutes,
les poteaux du centre-Est se sont échauffés rapidement,perdant ainsi leur résistance mécanique. Les planchers, en se déformant, ont tiré la façade Est vers l'intérieur, créant ainsi des moments fléchissants supplémentaires ne pouvant plus être supportés par ces poteaux échauffés ; la partie supérieure de la tour a commencé à basculer vers le Sud-Est, puis l'instabilité des façades Nord et Sud s'est produite. Ensuite, c'est l'effet dynamique de l'effondrement des étages supérieurs qui, d'étage en étage, a conduit à l'effondrement total de la tour.

Pour la tour nord (WTC-1) qui s'est effondrée après 102 minutes, l'échauffement des poteaux du noyau central, dont certains ont été déformés par l'impact et dont les autres n'étaient plus protégés, a tout d'abord conduit au transfert de charges vers les poteaux périphériques; puis la déformation importante de poutres de planchers a tiré les poteaux de la façade Sud vers l'intérieur, conduisant ainsi à leur instabilité. Les événements se sont alors accélérés puisque les charges ont été reportées vers le noyau central et les façades adjacentes déjà surchargées, la partie supérieure de la tour a commencé à basculer vers le sud et l'instabilité des façades Est et Ouest s'est produite. Ensuite, c'est également l'effet dynamique de l'effondrement des étages supérieurs qui a conduit à l'effondrement total de la tour.

Ainsi, en utilisant les outils de l'ingénierie de la sécurité incendie, il a été possible d'expliquer le comportement de ces tours,endommagées par le choc des avions puis soumises à des incendies violents ayant atteint des puissances de 1 GW pour la WTC-2 et de 2GW pour la WTC-1.

[Fatcap]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions. Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse. Avec des éléments finis tu peux modéliser n'importe quoi, ce qui est important c'est de savoir quels paramètres ils ont rentré, et que leurs simulations soient rendues publiques. Tu te souviens de l'animation développée par la Purdue University, où ils ont modélisé le crash du Boeing sur le Pentagone ? Ici rien de tout cela n'est disponible. Leur rapport n'est donc pas vérifiable.

[sccc]

le fait que l'on retrouve très peu de débris des avions pour ce genre de crash est tout à fait normal, la vitesse + le poids + l'impact à angle droit ou presque, tout concourt à ce que l'avion soit littéralement pulvérisé... sans compter tout ce qui est ensuite détruit dans l'incendie.

quand on regarde les dégâts sur le pentagone, ce sont des dégâts typiques d'un avion et non pas d'un missile.

Démonstration:

[F330P4]

oui ils ont lavé le cerveau de 230 scientifiques

moi je m'en fous dès que bv poste le lien j'envois un mail au type avec le rapport, j'exige mon million de $ et qu'il me démontre que les 230 scientifique se sont gourés dans leur calcul j'ai rien à perdre moi monsieur

[sccc]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions. Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse. Avec des éléments finis tu peux modéliser n'importe quoi, ce qui est important c'est de savoir quels paramètres ils ont rentré, et que leurs simulations soient rendues publiques. Tu te souviens de l'animation développée par la Purdue University, où ils ont modélisé le crash du Boeing sur le Pentagone ? Ici rien de tout cela n'est disponible. Leur rapport n'est donc pas vérifiable.

C'est bien pour ça que c'est indémontrable.

Et c'est vrai aussi pour l'autre scénario, les explosifs.

En fin des comptes, il reste quoi?

[schumi84f1]

Toutes ces rumeurs autour d'un complot me font pisser de rire. Tous les passagers de l'avion qui ne s'est pas écrasé sur le Pentagone sont passés où : retenus sur une base secrète depuis le 11 septembre
Je vous dis ça pour infos car si vous avez des infos soyez gentils de prévenir leur famille qui ne les ont pas revus depuis le 11 septembre.

Pour ce qui est des tours jumelles , c'est effectivement plus compliqué de dire qu'aucun avion ne s'est écrasé vu qu'il y a avait 1 000 caméras braqués sur les tours.
Alors les mahommétants et les alter-mondialistes inventent des rumeurs, du style aucun juif n'est mort dans les tours (ils adorent l'antisémitisme), ce qui est totalement faux.
Autre rumeur les charges dans les tours: risible....

La seule preuve que j'ai qui m'amène à me dire que rien d'autre que des avions ont foutu ces tours par terre, je la tire de mon observation.
Les tours jumelles ont été édifiées avec des pouterelles en acier, comme un mécano géant: problème ça fond vite en cas d'incendie massif.
Lors de mon dernier voyage aux USA, à Chicago, j'ai notamment remarqué que toutes les nouvelles tours étaient bâties sur des structures...en béton. J'ai posé la question à un architecte, qui a notamment travaillé sur l'édification de tours à La défense à Paris, il m'a confirmé que depuis le 11 septembre les américains avaient abandonné leurs mécanos géants pour passer au béton ,ce que j'ai constaté sur place.
Paraît qu'à la Défense, la plupart des tours sont en béton, notamment pour mieux résister au feu.
Cet architecte m'a d'ailleurs dit qu'il était pas surpris de voir les tours s'écrouler aussi vite sachant que leur structure était en acier.
Allez vérifier sur images des chantiers d'édifiaction des tours jumelles : un vrai mécano géant.
Depuis le 11 septembre, exit l'acier.
Enfin je crois que nombre d'entre vous n'ont pas conscience de l'énergie que dégage un avion lancé à plus de 600km/h avec un plein de carburant: c'est tout simplement monstrueux. Je suis même surpris que les tours se soient pas cassées la figure plus vite.

et qui parle des tours jumelles ici a part toi ?

on parle de la WTC 7 et non des tours jumelles. Les tours, la raison est évidente et je ne doute de rien mais pour le WTC 7, je me pose des questions surtout quand le propriétaire dit en pleine entrevue que vu l'état du building, il a décider de "pull the plug" et drole de coincidance, c'est exactement l'expression qu'utilise les équipe de démolition au états.

donc les attentats seraient à l'initiative de ce gars ?
non parce que sinon je vois mal le gars bourré son immeuble d'explosif et attendre qu'un avion se crash dans celui d'à côté pour pouvoir le raser

le gars a placé ses charges en 1921 et bang en 2001 c'est bon, enfin

[F330P4]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions

ben merde alors tu voulais qu'il partent sur quel hypothèse? les petits homme verts? les missiles?

maintenant va falloir que tu sois balaise pour démontrer que tu racontes pas des conneries avec

Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse

comment peux-tu dire ça?

[sccc]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions

ben merde alors tu voulais qu'il partent sur quel hypothèse? les petits homme verts? les missiles?

maintenant va falloir que tu sois balaise pour démontrer que tu racontes pas des conneries avec

Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse

comment peux-tu dire ça?

L'autre hypothèse c'est les explosifs par exemple.

Pour les logiciels de calcul éléments finis, il a pas tort: dis moi le résultat que tu veux, j'adapte les paramètres pour de les sortir.

[schumi84f1]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions

ben merde alors tu voulais qu'il partent sur quel hypothèse? les petits homme verts? les missiles?

maintenant va falloir que tu sois balaise pour démontrer que tu racontes pas des conneries avec

Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse

comment peux-tu dire ça?

L'autre hypothèse c'est les explosifs par exemple.

Pour les logiciels de calcul éléments finis, il a pas tort: dis moi le résultat que tu veux, j'adapte les paramètres pour de les sortir.

ça me rappelle un ex-futur-client qui vient et qui me dit, tu fais mon bilan. je dis ok. Il me dit, je veux 20000 € de bénéfice. je le regarde et lui dit que les chiffres donneront ce qu'ils donneront
et là il me sort que son cousin, expert-comptable au maroc sort les bilans avec le résultat que veut le client

putain c'est trop fort, tous mes clients en perte veulent aller là-bas

[sccc]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions

ben merde alors tu voulais qu'il partent sur quel hypothèse? les petits homme verts? les missiles?

maintenant va falloir que tu sois balaise pour démontrer que tu racontes pas des conneries avec

Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse

comment peux-tu dire ça?

L'autre hypothèse c'est les explosifs par exemple.

Pour les logiciels de calcul éléments finis, il a pas tort: dis moi le résultat que tu veux, j'adapte les paramètres pour de les sortir.

ça me rappelle un ex-futur-client qui vient et qui me dit, tu fais mon bilan. je dis ok. Il me dit, je veux 20000 € de bénéfice. je le regarde et lui dit que les chiffres donneront ce qu'ils donneront
et là il me sort que son cousin, expert-comptable au maroc sort les bilans avec le résultat que veut le client

putain c'est trop fort, tous mes clients en perte veulent aller là-bas

Oui mais là il traffique les chiffres, bref il triche. Pour les logiciels d'analyse numérique, il te suffit de changer certaine hypothèses ou modèles, tu ne "triches" pas... Tu adaptes à la réalité, si tu vois ce que je veux dire...

[F330P4]

L'autre hypothèse c'est les explosifs par exemple.

Pour les logiciels de calcul éléments finis, il a pas tort: dis moi le résultat que tu veux, j'adapte les paramètres pour de les sortir

oui où mieux le missile sous l'avion (si si rigole pas j'ai vu les photos)

oui si ce n'est que t'as 229 autres scientifique à convaincre que t'as pas traffiqué tes données, le bon sens prime

moi ce que je vois en tant qu'ingénieur, c'est un rapport fait par 230 types qui sont experts en la matière, alors le coup du "si on traffique le logiciel" à d'autres, dix ans que je bosse dans un labo de r&d j'ai jamais réussi a entubé plus de 3 collègues

[F330P4]

scc, regarde ce qu'écrits BV

He, les scientifiques de haut calibre, experts en démolition de batiments et autres ingénieurs en structures, vous savez que vous zêtes vraiment trés cons ? Il y a un millardaire américain qui a offert un prix de 1 million de dollars à quiconque démontrerait équations à l'appui que les WTC aurait pu s'effondrer sans recours à des explosifs. Personne n'a réclamé le prix, et vous qui avez la solution, vous restez là à révéler vos expertises éclairantes pour rien, gracieusement...

il dit pas qu'on doit démontrer que ce ne sont pas des explosifs mais que c'est possible que ce soit des avions

on se le fait ce million alors ?

[sccc]

L'autre hypothèse c'est les explosifs par exemple.

Pour les logiciels de calcul éléments finis, il a pas tort: dis moi le résultat que tu veux, j'adapte les paramètres pour de les sortir

oui où mieux le missile sous l'avion (si si rigole pas j'ai vu les photos)

oui si ce n'est que t'as 229 autres scientifique à convaincre que t'as pas traffiqué tes données, le bon sens prime

moi ce que je vois en tant qu'ingénieur, c'est un rapport fait par 230 types qui sont experts en la matière, alors le coup du "si on traffique le logiciel" à d'autres, dix ans que je bosse dans un labo de r&d j'ai jamais réussi a entubé plus de 3 collègues

Mais c'est que t'a pas mis assez de vaseline avant de les entuber...

Si tu vois ce que veux dire...

[F330P4]

non je ne vois pas mais je te fais confiance

[sccc]

scc, regarde ce qu'écrits BV

He, les scientifiques de haut calibre, experts en démolition de batiments et autres ingénieurs en structures, vous savez que vous zêtes vraiment trés cons ? Il y a un millardaire américain qui a offert un prix de 1 million de dollars à quiconque démontrerait équations à l'appui que les WTC aurait pu s'effondrer sans recours à des explosifs. Personne n'a réclamé le prix, et vous qui avez la solution, vous restez là à révéler vos expertises éclairantes pour rien, gracieusement...

il dit pas qu'on doit démontrer que ce ne sont pas des explosifs mais que c'est possible que ce soit des avions

on se le fait ce million alors ?

J'avais bien compris sa phrase. Mais je maintiens que c'est indémontrable.
Ca dépend juste des hypothèses que tu fais, ce sera donc pas une "démonstration". Donc, personne n'aura jamais ce million, CQFD

[sccc]

non je ne vois pas mais je te fais confiance

Ben la conspiration que diable! Tu dois les payer!

Comme les 230 scientifiques ont été payés pour dire que le rapport tient la route...

PS: t'avais compris quoi?

[Fatcap]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions

ben merde alors tu voulais qu'il partent sur quel hypothèse? les petits homme verts? les missiles?

maintenant va falloir que tu sois balaise pour démontrer que tu racontes pas des conneries avec

Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse

comment peux-tu dire ça?

Trafiquer est peut-être trop fort. Ce que je veux dire c'est qu'ils ont choisi les hypothèses et les paramètres pour accorder les résultats de leurs modèles à leur hypothèse de départ. Tu peux de toute façon jouer sur des millions de paramètres, résistance thermique, structure...

Ce n'est pas du lavage de cerveau, les scientifiques ont fait exactement le travail qu'on attendait d'eux : produire un rapport et des modèles en accord avec la version officielle. Simplement quand tu soumets un article ou un rapport scientifique, il faut qu'il puisse être vérifié indépendamment, et donc que leurs modèles, simulations, hypothèses, etc. soient disponibles publiquement. C'est impossible ici.

[schumi84f1]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions

ben merde alors tu voulais qu'il partent sur quel hypothèse? les petits homme verts? les missiles?

maintenant va falloir que tu sois balaise pour démontrer que tu racontes pas des conneries avec

Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse

comment peux-tu dire ça?

L'autre hypothèse c'est les explosifs par exemple.

Pour les logiciels de calcul éléments finis, il a pas tort: dis moi le résultat que tu veux, j'adapte les paramètres pour de les sortir.

ça me rappelle un ex-futur-client qui vient et qui me dit, tu fais mon bilan. je dis ok. Il me dit, je veux 20000 € de bénéfice. je le regarde et lui dit que les chiffres donneront ce qu'ils donneront
et là il me sort que son cousin, expert-comptable au maroc sort les bilans avec le résultat que veut le client

putain c'est trop fort, tous mes clients en perte veulent aller là-bas

Oui mais là il traffique les chiffres, bref il triche. Pour les logiciels d'analyse numérique, il te suffit de changer certaine hypothèses ou modèles, tu ne "triches" pas... Tu adaptes à la réalité, si tu vois ce que je veux dire...

en gros tu triches

[sccc]

Le fond du problème avec le rapport du NIST est que, de l'aveu de ses responsables, ils ont pris comme hypothèse de départ un effondrement des tours dû aux incendies causés par les avions

ben merde alors tu voulais qu'il partent sur quel hypothèse? les petits homme verts? les missiles?

maintenant va falloir que tu sois balaise pour démontrer que tu racontes pas des conneries avec

Leur tâche s'est bornée à trafiquer leurs modèles pour que les résultats qu'il recrache s'accordent avec cette hypothèse

comment peux-tu dire ça?

L'autre hypothèse c'est les explosifs par exemple.

Pour les logiciels de calcul éléments finis, il a pas tort: dis moi le résultat que tu veux, j'adapte les paramètres pour de les sortir.

ça me rappelle un ex-futur-client qui vient et qui me dit, tu fais mon bilan. je dis ok. Il me dit, je veux 20000 € de bénéfice. je le regarde et lui dit que les chiffres donneront ce qu'ils donneront
et là il me sort que son cousin, expert-comptable au maroc sort les bilans avec le résultat que veut le client

putain c'est trop fort, tous mes clients en perte veulent aller là-bas

Oui mais là il traffique les chiffres, bref il triche. Pour les logiciels d'analyse numérique, il te suffit de changer certaine hypothèses ou modèles, tu ne "triches" pas... Tu adaptes à la réalité, si tu vois ce que je veux dire...

en gros tu triches

Ah non!

Tu ne connaîs pas la réalité puisque tu la cherches avec les calculs. Tu ne fais que choisir la réalité que tu aimes bien...

Nuance!

[F330P4]

scc,

si c'est démontrable
ce que tu dis n'a pas de sens, parceque pour partir de l'hypothèse des explosifs il faudrait savoir leur charge leur positionnement etc... donc ça reste farfelu puisqu'on n'a aucune donnée, ça veut pas dire que des explosifs n'aurait pas pu faire cela, mais en appliquant ce cheminement de pensé on pourait dire qu'un missile aurait pu faire écrouler le wtc etc... on n'en finit plus

là n'est pas le problème

le type il veut qu'on démontre que des avions ont bel et bien pu faire écrouler le wtc, scientifiquement la démonstation a été faite , maintenant tu dis que leur démo n'a pas de valeur, mais tu n'as rien pour étayer tes propos si ce n'est un procès d’intention sur l’utilisation du logiciel dont tu n’as aucune référence. tu mets en doute l'hypothèse de départ

Eux ne démontre pas que des explosifs n’ont pas pu faire cela il démontre par calcul que deux avions aurait pu faire cela et il explique comment chiffres à l’appui.

Si je te demontre qu’on sait arrivé chez toi par un chemin ça ne veut pas dire qu’on ne sait pas y arriver par un autre, ne confonds pas tout.

Le milliardaire lui part du principe que deux avions n’aurait pas pu faire cela et il est démenti, clair et net.

Remarque j’attends toujours que bv poste une référence au sujet du milliaraire

Ton cheminement intellectuel est douteux

[schumi84f1]

question idiote (dont la réponse je pense sera négative) : on a retrouvé les boîtes noires des avions ?

[F330P4]

Trafiquer est peut-être trop fort. Ce que je veux dire c'est qu'ils ont choisi les hypothèses et les paramètres pour accorder les résultats de leurs modèles à leur hypothèse de départ. Tu peux de toute façon jouer sur des millions de paramètres, résistance thermique, structure...

Ce n'est pas du lavage de cerveau, les scientifiques ont fait exactement le travail qu'on attendait d'eux : produire un rapport et des modèles en accord avec la version officielle. Simplement quand tu soumets un article ou un rapport scientifique, il faut qu'il puisse être vérifié indépendamment, et donc que leurs modèles, simulations, hypothèses, etc. soient disponibles publiquement. C'est impossible ici.

Si c’est possible, ce rapport est disponible sur internet

[zolthar]

question idiote (dont la réponse je pense sera négative) : on a retrouvé les boîtes noires des avions ?

Bah, ils ont bien retrouvé le passeport d'un passager ...

[sccc]

scc,

si c'est démontrable
ce que tu dis n'a pas de sens, parceque pour partir de l'hypothèse des explosifs il faudrait savoir leur charge leur positionnement etc... donc ça reste farfelu puisqu'on n'a aucune donnée, ça veut pas dire que des explosifs n'aurait pas pu faire cela, mais en appliquant ce cheminement de pensé on pourait dire qu'un missile aurait pu faire écrouler le wtc etc... on n'en finit plus

là n'est pas le problème

le type il veut qu'on démontre que des avions ont bel et bien pu faire écrouler le wtc, scientifiquement la démonstation a été faite , maintenant tu dis que leur démo n'a pas de valeur, mais tu n'as rien pour étayer tes propos si ce n'est un procès d’intention sur l’utilisation du logiciel dont tu n’as aucune référence. tu mets en doute l'hypothèse de départ

Eux ne démontre pas que des explosifs n’ont pas pu faire cela il démontre par calcul que deux avions aurait pu faire cela et il explique comment chiffres à l’appui.

Si je te demontre qu’on sait arrivé chez toi par un chemin ça ne veut pas dire qu’on ne sait pas y arriver par un autre, ne confonds pas tout.

Le milliardaire lui part du principe que deux avions n’aurait pas pu faire cela et il est démenti, clair et net.

Remarque j’attends toujours que bv poste une référence au sujet du milliaraire

Ton cheminement intellectuel est douteux

J'espère que tu as tout de même saisi la part d'humour dans mes propos.

Cependant, là où il n'y a pas d'humour, c'est que le caractère "réaliste" d'une simulation numérique" est très douteux à partir du moment où on ne sait pas à l'avance ce qu'on attend (je veux dire les détails, pas l'effet global). C'est le problème du bench marking.

Par exemple, la simulation de l'impact du 757 sur le Pentagone montre que moyennant certaines hypothèses, le 757 peut causer les dégâts constatés. Le problème c'est les "certaines hypothèses". D'autres hypothèses ne donnent pas le même résultat.

Donc, oui on peut montrer que c'est de l'ordre du possible, mais pas que c'est une démonstration, en d'autres termes que c'est ce qui est arrivé. Et je pense que ton milliardaire n'a pas été assez fou pour promettre sur base de la possibilité.

PS: je travaille dans un bureau d'études et côtoie des gens spécialisés dans les calculs de résistance par logiciels d'éléments finis. Je n'en fais pas moi même mais j'en utilise les résultats. Et parfois, on se casse tous la tête devant des résultats...bizarres

[F330P4]

scc
en tant qu'ingénieur (?) tu devrais peut-être lire le rapport avant de parler
non?

allez je te donne le lien, tant pis pour mon million
http://wtc.nist.gov/

j'ai parcouru quelque lien au hasard, celui de la structure métallique est remarquable
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf

remarque c'est pas mon milliardaire mais celui de bv? et ce rapport est tout récent, je doute que son offre d'un million est toujours valable

[sccc]

scc
en tant qu'ingénieur (?) tu devrais peut-être lire le rapport avant de parler
non?

allez je te donne le lien, tant pis pour mon million
http://wtc.nist.gov/

j'ai parcouru quelque lien au hasard, celui de la structure métallique est remarquable
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf

remarque c'est pas mon milliardaire mais celui de bv? et ce rapport est tout récent, je doute que son offre d'un million est toujours valable

Merci pour le lien, secret jusqu'ici

En tant qu'ingénieur (oui) je vais le lire.

[F330P4]

fait rien dis toi que tu me dois un millions de $



je suis sur le site, c'est super bien fait, mais impossible de tout lire il y a des millier de pages et beaucoup de lien que je passe

remarque 200 scientifiques ont participé au projet sans compter les autres consultants

faut être balaise ensuite pour encore maintenir cette histoire d'explosif...

[Fatcap]

question idiote (dont la réponse je pense sera négative) : on a retrouvé les boîtes noires des avions ?

C'est une très bonne question, au contraire . Officiellement les boîtes noires des deux avions de New York n'ont jamais été retrouvées. Encore une première... Celles du Pentagone et de Pennsylvanie si, mais n'ont pas été rendues publiques.

[F330P4]

fatcap t'as du boulot allez hop

Trafiquer est peut-être trop fort. Ce que je veux dire c'est qu'ils ont choisi les hypothèses et les paramètres pour accorder les résultats de leurs modèles à leur hypothèse de départ. Tu peux de toute façon jouer sur des millions de paramètres, résistance thermique, structure...

Ce n'est pas du lavage de cerveau, les scientifiques ont fait exactement le travail qu'on attendait d'eux : produire un rapport et des modèles en accord avec la version officielle. Simplement quand tu soumets un article ou un rapport scientifique, il faut qu'il puisse être vérifié indépendamment, et donc que leurs modèles, simulations, hypothèses, etc. soient disponibles publiquement. C'est impossible ici.

tututut
j'ai mis le lien tu peux tout vérifier et dire les erreurs

tout est référencé

[F330P4]

Or le WTC 2 par exemple, a été percuté en diagonale par le Boeing. Le WTC7 a reçu "des débris" sur une face et a subi des incendies irrégulièrement placés et localisés. Et pourtant ils se sont effondrés symétriquement sur eux-mêmes, dans le cas du WTC7 avec une perfection incroyable. Je ne crois pas à ce genre de coïncidences.

encore sur ce point tu racontes n'importes quoi

[Madcad]

Les zones d'ombres et les flous des attentats du 9/11 sont là bien plus pour cacher l'incompétence et les luttes de pouvoir des hauts dirigeants politiques et des responsables des agences de renseignement que pour mettre le voile sur un complot.

Il n'y a qu'à lire l'histoire de John O'Neil pour s'en convaincre.
Tous les critiques émises par des personnes sensées aux USA (il y en a hein), des personnes qui n'ont pas d'agendas, des personnes qui ont vu fonctionné la machine de l'intérieur, pointent vers l'incompétence et non vers un improbable complot.

Le reste sert à faire vendre des livres et à augmenter la fréquentation de sites web.

Juste pour faire un parallèle dans le "Oklahoma City bombing", ce sont les mêmes thèses reprises par les mêmes sites.

[metomoll]

question idiote (dont la réponse je pense sera négative) : on a retrouvé les boîtes noires des avions ?

C'est une très bonne question, au contraire . Officiellement les boîtes noires des deux avions de New York n'ont jamais été retrouvées. Encore une première... Celles du Pentagone et de Pennsylvanie si, mais n'ont pas été rendues publiques.

c'est tout à fait plausible qu'ils n'aient jamais retrouvé les boites noires des avions du WTC. Pour moi elles ont été non pas détruites dans le crash ou l'incendie (quoique ce serait quand même possible), mais dans l'effondrement où tout a été réduit en miettes.

Des dizaines de milliers de tonnes de béton et d'acier qui tombent d'une hauteur de 400m en s'écrabouillant sur elles mêmes, que veux tu qu'il reste d'une boite noire d'un avion ?

[Bob Cramer]

Oui, mais on retrouve un passeport

[Maverick]

Oui, mais on retrouve un passeport

Le passeport d'un terroriste s'il te plait !!

[metomoll]

Oui, mais on retrouve un passeport

Le passeport d'un terroriste s'il te plait !!

il était ignifugé ?

[Shunt]

Oui, mais on retrouve un passeport

Ca c'est une légende urbaine... on n'a jamais retrouvé le passeport d'Atta dans les ruines du WTC. C'est un ragot.