F1 Express > Forums

de **B.Verkiler** le 14 Fév 2006, 21:50

von Rauffenstein a écrit:Tiens y'a le glandu de la dde qui a parlé ?

Salut Nazillon de mes deux. Toujours aussi con à ce que je vois. Avec ta gueule de pédé, remarque, on peut comprendre voire même pardonner.

de **von Rauffenstein** le 14 Fév 2006, 21:59

B.Verkiler a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Tiens y'a le glandu de la dde qui a parlé ?

Salut Nazillon de mes deux. Toujours aussi con à ce que je vois. Avec ta gueule de pédé, remarque, on peut comprendre voire même pardonner.

Houlala, t'as pas de chérie ce soir et t'es tout seul devant ta console PS2, ce soir de Saint Valentin ?

Il est pas de bonne humeur le killer...

ouah ouah ouah !

de **B.Verkiler** le 14 Fév 2006, 22:15

Bof, ni de bonne humeur, ni de mauvaise.

Alors, tu l'as ta démonstration ?

de **keepitfunny** le 14 Fév 2006, 22:49

von Rauffenstein a écrit:
keepitfunny a écrit:le gros du probleme avec WTC 7 est pas q'"il soit tomber mais plutot la vitesse a laquelle il est tomber. Moi, c'est sur ce point que j'accroche. Les loi de la phisique ne change pas parce que ca fait l'affaire de l'un ou de l'autre.

pour les tours, j'ai déja expliquer mon point de vue et pour le pentagone, le seul point qui me tracasse est le manque de dégats sur le sol juste quelques metres devant le trou béant. La seule explication que je vois est que le pilote a été cappable de frapper le pentagone a une altitue de 1 metre. C'est possible mais surement pas facile a faire avec un 757
2x400.000 tonnes de béton et de ferraille qui tombent à 100 mètres à côté. C'est tout.

et pour toi c'est suffisant pour défier les lois de la phisique ?

pas pour moi

le WTC 7 aurais due prendre environ 8 secondes a s'écrouler entre le début et la fin. il a mis 4.5 secondes. La seule facon de pouvoir s'écrouler en 4.5 secondes est de créé un vide sous le batiment. Je demande simplement qu,on m'explique d'ou viens de ce vide. Moi, je veut bien croire que c'est normal mais j'aimerais qu'on m'explique.

de **Ouais_supère** le 14 Fév 2006, 23:15

Le vide ne peut pas être créé par une combustion totale?

de **keepitfunny** le 14 Fév 2006, 23:40

Ouais_supère a écrit:Le vide ne peut pas être créé par une combustion totale?

je n'en ai aucune idée

si quelqu'un peut m'éclairé

de **Fatcap** le 14 Fév 2006, 23:59

je n'en ai aucune idée

si quelqu'un peut m'éclairé

Lis ça :
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Vicieuses ces vibrations d'ailleurs. Quand on pense que 5 heures après l'effondrement des deux tours elles traînaient encore dans le coin pour faire s'effondrer ce pauvre WTC 7.

de **Fatcap** le 15 Fév 2006, 00:09

Ouais_supère a écrit:Le vide ne peut pas être créé par une combustion totale?

Euh... T'es sûr d'avoir bien regardé les images ?

de **Ouais_supère** le 15 Fév 2006, 00:14

Oui.

Y avait une question posée, j'en posais une autre pour tenter de rendre service, proposer d'éventuelles pistes.

J'aurais pas du, désolé je le referai pas.

de **Fatcap** le 15 Fév 2006, 00:16

Désolé

. C'est juste que je ne comprenais pas comment on pouvait penser à une combustion totale dans ce cas de figure. Il n'y a aucun incendie visible. La seule fois où j'ai entendu parler d'un phénomène semblable c'est lors des bombardements de Dresde et de Hambourg, où la chaleur était tellement intense qu'elle créait des ouragans de feu inarrêtables.

de **von Rauffenstein** le 15 Fév 2006, 01:21

Sinon, selon quel modèle le wtc 7 aurait du s'écrouler en 7.5 et non 4.5 secondes ?

de **von Rauffenstein** le 15 Fév 2006, 01:23

Sinon, pour répondre à l'autre tordu, nan, moi j'ai pas fait une petite ENSI pour me croire sorti du cerveau de jupiter.

de Ze le 15 Fév 2006, 01:26

Et si les tours avaient été dynamité d'urgence pour qu'elles s'effondrent "correctement" apres les crashes ? Sachant que de toute façon elles ne resteraient pas debout et que, en s'effondrant toutes seules elles risquaient de faire des dégats inimaginables ?

de **B.Verkiler** le 15 Fév 2006, 01:34

von Rauffenstein a écrit:Sinon, pour répondre à l'autre tordu, nan, moi j'ai pas fait une petite ENSI pour me croire sorti du cerveau de jupiter.

C'était pas la peine de le dire, on avait remarqué.

de **keepitfunny** le 15 Fév 2006, 02:07

von Rauffenstein a écrit:Sinon, selon quel modèle le wtc 7 aurait du s'écrouler en 7.5 et non 4.5 secondes ?

comme tout objets tombant par gravité a partir de vitesse zéro d'une certaine hauteur. la distance couverte étant calculer, il est facile de savoir en combien de temps l'édifice (le bord du toit fut pris comme référence) devrait s'effondré. il a été démontré clairement que l'édifice s'écroule trop rapidement et que la seule explication serait qu'une forme de vide se serait former sous le batiment. la restriction de l'air n'étant plus et le vide aspire en meme temps permet l'augmentation de la vitesse

je sais pas si je suis clair, je suis pas trop fort en phisique d'ou mon questionnement

si tu a une meilleur explication je t'écoute (ceci dit sans aucune ironie)

de **von Rauffenstein** le 15 Fév 2006, 02:43

B.Verkiler a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Sinon, pour répondre à l'autre tordu, nan, moi j'ai pas fait une petite ENSI pour me croire sorti du cerveau de jupiter.

C'était pas la peine de le dire, on avait remarqué.

Oui, tout le monde a remarqué, effectivement.

de **von Rauffenstein** le 15 Fév 2006, 02:45

keepitfunny a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Sinon, selon quel modèle le wtc 7 aurait du s'écrouler en 7.5 et non 4.5 secondes ?

comme tout objets tombant par gravité a partir de vitesse zéro d'une certaine hauteur. la distance couverte étant calculer, il est facile de savoir en combien de temps l'édifice (le bord du toit fut pris comme référence) devrait s'effondré. il a été démontré clairement que l'édifice s'écroule trop rapidement et que la seule explication serait qu'une forme de vide se serait former sous le batiment. la restriction de l'air n'étant plus et le vide aspire en meme temps permet l'augmentation de la vitesse

je sais pas si je suis clair, je suis pas trop fort en phisique d'ou mon questionnement

si tu a une meilleur explication je t'écoute (ceci dit sans aucune ironie)

Je n'ai aucune explication. Mais celle des explosifs pour la démolition me fait hurler de rire à chaque fois.

de **BECHIR** le 15 Fév 2006, 03:24

Toutes ces rumeurs autour d'un complot me font pisser de rire. Tous les passagers de l'avion qui ne s'est pas

écrasé sur le Pentagone sont passés où : retenus sur une base secrète depuis le 11 septembre

Je vous dis ça pour infos car si vous avez des infos soyez gentils de prévenir leur famille qui ne les ont pas revus depuis le 11 septembre.

Pour ce qui est des tours jumelles , c'est effectivement plus compliqué de dire qu'aucun avion ne s'est écrasé vu qu'il y a avait 1 000 caméras braqués sur les tours.
Alors les mahommétants et les alter-mondialistes inventent des rumeurs, du style aucun juif n'est mort dans les tours (ils adorent l'antisémitisme), ce qui est totalement faux.
Autre rumeur les charges dans les tours: risible....

La seule preuve que j'ai qui m'amène à me dire que rien d'autre que des avions ont foutu ces tours par terre, je la tire de mon observation.
Les tours jumelles ont été édifiées avec des pouterelles en acier, comme un mécano géant: problème ça fond vite en cas d'incendie massif.
Lors de mon dernier voyage aux USA, à Chicago, j'ai notamment remarqué que toutes les nouvelles tours étaient bâties sur des structures...en béton. J'ai posé la question à un architecte, qui a notamment travaillé sur l'édification de tours à La défense à Paris, il m'a confirmé que depuis le 11 septembre les américains avaient abandonné leurs mécanos géants pour passer au béton ,ce que j'ai constaté sur place.
Paraît qu'à la Défense, la plupart des tours sont en béton, notamment pour mieux résister au feu.
Cet architecte m'a d'ailleurs dit qu'il était pas surpris de voir les tours s'écrouler aussi vite sachant que leur structure était en acier.
Allez vérifier sur images des chantiers d'édifiaction des tours jumelles : un vrai mécano géant.
Depuis le 11 septembre, exit l'acier.
Enfin je crois que nombre d'entre vous n'ont pas conscience de l'énergie que dégage un avion lancé à plus de 600km/h avec un plein de carburant: c'est tout simplement monstrueux. Je suis même surpris que les tours se soient pas cassées la figure plus vite.

de **metomoll** le 15 Fév 2006, 03:37

keepitfunny a écrit:comme tout objets tombant par gravité a partir de vitesse zéro d'une certaine hauteur. la distance couverte étant calculer, il est facile de savoir en combien de temps l'édifice (le bord du toit fut pris comme référence) devrait s'effondré. il a été démontré clairement que l'édifice s'écroule trop rapidement et que la seule explication serait qu'une forme de vide se serait former sous le batiment. la restriction de l'air n'étant plus et le vide aspire en meme temps permet l'augmentation de la vitesse

je sais pas si je suis clair, je suis pas trop fort en phisique d'ou mon questionnement

allons allons, tu crois VRAIMENT que c'est un "vide d'air" qui aurait été capable "d'aspirer" en entier un building de dizaines de milliers de tonnes, avec une telle force que ça aurait accéléré sa chute "naturelle" par simple gravité ???

c'est tout bonnement impossible.

de **metomoll** le 15 Fév 2006, 03:45

BECHIR a écrit:Enfin je crois que nombre d'entre vous n'ont pas conscience de l'énergie que dégage un avion lancé à plus de 600km/h avec un plein de carburant: c'est tout simplement monstrueux.

absolument

d'ailleurs ce qui est tout à fait logique aussi, c'est que l'avion qui a frappé la 1ere tour a frappé avec une vitesse beaucoup + modérée que celui de la 2è tour. De plus, il a frappé + haut dans la structure que celui de la 2è tour. La chronologie des 2 effondrements est totalement logique eu égard de ces paramètres.

BECHIR a écrit:Je suis même surpris que les tours se soient pas cassées la figure plus vite.

parce que les avions ont tapé trop haut. Heureusement d'ailleurs, ça a laissé le temps à des milliers de personnes d'évacuer.

de **keepitfunny** le 15 Fév 2006, 04:06

metomoll a écrit:
keepitfunny a écrit:comme tout objets tombant par gravité a partir de vitesse zéro d'une certaine hauteur. la distance couverte étant calculer, il est facile de savoir en combien de temps l'édifice (le bord du toit fut pris comme référence) devrait s'effondré. il a été démontré clairement que l'édifice s'écroule trop rapidement et que la seule explication serait qu'une forme de vide se serait former sous le batiment. la restriction de l'air n'étant plus et le vide aspire en meme temps permet l'augmentation de la vitesse

je sais pas si je suis clair, je suis pas trop fort en phisique d'ou mon questionnement

allons allons, tu crois VRAIMENT que c'est un "vide d'air" qui aurait été capable "d'aspirer" en entier un building de dizaines de milliers de tonnes, avec une telle force que ça aurait accéléré sa chute "naturelle" par simple gravité ???

c'est tout bonnement impossible.

non, tu ma aml compris

je ne dis pas que l'aspiration a fait s'effondré le building, je dis simplement que la vitesse a laquelle il s'est effondré est contre les lois de la phisique si aucun vide n'est présent sous le building. Le building s'effondre pour je ne sais trop quel raison précise (feu, explosion, structure endommager par débris, peut etre tout ca en meme temps) et j'ai aucun mal a comprendre ca. sa vitesse par contre, j'aimerais bien une explication

de **keepitfunny** le 15 Fév 2006, 04:16

BECHIR a écrit:Toutes ces rumeurs autour d'un complot me font pisser de rire. Tous les passagers de l'avion qui ne s'est pas écrasé sur le Pentagone sont passés où : retenus sur une base secrète depuis le 11 septembre
Je vous dis ça pour infos car si vous avez des infos soyez gentils de prévenir leur famille qui ne les ont pas revus depuis le 11 septembre.

Pour ce qui est des tours jumelles , c'est effectivement plus compliqué de dire qu'aucun avion ne s'est écrasé vu qu'il y a avait 1 000 caméras braqués sur les tours.
Alors les mahommétants et les alter-mondialistes inventent des rumeurs, du style aucun juif n'est mort dans les tours (ils adorent l'antisémitisme), ce qui est totalement faux.
Autre rumeur les charges dans les tours: risible....

La seule preuve que j'ai qui m'amène à me dire que rien d'autre que des avions ont foutu ces tours par terre, je la tire de mon observation.
Les tours jumelles ont été édifiées avec des pouterelles en acier, comme un mécano géant: problème ça fond vite en cas d'incendie massif.
Lors de mon dernier voyage aux USA, à Chicago, j'ai notamment remarqué que toutes les nouvelles tours étaient bâties sur des structures...en béton. J'ai posé la question à un architecte, qui a notamment travaillé sur l'édification de tours à La défense à Paris, il m'a confirmé que depuis le 11 septembre les américains avaient abandonné leurs mécanos géants pour passer au béton ,ce que j'ai constaté sur place.
Paraît qu'à la Défense, la plupart des tours sont en béton, notamment pour mieux résister au feu.
Cet architecte m'a d'ailleurs dit qu'il était pas surpris de voir les tours s'écrouler aussi vite sachant que leur structure était en acier.
Allez vérifier sur images des chantiers d'édifiaction des tours jumelles : un vrai mécano géant.
Depuis le 11 septembre, exit l'acier.
Enfin je crois que nombre d'entre vous n'ont pas conscience de l'énergie que dégage un avion lancé à plus de 600km/h avec un plein de carburant: c'est tout simplement monstrueux. Je suis même surpris que les tours se soient pas cassées la figure plus vite.

et qui parle des tours jumelles ici a part toi ?

on parle de la WTC 7 et non des tours jumelles. Les tours, la raison est évidente et je ne doute de rien mais pour le WTC 7, je me pose des questions surtout quand le propriétaire dit en pleine entrevue que vu l'état du building, il a décider de "pull the plug" et drole de coincidance, c'est exactement l'expression qu'utilise les équipe de démolition au états.

de **B.Verkiler** le 15 Fév 2006, 04:28

von Rauffenstein a écrit:Je n'ai aucune explication. Mais celle des explosifs pour la démolition me fait hurler de rire à chaque fois.

BECHIR a écrit:Toutes ces rumeurs autour d'un complot me font pisser de rire.

Merci Laurel et Hardy pour vos brillantes démonstrations.

de **metomoll** le 15 Fév 2006, 05:12

keepitfunny a écrit:
metomoll a écrit:
keepitfunny a écrit:comme tout objets tombant par gravité a partir de vitesse zéro d'une certaine hauteur. la distance couverte étant calculer, il est facile de savoir en combien de temps l'édifice (le bord du toit fut pris comme référence) devrait s'effondré. il a été démontré clairement que l'édifice s'écroule trop rapidement et que la seule explication serait qu'une forme de vide se serait former sous le batiment. la restriction de l'air n'étant plus et le vide aspire en meme temps permet l'augmentation de la vitesse

je sais pas si je suis clair, je suis pas trop fort en phisique d'ou mon questionnement

allons allons, tu crois VRAIMENT que c'est un "vide d'air" qui aurait été capable "d'aspirer" en entier un building de dizaines de milliers de tonnes, avec une telle force que ça aurait accéléré sa chute "naturelle" par simple gravité ???

c'est tout bonnement impossible.

non, tu ma aml compris

je ne dis pas que l'aspiration a fait s'effondré le building, je dis simplement que la vitesse a laquelle il s'est effondré est contre les lois de la phisique si aucun vide n'est présent sous le building. Le building s'effondre pour je ne sais trop quel raison précise (feu, explosion, structure endommager par débris, peut etre tout ca en meme temps) et j'ai aucun mal a comprendre ca. sa vitesse par contre, j'aimerais bien une explication

"la vitesse a laquelle il s'est effondré est contre les lois de la physique si aucun vide n'est présent sous le building"

je ne comprends pas de quel "vide" tu parles, en fait

est ce que tu sous-entends que l'immeuble se serait écroulé + vite car par exemple ses sous-sols auraient été "vidés" et "affaiblis" artificiellement ?

mais il y a selon moi une explication simple si tu trouves que le WTC 7 est tombé à une vitesse + grande que les tours jumelles :

* les tours jumelles ont subi des dégâts dans la partie haute de leur structure. Lorsque pour l'une comme pour l'autre la partie haute qui était au dessus des impacts s'est effondrée, elle est tombée sur une partie "intacte" des tours (les 50 à 70 étages les + bas). Le poids gigantesque de la partie qui s'effondrait a anéanti toute possibilité de résistance de la partie basse des tours, qui ont donc fini par s'écrouler complètement sous leur propre poids, MAIS à vitesse "relativement" modérée du fait que la partie basse des tours était intacte et donc offrait une résistance maximale à l'effondrement de la partie haute.

* pour le WTC 7 c'est différent : pas d'impact initial dans les parties hautes ni d'incendie important. En revanche, lorsque les tours jumelles sont tombées, c'est justement toute la partie la plus basse du WTC 7 qui a subi l'essentiel des dommages. Et donc, logiquement, plus un building est fragilisé à sa base et non pas dans ses hauteurs, moins justement il offrira de résistance à l'effondrement... et donc sa chute proprement dite (et non pas le délai avant que cela n'arrive) n'en sera que plus "rapide".

Si tu revois les videos des effondrements des tours jumelles, tu verras que la tour N°2 (celle qui a été frappé en 2ème, et plus bas que la première, et qui est tombée la première) s'est effondrée à une vitesse + grande que la tour n°1... simplement à cause d'une fragilisation + importante de l'édifice car les dégats étaient localisés + bas dans la structure.

de **keepitfunny** le 15 Fév 2006, 06:49

metomoll a écrit:
"la vitesse a laquelle il s'est effondré est contre les lois de la physique si aucun vide n'est présent sous le building"

je ne comprends pas de quel "vide" tu parles, en fait
est ce que tu sous-entends que l'immeuble se serait écroulé + vite car par exemple ses sous-sols auraient été "vidés" et "affaiblis" artificiellement ?

c'est un peut ca oui. comme si tu prend une roche et la laisse tomberd'une hauteur de 15 metres elle prendra un temps x. Les seuls moyens pour que le temps X soit plus court est soit de créé un vide qui créé une aspiration, soit d'éléminé l'air ambiant donc moins de friction. Il semblerait que lorsqu'on fait imploser un building, les explosiions créé un vide au niveau du sous sol du batiment ce qui a le meme effet que lors de l'écroulement du WTC 7 d'ou les spéculation

mais il y a selon moi une explication simple si tu trouves que le WTC 7 est tombé à une vitesse + grande que les tours jumelles :

* les tours jumelles ont subi des dégâts dans la partie haute de leur structure. Lorsque pour l'une comme pour l'autre la partie haute qui était au dessus des impacts s'est effondrée, elle est tombée sur une partie "intacte" des tours (les 50 à 70 étages les + bas). Le poids gigantesque de la partie qui s'effondrait a anéanti toute possibilité de résistance de la partie basse des tours, qui ont donc fini par s'écrouler complètement sous leur propre poids, MAIS à vitesse "relativement" modérée du fait que la partie basse des tours était intacte et donc offrait une résistance maximale à l'effondrement de la partie haute.

oui mais la, on parle du temps écoulé avant qu'ils s'écroule et ce que tu dis vas dans le sens de la logique. pour l'affaisement, la chute est ralenti par l'absobtion des étages qui offre une résistance a la chute des étages suppérieur mais lorsque les étages défoncais, ils tombais probablement a une vitesse normale selon leslois de la phisique jusqu'a ce qu'ils heurte l'étage en dessous

* pour le WTC 7 c'est différent : pas d'impact initial dans les parties hautes ni d'incendie important. En revanche, lorsque les tours jumelles sont tombées, c'est justement toute la partie la plus basse du WTC 7 qui a subi l'essentiel des dommages. Et donc, logiquement, plus un building est fragilisé à sa base et non pas dans ses hauteurs, moins justement il offrira de résistance à l'effondrement... et donc sa chute proprement dite (et non pas le délai avant que cela n'arrive) n'en sera que plus "rapide".

d'ou le questionnement sur ce building puisque la référence au toit démontre que le building descend plus vite que si tu aurais laisser tomber un item du toit. pour faire simple, si on avait laisser tomber un objet du toit au meme moment que celui-ci s'écroulais, l'objet serait arrivé au sol quelques secondes apres la bordure du toit ce qui n'est pas logique

Si tu revois les videos des effondrements des tours jumelles, tu verras que la tour N°2 (celle qui a été frappé en 2ème, et plus bas que la première, et qui est tombée la première) s'est effondrée à une vitesse + grande que la tour n°1... simplement à cause d'une fragilisation + importante de l'édifice car les dégats étaient localisés + bas dans la structure.

tout a fait en accord avec ca, aucun probleme en ce qui me concerne, j'adhere totalement

de **Fatcap** le 15 Fév 2006, 11:01

BECHIR a écrit:Toutes ces rumeurs autour d'un complot me font pisser de rire. Tous les passagers de l'avion qui ne s'est pas écrasé sur le Pentagone sont passés où : retenus sur une base secrète depuis le 11 septembre
Je vous dis ça pour infos car si vous avez des infos soyez gentils de prévenir leur famille qui ne les ont pas revus depuis le 11 septembre.

Pour ce qui est des tours jumelles , c'est effectivement plus compliqué de dire qu'aucun avion ne s'est écrasé vu qu'il y a avait 1 000 caméras braqués sur les tours.
Alors les mahommétants et les alter-mondialistes inventent des rumeurs, du style aucun juif n'est mort dans les tours (ils adorent l'antisémitisme), ce qui est totalement faux.
Autre rumeur les charges dans les tours: risible....

L'enquête sur le 11 septembre est de toute façon polluée par quantité d'informations ou de théories stupides. C'est extrêmement utile pour disqualifier toute réflexion sérieuse sur le sujet. Il y a eu des sites (généralement anonymes) pour prétendre que le Boeing du WTC 2 avait tiré un missile avant de s'écraser dans la tour, d'autres qui disent que tout n'était qu'un hologramme... Je crains que l'histoire du missile sur le Pentagone soit à ranger dans la même catégorie (bien que le Pentagone offre pas mal d'anomalies intéressantes). Elle détourne l'attention des pistes les plus sérieuses : insider trading, manoeuvres, World trade center... Cela revient à injecter du bruit dans le système.

La seule preuve que j'ai qui m'amène à me dire que rien d'autre que des avions ont foutu ces tours par terre, je la tire de mon observation.
Les tours jumelles ont été édifiées avec des pouterelles en acier, comme un mécano géant: problème ça fond vite en cas d'incendie massif.
Lors de mon dernier voyage aux USA, à Chicago, j'ai notamment remarqué que toutes les nouvelles tours étaient bâties sur des structures...en béton. J'ai posé la question à un architecte, qui a notamment travaillé sur l'édification de tours à La défense à Paris, il m'a confirmé que depuis le 11 septembre les américains avaient abandonné leurs mécanos géants pour passer au béton ,ce que j'ai constaté sur place.
Paraît qu'à la Défense, la plupart des tours sont en béton, notamment pour mieux résister au feu.
Cet architecte m'a d'ailleurs dit qu'il était pas surpris de voir les tours s'écrouler aussi vite sachant que leur structure était en acier.
Allez vérifier sur images des chantiers d'édifiaction des tours jumelles : un vrai mécano géant.
Depuis le 11 septembre, exit l'acier.
Enfin je crois que nombre d'entre vous n'ont pas conscience de l'énergie que dégage un avion lancé à plus de 600km/h avec un plein de carburant: c'est tout simplement monstrueux. Je suis même surpris que les tours se soient pas cassées la figure plus vite.

L'acier est beaucoup plus léger que le béton. Un WTC en béton pèserait largement dix fois plus que l'ancien, autrement dit irréalisable. Et jusqu'au 11 septembre, aucun immeuble de grande hauteur en acier ne s'est effondré sous l'effet de la chaleur.

Le NIST, qui est la commission officielle mandatée par le gouvernement américain pour analyser la catastrophe, n'a d'ailleurs jamais prétendu que l'acier des tours avait fondu. D'après son rapport final,

At any given location, the duration of [air, not steel] temperatures near 1,000oC was about 15 min to 20 min. The rest of the time, the calculated temperatures were near 500oC or below.” (NIST, 2005, p. 127

et :

“The initial jet fuel fires themselves lasted at most a few minutes” and office material fires would burn out within about 20 minutes in a given location. (NIST, 2005; p. 179, emphasis added.)

Ce qui est logique, d'une part parce que le kérosène est extrêmement volatile, d'autre part parce que l'acier a une très bonne conductance thermique. Les nuages de fumée noire confirment les faibles températures. Reste à expliquer comment malgré tout les deux tours se sont effondrées, et là nous devons croire le NIST sur parole. En-dehors de leur rapport final, aucune de leur simulations ou modèles n'ont été rendus publics.

Pour le WTC 7 il manque même le rapport final. Apparemment les meilleurs spécialistes américains se posent plus de questions que toi.

de **von Rauffenstein** le 15 Fév 2006, 11:18

B.Verkiler a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Je n'ai aucune explication. Mais celle des explosifs pour la démolition me fait hurler de rire à chaque fois.

BECHIR a écrit:Toutes ces rumeurs autour d'un complot me font pisser de rire.

Merci Laurel et Hardy pour vos brillantes démonstrations.

lol

de **F330P4** le 15 Fév 2006, 11:34

bv t'as les références du type? je suis sérieux là parceque pour un million de $ je réouvre mes bouquins de résistance de matériaux que j'avais décidé au final de ne pas jeter à la poubelle après mes études d'ingénieur

aucune attaque dans mon poste, juste la volonté de m'offrir ce ^$*)/! de million de $ (en euro c'était pas plus mal

)

Le million Le million Le million Le million Le million Le million

de **Maverick** le 15 Fév 2006, 12:01

Fatcap a écrit:L'enquête sur le 11 septembre est de toute façon polluée par quantité d'informations ou de théories stupides. C'est extrêmement utile pour disqualifier toute réflexion sérieuse sur le sujet. Il y a eu des sites (généralement anonymes) pour prétendre que le Boeing du WTC 2 avait tiré un missile avant de s'écraser dans la tour, d'autres qui disent que tout n'était qu'un hologramme... Je crains que l'histoire du missile sur le Pentagone soit à ranger dans la même catégorie (bien que le Pentagone offre pas mal d'anomalies intéressantes). Elle détourne l'attention des pistes les plus sérieuses : insider trading, manoeuvres, World trade center... Cela revient à injecter du bruit dans le système.

Et ça marche. Il y a énormément de zones d'ombres dans les évenements du 11/09 et quand on le dit, on est taxé de je ne sais quoi.

de **f1pronostics** le 15 Fév 2006, 12:05

von Rauffenstein a écrit:Je n'ai aucune explication. Mais celle des explosifs pour la démolition me fait hurler de rire à chaque fois.

+1
Comme le fait de demander des preuves scientifiques pour étayer les discours. Un peu de bon sens... .

de **F330P4** le 15 Fév 2006, 12:07

Et ça marche. Il y a énormément de zones d'ombres dans les évenements du 11/09 et quand on le dit, on est taxé de je ne sais quoi.

il n'y a aucune zone d'ombre qui remettent en cause le fait que ce soit un avion qui se soit réellement écrasé sur le pentagone

où que la chute des deux tours soient dues aux avions

j'attends que bv me donne les références du type pour me faire un million de $

la seule zone d'ombres est de savoir si la maison blanche savait que ça pouvait arrivé (ça je le concède) mais qu'elle prenne les devant en organisant elle même les attentats c'est impossible, impensable et irréalisable

de **Maverick** le 15 Fév 2006, 12:10

F330P4 a écrit:
Et ça marche. Il y a énormément de zones d'ombres dans les évenements du 11/09 et quand on le dit, on est taxé de je ne sais quoi.

il n'y a aucune zone d'ombre qui remettent en cause le fait que ce soit un avion qui se soit réellement écrasé sur le pentagone

où que la chute des deux tours soient dues aux avions

j'attends que bv me donne les références du type pour me faire un million de $

la seule zone d'ombres est de savoir si la maison blanche savait que ça pouvait arrivé (ça je le concède) mais qu'elle prenne les devant en organisant elle même les attentats c'est impossible, impensable et irréalisable

Il y a assez de zone d'ombres pour se poser des questions et se dire que, sans doute, des gens autres que les terroristes étaient au courant de ce qui allait se passer.

de **metomoll** le 15 Fév 2006, 12:14

F330P4 a écrit:
Et ça marche. Il y a énormément de zones d'ombres dans les évenements du 11/09 et quand on le dit, on est taxé de je ne sais quoi.

il n'y a aucune zone d'ombre qui remettent en cause le fait que ce soit un avion qui se soit réellement écrasé sur le pentagone

où que la chute des deux tours soient dues aux avions

j'attends que bv me donne les références du type pour me faire un million de $

la seule zone d'ombres est de savoir si la maison blanche savait que ça pouvait arrivé (ça je le concède) mais qu'elle prenne les devant en organisant elle même les attentats c'est impossible, impensable et irréalisable

entièrement d'accord

sauf pour le million de $$$$ car j'aimerais bien en avoir un petit bout

de **metomoll** le 15 Fév 2006, 12:18

Mickeya a écrit:
F330P4 a écrit:
Et ça marche. Il y a énormément de zones d'ombres dans les évenements du 11/09 et quand on le dit, on est taxé de je ne sais quoi.

il n'y a aucune zone d'ombre qui remettent en cause le fait que ce soit un avion qui se soit réellement écrasé sur le pentagone

où que la chute des deux tours soient dues aux avions

j'attends que bv me donne les références du type pour me faire un million de $

la seule zone d'ombres est de savoir si la maison blanche savait que ça pouvait arrivé (ça je le concède) mais qu'elle prenne les devant en organisant elle même les attentats c'est impossible, impensable et irréalisable
Il y a assez de zone d'ombres pour se poser des questions et se dire que, sans doute, des gens autres que les terroristes étaient au courant de ce qui allait se passer.

donne les nous s'il te plait ces fameuses zones d'ombre parce que moi je vois pas trop de quoi tu parles

pour moi tous les faits sont parfaitement logiques et s'expliquent le plus simplement du monde

de **F330P4** le 15 Fév 2006, 12:25

Il y a assez de zone d'ombres pour se poser des questions et se dire que, sans doute, des gens autres que les terroristes étaient au courant de ce qui allait se passer.

la seule zone d'ombre est de savoir ce qui pousse les gens à adhérer à ses théories du complot, à tomber dans le roman scientifique qui est fait seulement à charge (jamais à décharge puisque l'auteur veut faire passer une théorie)

tu crois toujours que c'est un missile qui a frappé le pentagone?

de **Maverick** le 15 Fév 2006, 12:32

metomoll a écrit:
Mickeya a écrit:
F330P4 a écrit:
Et ça marche. Il y a énormément de zones d'ombres dans les évenements du 11/09 et quand on le dit, on est taxé de je ne sais quoi.

il n'y a aucune zone d'ombre qui remettent en cause le fait que ce soit un avion qui se soit réellement écrasé sur le pentagone

où que la chute des deux tours soient dues aux avions

j'attends que bv me donne les références du type pour me faire un million de $

la seule zone d'ombres est de savoir si la maison blanche savait que ça pouvait arrivé (ça je le concède) mais qu'elle prenne les devant en organisant elle même les attentats c'est impossible, impensable et irréalisable
Il y a assez de zone d'ombres pour se poser des questions et se dire que, sans doute, des gens autres que les terroristes étaient au courant de ce qui allait se passer.

donne les nous s'il te plait ces fameuses zones d'ombre parce que moi je vois pas trop de quoi tu parles

pour moi tous les faits sont parfaitement logiques et s'expliquent le plus simplement du monde

Les manoeuvres boursières douteuse qu'on pourrait qualifier de délits d'initiés, les protocoles non respéctés du NORAD, le pentagone, le batiment WTC7 et l'enquête baclé de la commission chargé d'enquêté sur le 11/09 entre autres.

de **Maverick** le 15 Fév 2006, 12:33

F330P4 a écrit:
Il y a assez de zone d'ombres pour se poser des questions et se dire que, sans doute, des gens autres que les terroristes étaient au courant de ce qui allait se passer.

la seule zone d'ombre est de savoir ce qui pousse les gens à adhérer à ses théories du complot, à tomber dans le roman scientifique qui est fait seulement à charge (jamais à décharge puisque l'auteur veut faire passer une théorie)

Voir au dessus pour les zones d'ombres

tu crois toujours que c'est un missile qui a frappé le pentagone?

Je ne sais pas, j'ai un peu dû mal à croire à la théorie du pilote qui arrive à toucher la facade du pentagone à 500kmh en ayant quelques heures de vol dans les pattes, et sans toucher le sol.

de **F330P4** le 15 Fév 2006, 12:41

Les manoeuvres boursières douteuse qu'on pourrait qualifier de délits d'initiés

Si à chaque fois qu’il y avait des délis d’initiés en bourses c’était à mettre en rapport avec un attentat terroriste, il n’y aurait plus de gratte ciel aux états unis

tu t'es pas posé la question de savoir si c'était courant ces fameux délis d'initiés?

les protocoles non respéctés du NORAD

faut encore prouvé qu'ils sont non respectés volontairement, si ils n'ont pas été respecté évidement

l'enquête baclé de la commission chargé d'enquêté sur le 11/09 entre autres

pourquoi baclé? parceque le résultat ne te plait pas?

de **sccc** le 15 Fév 2006, 12:51

Démontrer qu'un scénario sans explosif ait pu causer l'effondrement des deux tours me paraît aussi difficile que démontrer que des explosifs (placés là où les avions ont tapé ont pu faire de même. Car visiblement ce n'est pas par le bas que tout a commencé.

Par contre, les tours modernes (comme celles construites en Asie) ont un design radicalement différent de celui des deux tours du WTC (on pourrait dire comme par hasard): elles sont construites autour d'un noyau central en béton armé. Ces tours n'auraient pas succombé au 11/09.

de **Maverick** le 15 Fév 2006, 12:53

F330P4 a écrit:
Les manoeuvres boursières douteuse qu'on pourrait qualifier de délits d'initiés

Si à chaque fois qu’il y avait des délis d’initiés en bourses c’était à mettre en rapport avec un attentat terroriste, il n’y aurait plus de gratte ciel aux états unis

tu t'es pas posé la question de savoir si c'était courant ces fameux délis d'initiés?

Tu veux savoir si il y avait souvent de grosses ventes d'actions de sociétés situées dans le WTC ? Je pense que non.

les protocoles non respéctés du NORAD

faut encore prouvé qu'ils sont non respectés volontairement, si ils n'ont pas été respecté évidement

C'est ce qu'on appel une zone d'ombre.

l'enquête baclé de la commission chargé d'enquêté sur le 11/09 entre autres

pourquoi baclé? parceque le résultat ne te plait pas?

Parceque toutes les zone d'ombre n'ont pas été analysées.

de **metomoll** le 15 Fév 2006, 12:55

Mickeya a écrit:le pentagone, le batiment WTC7

c'est pas plus compliqué de frapper le pentagone, vu sa taille, que les tours jumelles qui elles ne faisaient que 60m de côté

le pentagone il fait quoi, 30m de haut au moins, non? mais de largeur il est immense. Je veux dire par là que en tant que "cible" à viser, un batiment comme le pentagone c'est pas plus difficile que les tours du WTC.

et pour le batiment du WTC 7 c'est quoi le problème qui te préoccupe ? c'est le fait qu'il se soit effondré plusieurs heures après les tours jumelles, alors qu'il n'a pas reçu d'impact direct ?

si c'est ça, relis plus haut ce que j'ai écrit tu verras c'est logique.

F1 Express > Forums

Procès de Zacharias Moussaoui

Qui est en ligne