Procès de Zacharias Moussaoui

[von Rauffenstein]

ça veut dire quoi, intercepter en langage militaire ? Pour faire quoi ?

intercepter, c'est d'abord rejoindre l'appareil et évaluer la situation de visu. Il peut arriver qu'un jet s'écarte de sa route de bonne foi... Dans le cas de Payne Stewart la radio ne répondait plus, et la paire de F16 envoyée a pu se rendre compte que c'était bien un problème de dépressurisation, et que les passagers étaient tous morts. Ils ont continué à l'encadrer jusqu'à ce qu'ils soient sûrs que l'avion s'écraserait en zone inhabitée. Temps total de l'opération, entre l'alerte et l'arrivée des F16 : entre 15 et 30 min. grand maximum. Le 11 septembre : 1h23 entre le premier hijacking et le crash dans le Pentagone, et pas une interception. C'est troublant.

Pour les deux premiers du WTC, il est très plausible que l'US Air Force ait eté prise de court. Pour le coup du Pentagone, le vol 77 se déroule à 8h59 et l'appareil s'écrase à 9h37 sur le Pentagone. Ce qui ne fait pas 1h23. Ensuite, moi qui est eu la "chance" de suivre prtaiquement en direct les évènements sur LCI, tout à fait par hasard d'ailleurs, je me souviens d'informations folles concernant une vingtaine de vols civils détournés. Mon avis : ça a été la panique générale et la chasse locale (des national guards en majorité, c'est à dire pas les tip top pros basés à l'extérieur des USA à l'époque) a du courir 50 lièvres à la fois.

Ensuite quand tu fais référence à l'avion de l'année dernière, je te signale que nous sommes alors en 2005, que les procédures ont été mises en place et qu'on est ultra méfiants désormais. (Il y a 2 ans, un vol rosbiff en panne de radio ou du genre, a failli être abbattu en France par des mirages d'ailleurs, au passage...)

Ce qui s'est passé le 11 septembre, je vous rapelle, que c'est quand même de l'inédit. De là à en conclure à un complot, il n'y a qu'un pas à franchir que certain franchissent à la vitesse du çon.

[von Rauffenstein]

Voici l'histoire que tous les pilotes m'ont raconte lors de mon service...

Un F-16 americain est en manque de fuel... Chance, il y a un ravitailleur au dessus de la mediterranee. Le pilote decide de survoler la France sans autorisation.
Il est au nord, l'alerte est donnee, le temps que les 2000 decollent, il etait a marseille...

A+

D'aprés les différents témoignages et les reconsitutions, il est impossible, en suivant la procédure normale, que les avions kamikaze n'aient pu être rattrapés. A partir du moment où un avion est injoignable (en faite son transpondeur), il doit être rattrapé par des chasseurs dans les 15-20mn. Le 11/09 certains avions sont restés 45mn injoignables...

Tu sous-entends quoi la ?

C'est l'homme à la cigarette, putain ! Mais faut suivre bordel !

[Maverick]

Voici l'histoire que tous les pilotes m'ont raconte lors de mon service...

Un F-16 americain est en manque de fuel... Chance, il y a un ravitailleur au dessus de la mediterranee. Le pilote decide de survoler la France sans autorisation.
Il est au nord, l'alerte est donnee, le temps que les 2000 decollent, il etait a marseille...

A+

D'aprés les différents témoignages et les reconsitutions, il est impossible, en suivant la procédure normale, que les avions kamikaze n'aient pu être rattrapés. A partir du moment où un avion est injoignable (en faite son transpondeur), il doit être rattrapé par des chasseurs dans les 15-20mn. Le 11/09 certains avions sont restés 45mn injoignables...

Tu sous-entends quoi la ?

Si l'article dit vrai, les procédures n'ont pas été appliqués. Alors volontairement ou non, on peut se poser la question.

[Fatcap]

ça veut dire quoi, intercepter en langage militaire ? Pour faire quoi ?

intercepter, c'est d'abord rejoindre l'appareil et évaluer la situation de visu. Il peut arriver qu'un jet s'écarte de sa route de bonne foi... Dans le cas de Payne Stewart la radio ne répondait plus, et la paire de F16 envoyée a pu se rendre compte que c'était bien un problème de dépressurisation, et que les passagers étaient tous morts. Ils ont continué à l'encadrer jusqu'à ce qu'ils soient sûrs que l'avion s'écraserait en zone inhabitée. Temps total de l'opération, entre l'alerte et l'arrivée des F16 : entre 15 et 30 min. grand maximum. Le 11 septembre : 1h23 entre le premier hijacking et le crash dans le Pentagone, et pas une interception. C'est troublant.

Pour les deux premiers du WTC, il est très plausible que l'US Air Force ait eté prise de court. Pour le coup du Pentagone, le vol 77 se déroule à 8h59 et l'appareil s'écrase à 9h37 sur le Pentagone. Ce qui ne fait pas 1h23. Ensuite, moi qui est eu la "chance" de suivre prtaiquement en direct les évènements sur LCI, tout à fait par hasard d'ailleurs, je me souviens d'informations folles concernant une vingtaine de vols civils détournés. Mon avis : ça a été la panique générale et la chasse locale (des national guards en majorité, c'est à dire pas les tip top pros basés à l'extérieur des USA à l'époque) a du courir 50 lièvres à la fois.

Ensuite quand tu fais référence à l'avion de l'année dernière, je te signale que nous sommes alors en 2005, que les procédures ont été mises en place et qu'on est ultra méfiants désormais. (Il y a 2 ans, un vol rosbiff en panne de radio ou du genre, a failli être abbattu en France par des mirages d'ailleurs, au passage...)

Ce qui s'est passé le 11 septembre, je vous rapelle, que c'est quand même de l'inédit. De là à en conclure à un complot, il n'y a qu'un pas à franchir que certain franchissent à la vitesse du çon.

Ce n'était pas de l'inédit, cf ce que j'ai posté plus haut, ce genre de scénarios avait été maintes fois testé par l'US Air force avant le 11 septembre.

Les informations folles sur la vingtaine d'avions détournés confirme d'ailleurs ce que j'ai dit. Les wargames en live-fly (tain je me la joue trop là ) menés par l'US Air force le matin du 11 septembre comportaient la possibilité d'insérer des faux échos radars sur les écrans de la FAA. Bien sûr, personne ne confirmera cela du côté officiel, mais ce qui est plausible pour moi, c'est que lors des wargames on ait inséré des faux blips, ce qui a totalement perturbé les opérateurs civils. Ca, et le fait que les wargames ont mobilisé des ressources aériennes importantes, expliquent l'absence de réaction des militaires.

Maintenant, quelle coïncidence que tous ces wargames concurrents, aux noms similaires, avec des scénarios très semblabes aux attentats du 11 septembre, se soient déroulés le matin du 11 septembre, paralysant la réponse américaine. Quelle coïncidence...

EDIT : Stewart, c'était en 1999.

[F330P4]

Si l'article dit vrai, les procédures n'ont pas été appliqués. Alors volontairement ou non, on peut se poser la question.

mais bon sang mickey tu te rends compte du nombre de personne a impliqué dans le coup....

tu te rends compte que c'est impossible d'obliger ou de faire taire des dizaines de fonctionnaire par qui l'info va transiter en leur disant de la fermer

les gens qui pensent cela n'ont rien capter du patriotisme américain

en fait non on ne peut pas se poser la question parceque ça ne tient pas debout une seconde lorsqu’on connaît le cheminement intellectuel des gens du réseau

aussi je te signale que tes potes du réseau voltaire on dans un premier temps maintenu que deux avions avaient bel et bien été abattu, ensuite vu les preuves apportées du contraire ils ont maintenu l’inverse à savoir qu’on savait et qu’on ne les a pas abattu

allons donc, pourquoi se gêner ?


comme le signal un journaliste, si on n'avait pas filmer les avions dans le WTC, il y a fort à parier qu'il aurait parler là aussi de missil.

Washington, 11 septembre 200, 9h43 : le vol American Airlines 77 s'écrase sur la façade ouest du Pentagone. Bilan : 125 victimes civiles et militaires au Pentagone et 64 passagers et membres d'équipage. 11h18 : American Airlines annonce qu'elle "a perdu" le vol 77, un Boeing 757 qui a décollé du Washington's Dulles International Airport et qui faisaient route vers Los Angeles.
Dés 13h00 (Côte Ouest), sur CNN ou Skynews, une douzaine de témoins n'appartenant pas au Pentagone (chauffeur de taxi, retraité, consultant, commerciaux…) expliquent avoir vu un avion descendre très bas aux abords du Pentagone.

En mars 2002, après une sorte de campagne "teasing" sur le net, sort en France "l'Effroyable Imposture" de Thierry Meyssan. Dans cet ouvrage, l'auteur prétend que c'est un simulation Purdue Universitymissile qui s'est abattu sur le Pentagone et non un avion de ligne. Faisant fi de la disparition du vol 77 et des dizaines de témoignages oculaires, ce livre-rumeur se répand comme une traînée de poudre, repris par de nombreux médias (télévision, presse, internet). Comment une contre-vérité aussi énorme peut-elle se diffuser ?
Thierry Meyssan n'est pas journaliste mais plutôt une sorte de communicant de talent. Refusé par les rédacteurs en chef des journaux de télévisions, il parvient à être invité à l'émission du samedi soir de Thierry Ardisson. Plus fort, il développe la thèse du complot fomenté contre lui qui viserait à le censurer. Ainsi, en mai 2002, il prétend que le moteur Google censure son site, le Réseau Voltaire, en n'indexant plus ses pages. Vérification faite par les spécialistes des moteurs de recherches et du référencement, ce sont les webmasters du site eux-mêmes qui interdisent l'accès aux moteurs…
La démarche de Thierry Meyssan est simple et efficace : Il n'y a pas eu d'images montrant le crash sur le Pentagone. Dans notre société ou un évènement n'existe pas ou peu s'il n'est pas filmé et présenté au 20H, il devient aisé de réécrire une réalité. Si les frères Naudet n'avaient pas capturé par hasard les seules images existantes du 1er crash du World Trade Center, Meyssan aurait-il remis en cause cet événement plutôt que celui du Pentagone ? En terme de logique marketing, c'est probable...
Le produit de Meyssan pourrait s'inscrire dans la droite ligne des rumeurs du type "Hitler ne s'est pas suicidé à Berlin", "La princesse Diana a été victime d'un complot", "Jeanne d'Arc était un homme". Mais dans le cas du crash du Pentagone, la "thèse" de Meyssan, établie sans souci de vraisemblance, est une illustration d'un nouveau processus de désinformation, de fabrication d'une rumeur et d'utilisation des médias (surtout le net) pour la véhiculer. Dans la démarche de Meyssan, le problème est l'utilisation des médias (l'internet essentiellement) comme sources primaires et non secondaires. Un peu comme si un institut, pour réaliser une étude de marché, se contentait de ce que les autres ont déjà écrit, sans se rendre sur le terrain pour rencontrer les acteurs et visualiser l'environnement. On voit bien aussi comment les joutes verbales entre partisans et détracteurs ne font qu'alimenter et grossir la rumeur. Aussi, en juin 2002, Meyssan commet un autre livre pour répondre à ses détracteurs. Pour contrer les critiques l'accusant de vouloir uniquement faire de l'argent à tout prix, Meyssan propose ce second ouvrage en téléchargement gratuit sur le net. Peut-être un peu facile ? Car dans le même esprit que T. Meyssan qui livre des informations brutes et encourage ses lecteurs à les vérifier, on pourrait affirmer : "Quelques 300 000 exemplaires vendus et 1,2 millions d'Euros de droits d'auteur plus tard, Thierry Meyssan peut s'offrir le luxe d'offrir son second livre..."
Revue de liens…

[F330P4]

fatcap ne me dis pas que toi aussi t'adhères à ces histoires de complots...

[schumi84f1]

Pipo. Lorsqu'un avion éteint son transpondeur, il perd son identifiant sur les écrans radar, mais il est toujours visible. La FAA voyait les quatre avions. Par ailleurs, l'armée de l'air peut avoir accès aux radars de la FAA, en plus des siens.

En 1999, lorsque l'avion du golfeur Payne Stewart a dépressurisé en vol et est sorti de son plan de vol, entre le moment où l'alerte a été donnée et celui où des chasseurs étaient à côté de l'avion il s'est écoulé au maximum 15 minutes.

Là on ne parle pas d'avions qui ont décollé de la Guardia pour se jeter immédiatement dans les tours. On parle d'avions qui ont décollé de Boston, ont coupé leurs transpondeurs et fait brutalement demi-tour au bout d'une demi-heure, ont dévié très largement de leur route, pour, dans l'un des cas, se crasher sur le bâtiment probablement le plus protégé au monde. Sans jamais avoir vu un jet militaire.

Croire qu'un avion civil peut se jeter sur le Pentagone après avoir volé une heure et plus, transpondeur coupé, sans avoir été intercepté, c'est du délire. Sachant qu'intercepter, ce n'est pas forcément abattre l'avion.

voici les vitesses atteinte par cet avion : Max cruising speed 914km/h (493kt), economical cruising speed 850km/h (460kt)

sachant que le premier sur les tours (vol 11) n'a pas pas directement tourné mais continuer dans la bonne direction (son plan de voL) avant de faire demie tour il lui restait environs 200 miles (+- 450 km) donc environ 30 minutes auquel on enleve les 10 réglementraire donc il reste 20 minutes avant impact et tu trouve surprenant qu'aucun chasseur ne l'ai intercepter ??

idem pour celui du pentagone

celui qui a crasher lui comme je l'ai dit plus haut je crois qu'ila été abattu

le seul que je neut expliquer est le deuxieme vue sa trajectoire vs son plan de vol (vol 175)

http://www.september11news.com/FlightPathsWashPost.gif

Il ne faut pas regarder chaque vol séparément, mais les quatre. Entre le moment où le vol 11 a été reconnu comme détourné, à 8:14 AM, et celui où le vol 77 s'est écrasé dans le Pentagone, à 9:37 AM, il s'est écoulé exactement 1h 23 min. 1h 23 min, et aucun jet disponible pour intercepter ne fût-ce qu'un des Boeings.

Sachant qu'un F16 vole à une vitesse supérieure à Mac 1 (Plus de 1000km/h) et qu'il y'a eu un tel laps de temps, qui est anormalement pour ne pas dire incroyablement lent...

On ne va quand même pas me dire que la première base ou se trouvée des F16 se trouvait à des milliers de kms de New York?!

Donc oui les F16 auraient pu et dû avoir le temps d'intervenir pour intercepter surtout les 2 Boeing qui se sont écrasés sur les 2 tours jumelles du World Trade Center. (Et cela avant même qu'ils n'atteignent New York et sa banlieue)

Et cela au moment même comme l'affirmait Mickeya ou les autorités de vol américaines ont détecté que la liaison avec ces Boeing avaient était coupé mais qu'ils restaient visibles sur les radars...

tu te relis des fois ?

le temps que les radars détectent l'anomalie, envoit l'ordre à la base, la base prépare l'avion, le gars monte, décolle et arrive sur place, le boeing a le temps de raser 10 patés de maisons

Tout dépend quand le norad a été prévenu par la FAA. A partir du moment où le norad est au courant qu'un avion est "perdu", il suffit de quelques minutes pour un chasseur pour être en altitude et à pleine vitesse et à cette vitesse, un avion est rattrapé en quelques minutes. En gros, il suffit de 10 à 15mn au pire pour qu'un avion de ligne perdu soit intercepté par un chasseur où qu'il soit aux EU.

oui et en 15mn à 800km/h, l'avion a fait 200 bornes donc il s'est écrasé depuis 5 mn quand le bombardier arrive

[Fatcap]

fatcap ne me dis pas que toi aussi t'adhères à ces histoires de complots...

[von Rauffenstein]

ça veut dire quoi, intercepter en langage militaire ? Pour faire quoi ?

intercepter, c'est d'abord rejoindre l'appareil et évaluer la situation de visu. Il peut arriver qu'un jet s'écarte de sa route de bonne foi... Dans le cas de Payne Stewart la radio ne répondait plus, et la paire de F16 envoyée a pu se rendre compte que c'était bien un problème de dépressurisation, et que les passagers étaient tous morts. Ils ont continué à l'encadrer jusqu'à ce qu'ils soient sûrs que l'avion s'écraserait en zone inhabitée. Temps total de l'opération, entre l'alerte et l'arrivée des F16 : entre 15 et 30 min. grand maximum. Le 11 septembre : 1h23 entre le premier hijacking et le crash dans le Pentagone, et pas une interception. C'est troublant.

Pour les deux premiers du WTC, il est très plausible que l'US Air Force ait eté prise de court. Pour le coup du Pentagone, le vol 77 se déroule à 8h59 et l'appareil s'écrase à 9h37 sur le Pentagone. Ce qui ne fait pas 1h23. Ensuite, moi qui est eu la "chance" de suivre prtaiquement en direct les évènements sur LCI, tout à fait par hasard d'ailleurs, je me souviens d'informations folles concernant une vingtaine de vols civils détournés. Mon avis : ça a été la panique générale et la chasse locale (des national guards en majorité, c'est à dire pas les tip top pros basés à l'extérieur des USA à l'époque) a du courir 50 lièvres à la fois.

Ensuite quand tu fais référence à l'avion de l'année dernière, je te signale que nous sommes alors en 2005, que les procédures ont été mises en place et qu'on est ultra méfiants désormais. (Il y a 2 ans, un vol rosbiff en panne de radio ou du genre, a failli être abbattu en France par des mirages d'ailleurs, au passage...)

Ce qui s'est passé le 11 septembre, je vous rapelle, que c'est quand même de l'inédit. De là à en conclure à un complot, il n'y a qu'un pas à franchir que certain franchissent à la vitesse du çon.

Ce n'était pas de l'inédit, cf ce que j'ai posté plus haut, ce genre de scénarios avait été maintes fois testé par l'US Air force avant le 11 septembre.

Les informations folles sur la vingtaine d'avions détournés confirme d'ailleurs ce que j'ai dit. Les wargames en live-fly (tain je me la joue trop là ) menés par l'US Air force le matin du 11 septembre comportaient la possibilité d'insérer des faux échos radars sur les écrans de la FAA. Bien sûr, personne ne confirmera cela du côté officiel, mais ce qui est plausible pour moi, c'est que lors des wargames on ait inséré des faux blips, ce qui a totalement perturbé les opérateurs civils. Ca, et le fait que les wargames ont mobilisé des ressources aériennes importantes, expliquent l'absence de réaction des militaires.

Maintenant, quelle coïncidence que tous ces wargames concurrents, aux noms similaires, avec des scénarios très semblabes aux attentats du 11 septembre, se soient déroulés le matin du 11 septembre, paralysant la réponse américaine. Quelle coïncidence...

EDIT : Stewart, c'était en 1999.

[Fatcap]

Au fait, t'as du feu ?

[von Rauffenstein]

:o

Au fait, t'as du feu ?

T'as une clope ?

[keepitfunny]

Ceci dit... Quel est ton avis sur le WTC#7 ?

pour le WTC 7, j'avoue que je reste tres perplexe

ca ressemble énormément a du "débarasson-nous de ce building par la meme occasion" mais une chose me chicote. L'organisation autour d'une implosion de building est importante et ne se fait pas en quelques jours donc encore moins en quelques hrs. Il était peut etre déja prévu de le faire et tout était pret mais bon, par manque d'info sur ce building, j'en reste au stade de la théorie selon laquelle des débris l'aurait fait s'écrouler (quoi que le reportage avec le propriétaire de ces immeuble porte vraiment a croire l'implosion).

en fait, je ne suis pas pour la théorie du "tout était orchestré du début a la fin" mais je me doute bien qu'on a utilisé la sutation pour "regler" certaines affaires en cours (ce qui pourrais comprendre l'implosion de WTC 7)

entre le tout complot et le rien de prévu, y a une large zone et selon le cas, mon oppinion se situe la.

[denim]

moussaoui a dit a sa mere qu'il était innocent.

si il l'a dit c'est que c'est vrai.

moi je le crois.

un extremiste ne ment jamais.

en plus a sa mere franchement.

faut etre fou pour mentir a sa mere.

c'est digne d'etre passé a la chaise electrique de mentir a sa mere.


non moi j'crois qui z'ont confondu avec demis roussos...


@+

[Né quelque part]

Aux USA, le pire des serial killers a des conditions de détention bien meilleures, n'est pas torturé, et bénéficie d'un procès le plus rapide et le plus équitable possible.

Un mec que les authorités américaines soupçonnent d'avoir, de près ou de loin, eu un rapport avec le 11 septembre ou Al Qaeda n'a droit qu'à pourir à Guantanamo, quand ce n'est pas pire.

Et dans le cas de Mouaasaoui, à avoir un procès couru d'avance.


ça a beau être pour la plupart des illuminés et surtout des terroristes de la pire espèce, y a quand même quelque chose qui me dérange, dans ce déni de tout droit humain.

Ouais... mais aller dire "Je suis Al-Queda" devant un tribunal américain, c'est comme aller crier "Vive le sionisme" à La Mecque... Faut pas se plaindre après s'il y en a qui sont pas content...

[schumi84f1]

il se croit dans la pub de Nike (I'm Tiger Woods )

[Fatcap]

Ceci dit... Quel est ton avis sur le WTC#7 ?

pour le WTC 7, j'avoue que je reste tres perplexe

ca ressemble énormément a du "débarasson-nous de ce building par la meme occasion" mais une chose me chicote. L'organisation autour d'une implosion de building est importante et ne se fait pas en quelques jours donc encore moins en quelques hrs. Il était peut etre déja prévu de le faire et tout était pret mais bon, par manque d'info sur ce building, j'en reste au stade de la théorie selon laquelle des débris l'aurait fait s'écrouler (quoi que le reportage avec le propriétaire de ces immeuble porte vraiment a croire l'implosion).

en fait, je ne suis pas pour la théorie du "tout était orchestré du début a la fin" mais je me doute bien qu'on a utilisé la sutation pour "regler" certaines affaires en cours (ce qui pourrais comprendre l'implosion de WTC 7)

entre le tout complot et le rien de prévu, y a une large zone et selon le cas, mon oppinion se situe la.

D'accord avec ça. Même si je pense, après avoir vu et revu la vidéo, (911 Eyewitness, http://question911.com/links.php), que le WTC7 est ce qui s'approche le plus de la preuve qu'il y a quelque chose de pas net dans le 11 septembre. Un immeuble de 50 étages ne s'effondre pas aussi parfaitement en 8 secondes sans des préparatifs, cela me paraît tout bonnement incroyable. Le NIST n'a d'ailleurs toujours pas remis de rapport définitif sur les causes de l'effondrement du WTC7, ce qui nous laisse dans le flou total, pour un événement qui s'est produit il y a 4 ans quand même. C'est LA faille de la version officielle... Ca et la spéculation inhabituelle sur les actions American Airlines et United la semaine d'avant le 11 septembre. N'en déplaise à Panzer, il y a quelque chose de pourri au royaume de Georges Bush ...[/url]

[von Rauffenstein]

La faille qui est la votre, les potos, c'est que vous devriez revoir les images.

Je suppose que ça doit se trouver quelque part sur le net. Moi, je les ai vues en direct live à la téloche (c'est formidable, quand même, la mondialisation de l'information). Et le bidule d'effondre tout simplement parce que 2x 400.000 tonnes de béton et de ferraille se sont écroulées juste à côté. Cherchez pas les explos et la dynamite.

[Stéphane]

Je suis du même avis que Panzer.

[Fatcap]

J'ai mis un lien deux posts plus haut, c'est une vidéo en 3 parties, 911 Eyewitness. Excellente qualité, je recommande...

Ton explication ne tient pas Von. Un bâtiment de 50 étages ne s'effondre pas aussi parfaitement, à une vitesse qui implique une résistance quasi nulle des étages inférieurs, sur lui-même, simplement à cause d'un incendie et de débris de béton ou de ferraille. On ne peut pas voir la vidéo et ne pas se poser de questions.

[von Rauffenstein]

J'ai mis un lien deux posts plus haut, c'est une vidéo en 3 parties, 911 Eyewitness. Excellente qualité, je recommande...

Ton explication ne tient pas Von. Un bâtiment de 50 étages ne s'effondre pas aussi parfaitement, à une vitesse qui implique une résistance quasi nulle des étages inférieurs, sur lui-même, simplement à cause d'un incendie et de débris de béton ou de ferraille. On ne peut pas voir la vidéo et ne pas se poser de questions.

Oué, je connais. j'ai vu ça y' deux ans. Ça été démonté. Je crois ici-même, le contre argumentaire. Bon, moi, je trouve ça sympa la théorie du complot mais bon, bof bof quoi à la fin.

[metomoll]

la chaleur d'un gros incendie fait fondre n'importe quoi et affaiblit énormément aussi des structures aussi solides que celles des gratte-ciel.

L'effondrement des tours du WTC est totalement logique eu égard aux impacts initiaux, aux incendies qui ont suivi, et c'est également completement cohérent et logique quand on voit que la tour qui a été frappée la première s'est effondrée beaucoup + longtemps après l'autre tour, qui elle a été frappée avec bien + de vitesse (cf videos) et bien + bas dans la structure, c'est ce qui a affaibli d'autant plus le bâtiment.

un avion qui tape une tour au 90è étage, ou bien au 60è étage, c'est celui qui frappe le + bas qui fera le + de dégâts.

Si les avions du WTC avaient tapé plus bas que la moitié de la hauteur des tours, elles se seraient peut être meme effondrées presque tout de suite.

ça tient pas debout franchement vos histoires de complot et d'immeuble piégé qui implose.

[schumi84f1]

la chaleur d'un gros incendie fait fondre n'importe quoi et affaiblit énormément aussi des structures aussi solides que celles des gratte-ciel.

L'effondrement des tours du WTC est totalement logique eu égard aux impacts initiaux, aux incendies qui ont suivi, et c'est également completement cohérent et logique quand on voit que la tour qui a été frappée la première s'est effondrée beaucoup + longtemps après l'autre tour, qui elle a été frappée avec bien + de vitesse (cf videos) et bien + bas dans la structure, c'est ce qui a affaibli d'autant plus le bâtiment.

un avion qui tape une tour au 90è étage, ou bien au 60è étage, c'est celui qui frappe le + bas qui fera le + de dégâts.

Si les avions du WTC avaient tapé plus bas que la moitié de la hauteur des tours, elles se seraient peut être meme effondrées presque tout de suite.

ça tient pas debout franchement vos histoires de complot et d'immeuble piégé qui implose.

+1

[denim]

ouais moi aussi...

+1.

surtout que méto y s'y connait en immeuble qui implose.

pour ça il aurait fallu que leurs occupants aient des problèmes gastriques ...

1 ou 2 ça passe mais plus de 1000 personnes en meme temps: ...

non pas possible.



@+

[Fatcap]

la chaleur d'un gros incendie fait fondre n'importe quoi et affaiblit énormément aussi des structures aussi solides que celles des gratte-ciel.

L'effondrement des tours du WTC est totalement logique eu égard aux impacts initiaux, aux incendies qui ont suivi, et c'est également completement cohérent et logique quand on voit que la tour qui a été frappée la première s'est effondrée beaucoup + longtemps après l'autre tour, qui elle a été frappée avec bien + de vitesse (cf videos) et bien + bas dans la structure, c'est ce qui a affaibli d'autant plus le bâtiment.

un avion qui tape une tour au 90è étage, ou bien au 60è étage, c'est celui qui frappe le + bas qui fera le + de dégâts.

Si les avions du WTC avaient tapé plus bas que la moitié de la hauteur des tours, elles se seraient peut être meme effondrées presque tout de suite.

ça tient pas debout franchement vos histoires de complot et d'immeuble piégé qui implose.

Et le WTC 7 ?

[von Rauffenstein]

la chaleur d'un gros incendie fait fondre n'importe quoi et affaiblit énormément aussi des structures aussi solides que celles des gratte-ciel.

L'effondrement des tours du WTC est totalement logique eu égard aux impacts initiaux, aux incendies qui ont suivi, et c'est également completement cohérent et logique quand on voit que la tour qui a été frappée la première s'est effondrée beaucoup + longtemps après l'autre tour, qui elle a été frappée avec bien + de vitesse (cf videos) et bien + bas dans la structure, c'est ce qui a affaibli d'autant plus le bâtiment.

un avion qui tape une tour au 90è étage, ou bien au 60è étage, c'est celui qui frappe le + bas qui fera le + de dégâts.

Si les avions du WTC avaient tapé plus bas que la moitié de la hauteur des tours, elles se seraient peut être meme effondrées presque tout de suite.

ça tient pas debout franchement vos histoires de complot et d'immeuble piégé qui implose.

Et le WTC 7 ?

!

[sccc]

la chaleur d'un gros incendie fait fondre n'importe quoi et affaiblit énormément aussi des structures aussi solides que celles des gratte-ciel.

L'effondrement des tours du WTC est totalement logique eu égard aux impacts initiaux, aux incendies qui ont suivi, et c'est également completement cohérent et logique quand on voit que la tour qui a été frappée la première s'est effondrée beaucoup + longtemps après l'autre tour, qui elle a été frappée avec bien + de vitesse (cf videos) et bien + bas dans la structure, c'est ce qui a affaibli d'autant plus le bâtiment.

un avion qui tape une tour au 90è étage, ou bien au 60è étage, c'est celui qui frappe le + bas qui fera le + de dégâts.

Si les avions du WTC avaient tapé plus bas que la moitié de la hauteur des tours, elles se seraient peut être meme effondrées presque tout de suite.

ça tient pas debout franchement vos histoires de complot et d'immeuble piégé qui implose.

Et le WTC 7 ?

Comme le Pentagone? Un missile de croisière, un lear jet, une arme secrète à tester...?

[Fatcap]

Tu sais, je peux admettre que tu fasses un blocage sur ces questions, mais dans ce cas je peux me passer de ce genre de réponse. Eventuellement dis-moi juste que oui, tu es convaincu que le WTC7 s'est effondré parce qu'il s'est pris quelques débris des tours 1 et 2 et qu'il a pris feu. Mais regarde la vidéo avant, quand même.

[sccc]

Tu sais, je peux admettre que tu fasses un blocage sur ces questions, mais dans ce cas je peux me passer de ce genre de réponse. Eventuellement dis-moi juste que oui, tu es convaincu que le WTC7 s'est effondré parce qu'il s'est pris quelques débris des tours 1 et 2 et qu'il a pris feu. Mais regarde la vidéo avant, quand même.

J'ai vu la vidéo!

Propre, net et sans bavures.

La conclusion qui s'impose: Larry Silberstein a voulu faire une arnaque à l'assurance. Le WTC a été miné bien avant le 11/09. Le 11/09 a été organisé par le même personnage comme couverture de manière à pouvoir ensuite faire imploser son propre bien pour décrocher le gros lot.

J'ai bon?

[4X4 addict]

Un bâtiment de 50 étages ne s'effondre pas aussi parfaitement, à une vitesse qui implique une résistance quasi nulle des étages inférieurs, sur lui-même, simplement à cause d'un incendie et de débris de béton ou de ferraille.

tu es architecte ?? expert en démolition ?? un truc ayant un lien avec tes dire ??

nan, je demande car mon petit frere qui est lui architecte DPLG pense tout le contraire de ce qu tu viens d'écrire !

onde de choc + chaleur + débris ( avec quelle résonnance ??) = fragilisation pouvant entrainer ce que l'on à vu...

[Fatcap]

Tu sais, je peux admettre que tu fasses un blocage sur ces questions, mais dans ce cas je peux me passer de ce genre de réponse. Eventuellement dis-moi juste que oui, tu es convaincu que le WTC7 s'est effondré parce qu'il s'est pris quelques débris des tours 1 et 2 et qu'il a pris feu. Mais regarde la vidéo avant, quand même.

J'ai vu la vidéo!

Propre, net et sans bavures.

La conclusion qui s'impose: Larry Silberstein a voulu faire une arnaque à l'assurance. Le WTC a été miné bien avant le 11/09. Le 11/09 a été organisé par le même personnage comme couverture de manière à pouvoir ensuite faire imploser son propre bien pour décrocher le gros lot.

J'ai bon?

Tu n'es qu'une petite merde stérile sccc.

[sccc]

Tu sais, je peux admettre que tu fasses un blocage sur ces questions, mais dans ce cas je peux me passer de ce genre de réponse. Eventuellement dis-moi juste que oui, tu es convaincu que le WTC7 s'est effondré parce qu'il s'est pris quelques débris des tours 1 et 2 et qu'il a pris feu. Mais regarde la vidéo avant, quand même.

J'ai vu la vidéo!

Propre, net et sans bavures.

La conclusion qui s'impose: Larry Silberstein a voulu faire une arnaque à l'assurance. Le WTC a été miné bien avant le 11/09. Le 11/09 a été organisé par le même personnage comme couverture de manière à pouvoir ensuite faire imploser son propre bien pour décrocher le gros lot.

J'ai bon?

Tu n'es qu'une petite merde stérile sccc.

Ca ne m'émeut plus...

Bon, j'avais pas bon alors? J'peux tenter une nouvelle explication?

[Fatcap]

T'es qu'un pro-Bush de toute façon. Dommage que Nicky 75 ne soit pas là, juste au moment où j'ai besoin d'un soutien moral...

[sccc]

T'es qu'un pro-Bush de toute façon. Dommage que Nicky 75 ne soit pas là, juste au moment où j'ai besoin d'un soutien moral...

Moi??? Un pro Bush????

Tu me fais penser à Nicky quand il me traite de facho. Il a même fallu que Panzer vienne lui expliquer que j'étais un gauchiste communiste...

[schumi84f1]

Un bâtiment de 50 étages ne s'effondre pas aussi parfaitement, à une vitesse qui implique une résistance quasi nulle des étages inférieurs, sur lui-même, simplement à cause d'un incendie et de débris de béton ou de ferraille.

tu es architecte ?? expert en démolition ?? un truc ayant un lien avec tes dire ??

nan, je demande car mon petit frere qui est lui architecte DPLG pense tout le contraire de ce qu tu viens d'écrire !

onde de choc + chaleur + débris ( avec quelle résonnance ??) = fragilisation pouvant entrainer ce que l'on à vu...

+1

tu mets un domino sur une table
tu donnes un grand coup sur la table, l'onde de choc fait tomber le domino

[keepitfunny]

le gros du probleme avec WTC 7 est pas q'"il soit tomber mais plutot la vitesse a laquelle il est tomber. Moi, c'est sur ce point que j'accroche. Les loi de la phisique ne change pas parce que ca fait l'affaire de l'un ou de l'autre.

pour les tours, j'ai déja expliquer mon point de vue et pour le pentagone, le seul point qui me tracasse est le manque de dégats sur le sol juste quelques metres devant le trou béant. La seule explication que je vois est que le pilote a été cappable de frapper le pentagone a une altitue de 1 metre. C'est possible mais surement pas facile a faire avec un 757

[Hawk]

la chaleur d'un gros incendie fait fondre n'importe quoi et affaiblit énormément aussi des structures aussi solides que celles des gratte-ciel.

L'effondrement des tours du WTC est totalement logique eu égard aux impacts initiaux, aux incendies qui ont suivi, et c'est également completement cohérent et logique quand on voit que la tour qui a été frappée la première s'est effondrée beaucoup + longtemps après l'autre tour, qui elle a été frappée avec bien + de vitesse (cf videos) et bien + bas dans la structure, c'est ce qui a affaibli d'autant plus le bâtiment.

un avion qui tape une tour au 90è étage, ou bien au 60è étage, c'est celui qui frappe le + bas qui fera le + de dégâts.

Si les avions du WTC avaient tapé plus bas que la moitié de la hauteur des tours, elles se seraient peut être meme effondrées presque tout de suite.

ça tient pas debout franchement vos histoires de complot et d'immeuble piégé qui implose.

Y a un reportage qui nous a été montré en congres d'assurances, c'est très fait et on comprend très bien comment le WTC s'est effondré, tout le reste c'est tout sauf réaliste....

[von Rauffenstein]

le gros du probleme avec WTC 7 est pas q'"il soit tomber mais plutot la vitesse a laquelle il est tomber. Moi, c'est sur ce point que j'accroche. Les loi de la phisique ne change pas parce que ca fait l'affaire de l'un ou de l'autre.

pour les tours, j'ai déja expliquer mon point de vue et pour le pentagone, le seul point qui me tracasse est le manque de dégats sur le sol juste quelques metres devant le trou béant. La seule explication que je vois est que le pilote a été cappable de frapper le pentagone a une altitue de 1 metre. C'est possible mais surement pas facile a faire avec un 757

2x400.000 tonnes de béton et de ferraille qui tombent à 100 mètres à côté. C'est tout.

[sccc]

Bah.

Quelques vibrations, pas plus. C'est sûr que la théorie du complot vient à l'esprit en premier sachant cela...

[B.Verkiler]

He, les scientifiques de haut calibre, experts en démolition de batiments et autres ingénieurs en structures, vous savez que vous zêtes vraiment trés cons ? Il y a un millardaire américain qui a offert un prix de 1 million de dollars à quiconque démontrerait équations à l'appui que les WTC aurait pu s'effondrer sans recours à des explosifs. Personne n'a réclamé le prix, et vous qui avez la solution, vous restez là à révéler vos expertises éclairantes pour rien, gracieusement...

Vous êtes fortiches, mais n'avez vraiment pas le sens des affaires.

Alors, SVP, envoyez-moi par MP vos démonstrations, puisque vous en faites rien, et puis remettez la tête dans le sable.

[von Rauffenstein]

Tiens y'a le glandu de la dde qui a parlé ?

[B.Verkiler]

Tiens y'a le glandu de la dde qui a parlé ?

Salut Nazillon de mes deux. Toujours aussi con à ce que je vois. Avec ta gueule de pédé, remarque, on peut comprendre voire même pardonner.