Evolution ou création?

[blurfy]

Mais sa queue, était-elle déjà sur le premier renard ?

c'est un bouffeur, il n'en a cure des idées des autres, ce qui lui plait c'est d'afficher .

de montrer qu'il est la par rapport a lui . il crois meme pas ce qu'il dit , il reponds de façon a etre quelqu'un a un moment donné . le reste, il sait pas . et il s'en tape completement !

et, ... j'arete .

[Dr Renard]

J’en ai mare de me répéter. C’est pour ça que j’ai l’impression que tu te fous de moi. Mais c’est aussi parce que tu donnes comme référence un site qui va nous expliquer les fantômes, les extra-terrestre, le paranormal et autres théories pseudo-scientifiques. Et ça, c’est le contenu du site, pas le contenant.

Tu me dis que tu n’avais pas été voir de quoi parlait le site. Eh bien c’est une grave erreur. Lorsque tu veux argumenter avec des références, il est préférable d’estimer leur crédibilité.

Si tu t’intéresses réellement au sujet, et avant de vouloir donner une critique remplie de certitudes, ne te semblerait-il pas logique d’apprendre quelques bases, de connaître ce qu’est concrètement un gène, de l’ADN, le code génétique, la loi des grand nombres, non ?

Il faut que tu saches que l’évolution, ce n’est pas simplement « que certains paramètres naturels peuvent modifier la proportion d'individus dans une espèce». Comme je l’ai déjà dit, l’évolution c’est d’abord l’apparition de nouvelles espèces à partir d’anciennes, ainsi que l’apparition de nouveau organes. Si tu acceptes l’évolution, tu dois donc accepter ces points essentiels. Si tu ne le fais pas, tu renies le travail des milliers de chercheurs qui travaillent sur les mécanismes de l’évolution, quelque soit leur discipline.

Pour revenir une dernière fois à Lucy, puisqu’il semble que non seulement tu manques de connaissances, mais que tu as du mal à comprendre ce que tu lis.

Il n'y a aucune malhonneteté intellectuelle et je ne te permet pas de me dire ca. J'ai dit que, malgré ce qu'on avait annoncé au départ (a savoir, Lucy la plus vieille femme), on a découvert que c'était une erreur, et que Lucy etait un singe, comme il en existe beaucoup.

Excuse-moi pour la malhonnêteté, mais c’était tout de même expliqué juste au-dessus, et c’est toi-même qui avait donné cette référence...

Donc, par définition, un singe est quadrupède, avec les mains et les pieds préhensiles.
Un australopithèque est semi-bipède.
Un hominidé est totalement bipède avec seulement les mains préhensiles.

Lucy était un australopithèque semi-bipède (elle « avait bien un bassin de bipède, tout comme nous. Mais elle avait aussi un gros orteil écarté, conçu pour grimper dans les arbres »).
Donc Lucy N’ETAIT PAS UN SINGE !

Si je l'ai dit, c'est que je l'ai lu. Je n'ai pas inventé tout ca . Donc je ne vois pas ou est remise en question ma malhonneteté.

1- Tu ne donnes aucune référence sérieuse afirmant que Lucy est un singe. Normal, tu n’en trouveras pas puisque ce n’est pas le cas.
2- Ce que j’explique ci-dessus était déjà expliqué dans un article que tu as toi-même cité. Alors si ce n’est pas de la malhonnêteté, c’est que tes certitudes t’empêchent de comprendre ce que tu lis. Si c'est ce le cas, essaye alors d'être moins accroché à tes positions, et admet que tu n'as pas forcément tous les éléments pour pouvoir juger les choses.

[Dr Renard]

Autre point Dr Renard.

Si tu t'y connais, je veux bien que tu m'expliques schématiquement, le mécanisme de l'apparition des sexes, et également si tu as une idée de casse-tête de la poule ou de l'oeuf. Lequel des 2 est arrivé en premier?

A propos de l'apparition des sexes, c'est une exellente question, car cela n'est pas aussi évident qu'il y paraît. J'ai eu justement l'occasion de travailler avec l'un des spécialistes mondiaux de cette question, et y répondre nécessite la connaissance de quelques notions pas si évidentes que ça.

Ca me demanderait tout de même un minimum de boulot de remettre les éléments en place et de les expliquer de façon compréhensible. Puis-je savoir pourquoi tu me poses cette question?

A propos de la poule et de l'oeuf, c'est une question de phylosophie de comptoir. Mais au niveau de la biologie évolutive, c'est un "casse-tête" résolu en 1 seconde: la 1ère poule, comme tout bon oiseau qui se respecte, a éclo d'un oeuf. L'oeuf est donc arrivé en 1er. Sauf que ce n'était pas un oeuf de poule, puisque pondu par une femelle de l'espèce ancètre de la poule.

[Waddle]

J’en ai mare de me répéter. C’est pour ça que j’ai l’impression que tu te fous de moi. Mais c’est aussi parce que tu donnes comme référence un site qui va nous expliquer les fantômes, les extra-terrestre, le paranormal et autres théories pseudo-scientifiques. Et ça, c’est le contenu du site, pas le contenant.

Tu me dis que tu n’avais pas été voir de quoi parlait le site. Eh bien c’est une grave erreur. Lorsque tu veux argumenter avec des références, il est préférable d’estimer leur crédibilité.

Si tu t’intéresses réellement au sujet, et avant de vouloir donner une critique remplie de certitudes, ne te semblerait-il pas logique d’apprendre quelques bases, de connaître ce qu’est concrètement un gène, de l’ADN, le code génétique, la loi des grand nombres, non ?

Il faut que tu saches que l’évolution, ce n’est pas simplement « que certains paramètres naturels peuvent modifier la proportion d'individus dans une espèce». Comme je l’ai déjà dit, l’évolution c’est d’abord l’apparition de nouvelles espèces à partir d’anciennes, ainsi que l’apparition de nouveau organes. Si tu acceptes l’évolution, tu dois donc accepter ces points essentiels. Si tu ne le fais pas, tu renies le travail des milliers de chercheurs qui travaillent sur les mécanismes de l’évolution, quelque soit leur discipline.

Pour revenir une dernière fois à Lucy, puisqu’il semble que non seulement tu manques de connaissances, mais que tu as du mal à comprendre ce que tu lis.

Il n'y a aucune malhonneteté intellectuelle et je ne te permet pas de me dire ca. J'ai dit que, malgré ce qu'on avait annoncé au départ (a savoir, Lucy la plus vieille femme), on a découvert que c'était une erreur, et que Lucy etait un singe, comme il en existe beaucoup.

Excuse-moi pour la malhonnêteté, mais c’était tout de même expliqué juste au-dessus, et c’est toi-même qui avait donné cette référence...

Donc, par définition, un singe est quadrupède, avec les mains et les pieds préhensiles.
Un australopithèque est semi-bipède.
Un hominidé est totalement bipède avec seulement les mains préhensiles.

Lucy était un australopithèque semi-bipède (elle « avait bien un bassin de bipède, tout comme nous. Mais elle avait aussi un gros orteil écarté, conçu pour grimper dans les arbres »).
Donc Lucy N’ETAIT PAS UN SINGE !

Si je l'ai dit, c'est que je l'ai lu. Je n'ai pas inventé tout ca . Donc je ne vois pas ou est remise en question ma malhonneteté.

1- Tu ne donnes aucune référence sérieuse afirmant que Lucy est un singe. Normal, tu n’en trouveras pas puisque ce n’est pas le cas.
2- Ce que j’explique ci-dessus était déjà expliqué dans un article que tu as toi-même cité. Alors si ce n’est pas de la malhonnêteté, c’est que tes certitudes t’empêchent de comprendre ce que tu lis. Si c'est ce le cas, essaye alors d'être moins accroché à tes positions, et admet que tu n'as pas forcément tous les éléments pour pouvoir juger les choses.

Des recherches poussées effectuées sur des spécimens d'Australopithèque par deux anatomistes anglais et américain de renommée mondiale, en l'occurrence Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont prouvé que ces créatures n'étaient pas des bipèdes et qu'elles avaient la même démarche que celle des singes d'aujourd'hui. Après avoir étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans grâce au financement accordé par le gouvernement britannique, Lord Zuckerman assisté d'une équipe de 5 spécialistes est arrivé à la conclusion suivante: les Australopithèques n'étaient qu'une espèce ordinaire de singes et n'étaient absolument pas des bipèdes, malgré le fait que Zuckerman est lui-même un évolutionniste. De plus, Charles E. Oxnard, un autre évolutionniste connu pour les recherches qu'il a menées sur la question, a également établi la relation entre le squelette de l'Australopithèque et les orangs-outans modernes. Enfin, en 1994 une équipe de l'Université de Liverpool a inauguré une recherche d'une grande ampleur afin d'aboutir à une décision finale. L'équipe a conclu que "les Australopithèques sont des quadrupèdes". (Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, Vol 258, p. 389.)

[Waddle]

Autre point Dr Renard.

Si tu t'y connais, je veux bien que tu m'expliques schématiquement, le mécanisme de l'apparition des sexes, et également si tu as une idée de casse-tête de la poule ou de l'oeuf. Lequel des 2 est arrivé en premier?

A propos de l'apparition des sexes, c'est une exellente question, car cela n'est pas aussi évident qu'il y paraît. J'ai eu justement l'occasion de travailler avec l'un des spécialistes mondiaux de cette question, et y répondre nécessite la connaissance de quelques notions pas si évidentes que ça.

Ca me demanderait tout de même un minimum de boulot de remettre les éléments en place et de les expliquer de façon compréhensible. Puis-je savoir pourquoi tu me poses cette question?

A propos de la poule et de l'oeuf, c'est une question de phylosophie de comptoir. Mais au niveau de la biologie évolutive, c'est un "casse-tête" résolu en 1 seconde: la 1ère poule, comme tout bon oiseau qui se respecte, a éclo d'un oeuf. L'oeuf est donc arrivé en 1er. Sauf que ce n'était pas un oeuf de poule, puisque pondu par une femelle de l'espèce ancètre de la poule.

Si tu crois a ton histoire d'oeuf qui arrive subitement comme un cheveu sur la soupe dans l'histoire de l'évolution, tu aurais peut-être du passer plus de 1 seconde à répondre à la question.

Sauf si tu n'avais pas compris que la question est plutot d'ordre général, a savoir, qui de l'oiseau ou l'oeuf est apparu en premier, et comment.

[blurfy]

J’en ai mare de me répéter. C’est pour ça que j’ai l’impression que tu te fous de moi. Mais c’est aussi parce que tu donnes comme référence un site qui va nous expliquer les fantômes, les extra-terrestre, le paranormal et autres théories pseudo-scientifiques. Et ça, c’est le contenu du site, pas le contenant.

Tu me dis que tu n’avais pas été voir de quoi parlait le site. Eh bien c’est une grave erreur. Lorsque tu veux argumenter avec des références, il est préférable d’estimer leur crédibilité.

Si tu t’intéresses réellement au sujet, et avant de vouloir donner une critique remplie de certitudes, ne te semblerait-il pas logique d’apprendre quelques bases, de connaître ce qu’est concrètement un gène, de l’ADN, le code génétique, la loi des grand nombres, non ?

Il faut que tu saches que l’évolution, ce n’est pas simplement « que certains paramètres naturels peuvent modifier la proportion d'individus dans une espèce». Comme je l’ai déjà dit, l’évolution c’est d’abord l’apparition de nouvelles espèces à partir d’anciennes, ainsi que l’apparition de nouveau organes. Si tu acceptes l’évolution, tu dois donc accepter ces points essentiels. Si tu ne le fais pas, tu renies le travail des milliers de chercheurs qui travaillent sur les mécanismes de l’évolution, quelque soit leur discipline.

Pour revenir une dernière fois à Lucy, puisqu’il semble que non seulement tu manques de connaissances, mais que tu as du mal à comprendre ce que tu lis.

Il n'y a aucune malhonneteté intellectuelle et je ne te permet pas de me dire ca. J'ai dit que, malgré ce qu'on avait annoncé au départ (a savoir, Lucy la plus vieille femme), on a découvert que c'était une erreur, et que Lucy etait un singe, comme il en existe beaucoup.

Excuse-moi pour la malhonnêteté, mais c’était tout de même expliqué juste au-dessus, et c’est toi-même qui avait donné cette référence...

Donc, par définition, un singe est quadrupède, avec les mains et les pieds préhensiles.
Un australopithèque est semi-bipède.
Un hominidé est totalement bipède avec seulement les mains préhensiles.

Lucy était un australopithèque semi-bipède (elle « avait bien un bassin de bipède, tout comme nous. Mais elle avait aussi un gros orteil écarté, conçu pour grimper dans les arbres »).
Donc Lucy N’ETAIT PAS UN SINGE !

Si je l'ai dit, c'est que je l'ai lu. Je n'ai pas inventé tout ca . Donc je ne vois pas ou est remise en question ma malhonneteté.

1- Tu ne donnes aucune référence sérieuse afirmant que Lucy est un singe. Normal, tu n’en trouveras pas puisque ce n’est pas le cas.
2- Ce que j’explique ci-dessus était déjà expliqué dans un article que tu as toi-même cité. Alors si ce n’est pas de la malhonnêteté, c’est que tes certitudes t’empêchent de comprendre ce que tu lis. Si c'est ce le cas, essaye alors d'être moins accroché à tes positions, et admet que tu n'as pas forcément tous les éléments pour pouvoir juger les choses.

Des recherches poussées effectuées sur des spécimens d'Australopithèque par deux anatomistes anglais et américain de renommée mondiale, en l'occurrence Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont prouvé que ces créatures n'étaient pas des bipèdes et qu'elles avaient la même démarche que celle des singes d'aujourd'hui. Après avoir étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans grâce au financement accordé par le gouvernement britannique, Lord Zuckerman assisté d'une équipe de 5 spécialistes est arrivé à la conclusion suivante: les Australopithèques n'étaient qu'une espèce ordinaire de singes et n'étaient absolument pas des bipèdes, malgré le fait que Zuckerman est lui-même un évolutionniste. De plus, Charles E. Oxnard, un autre évolutionniste connu pour les recherches qu'il a menées sur la question, a également établi la relation entre le squelette de l'Australopithèque et les orangs-outans modernes. Enfin, en 1994 une équipe de l'Université de Liverpool a inauguré une recherche d'une grande ampleur afin d'aboutir à une décision finale. L'équipe a conclu que "les Australopithèques sont des quadrupèdes". (Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, Vol 258, p. 389.)

quinze ans a foutre du pognon la dedans pour arriver a ça !

[blurfy]

Autre point Dr Renard.

Si tu t'y connais, je veux bien que tu m'expliques schématiquement, le mécanisme de l'apparition des sexes, et également si tu as une idée de casse-tête de la poule ou de l'oeuf. Lequel des 2 est arrivé en premier?

A propos de l'apparition des sexes, c'est une exellente question, car cela n'est pas aussi évident qu'il y paraît. J'ai eu justement l'occasion de travailler avec l'un des spécialistes mondiaux de cette question, et y répondre nécessite la connaissance de quelques notions pas si évidentes que ça.

Ca me demanderait tout de même un minimum de boulot de remettre les éléments en place et de les expliquer de façon compréhensible. Puis-je savoir pourquoi tu me poses cette question?

A propos de la poule et de l'oeuf, c'est une question de phylosophie de comptoir. Mais au niveau de la biologie évolutive, c'est un "casse-tête" résolu en 1 seconde: la 1ère poule, comme tout bon oiseau qui se respecte, a éclo d'un oeuf. L'oeuf est donc arrivé en 1er. Sauf que ce n'était pas un oeuf de poule, puisque pondu par une femelle de l'espèce ancètre de la poule.

Si tu crois a ton histoire d'oeuf qui arrive subitement comme un cheveu sur la soupe dans l'histoire de l'évolution, tu aurais peut-être du passer plus de 1 seconde à répondre à la question.

Sauf si tu n'avais pas compris que la question est plutot d'ordre général, a savoir, qui de l'oiseau ou l'oeuf est apparu en premier, et comment.

combien de posts pour arriver a ça, docteur ! ton avatar n'est pas si sommaire qu'il n'y parait , t'es present dans tous les cas de figure .

tel est pris qui croyait prendre dit on !

respect pour ta tenacité

[Dr Renard]

Waddle, une fois encore ce que ta citation provient d’un site qui n’a aucune crédibilité. Il provient en effet d’un site créationniste qui nous assure détenir LA vérité, et que celle-ci se prénomme Allah.
http://www.harunyahya.com/fr/index.php
http://www.harunyahya.com/fr/evolution09.php

Cette fois tu as préféré ne pas donner ta source d’information. Ce qui m’invite à penser que ma remarque sur le vérification de la crédibilité des références t’a fait réfléchir. Malheureusement pas dans le bon sens puisqu’au final tu as choisi de ne pas citer la source plutôt que d’aller plus loin dans ta recherche.

C’est dommage, car nous avons une référence précise d’un article publié dans Nature :
Oxnard CE. (1975) The place of the australopithecines in human evolution: grounds for doubt? Nature 258(5534):389-95.

Et que découvre t’on lorsqu’on lit l’article, ou même juste son résumé, qui date de 1975 (ne l’oublions pas), soit juste 1 an après la découverte de Lucy ? Que la locomotion des australopithèques « pourrait ne pas avoir été identique à celle de l’homme moderne, et pourrait, bien que comprenant une ou des formes de bipédie, avoir été suffisamment différente pour permettre de grimper ».

En fait Oxnard montrait dès 1975 ce que disent récemment les paléontologues cités ci-dessus, à savoir que les australopithèques sont semi-bipèdes.

Ceci est très instructif sur les méthodes qu’utilisent d’une manière générale tous les créationnistes. Tout d’abord, ils critiquent les scientifiques et leurs découvertes, mais en ayant pour unique argument les travaux de ces mêmes scientifiques. Alors pour que ça tienne plus ou moins la route, ils ne vont prendre qu’un tout petit morceau des résultats, en « oubliant » tout le reste, et en tirer des conclusions farfelues. Au final, ils nous font croire que les scientifiques sont eux-même les auteurs de ces conclusions.

Ainsi, en lisant le texte ci-dessus, qui n’est pas persuadé que les scientifiques ont montrés que les australopithèques sont des quadrupèdes, donc des singes ? Et qui va faire l’effort d’aller rechercher le texte original ? Pas toi en tout cas, Waddle, près à accepter toute information, quelle qu'en soit la source, du moment qu'elle va avec tes certitudes.

[Dr Renard]

Si tu crois a ton histoire d'oeuf qui arrive subitement comme un cheveu sur la soupe dans l'histoire de l'évolution, tu aurais peut-être du passer plus de 1 seconde à répondre à la question.

Sauf si tu n'avais pas compris que la question est plutot d'ordre général, a savoir, qui de l'oiseau ou l'oeuf est apparu en premier, et comment.

Et toi, si tu réfléchissais un peu, ne te rendrais-tu pas compte la réponse est la même, sauf qu'à la place de "le 1ère poule" tu mets "le 1er oiseau".

Et si tu veux sembler un peu plus sérieux, tu oublies cet histoire de poule et tu parles de spéciation, car c'est de cela qu'il s'agit, de l'apparition de nouvelles espèces.

[Green Hornet]

Si tu crois a ton histoire d'oeuf qui arrive subitement comme un cheveu sur la soupe dans l'histoire de l'évolution, tu aurais peut-être du passer plus de 1 seconde à répondre à la question.

Sauf si tu n'avais pas compris que la question est plutot d'ordre général, a savoir, qui de l'oiseau ou l'oeuf est apparu en premier, et comment.

Et toi, si tu réfléchissais un peu, ne te rendrais-tu pas compte la réponse est la même, sauf qu'à la place de "le 1ère poule" tu mets "le 1er oiseau".

Et si tu veux sembler un peu plus sérieux, tu oublies cet histoire de poule et tu parles de spéciation, car c'est de cela qu'il s'agit, de l'apparition de nouvelles espèces.

je vous en veux pas mais l'oeuf est arrivé avant tout espèce d'oiseaux puisque les dinosaures pondait des oeufs

[oz.1]

Si tu crois a ton histoire d'oeuf qui arrive subitement comme un cheveu sur la soupe dans l'histoire de l'évolution, tu aurais peut-être du passer plus de 1 seconde à répondre à la question.

Sauf si tu n'avais pas compris que la question est plutot d'ordre général, a savoir, qui de l'oiseau ou l'oeuf est apparu en premier, et comment.

Et toi, si tu réfléchissais un peu, ne te rendrais-tu pas compte la réponse est la même, sauf qu'à la place de "le 1ère poule" tu mets "le 1er oiseau".

Et si tu veux sembler un peu plus sérieux, tu oublies cet histoire de poule et tu parles de spéciation, car c'est de cela qu'il s'agit, de l'apparition de nouvelles espèces.

je vous en veux pas mais l'oeuf est arrivé avant tout espèce d'oiseaux puisque les dinosaures pondait des oeufs

Donc finalement la question serait : c'est l'oeuf ou le T-Rex qui est arrivé en premier ?

[Green Hornet]

Si tu crois a ton histoire d'oeuf qui arrive subitement comme un cheveu sur la soupe dans l'histoire de l'évolution, tu aurais peut-être du passer plus de 1 seconde à répondre à la question.

Sauf si tu n'avais pas compris que la question est plutot d'ordre général, a savoir, qui de l'oiseau ou l'oeuf est apparu en premier, et comment.

Et toi, si tu réfléchissais un peu, ne te rendrais-tu pas compte la réponse est la même, sauf qu'à la place de "le 1ère poule" tu mets "le 1er oiseau".

Et si tu veux sembler un peu plus sérieux, tu oublies cet histoire de poule et tu parles de spéciation, car c'est de cela qu'il s'agit, de l'apparition de nouvelles espèces.

je vous en veux pas mais l'oeuf est arrivé avant tout espèce d'oiseaux puisque les dinosaures pondait des oeufs

Donc finalement la question serait : c'est l'oeuf ou le T-Rex qui est arrivé en premier ?

c'est déjà mieux comme question mais si on joue sur les mots on pourrait dire que le t-rex a été un oeuf au tout début, bien avant la fécondation donc l'oeuf est toujours prems

[Dr Renard]

Pour changer, on pourrait demander si le 1er est la poule ou l'oeuf de poule?
Là, je répondrai que c'est la poule. En effet, la 1ère poule a vu je jour en sortant d'un oeuf pondu par l'ancètre de la poule, donc ce n'était pas un oeuf de poule! Par contre, le 1er oeuf que cette 1ère poule a pondue était bien le 1er oeuf de poule

[Green Hornet]

qui te dit qu'elle a pondu un oeuf c'te poule? elle a peut être fini vieille fille bouchée du troufion

[Dr Renard]

qui te dit qu'elle a pondu un oeuf c'te poule? elle a peut être fini vieille fille bouchée du troufion

J'en suis certain, sinon nous ne serions pas capable d'en manger régulièrement, ni même d'en parler d'ailleurs.

[Waddle]

Waddle, une fois encore ce que ta citation provient d’un site qui n’a aucune crédibilité. Il provient en effet d’un site créationniste qui nous assure détenir LA vérité, et que celle-ci se prénomme Allah.
http://www.harunyahya.com/fr/index.php
http://www.harunyahya.com/fr/evolution09.php

Cette fois tu as préféré ne pas donner ta source d’information. Ce qui m’invite à penser que ma remarque sur le vérification de la crédibilité des références t’a fait réfléchir. Malheureusement pas dans le bon sens puisqu’au final tu as choisi de ne pas citer la source plutôt que d’aller plus loin dans ta recherche.

J'attend avec impatience, que tu discutes les arguments opposés, quand tu auras fini de critiquer la source.

Notamment, cette partie:

Enfin, en 1994 une équipe de l'Université de Liverpool a inauguré une recherche d'une grande ampleur afin d'aboutir à une décision finale. L'équipe a conclu que "les Australopithèques sont des quadrupèdes". (Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, Vol 258, p. 389.)

Il y a quand meme la référence d'un bouquin scientifique, si je ne m'abuse. Mais peut-etre que ce bouquin est écrit par des types qui croient au pere Noel, qui sait?

J'attend donc que tu me dises ce qui cloche dans ce qu'il a dit.

Si c'est ta manière de discuter avec moi, bientot tu me diras que ce que je dis n'est pas valable, puisque je crois en Dieu! Et la boucle est bouclée!

C’est dommage, car nous avons une référence précise d’un article publié dans Nature :
Oxnard CE. (1975) The place of the australopithecines in human evolution: grounds for doubt? Nature 258(5534):389-95.

Et que découvre t’on lorsqu’on lit l’article, ou même juste son résumé, qui date de 1975 (ne l’oublions pas), soit juste 1 an après la découverte de Lucy ? Que la locomotion des australopithèques « pourrait ne pas avoir été identique à celle de l’homme moderne, et pourrait, bien que comprenant une ou des formes de bipédie, avoir été suffisamment différente pour permettre de grimper ».

En fait Oxnard montrait dès 1975 ce que disent récemment les paléontologues cités ci-dessus, à savoir que les australopithèques sont semi-bipèdes.

Pourquoi pas? Mais j'attend une réponse plus précise sur ce que j'ai cité plus haut. A savoir que certains disent que les australopithhèques etaient quadrupèdes.

Ceci est très instructif sur les méthodes qu’utilisent d’une manière générale tous les créationnistes. Tout d’abord, ils critiquent les scientifiques et leurs découvertes, mais en ayant pour unique argument les travaux de ces mêmes scientifiques. Alors pour que ça tienne plus ou moins la route, ils ne vont prendre qu’un tout petit morceau des résultats, en « oubliant » tout le reste, et en tirer des conclusions farfelues. Au final, ils nous font croire que les scientifiques sont eux-même les auteurs de ces conclusions.

C'est tout à fait vrai ce que tu dis de manière générale. Mais quand c'est écrit dans un bouquin scientifique "Les australopithèques sont des quadrupèdes", est-ce une conclusion partielle?

Ainsi, en lisant le texte ci-dessus, qui n’est pas persuadé que les scientifiques ont montrés que les australopithèques sont des quadrupèdes, donc des singes ? Et qui va faire l’effort d’aller rechercher le texte original ? Pas toi en tout cas, Waddle, près à accepter toute information, quelle qu'en soit la source, du moment qu'elle va avec tes certitudes.

Je n'ai pas de certitudes. Juste des questions. Que les australoithèques soient semi-bipèdes ou pas bipèdes du tout ne change rien à notre discussion et n'est en rien un echec pour moi.

J'essaye juste de montrer que les choses que j'avance ne sortent pas de nulle part, et que certains points que tu affirmes définitifs, trouvent leurs contradicteurs, meme chez les scientifiques.

Au fait, c'est quoi un semi-bipède?
C'est un animal qui de temps en temps marchent debout, et souvent à 4 pattes c'est ca?

Si oui, certains des singes d'aujourd'hui ne sont-ils pas semi-bipèdes? (gorilles, orang-outang...)

[Dr Renard]

Eh oh, Waddle, réveille toi, et essaye de lire avec plus d'attention, tu comprendras mieux:

J'attend avec impatience, que tu discutes les arguments opposés, quand tu auras fini de critiquer la source.

Notamment, cette partie:

Enfin, en 1994 une équipe de l'Université de Liverpool a inauguré une recherche d'une grande ampleur afin d'aboutir à une décision finale. L'équipe a conclu que "les Australopithèques sont des quadrupèdes". (Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, Vol 258, p. 389.)

Il y a quand meme la référence d'un bouquin scientifique, si je ne m'abuse. Mais peut-etre que ce bouquin est écrit par des types qui croient au pere Noel, qui sait?

C’est dommage, car nous avons une référence précise d’un article publié dans Nature :
Oxnard CE. (1975) The place of the australopithecines in human evolution: grounds for doubt? Nature 258(5534):389-95.

Et que découvre t’on lorsqu’on lit l’article, ou même juste son résumé, qui date de 1975 (ne l’oublions pas), soit juste 1 an après la découverte de Lucy ? Que la locomotion des australopithèques « pourrait ne pas avoir été identique à celle de l’homme moderne, et pourrait, bien que comprenant une ou des formes de bipédie, avoir été suffisamment différente pour permettre de grimper ».

En fait Oxnard montrait dès 1975 ce que disent récemment les paléontologues cités ci-dessus, à savoir que les australopithèques sont semi-bipèdes.

Tu comprends?
J'ai justement été voir l'article original, je ne me suis pas simplement contenté des conclusions totalement erronées que l’on peut lire dans ce que tu cites ! Jamais ils ne disent que les australopithhèques etaient quadrupèdes!

[Waddle]

Si tu crois a ton histoire d'oeuf qui arrive subitement comme un cheveu sur la soupe dans l'histoire de l'évolution, tu aurais peut-être du passer plus de 1 seconde à répondre à la question.

Sauf si tu n'avais pas compris que la question est plutot d'ordre général, a savoir, qui de l'oiseau ou l'oeuf est apparu en premier, et comment.

Et toi, si tu réfléchissais un peu, ne te rendrais-tu pas compte la réponse est la même, sauf qu'à la place de "le 1ère poule" tu mets "le 1er oiseau".

Et si tu veux sembler un peu plus sérieux, tu oublies cet histoire de poule et tu parles de spéciation, car c'est de cela qu'il s'agit, de l'apparition de nouvelles espèces.

Non parce qu'en général, l'apparition de nouvelles especes se fait très progressivement.

Par exemple, le passage des hominidés à l'homme.

Mais la, pour l'apparition du premier oeuf, non, la question reste la meme.

Sauf si tu me dis que c'est une mutation qui est apparue en UN coup et HOP, on a eu droit au premier oeuf de l'humanité?

[Waddle]

Eh oh, Waddle, réveille toi, et essaye de lire avec plus d'attention, tu comprendras mieux:

J'attend avec impatience, que tu discutes les arguments opposés, quand tu auras fini de critiquer la source.

Notamment, cette partie:

Enfin, en 1994 une équipe de l'Université de Liverpool a inauguré une recherche d'une grande ampleur afin d'aboutir à une décision finale. L'équipe a conclu que "les Australopithèques sont des quadrupèdes". (Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, Vol 258, p. 389.)

Il y a quand meme la référence d'un bouquin scientifique, si je ne m'abuse. Mais peut-etre que ce bouquin est écrit par des types qui croient au pere Noel, qui sait?

C’est dommage, car nous avons une référence précise d’un article publié dans Nature :
Oxnard CE. (1975) The place of the australopithecines in human evolution: grounds for doubt? Nature 258(5534):389-95.

Et que découvre t’on lorsqu’on lit l’article, ou même juste son résumé, qui date de 1975 (ne l’oublions pas), soit juste 1 an après la découverte de Lucy ? Que la locomotion des australopithèques « pourrait ne pas avoir été identique à celle de l’homme moderne, et pourrait, bien que comprenant une ou des formes de bipédie, avoir été suffisamment différente pour permettre de grimper ».

En fait Oxnard montrait dès 1975 ce que disent récemment les paléontologues cités ci-dessus, à savoir que les australopithèques sont semi-bipèdes.

Tu comprends?
J'ai justement été voir l'article original, je ne me suis pas simplement contenté des conclusions totalement erronées que l’on peut lire dans ce que tu cites ! Jamais ils ne disent que les australopithhèques etaient quadrupèdes!

J'etais au boulot donc j'ai pas fait très attention.

Donc notre cher Oxnard dit que Lucy pourrait avoir eu une forme de bipédie, c'est ca hein?

Mais alors, es tu certain, absolument certain que dans son bouquin, il ne dit donc pas ce qui est marqué dans mon quote, à savoir: "Les australopithèques étaient quadrupèdes"?

[Waddle]

Pour changer, on pourrait demander si le 1er est la poule ou l'oeuf de poule?
Là, je répondrai que c'est la poule. En effet, la 1ère poule a vu je jour en sortant d'un oeuf pondu par l'ancètre de la poule, donc ce n'était pas un oeuf de poule! Par contre, le 1er oeuf que cette 1ère poule a pondue était bien le 1er oeuf de poule

Oui ca c'est un peu facile quoi.

[Stéphane]

oeuf de l'humanité

Hihi

[Dr Renard]

Et que découvre t’on lorsqu’on lit l’article, ou même juste son résumé, qui date de 1975 (ne l’oublions pas), soit juste 1 an après la découverte de Lucy ? Que la locomotion des australopithèques « pourrait ne pas avoir été identique à celle de l’homme moderne, et pourrait, bien que comprenant une ou des formes de bipédie, avoir été suffisamment différente pour permettre de grimper ».

Donc notre cher Oxnard dit que Lucy pourrait avoir eu une forme de bipédie, c'est ca hein?

Non, mais quelle mauvaise fois. Ne me dit pas que tu ne comprends pas qu'il affirme que les australopithèques étaient bipèdes mais que ce n'était probablement pas son seul mode de locomotion.
Je note au passage qu'Oxnard passe du "scientifique de renommée mondiale" à "notre cher Oxnard".

Mais alors, es tu certain, absolument certain que dans son bouquin, il ne dit donc pas ce qui est marqué dans mon quote, à savoir: "Les australopithèques étaient quadrupèdes"?

Il ne s'agit pas d'un bouquin mais d'un article paru dans l'une des revues scientifiques les mieux côtées.
Je n'ai lu que le résumé (je n'ai pas le numéro de la revue chez moi), où il parle uniquement de bipédie, et où il donne des hypothèses qui seront confirmées par les recherches postérieures.

Explique-moi pourquoi tu ne doutes pas du sérieux de tes références, où les auteurs n'hésitent pas à mentir pour défendre leurs idées?
Explique-moi pourquoi tu doutes de références qui ont pourtant un certain crédit, comme par exemple des sites liés au cnrs ou à l'université.
Enfin, explique moi pourquoi l'ensemble des scientifiques travaillant à l'université en france ou au cnrs ont à peu près le même discours que moi?

[Waddle]

oeuf de l'humanité

Hihi

[Waddle]

Dr Renard, je n'ai JAMAIS dit que je doutais de tes sources, et que je préferais les miennes.

Je cherchais simplement à montrer qu'il y a d'autres explications possibles. Je ne dis pas que les sources que je rapporte sont les bonnes, je demande simplement pourquoi elles existent.

Donc je répète, je ne remet pas en cause tes travaux, et celui de tes confrères.

Maintenant, tu as retrouvé ce qui t'interessait de ce que Oxnard a écrit dans nature, mais moi je lis ce que j'ai quoté ici, à savoir: "Les australopithèques sont quadrupèdes".

Evidemment, c'etait en 1975, donc meme s'il l'a écrit, la connaissance a évolué depuis. Mais il faut d'abord qu'on sache qu'il l'a écrit.

Et je te le répète, dans cette discussion, savoir si les australopithèques étaient quadrupèdes ou pas n'est pas vraiment l'enjeu principal ici.


Par contre, tu n'as pas répondu (il me semble) à ma questions sur la locomotion des gorilles. Ils rentrent dans quelle catégorie?

[Dr Renard]

Dr Renard, je n'ai JAMAIS dit que je doutais de tes sources, et que je préferais les miennes.

Je cherchais simplement à montrer qu'il y a d'autres explications possibles. Je ne dis pas que les sources que je rapporte sont les bonnes, je demande simplement pourquoi elles existent.

Et pourquoi d'après toi?
N'importe qui peut faire un site internet, et y raconter ce qu'il veut, même des mensonges.

Maintenant, tu as retrouvé ce qui t'interessait de ce que Oxnard a écrit dans nature, mais moi je lis ce que j'ai quoté ici, à savoir: "Les australopithèques sont quadrupèdes".

Et moi je te répète que c'est un mensonge. Oxnard n'a jamais écrit cela.

Et je te le répète, dans cette discussion, savoir si les australopithèques étaient quadrupèdes ou pas n'est pas vraiment l'enjeu principal ici.

C'est un point que tu as utilisé comme argument.
Il est important que tu saches que tes arguments sont faux.

Par contre, tu n'as pas répondu (il me semble) à ma questions sur la locomotion des gorilles. Ils rentrent dans quelle catégorie?

Oui, je ne réponds pas à toutes tes questions pour essayer de garder un débat à peu près cadré. Sinon, on va partir dans tous les sens.

Mais bon, à propos des gorilles:

Nom commun : gorille
Nom scientifique : Gorilla gorilla
Classe : mammifères
Ordre : primates
Famille : pongidés
Taille : 1,85 m de hauteur
Poids : 200 à 250 kg
Habitat : Afrique tropicale occidentale et centrale
Régime alimentaire : feuilles et fruits
Longévité : 30 ans
Description :
Le gorille est un singe anthropoïde, le plus grand primate connu. Quadrupède, il progresse en s'appuyant sur les phalanges repliées des doigts de la main (nuckle walking). Le crâne du mâle adulte possède une crête osseuse sagittale donnant à la tête un aspect pointu. Les oreilles sont de petite taille, à l'inverse du chimpanzé. La peau est noire.

Donc comme le montre l'image et l'indique la description, il est quadrupède. J'ajouterai tout de même qu'il lui arrive régulièrement de se tenir debout, et qu'il lui est possible de se déplacer sur ses membres postérieurs. Mais son mode de locomotion naturel est celui utilisant les 4 membres.

[Waddle]

Ok Dr Renard.

Bon, sur ta définition absolue des singes.

Voila ce que je trouve sur un site du CNRS ( tu me diras plus tard si tu y vois des fantomes ou autres...)

http://www.lattice.cnrs.fr/article.php3?id_article=64

Je vois:

Homme Chimpanzé Bonobo Lucy
Bipédie 99 % 5-10 % 15-20 % 30-40 %
Quadripédie - 40- 60 % 30-40 % 30- 40 %
Suspension 1 % 40- 60 % 50 % 30- 40 %


Je vois qu'entre Lucy et le Bonobo, la locomotion diffère très peu. Pourtant, tu me traites de tous les noms quand je dis que Lucy etait un singe comme il en existe aujourd'hui.

(Non pas que c'est forcément vrai, mais ce n'est pas forcément ridicule).

Toujours sur ce site, le genre d'arguments que j'adore:

"Devenu insulaire, l’ancêtre des hominidés serait passé par une longue phase aquatique : collecteur de coquillages, il aurait progressivement adapté son squelette à la verticalité. ".

Comme si les mutations qui s'effectuaient sur les especes le faisaient en connaissance de cause. Enfin bref...

[Stéphane]

Ben non, mais les mutations qui marchent restent.

[sccc]

Ok Dr Renard.

Bon, sur ta définition absolue des singes.

Voila ce que je trouve sur un site du CNRS ( tu me diras plus tard si tu y vois des fantomes ou autres...)

http://www.lattice.cnrs.fr/article.php3?id_article=64

Je vois:

Homme Chimpanzé Bonobo Lucy
Bipédie 99 % 5-10 % 15-20 % 30-40 %
Quadripédie - 40- 60 % 30-40 % 30- 40 %
Suspension 1 % 40- 60 % 50 % 30- 40 %


Je vois qu'entre Lucy et le Bonobo, la locomotion diffère très peu. Pourtant, tu me traites de tous les noms quand je dis que Lucy etait un singe comme il en existe aujourd'hui.

(Non pas que c'est forcément vrai, mais ce n'est pas forcément ridicule).

Toujours sur ce site, le genre d'arguments que j'adore:

"Devenu insulaire, l’ancêtre des hominidés serait passé par une longue phase aquatique : collecteur de coquillages, il aurait progressivement adapté son squelette à la verticalité. ".

Comme si les mutations qui s'effectuaient sur les especes le faisaient en connaissance de cause. Enfin bref...

Sur ce même site je vois ça:

- 7 Millions d’années / moins 2 Millions :
Prolifération de singes bipèdes occasionnels qui, de ce fait, entre dans la famille des hominidés : 4 espèces d’ Australopithecus (afarensis, africanus, robustus, boisiei ; traits caractéristiques outre la bipédie occasionnelle : petite taille, grosses molaires et prémolaires, grande différence dans la taille et le poids entre le m‰le et la femelle) ; apparition du genre Homo (constamment bipède, cerveau plus grand , molaires plus petites, position basse du larynx, apparente nudité du corps) : 2 ou 3 espèces d’Homo (habilis, erectus, sapiens).

et ça:

1. Première phase : Australopithèques (foisonnement de micro-évolutions conduisant d’une espèce à une autre : ramidus, anamensis, bahrelghazali, afarensis, africanus) divisés en paranthropes (aethiopicus, boisei, robustus, crassidens) et une lignée de préanthropes.

2. Deuxième phase : Homo . Rupture initiale qui le sépare d’un seul coup et définitivement des Australopithèques ; ensuite période de foisonnement et cohabitation de diverses formes d’abilis (- 2,7 Millions à - 1,6 Millions) ; évolution d’abilis vers erectus (- 1,9 millions). Toutes ces variétés se fondent vers - 700 000 ans dans un même stade évolutif ; puis sapientisation / neandertalisation de Homo vers - 500 000 ans.

[Waddle]

Ben non, mais les mutations qui marchent restent.

Ca veut dire quoi les mutations qui restent?

En tout cas, la facon dont c'est présenté est absurde. Dire que la bipédie a apparu parce que c'était une position meilleure pour les coquillages n'a aucun sens.

Mais bon, ce n'était qu'une hypothèse.

[Dr Renard]

Salut Waddle, content de voir que tu es allé cherché des informations sur un site qui montre une bonne crédibilité.

Tu me poses une question sur les gorilles, manifestement c’était plutôt des chimpanzés et des bonobos dont tu voulais parler

Tu me dis qu’entre un bonobo et Lucy, la locomotion diffère très peu. Je remarque qu’on passe tout de même du simple au double en ce qui concerne la bipédie.

Cela dit, le point que tu soulignes est intéressant. L’un des travail important en biologie est de classer le monde vivant en fonction de critères bien définis, afin de mieux pouvoir appréhender sa complexité.
Mais cela fonctionnerait bien selon une vision fixiste de la nature : chaque espèce est bien définie, un mammifère est vivipare, un mâle produit un grand nombre de petits gamètes, ...
Mais en fait, et cela est un argument fort en faveur des évolutionnistes, le monde vivant ressemble plus à un continuum qu’a une juxtaposition bien ordonnée de différentes espèces. Ainsi il existe bien des cas où il est difficile de placer 2 individus dans une même espèce, dans 2 sous-espèces ou dans 2 espèces distinctes. L’ ornithorynque pond des oeufs, le mâle d’une petite mouche (Drosophila bifurca) produit un petit nombre de spermatozoïdes de 6 cm de long, ...

Pour en revenir à Lucy, peut-être peut-on parler de bipédie partielle lorsque ce mode de locomotion constitue près de 50% de ses déplacement ?

Je ne crois pas t’avoir « traité de tous les noms ». Je m’énerve lorsque tu donnes en référence un cite où l’on n’hésite pas à mentir à propos de travaux de recherche pour défendre des idées créationnistes. Je m’énerve lorsque tu fais des raccourcies qui aboutissent à des arguments faux.

Ainsi ton raccourcie de Lucy qui n’est en fait, nous dis-tu, qu’un singe comme il en existe des milliers. Je rappelle que ceci était ton unique argument pour nous dire que les paléontologues ne trouvaient pas de ce que tu appelais « les chaînons manquants » (le mythe du chaînon manquant) et qu’il me semble plus juste d’appeler des étapes intermédiaires. Or il est clair maintenant qu’aucun paléontologue ne parle de Lucy comme d’un singe comme un autre, que tous parlent d’australopithèque afarensis, et que tous parlent des australopithèques comme des étapes importantes dans l’évolution des hominidés.

Lucy fait bien partie de notre famille évolutive, peut-être pas comme une grand-mère mais comme une grande-tante. Et les étapes intermédiaires sont bien présentes parmi les fossiles (voir l’histoire de la bipédie parmi de multiples exemples).

[Dr Renard]

Toujours sur ce site, le genre d'arguments que j'adore:

"Devenu insulaire, l’ancêtre des hominidés serait passé par une longue phase aquatique : collecteur de coquillages, il aurait progressivement adapté son squelette à la verticalité. ".

Comme tu le dis ensuite, ceci n'est pas un argument mais une hypothèse. Parmi d'autres. Pour aucune d'entre elles il n'y a d'argument développé.
Ca fonctionne comme ça la science. Quelqu’un présente une hypothèse accompagné d’arguments (observations ou expérimentations). D’autres vont ensuite pouvoir présenter d’autres arguments qui pourront être en faveur ou en défaveur de cette 1ère hypothèse. Dans ce dernier cas, l’auteur va alors proposer une évolution de cette hypothèse, ou alors en présenter une autre en accord avec ses arguments. Et ainsi de suite.

Moi aussi cette phrase me laisse perplexe. Cependant, avant d’en conclure que c’est n’importe quoi, il faudrait faire l’effort d’aller rechercher les arguments en faveur de cette hypothèse, ceux en faveur des autres hypothèses, et éventuellement de trouver des arguments.

[Waddle]

Toujours sur ce site, le genre d'arguments que j'adore:

"Devenu insulaire, l’ancêtre des hominidés serait passé par une longue phase aquatique : collecteur de coquillages, il aurait progressivement adapté son squelette à la verticalité. ".

Comme tu le dis ensuite, ceci n'est pas un argument mais une hypothèse. Parmi d'autres. Pour aucune d'entre elles il n'y a d'argument développé.
Ca fonctionne comme ça la science. Quelqu’un présente une hypothèse accompagné d’arguments (observations ou expérimentations). D’autres vont ensuite pouvoir présenter d’autres arguments qui pourront être en faveur ou en défaveur de cette 1ère hypothèse. Dans ce dernier cas, l’auteur va alors proposer une évolution de cette hypothèse, ou alors en présenter une autre en accord avec ses arguments. Et ainsi de suite.

Moi aussi cette phrase me laisse perplexe. Cependant, avant d’en conclure que c’est n’importe quoi, il faudrait faire l’effort d’aller rechercher les arguments en faveur de cette hypothèse, ceux en faveur des autres hypothèses, et éventuellement de trouver des arguments.

Ce n'est pas l'hypothèse qui me derange. C'est la facon un peu "conte" dont elle est présentée.

Et c'est très souvent comme ca avec les hypothèses de l'évolution.

Du genre: "l'animal untel pour se proteger du froid, a developpé des plumes".

Comme si la nature avait un but.

[Stéphane]

Ce n'est pas l'hypothèse qui me derange. C'est la facon un peu "conte" dont elle est présentée.

Et c'est très souvent comme ca avec les hypothèses de l'évolution.

Tout ça pour ça ??

[Dr Renard]

Je suis d'accord avec toi Waddle.
C'est déjà vrai lorsque beaucoup de scientifiques évolutionnistes parlent, on sort des phrases du style "la girafe possède un long cou pour lui permettre d'aller chercher les plus hautes feuilles des arbres", ce qui sous-entend en fait que le long cou des girafes a été sélectionné car il lui donne un avantage sélectif important en allant chercher des feuilles là où la plupart des autres herbivores ne peuvent pas aller.
En fait c'est une simplification permettant de ne pas répéter à chaque fois le processus de sélection qui est sous entendu. Encore faut-il que chacun soit d’accord sur le sous-entendu.

Ce qui est peut-être plus gênant, c’est que ce finalisme est omniprésent dans les reportages animaliers, où l’on s’étonne souvent de voir des animaux si bien adaptés à leur environnement, surtout lorsque celui-ci est qualifier d’extrême. Pourtant il serait beaucoup plus étonnant de découvrir des animaux mal adaptés à leur milieu.

[Dr Renard]

Tout ça pour ça ??

Moi j'ai trouvé cette discussion intéressante, et j'ai appris des choses.

[Waddle]

Tout ça pour ça ??

Moi j'ai trouvé cette discussion intéressante, et j'ai appris des choses.

Ah bon?

Tu m'en vois grandement ému.

Mais ce n'est pas fini hein, je reprend simplement des forces

[eric]

un truc intéressant ce soir à la télé, sur la croissance du foetus. J'ai appris qu'un embryon humain avant de devenir foetus puis bébé etc... se developpe comme un poisson avant de passer par le stade de reptile pour enfin prendre forme humaine répétant ainsi le schéma de l'évolution de la vie sur Terre

[Ze]

un truc intéressant ce soir à la télé, sur la croissance du foetus. J'ai appris qu'un embryon humain avant de devenir foetus puis bébé etc... se developpe comme un poisson avant de passer par le stade de reptile pour enfin prendre forme humaine répétant ainsi le schéma de l'évolution de la vie sur Terre

Oui c'est un aspect de la croissance du foetus très interessant.

[Dr Renard]

L'ontogénèse résume la phylogénèse.

C'est une idée déjà ancienne, "popularisée" par Ernst Haeckel au XiXeme, et qui résulte d'observations.
Ainsi, on peut observer des arcs branchiaux lors de l'embryogénèse des mammifères, même si ceux-ci ne se développent pas vraiment "comme un poisson".

Aujourd'hui, on dit plutôt que l'étude de la biologie du développement informe sur l'évolution. Ce qui se comprend assez bien puisque les gènes sont réarrangés au cours de l'évolution, ils ne sont pas remplacés.

Ceci est encore un argument de poids en faveur de l'évolution, et dans un domaine autre que la génétique ou la paléontologie.

Un petit lien:

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... david.html

[eric]

c'est bien en ce sens que j'en ai parlé, parce qu'il vient s'ajouter "aux arguments favorables" à la théorie de l'évolution. Et que je suis curieux d'avoir l'avis de Waddle là-dessus

j'oubliais aussi de parler de la queue qui se forme avant de regresser pour donner le coccyx

[sccc]

Un petit article pour relancer la controverse...

http://www.dr3.cnrs.fr/interest/numeros ... ncetre.htm