Pourquoi utiliser IE?

Le salon francophone est dédié aux sujets n'ayant pas de lien avec la F1 ni autres sports mécaniques. C'est un salon pour se détendre en refaisant le monde.

Modérateurs: Garion, Silverwitch

Messagede Hugues le 16 Déc 2005, 19:34

Quelques chiffres sur l'année passée pour Mozilla.org:
  • En un an, le code a vu 18187 checkins (ajout/modification de code), ce qui a représenté à peu près 25% du code modifié.
  • Plus de 100 personnes différentes par mois introduisent du code par accès direct au dépot (les autres devant faire introduire leur code par ce genre de personnes ayant accès direct)
  • Ces checkins ont permis entre autre de résoudre/fermer 3624 rapports de bogues de Bugzilla (bien d'autres rapport ont été fermés sans changement de code, majoritairement parce que c'était une erreur de l'utilisateur, ou des rapport en double ou des bogues déjà résolus)
  • 22463 patches ont été attachés aux rapports de bogues.
  • Les rapport de bogues ont suscités 363370 commentaires (pratiquement 1000 commentaires ajoutés au rapport de bogues par jour)
  • 38510 nouveaux comptes Bugzilla ont été ouverts soit une augmentation de 50% (autrement dit en un an la moitié du nombre total de comptes ouvert entre 1998 et 2004)
  • Le rapport de bogue plus vieux ayant été résolu était le n°1156 datant de Octobre 1998.
  • Thunderbird et Firefox ont été publiés en 39 langues.

Concernant la sortie de Firefox 1.5 le 29 novembre au soir:
  • Le logiciel a été téléchargé lors des premières 24 heures, 1,5 millions de fois ce qui représente environ 700 Mbit/seconde en moyenne(87,5 Mo/seconde)
  • Au 12 décembre, plus de 7 millions de téléchargements du logiciel avaient été réalisés depuis la sortie de Firefox 1.5 (environ 35 Teraoctets)
  • Le pic de transfert a été de 127 téléchargements à la seconde (soit environ 5 Gigabit/seconde, ou 625 Mo/s)
  • Mozilla.org/Mozilla.com ensemblent génères 92 millions de page vues par mois. Le fait que ce traffic ait été mieux supporté qu'il y a un an est dû à un important travail de répartition du traffic notamment via LVS (Linux Virtual Server)
  • Le jour du lancement, au minimum 136 articles en ont fait état sur Google News et "Firefox", "Firefox 1.5" et "Greasemonkey" étaient les 3 premières recherches sur Technorati.
  • Enfin voici à quoi graphiquement a ressemblé la sortie de Firefox 1.5.

    Image

    L'ordonnée représente une évaluation du taux par millions d'internaute à visiter les sites. Autrement dit 4000 signifie 4 internautes sur 1000, soit 0,4% des internautes, ce qui est considérable.

    Or pour des raisons techniques liées à la méthode d'évaluation, ne prenant en compte que les personnes équipées d'Internet Explorer, ce chiffre est forcément minoré, puisque les utilisateurs de Firefox ont certainement eu un taux de passage sur les deux sites bien plus important puisqu'ils étaient impatients de faire la mise à jour)


Hugues
Hugues
 

Messagede sccc le 19 Déc 2005, 21:14

Pour ceux que ça intéresse ( :D ), j'ai trouvé la raison du plantage d'IE6 sur plusieurs des comptes créés sur mon portable équipé de XP home edition.

Pour rappel, sur certains comptes, les moteurs de recherche Yahoo, Google, certains sites tels que hotmail et d'autres probables ne répondaient pas.

Le Helpdesk de ma société a passé deux heures à essayer de résoudre ce problème (firewall, options de sécurité, restauration système à une date antérieure etc...) sans succès. J'ai réinstallé la configuration à partir du CD de restauration système et après re création des comptes, tout semblait normal.

J'ai alors commencé à télécharger les applications que j'utilise. Paf, re problème. :mad:

Donc, un des logiciels téléchargés est responsable: il s'agit de Star Downloader, qui m'avait DEJA causé des soucis en Mozilla lors de l'activation de l'option intégration en tant que programme de téléchargement par défaut de Mozilla. C'est en éliminant ce programme que je me suis aperçu que IE6 se comportait à nouveau normalement.

Problème résolu, mais je trouve dommage que Star Downloader cause ces soucis parce qu'en vitesse de téléchargement, c'est beaucoup plus rapide que le download manager de Firefox ou Mozilla.

Voilà.

En passant, j'ai une question sur Firefox/thunderbird que j'ai installés:

1) comment protège-t-on Thnderbird avec un Master Password (je ne trouve pas cette option, je l'ai bien en Firefox)

2) comment puis-je faire apparaître en Firefox (comme c'était le cas en Mozilla 1.7.8) les icônes de sécurité des sites (par exemple le canevas ouvert ou fermé suivant que le site est sécurisé ou pas)??

Merci!!
scc
THE ITALIAN GUY...
"...elles donnent beaucoup de lait vos chèvres mon brave? Les blanches donnent beaucoup de lait...et les noirrres aussi..."
Avatar de l'utilisateur
sccc
 
Messages: 20255
Inscription: 22 Fév 2003, 19:32
Localisation: Belgique

Messagede Ze le 19 Déc 2005, 21:21

sccc a écrit:
2) comment puis-je faire apparaître en Firefox (comme c'était le cas en Mozilla 1.7.8) les icônes de sécurité des sites (par exemple le canevas ouvert ou fermé suivant que le site est sécurisé ou pas)??

Merci!!


Lors d'une visit sur un site securisé (en https://), la bbarre d'URL devient Jaune.
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Hugues le 19 Déc 2005, 22:22

sccc a écrit:Problème résolu, mais je trouve dommage que Star Downloader cause ces soucis parce qu'en vitesse de téléchargement, c'est beaucoup plus rapide que le download manager de Firefox ou Mozilla.


Utilise l'extension FlashGot (l'extension la plus populaire pour Firefox il me semble d'ailleurs) qui interface Firefox avec FlashGet (équivalent de ton Star Downloader).

FlashGot s'interface aussi avec Free Download Manager, Fresh Download, GetRight, HiDownload, iGetter, InstantGet, Internet Download Accelerator, Internet Download Manager, LeechGet, Mass Downloader, Net Transport, NetXfer (Net Transport 2), NetAnts, ReGet, Star Downloader, Thunder, TrueDownloader, Ukrainian Download Master et WellGet.

FlashGot:
https://addons.mozilla.org/extensions/m ... on=firefox (adresse d'installation recommandée)
http://www.flashgot.net/

Hugues
Hugues
 

Messagede Cyril le 19 Déc 2005, 22:30

J'utiliser FlashGot et Star Downloader, et tout marche nikel...
Image
Ouais_supère a écrit:Ce forum est dans un état...
Avatar de l'utilisateur
Cyril
Meuble informatique
 
Messages: 45595
Inscription: 19 Fév 2003, 12:11

Messagede sccc le 19 Déc 2005, 23:23

Zean a écrit:J'utiliser FlashGot et Star Downloader, et tout marche nikel...


Mon problème est lié à IE6 avec XP et plus d'un compte. Je n'ai aucune idée du pourquoi SD cause des problèmes dans ces conditions. En Win 98 SE, Stardownloader me donnait des problèmes d'affichage en Mozilla si j'acceptait l'intégration lors du téléchargement. Là aussi, pas de réponse au pourquoi.
scc
THE ITALIAN GUY...
"...elles donnent beaucoup de lait vos chèvres mon brave? Les blanches donnent beaucoup de lait...et les noirrres aussi..."
Avatar de l'utilisateur
sccc
 
Messages: 20255
Inscription: 22 Fév 2003, 19:32
Localisation: Belgique

Messagede Cyril le 20 Déc 2005, 00:17

J'ai également IE6 et Windows Xp, et tout marche bien...
Image
Ouais_supère a écrit:Ce forum est dans un état...
Avatar de l'utilisateur
Cyril
Meuble informatique
 
Messages: 45595
Inscription: 19 Fév 2003, 12:11

Messagede JMA le 20 Déc 2005, 03:24

lundi 19 décembre 2005, 15h05
Internet Explorer pour Mac, c'est fini

Microsoft ne fournira plus de navigateurs pour les ordinateurs d'Apple.

Microsoft ne fournira plus de navigateurs pour les ordinateurs d'Apple. À compter du 31 décembre, l'éditeur de Redmond mettra fin au support d'Internet Explorer version Mac. Il n'y aura plus de mise à jour ou même de patches de sécurité, prévient Microsoft. Dès le 1er janvier 2006, le logiciel ne sera même plus disponible en téléchargement sur Mactopia (microsoft.com/mac), l'espace en ligne de la firme de Redmond dédié à l'univers Mac.

«Il est recommandé aux utilisateurs de migrer vers des navigateurs plus récents tels que Safari (le navigateur fourni avec Mac OS)», conseille Microsoft.

IE 5 pour Mac n'a pas évolué depuis l'été 2003: sa mouture 5.2.3 était alors sortie quelques mois après la présentation de Safari. Mais l'application est devenue obsolète, et aucune version 6 n'était prévue.

Outre Safari, les navigateurs alternatifs Firefox ou Opera sont également disponibles pour l'univers Mac.

Pour en savoir plus :
Pour Apple, Linux est désormais un sérieux concurrent
Firefox 1.5 soigne son entrée
Opera corrige deux failles critiques dans son navigateur

la rédaction, ZDNet France




lundi 19 décembre 2005, 15h34
Dell testerait Firefox sur ses machines grand public
Par Vincent Hermann

La rumeur circulait depuis quelque temps déjà. Il se murmurait que Dell prévoyait d’installer Firefox en standard sur ses machines. Cela n’a rien d’une petite rumeur de rien du tout, et les implications sont nombreuses. Quant à la publicité pour le navigateur de Mozilla, n’en parlons même pas.

Cela prouvera à ceux qui pensaient encore que Dell ne pouvait pas bouger sans Microsoft que la société peut bel et bien choisir ce qu’elle installe sur ses machines. Selon ces témoignages présents sur le site SpreadFirefox, plusieurs clients de Dell ont eu véritablement la surprise de constater que Firefox était installé par défaut sur leur configuration.

Bien que la firme et Mozilla se refusent pour le moment à tout commentaire, il semblerait que le navigateur soit installé sur les machines dédiées au grand public, du moins au Royaume-Uni. Plusieurs machines professionnelles ne l’intégreraient pas, et il s’agit peut-être d’un test pour Dell, afin de « tâter le terrain », avant d’élargir cette offre.

Quoi qu’il en soit, il semblerait que la version proposée soit la 1.06.


Image
Avatar de l'utilisateur
JMA
Jeune Marié Amateur
 
Messages: 10304
Inscription: 18 Fév 2003, 20:55

Messagede Ze le 20 Déc 2005, 11:44

Il leur reste plus qu'à passer en AMD et ils remonteront dans mon estime :D
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Stéphane le 20 Déc 2005, 12:18

AMD c'est bien. :good
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50710
Inscription: 16 Déc 2004, 23:19

Messagede Seb le 20 Déc 2005, 12:25

Intel c'est mieux :good
Image
Avatar de l'utilisateur
Seb
C'est bien
 
Messages: 32211
Inscription: 03 Nov 2004, 00:32
Localisation: Belgique

Messagede Ze le 20 Déc 2005, 12:45

Seb a écrit:Intel c'est mieux :good


C'est discutable, et en plus c'es cher :D
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Bob Williams le 20 Déc 2005, 15:01

les AMD sont réputés pour chauffer plus nan ? d'ailleurs, à ce sujet j'ai lu sur le certificat de garantie du Sempron 2600 que j'ai monté pour mes voisins le mois dernier qu'AMD ne garantissait ses processeurs que s'ils étaient refroidis pas un ventilateur fourni par eux.
enfin moi perso, je suis en Intel depuis 10 ans et je ne change pas pour l'instant :o
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 11:04

Messagede Ze le 20 Déc 2005, 15:04

Gwenael a écrit:les AMD sont réputés pour chauffer plus nan ? d'ailleurs, à ce sujet j'ai lu sur le certificat de garantie du Sempron 2600 que j'ai monté pour mes voisins le mois dernier qu'AMD ne garantissait ses processeurs que s'ils étaient refroidis pas un ventilateur fourni par eux.
enfin moi perso, je suis en Intel depuis 10 ans et je ne change pas pour l'instant :o


ben les pour les derniers processeurs, C'était justement les Intel les radiateurs :lol: :D
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Garion le 20 Déc 2005, 15:07

Gwenael a écrit:les AMD sont réputés pour chauffer plus nan ? d'ailleurs, à ce sujet j'ai lu sur le certificat de garantie du Sempron 2600 que j'ai monté pour mes voisins le mois dernier qu'AMD ne garantissait ses processeurs que s'ils étaient refroidis pas un ventilateur fourni par eux.
enfin moi perso, je suis en Intel depuis 10 ans et je ne change pas pour l'instant :o

Nan exactement le contraire, les Intel sont moins puissants, consomment plus et chauffent plus, ils n'existe plus aucun interêt à en acheter un aujourd'hui.
De plus, ils sont dans une impasse technologique car ils ont misé sur l'augmentation de la fréquence au lieu de miser sur le parallélisme, du coup , l'écart devrait encore s'agrandir.
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18706
Inscription: 19 Fév 2003, 10:15
Localisation: Le village

Messagede Bob Williams le 20 Déc 2005, 15:13

quel serait alors l'équivalent AMD d'un P4 comme celui-ci par exemple http://www.ldlc.fr/fiche/PB00027844.html, annoncé au prix frolant les 230€ ?
je demande car d'ici quelques mois, je pense changer de configuration donc si le passage à l'AMD est réellement justifié, je vois pas pourquoi je continuerait à engraisser Intel :wink:
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 11:04

Messagede Ze le 20 Déc 2005, 15:23

Gwenael a écrit:quel serait alors l'équivalent AMD d'un P4 comme celui-ci par exemple http://www.ldlc.fr/fiche/PB00027844.html, annoncé au prix frolant les 230€ ?
je demande car d'ici quelques mois, je pense changer de configuration donc si le passage à l'AMD est réellement justifié, je vois pas pourquoi je continuerait à engraisser Intel :wink:


Tu as celui là pour 169€

http://www.ldlc.fr/fiche/PB00030740.html

:o
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Garion le 20 Déc 2005, 15:24

Ben tu prends par exemple ça : http://www.ldlc.fr/fiche/PB00025664.html

Athlon 64 3200+

Il est moins cher, il consomme moins d'électricité et chauffe moins

Et regarde ces benchmark (en rouge pour les processeurs concernés), c'est mieux :

http://www.tomshardware.fr/charts/chart ... a9032d.png

http://www.tomshardware.fr/charts/chart ... 68eb3a.png

http://www.tomshardware.fr/charts/chart ... 209967.png
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18706
Inscription: 19 Fév 2003, 10:15
Localisation: Le village

Messagede Garion le 20 Déc 2005, 15:25

oups quelle nouille, j'ai proposé la version boîte au lieu de la version Bulk encore moins chère, merci Ze ;)
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18706
Inscription: 19 Fév 2003, 10:15
Localisation: Le village

Messagede Bob Williams le 20 Déc 2005, 15:27

et la fréquence, on s'en branle du coup ? car c'est bien souvent un argument de vente des vendeurs, ou en tout cas ça l'était il y a quelques années.
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 11:04

Messagede Ze le 20 Déc 2005, 15:29

Gwenael a écrit:et la fréquence, on s'en branle du coup ? car c'est bien souvent un argument de vente des vendeurs, ou en tout cas ça l'était il y a quelques années.


Il faut regarder l'appellation genre "3200+" chez AMD.

En gros un processeur AMD athlon 64 à 2.0 Ghz est au moins aussi puissant qu'un Intel P4 3.2Ghz.

La difference se situe au niveau de l'architecture.

La montée en frequence est le chemin choisi par Intel, asuf que ça ne fait pas tout puisque la preuve en est que les Athlon d'AMD ont toujours eu uen frequence plus faibles que leurs homologues Intel à puissance égale.
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Bob Williams le 20 Déc 2005, 15:33

Garion a écrit:oups quelle nouille, j'ai proposé la version boîte au lieu de la version Bulk encore moins chère, merci Ze ;)


bah il y a de toutes façons le ventilateur à acheter en même temps :?
par ailleurs, pour l'économie réalisée, bof bof.
tu as d'un côté le P4 (dont j'ai affiché le lien) en version boîte à 229,91 € TTC, et de l'autre l'AMD en version boîte également à 207,49 € TTC. ça fait une 20aine d'€ seulement de différence.
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 11:04

Messagede Garion le 20 Déc 2005, 15:34

Gwenael a écrit:
Garion a écrit:oups quelle nouille, j'ai proposé la version boîte au lieu de la version Bulk encore moins chère, merci Ze ;)


bah il y a de toutes façons le ventilateur à acheter en même temps :?
par ailleurs, pour l'économie réalisée, bof bof.
tu as d'un côté le P4 (dont j'ai affiché le lien) en version boîte à 229,91 € TTC, et de l'autre l'AMD en version boîte également à 207,49 € TTC. ça fait une 20aine d'€ seulement de différence.

Ben si tu as regardé les benchmark que j'ai posté, tu verras qu'il est non seulemnet moins cher, mais aussi plus rapide !
En plus, je me demande si le ventilateur n'est pas founi, même en bulk.
Dernière édition par Garion le 20 Déc 2005, 15:36, édité 1 fois.
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18706
Inscription: 19 Fév 2003, 10:15
Localisation: Le village

Messagede Ze le 20 Déc 2005, 15:35

Gwenael a écrit:
Garion a écrit:oups quelle nouille, j'ai proposé la version boîte au lieu de la version Bulk encore moins chère, merci Ze ;)


bah il y a de toutes façons le ventilateur à acheter en même temps :?
par ailleurs, pour l'économie réalisée, bof bof.
tu as d'un côté le P4 (dont j'ai affiché le lien) en version boîte à 229,91 € TTC, et de l'autre l'AMD en version boîte également à 207,49 € TTC. ça fait une 20aine d'€ seulement de différence.


Mais le AMD te "gaspilleras" moins d'électricité et chaufferas moins :P (pléonasme :D )
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Bob Williams le 20 Déc 2005, 15:38

Ze a écrit:
Gwenael a écrit:
Garion a écrit:oups quelle nouille, j'ai proposé la version boîte au lieu de la version Bulk encore moins chère, merci Ze ;)


bah il y a de toutes façons le ventilateur à acheter en même temps :?
par ailleurs, pour l'économie réalisée, bof bof.
tu as d'un côté le P4 (dont j'ai affiché le lien) en version boîte à 229,91 € TTC, et de l'autre l'AMD en version boîte également à 207,49 € TTC. ça fait une 20aine d'€ seulement de différence.


Mais le AMD te "gaspilleras" moins d'électricité et chaufferas moins :P (pléonasme :D )


Garion, sors de ce corps :P
Dernière édition par Bob Williams le 20 Déc 2005, 17:10, édité 1 fois.
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 11:04

Messagede Bob Williams le 20 Déc 2005, 15:39

Garion a écrit:
Gwenael a écrit:
Garion a écrit:oups quelle nouille, j'ai proposé la version boîte au lieu de la version Bulk encore moins chère, merci Ze ;)


bah il y a de toutes façons le ventilateur à acheter en même temps :?
par ailleurs, pour l'économie réalisée, bof bof.
tu as d'un côté le P4 (dont j'ai affiché le lien) en version boîte à 229,91 € TTC, et de l'autre l'AMD en version boîte également à 207,49 € TTC. ça fait une 20aine d'€ seulement de différence.

Ben si tu as regardé les benchmark que j'ai posté, tu verras qu'il est non seulemnet moins cher, mais aussi plus rapide !
En plus, je me demande si le ventilateur n'est pas founi, même en bulk.


:o effectivement... je vais y réfléchir. au fait, j'imagine que ces arguments sont également valables pour leurs homologues version PC portable ?
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 11:04

Messagede Stéphane le 20 Déc 2005, 15:53

Exactement.


Sinon, c'est comme pour un moteur de voiture. La puissance ne dépend pas que des tr/min. :wink:
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50710
Inscription: 16 Déc 2004, 23:19

Messagede Garion le 20 Déc 2005, 15:54

Gwenael a écrit: :o effectivement... je vais y réfléchir. au fait, j'imagine que ces arguments sont également valables pour leurs homologues version PC portable ?

Ben là non :?
En fait le Pentium M est le meilleur processeur qui existe actuellement, si on fait un rapport puissance/énergie consommée.
Au niveau prix, je ne peux pas me prononcer, je suis assez peu au courant du marché des portables.
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18706
Inscription: 19 Fév 2003, 10:15
Localisation: Le village

Messagede Garion le 20 Déc 2005, 15:57

Gwenael a écrit:
Ze a écrit:
Gwenael a écrit:
Garion a écrit:oups quelle nouille, j'ai proposé la version boîte au lieu de la version Bulk encore moins chère, merci Ze ;)


bah il y a de toutes façons le ventilateur à acheter en même temps :?
par ailleurs, pour l'économie réalisée, bof bof.
tu as d'un côté le P4 (dont j'ai affiché le lien) en version boîte à 229,91 € TTC, et de l'autre l'AMD en version boîte également à 207,49 € TTC. ça fait une 20aine d'€ seulement de différence.


Mais le AMD te "gaspilleras" moins d'électricité et chaufferas moins :P (pléonasme :D )


Garion, sors de ce sorps :P


:D

Au boulot, j'ai réussi à faire une config complète avec écran 19" plat qui consomme 80 Watts au max.
Avec un miniPC équipé d'un pentium M à 2.2 Ghz (équivalent à un P4 à 3.5 Ghz), 1 Go RAM et disque de 160 Go.

Quand je pense que ma bécane chez moi consomme 220 Watts hors écran :?
Image
Avatar de l'utilisateur
Garion
Prisonnier
 
Messages: 18706
Inscription: 19 Fév 2003, 10:15
Localisation: Le village

Messagede JMA le 20 Déc 2005, 17:34

Garion a écrit:
Quand je pense que ma bécane chez moi consomme 220 Watts hors écran :?


T'as pas honte ? :P

Enfin bon... pour te rassurer, pense qu'il y a pire que toi (qui a dit que je pensais aux empoules chez Luke ? :D )
Image
Avatar de l'utilisateur
JMA
Jeune Marié Amateur
 
Messages: 10304
Inscription: 18 Fév 2003, 20:55

Messagede sccc le 22 Déc 2005, 00:43

Hugues a écrit:
sccc a écrit:Problème résolu, mais je trouve dommage que Star Downloader cause ces soucis parce qu'en vitesse de téléchargement, c'est beaucoup plus rapide que le download manager de Firefox ou Mozilla.


Utilise l'extension FlashGot (l'extension la plus populaire pour Firefox il me semble d'ailleurs) qui interface Firefox avec FlashGet (équivalent de ton Star Downloader).

FlashGot s'interface aussi avec Free Download Manager, Fresh Download, GetRight, HiDownload, iGetter, InstantGet, Internet Download Accelerator, Internet Download Manager, LeechGet, Mass Downloader, Net Transport, NetXfer (Net Transport 2), NetAnts, ReGet, Star Downloader, Thunder, TrueDownloader, Ukrainian Download Master et WellGet.

FlashGot:
https://addons.mozilla.org/extensions/m ... on=firefox (adresse d'installation recommandée)
http://www.flashgot.net/

Hugues


Hugues,

J'ai téléchargé ce Flashgot mais je ne suis pas sûr de comprendre le concept "interface Firefox avec Flashget" ou les autres download managers.

Quand je vais dans le menu tools\Flashgot\moreoption\general, il me signale "??no download manager detected??"

Dans l'onglet advanced\lshow log, je vois une série de code d'erreur:

Per-session init started
C:\Documents and Settings\Claudio\Application Data\Mozilla\Firefox\Profiles\nrm4u2hq.default\FlashGot.exe created
Running C:\Documents and Settings\Claudio\Application Data\Mozilla\Firefox\Profiles\nrm4u2hq.default\FlashGot.exe (blocking)
Warning: native invocation of
C:\Documents and Settings\Claudio\Application Data\Mozilla\Firefox\Profiles\nrm4u2hq.default\FlashGot.exe
with arguments <-o C:\DOCUME~1\Claudio\LOCALS~1\Temp\flashgot.nrm4u2hq.default\FlashGot.exe.test>
returned 1048575
FlashGot Win Bridge 0.5.9.99.1

WellGet|BAD
unexpected unknown error!
Thunder|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
TrueDownloader|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
Star Downloader|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
ReGet|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
Net Transport 2|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
Net Transport|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
NetAnts|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
Mass Downloader|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
LeechGet|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
LeechGet 2002|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
Internet Download Manager|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
Internet Download Accelerator|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
InstantGet|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
HiDownload|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
GetRight|BAD
unexpected unknown error!
FreshDownload|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
Free Download Manager|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
FlashGet|BAD
COM error: Fonction incorrecte.
Download Master|BAD
COM error: Fonction incorrecte.

Warning: download manager WellGet not found
Warning: download manager TrueDownloader not found
Warning: download manager Thunder not found
Warning: download manager Star Downloader not found
Component returned failure code: 0x80520001 (NS_ERROR_FILE_UNRECOGNIZED_PATH) [nsILocalFile.initWithPath]
Warning: download manager Speed Download 3 not found
Warning: download manager Speed Download 2 not found
Warning: download manager ReGet not found
Warning: download manager NetAnts not found
Warning: download manager Net Transport 2 not found
Warning: download manager Net Transport not found
Warning: download manager Mass Downloader not found
Warning: download manager LeechGet 2002 not found
Warning: download manager LeechGet not found
Component returned failure code: 0x80520001 (NS_ERROR_FILE_UNRECOGNIZED_PATH) [nsILocalFile.initWithPath]
Warning: download manager KDE KGet not found
Warning: download manager Internet Download Manager not found
Warning: download manager Internet Download Accelerator not found
Warning: download manager InstantGet not found
Warning: download manager iGetter Win not found
Warning: download manager iGetter not found
Warning: download manager HiDownload not found
Warning: download manager GNOME Gwget not found
Warning: download manager GetRight not found
Warning: download manager FreshDownload not found
Warning: download manager Free Download Manager not found
Warning: download manager FlashGet not found
Warning: download manager Downloader 4 X (nt) not found
Warning: download manager Downloader 4 X not found
Warning: download manager Download Master not found
Warning: download manager Download Accelerator Plus not found
Warning: download manager cURL not found
Warning: download manager Aria not found
Serious warning! no supported download manager found...
Per-session init done in 2140ms
Starting cleanup
Cleanup done


Pourtant Firefox télécharge les fichiers.

Une petite clarification?? :oops:
scc
THE ITALIAN GUY...
"...elles donnent beaucoup de lait vos chèvres mon brave? Les blanches donnent beaucoup de lait...et les noirrres aussi..."
Avatar de l'utilisateur
sccc
 
Messages: 20255
Inscription: 22 Fév 2003, 19:32
Localisation: Belgique

Messagede Hugues le 22 Déc 2005, 04:30

sccc il faut installer l'un des gestionnaires de téléchargement que j'ai cité (exemple Flashget, ou StarDownloader, si il ne te causait des problèmes ;), en tout cas celui que tu souhaites), en plus de l'extension.

Etant sous Linux, je ne sais pas ce que donne exactement l'intégration au final. Mais Zean et beaucoup d'autres en disent du bien..

Hugues
Hugues
 

Messagede oz.1 le 22 Déc 2005, 12:14

Garion a écrit:
Gwenael a écrit:les AMD sont réputés pour chauffer plus nan ? d'ailleurs, à ce sujet j'ai lu sur le certificat de garantie du Sempron 2600 que j'ai monté pour mes voisins le mois dernier qu'AMD ne garantissait ses processeurs que s'ils étaient refroidis pas un ventilateur fourni par eux.
enfin moi perso, je suis en Intel depuis 10 ans et je ne change pas pour l'instant :o

Nan exactement le contraire, les Intel sont moins puissants, consomment plus et chauffent plus, ils n'existe plus aucun interêt à en acheter un aujourd'hui.
De plus, ils sont dans une impasse technologique car ils ont misé sur l'augmentation de la fréquence au lieu de miser sur le parallélisme, du coup , l'écart devrait encore s'agrandir.


Oui, c'est ce qui se passe aujourd'hui.

N'empèche que mon Athlon 1700+ tourne à plus de 70° depuis 3 ans :?
Image
Avatar de l'utilisateur
oz.1
objecteur
 
Messages: 15046
Inscription: 04 Mar 2003, 14:45

Messagede Ze le 22 Déc 2005, 12:21

oz.1 a écrit:
Garion a écrit:
Gwenael a écrit:les AMD sont réputés pour chauffer plus nan ? d'ailleurs, à ce sujet j'ai lu sur le certificat de garantie du Sempron 2600 que j'ai monté pour mes voisins le mois dernier qu'AMD ne garantissait ses processeurs que s'ils étaient refroidis pas un ventilateur fourni par eux.
enfin moi perso, je suis en Intel depuis 10 ans et je ne change pas pour l'instant :o

Nan exactement le contraire, les Intel sont moins puissants, consomment plus et chauffent plus, ils n'existe plus aucun interêt à en acheter un aujourd'hui.
De plus, ils sont dans une impasse technologique car ils ont misé sur l'augmentation de la fréquence au lieu de miser sur le parallélisme, du coup , l'écart devrait encore s'agrandir.


Oui, c'est ce qui se passe aujourd'hui.

N'empèche que mon Athlon 1700+ tourne à plus de 70° depuis 3 ans :?


C'était le problème de la première génération d'Athlon XP.
C'est néanmoins pratique pour l'hiver :D
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Bob Williams le 22 Déc 2005, 12:23

ton PC est basé sur quel processeur ze ? et à quelle température tourne-t-il ?
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 11:04

Messagede Ze le 22 Déc 2005, 12:43

Gwenael a écrit:ton PC est basé sur quel processeur ze ? et à quelle température tourne-t-il ?


Actuellement j'ai un AMD Athlon XP 2400+, qui chauffe à 35° maxi.
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede Bob Williams le 22 Déc 2005, 12:48

ok, pas plus que mon P4 2Ghz en fait. ça m'emmerderait un peu d'avoir un radiateur dans ma tour :)
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 11:04

Messagede Bob Cramer le 22 Déc 2005, 12:49

perso, j'ai un P4 2.4, qui tourne 24h/24 depuis 3 ans, et je ne sais pas à quelle température il tourne.

Ce que je sais, par contre, c'est que je ne l'entends pas... Et ça, c'est vraiment top.
Si vous trouvez que l'éducation coûte cher, vous pouvez essayer l'ignorance Abraham Lincoln
Avatar de l'utilisateur
Bob Cramer
infââââme
 
Messages: 10735
Inscription: 24 Fév 2003, 10:26

Messagede Ze le 22 Déc 2005, 13:05

Bob Cramer a écrit:perso, j'ai un P4 2.4, qui tourne 24h/24 depuis 3 ans, et je ne sais pas à quelle température il tourne.

Ce que je sais, par contre, c'est que je ne l'entends pas... Et ça, c'est vraiment top.


Le bruit ne vient pas du processeur, mais des ventillateurs du processeur et de l'alimentation ;)
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

Messagede oz.1 le 22 Déc 2005, 13:05

Ze a écrit:
Bob Cramer a écrit:perso, j'ai un P4 2.4, qui tourne 24h/24 depuis 3 ans, et je ne sais pas à quelle température il tourne.

Ce que je sais, par contre, c'est que je ne l'entends pas... Et ça, c'est vraiment top.


Le bruit ne vient pas du processeur, mais des ventillateurs du processeur et de l'alimentation ;)


Si ton proc chauffe moins, t'as besoin d'un ventilo moins puissant donc tu fais moins de bruit...
Image
Avatar de l'utilisateur
oz.1
objecteur
 
Messages: 15046
Inscription: 04 Mar 2003, 14:45

Messagede Ze le 22 Déc 2005, 14:17

oz.1 a écrit:
Ze a écrit:
Bob Cramer a écrit:perso, j'ai un P4 2.4, qui tourne 24h/24 depuis 3 ans, et je ne sais pas à quelle température il tourne.

Ce que je sais, par contre, c'est que je ne l'entends pas... Et ça, c'est vraiment top.


Le bruit ne vient pas du processeur, mais des ventillateurs du processeur et de l'alimentation ;)


Si ton proc chauffe moins, t'as besoin d'un ventilo moins puissant donc tu fais moins de bruit...


Un processeur qui chauffe peut avoir un refroidissement parfaitement silencieux... mais au prix fort.
Ze
Patron tyrannique
 
Messages: 15856
Inscription: 19 Fév 2003, 21:39
Localisation: Paris

PrécédenteSuivante

Retourner vers Salon, saloon, bistrot du coin

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 24 invités

cron